La monetina nel cappello di Umberto D.

Sia il Vangelo che il Magistero della Chiesa sono chiari circa i doveri del buon cristiano verso i poveri, mi chiedo però se in queste faccende per il benefattore abbia senso fare dei distinguo e stabilire delle priorità. Molti sono orripilati al solo pensare una cosa del genere, l’ amore è cieco! Ma perché mai la carità non potrebbe essere oculata? I protestanti, per esempio, sembrano più propensi a privilegiare i poveri meritevoli di aiuto, forse dobbiamo imparare qualcosa da loro.

Mi sembra che il buon senso avvalli questo approccio.

Se un amico chiede il vostro aiuto penso sia naturale domandare: “perché hai bisogno di me?”. In questi casi, inutile far finta di niente, alcune risposte sono meglio di altre. Se per esempio l’ amico vi chiede di pagargli la cena potrebbe giustificarsi dicendo “sono al verde”, oppure “ho speso tutto nei giri di birra”. La prima risposta suona decisamente migliore. Se la vostra fidanzata non vi fa gli auguri e latita al vostro compleanno dire “avevo auto e telefono scassati” è meglio che dire “me lo sono dimenticato”. Se un collega stacca prima la sera chiedendo di coprirlo dire “ho l’ influenza” ha più chances che dire “devo assolutamente provare un nuovo videogioco”.

La differenza è chiara: nel primo caso l’ amico ha fatto di tutto per evitare l’ ingiunzione. Perché mai spendere tutto in birre quando si sa che si deve cenare? Perché mai non segnarsi sul calendario il giorno del compleanno? Perché mai non rinviare di qualche ora la prova del nuovissimo videogioco? Ammetto che farlo non è piacevole ma non è nemmeno impossibile.

Propongo di utilizzare il medesimo standard per distinguere i poveri meritevoli dai non meritevoli. I poveri meritevoli sarebbero allora coloro che hanno fatto  le mosse adeguate per scampare alla loro triste condizione. Mosse adeguate del tipo: lavorare a tempo pieno accettando qualsiasi lavoro anche se sgradevole; spendere il proprio denaro per cibo, casa, famiglia e vestiti prima che per sigarette, telefonino e macchinette mangia soldi; tenere sotto controllo la propria vita sessuale quando è chiaro che non ci si puo’ permettere un figlio. Eccetera.

Perché mai dovrei accettare da uno sconosciuto delle scuse che non accetterei nemmeno da un amico?

Forse la cosa suona un po’ dura ma applicando questi criteri scopriamo una massa di poveri meritevoli che forse proprio il rifiuto a discriminare manteneva nell’ ombra. I lavoratori non specializzati del terzo mondo, per esempio, gli handicappati, i figli dei poveri non meritevoli. Eccetera.

D’ altro canto molta gente bisognosa ci appare ora, sempre secondo i criteri di cui sopra, poco meritevole di aiuto. Un adulto in salute che vive nei paesi avanzati non potrà mai essere considerato un soggetto da premiare. Ma vado oltre, poiché tutti sono stati “adulti in salute in una società ricca”, anche gli anziani poveri avrebbero potuto risparmiare di più così come i malati avrebbero potuto assicurarsi.

Di fronte a situazioni in cui direste a un amico o a un parente “te la sei cercata, adesso arrangiati” è ben difficile imporre come dovuto un aiuto verso perfetti sconosciuti.

Da queste brevi considerazioni iniziali emerge già una policy chiara: meno welfare e meno limiti all’ immigrazione. La libera immigrazione, infatti, sembra essere di gran lunga il mezzo più efficiente per mitigare la povertà nei paesi del terzo mondo.

Purtroppo le priorità delle nostre democrazie sembrano rovesciate, il welfare (distorto) impazza e l’ immigrato che lavora sodo è malvisto. Il politico navigato sa di guadagnare voti sia promettendo l’ aiutino a questa o quella categoria, sia rendendo la vita dura ai poveri meritevoli che si affollano “minacciosi” ai nostri confini.

Naturalmente quanto detto non ha ricadute solo sulle politiche governative ma anche sulla politica degli enti benefici e della filantropia.

Per isolare i poveri meritevoli bisogna però risolvere altri problemi imbarazzanti, cerco di spiegarmi con un esempio. Prendiamo una causa canonica di povertà: la mancanza di lavoro. Capisco che sia politicamente scorretto ma occorre accertare se si tratta di sventura o di pigrizia. In fondo essere senza lavoro è un po’ come essere senza fidanzata: se ti accontenti trovi, magari la trovi brutta, magari lo trovi in nero ma trovi.

Siamo al punto decisivo poiché questo dubbio torna anche per altri fattori. Prendiamo l’ alcolismo: l’ alcolismo è causa di povertà o è piuttosto la povertà che ti porta a bere?

Lo stesso enigma si pone per comportamenti quali l’ uso di droghe, il mettere al mondo bambini a sproposito, il restare single, il dedicarsi a crimini non remunerativi (guidare ubriachi, fare risse)… tutti comportamenti che tra i poveri abbondano divenendo patologie.

Cominciamo col chiederci perché mai un povero dovrebbe bere o drogarsi più di un ricco. Secondo logica l’ abuso di sostanze dovrebbe aumentare con il reddito, si tratta di vizi costosi in tutti i sensi, un ricco magari puo’ anche permetterseli ma un povero proprio no. Essere poveri è un ottimo motivo per lavorare duro, non bere, non drogarsi, sposarsi e controllare le nascite senza procreare a vanvera.

C’ è chi osserva che si tratta di mere consolazioni con cui il povero si trastulla. In questo senso i poveri sarebbero razionali: in mancanza di meglio facciamoci un goccio.

Ma questa spiegazione ha un inconveniente: in ultima analisi drogarsi peggiora la tua vita, anche quella già brutta del povero. Se costui fosse davvero un soggetto razionale se ne accorgerebbe prendendo le contromisure del caso. Essere poveri non è un buon motivo per drogarsi, di conseguenza tirare in ballo il refrain della “consolazione” è pretestuoso.

Fortunatamente è la scienza ad aiutarci nel risistemare i nessi di causalità, ci sono alcuni fattori caratteriali che sembrano la fonte sia delle patologie descritte che della povertà. Scarsa intelligenza, irrazionalità, mancanza di self control, bassa scrupolosità, bassa capacità di concentrazione, poca pazienza e via di questo passo. L’ alcolista non sa dominarsi quando ha la bottiglia sotto mano ma il suo self control è scarso in generale.

Qui non si tratta di “accusare le vittime” ma di mettere in dubbio lo status di molte presunte vittime. Vorrei comunque mitigare le accuse aggiungendo un altro paio di ragioni, la personalità del soggetto non è infatti l’ unica causa da tirare in ballo.

Anche la generosità dei nostri welfare incentiva comportamenti patologici. Peggiorare la propria condizione esplicita una richiesta. Comportarsi male in certi frangenti è il miglior modo per garantirsi senza contropartita l’ aiuto dello Stato.

Anche il numero cospicuo di chi non distingue tra poveri meritevoli e poveri non meritevoli produce incentivi distorti. Comportarsi male in certi frangenti è il miglior modo per garantirsi senza contropartita l’ aiuto di chi ci sta intorno.

Infine accennerei all’ abbassamento di taluni standard morali. Dal moralismo siamo passati al “trendismo” senza accorgerci degli inconvenienti prodotti dall’ effetto gregge: se un’ ereditiera come Paris Hilton si trascina sbevazzando pigramente da un party all’ altro poco male, anzi, in fondo si diverte, mica scema (sembra dire una vox populi riammodernata)! ma se lo stesso vizietto lo contrae la madre di sei bambini che vive nel sobborgo le cose cambiano. Se l’ attrice di Hollywood si sposa otto volte e disfa otto famiglie poco male, si vede che non andavano d’ accordo (sembra dire una vox populi riammodernata)! ma se la stessa cosa la fa chi vive con i sussidi comunali ecco che gli orfanatrofi si riempiono e le coltellate domestiche volano.

Non voglio trasformarmi in moralista, non sto dicendo che certi comportamenti siano cattivi in sé. Non sto nemmeno dicendo che certi comportamenti siano cattivi per me. Sto solo dicendo che certi comportamenti sono causa di povertà e che in alcuni casi è lecito limitarsi a urlare: “smettetela di comportarvi male!”. Dopodiché ci si gira dall’ altra parte alla ricerca di un povero meritevole di soccorso.

So di aver scritto cose che qualcuno giudicherà odiose ma a costui vorrei chiedere: perché sei tanto mite verso chi adotta stili di vita irresponsabili mentre tuoni verso chi rifiuta loro un aiuto? Non è forse un’ etica perversa la tua? Se proprio si vuol condannare qualcuno lo si faccia in primo luogo con chi adotta comportamenti sbagliati e, al limite, solo dopo e in maniera più soft con chi tentenna nel concedere il suo aiuto a gente di tal fatta.

P.S. Ci sono posizioni forti e alternative a quella presentata?

Bè, sì. Anche se a me non convincono del tutto direi che ci sono eccome.

1. Il determinismo innanzitutto: uno è quello che è e non ci puo’ fare nulla. Parlare di meriti e colpe è un nonsense.

2. Aiutare è bello, lo si fa innanzitutto per sé e non per gli altri. In questo senso gli altri ci sono indifferenti e discriminarli un nonsense.

3. Vivere in una società meritocratica è troppo stressante.

4. Profezie autorealizzanti: chi ha ricevuto il contrassegno non investirà mai su di sé, oltre alle proprie debolezze dovrebbe vincere anche gli stereotipi.

P.P.S. Il post rappresenta quanto mi è rimasto dentro dopo aver letto e ascoltato un dibattito tra Karl Smith, Charles Murray, Bryan Caplan, Bill Dikens e Tyler Cowen. Rappresenta anche l’ ossatura del mio prossimo intervento alla fraternità ciellina (qualora riceva il placet da Sara. la vedo dura).

P.P.P.S. Il titolo del post si deve ad un evento in qualche modo per me traumatico: la freddezza e gli aspri commenti di mia mamma verso la figura di Umberto D. Quella volta riuscì proprio a far scappare la poesia da uno dei miei film preferiti. Forse la donna di una certa età non ama l’ uomo accattone e lo esorcizza inconsapevolmente.

Le ragioni di Swinburne

Richard Swinburne ci chiede di usare il cervello quando parliamo di Dio ma nello stesso tempo ci chiede di non prendere esempio da Tommaso.

Tommaso, elaborando le sue cinque vie alla fede, applicò il metodo deduttivo alle questioni della fede. Un metodo che si smonta facilmente, basta rifiutare un assunto. Per esempio, se noi rifiutiamo quel che in seguito Leibnitz chiamò il principio di ragion sufficiente tutto l' edificio messo sù da Tommaso crolla.

Evviva allora l' induttivismo. Qualcuno la chiama teologia personale 8perché parte da noi e dalla nostra esperienza).

Con l' induttivismo siamo chiamati all' investigazione: se Mario ha le mani imbrattate di sangue allora probabilmente è colpevole. Se esiste l' universo ed è così e così allora probabilmente esiste un dio.

E' un ragionamento circolare? Niente affatto: non sono le mani imbrattate di sangue a causare l' omicidio. Per quanto io da investigatore risalga con le mie induzioni in quel senso il nesso di connessione va nel senso opposto e in questo non c' è affatto circolarità. Non è l' esistenza dell' universo a causare quella di Dio.

La spiegazione dell' universo attraverso dio ha due vantaggi: è più semplice ed è più probabile.

E' più semplice perché dio possiede attributi infiniti. Dover connettere tra loro un infinità di finitudini è molto più complesso.

E' più probabile per due motivi che si comprendono meglio facendosi due domande.

Prima: perché il nostro universo è ordinato e comprensibile? E' meraviglioso che la matematica sia in grado di descriverlo. Avrebbe potuto essere caotico, d' altronde per ogni universo ordinato ne esistono infiniti caotici. Eppure il nostro è ordinato. Meravigliosa coincidenza? Puro caso? Oppure esiste una spiegazione? Diciamo che quanto è più elevata la meraviglia tanto meno probabili diventano le spiegazioni alternative all' origine divina.

Attenzione a chi fa appello al caso dell' evoluzione: l' evoluzione dipende da leggi chimiche le quali a loro volta dipendono da leggi fisiche. Il fatto che molti eventi siano non intenzionali non significa affatto che non esista un ordine. Un conto è l' ordine superiore, un conto sono le intenzioni immanenti e quindi le conseguenze non intenzionali degli atti immanenti.

Seconda: perché proprio quell' ordine? L' ordine che ha voluto che esistessi io? I fisici, parlando delle costanti iniziali, ci dicono che il nostro universo è un evento estremamente improbabile. Anche qui succede quanto abbiamo osservato prima: l' unica alternativa a una spiegazione divina diventa la sorprendente coincidenza. Quanto più la coincidenza è sorprendente, tanto più ha senso rivolgersi ad altre spiegazioni.

Swinburne avanza anche due principi:

1. credulità: fino a prova contraria meglio credere alle apparenze.

2. testimonianza: fino a prova contraria meglio credere al testimone.

http://users.ox.ac.uk/~orie0087/framesetpdfs.shtml

Peché non si taglia la spesa pubblica

http://www.corriere.it/editoriali/12_dicembre_05/distruttori-riforme_1657a312-3ea6-11e2-b5b1-5f0211149faf.shtml

La sicurezza dei bambini

Mai così alta.

http://econlog.econlib.org/archives/2009/08/modernity_as_a.html

Esattamente come i timori per l' insicurezza dei nostri figli.

Forse qualcosa non va.

Ragioni per il natalismo

http://www.cato-unbound.org/2011/05/02/bryan-caplan/population-fertility-and-liberty/

Overparenting

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2011/jun/11/conversation-strict-parenting-amy-chua

http://blogs.wsj.com/ideas-market/2011/04/11/twin-lessons-have-more-kids-pay-less-attention-to-them/

Why nation fail

Indagine sulla ricchezza delle nazioni. Punta tutto sulle istituzioni, è lì che si crea sviluppo.

La tesi centrale: esistono due tipi di sviluppo: 1. lo sviluppo estrattivo che parte dal basso e imita e 2. lo sviluppo sulla frontiera tecnologica.

Per il primo tipo di sviluppo una dittatura illuminata è sufficiente: si copia dagli altri, si aprono le frontiere e si puo' fare buon lavoro.

Ma il secondo tipo di sviluppo richiede istituzioni flessibili. Perché? Perché l' innovazione richiede distruzione creativa, un lusso che le dittature (e anche molte democrazie anchilosate) non possono permettersi.

Papa Gregorio

Parlare di tasse è oggi il miglior modo per parlare di etica.

Lo stratagemma retorico funziona perché illumina anche il profano sui nodi fondamentali da sciogliere in una materia tanto delicata.

E’ anche un modo per farsi capire senza tanti giri di parole, il che non guasta.

Pensate solo alla dottrina sociale della Chiesa: se è peccato non pagare la giusta tassa, cosa dobbiamo considerare come tale?

C’ è chi apprezza certe ambiguità strategiche e chiede di non andare oltre nei chiarimenti, alcune espressioni quali “giustizia terrena” e “dignità della persona” sono più che sufficienti a indirizzare il fedele.

E se invece fossimo di fronte a un semplice buco da colmare prima o poi?

Bè, non sarebbe facile porci mano, richiederebbe come minimo un’ Enciclica quando non un Concilio.

E se proprio devo sognare l’ Enciclica della svolta la sogno informata al tenore di questo documento prodotto dall’ economista Gregory Mankiw. Si parla di etica Just Desert e quel che segue è la parafrasi di un estratto.

AGNOSTICISMO E UTILITARISMO 

La questione che desidero prendere in considerazione è la seguente: quanto devono contribuire gli economisti al dibattito intorno al concetto di giusta tassazione?

Una possibile risposta è non molto. C’ è infatti chi ritiene che ogni discussione intorno alla redistribuzione ottimale delle ricchezze sia ad appannaggio dei filosofi politici e morali. Noi economisti, al limite, potremmo stimare il costo di una tale redistribuzione – cioè, l’ impatto negativo sull’ efficienza che avrebbe un tentativo di perseguire maggiore equità. Ma alla fin fine scegliere il punto d’ equilibrio tra efficienza ed equità spetta alla politica (o all’ etica), come economisti dovremmo dichiararci agnostici e ritirarci in buon ordine.

La letteratura sulla tassazione ottima, tuttavia, prende una diversa china. Anziché restare agnostici, i lavori in questa area adottano una particolare prospettiva politica: l’ utilitarismo. Cioè, si assume non solo che gli individui massimizzino la loro utilità ma che anche la società nella sua interezza sia chiamata a fare lo stesso.

Per l’ economista un approccio del genere è del tutto naturale. Innanzitutto perché utilitarismo ed economia condividono una tradizione intellettuale comune. Un’ altra ragione sta nel fatto che l’ utilitarismo sembra una naturale estensione dei principi economici all’ intera società. Oltretutto, la filosofia utilitarista consente di utilizzare molti sofisticati strumenti analitici già impiegati con successo altrove.

Tuttavia l’ approccio utilitarista è afflitto da parecchi inconvenienti. Chiunque abbia frequentato un corso di filosofia si sarà imbattuto in una sfilza di casi tesi a metterne in luce i difetti. Una situazione classica è quella in cui da un ponte presso la stazione osservate un vagone che avanzando fuori controllo è destinato a investire un gruppo di bambini. Potreste salvarli solo spingendo giù il grassone che sta proprio lì di fianco facendolo finire sotto le ruote del vagone in corsa, il vostro eventuale sacrificio sarebbe inutile considerata la stazza minima. Quel che si chiede è se siete disposti ad uccidere il grassone per salvare i bambini. Un utilitarista non avrebbe problemi a farlo, ma molti si sentirebbero in forte disagio nell’ accettare questa soluzione.

Esempi del genere sono molto divertenti ma non penso abbiano una grande utilità pratica. Ha senz’ altro senso testare la teoria per confrontarla con l’ intuizione, tuttavia ritengo che certe esperienze siano troppo distanti dalla nostra vita ordinaria. Puo’ darsi che la nostra resistenza nell’ uccidere il grassone non sia data da un rifiuto dell’ utilitarismo ma dal fatto che siamo immersi in una situazione talmente inusuale da non riuscire ad averne piena contezza. In vita mia, per esempio, non mi sono mai trovato ad avere a che fare con un vagone fuori controllo che minacci dei bambini, figuriamoci se penso all’ ipotesi del ponte e del grassone. Per valutare se l’ utilitarismo sia o meno una buona filosofia preferirei prendere in considerazione situazioni più vicine alla vita quotidiana.

L’ UTILITARISMO SU SCALA GLOBALE

Lasciate allora che proponga qualcosa di meno lontano dalla nostra esperienza. Immaginate un candidato al Parlamento che proponga una tassa del 33% sul reddito del contribuente medio con un gettito da destinare interamente ai paesi del terzo mondo. La trovate una buona idea?

Penso proprio di no. Lo dico perché non ho mai conosciuto un candidato che osasse proporre qualcosa del genere. Del resto gli aiuti che mandiamo al terzo mondo rappresentano una fetta infinitamente inferiore del PIL e cio’ nonostante non si puo’ certo dire che siano investimenti popolari, quando c’ è da tagliare si comincia da lì sapendo bene della blanda opposizione che s’ incontrerà. Persino chi propone di aumentarli si guarda bene dall’ avvicinare percentuali in doppia cifra.

Eppure se fossimo degli utilitaristi dovremmo vagliare attentamente una proposta del genere. In accordo con la logica utilitarista non si farebbe altro che imporre una tassa pari al 33% a carico di alcune tra le persone più ricche del mondo e girarne gli introiti verso alcune tra le persone più povere del mondo, una logica che accettiamo volentieri in altri contesti.

La logica utilitarista non offre ragioni valide per dare una qualche rilevanza ai confini nazionali. Se in virtù della logica utilitarista trasferiamo dagli italiani più ricchi agli italiano più poveri, in base agli stessi principi sarebbe ancora più sensato trasferire dagli italiani ai gahnesi.

Ritengo però che molti sostenitori della tassazione progressiva su scala nazionale non siano disposti ad accettare questo stringente passaggio logico.

LA TASSAZIONE DELL’ ALTEZZA COME TASSAZIONE OTTIMA

Lasciate che vi dia un altro esempio di come la logica utilitarista conduca a conclusioni che mettono a disagio la persona comune.

Nel 1897 Francis Edgeworth sottolineò che compito di un pianificatore utilitarista sarebbe stato quello di eguagliare l’ utilità marginale di ogni membro della comunità. La logica sottostante è elementare: si toglie a chi perde poca felicità per dare a chi guadagna di più sempre in termini di felicità; dopodiché si procede in questo modo finché tutti posseggono la medesima “felicità marginale” (o utilità marginale) e nessun trasferimento ulteriore sia in grado di aumentare la felicità complessiva. Gli individui più dotati saranno anche i più tassati e il gettito girato come sussidio per i meno dotati.

Fu James Mirrles a porre l’ accento sul fatto che noi non abbiamo accesso alle variabili chiave per risolvere il problema. Come possiamo individuare i soggetti più dotati? Quel che possiamo osservare è giusto il reddito monetario del cittadino, una variabile che segnala sia i talenti che lo sforzo generato per produrre ricchezza. In queste condizioni il pianificatore deve ridimensionare i suoi obiettivi poiché redistribuire troppo potrebbe minare gli incentivi a porre in essere sforzi produttivi. Queste considerazioni sono entrate ormai a buon diritto nella teoria standard della tassazione ottima.

James Mirrles assunse il reddito quale unica variabile osservabile che avesse una qualche attinenza con la produttività potenziale del soggetto tassato. Questa assunzione, tuttavia, oltre a presentare gli inconvenienti di cui si è detto è anche molto approssimativa. In un mio recente lavoro ho utilizzato il modello utilitarista ortodosso di Mirrlees per esplorare il potenziale ruolo di un’ altra variabile: l’ altezza del contribuente.

L’ aggancio teorico è chiaro: l’ approccio utilitarista tende a valorizzare ogni variabile che sia correlata con le capacità contributive innate del soggetto. Scovare variabili correlate in modo diretto è utile perché consente di tassare senza disincentivare il lavoro.

L’ aggancio empirico è altrettanto evidente: l’ altezza di una persona è statisticamente correlata con le sue doti.

Lo studio mostra che sostituendo al sistema attuale una tassa sull’ altezza dei contribuenti migliorerebbe i conti nazionali in modo consistente. Molte persone però non abbraccerebbero mai con entusiasmo l’ idea di tassare di più i cittadini più alti. Il nostro studio ha registrato più che altro incredulità o divertimento. Questa reazione è proprio cio’ che rende un simile lavoro intrigante. Una tassa sull’ altezza, infatti, è l’ inesorabile conseguenza di un approccio utilitarista alla tassazione una volta che si tiene conto dei dati empirici. Se rigettiamo le conclusioni dobbiamo necessariamente rivedere le premesse.

JUST DESERT

Diversamente dal caso del grassone da sacrificare, le due politiche appena considerate potrebbero essere adottate domani mattina se solo lo volessimo. L’ Italia potrebbe girare un terzo delle sue entrate fiscali verso i paesi poveri e il nostro Parlamento potrebbe deliberare una riforma fiscale incentrata sull’ altezza come base imponibile. Ci sarebbero molti motivi per dissociarsi ma io vorrei proporre come ragione principale il fatto che la nostra intuizione etica si discosta dai principi utilitaristici.

Tra i filosofi c’ è una lunga tradizione che rigetta l’ utilitarismo come base per la giustizia redistributiva. Robert Nozick scriveva così nel suo famoso libro del 1974 Anarchy, State and Utopia:

… nelle nostre società non siamo nella posizione del bambino che riceve una fetta di torta da chi è intento a tagliarla aggiustando le dosi. Non c’ è un distributore centrale né una persona o gruppo di persone titolato a controllare tutte le risorse scrutinandone la distribuzione. Cio’ che ciascuno di noi riceve lo riceve da altri che a lui danno in cambio di qualcosa oppure lo riceve a titolo di dono. In una società libera molte persone posseggono molte risorse e le nostre proprietà emergono in seguito a una miriade di scambi…

Nonostante il prestigio di libro e autore sia ampiamente riconosciuto, è difficile oggi vedere questa visione filosofica come particolarmente influente nel lavoro analitico degli economisti, forse perché promettenti vie alternative all’ utilitarismo sono tutt’ altro che ovvie. Ovvero, se rigettiamo l’ utilitarismo come base per la tassazione, ci si chiede come possa essere rimpiazzato a livello di impalcatura normativa.

Propongo questo principio: alle persone spetta cio’ che si sono meritate. A una persona che contribuisce maggiormente alla ricchezza di una società spetterebbe un reddito maggiore in modo che tale reddito rifletta il suo contributo. Una società dovrebbe tollerare la ricchezza di un contribuente non per evitare di disincentivarne la produzione ma per non togliere a quel contribuente cio’ che a lui è dovuto sulla base del merito. Questo approccio rispecchia, credo, cio’ che Robert Nozick, Milton Friedman e altri scrittori liberali avevano in mente. Potremmo chiamare questo principio Just Desert.

Sono giunto a queste conclusioni osservando il comportamento della gente verso le persone ricche. La mia sensazione è che difficilmente la gente si sente offesa quando la ricchezza premia soggetti che se la sono guadagnata. Quando vediamo Steven Spielberg confezionare un blockbuster, Steve Job lanciare un iPod, David Letterman ordire scherzi divertenti e J.K. Rowling eccitare coi suoi libri schiere di ragazzini, difficilmente obiettiamo sui milioni che incamerano nel frattempo. Le ricchezze che ci fanno arrabbiare sono quelle che derivano dalle manipolazioni del sistema: il CEO che briga con il comitato esecutivo grazie alle opache relazioni personali di cui gode e il banchiere la cui azienda sopravvive in virtù dei salvataggi pubblici non sembrano meritare i bonus milionari che incassano così di frequente. Il pubblico percepisce quei compensi (correttamente o meno) come sproporzionati rispetto al contributo sociale di queste figure. In altri termini, se noi prendiamo l’ attitudine del pubblico come un segno delle nostre intuizioni morali, allora vediamo bene come non sia necessario porre al centro l’ utilità marginale di ciascun soggetto quanto piuttosto la relazione che lega compenso e contributo fornito.

La teoria del just desert ci dà un’ interpretazione differente del cosiddetto equilibrio di mercato. Di solito noi economisti diciamo che l’ equilibrio di mercato fornisce un’ allocazione efficiente delle risorse senza però essere necessariamente equo. Forse il nostro giudizio è troppo sbrigativo, d’ altronde è la stessa teoria economica a dirci che in equilibrio ciascuno riceve per quel che produce. In altri termini, ciascuna persona riceve per quel che è il suo contributo nella produzione di beni e servizi.

LA TEORIA DELLA TASSA GIUSTA

Adesso mi occuperò delle conseguenze di quanto detto sulla distribuzione ottimale del carico fiscale. Qualcuno potrebbe concludere che se ognuno di noi ottiene dal mercato quanto merita non c’ è spazio per imposte progressive. Si potrebbe pensare che un governo non è necessario oppure che sarebbe sufficiente una “quota d’ iscrizione” per finanziare un governo minimo, il che costituirebbe senz’ altro un allontanamento radicale dalla situazione odierna. Ma io non penso che questa ipotesi sia necessariamente corretta. Ci sono molti elementi che rendono un mercato imperfetto e che chiedono di essere rimossi al fine di ottenere un’ accettabile situazione di just desert.

Penso innanzitutto a tasse pigouviane. Se una persona si guadagna da vivere imponendo esternalità negative ai suoi vicini trovo giusto che debba in qualche modo risarcirli mediante il pagamento di una tassa sulle esternalità da girare ai danneggiati poiché il suo reddito disponibile non rispecchia fedelmente il suo contributo. Una tassa pigouviana non solo rende l’ economia più efficiente ma anche più equa.

Lo stesso dicasi per i sussidi pigouviani, anch’ essi sono la logica conseguenza della teoria just desert. Se qualche attività, come per esempio la ricerca scientifica di base, esibisce esternalità positive, il governo dovrebbe aiutarla. Una tassa sui beneficiati da girare ai ricercatori non solo aumenterebbe l’ efficienza ma riprodurrebbe l’ equivalenza tra compensi e contributi.

Poi c’ è il problema dei beni pubblici quali la difesa, la polizia e i tribunali. Questi beni devono essere in qualche modo finanziati e il costo è giusto che ricada su chi li usa di più.

Le tasse pigouviane e il finanziamento dei beni pubblici conduce presumibilmente a un sistema fiscale in cui chi ha di più paga di più poiché chi ha proprietà più estese beneficia maggiormente di un servizio di difesa della proprietà.  In realtà non potremmo escludere a priori nemmeno che un sistema di tassazione progressivo sia coerente con una teoria della giustizia just desert.

E che dire dei trasferimenti ai poveri? Nella misura in cui le persone hanno a cuore la sorte dei più bisognosi anche l’ aiuto ai poveri potrebbe configurarsi come un bene pubblico. In altri termini, poiché tutti vorremmo alleviare le sofferenze dei più bisognosi il governo potrebbe farsene carico per evitare comportamenti opportunistici.

La prospettiva presentata dovrebbe risolvere le situazioni che imbarazzano l’ utlitarista. Il motivo per cui gli italiani si preoccupano maggiormente dei loro connazionali piuttosto che degli stranieri sta nel fatto che ogni uomo si preoccupa innanzitutto del suo vicino. In questo senso l’ aiuto agli italiani bisognosi puo’ essere considerato un bene pubblico mentre gli aiuti ai paesi poveri molto meno. Ma questa prospettiva spiega anche l’ avversione a una tassa sull’ altezza: se i benefici che si hanno dai servizi governativi crescono con il reddito e non con le capacità possedute, cessa ogni esigenza di rintracciare variabili correlate alle capacità personali.

DOMANDE DIFFERENTI

La prospettiva just desert porta a porsi domande differenti. L’ utilitarista è interessato a misurare l’ aumento la felicità del contribuente al crescere del suo reddito, nonché quanto la tassazione disincentivi i suoi sforzi volti alla produzione del reddito stesso. Il teorico just desert non esclude il valore di queste considerazioni ma le reputa fuorvianti se assunte come punto di partenza di ogni ragionamento intorno alle tasse. Preferisce chiedersi innanzitutto se il reddito di una persona rifletta il suo contributo alla produzione di ricchezza e, in secondo luogo, quanti benefici incamera dai servizi governativi.

Non c’ è modo per stabilire quale dei due approcci prevalga. Non essendo una questione di economia positiva i crudi dati non risolvono il conflitto e l’ ultima parola spetta alla nostra intuizione morale.  

Biancaneve

Nella prima parte una Biancaneve coperta di stracci ramazza tutto il santo giorno il palazzo della Regina Cattiva che la vorrebbe morta.

Nella seconda parte ramazza tutto il santo giorno la casetta dei sette nani (che la riempiono di coccole).

La terza parte non la vediamo ma scorgiamo sullo sfondo il Castello che ramazzerà felice e contenta per il resto dei suoi anni.

Cinque stelle.

Fissare qualche idea sulla discriminazione

Differenze salariali esistono eccome, specie tra bianchi non bianche e neri. Ma anche tra donne e uomini.

Solo che la discriminazione non le spiega.

Controlla lo stato civile e vedrai che la differenza uomini/donne sparirà.

E' rimasto qualcosa? Controlla le preferenze fun/money (alla donna piace la cura e l' accudimento) e farai sparire tutto.

Controlla per istruzione ed esperienza. Vedrai che le differenze bianchi non bianchi spariranno.

Controllo per l' intelligenza (IQ) e vedrai che le differenze neri/bianchi spariranno.

Non spariscono del tutto? Controlla anche per struttura familiare (i neri hanno famiglie più precarie) e la farai finita.

Ma ammettiamo che delle discriminazioni ci fossero in passato. Come farle sparire? Semplice, basta il mercato, almeno se parliamo di discriminazioni nell' assunzione.

Il razzismo costa parecchio e chi lo pratica perderà presto quote di mercato fino a sparire.

Esistono anche stereotipi accurati (statistical discrimination) e qualcuno si preoccupano perché generano profezie autorealizzanti.

Calma, un soggetto discriminato statisticamente si impegnerà di più e poi, lo dice la psicologia, di fronte al discriminato di qualità si tende all' over-reaction.

I costi delle leggi antidiscriminazione: 1. sono pagati dai soggetti migliori del gruppo discriminato 2. risentimento sociale 3. impediscono l' utilizzi del mezzo più efficace per combattere la discriminazione. l' IQ test.

Se poi si analizzano i processi si vedrà che quasi tutti riguardano i maltrattamenti, pochi le assunzioni. Bene, il razzista ha dunque una scappatoia, basta che discrimini alla fonte.

http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/e321/lab7.htm

Luce in fondo al tunnel

Maestro: (passando davanti alla vasca dei pesci rossi): beato quel pesciolino, guarda quanto è felice.

Discepolo: come fai a saperlo?

Maestro: come fai a sapere che non lo so?

C' è un punto in fondo all’ anima a cui accede solo l’ introspezione.

Siccome la felicità si deposita lì, risulta molto difficile misurarla, non parliamo poi se dovessimo fare confronti interpersonali.

Le difficoltà si moltiplicano anche perché confondiamo di continuo felicità e piacere: il piacere è un' onda nel cervello, la felicità è la soddisfazione interiore con cui raccontiamo la storia della nostra vita.

Per essere felici occorre un impegno esistenziale: è consigliabile immolarsi per cio' che si ritiene importante.
In questi casi la cosa difficile non sta tanto nell’ immolarsi quanto nel trovare qualcosa per cui valga la pena farlo.

E' impossibile dare importanza a compiti elementari: non ci si realizza schioccando le dita.

Molto meglio puntare su attività che ci chiedano sacrifici eccezionali compatibili con la nostra indole: una situazione in cui felicità e piacere coincidono solo in fondo al tunnel.

Di solito l' omino che misura la felicità spunta per le interviste proprio quando l' uomo sulla giusta via della felicità è oberato dai suoi sacrifici (lo è quasi sempre) e gli chiede a bruciapelo: lei è felice facendo quel che sta facendo ora? L' uomo felice - stressato, sudato, sotto pressione - lo manda a quel paese. A quel punto l' omino che misura la felicità segna la crocetta nell' ultimo quadratino in basso. Dopo qualche giorno l' omino che misura la felicità torna facendo la stessa domanda, ricevendo la stessa risposta e barrando la stessa casella.

Poi pubblica tutto con gran clamore.

http://www.tnr.com/article/politics/magazine/103952/happyism-deirdre-mccloskey-economics-happiness

http://www.bostonreview.net/BR37.6/claude_fischer_happiness_economics_psychology.php

P.S.: perché su questi temi preferire Haidt a Kahneman? Il primo ha un concetto complesso di felicità. Sufficientemente complesso da non renderlo misurabile.

P.S. illusioni ottiche nella misurazione della felicità: 1. siamo cattivi predittori affettivi 2. esiste il cosiddetto adattamento edonico 3. l' invidia conta più dell' egoismo in queste faccende

P.S. "possiamo anche fare una montagna di brain scan ma non saprò mai se le tue sensazioni quando vedi il colore rosso sono pari alle mie"

P.S. come si fanno i test? Domanda e risposta con tre opzioni: 1. infelice 2. felice 3. molto felice. Caso classico in cui significanza statistica  e significanza scientifica divergono.

P.S. se vuoi considera pure gli studi sulla felicità ma non permetterti di usarli per elaborare policy: dovresti redistribuire dal brahmino al taccagno.

P.S. la felicità non è fungibile, è multipla e si manifesta su varie dimensioni. L' amore per mio padre non si coniuga con la voglia che ho di andare all' Università. Non si possono fare scambi qui.

p.s. esperimento mentale: vuoi connetterti alla macchina della felicità o tornare a casa? Rispondi e cerca di comprendere la natura della felicità.

p.s. gli studi seri non fanno regressioni ma studianoi casi da vicino. Risultato: la gente è felice quando esercita le virtù.

p.s. come rispondere a chi presenta i problemi del consumismo? Dicendo che sono i problemi di sempre. Tutte le società gli anno avuti. Rispetto al passato abbiamo solo più strumenti per realizzarci e più ambiti dove farlo.

p.s. nota bene, tutto il discorso sull' impossibilità di misurare la felicità è un discroso pro pil

Autistici alla riscossa

Ci mettono in guardia: il nostro mondo diventa sempre più ermetico e individualista, l' incomunicabilità la vince su tutto.

Uno potrebbe chiedersi: come invertire la tendenza?

Oppure, se è un tipo curioso: che diritto abbiamo di invertire una tendenza quando per molti si tratta di manna dal cielo?

http://www.nytimes.com/2012/12/02/magazine/the-autism-advantage.html?hpw&_r=1&pagewanted=all&

http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2012/11/the-autism-advantage.html

Iudicium Aquae Fervantis

Per mezzo millennio le più sofisticate menti giuridiche trovarono un solido accordo nell’ adottare strani diritti processuali: l’ imputato veniva preso e immerso senza riguardi in un calderone di acqua bollente. Se si ustionava era colpevole, se usciva incolume innocente. Il tutto passò sotto il nome di Ordalia.

Esiste forse un esempio migliore di oscurantismo?

Fortunatamente qualche secolo dopo irruppe sulla scena il Prof. Voltaire con il suo assistente Odiferddi a denunciare le barbarie di un periodo storico tanto ottenebrato.

Mai più fu il motto che pronunciarono solennemente davanti a una platea devota.

La visione storica di questo corpo docente è alquanto semplificata: prima eravamo degli idioti, ora siamo degli intelligentoni. Seguono slogan del tipo “evviva la scienza”, “Abbasso dio e tutte le sottane che lo venerano”.

Non proprio “nani sulle spalle dei giganti”, quindi.

Anche la ricetta su come procedere d’ ora innanzi è semplice: fare tabula rasa del passato e ricominciare da zero.

I soliti frettolosi, scommetto che gli errori giudiziari del passato erano inferiori ai nostri, e questo nonostante si operasse in condizioni precarie a dir poco.

Pensateci bene e cercate di tornare indietro nel tempo in una società quanto mai ricca di spiritualità che oggi giudicheremmo strampalata.

Nel medioevo, in condizioni tanto arretrate rispetto alle nostre e con strumenti tanto rudimentali, risultava difficile evitare errori giudiziari: quando si puntava sulla confessione erano tutti innocenti, quando si puntava sulla tortura erano tutti colpevoli.

Fortunatamente le superstizioni erano potenti e si pensò bene di sfruttare quella nota come Iudicio Dei  in accordo alla quale Dio in persona condanna e assolve se opportunamente interpellato dai Sacerdoti.

C’ è da dire che all’ epoca Giudici e Sacerdoti coincidevano.

L’ idea fu geniale e degna delle menti sofisticate di cui sopra, con queste premesse costruire un “processo giusto” divenne un gioco da ragazzi: si fissava la possibilità di patteggiare, chi non ci stava si sottoponeva all’ ordalia.

In un mondo pieno d’ incertezze abbiamo ottenuto una certezza non da poco: il colpevole patteggia, l’ innocente si “sottopone”.

Manipolando opportunamente l’ ordalia il Sacerdote procurerà poi un verdetto d’ innocenza.

Indagini zero ed errori giudiziari zero, dunque. Qualche obiezione?

Bé, una percentuale del 100% d’ innocenti tra chi non patteggia potrebbe inoculare dosi di scetticismo. Sarebbe un grave danno visto che tutto si fonda sulla superstizione e lo scetticismo è l' acido preposto a erodere questo genere di fondamenta.

Rimedi? Si potrebbe abolire il patteggiamento lasciando comunque aperte vaghe e discrezionali alternative all’ Ordalia. Magari le si giustifica così: dio non puo’ essere continuamente disturbato per sistemare gli affaracci nostri, ha cose più importanti da fare.

Nell’ udienza preliminare l’ accusa accuserà, l’ imputato si difenderà e il giudice giudicherà.

Ma cosa giudicherà? Come detto giudicare con rigore i fatti era estremamente costoso, mancava ogni tecnologia d’ indagine che andasse al di là della parola di testimoni per lo più corrotti.

Fortunatamente in questo caso i fatti possono essere accertati senza bisogno di conoscerli. Il giudice non giudica i fatti ma l’ atteggiamento dell’ imputato in aula e la sua strategia difensiva: punta sull’ Ordalia o punta a evitarla? Un giudizio semplicissimo visto che non si puo’ bleffare.

Nel primo caso si farà precedere l’ immersione da una luuuunga serie di ciacolatorie in modo da raffreddare opportunamente il liquido, nel secondo si sbatterà il colpevole nel pentolone senza nemmeno spegnere il fuoco.  

Ancora una volta: indagini pressoché zero ed errori giudiziari pressoché a zero.

Un meccanismo perfetto che puo’ essere inclinato solo dall' allentamento delle superstizioni.

Non è un caso che gli scettici notori (per lo più gli ebrei) non venissero mai sottoposti a Ordalia.

Non è un caso se la cerimonia dell’ Ordalia fosse parte integrante della liturgia cristiana e si svolgesse in Chiesa (luogo interdetto agli scettici).

Non è un caso se dai registri constatiamo una prevalenza impressionante dei verdetti d’ innocenza con percentuali che s’ impennano in presenza dei patteggiamenti.

Non è un caso se i sacerdoti fossero gli unici ammessi a constatare e giudicare l’ esito dell’ Ordalia.

Non è un caso se si dovette rinunciare a questo ingegnoso meccanismo non appena le funzioni giudiziarie passarono dai sacerdoti a laici incapaci di evocare qualsiasi spirito.

Morale: nanetti come Voltaire o Odifreddi, anziché sforzarsi sulla punta degli alluci farebbero bene a scalare la montagna umana di cotanti giganti, sistemarsi sulle capienti spalle e dare da lassù il loro misero ma mai disprezzabile contributo.

Libertari: due stili educativi

http://daviddfriedman.blogspot.it/2012/11/two-libertarian-families.html

Uno punta sul mercato e uno sulla libertà.

In realtà si tratta di atteggiamenti diversi in tema di regole.

Il passaggio decisivo cerca di ricucire:

Are there any obvious reasons for the differences in our child-rearing strategies? One is that we had two children, they had five; the advantages of decentralized market decision making are typically greater the larger the number of people being coordinated. Another is that they had their children younger than we did, and were probably under greater financial pressure as a result. While imposing market discipline on children should be doable under almost any circumstances, it's more convincing when money is tight—a policy of "I won't buy that for you even though you really want it; you have to earn the money yourself" feels artificial, to the parent and perhaps to the child, when it is obvious that the cost of everything the child wants is small enough to be entirely insignificant to the parent's economy. That is one reason I have suggested in the past that World of Warcraft may provide a better way of teaching the same lessons to the children of well off parents; the budget constraint within the game is real.

Sanità: USA vs. UE

http://johnhcochrane.blogspot.it/2012/11/health-economics-update.html#more

http://www.foxnews.com/opinion/2012/11/16/what-world-doesnt-know-about-health-care-in-america/


Negli usa molti milioni di cittadini non hanno accesso alla sanità. Lo si sostiene spesso.

Alla stessa stregua si potrebbe dire che in Europa una proporzione ben maggiore di cittadini è vittima del diniego di cui sopra.

Questo, almeno, dopo una sentenza della Corte Canadese nella quale si legge: "avere accesso a una fila d' attesa non equivale ad accedere alla sanità...".

Qualche ragione ce l' hanno pure i giudici canadesi se si va a guardare le cause di morte: da noi la "fila d' attesa" è tra le prime.

Fortunatamente è una morte dolce, una specie di eutanasia, non sembra irritare la vittima e per molti la diagnosi ottenuta un mese dopo è la medesima che si sarebbe ottenuta un mese prima, le differenze non verranno mai alla luce ed è facilissimo stendere un velo pietoso e tirare innanzi vantando i pregi della nostra sanità, soprattutto la sua economicità.

A proposito di economie, avete notato che Veronesi è sparito dalla circolazione? Forse è perché predicava la necessità di continui controlli per sconfiggere il cancro. Ma continui controlli = spesa alle stelle. Meglio non esporre troppo il vecchietto in questo periodo.

Mia mamma, reduce da un' operazione delicata, annualmente si sottopone a screening, colonscopia, esattamente. Ieri ha fatto l' esame. Tutto bene, che torni pure tra tre anni. Probabilmente l' hanno condannata a morte ma l' annuncio non sembrava certo lugubre, di certo non scalfisce la reputazione del nostro sistema sanitario e per molti non è nemmeno un buon motivo per rivolgersi al privato. Ha parlato o non ha parlato la Voce del Padrone? Persino la persona razionale non si sente di dare molto peso se la condanna è solo statistica e se te la infliggono che sei ancora sana.

Noi europei siamo così, con il trattamento uguale per tutti impartito dal Prete/Medico si crepa festeggiando, se fosse per noi i costi sanitari potremmo pure azzerarli, basta che ci dicano in modo ufficiale come dobbiamo crepare e che gli ordini siano uguali per tutti. Ci piacciono le scene ben costruite, e quindi si badi bene che la diagnosi provenga dalla spaziosa fronte corrugata del Luminare Unico, anche se è solo un ventriloquo del ragioniere ministeriale.

Lo zingaro insudiciato

Sul treno spesso incrocio gli Zingari. Non parlano mai con nessuno se non tra loro, evitano i gajé come la peste. Sono sempre in movimento e scorrono via nei corridoi in rapide e silenti file indiane: per loro esistono solo i loro simili, eccezion fatta giusto per il controllore dal quale rifuggono incessantemente.

Questi personaggi mi hanno incuriosito e ho cercato di informarmi, ora vi rendo partecipi di quel che ho scoperto.

E' gente originaria dell' India, è in giro da migliaia di anni e una simile resistenza del ceppo non è facile da spiegare: non possono contare su un governo che applichi ai loro casi le leggi più elementari visto che sono impegnati quasi sempre in attività considerate illegali dai governi in carica. Non possono contare nemmeno su forme efficienti di ostracismo dei reietti visto che le tante comunità zingare sono sempre in movimento e tra loro in contatto precario, il che non consente un’ applicazione efficiente dell’ istituto.
Come regolano dunque la vita sociale? Qual è il segreto del loro successo?
La mia impressione è che sopravvivano grazie al fatto di aver respinto ogni forma di laicità.
Ma andiamo per gradi e cominciamo a capire di cosa campa uno zingaro. In cosa consiste la sua vita mondana?
Svolgono un' unica attività - la predizione del futuro - oggi però molto in crisi, cosicché hanno virato il loro core business sull' elemosina. All' apparenza non sono molto alacri e questo perché colludono: l' autorità del campo suddivide in comparti la città evitando ogni forma di concorrenza.
Di solito noi li consideriamo ladri ma il ladrocinio non è una pratica canonica. Piuttosto, sono oggetto di ammirazione gli zingari che riescono a frodare il loro cliente nel corso dell' elemosina o della lettura della mano, così come brilla la reputazione di chi froda i programmi di welfare. La dedizione al furto più genuino discende forse da queste inquietanti premesse e, nonostante tutto, è giudicata una degenerazione anche presso i gitani.
Nel campo la criminalità è bassa: gli zingari non rubano tra loro e, anzi, sono piuttosto ligi nell' osservanza delle regole, fenomeno sorprendente visto che nel campo non esiste una polizia o roba del genere e visto anche l' ammonimento di voci autorevoli per cui homo hominis lupus...
Così com' è illegale la loro attività economica, sono illegali anche molte attività civili: le mogli si comprano e spesso ci si sposa ad età in cui da noi nemmeno è possibile esprimere un consenso. Cosicché quando ci si lascia non si puo' certo andare in tribunale per far valere i propri diritti, bisogna arrangiarsi attraverso altri canali.
Lo zingaro tipo vive dunque immerso nell' illegalità ma illegalità non significa mancanza di leggi: come potrebbe mai coniugarsi la mancanza di leggi con un simile successo evolutivo della razza? Dove sta il trucco?

 

Lo zingaro crede nella magia.

In particolare è ossessionato dalla purezza. La sua spiritualità molto spiccata lo porta a vedere pulizia e/o sudiciume ovunque. Ogni fenomeno deve passare il vaglio di questa polarità.

Il corpo umano sotto la cintola - laddove produce escrementi, urine e mestrui - è ricettacolo di impurità, specie quello delle donne. Da cio' discendono una miriade di precetti tesi a preservare la purezza della persona.

Mi limito a qualche esempo.

Le gonne della zingara sono indumenti impuri, anche per questo nel corso di una lite familiare "lei" non vi attaccherà mai con calci e pugni bensì brandendo la propria gonna. E' anche un tipico modo con cui le donne fanno cessare le risse nel campo.
Con la gonna non si cucina, bisogna indossare il grembiule. La donna coi mestrui, poi, non cucinerà mai e mangerà appartata distruggendo piatti e posate (di solito finiscono nel Bozzente). L’ esposizione alle parti basse del prossimo va evitata con cura: guai a chi segue dappresso qualcuno su una scala, specie se donna, pena la contaminazione.
Sesso anale e orale sono banditi e le nudità sono tabù. La donna, tanto per dire, deve svegliarsi con congruo anticipo sull' uomo in modo da non farsi vedere allorché esce dal letto e si prepara. In ogni caso, a meno che non sia completamente vestita, deve mostrarsi sempre di schiena camminando come i granchi. I vestiti di lei non potranno mai essere lavati con quelli di lui, in caso di errore si butta tutto. Uno zingaro evita persino di sbadigliare pur di non evocare il letto, luogo impuro quant' altri mai. E non sentirete mai uno zingaro dire che si assenta per recarsi alla toilette: certe parole sono tabù.
Per le mani il discorso si fa complesso vista la loro continua spola tra parti basse e parti alte del corpo. Il lavacro è importante per decontaminarle almeno una volta al giorno: non deve mai avvenire in contenitori dediti ad altri usi.
Cani e gatti sono infetti poiché dediti all' orribile leccaggio dei genitali ma il più infetto d tutti è il non-zingaro. Io, per esempio. Se invitato nel loro campo mi assegneranno uno sgabello opportunamente ricoperto da uno spesso preservativo, non si sa mai. In ogni caso non sperate di entrare nella loro dimora, i timori di contagio sarebbero troppi.
Gli zingari credono dunque nella magia, non solo, della magia bisogna tener conto in ogni piccolo atto quotidiano. La loro magia è ipertrofica. Una vita d' inferno per chi non dovesse condividere questa fede. Considerando che l' adesione alla tribù è completamente volontaria, capiamo bene perché la fede nella magia sia solida e pervasiva tra i membri della comunità: ogni individuo è immerso in questo mondo fin da piccolo e
sviluppa in questo senso un capitale umano e sociale notevole.
A questo punto il gioco è fatto, basta equiparare i crimini mondani ai peccati d' impurità. Chi uccide uno zingaro è dichiarato impuro, proprio come chi non si lava le mani o non fa tre inchini prima di entrare in casa. Lo stesso dicasi per chi ruba a uno zingaro.
Una punizione tremenda se hai passato la vita (tutti i santi giorni che il dio degli zingari manda in terra) a mantenerti puro trovando perfettamente sensato questo sforzo. Ma soprattutto una punizione che si auto esegue senza bisogno di polizia e corti d' appello.

A tutto cio' si aggiunge la credenza nel contagio: l' impuro puo' contagiare il puro. E' grazie al contagio che l'ostracismo torna ad essere efficiente anche presso le disarticolate tribù degli zingari, esiste infatti un incentivo notevole a informarsi sui nuovi venuti. Ora poi che hanno il telefonino...

Inutile dire che rifarsi una vita nella comunità gajé è precluso: la quintessenza del sudiciume si accumula proprio lì.

Funziona? Che la cosa funzioni lo constatiamo dallo splendido effetto deterrente che abbiamo sotto gli occhi, nonché dai successi che hanno consentito a questa popolazione ovunque perseguitata di giungere incolume fino a noi.

Pagare la rca auto per chilometro percorso e non per auto

Risparmi incredibili.

http://www.brookings.edu/~/media/Research/Files/Papers/2008/7/payd%20bordoffnoel/07_payd_bordoffnoel.PDF

Il ciellino e i suoi nemici.

Il Cattolico Ciellino aspira a divenire un Uomo Completo dal punto di vista spirituale e mondano.

Vasto programma, vediamo di considerare solo la seconda parte, quella mondana.

In ambito mondano Uomo Completo è colui che produce e consuma. Non si puo’ consumare senza produrre, se ci si limitasse al consumo si diverrebbe presto ostaggio dei produttori.

L’ Uomo Completo produce secondo criteri di efficienza e consuma secondo criteri cristiani, ovvero secondo criteri che valorizzano i bisogni dell’ altro.

Qui uso il termine “consumo” in senso lato per indicare l’ uso finale che vogliamo fare delle nostre risorse, in questo senso la carità cristiana è una modalità di consumo.

Quanto più si è efficienti, tanto più si produce. Quanto più si produce, tanto più si consuma. Quanto più si ha da consumare, tanto più si puo’ aiutare l’ altro.

Mi sembra una logica semplice da capire.

Domenica, per esempio, è stata la giornata del Banco Alimentare: se i ciellini avessero organizzato le operazioni in modo ancor più efficiente, avrebbero raccolto una quantità di derrate ancora più ingente potendo aiutare più persone.

Una persona razionale dice: speriamo l’ anno prossimo di fare meglio, e tra due anni di fare meglio ancora visto che l’ efficienza si trasforma in carità.

Acerrimo nemico del Ciellino è il Cattolico Sociale (o Pauperista), costui auspica che l’ uomo di fede si concentri esclusivamente sul “consumo” uniformandosi ai precetti cristiani della povertà.

Produttività, denaro, finanza, efficienza sono concetti che corrompono le nostre fragili menti e da cui l’ uomo religioso deve girare al largo per dedicarsi alla meditazione spirituale e all’ ascolto di Uomini e Profeti su Radio Tre. Al limite è consentito esporsi a qualche pagina del Cardinale Martini.

Certo, produttività, denaro, finanza ed efficienza sono concetti che non possiamo completamente espellere dal nostro mondo, qualcuno dovrà occuparsene, qualcuno dovrà pur produrre i beni che noi elargiamo alla nostra mensa mistica. Lasciamo che a farlo sia l’ Altro, ovvero l’ Uomo che ci Completa e che si sacrifica (involontariamente) per noi.

Negli eventi recenti che hanno intaccato l’ onorabilità di molti preminenti personaggi ciellini il Cattolico Sociale (o Pauperista) non trova che conferme alla sua visione.

Ma per capire meglio la figura del Cattolico Pauperista bisogna avere una teoria della povertà volontaria. La cosa migliore, in questi casi, consiste nel rivolgersi alla scienza.

Cosa ci dice chi ha studiato in lungo e in largo il sentimento della povertà volontaria nella storia? Quali sono le sue scaturigini? Sentiamo Peter Leeson:

… nelle società primitive in cui predominava un’ “economia di rapina” e dove era alto il rischio di saccheggio e schiavizzazione poteva risultare razionale impoverirsi volontariamente attraverso gesti pubblici eclatanti e non falsificabili in modo da trasformare se stessi o la propria comunità in una preda meno ambita evitando così di dover sopportare i costi di una guerra di difesa… la strategia dell’ auto-impoverimento e dell’ erosione volontaria di parte delle proprie ricchezze era dunque funzionale alla conservazione delle medesime… la strategia dell’ auto-impoverimento spiega molti fenomeni spesso ritenuti irrazionali: i sacrifici umani, i monumenti tombali maestosi (es. piramidi), la sepoltura con le proprie ricchezze, il rifiuto verso lo sviluppo possibile in molti paesi poveri… Zomia, Zingari, monaci medioevali, Esseni… cio’ che caratterizza questi soggetti non è tanto una preferenza particolare in tema di povertà, quanto una spiccata vulnerabilità alla predazione esterna tale per cui l’ auto-impoverimento si presenta a costoro come una strategia disponibile e poco costosa volta alla difesa efficiente dei diritti di proprietà minacciati… 

Questa teoria della povertà volontaria è nota come “conspicuous destruction” e si lega a doppio filo con la credenza religiosa poiché è proprio tramite la precettistica religiosa che si creano i giusti incentivi affinché il singolo partecipi all’ auto-impoverimento della comunità.

In questo senso è lecito un pensiero malizioso: il cattolico sociale (o pauperista) è dominato da paure ancestrali più che da un autentico amore per la povertà in sé.

L’ ambiente mutato ci fa ritenere del tutto irrazionale il suo approccio, oggi come oggi è molto più sensato puntare sull’ efficienza massimizzando la ricchezza da spendere “cristianamente” piuttosto che sacrificarla in nome di una purezza che ci renda inappetibili al predatore.

Sempre tenendo conto che i predoni – ovvero l’ altro nemico – non si sono estinti del tutto e spesso usano armi molto più raffinate che in passato. 

LETTURA:

http://www.peterleeson.com/Human_Sacrifice.pdf
http://www.coordinationproblem.org/2012/11/law-economics-and-superstition-human-sacrifice.html

Donne, uomini e biologia

http://econjwatch.org/articles/what-is-the-right-number-of-women-hints-and-puzzles-from-cognitive-ability-research

Animali processati

http://www.peterleeson.com/Animal_Trials.pdf