Poverini i numeri delle statistiche, non è colpa loro. E' il nostro cervello che non sembra molto adatto a manovrarli.
In questo post elencavo alcune radici sollevate dove si inciampa più frequentemente cadendo a pelle d' orso.
Opera ben più sistematica è quella di Deborah Bennett che nel suo Randomness elenca 40 casi di problemi stocastici, anche semplici, affrontando i quali il nostro cervello, forse per motivi legati all' evoluzione, va in panne. E non si parla del cervello della nonnina ma di quello di fior di laureati, magari proprio nelle materie in oggetto.
Ecco un caso molto verosimile sottoposto a folle di medici:
Ipotizziamo che il test diagnostico della malattia X dia un 5% di "falsi positivi";
ipotizziamo ancora che nella popolazione una persona su mille soffra di quella malattia;
ora, dopo aver preso un individuo a caso, lo sottoponiamo al test e scopriamo che risulta positivo. Quante probabilità ci sono che sia effettivamente malato?
La grandissima parte dei medici ha risposto con sicumera: 95%. Invece la risposta corretta è 2%.
E' una distorsione colossale (95 contro 2) e continuamente confermata nei test. Folla dopo folla.
Vi imbottiranno di medicinali (con tutto il corredo di effetti collaterali) quando, nonstante il test, esisterà una percentuale piccolissima che voi siate malati.
Bias di questo genere giustificano persino una riforma sanitaria. Ed infatti Robin Hanson imposta la sua puntando tutto sulla gratuità delle diagnosi e l' onerosità delle cure. Lui, oltre alle distorsioni cognitive di cui sopra, ci mette pure la distorsione da "effetto placebo", il che non guasta.
In questo post elencavo alcune radici sollevate dove si inciampa più frequentemente cadendo a pelle d' orso.
Opera ben più sistematica è quella di Deborah Bennett che nel suo Randomness elenca 40 casi di problemi stocastici, anche semplici, affrontando i quali il nostro cervello, forse per motivi legati all' evoluzione, va in panne. E non si parla del cervello della nonnina ma di quello di fior di laureati, magari proprio nelle materie in oggetto.
Ecco un caso molto verosimile sottoposto a folle di medici:
Ipotizziamo che il test diagnostico della malattia X dia un 5% di "falsi positivi";
ipotizziamo ancora che nella popolazione una persona su mille soffra di quella malattia;
ora, dopo aver preso un individuo a caso, lo sottoponiamo al test e scopriamo che risulta positivo. Quante probabilità ci sono che sia effettivamente malato?
La grandissima parte dei medici ha risposto con sicumera: 95%. Invece la risposta corretta è 2%.
E' una distorsione colossale (95 contro 2) e continuamente confermata nei test. Folla dopo folla.
Vi imbottiranno di medicinali (con tutto il corredo di effetti collaterali) quando, nonstante il test, esisterà una percentuale piccolissima che voi siate malati.
Bias di questo genere giustificano persino una riforma sanitaria. Ed infatti Robin Hanson imposta la sua puntando tutto sulla gratuità delle diagnosi e l' onerosità delle cure. Lui, oltre alle distorsioni cognitive di cui sopra, ci mette pure la distorsione da "effetto placebo", il che non guasta.
