... una risposta che vorrei conservare...
capire dove sta l’inghippo
La cosa più sorprendente è che non c' è nessun vero inghippo! Poichè la logica è incompleta, per via dei paradossi che crea, non ci garantirà mai circa le sue conclusioni. Nel mio post precedente sottolineavo che nemmeno il Teorema di Pitagora, tanto per dire, è al sicuro.
Ma che cosa non ci garantisce la logica? La verità delle sue conclusioni per quanto siano date le ipotesi. Ma chi non è interessato alla verità, se ne fa un baffo di questa lacuna. Basta che lo strumento funzioni nei casi in cui serve!
Diversa la situazione di chi è interessato alla verità e confida nei poteri della logica. In questo caso deve ricercare per essa un fondamento trascendente e dimostrare che esista e che sia coerente.
Questo sforzo ha una lunga tradizione, ecco una versione aggiornata dell' argomento. Alzi la mano chi lo trova incoerente o impossibile o paradossale o più controvertibile del teorema di pitagora.
Tu, in fondo, hai all' apparenza una convergenza decisiva con Odi. Quando dici: "da un punto di vista prettamente razionale, è impossibile dimostrare la presenza o l’assenza di Dio" riecheggi le sue parole. Ma non lasciarti ingannare dai nebbiogeni in azione per creare vis polemica, quando si passa ai fatti i nebbiogeni si spengono. Io Odifreddi l' ho approfondito, e le conclusioni, quando si fa sul serio, non sono affatto rese da questi slogan.
I conti non tornavano, trovavo strane certe affermazioni offensive ma mai ben calibrate, per cui ho approfondito la lettura rigo per rigo de "Il Vangelo secondo la Scienza".
Ebbene, dopo mille battutine, allusioni, risatine, minimizzazioni, quando finalmente il nostro prende in considerazioni gli argomenti più seri, deve ammettere che la dimostrazione logica dell' esistenza di Dio è coerente, inconfutabile e incontrovertibile (non consente affatto, con piccole variazioni di dimostrare la non-esistenza di dio). Ed è tale almeno nella misura in cui è tale il Teorema di Pitagora (che con l' "inghippo" della prefazione è controvertibile pure lui).
E d' altronde, cos' altro potrebbe dire un logico senza farsi espellere dall' Albo! Detto questo l' autore aggiunge che non si farà mai convincere nel merito (il risultato di quelle dimostrazioni non gli serve e lo trova dannoso, e la logica, per lui, non ha altro scopo che "servire").
Questi atei sono un po' così, partono in quarta, per esempio, dicendo che la dimostrazione contiene "petizioni di principio"; all' ultima pagina dei loro libri in un angolino, a bassa voce, sta scritto che c' è QUASI (sic !?) una petizione di principio. Ma nel campo della logica dei "quasi" son piene le fosse. Eppure ti tocca leggerli fino in fondo, fino a quell' angolino rivelatore che fa quadrare finalmente i conti.
Per quanto riguarda il libro prefato, come già detto, penso che l' autore sposi le tue posizioni (da un punto di vista prettamente razionale, è impossibile dimostrare la presenza o l’assenza di Dio). Posso prevederne l' andamento: la storia dell' uomo è lunga, lunghissima quindi è giustificata una rassegna dei mille tentativi che sono spazzatura per sorvolare su quelli più seri e bollarli rapidamente con parole ambigue non abbastanza compromettenti ma di sicuro effetto (dopo aver buttato una montagna di carne sul fuoco puoi dire quel che vuoi assecondando il tuo umore). Però io sono stufo di andarmi a cercare anche qui gli angolini in cui si dice che comunque da un punto di vista matematico certe conclusioni non sono nè attaccabili nè controvertibili (a meno che non lo sia anche il teorema di pitagora).
Come sempre in logica una conclusione corretta è sempre anche "quasi" sbagliata, per cui, ad uso e consuno degli ingenui che non approfondiscono, un buon talento pubblicitario è in grado di partorire una serie di slogan efficaci che vanno benissimo per delle prefazioni con il botto.
