INTRO -------------- Triumph of the City: How Urban Spaces Make Us Human by Edward Glaeser

Triumph of the City: How Urban Spaces Make Us Human by Edward Glaeser

You have 88 highlighted passages

You have 83 notes

Last annotated on June 23, 2016

INTRODUCTION: Our Urban SpeciesRead more at location 116

Note: Siamo in troppi? Domanda assurda dopo l'invenzione della città: tutta l'umanità potrebbe stare comodamente in Texas, ogni famiglia col suo comodo e spazioso appartamento. Il problema nn è dunque il numero delle xsone... L'innovatore impara x contatto e prossimità prima che x istruzione. Il talento è contagioso. Il talento x esprimersi deve verificare che può farlo, nemmeno lui crede alle sue potenzialità pratiche, da qui l'importanza di vivere dove il ghiaccio è già stato rotto... Paradosso: quanto + si è connessi, tanto più conta la prossimità fisica. Perchè? E si torna alla centralità delle idee... In città c'è poco spazio x cui si producono quei beni che occupano poco spazio: le idee nn ne occupano nessuno. Le idee fanno incontrare sviluppo e cultura in un mix stimolante... O-ring production: la concentrazione dei talenti consente ai migliori di lavorare insieme e quindi di nn sprecare i prodotti del genio con la rottura di anelli deboli... Quanto più un paese è "urbanizzato" tanto + è ricco e felice... L'arte rinsscimentale sarebbe stata concepibile senza una città come Firenze dove i geni erano a stretto contatto e si insegnavano a vicenda?... Torino, Detroit e il declino delle città. Una città rischia se si affida ad un unico progetto e declina con esso. Allo stesso modo nn può essere resuscitata con le grandi opere. È il pluralismo che vivifica una città xchè solo le diversità esaltano le interconnessioni... Qual è il marchio della città fallita? avere troppe infrastrutture (rispetto alla domanda) nn troppo poche. I grandi progetti sono rischiosi. Dopo una castrofe meglio dare aiuti alle persone che progettare a tavolino la ricostruzione (vedi Katrina)... Una città nn è fatta da case o infrastrutture ma da xsone: nn doniamo case o infrastrutture ma soldi ed education alle xsone più bisognose affinchè spendano indirizzando gli investimenti... E la povertà delle xiferie? La City attrae i poveri, nn li crea. Il povero di città è un ricco rispetto al povero di campagna. Contro i crimini e le malattie contagios il ruolo dello stato è decisivo, nn illudiamoci col libero mercato... Le ec. di scala della città favoriscono la cultura: musei, teatri... Limitare le costruzioni è una politica anti poveri che alza solo i prezzi, altro che "consumo del territorio". Le mille restrizioni sono anche fonte di corruzione. Ieri parigi ospitava la bohem, che ha dato lustro alla città, oggi è talmente "preservata" che un fenomeno del genere nn potrà più darsi... Un duello inatteso: grattacielo vs auto. Nel primo caso si va a piedi e la città è densa, popolata, viva - vedi Manhattan. Noi abbiamo scelto l'auto e le case basse. Forse era meglio limitare la circolazione piuttosto che l'edificabilità... Un' altra tendenza da combattere: la proprietà. È una tendenza che favorisve la villetta rispetto all'appartamento... Grattacielo verde. Basta con l'idea che l'ambientalista viva tra gli albrri. Gli abitanti delle grandi città sono i veri ambientalisti: vivere ammasssti fa risparmiare risorse. Vivere nella cintura o in campagna incide molto di + sull' ambiente. Preghiamo che India e Cina optino x grattacieli e città ad alta densità abitativa... Vuok preservare l'ambiente stoppando nuove costruzioni in città. Bene, stai solo inquinando di più il pianeta incentivando costruzioni in periferia Edit

Note: 1@@@@@@@@@@@@@@ Edit

Thirty-six million people live in and around Tokyo, the most productive metropolitan area in the world.Read more at location 118

Note: 36M A TOKYO Edit

On a planet with vast amounts of space (all of humanity could fit in Texas—each of us with a personal townhouse),Read more at location 120

Note: TUTTI IN TEXAS Edit

Although it has become cheaper to travel long distances, or to telecommute from the Ozarks to Azerbaijan, more and more people are clustering closerRead more at location 121

Note: TRASPORTI INUTILI Edit

Cities, the dense agglomerations that dot the globe, have been engines of innovation since Plato and Socrates bickered in an Athenian marketplace. The streets of Florence gave us the Renaissance, and the streets of Birmingham gave us the Industrial Revolution.Read more at location 123

Note: INNOVAZIONE Edit

In the world’s poorer places, cities are expanding enormously because urban density provides the clearest path from poverty to prosperity.Read more at location 128

Note: SVILUPPO E URBANIZZAZIONE Edit

For every Fifth Avenue, there’s a Mumbai slum; for every Sorbonne, there’s a D.C. high school guarded by metal detectors.Read more at location 133

Note: IL BENE E IL MALE Edit

Indeed, for many Americans, the latter half of the twentieth century—the end of the industrial age—was an education not in urban splendor but in urban squalor.Read more at location 134

Note: SQUALLORE Edit

My passion for the urban world began with the New York of Ed Koch, Thurman Munson, and Leonard Bernstein.Read more at location 137

Note: AUTOBIO Edit

Why do the richest and poorest people in the world so often live cheek by jowl?Read more at location 141

Note: RICCHI E POVERI INCOLLATI Edit

Thirty years ago, New York City’s future looked far less bright. Like almost every colder, older city, Gotham seemed to be a dinosaur.Read more at location 152

Note: NY E GOTHAM Edit

It was a trading village where a hodgepodge of adventurers came to make fortunes swapping beads for furs. Those mercantile Dutch settlers clustered together because proximity made it easier to exchange goods and ideas and because there was safety behind the town’s protective wall (now Wall Street).Read more at location 157

Note: NY: PROTEZIONE E COMMERCIO Edit

Just as globalization killed off New York’s advantages as a manufacturing hub, it increased the city’s edge in producing ideas.Read more at location 185

Note: DALLE MANIFATTURE ALLE IDEE Edit

While there isn’t much sewing left in New York, there are still plenty of Calvin Kleins and Donna Karans, producing designs that will often be made on the other side of the planet.Read more at location 186

Note: MODA E DESIGN ESTETICA Edit

New York reinvented itself during the bleak years of the 1970s when a cluster of financial innovators learned from each other and produced a chain of interconnected ideas. Academic knowledge about trading off risk and return made it easier to evaluate and sell riskier assets,Read more at location 189

Note: FINANZA E IDEE Edit

Many of the biggest innovators acquired their knowledge not through formal training but by being close to the action,Read more at location 192

Note: CLOSE TO ACTION X IMPARARE Edit

Today, 40 percent of Manhattan’s payroll is in the financial servicesRead more at location 194

Add a note

New York introduces us to the central paradox of the modern metropolis—proximity has become ever more valuable as the cost of connecting across long distances has fallen.Read more at location 199

Note: PARADOSSO Edit

In this book, we’ll look closely at what makes cities our species’ greatest invention.Read more at location 202

Note: SCOPO Edit

They enable us to work and play together, and their success depends on the demand for physical connection.Read more at location 206

Note: CONNESSIONE FISICA Edit

Within the United States, workers in metropolitan areas with big cities earn 30 percent more than workers who aren’t in metropolitan areas.Read more at location 210

Note: REDDITO METROPOLITANO Edit

In America and Europe, cities speed innovation by connecting their smart inhabitants to each other, but cities play an even more critical role in the developing world: They are gateways between markets and cultures.Read more at location 216

Note: I CANCELLI Edit

By concentrating so much talent in one place, Bangalore makes it easier for that talent to teach itself and for outsiders, whether from Singapore or Silicon Valley, to connect easily with Indian human capital.Read more at location 223

Note: CONTAGIO DEL TALENTO Edit

Echoing antiurbanites throughout the ages, Mahatma Gandhi said that “the true India is to be found not in its few cities, but in its 700,000 villages” and “the growth of the nation depends not on cities, but [on] its villages.”Read more at location 224

Note: L ERRORE DI GAHNDI Edit

There is a near-perfect correlation between urbanization and prosperity across nations.Read more at location 227

Note: PROSPERITÀ Edit

But people report being happier in those countries that are more urban.Read more at location 230

Note: FELICITÀ Edit

Across countries, reported life satisfaction rises with the share of the population that lives in cities, even when controlling for the countries’ income and education.Read more at location 233

Add a note

An explosion of artistic genius during the Florentine Renaissance began when Brunelleschi figured out the geometry of linear perspective.Read more at location 237

Note: FIRENZE Edit

Their friend Masaccio then brought the innovation into painting. The artistic innovations of Florence were glorious side effects of urban concentration;Read more at location 239

Add a note

Today, however, Bangalore and New York and London all depend on their ability to innovate. The spread of knowledge from engineer to engineer, from designer to designer, from trader to trader is the same as the flight of ideas from painter to painter, and urban density has long been at the heart of that process.Read more at location 240

Note: SPREAD Edit

DetroitRead more at location 243

Add a note

The failure of Detroit and so many other industrial towns doesn’t reflect any weakness of cities as a whole, but rather the sterility of those cities that lost touch with the essential ingredients of urban reinvention.Read more at location 245

Note: I FALLIMENTI Edit

inventors—Henry Ford was just one among many gifted entrepreneurs. But the extravagant success of Ford’s big idea destroyed that older, more innovative city.Read more at location 248

Note: TUTTE LE UOVA IN UN PANIERE Edit

hundreds of thousands of less-well-educated workers to vast factories, which became fortresses apart from the city and the world. While industrial diversity, entrepreneurship, and education lead to innovation, the Detroit model led to urban decline.Read more at location 249

Note: DIVERSITÀ E FLESSIBILITÀ Edit

Too many officials in troubled cities wrongly imagine that they can lead their city back to its former glories with some massive construction project—a new stadium or light rail system, a convention center, or a housing project.Read more at location 252

Note: MEGA PROGETTI Edit

no public policy can stem the tidal forces of urban change.Read more at location 253

Note: CAMBIAMENTO. IL FARAONICO RESISTE AL Edit

help poor people, not poor places.Read more at location 254

Note: AIUTO! Edit

The hallmark of declining cities is that they have too much housing and infrastructure relative to the strength of their economies.Read more at location 256

Note: L INFRASTRUTTURA SEGUE NN PRECEDE Edit

cities aren’t structures; cities are people.Read more at location 258

Note: GENTE E STRUTTURA Edit

New Orleans’ greatness always came from its people, not from its buildings.Read more at location 262

Note: NEW ORLEANS Edit

Ultimately, the job of urban government isn’t to fund buildings or rail lines that can’t possibly cover their costs, but to care for the city’s citizens. A mayor who can better educate a city’s children so that they can find opportunity on the other side of the globe is succeeding, even if his city is getting smaller.Read more at location 263

Note: DOVERI DEL SINDACO Edit

not all urban poverty is bad. It’s easy to understand why a visitor to a Kolkata slum might join Gandhi in wondering about the wisdom of massive urbanization, but there’s a lot to like about urban poverty. Cities don’t make people poor; they attract poor people.Read more at location 266

Note: LA BELLA POVERTÀ Edit

Urban poverty should be judged not relative to urban wealth but relative to rural poverty.Read more at location 271

Note: I GIUSTI CONFRONTI Edit

Proximity makes it easier to exchange ideas or goods but also easier to exchange bacteria or purloin a purse. All of the world’s older cities have suffered the great scourges of urban life: disease, crime, congestion.Read more at location 275

Note: MALATTIA CRIMINE CONGESTIONE Edit

American cities became much healthier in the early twentieth century because they were spending as much on water as the federal government spent on everything except the military and the postal service.Read more at location 278

Note: ACQUA Edit

Urban scale makes it possible to support the fixed costs of theaters, museums, and restaurants.Read more at location 282

Note: CULTURA E BELLA VITA Edit

Many of the ideas in this book draw on the wisdom of the great urbanist Jane Jacobs, who knew that you need to walk a city’s streets to see its soul.Read more at location 300

Note: JACOBS Edit

When the demand for a city rises, prices will rise unless more homes are built. When cities restrict new construction, they become more expensive.Read more at location 304

Note: NUOVE CASE Edit

Think of the ordered beauty of Paris.Read more at location 306

Note: IL NEMICO DEI POVERI: IL SOVRINTENDENTE Edit

A big reason for those sight lines is that any attempt to build in Paris must go through a byzantine process that puts preservation first.Read more at location 307

Add a note

Paris—once famously hospitable to starving artists—is now affordable only to the wealthy.Read more at location 309

Note: UNA CITTÀ X SOLI RICCHI Edit

Like Paris, London has a strong attachment to its nineteenth-century edifices. The Prince of Wales himself took a strong stand against tall, modernist buildingsRead more at location 309

Note: LONDRA Edit

This self-destructive behavior practically ensures prices that are too high,Read more at location 314

Add a note

Brilliant architects, like William Van Alen, designed great skyscrapers like the Chrysler Building, and others, like Le Corbusier, planned a world built at staggering heights. But twentieth-century urban America didn’t belong to the skyscraper; it belonged to the car. Transportation technologies have always determined urban form. In walking cities, like central Florence or Jerusalem’s old city, the streets are narrow, winding, and crammed with shops. When people had to use their legs to get around, they tried to get as close as possible to each other and to the waterways that provided the fastest way into or out of the city.Read more at location 318

Note: GRATTACIELI O AUTO? Edit

Cities built around the car, like much of Los Angeles and Phoenix and Houston, have enormous, gently curving roads and often lack sidewalks. In those places, shops and pedestrians retreat from the streets into malls.Read more at location 324

Note: AUTO E CENTRI COMMERCIALI. GRATTACIELI E NEGOZIETTI Edit

While older cities usually have an obvious center, dictated by an erstwhile port or a rail station, car cities do not.Read more at location 326

Note: CITTÀ SENZA CENTRO Edit

the rise of car-based living was bad for many older cities, it wasn’t bad for everyone.Read more at location 330

Note: L AUTO E LA SUBURBIA Edit

Speed and space are the two big advantages of car-based living. The average commute by public transportation in the United States is forty-eight minutes; the average commute by car is twenty-four minutes. Cars enable mass-produced housing at moderate densities that give ordinary Americans a lifestyle that is extraordinarily opulent by world standards.Read more at location 332

Note: I VANTAGGI DELL AUTO Edit

Note: I QUARTIERI RESIDENZIALI. IMPOSSIBILI SENZA L AUTO Edit

The spirit of Thomas Jefferson, who liked cities no more than Gandhi did, lives on in policies that subsidize home ownership and highways, implicitly encouraging Americans to abandon cities.Read more at location 337

Note: CONTRO LA CITTÀ: AUTOSTRADE E MUTUI AGEVOLATI Edit

One problem with policies that subsidize sprawl is that car-based living imposes environmental costs on the entire planet.Read more at location 338

Note: I COSTI AMBIENTALI DELLO SPRAWL Edit

Manhattan and downtown London and Shanghai, not suburbia, are the real friends of the environment.Read more at location 343

Add a note

Nature lovers who live surrounded by trees and grass consume much more energy than their urban counterparts,Read more at location 344

Note: LA CITTÀ E I GRATTCIELU: GREENFRIENDLY Edit

If the environmental footprint of the average suburban home is a size 15 hiking boot, the environmental footprint of a New York apartment is a stiletto-heel size 6 Jimmy Choo.Read more at location 345

Note: IMPRONTA ECOLOGICA Edit

Good environmentalism requires a worldwide perspective and global action, not the narrow outlook of a single neighborhood trying to keep out builders. We must recognize that if we try to make one neighborhood greener by stopping new building, we can easily make the world browner, by pushing new development to someplace far less environmentally friendly.Read more at location 351

Note: COSTRUIRE IN CITÀ È GIÀ POLITICA AMBIENTALE Edit

But as India and China get richer, their people will face a choice that could dramatically affect all our lives. Will they follow America and move toward car-based exurbs or stick with denser urban settings that are far more environmentally friendly?Read more at location 359

Note: INDIA E CINA Edit

we must be more tolerant of tearing down the short buildings in cities in order to build tall ones,Read more at location 365

Note: DEMOLUZIONE+GRATTACIELO Edit

The strength that comes from human collaboration is the central truth behind civilization’s success and the primary reason why cities exist.Read more at location 368

Note: COOPERAZIONE Edit

We must discard the view that environmentalism means living around trees and that urbanites should always fight to preserve a city’s physical past. We must stop idolizing home ownership, which favors suburban tract homes over high-rise apartments, and stop romanticizing rural villages.Read more at location 370

Note: I MITI DA SFATARE Edit

We should eschew the simplistic view that better long-distance communication will reduce our desire and need to be near one another.Read more at location 372

Note: VIRTUALE E REALE Edit

Above all, we must free ourselves from our tendency to see cities as their buildings,Read more at location 373

Note: LA CITTÀ NN SONO CASE Edit

La lotteria dei talenti. I 5 argomenti - definitivo sul tema della fortuna (specie il post facebook)

Esiste un dovere dei più fortunati ad aiutare gli altri?

Esiste un diritto dei più sfortunati a ricevere un aiuto dagli altri?

Per molti la risposta è affermativa ma qui vorrei fare il caso contrario presentando cinque argomenti.

Innanzitutto, c’è l’argomento straussiano: la fortuna ha larga parte nelle vicende umane ma non divulgare la notizia massimizza lo sforzo della massa. E’ chiaro che se io stabilisco ufficialmente un chiaro diritto degli sfortunati ad essere risarciti e un chiaro dovere dei fortunati a restituire, faccio trapelare una "notizia" socialmente dannosa.

In secondo luogo, c’è l’argomento metafisico: se io non sono il mio corpo e i miei talenti, chi sono? Ovvero, chi è esattamente il fortunato e lo sfortunato?

In terzo luogo, c’è l’argomento delle analogie ripugnanti. Si tratta di analogie presentate con l’intenzione di mostrare che in realtà neanche chi proclama certi doveri crede nella loro esistenza.

Quando vedo all’Olimpiade Karl Lewis tagliare maestosamente il traguardo penso sia giusto assegnare a lui la medaglia d’oro. Trovo assurdo che un po’ di quella medaglia vada anche a chi è privo di quei mezzi che invece madre natura ha donato generosamente a Karl.

Secondo voi una donna bella ha e sente il dovere di sposare un uomo brutto? O comunque di andare con uomini brutti? E un uomo brutto ha il diritto di prendersi una donna bella ogni tanto? Ovviamente no, la cosa ci ripugna solo a pensarla. Ma perché? Perché in fondo non crediamo nemmeno noi che esista alcun dovere dei fortunati verso gli sfortunati.

Il primo della classe, un tipo brillante, dovrebbe girare parte dei suoi voti al tardone che non strappa la sufficienza? No. E diciamo no perché nessuno crede nel dovere di livellare fortunati e sfortunati  

Che ne dite se domani Renzi istituisse in Italia una bella patrimoniale del 40% sulle nostre ricchezze da devolvere al Malawi? Assurdo? Ma perché? Evidentemente, perché noi non pensiamo affatto che i più fortunati debbano obbligatoriamente aiutare i più sfortunati.

Che ne dite di tassare l’altezza o l’intelligenza delle persone? Per quanto sia un modo di tassare la fortuna, molti avrebbero dei dubbi in merito.

Si potrebbe proseguire a lungo con le analogie ripugnanti ma mi sembra che il punto sia ora chiaro.

In quarto luogo, c’è l’argomento della schiavitù: se non ho diritto al corpo e alle doti con cui vengo al mondo, ci sarà chi decide per me, in questo senso rischio seriamente di essere schiavizzato. Insomma, esiste un pericolo pratico messo indirettamente in luce anche dal dialoghetto immaginario tra Papa Francesco e James Buchanan.

Papa Francesco: mi piacerebbe una politica che aiutasse i più sfortunati.

James Buchanan: ehi ragazzo, ma il mondo che sogni è il paradiso di opportunisti, corrotti e cacciatori di rendite parassitarie!

Papa Francesco: no, io penso alla politica che dovrebbe seguire una società illuminata. Indico la direzione quand’anche la perfezione fosse irraggiungibile.

James Buchanan: ma allora il regime che cerchi è quello del capitalismo selvaggio!

Papa Francesco: assurdo! Io combatto proprio quello, la ritengo  una società che acuisce i divari anziché colmarli.

James Buchanan: e perchè mai? I ricchi illuminati della tua società illuminata darebbero quel che devono dare ai poveri illuminati.

In quinto luogo, c’è l’argomento costruttivo: esiste comunque un’alternativa al dovere obbligatorio di aiutare gli sfortunati. I cattolici parlano di doveri supererogatori: adempierli ci fa meritare un plauso ma non adempierli non ci condanna. Ecco, la morale laica potrebbe prendere in prestito questo concetto. E’ la teoria del “just desert”: anche se non merito cio’ che possiedo ho diritto a tenermelo e un dovere supererogatorio a condividerlo con chi ritengo più sfortunato di me.

Due libri che rispondono diversamente al quesito iniziale:

1) John Rawls: A theory of justice.

2) Robert Nozick: Anarchy, state and utopia.

P.S. Un altro problema per chi vuole combatter la lotteria dei talenti è che a quanto pare nulla è meritato. prendiamo due casi:

Kasey is born into a wealthy family and as a result of that and her slightly above-average intelligence she attends a good college and secures a good job. For Rawls, Kasey doesn’t deserve her earnings because they result from undeserved assets. Society should allow her to keep just those earnings that maximize the position of the worst-off (through incentives, etc.)... Now consider Akbar. Akbar is born in a slum of Mumbai, India. His family is very poor, but Akbar, blessed with high intelligence and a remarkable business sense, slowly and through many sacrifices succeeds in improving himself, getting a high school education, and even supporting his family with earnings in the informal economy of the slum. Courageously, he boards a ship bound for New York. Once in the United States, he takes computer science classes at a community college, where he displays an unusual talent for things digital. A couple of years later, Akbar and two friends found an instantly-successful digital company. Akbar is now a rich man... Rawls is committed to saying that Akbar does not deserve any of this. His case is indistinguishable from Kasey’s, because Akbar’s present holdings, like Kasey’s, result from the exercise of undeserved inborn traits, namely intelligence, business sense, and entrepreneurship...

Ebbene, una teoria che non distingue tra Kasey e Akbar è una teoria sbagliata, e le teorie à la Rawls non sembrano proprio in grado di distinguere.

POST FACEBOOK DEFINITIVO

ABOLIAMO LA FORTUNA!

E' l'urlo di battaglia dell'egalitarista. Qui di seguito cerco di farlo ragionare.

Dunque, l'esito degli affari umani dipende da merito e fortuna, alcuni enfatizzano la prima componente, altri la seconda. Concentrarsi sul merito giova alla produttività sociale, esaltare la fortuna minimizza i costi psichici legati allo stress da ricerca di status. Nelle società povere e desiderose di arricchirsi ci si orienta di solito sul primo atteggiamento, in quelle ricche e satolle sul secondo. Noi siamo in fase di transizione.

La mia idea chiave è questa: non penso che fortuna e merito siano fenomeni così differenti come si crede, penso invece che siano parole diverse per guardare allo stesso fenomeno. Non c'è una radicale differenza nel valutare la realtà ma c'è una differenza etica di fondo che divide i due schieramenti, molto più semplicemente chi esalta il merito potrebbe anche formulare diversamente la sua opzione sostenendo che i "fortunati" non sono dei colpevoli da punire. Ok? Il fortunato, quand'anche non abbia dei meriti, mantiene dei diritti. Vale infatti la pena di sottolineare che chi vuole "abolire la fortuna" lo puo' fare solo "condannando e punendo" i fortunati, anche se costoro non hanno commesso nessuna ingiustizia manifesta impossessandosi della ricchezza che detengono.

Voglio dire ancora una cosa sull'indistinguibilità di merito e fortuna, e per farlo sceglierò la feconda metafora sportiva. Domanda: Carl Lewis ha meritato le sue medaglie d'oro o avrebbe dovuto condividerle con gli altri partecipanti alle gare? Ovviamente le ha "meritate", anche se il suo talento e la sua perseveranza sono state per lui una "fortuna" caduta dal cielo. Penso che anche il secondo classificato, il terzo e tutti gli altri atleti che hanno partecipato con lui alle gare non abbiano nulla da obbiettare, e nessuno di loro soffra di particolari stress da status. Ecco, lo sport è un esempio mirabile di come sia possibile prendere due piccioni con una fava: il rispetto per il perdente non ha bisogno di essere acquistato colpevolizzando il vincitore! Sarebbe assurdo chiedere a Carl Lewis di restituire le sue medaglie olimpiche per il fatto che Madre Natura lo abbia beneficiato, così come dovrebbe suonarci assurdo il progetto "aboliamo la fortuna!".

Puoi pensare che tutti meritino una vita dignitosa e anche pensare che alcune persone meritano più di altri. Costruire una meritocrazia non punitiva non è affatto semplice, ma è un progetto in grado di arricchire la società mantenendo bassi i costi psichici dei perdenti. D'altronde, in una società pluralista, esistono tanti agoni tra cui scegliere quello che ci è più congegnale.

Vorrei aggiungere ancora una cosa: noi siamo nati per lo stress, il che rende questo "nemico" molto meno letale di quanto si creda. Abbiamo la fortuna di tollerare bene la diseguaglianza poiché questa condizione appartiene alla nostra natura di grandi scimmie. E' abbastanza naturale ritenere che se qualcosa ci è connaturata non potrà mai produrre costi psichici troppo elevati, abbiamo sviluppato robusti anti-corpi. Il progetto "aboliamo la fortuna" è una rivoluzione che crea devastazione intorno a noi senza portare a casa nulla di rilevante.

L'incoerenza di Rawls

Jim Buchanan to John Rawls: "Dude, your favored political-economic regime would have massive moral hazard, corruption, and rent seeking."

Rawls: "Nah, dude, I'm doing ideal theory. I'm asking how the system would work if we imagine people are fully motivated by a sense of justice. So that stuff won't happen."

Buchanan: "Oh, okay. Well then why not favor what you call welfare-state capitalism over property-owning democracy?"

Rawls: "Because in that system the rich could use their money to buy power and use it for corrupt ends!"

Buchanan: "But didn't you just say we're doing ideal theory and asking how institutions would work if only people were fully motivated by a sense of justice? And by hypothesis isn't that unjust and so they wouldn't do that under ideal..."

Rawls: "Nah nah nah nah nah, I can't hear you!"

Rawlsians: "Nah nah nah nah nah, we can't hear you."

Buchanan: "Huh. Political philosophers kind of suck at political philosophy."

See JaF, 137-8.

L'imprenditore più buono del mondo

Cosa puo’ un imprenditore guadagnarsi il Paradiso?

Domanda ardua di cui si occupa quel ramo della filosofia morale che va sotto il nome di “etica degli affari”.

Si tratta di una disciplina destinata a deludere il curioso poiché le due principali visioni che propone appaiono entrambe insoddisfacenti.

Da un lato c’è chi ritiene (per esempio i cattolici) che l’ “imprenditore buono”, nel momento in cui passa all’azione, debba soppesare tutti gli interessi coinvolti nelle decisioni che prenderà. Sarà sua cura valutare come interferirà col benessere dei lavoratori, dei clienti, dei fornitori, dei terzi e finanche dei concorrenti.

Forse si pretende un po’ troppo, uno non lavora più. Arricchirsi sembra incompatibile con un simile puntiglio etico, da qui forse il detto su cammelli e crune.

Dall’altro lato, c’è chi vede il mercato come un meccanismo fondamentalmente amorale, per cui l’ “imprenditore buono” deve badare solo a far prosperare la sua azienda nel rispetto delle regole date dalla politica. Questo delizioso coretto illustra in modo vivido il concetto di responsabilità sociale dell’impresa.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=W3Seg0JE1PM]

Anche qui sembra di cogliere una certa esagerazione: non ce lo vedo in Paradiso chi nella vita ha solo massimizzato profitti.

Ma non è disponibile una terza via?

In effetti qualcuno l’ha proposta in questi termini: l’ “imprenditore buono” deve badare solo ai suoi profitti cercando di compensare sia i fallimenti di mercato che quelli della politica.

Colmare i fallimenti di mercato significa essenzialmente non adottare comportamenti opportunistici che compromettano l’efficienza del mercato.

Un esempio?: l’avvocato deve essere leale e trasparente col suo cliente (di solito più ignorante di lui in materia). Il problema non è tanto il fatto di spillare indebitamente soldi a un ingenuo, quanto il fatto che l’asimmetria informativa rende sospettosi molti clienti, il che impedisce la chiusura di diversi contratti con relativa inefficienza del sistema.

Colmare i fallimenti della politica significa essenzialmente trascurare le normative che nuocciono alla concorrenza.

Un esempio?: è bene che l’avvocato tolleri gli abusivi qualora la “lobby avvocatizia” ottenga dalla politica delle riserve di legge che limitano indebitamente la competizione nel settore.

In questo senso l’ “imprenditore buono” non mira né alla bontà né al suo esclusivo profitto, bensì all’ efficienza complessiva del sistema in cui opera. Per far questo, di solito, basta essere sinceri e leali, non è necessario avere slanci mistici.

Notevole il fatto che il risultato finale si ottenga in modo obliquo, un po’ come nello sport. Non a caso l’analogia con lo sport risulta particolarmente potente: il fine del calcio, per esempio, è divertire il pubblico ma gli atleti non si propongono di certo questo obiettivo (lo sport non è il circo!), a loro è richiesto solo di vincere in modo leale, magari aiutando l’arbitro quando è in difficoltà. Il divertimento del pubblico discende naturalmente come effetto collaterale.

Chi desiderasse approfondire “la terza via” puo’ leggere la raccolta di articoli del filosofo Joseph Heath contenuta in Morality, Competition, and the Firm: The Market Failures Approach to Business Ethics.

Piove. Governo ladro

Ancora oggi il rito è centrale nelle nostre vite: diplomi, compleanni, funerali, matrimoni, nascite, pensionamento… Ci piace celebrare insieme i momenti di passaggio più significativi della nostra vita.

L’energia emozionale si amplifica quando tutti i componenti del gruppo si sincronizzano per focalizzare la propria attenzione su un valore, affermandone così l’importanza.

La sincronia ci rende consapevoli di condividere qualcosa con gli altri e, allo stesso tempo, di conoscere a fondo chi ci vive accanto.

Tutto cio’ è soddisfacente oltre che rassicurante.

Esempio estremo: il coro dei tifosi consente poi, al momento del gol, di abbracciare con sincero affetto un perfetto sconosciuto che sentiamo come un fratello.

Ma anche scambiarsi il buongiorno fa parte di un rito: ci rassicura del fatto che viviamo tra gente che condivide i nostri usi.

La religione garantisce un pacchetto di rituali  che fungono anche da collante comunitario. Seguendo regole arbitrarie che limitano credenze e comportamenti accettabili, il singolo ha modo di segnalare il proprio attaccamento al gruppo di appartenenza. Quanto più le regole sono arbitrarie ed esigenti, tanto più il gruppo è unito. Nel fondamentalismo religioso la coesione è massima.

Senza riti la vita cambia. E’ per questo che le amicizie virtuali non sono proprio come quelle in cui ci si incontra di persona: nel faccia a faccia il ricorso ai rituali per costruire una fiducia reciproca è facilitato. Nello spazio virtuale, invece, si va al sodo più facilmente ma non puo’ mai esserci una fiducia solida dell’impegno altrui, il minimo sindacale è garantito da un terzo (la piattaforma su cui si comunica).

Noi siamo nati per creare attraverso i riti delle convenzioni sociali. I bambini, senza motivo apparente, vogliono che le favole comincino con “c’era una volta”! Ma perché?

I bambini sono particolarmente aggressivi contro chi viola le convenzioni di gruppo che hanno interiorizzato. Denunciano e puniscono il deviante provandone piacere, così come provano piacere anche nell’ubbidire alle norme arbitrarie trasmesse loro da un modello autorevole. La marginalizzazione del diverso è un processo del tutto naturale tra i piccoli. Si socializza essenzialmente marginalizzando il diverso.

Se batti il martello impugnandolo al contrario i bambini ridono di te, ti scherniscono fino ad esprimere disprezzo, poi passano all’ostracismo e in alcuni casi alle spedizioni punitive. Ma l’esempio del martello non è calzante, potremmo infatti pensare che i bambini siano preoccupati dell’inefficacia di un tale uso dello strumento: non è così, sono invece preoccupati che sia stata violata una norma che hanno appreso culturalmente da un modello e che vedono innanzitutto come norma sociale. Se si trattasse solo di “inefficacia” non si capirebbe come possa fare capolino il disprezzo.

I bambini sono molto sensibili ai doveri, al punto da avere grosse difficoltà con la legge di Hume (che distingue l’essere dal dover essere). Capiscono meglio i problemi se posti in termini valoriali piuttosto che descrittivi. Sappiamo tutti che alla sera il sole “tende” a tramontare: da un bambino il concetto è afferrato molto meglio se viene reso con l’espressione impropria per cui il sole “deve” tramontare.

Ma nell’era moderna abbiamo sostanzialmente ridotto la frequenza dei riti. Come mai?

Forse che qualche lobby malvagia sta tramando alle nostre spalle per sovvertire le sane abitudini ereditate da avi rispettabilissimi?

Forse. Ma forse esistono spiegazioni più in linea col senso comune.

La ricchezza sovrabbondante ha ampliato gli spazi privati, ovvero gli spazi in cui le funzioni del rito sono meno essenziali per la convivenza. Se viviamo i 4/5 della giornata in casa nostra osserveremo meno rituali. Ma un tempo non era pensabile vivere i 4/5 della giornata nel proprio tugurio, ci si stava giusto durante il temporale.

Un altro effetto della ricchezza è un fenomeno come quello della moda, prima non tutti potevano permetterselo. Ma la moda esalta l’eccentricità e l’originalità. Contraddistinguersi diventa più importante che “appartenere”.

Oggi è più pratico segnalare la propria condizione esibendo una varietà di beni ricercati piuttosto che amicizie blasonate. Il possesso sostituisce le relazioni. Girare con una Porsche e abitare nel villone in cima alla collina conta di più che avere l’assessore come testimone di nozze (se poi si circola in Panda e si abita un monolocale dei bassi). Le conseguenze mi sembrano chiare: se avere l’assessore come testimone di nozze conta meno, conteranno meno – dal punto di vista sociale - anche le nozze.

La straripante ricchezza della società contemporanea esalta valori quali la innovazione e tolleranza (promuovono ricchezza e godimento della ricchezza). Si tratta di valori che si oppongono al conformismo.

Così come oggi si esalta l’egalitarismo (un modo per rapinare il ricco inerme), altra condizione incompatibile con il rito – che richiede invece ruoli diversificati e gerarchie precise.

Il bene della fiducia, poi, è assicurato dallo stato, non ha più senso fabbricarlo con dispendiosi rituali clanici. La società dei clan è finita e, di conseguenza, anche l’importanza della famiglia si è attenuata.

Finora ho descritto un processo. Mi sembra una descrizione credibile. Mi sembra una descrizione confermata da autori autorevoli. Ma soprattutto è una descrizione che riguarda l’essere più che il dover-essere.

Ammettiamo allora che quella formulata sia un’ipotesi accettabile.

Per molti di noi cattolici le conseguenze non sono proprio piacevoli.

Chi ama le tradizioni trova insulso il fatto che l’innovazione e l’originalità siano diventate un valore con tanto seguito.

Chi ama i sofisticati riti della liturgia rimane indignato da come il frequentatore medio delle chiese sia disposto a “sorvolare” mostrandosi poco sensibile.

Chi ama la famiglia si arrabbia constatando di come il ruolo che questo istituto sia un po’ meno centrale che in passato.

Ma perché “indignarsi” o “arrabbiarsi”?

Se piove non reagiamo “indignandoci” o “arrabbiandoci”. Si prende atto piuttosto che arrabbiarsi. Se qualcuno si arrabbia mostra un temperamento infantile. La pioggia puo’ anche guastare i nostri piani ma difficilmente potremmo mai definirla “insulsa” per questo solo fatto. Chi lo fa mescola i fatti con le trasgressioni.

Prima ho riferito che un bambino capisce meglio cosa succede al tramonto se gli viene detto che il sole “deve” andarsene piuttosto che se gli viene detto che il sole “tende” ad andarsene. In questi termini il sole che tramonta è un sole “buono” che adempie ai suoi doveri. Allo stesso modo alcuni cattolici sembrano avere problemi con la legge di Hume: capiscono la modernità se gli viene spiegata come la trasgressione ad un dovere  piuttosto che un normale processo fattuale. La capiscono solo se la possono interpretare come una storia tra buoni e cattivi anzichè come un semplice accadere di anonimi fatti (senza una trama appassionante).

Mi rendo conto che “piove” non è granché come sceneggiatura ma a volte dice bene quello che accade. Meglio che una storia appassionante come quella di Prometeo che entra nella stanza dei bottoni e fa piovere salvando l’umanità dalla siccità.

I cattolici dovrebbero comprendere i fatti lasciando da parte i doveri. E’ la condizione per formulare una strategia razionale ed evitare le cause perse.

Gli esempi sono abbastanza facili, basta guardare alla sezione precedente: quali sono quei fenomeni che sabotano il rito?

1) La ricchezza e gli spazi privati. E’ un po’ difficile predicare l’impoverimento. Trattasi di guerra persa in partenza.

2) La moda, l’innovazione e l’originalità. Anche qui vedo difficile tornare all’immobilismo, alle divise e all’anonimia dell’individuo, a meno che non si proceda ad impoverirlo. Anche questa è una guerra persa in partenza.

3) Svalutazione delle relazioni. Qui si puo’ intervenire nel rispetto dei processi moderni: una società senza salvagenti rende la società più dinamica e flessibile (quel che vogliono i modernisti) ma allo stesso tempo impreziosisce le reti di sicurezza fondate sulla relazione personale.

4) Spiazzamento nella costruzione della fiducia. Anche qui vedo interventi compatibili con lo spirito moderno: ritirare certe garanzie universali alleggerisce il peso della regolamentazione e allo stesso tempo innesca la costruzione privata della fiducia.

5) Egalitarismo. La battaglia per l'egalitarismo è senz'altro compatibile con la modernità, tanto è vero che Papa Bergoglio ci sta investendo molto. Comunque, per me, se non è una causa persa resta per me una causa sbagliata (avvilisce lo spirito e rende più gretti), ma questo è un altro discorso.

In conclusione, penso che sia “colpevole” difendere le cause perse in partenza (perché incompatibili con i fatti o con la modernità); è inutile strillare “voglio più famiglia” se alcuni fenomeni epocali ne hanno ristretto il ruolo, che evidentemente va recuperato per altra via. La causa persa è tanto più nociva quante più sono le cause con qualche opportunità di vittoria. Ma discernere richiede uno sforzo intellettuale prima ancora che uno sforzo muscolare.

Lasciamo allora perdere le guerre culturali e dedichiamoci alla preghiera e al discernimento.

Why isn't more economics taught in high school?

Why isn't more economics taught in high school? - Marginal REVOLUTION:


1. K-12 teachers do not themselves understand economics.

2. It is much easier to teach and test historical facts and Spanish grammar than economic concepts.  Note that many high school economics classes seem to devote a lot of attention to business taxonomy rather than actually thinking like an economist.

3. K-12 administrators may be hostile to economic reasoning, since said reasoning may paint some of them in a less than flattering light."



'via Blog this'

I dogmi della scienza

Tecnologia e medicine. Roba che tocchi con mano.

E’ grazie a questi due fattori che la scienza è assurta a grande fama.

Hai voglia a filosofare sul pensiero critico, senza “tecnologia & medicine” non batti chiodo. E’ l’influsso sulle nostre vite che ha conferito prestigio intellettuale alla scienza, non il contrario.

Che poi tutto sto pensiero critico… Nei secoli passati la scienza ha posto alcune ipotesi che col tempo si sono incancrenite fino a diventare dogmi di fede. Ne cito cinque.

1) La realtà è materiale.

2) La realtà funziona come un meccanismo.

3) La materia è “incosciente”, quindi la coscienza è un’illusione.

4) L’evoluzione della vita non ha uno scopo.

5) Le leggi di natura sono statiche.

Sono cinque ma potrebbero essere uno, la loro radice è comune.

Sono dogmi importanti non perché sono un parto degli scienziati ma perché da questi vengono accettati acriticamente come atto di fede, almeno finché frequenta il laboratorio. A volte, il tapino, nemmeno conosce la loro esistenza: è il filosofo scientista che la conosce in sua vece e la proclama.

A un giovane scienziato X viene chiesto di indagare sulle cause materiali di un certo fenomeno. Senza questa indagine… addio medicine, addio tecnologia, addio prestigio intellettuale. Di X ci si fida poiché adotta il metodo scientifico, l’unico veramente rispettato. Ma se le cose stanno così cio’ significa che di fatto si crede solo alle cause materiali. Da qui i dogmi.

Ma il bello è che non si tratta nemmeno di dogmi così evidenti, al contrario, l’atto di fede da fare è ardito.

Di evidente, al contrario, c’è piuttosto l’esistenza della nostra coscienza, dei nostri pensieri. Ma ci viene detto: così non puo’ essere poiché non conforme al dogma, un giorno sarà dimostrata l’illusorietà della coscienza, puoi contarci, cosicché riderai di cio’ che oggi reputi evidente. Intanto aspettiamo, e in questa attesa, curiosamente, siamo invitati a mettere da parte l’evidenza in favore del dogma.

Ma i dogmi della scienza hanno un altro prezzo: la dissociazione mentale di chi vi aderisce. Ecco Patrick Hoggard:

… come neuroscienziato devi essere determinista per forza… devi assumere che ci siano leggi fisiche date a cui il cervello ubbidisce… che tradotto significa: nelle medesime circostanze il cervello fa sempre le stesse cose e non potrebbe fare altrimenti… se non stai in laboratorio con questo assunto ben impresso nella mente combinerai poco… tuttavia, non lascio che questo atteggiamento professionale  interferisca nella mia vita privata… lo metto da parte e… per esempio… scelgo tranquillamente il film da vedere sentendomi perfettamente libero di seguire un mio gusto…”

Il dogma non va messo in discussione, a costo di dissociarsi con se stessi.

Ma c’è di più: è la fisica stessa ad aver messo in crisi il “fisicalismo” scoprendo l’indeterminatezza degli eventi fisici.

Dal 1927 sappiamo che la materia interagisce con chi la osserva. Difficile capire come si muove la materia senza tener conto della mente di chi guarda.

E ho proprio detto “mente”, non “corpo”: anche un osservatore disincarnato produrrebbe gli stessi effetti. Una volta eliminato il corpo non so cosa resti di un “osservatore” ma mi sembra che la parola “mente” renda bene l’idea di questo “qualcosa”.

D’altronde, la meccanica quantistica è molto più comprensibile interpretata in termini di pseudo-telepatia che in termini di “corpi che esistono in uno stato indeterminato”. Cosa sono sti “corpi indeterminato” nessuno lo sa. Si tratta di una invenzione concettuale ad hoc. Nella realtà di tutti i giorni una cosa o c’è o non c’è.

Il fatto è che nessuno di noi ha esperienza di “corpi indeterminati” mentre tutti noi sperimentiamo l’azione della mente sulla realtà: se alzo un braccio la causa di questo movimento è la mia intenzione di alzarlo, ovvero la mia mente (o la mia coscienza). Le nostre giornate sono piene di roba del genere, per noi è la regola.

I processi della meccanica quantistica sono ben diversi dall’alzare un braccio, non hanno l’intenzione alla loro base ma la casualità, tuttavia restano interpretabili come interazione mente/corpo, ovvero qualcosa per noi del tutto naturale.

Eppure no. L’interpretazione più naturale è di fatto censurata, bisogna ripiegare sulla cervellotica Copenhagen e sulla sua bizzarra “metafisica dell’indeterminato”. Perché? Perché l’interpretazione più semplice e comprensibile non è conforme al dogma centrale della scienza, in ossequio al quale il soggetto va escluso da ogni resoconto.

Jacques Monod sul punto è stato chiaro: solo caso e necessità possono avere spazio nella scienza, con il caso nelle vesti di dio-tappabuchi per giustificare fenomeni a cui non sappiamo ancora applicare una necessità specifica.

Ecco, probabilmente, la scienza farebbe qualche passo in avanti se solo avesse il coraggio di sacrificare i suoi dogmi ideologici alle evidenze e alla semplicità.

Un libro che esplicita e mette in questione i cinque dogmi della scienza: The Science Delusion: Feeling the Spirit of Enquiry, di Rupert Sheldrake