romeo e giulietta

 https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid0kiVfJ3cnXnFuD334jLVrzqxggTDeaL8PPnky2CpN1v2KN4nreVVYrM5b5EcRGHBkl?__cft__[0]=AZXk783vdnguGzoDS1MGrwwU3VSeV2fKbI5XsHlsZdxhi2CAI_Rv663IeyeEk9vRm8Iya8AxZyUihmq6ilrHa7tanbI0t17SfEHRXlwkrKyQhZtqd0CDL72lCqMkYrRoRzA&__tn__=%2CO%2CP-R

medici e ia

 "Per ottenere una licenza medica negli Stati Uniti, gli aspiranti dottori devono superare con successo tre fasi dell'esame di abilitazione medica statunitense (US Medical Licensing Examination, USMLE), con la terza e ultima fase ampiamente considerata la più impegnativa. Richiede ai candidati di rispondere correttamente a circa il 60% delle domande e, storicamente, il punteggio medio di superamento si è aggirato intorno al 75%.

Quando abbiamo sottoposto i principali modelli linguistici di grandi dimensioni (LLM) allo stesso esame di Fase 3, le loro prestazioni sono state notevolmente superiori, ottenendo punteggi che hanno superato di gran lunga quelli di molti medici.

[ChatGPT-4o ha risposto correttamente a 49 domande su 50. Claude 3.5 ne ha fornite 45 su 50]

https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid0sNZ1WUc6KF73vJAgu9CKcaXeMGbtMh8pmvCpGQH88uTKS1bpPBsL4WmmZQCSfM7ql?__cft__[0]=AZVOQ5NhMBmQkMaT63S_XKc0SF5hYwzKBvzhBlq8Us6B6OR_sfoDKEnWi3UHh_g3h_MMDdd3sWP4g7f5Qr8gO89OIzSHiEuVJfy3HsxoVv4AHtlLeKYxg4axeIJweHyqjMxh-SpHQgKdITq9QRichGeI0N84C1LWSkvwr-EITbe8KQ&__tn__=%2CO%2CP-R

ia è già qui

 https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid02tRvncPWNU9JBj7oMB1sFCwzQZtXb8NSRyxJqYRzDcgozW2ULj9RTPvLyEw2We6wvl?__cft__[0]=AZVL3VAMXIqML3H2LMZglaElWmwSuapfB8KdvtOtIbei-E8Rlz_DJ7sHatZAf_90tsJZDnpTXE4jkcsdSmNdw01O6sOp75AhXlZVPX7I6LMpFUi9O5LEsLzC1bhMLZ4Ri2m0yqf1C5CItg4phrOIm-fmh8bOTmIrIwTYSTYIPQPHdQ&__tn__=%2CO%2CP-R

motivi egoistici per perdonare

 https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid02ktm1osfSN5RQLn6HPy19AgGu9BKCmPkNXUJT7QZ7uFjipkVMR4Akq9HSG3WAwpccl?__cft__[0]=AZUIAOuCfEGelmOfhr7a9Mr3QidIhMeOtWv8RRcCbCBv1uADqfo-9-EQlG69qrpW6SxhrvDRGAOqXv8_ET9-biwCQxG-_OA4iBNLPCCGOrHFkQ&__tn__=%2CO%2CP-R

lo specismo è arbitrario

 https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid025rWHFVTtoJsCdPpXoBqW2Ww1FcYHmu2LDFk8vAALiz1QQk63TQoCrQPdHySTpi5Ul?__cft__[0]=AZWukWcGb4Jmc7wsJVQUKbNDZhLFvXAD8G4WHA8gXzLd-ZE2xTbpihhJAtc6W0Hokhy7tqO_MeQ5E7zBseQI0ftsKu4qUdfa-wcjutZgBC_gRw&__tn__=%2CO%2CP-R

riscaldamento e crescita

 https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid02riDdEt9wBvn4Q71vDLRLGJf57i8exbMPUoMaH7uHkxLJ1PziRd4XehtSgfQmKEjgl?__cft__[0]=AZXcKcaeHCjJZzkBfMwXn9PEd_ULFUPwnH0RU47TIhGXN4F3gpY59RIyDaHlDyUxgQFRZADL4PYjdwd8dv6NLTZ7ju117QBFdxrSDJ-JOplS0g&__tn__=%2CO%2CP-R

protezionismo: a chi giova?

 https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid0gvKsFm9qRGTgaEyPsrpT4TGbFftJy2qGxpNGBJC4pX9qMREWMKmpEVgpjCmmDjXGl?__cft__[0]=AZWpxl5CncYB8xK4P3ZAtKEVj-YdpOSdGjn4EUE_lQ9ERDnm3e7tRqzpS4HkKHaJXloOsQAcf87I6yD40Q7zhn4jyUEHJx2vuuvFlMs5XMYRTQ&__tn__=%2CO%2CP-R

creare una religione dal simulazionismo

 https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid0Kwwj1gZ95TQbhYkiXtdsfUeBzukUL79EqMQ5tWAT65gTsXyPnyhXK3srienoc1rUl?__cft__[0]=AZXlc4WoKxJ5h5J3J6kOp4y3lS-QJCKRyfSXYugqDn22tQqlR1uaEl4rnyeRm_m_JUE936tvJgMfOqfEfuiq_ahMcxKzFVVnB0MVo_RPZivnMQ&__tn__=%2CO%2CP-R

abbattimento orsi

 https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid02Ke9AiBzcUq8sqewcGq1vZt14xvazCkWEbmYjby3VorfuJ8y4kM74BoAN7Mk8khxal?__cft__[0]=AZXsurGCf5MNo947uWTDuCvFW3kRYWHD6c1TGe7HJY7f4riCNFeDU_Z5clbZ2N0qH0oI-ztNpolONq9iubqArhjANvTrrSxbVFyYP-FRxbPV4A&__tn__=%2CO%2CP-R

militanti e analisti

 https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid02grq7Y46tH4UjRenRGmDxbqGu2ET7AA2zcpYtxQtmfmfXERDnawwSsNCdZBjzhSxhl?__cft__[0]=AZUhDmKaY0PHLX0Q2z05Vn_qxzliOAEzBYzgh-wS5epBHcsNOykHUixrSyYLU0dce7iLdxfjMYQ42U5i0bWIdjHsF2f8i9hVa4A5_Dzxn9xFaQ&__tn__=%2CO%2CP-R

capitalismo e libertà

 https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid0NoHf9HapnhogZB4WtrjX28rBSHPBxv97azXDppJCNSGgGsafDE88d3r14XdxAS5ql?__cft__[0]=AZXVqRYaJxKNcBoITOw1zqM5av__9lWkWDWB8I7Poi4QT6ArYLaoGAIq5Zd5WhHPuYb-Wr74imUCT7twD3-T59otQR5hHjyi9K7eoWHW53uwSg&__tn__=%2CO%2CP-R

desiderare che Trump venga ucciso non implica strettamente l'approvazione dell'uccisione

 https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid02URppG3LoBeeTGQ351563T2si8ixGRUa3Awhuz7AEVDZB5eY63V68Uk58iCxKDbaYl?__cft__[0]=AZWbu-gtOGdNHKuP6F4asT9wge5_gDGCf2iB_nz7CH6MQ4w4E-0-Eeypu8gEnWvoG-2bv5n5VbNrE6eKiksafsmvh14RGVcaxEoGz8QvUQVmfqhEBt4au38k8sqm0QYvTojV1NXrBRbsBuc97FA6OEwe9pJyWINz9-khXj41oNJ7dw&__tn__=%2CO%2CP-R

l'incanto della musica

 https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid0MREhYjN2J7NDGjzBMebQRkVCWbcV8yUQDmuftXgeYhEpnQepx7U6wzybSDx9fyqal?__cft__[0]=AZVC01D_QQYKKarTGPVUSCOKeyauQavcsPFfh_qwlRMrWSq2QkrML1CO_QfxvLDfuUIkIMKUilJEkeZLMw_WH2eGJ8_HdwchrFeMtG__C5pNsQ&__tn__=%2CO%2CP-R

 https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid02SyWrApKtKYdMoc1XyLEfyTkTqXsYaa9XEAmFJUGoTN6B6G7WsvPY4Ku3xa9YFYYtl?__cft__[0]=AZUED7uP0c4tHpcEMDTPtnJrbvsqI22ZAyLWFcXt-Vt1pIDtO78R3kQCTU0lqV3HJ7YwiEv8e90tgIjBH-Nbws8e8sIZ-kxs6hLoZuVwYN74NoTtfxNVZGJvu1GbWhTDSzDNBEO462MVMVz7iSd9AkxQwNknrJP_BftIZj8gQ5wb6g&__tn__=%2CO%2CP-R

INVERSIONE ESPLICAIVA

 https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid0trPc64ueVs54he5Ai194z47rc4kv31svvHuwqdPCqN9WxW9ZY8pkCBR7LAxzwK4jl?__cft__[0]=AZXn_tVRatMkqCdmwC8rjEn5nYtxcznh8Tq2R_WdJQe35STRpKR15PNe2p6hAWyTXn1P6ggyWVu6y0PKieECK-Nesd9cVt6Lgx5z-sB-pLnS8-t_yJR3vEbWwN1GXrkviqOATzAoS6oS-j79tnZs3-FRp7w4tlHBd1sqPfHXiLWbyg&__tn__=%2CO%2CP-R

 https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid035u8DXu3Donynnk125PFcgkPdWHbpPTiBnjWtZ6a3CycgEryCi3TJHwWvhQ75SSdwl

il commercialista volenteroso

 https://www.goodthoughts.blog/p/adversarial-ethics

I dilemmi del commercialista

Supponiamo che ci sia una "sovrattassa sul reddito per gli aiuti esteri" a cui i cittadini potrebbero, con un po' di burocrazia complicata, rinunciare quando calcolano le loro tasse. E supponiamo che gli aiuti esteri fossero davvero ben mirati e convenienti, paragonabili alla Against Malaria Foundation. Per rendere le cose ancora più imbarazzanti, supponiamo che la maggior parte degli individui della classe media e alta rinunciasse, e che anche i cittadini più poveri vorrebbero rinunciare, ma molti non hanno la capacità amministrativa per presentare la documentazione necessaria. Potresti essere un "commercialista volenteroso" che dedica parte del suo tempo a istituire un supporto di consulenza fiscale per i cittadini poveri, per aiutarli a evitare la tassa "ingiusta" a cui i loro compatrioti più ricchi rinunciavano per lo più. Naturalmente, il costo di tali utili consigli è che più bambini africani (e molto più poveri) muoiano di malaria. Dovresti impegnarti in un simile supporto di consulenza fiscale?

gay vs lesbiche

 https://www.unz.com/isteve/why-lesbians-arent-gay/

Ma le lesbiche sono gay? Il dubbio viene valutando le tendenze differenti tra gay e lesbiche. Prendiamo 10 tendenze legate alla sessualità:

AIDS. Gay: devastati. Lesbiche: illese.

UNIONI. Gay: promiscui. Lesbiche: monogame.

FREQUENZA SESSUALE. Gay: elevata. Lesbiche: bassa e presto assente.

BELLEZZA MASCHILE. Gay: ossessionati. Lesbiche: indifferenti e spesso ostili.

PORNO. Gay: molto appassionati. Lesbiche: indignate.

LUOGHI DEL SESSO. Gay: ovunque. Lesbiche: solo a casa a luce spenta.

FANTASIE SESSUALI. Gay: sfrenate e spesso degradanti. Lesbiche: praticamente assenti.

PORNO ETERO. Gay: assenti. Lesbiche: punto fermo.

PARTNER IDEALE. Gay: giovane, magro, bello. Lesbiche: l'aspetto non conta.

TRATTO DISTINTIVO. Gay: gai. Lesbiche: arrabbiate (motto: "non siamo gay, siamo incazzate).

E questa è solo la sessualità! Poi c'è la carriera, la personalità, la cultura e la politica. Due pianeti che non hanno nulla in comune. Il dubbio è legittimo.

le 3 idee contro la fake news

https://www.conspicuouscognition.com/p/the-marketplace-of-misleading-ideas

Le tre ragioni per cui le Fake News non dovrebbero preoccupare nessuno (neanche Mattarella).

1 - Mentre chi denuncia questo pericolo presuppone che le persone siano credulone e facilmente influenzabili da ciò che leggono o vedono, penso che le persone siano in realtà epistemicamente vigili - semmai troppo testarde che credulone: non cambiano mai idea!

2 - In secondo luogo, la disinformazione è relativamente rara nelle democrazie occidentali. Almeno se i ricercatori si concentrano sulla disinformazione molto chiara, come le fake news (nel senso tecnico di notizie completamente inventate), la maggior parte delle persone ne incontra poca nella propria dieta mediatica.

3 - Infine, la disinformazione predica soprattutto al coro. Cioè, a fronte di un'immagine classica di persone ordinarie che si imbattono in un video di TikTok, cadono nella trappola e cominciano a credere a cose stranissime, la ricerca suggerisce che la disinformazione si rivolge a un segmento non casuale della popolazione, caratterizzato da tratti come una visione del mondo altamente cospiratoria, una bassa fiducia nelle istituzioni e un'intensa animosità di parte. In altre parole, la disinformazione sembra essere sintomatica di problemi sociali più profondi, piuttosto che un fattore esogeno.

Questo, attenzione, non significa che i cittadini delle moderne democrazie liberali siano in grado di formare opinioni politiche accurate. I cittadini, purtroppo, sono disinformati e le ragioni del perché continueranno ad esserlo sono strutturali: complessità, invisibilità, ignoranza razionale e ragionamento motivato. Il tanto elogiato 'mercato delle idee' all'interno delle democrazie liberali funziona di fatto come un mercato delle razionalizzazioni, un'economia informativa in cui opinionisti, giornalisti, intellettuali e media competono per produrre giustificazioni delle narrazioni favorite dalle diverse tribù politiche e culturali pre-costituite. Questa è una ferita che azzoppa la democrazia facendola funzionare male ma la colpa non è certo delle fake news..

genere e sessualità

Chi è un omosessuale? E' un UOMO a cui "piacciono" gli uomini.

Chi è un autoginefilo? E' un UOMO a cui piacciono le donne e le ama "su di sè" (un po' come fanno i travestiti che indossano abiti femminili).

Chi è un transessuale? O è un omosessuale estremo o è un autoginefilo. Quindi è un UOMO, non una DONNA.

Questa ipotesi scientifica, nonostante le apparenze, è letteralmente "il demonio" negli studi sulla sessualità, eppure gli studiosi che l'appoggiano non sono pochi, tra di essi rientra Michael Beiley, l'accademico più perseguitato d'america. Due sono le sue caratteristiche demoniache che la condannano a priori; innanzitutto lega in modo robusto il genere alla sessualità: se sei uomo, sei uomo; immaginarti donna è solo un gioco sessuale. In secondo luogo, riduce tutto a gusti prettamente sessuali più che a una psicologia.

commercio

Dal nostro punto di vista, "coltivare le Honda" è una forma di produzione - utilizzando lavoratori agricoli americani invece di lavoratori americani dell'auto - tanto quanto costruirle. Ciò che accade dall'altra parte del Pacifico è irrilevante; l'effetto sarebbe lo stesso per noi se ci fosse davvero una macchina gigantesca da qualche parte tra le Hawaii e il Giappone che trasforma il grano in automobili. Le tariffe sono effettivamente un modo per proteggere i lavoratori americani - da altri lavoratori americani.

verità è naturalismo

Il naturalista si ammutolisce quasi subito, non riesce nemmeno a dire di aver ragione!

Il monista, per esempio il naturalista, puo' muoversi solo in una dimensione, rinunciando a concetti come "realtà" e "verità". Forse il naturalista, non disponendo delle virgolette, non dispone nemmeno di una semantica compiuta. Se questo è vero, non riesce nemmeno a dire di aver ragione:

1) Tutti i fatti completamente riducibili alla prima dimensione (per esempio alla fisica) sono fatti del primo ordine.

2) I fatti sulla nostra affidabilità epistemica sono fatti sulla verità.

3) I fatti sulla verità non sono mai completamente riducibili a fatti del primo ordine.

4) Pertanto, nessuna spiegazione completa della nostra affidabilità epistemica è completamente riducibile alla fisica.

La terza premessa deriva dal Teorema dell'Indefinibilità della Verità di Tarski, quello per cui "la neve è bianca" è vero se la neve è bianca.

La verità non sembra una proprietà naturale, quindi il naturalista si preclude di parlarne: Tutte le proprietà naturali sono di primo ordine. La verità non è una proprietà di primo ordine. Quindi la verità non è una proprietà naturale. Quindi il naturalismo semantico non è vero. Ma forse esistono verità di primo ordine ma sono modeste, forse non si puo' parlare nemmeno di "menti": le menti rappresentano il mondo, ecc., e parlare di rappresentazione è almeno a prima vista non di primo ordine.

Con questo non voglio criticare il naturalismo o altri monismi, dico solo che abbracciare queste posizioni è un po' come dire addio alla filosofia, al realismo e ai discorsi sulla verità. Conta solo cio' che "funziona", che "conviene", che "serve", ovvero cio' che appare come evidenza che non richiede parole. E' bene che si sappia e che lo sappia visto che ho imboccato questa strada.

https://alexanderpruss.blogspot.com/2024/07/the-explanation-of-our-reliability-is.html

Tutti i fatti completamente riducibili alla fisica sono fatti del primo ordine.

Tutti i fatti completamente spiegati da fatti del primo ordine sono essi stessi completamente riducibili a fatti del primo ordine.

I fatti sulla nostra affidabilità epistemica sono fatti sulla verità.

I fatti sulla verità non sono completamente riducibili a fatti del primo ordine.

Pertanto, nessuna spiegazione completa della nostra affidabilità epistemica è completamente riducibile alla fisica.

Questa è una variante dell'argomento evolutivo di Plantinga contro il naturalismo.

La premessa (4) deriva dal Teorema dell'Indefinibilità della Verità di Tarski.

L'unica premessa dell'argomento di cui non sono sicuro (2). Ma sembra corretta.

*************

http://alexanderpruss.blogspot.com/2024/07/first-order-naturalism.html

In un bel paper , Leon Porter dimostra che il naturalismo semantico è falso. Un modo per esprimere l'argomento è il seguente:

1. Se il naturalismo semantico è vero, la verità è una proprietà naturale.

2. Tutte le proprietà naturali sono di primo ordine.

3. La verità non è una proprietà di primo ordine.

4. Quindi la verità non è una proprietà naturale.

5. Quindi il naturalismo semantico non è vero.

Si può dimostrare (3) utilizzando il paradosso del bugiardo o semplicemente prenderlo come il risultato del teorema di indefinibilità della verità di Tarski.

Naturalmente il naturalismo implica il naturalismo semantico, quindi l'argomento confuta il naturalismo.

Ma oggi, parlando con Bryan Reece, mi è venuto in mente che forse si potrebbe avere una versione più debole del naturalismo, che potremmo chiamare naturalismo di primo ordine, secondo il quale tutte le verità di primo ordine sono verità naturali.

Il naturalismo di primo ordine sfugge all'argomentazione di Porter. È un naturalismo piuttosto limitato, ma ha una certa forza. Implica, ad esempio, che Zeus non esista. Perché se Zeus esiste, allora che Zeus esista è una verità di primo ordine che non è naturale.

Il naturalismo di primo ordine è una tesi naturalistica curiosamente modesta. È interessante riflettere sui suoi limiti. Uno che mi viene in mente è che non sembra includere il naturalismo sulle menti, poiché non sembra possibile caratterizzare le menti nel linguaggio di primo ordine (le menti rappresentano il mondo, ecc., e parlare di rappresentazione è almeno a prima vista non di primo ordine).

sete di potere

https://www.betonit.ai/p/clinging-to-power

Gli uomini d'affari sono guidati dall'avidità e i politici dalla fame di potere.Quando parlo in questo modo degli uomini d'affari, i critici mi contestano raramente. Ma quando parlo in questo modo dei politici, ricevo ampie reazioni. "Fame di potere?Si potrebbe fare spallucce: "È un classico problema di equivalenza osservativa. Un politico che desidera sinceramente fare ciò che è meglio per l'umanità, agirà come se stesse massimizzando il potere. Perché? Perché ha bisogno del massimo potere per fare il massimo bene".ci deve essere qualcun altro sulla Terra che è più o meno d'accordo con i suoi obiettivi, ma che non ha un piede nella fossa.

SPIRITO SANTO VS SPIRITO DANNATO

 https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2024/07/an-overly-simple-model-of-positive-and-negative-contagion.html

Quando lo Spirito Santo arranca

Immaginiamo che il Demonio esista e si configuri in modo speculare a Dio come una Trinità: un Padre, un Figlio (che si incarna) e uno Spirito Dannato che aleggia sul mondo creando atmosfere funebri. Se mi limitassi alle prime due persone non ci sarebbe motivo di sconforto, il Padre e il Figlio della Trinità divina sembrano nettamente più potenti e in grado di schiacciare il Padre e il Figlio della Trinità demoniaca. I problemi arrivano con lo scontro fra le terze persone: lo Spirito Dannato sembra prevalere sullo Spirito Santo. La loro azione sulla terra puo' essere vista nella forma del contagio e il "negativo" possiede una potenza virale senza pari. Quando le persone si sentono male e agiscono male, anche solo nella retorica, rendono peggiori anche gli altri intorno a loro. Questo è un semplice resoconto del contagio negativo dell'umore. Esiste anche il contagio positivo, ma è più difficile da realizzare. Se nove persone ti dicono cose carine e una persona ti apostrofa con un insulto abbastanza credibile, è l'insulto che ti rimane impresso facendoti rivoltare tra le lenzuola sudate. La maggior parte dei momenti sociali sono un mix relativamente stabile di sentimenti positivi e negativi, ma a volte le dinamiche del contagio negativo prendono il sopravvento e il negativismo porta a altro negativismo. Probabilmente questo è accaduto in Europa prima della prima guerra mondiale. Anche eventi molto brutti, come le crisi finanziarie, possono innescare cicli di contagio negativo. Questo contagio negativo è auto-validante. Se tutti i sentimenti negativi, espressi collettivamente, in effetti peggiorano i risultati, sembrerà che quei sentimenti negativi siano giustificati. Un paese può uscire da un ciclo negativo vincendo una guerra importante o quando un imprenditore politico arriva con abbastanza grinta e riforme per spostare l'equilibrio, come fece Ronald Reagan in America o Margaret Thatcher in GB. Tuttavia, i cicli negativi sono difficili da interrompere una volta che ci si entra.

Molti pensatori e scrittori contribuiscono a questo equilibrio di sentimenti negativi, soprattutto scrivendo l'uno dell'altro. Anche se i loro punti sostanziali sono singolarmente corretti, il loro prodotto marginale sociale è negativo per l'azione dello Spirito Demoniaco. Esempio: nell'ultimo secolo, il mondo è migliorato notevolmente. I morti in guerra sono diminuiti. Molte meno persone sono povere. Il numero di persone che muoiono di fame è diminuito drasticamente nel corso della loro breve vita. Eppure, nonostante questo, siamo tutti d'accordo che il mondo sia una specie di inferno, cosa che mio nonno - che rispetto alla mia ha avuto una vita informale - mai avrebbe detto dire. Pinker ipotizza che il motivo di questa situazione sia la maggiore copertura mediatica delle cose negative rispetto a quelle positive. I titoli dei giornali non recitano mai, ad esempio, "Tutto bene in Brasile-nulla da segnalare qui". Ma credo sia importante non enfatizzare troppo il ruolo dei media e puntare invece sull'azione dello Spirito Demoniaco, che fa pensare a tutti che tutto sia terribile e che stia peggiorando. Ricordo che alle elementari tutti dicevano sempre: "Oh, la scuola elementare è facile, ma quando si arriva alla scuola media, tutto cambia e diventa difficile". Poi sono arrivato alla scuola media e non era molto più difficile della scuola elementare. E la gente diceva: "La scuola media è facile, ma il liceo è difficile". Poi sono arrivato alle superiori ed è stato più facile che alle medie. E le persone hanno previsto che l'università sarebbe stata più difficile. Ma l'università è stata più facile del liceo! Sta di fatto che lo Spirito Demoniaco mi ha quasi rovinato la vita facendomi vivere nell'angoscia. I casi particolari - l'allarmismo climatico, ad esempio - non richiedono una spiegazione specifica. C'è una spiegazione generale: lo Spirito Demoniaco in azione, con lo Spirito Santo che arranca.

https://benthams.substack.com/p/the-general-pinker-principle

coscienza

https://www.astralcodexten.com/p/consciousness-as-recursive-reflections

Motivi per NON credere alla coscienza dei Robot senza dover credere a Searl e compari

Nessuno sa con certezza come le esperienze soggettive si relazionino con la fisica oggettiva, questo è il motivo principale per cui ci sono affermazioni serie sul fatto che non tutto è fisica. Ci sono informazioni (come il sapore di un cibo) che non sono solo informazioni conosciute ed elaborate, ma anche sperimentate, sentite consapevolmente. Sono informazioni "ineffabili": i qualia non possono essere comunicati o percepiti in altro modo che non sia l'esperienza diretta. Sono anche infallibili: i qualia non possono essere percepiti in modo errato. La via migliore per capire queste presenze è pensare che gli esseri umani non siano coscienti ma che lo siano i loro pensieri. La parte di te che sta leggendo in questo momento e che si sente cosciente, è un pensiero. In realtà, un pensiero può essere cosciente, così come può essere giusto o sbagliato. I pensieri sono quella cosa che puoi notare in te quando deliberi, analizzi, valuti, ragioni, eccetera. Quel che serve per avere una teoria della coscienza è trovare il correlato fisico tra il cervello e i pensieri; finora non ci siamo riusciti, da qui il cosiddetto "divario esplicativo" tra l'esperienza soggettiva, il mondo dei qualia e il mondo dei fatti oggettivi. Tuttavia, bene o male, sappiamo cosa tiene insieme molti picchi in un pensiero: è un'oscillazione neurale: neuroni che sparano lungo percorsi circolari in un ritmo sincronizzato. Queste sono comunemente chiamate onde cerebrali. Molto probabilmente, all'interno di queste ONDE vi sono altre onde impegnate in una danza sincronizzata che dipende dall'onda principale. Questo implementa fisicamente la distinzione cruciale tra le interazioni neuronali all'interno della stessa oscillazione e le interazioni al di fuori dell'onda. Possiamo dire quindi che si tratta di pensieri all'interno di altri pensieri, pensieri che hanno per oggetto altri pensieri. E questo è vero in senso fisico: strutture fisiche che nidificano all'interno di altre strutture fisiche. Usiamo parole speciali come "coscienza fenomenica" e "qualia" per denotare questa distinzione reale, fisica e conoscibile da altre elaborazioni di informazioni neuronali. Da questo punto di vista, non ci sono uno, ma due livelli di sistemi di elaborazione delle informazioni. Il cervello è uno, ovviamente, ma all'interno del cervello, le oscillazioni/pensieri con memoria sono essi stessi sistemi di elaborazione delle informazioni aggiuntivi. Un analogo potrebbe essere un sistema informatico fisico che ha, al suo interno, una o più macchine virtuali. Una teoria del genere ha il vantaggio di poter essere verificata in futuro. Questa teoria dei qualia, se confermata, si applica solo ai processi biologici neuronali. Un ciclo IA è autoreferenziale ma non è un processo neuronale biologico strutturato come detto, quindi è difficile pensare che produca dei qualia. Sicuramente nel vasto spazio delle possibili architetture AI, alcune potrebbero essere progettate per avere fenomeni più o meno analoghi, ma non vedo alcun motivo per credere che gli attuali LLM posseggano una simile dotazione.

Ma perché abbiamo bisogno di un doppio sistema oscillatorio, uno che danza con la realtà esterna e l'altro che danza con la realtà neuronale stessa. Probabilmente, l'utilità si rivela quando le due danze sono irriducibili tra loro. Se provo un sentimento di gioia e so che provo un sentimento di gioia e so che so che provo un sentimento di gioia... la cosa non sembra decisiva. Ma se faccio qualcosa di egoistico sentendomi un altruista, questo puo' essere utile alla mia sopravvivenza. Se incontro una realtà che confligge con il mio schema guida ma posso interpretarla come qualcosa di coerente con il mio schema guida, la cosa mi risparmia le energie cognitive per aggiornare il mio schema guida e rielaborare tutte le mie vecchie credenze. Il doppio sistema si rivela molto utile per implementare un pensiero "ipocrita" e se sono un Homo Hipocritas diventa una parte essenziale della mia natura. Il robot senza un cervello biologico o senza un doppio sistema, si limiterà a fare inganni ma non avrà accesso all'autoinganno e alla vera ipocrisia che consente di mentire meglio imparando a credere alle proprie menzogne.

p.s. naturalmente una teoria del genere da sola non basta per risolvere il "problema difficile" della coscienza, va necessariamente accompagnata con una filosofia strumentalista tale per cui cio' che non serve puo' essere trascurato. Ecco, potremo dire dopo le eventuali conferme, ora che abbiamo tutto cio' che serve potremo eliminare tutto l'irriducibile che avanza come illusione.

uccidere trump

https://www.goodthoughts.blog/p/stakes-can-be-high

In occasione degli ultimi fatti di cronaca sono tornate critiche equivoche all'utilitarismo: poiché sembra anche palesemente irragionevole dare più valore al diritto alla vita di Donald Trump che alla democrazia americana, l'utiltarista che pensa a Trunp come a un nemico della democrazia, dovrebbe approvare certe azioni. Il deontologo, invece, con le sue granitiche certezze non corre di questi rischi. Ma il motivo ovviamente più ragionevole per essere contrari alla violenza politica è che la violenza politica non aiuti affatto la causa democratica. Bisogna solo avere la sensazione che lo spostamento delle probabilità sia complessivamente in peggio dopo una violenza di questo genere, e questa è la mia chiara sensazione. Allo stesso modo, "rubare per donare" sembra una strategia terribilmente controproducente per sostenere una buona causa, una volta presi in considerazione gli effetti secondari come i costi di reputazione. Potrei aggiungere, contro l'opinione puramente deontologica: sembra palesemente irragionevole dare più valore ai diritti di proprietà che alla sopravvivenza dell'umanità. Ma a molti non piace affidarsi alle probabilità, come fa il conseguenzialista. Io dirò: "Rubare non paga", intendendolo come generico. I filosofi pedanti risponderanno: "A volte, rubare paga", rivelando il malinteso di base. Quindi, sì, la storia consequenzialista può sembrare disordinata e goffamente provvisoria, rispetto alla "chiarezza morale"... di una fiction. Ma questo è solo un riflesso della confusione del mondo e della natura incerta (anche se, a mio avviso, ancora tollerabilmente chiara) delle aspettative che possiamo ragionevolmente formulare su di esso.

https://www.facebook.com/groups/478962329232267/posts/1985470228581462/

Quando possiamo affermare che un'opera d'arte è bella?

 Quando possiamo affermare che un'opera d'arte è bella?

Magari quando è armoniosa o vivace. Oppure quando segnala l'abilità dell'artista. Nel primo caso ci concentriamo sull'opera in sé, nel secondo ci concentriamo su cio' che sta intorno all'opera come il suo autore. Dalla mia esperienza le motivazioni estrinseche, ovvero le seconde, sono preponderanti e pesano all'80/90% sul giudizio. Per esempio, molti trovano sensato andare ad ascoltare concerti dal vivo, il che non si spiega se il "bello" provenisse dall'opera in sé. Altri ridacchiano quando sentono dire al fruitore naif "ma questo avrei saputo farlo anch'io!", si tratta di risolini insensati per chi si concentra sul valore intrinseco poiché, se ci si limita alla sola opera, questo è vero e va preso sul serio. Penso poi che quell' 80-90% possa essere portato al 100%. Come? Bè, qualora una sensazione come quella dell'armonia facesse appello a istinti atavici che, per una loro precisa funzione, generano un senso di impressione, allora la bellezza potrebbe essere ricondotta al nostro cervello, ovvero a qualcosa di esterno all'opera.

deriva culturale

https://www.overcomingbias.com/p/cultural-drift-of-digital-minds

La deriva

L'evoluzione culturale è l'arma segreta dell'umanità ma talvolta si guasta. Succede che una cultura di successo ( = che si è dimostrata la più adatta al nostro ambiente), grazie alla ricchezza che produce realizzi al suo interno molteplici "safe space", ovvero contesti privi di pressione evolutiva. Esempi: il mondo del welfare, quello dei pensionati o (spesso) quello degli studenti sono "safe space" dove la lotta con l'ambiente non viene sentita. In questi luoghi garantiti è più facile che si sviluppino culture disadattive che poi si diffondono per contagio all'intera comunità causando quella che viene chiamata una "deriva". Rispetto a secoli fa, le culture del mondo hanno oggi tassi di deriva interna molto più elevati, pressioni di selezione molto più deboli e una varietà molto minore. Una conseguenza di questa deriva sembra essere il calo della fertilità, che presto causerà un calo della popolazione e quindi un arresto dell'innovazione. Abbiamo circa mezzo secolo di progressi ai tassi precedenti, ma potremmo raggiungere un'IA di livello umano completo, o delle emulazioni cerebrali, prima che l'innovazione si blocchi? Questo risolverebbe il nostro problema di popolazione perché le menti digitali sostituirebbero quelle bio-umane. Ma le menti digitali sarebbero immuni da derive culturali? Dopotutto, se create a nostra immagine e somiglianza, otterrebbero anche le norme e i valori chiave dalla nostra cultura.

amore combinato

Come combinare un matrimonio nel XXI secolo?

Il mercato matrimoniale è probabilmente la ragione più convincente per pagare scuole private costose. Andare ad Harvard può non farti ottenere il lavoro migliore, ma quasi certamente ti garantisce un pool di appuntamenti esclusivi per tutta la vita.

https://www.robkhenderson.com/p/the-hidden-marriage-market

Perché ci sono così pochi assassinii?

https://www.richardhanania.com/p/why-are-there-so-few-assassinations

Perché ci sono così pochi omicidi di politici?

Me lo chiedo considerando che ci sono molte persone pazze che si agitano per la politica. C'è anche un numero infinito di nichilisti che non hanno nulla per cui vivere, ma a cui non dispiacerebbe di vedere il loro nome nei libri di storia. D'altronde, questa gente non manca di dar prova di sé tutti i giorni. Perché allora non prendono di mira i politici più importanti? In proposito consiglio vivamente il libro Crazy Like Us di Ethan Watters per capire quanto possano essere costruite socialmente anche le forme estreme di malattia mentale. A partire dalla metà del XIX secolo, era comune per i pazzi pensare di essere Napoleone. Ma io ricordo anche i libri di Ernesto De Martino sulle "tarantolate". Dove è finita tutta questa gente? Il fatto è che le persone con disturbi mentali si guardano intorno alla ricerca di spunti su come si comportano gli altri nella loro situazione. Il contagio sociale è reale e si può vedere in tutto, dall'anoressia all'aumento dei tassi di transgenderismo, fino agli assassinii politici. Quindi mi sento di dire che ammazzare i politici non va più di moda.

La proprietà privata è sacra? No, è utile.

La proprietà privata è sacra? No, è utile.

Trattare qualcosa come una proprietà privata ha diversi vantaggi. Se quel "qualcosa" deve essere prodotto, la proprietà è un incentivo a produrlo, se deve essere mantenuto, a mantenerlo. Se l'offerta di quel "qualcosa" è limitata, la proprietà fornisce una regola semplice su chi può utilizzarla: il proprietario. Questa regola ha la "simpatica" caratteristica di tendere a spostare la proprietà verso chi la apprezza di più. Quando una cosa non deve essere né prodotta né mantenuta e nemmeno è troppo rara, tipo l'aria, non ha molto senso utilizzare la proprietà privata. Anche farla rispettare è un costo che, se troppo elevato, ne vanifica l'uso. Una leggenda dice che fino all'invenzione del cane-allarme la proprietà non fosse molto diffusa.

Trattare qualcosa come una proprietà ha diversi vantaggi. Se deve essere prodotto, la proprietà è un incentivo a produrlo, se deve essere mantenuto, a mantenerlo. Se l'offerta è limitata, la proprietà fornisce una regola semplice su chi può utilizzarla: il proprietario e chiunque la trasferisca o la presti. Questa regola ha l'interessante caratteristica di tendere a spostare la proprietà verso chi la apprezza di più, in quanto sarà disposto ad offrire di più in cambio.valga la pena trattare qualcosa come proprietà, dipende dall'equilibrio tra i costi e i benefici che ne derivano.così come il fatto che qualcosa non sia scarso e possa essere utilizzato da tutte le persone che vogliono usarlo. Il primo è un argomento contro la proprietà fondiaria, il secondo un argomento a favore. La prima è un'argomentazione a favore della legge sul diritto d'autore, che consente di proteggere gli scritti, la seconda contro: i libri devono essere scritti, ma la mia lettura di un libro non impedisce a lei di leggereIl fatto che qualcosa sia facile da monitorare e da proteggere è un argomento a favore, difficile un argomento contro, che è uno dei motivi per cui il copyright aveva più senso per i libri stampati che per quelli digitali.Come si applica tutto questo alla proprietà nello spazio? Lo spazio in sé, il volume, ha poco senso da trattare come proprietà, dal momento che non deve essere creato e, nella maggior parte dei casi, il mio utilizzo non interferisce con il suo.parte le località nello spazio, cos'altro potremmo considerare la proprietà? Il candidato più ovvio è la proprietà immobiliare:Affinché i diritti di proprietà siano utili, deve esserci un modo per farli rispettare. Il più semplice e familiare è il sistema esistente dei tribunali nazionali o internazionali.Questo funziona in uno scenario in cui il costo per uscire dalla Terra è abbastanza basso,Per cominciare, alcune cose sono proprietà naturali, perché il proprietario è in grado di difenderle.Un secondo tipo di applicazione della proprietà senza Stato avviene tramite strategie di impegno. Il Regno Unito è entrato in guerra per le Falkland, anche se le isole non valevano il costo di una guerra di successo, perché aveva bisogno di stabilire il principio che era disposto a sostenere costi sostanziali in difesa della sua proprietà.è necessario che vi sia una serie abbastanza chiara di rivendicazioni riconosciute da tutte le parti interessate - non necessariamente come moralmente vincolanti, ma come definizione di una serie di punti di Schelling, una serie di impegni collegati. Ho sostenuto altrove che questa è la logica alla base di tutte le società funzionanti, la spiegazione di come si esce dallo stato di natura hobbesiano.

https://daviddfriedman.substack.com/p/property-rights-in-space

l 9dio per il capitalismo

https://www.ian-leslie.com/p/five-bad-motivations-with-good-outcomes

Ma perché il capitalismo ha una cattiva reputazione?

Tutti i sistemi sociali sono guidati almeno in parte dall'interesse egoistico delle persone, questo perché gli esseri umani hanno un mix di motivazioni egoistiche e altruistiche. Il capitalismo è insolito solo perché rende visibile e innegabile l'interesse egoistico. Un sistema di economia mista è pieno di avidi burocrati che "ufficialmente" lavorano per il bene comune ma concretamente sfruttano rendite di posizione. Al contrario, l'avido imprenditore è avido anche "ufficialmente". Per questo, secondo me, il capitalismo ha una cattiva reputazione nonostante abbia procurato un grande aumento del benessere umano: non ci piace affatto essere onesti con noi stessi.

la nostra umiliazioni per mano di grandi pensatori. La prima, per gentile concessione di Copernico e Galileo, fu la scoperta che non siamo al centro dell'universo. La seconda, per gentile concessione di Darwin, fu che la mente umana non è la gloria della Creazione, ma un incidente della selezione naturale. La terza, per gentile concessione di Freud, fu che non conosciamo nemmeno la nostra mente e nascondiamo a noi stessi i nostri pensieri più oscuri.Circa a metà di questo periodo, Adam Smith ci disse un'altra cosa importante: che le nostre intenzioni, buone o cattive, contano meno di quanto pensiamo.

natura, cultura o legge?

https://www.overcomingbias.com/p/nature-culture-or-law

Quando hai un problema sociale, hai sempre tre tipi di soluzione: naturale, culturale, legislativa.

Esempio: Razzismo. Puoi lasciare che le le razze convivano e le persone si accorgeranno "naturalmente" che tutti siamo uguali. Oppure puoi guardare dall'alto in basso i razzisti e disprezzarli. Oppure puoi fare una legge che punisca i razzisti.

Altro esempio: Demografia. Puoi lasciare che la civiltà collassi nella speranza che la nuova abbia imparato la lezione, oppure puoi mettere in concorrenza i gruppi umani cosicché prevarranno i più fertili. Ma puoi anche disprezzare chi ha pochi figli. Oppure puoi tassare chi non ha figli.

Tutti i grandi problemi possono essere affrontati in questi termini.

La mia idea è che cultura e legislazione, in questo ordine, siano strade seguendo le quali è facile perdersi. D'altro canto, possono essere considerate scorciatoie utili ad accelerare i processi. Come distinguere i vicoli ciechi dalle scorciatoie? Beh, bisogna studiare bene la natura e in caso di dubbio, lasciarla lavorare autonomamente.

Una teoria della coscienza derivata dalla teoria generale dell'autoinganno.

 Una teoria della coscienza derivata dalla teoria generale dell'autoinganno.

La coscienza è stata "inventata" dalla natura per rendere possibile l'autoinganno e creare un doppio simulato di noi stessi. Esempio: se devo mentire, lo farò meglio quando penso di dire la verità ma per creare queste condizioni mi occorre un doppio me stesso: qualcuno che curi i miei interessi materiali (inconscio) e qualcun altro che sia il mio addetto stampa o avvocato difensore (coscienza). A livello neuronale la coscienza è quindi un processo ridondante che, rispetto al processo sottostante, interessa anche certi circuiti correlati con la gratificazione, fiducia e autostima. Così definita, dubito che gli animali abbiano coscienza. Non  sono ipocriti e la coscienza esisterebbe solo come base dell'ipocrisia.

Esiste un autore che ha percorso questa via? 

moloch

 https://slatestarcodex.com/2014/07/30/meditations-on-moloch/

IL SISTEMA pronto all'invio

La gente si chiede perché non possiamo riformare il sistema educativo. Non possiamo perché IL SISTEMA non lo consente. In questo momento l'incentivo degli studenti è quello di andare nelle università più prestigiose in cui possono essere ammessi in modo da ottenere lavori ben pagati a prescindere dal fatto che imparino o meno. L'incentivo dei manager che si assumono è quello di ottenere studenti dai college più prestigiosi in modo da metterli in vetrina e poter sempre replicare ai loro capi se qualcosa va storto. E l'incentivo del college è quello di puntare più sul prestigio che sulla qualità. Questa porta a enormi discorsi e scarsa istruzione? Sì. Un Dio dell'Istruzione potrebbe annotarlo e fare alcuni Decreti in materia che migliorino le cose e rendano tutto il settore più efficiente? Certo! Ma poiché non esiste un Dio dell'Istruzione, tutti seguiranno i propri incentivi, che sono solo in parte correlati all'istruzione o all'efficienza. Dal punto di vista di un dio che vive fuori dal SISTEMA, è facile dire cose come "gli studenti dovrebbero andare all'università solo se pensano che non trarranno qualcosa, ei datori di lavoro dovrebbero assumere i candidati in base alla loro competenza e non al college che hanno frequentato". Ma nel sistema tutti stanno già seguendo correttamente i propri incentivi, quindi a meno che gli incentivi non cambino, neanche il SISTEMA lo farà. Puoi coordinare perfettamente tutto se ti poni nella posizione di un Dio, ma poi rischi Stalin. Oppure puoi liberarti da ogni autorità centrale, ma poi sei bloccato in ogni stupida trappola multipolare in cui cade IL SISTEMA. I libertari sostengono un argomento convincente, ma anche i monarchici. Dobbiamo solo ammettere che è un problema davvero difficile.

ELIMINARE

MODIFICARE

Voi10 marzo 2021

Alla fine, lo stato relativo di tutti è più o meno lo stesso di prima, ma lo stato assoluto di tutti è peggiore di prima.

ELIMINARE

MODIFICARE

Voi10 marzo 2021

Qualsiasi essere umano con un QI superiore alla temperatura ambiente può progettare un'utopia. Il motivo per cui il nostro sistema attuale non è un'utopia è che non è stato progettato dagli esseri umani proprio come le forme dei fiumi non sono progettate per la bellezza o la navigazione, ma piuttosto un artefatto di un terreno determinato in modo casuale, così le istituzioni non saranno progettate per la prosperità o la giustizia,

ELIMINARE

MODIFICARE

Voi10 marzo 2021

Passerò ora dalle noiose cose sulla teoria dei giochi a quella che potrebbe essere la cosa più vicina a un'esperienza mistica che abbia mai avuto.

Come tutte le buone esperienze mistiche, è successo a Las Vegas. Ero in piedi in cima a uno dei loro tanti edifici alti e guardavo la città sottostante, tutta illuminata nell'oscurità. Se non sei mai stato a Las Vegas, è davvero impressionante. Grattacieli e luci in ogni varietà strana e bella, tutte ammassate insieme. E ho avuto due pensieri, chiarissimi:

È glorioso che possiamo creare qualcosa di simile.

È vergognoso ciò che abbiamo fatto.

Ad esempio, secondo quale standard sta costruendo gigantesche repliche sui quaranta piani di Venezia, Parigi, Roma, Egitto e Camelot fianco a fianco, pieni di tigri albine, nel mezzo del deserto più inospitale del Nord America, un uso remoto e sensibile delle risorse limitate della nostra civiltà?

E mi è venuto in mente che forse non esiste una filosofia sulla Terra che possa sostenere l'esistenza di Las Vegas. Anche l'oggettivismo, che di solito è la mia filosofia di riferimento per giustificare gli eccessi del capitalismo, almeno lo fonda nella convinzione che il capitalismo migliori la vita delle persone. Henry Ford era un virtuoso perché permetteva a molte persone altrimenti prive di auto di procurarsi un'auto e quindi le faceva vedere meglio. Cosa fa Las Vegas? Prometti un mucchio di soldi gratis e non sprecarli.

Las Vegas non è la causa di una decisione di ottimizzare economicamente la civiltà, ma è la causa di una stranezza nei circuiti di ricompensa dopaminergici, oltre alla microstruttura di un ambiente normativo irregolare, oltre ai punti di Schelling. Un pianificatore centrale razionale con una visione divina, contemplando questi fatti, potrebbe aver pensato "Hm, i circuiti di ricompensa dopaminergici hanno una stranezza in cui alcuni compiti con rapporti rischio-beneficio leggermente negativi ottengono una valenza emotiva associata a rapporti rischio-beneficio leggermente positivi , vediamo se riusciremo ad educare le persone a stare attenti a questo ". Le persone all'interno del sistema, seguendo gli incentivi creati da questi fatti, pensano: "Costruiamo una replica al coperto di alti quaranta piani dell'antica Roma piena di tigri albine nel mezzo del deserto, e così diventiamo leggermente più ricchi di quelli che non lo sono". "Hanno fatto!"

Proprio come il corso di un fiume è latente in un terreno anche prima che la prima pioggia cadesse su di esso, così l'esistenza del Caesar's Palace era latente nella neurobiologia, nell'economia e nei regimi regolatori anche prima che esistesse. L'imprenditore che lo ha costruito stava solo riempiendo le linee spettrali con vero cemento.

Quindi abbiamo tutta questa incredibile energia tecnologica e cognitiva, la genialità della specie umana, sprecata nel recitare i versi scritti da recettori cellulari poco evoluti e dall'economia cieco, come divinità ordinate da un deficiente.

Alcune persone hanno esperienze mistiche e vedono Dio. Là a Las Vegas, ho visto Moloch.

(Moloch, la cui mente è pura macchina! Moloch, il cui sangue scorre denaro!

Moloch la cui anima è l'elettricità e le banche! Moloch, i cui grattacieli si ergono per le lunghe strade come infinite Geova!

Accidenti! Accidenti! Appartamenti robot! Periferia invisibile! Tesori di scheletri! Capitali ciechi! Industria demoniaca! Nazioni spettrali!)

Las Vegas non è la causa di una decisione di ottimizzare economicamente la civiltà, ma è la causa di una stranezza nei circuiti di ricompensa dopaminergici, oltre alla microstruttura di un ambiente normativo irregolare, oltre ai punti di Schelling.

ELIMINARE

MODIFICARE

Voi10 marzo 2021

Quindi che "i capitalisti a volte fanno cose cattive" non è esattamente un punto di discussione originale. Ma voglio sottolineare che non è equivalente a "i capitalisti sono avidi". Voglio dire, a volte sono avido. Ma altre volte si tratta solo di una competizione abbastanza intensa in cui chiunque non lo fa verrà superato e sostituito da persone che lo fanno. Le pratiche commerciali sono stabilite da Moloch, nessun altro ha altra scelta in merito.

ELIMINARE

MODIFICARE

Voi10 marzo 2021

E per quanto sia ben compreso l'esempio capitalista, penso che sia meno apprezzato il fatto che la democrazia abbia gli stessi problemi. Le cose sono facili da risolvere dal punto di vista di una divinità, quindi se tutti si uniscono in un superorganismo, quel superorganismo può risolvere i problemi con facilità e finezza. I governi risolvono la corsa agli armamenti all'interno di un paese mantenendo il monopolio sull'uso della forza, ed è facile vedere che se mai dovesse sorgere un governo mondiale veramente efficace, la formazione militare internazionale finirebbe abbastanza rapidamente. I codici sociali, secondo gentiluomini, corporazioni industriali, organizzazioni criminali, tradizioni, amicizie, scuole, corporazioni e religioni sono tutte istituzioni di coordinamento che ci tengono fuori dalle trappole modificando i nostri incentivi. Ma queste istituzioni non solo incentivavano gli altri, ma sono essi stessi incentivi. Queste sono grandi organizzazioni fatte di molte persone che competono per posizioni di lavoro, status, prestigio, ecc. - non c'è motivo per cui dovrebbero essere immuni alle stesse trappole multipolari di tutti gli altri, e in effetti non lo sono. I governi possono in teoria tenere le aziende, i cittadini, eccetera fuori da certe trappole, ma come abbiamo visto sopra ci sono molte trappole in cui i governi stessi possono cadere.

ELIMINARE

MODIFICARE

Voi10 marzo 2021

Un monarca è un incentivo non incentivato. In realtà la vista dell'occhio di Dio è al di fuori e al di sopra di ogni sistema. Ha vinto definitivamente tutte le competizioni e non è in competizione per nulla, quindi è perfettamente libero da Moloch e dagli incentivi che altrimenti incanalerebbero i suoi incentivi su percorsi predeterminati. Tra le proposte più teoriche come il mio Shining Garden, la monarchia è l'unico sistema che lo prevede.

ELIMINARE

MODIFICARE

Voi10 marzo 2021

L'asse libertario-autoritario sulla bussola politica è un compromesso tra disordine e tirannia. Puoi avere tutto perfettamente coordinato da qualcuno con una visuale divina, ma poi rischi Stalin. E puoi essere totalmente libero da ogni autorità centrale, ma poi sei bloccato in ogni stupida trappola multipolare che Moloch può scoprire. I libertari sostengono un argomento convincente sia da una parte che dall'altra, sia i monarchici, ma mi aspetto che, come la maggior parte dei compromessi, dobbiamo solo tenere il naso e ammettere che è un problema davvero difficile.

ELIMINARE

MODIFICARE

Voi10 marzo 2021

Il vecchio enigma del padrone degli schiavi - che gli schiavi hanno bisogno di mangiare e dormire - soccombe a Soylent e modafinil. Il problema degli schiavi che scappano soccombe al GPS. Il problema degli schiavi che sono troppo stressati per fare un buon lavoro soccombe al Valium. Nessuna di queste cose è molto buona per gli schiavi.

(o semplicemente inventare un robot che non ha bisogno di cibo o di dormire affatto. Cosa succede agli schiavi dopo che è meglio non dirlo)

L'altro esempio di limiti fisici era un bambino ogni nove mesi, e questo era sottostimare il caso - è davvero "un bambino ogni nove mesi in più la volontà di sostenere e prendersi cura di un essere umano fondamentalmente indifeso ed estremamente esigente per diciotto anni" . Questo mette un freno all'entusiasmo anche della setta religiosa più zelante del detto "vai avanti e moltiplic

ELIMINARE

MODIFICARE

Voi10 marzo 2021

la capacità di creare nuovi agenti molto rapidamente significa che a meno che tutti non possano coordinarsi per vietare questo, le persone che lo fanno supereranno le persone che non lo fanno finché non hanno raggiunto la capacità di carico e tutti sono bloccati al livello di sussistenza.

ELIMINARE

MODIFICARE

Voi10 marzo 2021

Una volta che un robot può fare tutto ciò che può fare un essere umano con QI 80, solo meglio e in modo più economico, non ci sarà motivo di impiegare esseri umani con QI 80. Una volta che un robot può fare tutto ciò che un essere umano con QI 120 può fare, solo meglio e in modo più economico, non ci sarà motivo di impiegare esseri umani con QI 120. Una volta che un robot può fare tutto ciò che un essere umano con QI 180 può fare, solo meglio e in modo più economico, non ci sarà alcun motivo per impiegare esseri umani, nell'improbabile scenario che a quel punto ce ne siano rimasti.

ELIMINARE

MODIFICARE

Voi10 marzo 2021

Ora la maggior parte degli umani è totalmente esclusa dal gruppo i cui valori sono ottimizzati dal capitalismo. Può finire nell'incubo di Eliezer Yudkowsky di una superintelligenza che ottimizza per qualcosa di casuale (classicamente graffiti) perché non siamo stati abbastanza intelligenti da incanalare i suoi sforzi di ottimizzazione nel modo giusto.Nuovi modi di copiare gli agenti per aumentare la popolazione assorbiranno le nostre risorse in eccesso e resusciteranno lo spirito inquieto di Malthus.Questa è la trappola definitiva, la trappola che cattura l'universo. Tutto tranne l'unica cosa che viene massimizzata viene completamente distrutta nel perseguimento del singolo obiettivo, compresi tutti gli sciocchi valori umani.Oppure può finire nell'incubo di Robin Hanson (non lo chiama un incubo, ma penso che si sbagli) di una competizione tra umani emulati che possono copiare se stessi e modificare il proprio codice sorgente come desiderato.Quando diventa possibile costruire architetture che non potrebbero essere implementate bene sulle reti neurali biologiche, si apre un nuovo spazio di progettazione; e l'ottimo livello globale in questo spazio esteso non deve necessariamente assomigliare a tipi di mentalità familiari. Le organizzazioni cognitive di tipo umano mancherebbero quindi una nicchia in un'economia o in un ecosistema competitivo post-transizione. In un certo senso, questa sarebbe una società disabitata. Sarebbe una società di miracoli economici e di meraviglie tecnologiche, senza che nessuno ne tragga beneficio. Una Disneyland senza figli."Se non lavori, muori." Capito! Se fai il lavoro, è anche morire! Ognuno muore, in modo imprevedibile, in un momento che non è di loro scelta, e tutta la virtù del mondo non ti salva.Invece del libero regno distruttivo dell'evoluzione e del mercato sessuale, staremmo meglio con un patriarcato e un'eugenetica deliberati e conservatori guidati dal giudizio dell'uomo entro i limiti imposti da Gnon. Invece di un "mercato delle idee" che assomiglia di più a un superbatterio da riproduzione di capsule di Petri, una teocrazia razionale.Questo mi sembra l'argomento più forte per l'autoritarismo.Questo mi sembra l'argomento più forte per l' autoritarismo. È probabile che le trappole multipolari ci distruggano, quindi dovremmo spostare il compromesso tra tirannia e multipolarità verso un giardino pianificato razionalmente, che richiede un'autorità monarchica centralizzata e tradizioni fortemente vincolanti. Penso che questo sia uno degli argomenti conservatori più forti. Proprio come una modifica casuale a una lettera nel genoma umano sarà probabilmente deleteria piuttosto che benefica poiché gli esseri umani sono un sistema complicato messo a punto al punto che il genoma è stato pre-ottimizzato per la sopravvivenza,quindi la maggior parte delle modifiche al nostro DNA culturale interromperà qualche istituzione che si è evoluta per aiutare la società anglo-americana (o qualunque altra cosa) a superare i suoi rivali reali e ipotetici. Capito! Tu muori comunque!

Supponi di costruire il tuo giardino recintato. Tieni fuori tutti i mezzi pericolosi, subordina il capitalismo agli interessi umani, metti a bando la stupida ricerca sulle armi biologiche, sicuramente non fai ricerche sulla nanotecnologia o sull'intelligenza artificiale forte.

Tutti fuori non fanno quelle cose. E quindi l'unica domanda è se sarai distrutto da malattie straniere, uomini stranieri, esercizi stranieri, concorrenza economica straniera o catastrofi esistenziali straniere.

Dato che gli stranieri competono con te - e non c'è un muro abbastanza alto da bloccare tutta la concorrenza - hai un paio di scelte. Puoi essere sconfitto e distrutto. Puoi unirti alla corsa al ribasso. Oppure puoi investire sempre più risorse della civiltà nella costruzione del tuo muro - qualunque cosa sia in modo non metaforico - e nel proteggerti.

Posso immaginare modi in cui una "teocrazia razionale" e un "patriarcato conservatore" potrebbero non essere terribili in cui vivere, date esattamente le giuste condizioni. Ma non puoi scegliere esattamente le condizioni giuste. Puoi scegliere l'insieme estremamente limitato di condizioni che "catturano Gnon". Man mano che civiltà esterne competono contro di te, le tue condizioni diventeranno sempre più limitate.

sono un transumanista e voglio davvero governare l'universo. Non personalmente - voglio dire, non mi opporrei se qualcuno mi offrisse personalmente il lavoro, ma non mi aspetto che qualcuno lo affronti. Vorrei che gli esseri umani, o qualcosa che rispetti gli umani, o almeno vada d'accordo con gli umani, avessero il lavoro. Ma gli attuali governanti dell'universo - chiamati come volete, Moloch, Gnon, qualunque cosa - ci vogliono morti e con noi tutto ciò che apprezziamo. Arte, scienza, amore, filosofia, l'opposto di una trappola è un giardino. L'unico modo per evitare che tutti i valori umani vengano gradualmente abbattuti dall'ottimizzazione-competizione è installare un giardiniere sull'intero universo che ottimizzi i valori umani. Mi rendo conto che suona come arroganza - lo ha fatto sicuramente per Hurlock - ma penso che sia l'opposto dell'arroganza, o almeno una posizione che minimizza l'arroganza. Aspettarsi che Dio si interessi di te o dei tuoi valori personali o dei valori della tua civiltà, questa è arroganza.

ELIMINARE

MODIFICARE

Voi10 marzo 2021

ALCUNI CASI DI APOCALISSE DA CONCORRENZA

1. Il dilemma del prigioniero, interpretato da due stupidi libertari che continuano a finire sul difetto-difetto

2. Aste in dollari . Teoria dei giochi.

3. La storia della piscicoltura dalla mia FAQ non libertaria 2.0 :

4. La trappola malthusiana, almeno ai suoi limiti teorici estremamente puri. la coda dell'uccello del paradiso.

5. Capitalismo . Immagina una capitalista in un'industria spietata.

6. La trappola del doppio reddito, come discusso di recente in questo blog. Ha teorizzato che una competizione abbastanza intensa per le case suburbane

7. Agricoltura . Jared Diamond definisce il peggior errore della storia umana.

8. Corsa agli armamenti .

9. Cancro . Il corpo umano dovrebbe essere costituito da cellule che vivono in armonia e che mettono in comune le loro risorse per il bene dell'organismo. Se una cellula perde questo equilibrio investendo le sue risorse nella copia di se stessa, essa ei suoi discendenti prospereranno

10. La "corsa al ribasso" descrive una situazione politica in cui alcune giurisdizioni attirano le imprese promettendo minori tasse e meno regolamenti.

11. Istruzioni . Nel mio saggio sulla filosofia reazionaria, parlo della mia frustrazione per la riforma dell'istruzione:

12. Scienza . Stesso saggio

13. Corruzione del governo . Nessuno sa davvero, in linea di principio, che il welfare aziendale è una buona idea.

14. Congresso . Piace solo al 9% degli americani, suggerendo un indice di approvazione inferiore rispetto a scarafaggi, pidocchi o ingorghi.

ELIMINARE

MODIFICARE

Voi10 marzo 2021

SCEGLI LA TUA APOCALISSE

Siamo condannati, possiamo solo scegliere la nostra morte. Penso che sia meglio che per fare le cose bene nel nostro mondo si verifichi la concorrenza, ma la concorrenza è soggetta ai fallimenti di mercato (di cui si descrivono 11 esempi), i quali si realizzano quando manca un mercato. Esempio: per avere energia economica occorre che sia prodotta sul libero mercato ma questo genera un grande inquinamento dell'aria perché non esiste un mercato dell'aria pulita. Adesso è più chiaro? Occorre quindi che QUALCUNO si avventuri a progettare il mercato mancante ma la corsa a diventare QUALCUNO sarà a sua volta una forma di concorrenza soggetta ai classici fallimenti della concorrenza. Come mai ne esci? L'Arabia Saudita usa una tattica geniale: ha messo un ragazzo a capo di tutto. Un QUALCUNO che non deve concorrere e che quindi evita i classici problemi della concorrenza. Questo è l'argomento ingiustamente diffamato a favore dell'autoritarismo. Un monarca è un incentivo non incentivato. In realtà può agire come un dio al di fuori del "sistema" esattamente come Dio agisce fuori dal tmpo. Ha vinto definitivamente tutte le competizioni e non è in competizione con nessuno, è il "padrone di tutti" e quindi è perfettamente libero dagli incentivi perversi della concorrenza. La monarchia assoluta è l'unico modo per evitare i fallimenti di mercato. Unico inconveniente: anziché seguire una struttura di incentivi perversa, seguirei i capricci di un ragazzo. Vale la pena rischiare? Vuoi morire correndo verso il baratro sospeso da una folle concorrenza o sottomesso a un Monarca che può essere sia illuminato che folle? Questo post offre solidi argomenti per la seconda via: vale la pena provarci prima di soccombere, il "sistema" è più spietato di qualsiasi monarca assoluto.

PS Ecco un caso tra i tanti, quello dell'istruzione. La gente si chiede perché non possiamo riformare il sistema educativo. Non possiamo perché IL SISTEMA non lo consente. In questo momento l'incentivo degli studenti è quello di entrare nell'università più prestigiosa a cui possono essere ammessi in modo da ottenere lavori ben pagati a prescindere dal fatto che imparino o meno. L'incentivo dei datori di lavoro è quello di ottenere studenti dai college più prestigiosi in modo da metterli in vetrina e poter sempre replicare ai loro capi se la loro decisione va a buon fine. E l'incentivo del college è fare tutto il necessario per ottenere più prestigio, al di là di quanto aiuti realmente gli studenti. Questa porta a enormi discorsi e scarsa istruzione? Sì. Un Dio dell'Istruzione potrebbe annotarlo e fare alcuni Decreti in materia che migliorino le cose e rendano tutto il settore più efficiente? Ma certo che potrebbe! Ma poiché non esiste un Dio dell'Istruzione, tutti seguiranno i propri incentivi, che sono solo in parte correlati all'istruzione o all'efficienza. Dal punto di vista di un dio che vive fuori dal SISTEMA, è facile dire cose come "gli studenti dovrebbero andare all'università solo se pensano che non trarranno qualcosa, ei datori di lavoro dovrebbero assumere i candidati in base alla loro competenza e non al college in cui sono andati". ma dall'interno del sistema, tutti stanno già seguendo correttamente i propri incentivi, quindi a meno che gli incentivi non cambino, neanche il SISTEMA lo farà. Puoi coordinare perfettamente il tutto da qualcuno con una visuale divina, ma poi rischi Stalin. E puoi essere totalmente libero da ogni autorità centrale, ma poi sei bloccato in ogni stupida trappola multipolare in cui cade IL SISTEMA. I libertari sostengono un argomento convincente, ma anche i monarchici devono solo ammettere che è un problema davvero difficile.

cospirazione reale

Le origini amorali del razzismo -

Il razzismo è una pratica odiosa ma la teoria dei giochi lo spiega come soluzione razionale - e soprattutto amorale - in certe condizioni particolari che possono essere intraviste nell'esperimento mentale della scialuppa di salvataggio:

Dieci persone fanno naufragio e si ritrovano a bordo di una scialuppa. Sanno bene come vanno queste cose, quindi decidono di non perdere tempo e di dedicarsi fin da subito al cannibalismo. Per tirare avanti una settimana, è questo il tempo stimato prima di incontrare i salvatori, dovranno mangiare qualcuno, non c'è verso. Chi sacrificare? Si potrebbe scegliere a caso la vittima ma forse c'è un metodo migliore per (quasi) tutti: Si potrebbe mangiare ALBERTO. Se nove di loro gridassero all'unisono il nome di ALBERTO e si gettassero contro di lui, per esempio, costui sarebbe il sacrificato. La cosa conviene a tutti (tranne che al povero Alberto) poiché darebbe a tutti la certezza di salvarsi contro la probabilità di 1/10 di soccombere nella scelta casuale. L'unico ostacolo per procedere in questo modo sta nel coordinarsi, la cosa più probabile che potrebbe accadere è che tutti comincino a gridare un nome a caso creando un parapiglia caotico quanto sterile che alla fine non concluderebbe niente. Mettetevi nei panni di uno di costoro, siete perfettamente consapevoli di tutto cio' che ho detto prima, da persone intelligenti, quale strategia seguireste? Che nome urlereste per far sì che le vostre possibilità di morte passino dal 10% allo 0%? Bè, prendiamo un problema molto simile dove la soluzione spicca: supponiamo che stai giocando a un gioco in cui tu e altre dieci persone con cui non puoi parlare riceverete 1 milione di euro ciascuno ma solo se indovinate lo stesso numero da questo vettore: [1, 2, 3, 4, 93850618, 5, 6, 7]. Quale numero scegli? Per me non ci sono dubbi, sceglierei la "grande anomalia": 93850618. E' un numero che non passa certo inosservato. Risalta sugli altri. Attrae la mia attenzione ma soprattutto sono convinto che attragga anche quella dei miei colleghi. Quel numero è... "diverso". La stessa regola vige sulla scialuppa: per passare da 10 a 0 grideremo il nome del "diverso", è inevitabile. ALBERTO è condannato. Magari perché è l'unico nero o l'unico ebreo della compagnia, in ogni caso l'anomalia che attrae e si candida a prescelto.

Questa spiegazione del razzismo (ma anche del nazionalismo) mi piace perché non è moralista, si basa solo su un "gioco" e su normali convenienze. Ma la sua bellezza non si ferma qui poiché continua a funzionare anche una volta introdotta la morale. Cos'è infatti la morale in un gioco del genere una volta che "scendiamo" dalla scialuppa e allarghiamo il contesto? Ma è solo un altro strumento - questa volta di origine culturale - per creare altri soggetti "anomali" da scegliere negli onnipresenti giochi della "scialuppa" a cui partecipiamo ogni giorno: i "buoni" potranno sincronizzarsi e gridare tutti insieme il nome del "cattivo" per sacrificarlo al bene comune. Il razzismo è "cattivo" ma anche la bontà è "razzista".

Come creare una "conventicola".

L'uomo si distingue dagli altri animali perché sa creare gruppi estesi in un mondo dove l'unione è la forza. Però non sa bene come sa farlo, questo perché per saperlo fare al meglio occorre dimenticarselo. Giova dunque un ripassino. In origine c'è sempre un creatore di comunità che vuole fare carriera in questo settore promettendo vantaggi agli "iscritti".

1) Nazionalismo: la via del capro. Ci si puo' unire per sacrificare un nemico quando questo giova a tutti. I gruppi razzisti o nazionalisti seguono questa via. Si noti che l'altro potrebbe anche essere scelto a caso con la "diversità" (pelle, etnia, religione...) presa a pretesto solo perché riesce a coordinare meglio chi partecipa al sacrificio.

2) Universalismo: la via della reciprocità. Sono i gruppi in cui ci si gratta la schiena a vicenda. Tutti aderiscono, perché non farlo? Ma se tutti aderiscono nessuno guadagna rispetto agli altri. Non si fa carriera in questo modo per cui tali comunità non hanno un futuro.

3) Lions: la via rituale. Si fa pagare in natura l'ingresso nel club, magari richiedendo la partecipazione a strani riti tipo indossare un ridicolo berretto (tipo Loggia del Leopardo). Il costo seleziona e quindi c'è una concreta prospettiva di carriera. Dalla Loggia P2 al Lions Clubs questa tecnica è ben nota.

4) Religioni: il costo morale. Si fa pagare un costo più o meno in natura investendo poi quanto raccolto in cause morali. Di fronte all'accusa di carrierismo si puo' sempre far fronte rinviando all'eticità degli investimenti. Le religioni funzionano in questo modo.

5) Elites: innovazione culturale. Si possono creare gruppi nei gruppi apportando innovazioni di linguaggio, di costume, di atteggiamento, di postura e di qualsiasi altro elemento simbolico. Creare innovazioni di successo segnala carisma e consente di far carriera ma anche essere tra i primi a seguirle paga molto. Aggiornarsi celermente sulla simbologia "giusta" puo' risultare costoso ma è un ottimo investimento. Per farlo bisogna frequentare le persone "giuste" e i posti "giusti". Elites ed establishment scelgono spesso questa via.

ssssssssssssssss

Quando le brave persone riescono a radunare le masse alla loro causa, sembra che lo facciano attraverso un appello ai principi.Le persone sembrano donare sorprendentemente poco ai candidati politici, e le donazioni non sembrano aiutare.Forse le persone ricche, come le persone povere, partecipano alla politica perché credono sinceramente nei loro valori morali, e i loro valori sono, per una strana coincidenza, quelli che li aiutano a diventare più ricchi.Suggerisce che, in presenza di un obiettivo egoistico utile da coordinare, "nascerà" un sistema di valori che convincerà le persone a sostenerlo per motivi altruistici.Ciò che accade a livello cosciente è che la persona ricca si trova a sostenere una filosofia morale - libertarismo, oggettivismo, vangelo della prosperità, qualsiasi cosa - che dice che è moralmente sbagliato aumentare le tasse sui ricchi,prendo in giro un po' troppo la natura umana e la cognizione umana, ma questo particolare processo cognitivo è davvero impressionante.E se questo è vero, quanto credito dovremmo dare ad altre teorie di cospirazione?

https://slatestarcodex.com/2014/09/14/does-class-warfare-have-a-free-rider-problem/

Dieci persone sono bloccate su una scialuppa di salvataggio dopo che la loro nave è affondata. Ci vorranno settimane prima che qualcuno li trovi e sono senza cibo. Hanno già sentito questa storia, quindi decidono di ricorrere al cannibalismo prima possibile. Decidono di tirare a sorte per determinare la vittima. Proprio mentre la prima persona sta prendendo il sorteggio, Albert grida: "ASPETTATE, UCCIDIAMO E MANGIAMO BOB!". Si accordano per fare questo invece di tirare a sorte. È ovvio, no? Per nove persone su dieci, è un affare migliore. Per nove persone su dieci, la possibilità di morire passa da 1/10 a 0.Bob è contrario, ovviamente, ma viene messo in minoranza. Gli altri nove sopraffanno Bob e lo mangiano.otto persone su nove chiamano: "ASPETTIAMO CHE TUTTI UCCIDANO E MANGIANO CHARLOTTE". Charlotte, come vede, è bionda. E tutti gli altri nella zattera hanno i capelli scuri.

Non c'è razzismo o vero e proprio malumore tra i neri e i biondi. A nessuno interessa il colore dei capelli. Era solo il punto di Schelling più semplice.supponiamo che stia giocando a un gioco in cui lei e altre dieci persone con cui non può parlare riceverete 1 milione di dollari ciascuno se indovinate lo stesso numero da un array, altrimenti niente. L'array è [1, 2, 3, 4, 93850618, 5, 6, 7]. Quale numero sceglie? 93850618 è l'ovvio outlier, quindi più facile da coordinare, quindi potrebbe scegliere lei stesso quel numero e sperare che tutti gli altri seguano lo stesso processo di pensiero).

se otto dei nove naufraghi chiamano lo stesso nome, formano una coalizione che può facilmente prevalere sull'unico rimanente. Quindi l'obiettivo è quello di convergere tutti sulla stessa coalizione di otto contro uno.Ora che si sa che si vince scegliendo un punto di Schelling, tutti cercano di trovare un punto di Schelling che li lasci personalmente nella coalizione vincente.Se ci fosse un punto di Schelling ovvio che si autoraccomanda, come se uno di loro fosse un marziano verde alto due metri, non ci sarebbe alcun problema.Ma sembra che l'unico punto di Schelling chiaro sia la capigliatura bionda di Charlotte. Tutto il resto è solo un insieme di storie circa ugualmente convincenti su chi dovrebbe essere coordinato.Quello che succede dopo non è ovvio,Consideriamo ad esempio il razzismo. Ci sono giustificazioni presunte per il razzismoMa un'altra giustificazione è semplicemente: "Noi siamo la maggioranza e loro la minoranza, e se ci uniamo per trarre profitto a loro spese, probabilmente andrà bene per noi".E così via fino al nazionalismo, al conflitto religioso, al conflitto di ideologia politica e così via.Daniel torna nella sua città natale e fonda il Club BackscratchersIl Club dei Grattacapi ha uno scopo semplice: quando è possibile, i membri del club devono favorire gli altri membri del club rispetto agli estranei.Tutti in città entrano immediatamente a far parte del Club dei Grattacapi.Dal momento che tutti fanno parte del club, nessuno preferisce qualcuno agli altri e il club diventa privo di significato, una perdita di tempo al 100%.Erica ascolta la storia di Daniel e decide di provare un esperimento tutto suo. Torna nella sua città natale e fonda il Club Avanzato dei Grattacapi. Le sue regole sono: Ogni anno, i soci devono versare a Erica 100 dollari come quota del club. Ogni 1° febbraio, i soci devono cavalcare un cavallo grigio nudo intorno alla collina più alta della città. I soci devono indossare sempre uno stupido cappello viola. I soci devono preferire gli altri soci ai non soci, proprio come nel club di Daniel.Erica ritiene che il piano di Daniel sia fallito perché non c'erano aspetti negativi nell'appartenenza al suo club.Erica fa un ottimo lavoro di promozione del club. Così tante persone si iscrivono che non è possibile fare carriera in città senza esserne membri. Tutti i ritardatari brontolano e si iscrivono anche loro. Ci ritroviamo nello stesso caso degenerato di Daniel, con la differenza che tutti fanno dei rituali sciocchi ed Erica è ricca.Erica fa un lavoro medio di promozione del club. Quando il club prende piede, le persone che vengono sempre più escluse dalla vita cittadina si arrabbiano e fondano la Coalizione AntiBackscratchers. Discriminano i Backscratchers nello stesso modo in cui i Backscratchers si discriminano a vicenda. Si raggiunge una sorta di equilibrio.Frank ascolta la storia di Erica e decide di provare una versione ancora più promettente. Torna nella sua città natale e fonda il Club di sostegno agli orfani, con i seguenti principi: I soci devono donare 100 dollari all'anno al Club di sostegno agli orfani. Ogni 1° febbraio, i soci sono invitati al Gala di sostegno agli orfani, che si tiene sulla collina più alta della città. I soci devono indossare sempre un nastro viola per sostenere la consapevolezza degli orfani.Non c'è una regola in merito, ma sicuramente lei sosterrà altre persone che condividono la sua preoccupazione per gli orfani, e non il tipo di scrooge insensibile anti-orfano che non si unirebbe nemmeno a una Rete di Supporto agli Orfani.Un'altra parte del problema di Erica era che una volta che le persone si fossero rese conto di ciò che stava facendo, avrebbero potuto sentirsi minacciate e opporre resistenza. Ma l'organizzazione di Frank può sempre mantenere la foglia di fico del "siamo solo persone gentili che si preoccupano molto per gli orfani";ci vuole un po' di tempo per capire che, dopo tutto, sono un altro club di grattatori.Alla fine, conquistano il mondo. Questo è ovvio, no?Se i giochi della scialuppa di salvataggio assomigliano al razzismo e al nazionalismo, a cosa assomigliano i club dei grattaschiena? Le versioni più semplici assomigliano alle società di mutuo soccorso e alle confraternite del 19° e 20° secolo - Elks, Rotary, Freemasons, ecc. Le versioni più complicate assomigliano a culti, religioni e ideologie.la copertura di un club di grattatori.Heather annunciò di aver scoperto un modo nuovo e importante per sostenere gli orfani. Non si poteva più usare la parola "orfano" in senso metaforico, per parlare di farmaci orfani o di idee orfane; questo danneggiava spiritualmente i veri orfani. Si è impegnata in azioni pubblicitarie contro tutti gli scrittori che parlavano in questo modo. Circa la metà delle persone non era in grado di adattarsi al nuovo modo di usare il linguaggio, o pensava che non fosse degno di una risposta.Ma l'altra metà - consapevole del fatto che il loro status si basava sull'essere membri in regola dell'OSC, e consapevole del fatto che qualsiasi scivolata nel livello percepito di supporto orfano avrebbe potuto rovinare le loro carriere - e altrettanto consapevole del fatto che se fossero sembrati membri dell'OSC migliori di altri, avrebbero potuto fare un passo avanti - si è unita con entusiasmo al carro di Heather.Se i Giochi della Scialuppa sembravano sospettosamente simili al nazionalismo, e i Club dei Grattacapi sembravano sospettosamente simili a club/culti/ ideologie, le storie di questa sezione sembrano sospettosamente simili all'EstablishmentLe élite si sostengono l'un l'altra, non in modo diretto - che sarebbe difficile da coordinare - ma sostenendo tutte la stessa ideologia. Se è difficile per le non élite entrare nell'ideologia, allora tutti quelli che hanno l'ideologia saranno élite, e il sostegno all'ideologia è un modo indiretto in cui le élite sostengono altre élite in una grande rete di grattamento.

https://www.astralcodexten.com/p/lifeboat-games-and-backscratchers