Il monista, per esempio il naturalista, puo' muoversi solo in una dimensione, rinunciando a concetti come "realtà" e "verità". Forse il naturalista, non disponendo delle virgolette, non dispone nemmeno di una semantica compiuta. Se questo è vero, non riesce nemmeno a dire di aver ragione:
1) Tutti i fatti completamente riducibili alla prima dimensione (per esempio alla fisica) sono fatti del primo ordine.
2) I fatti sulla nostra affidabilità epistemica sono fatti sulla verità.
3) I fatti sulla verità non sono mai completamente riducibili a fatti del primo ordine.
4) Pertanto, nessuna spiegazione completa della nostra affidabilità epistemica è completamente riducibile alla fisica.
La terza premessa deriva dal Teorema dell'Indefinibilità della Verità di Tarski, quello per cui "la neve è bianca" è vero se la neve è bianca.
La verità non sembra una proprietà naturale, quindi il naturalista si preclude di parlarne: Tutte le proprietà naturali sono di primo ordine. La verità non è una proprietà di primo ordine. Quindi la verità non è una proprietà naturale. Quindi il naturalismo semantico non è vero. Ma forse esistono verità di primo ordine ma sono modeste, forse non si puo' parlare nemmeno di "menti": le menti rappresentano il mondo, ecc., e parlare di rappresentazione è almeno a prima vista non di primo ordine.
Con questo non voglio criticare il naturalismo o altri monismi, dico solo che abbracciare queste posizioni è un po' come dire addio alla filosofia, al realismo e ai discorsi sulla verità. Conta solo cio' che "funziona", che "conviene", che "serve", ovvero cio' che appare come evidenza che non richiede parole. E' bene che si sappia e che lo sappia visto che ho imboccato questa strada.
In un bel paper , Leon Porter dimostra che il naturalismo semantico è falso. Un modo per esprimere l'argomento è il seguente:
Se il naturalismo semantico è vero, la verità è una proprietà naturale.
Tutte le proprietà naturali sono di primo ordine.
La verità non è una proprietà di primo ordine.
Quindi la verità non è una proprietà naturale.
Quindi il naturalismo semantico non è vero.
Si può dimostrare (3) utilizzando il paradosso del bugiardo o semplicemente prenderlo come il risultato del teorema di indefinibilità della verità di Tarski.
Naturalmente il naturalismo implica il naturalismo semantico, quindi l'argomento confuta il naturalismo.
Ma oggi, parlando con Bryan Reece, mi è venuto in mente che forse si potrebbe avere una versione più debole del naturalismo, che potremmo chiamare naturalismo di primo ordine, secondo il quale tutte le verità di primo ordine sono verità naturali.
Il naturalismo di primo ordine sfugge all'argomentazione di Porter. È un naturalismo piuttosto limitato, ma ha una certa forza. Implica, ad esempio, che Zeus non esista. Perché se Zeus esiste, allora che Zeus esista è una verità di primo ordine che non è naturale.
Il naturalismo di primo ordine è una tesi naturalistica curiosamente modesta. È interessante riflettere sui suoi limiti. Uno che mi viene in mente è che non sembra includere il naturalismo sulle menti, poiché non sembra possibile caratterizzare le menti nel linguaggio di primo ordine (le menti rappresentano il mondo, ecc., e parlare di rappresentazione è almeno a prima vista non di primo ordine).
