https://benthams.substack.com/p/the-best-argument-for-god
domenica 23 giugno 2024
argomento antropico
Si tratta dell'opinione che una teoria che prevede l'esistenza di più persone spiega meglio la sua esistenza.supponiamo che una teoria dica che esistono N volte più persone di un'altra teoria. La SIA dice - e forse ci sono delle strane avvertenze che affronteremo più avanti - che la prima teoria spiega la sua esistenza N volte meglio della seconda.Se una teoria prevede l'esistenza di un numero 10 volte maggiore di persone, allora è 10 volte più probabile che lei esista.Lancio estremo della moneta da parte di Dio: Si sveglia da solo in una stanza bianca. C'è un messaggio scritto sulla parete: "Io, Dio, ho lanciato una moneta giusta. Se è uscita testa, ho creato una persona in una stanza come questa. Se è uscita croce, ho creato un milione di persone, sempre in stanze come questa". A condizione che il messaggio sia vero, quale dovrebbe essere la sua convinzione che la moneta sia uscita testa?Se una persona è convinta della SIA, dovrebbe pensare che il testa è 1 milione di volte meno probabile del croce, perché se la moneta esce croce, esistono 1 milione di volte più persone.con il naturalismo, ci si aspetterebbe che ci siano molte meno persone.Ora si potrebbe pensare: non è sufficiente un numero infinito di persone? Se un ateo crede in un multiverso infinito, o in un universo infinitamente grande, la sua teoria prevede l'esistenza di infinite persone. Come può allora il teismo avere un vantaggio? La risposta: perché esistono infiniti più grandi e più piccoli.Questo sembra strano, ma non è controverso in matematica.Quindi, anche se l'universo è infinito, non ha abbastanza persone.Quindi l'idea di base è: le teorie che prevedono più persone sono migliori.Ora che sappiamo cos'è l'ASI e perché sostiene il teismo, perché pensare che sia vera? Penso che ci siano molti buoni argomenti a favore - troppi da elencare - ma elencherò 4 degli argomenti più forti a favore.2.1 Argomenti del giorno del giudizioPrimo esperimento: Il consiglio del serpente Eva e Adamo, i primi due esseri umani, sapevano che se avessero appagato la loro carne, Eva avrebbe potuto partorire un figlio, e se lo avesse fatto, sarebbero stati espulsi dall'Eden e avrebbero generato miliardi di figli che avrebbero coperto la Terra di miseria. Un giorno un serpente si avvicinò alla coppia e parlò così: "Se vi abbracciate, Eva avrà un figlio o non lo avrà. Se avrà un figlio, sarete stati tra i primi due su miliardi di persone. La sua probabilità condizionata di avere una posizione così precoce nella specie umana, data questa ipotesi, è estremamente piccola.Se, invece, Eva non rimane incinta, allora la probabilità condizionale, data questa ipotesi, che lei sia tra i primi due esseri umani è uguale a uno. Secondo il teorema di Bayes, il rischio che lei abbia un figlio è inferiore a uno su un miliardo. Vada avanti, si conceda e non si preoccupi delle conseguenze!".La situazione diventa ancora più assurda nel secondo caso, chiamato Adamo pigro: Supponiamo come prima che Adamo ed Eva fossero un tempo le uniche persone e che sappiano con certezza che se avranno un figlio saranno cacciati dall'Eden e avranno miliardi di discendenti. Ma questa volta hanno un modo infallibile per generare un figlio, forse utilizzando una fecondazione in vitro avanzata. Adamo è stanco di alzarsi ogni mattina per andare a caccia. Insieme ad Eva, escogita il seguente schema: Hanno la ferma intenzione che, a meno che un cervo ferito non passi vicino alla loro caverna, avranno un figlio.Adamo può quindi mettersi comodo e aspettarsi razionalmente, con quasi certezza, che un cervo ferito - un facile bersaglio per la sua lancia - passi presto di lì.Se vuole saperne di più, ho un articolo in uscita probabilmente tra qualche settimana per Synthese in cui lo difendo in modo più dettagliato. Distruggo anche la principale obiezione alla SIA, il temuto risultato del filosofo presuntuoso.Dio creerebbe tutte le persone? Ecco una prima obiezione preoccupante: Dio creerebbe tutte le persone? Forse lei pensa che Dio non creerebbe. O forse creerebbe solo i tipi migliori di esseri.In primo luogo, si potrebbe pensare che Dio non ci creerebbe affatto.La risposta è che anche se esiste già un essere perfetto, l'aggiunta di altri esseri buoni rende le cose ancora migliori. Dio potrebbe essere la cosa migliore in assoluto, ma il mondo migliora con l'aggiunta di altre cose buone.In secondo luogo, si potrebbe pensare che creare persone non sia buono.Se è così, allora Dio che crea non migliorerebbe le cose,Il problema qui è che l'asimmetria della procreazione - l'idea che creare persone felici non sia un bene - è ridicolmente implausibile.In terzo luogo, si potrebbe pensare che Dio non creerebbe esseri come noi.Dio potrebbe creare degli angeli straordinari, per esempio,Questa è l'unica di queste argomentazioni che ritengo rappresenti una sorta di sfida,Prima di tutto, questo è solo il problema del male.se c'è un Dio, perché facciamo così schifo, invece di essere fantastici?la mia spiegazione del male è che la creazione di creature temporaneamente imperfette serva a un bene più grande: per esempio, fornire il libero arbitrio o metterci in un universo ampiamente indifferente per rafforzare il nostro rapporto con Dio.secondo luogo, potrebbe esserci un valore nella diversità.Forse Dio vuole creare sia esseri davvero fantastici che esseri meno fantastici, proprio come si potrebbe desiderare di avere dei bambini e un cane.forse Dio crea tutti gli angeli possibili. Poi, quando ha finito di creare questi esseri, crea noi.3.2 L'ateismo può spiegare i dati antropici?Di tutte le teorie mai proposte dagli atei, ce ne sono, per quanto ne so, solo due che prevedono naturalmente l'esistenza di ogni persona possibile. Si tratta del realismo modale, secondo il quale esiste ogni mondo possibile, e della visione di Tegmark, secondo la quale ogni possibile struttura matematica è fisicamente istanziata.Il problema - e questo è un problema più generale per le visioni atee - è che entrambe queste visioni minano l'induzione.Per esempio, mi aspetto che le leggi della fisica continuino a funzionare grazie all'induzione: hanno funzionato in passato. Ma se il realismo modale è vero, per ogni mondo in cui le leggi della fisica continuano a funzionare, ce ne sono infiniti in cui persone esattamente come me vedono l'induzione smettere di funzionare in modo violento, dove il mondo viene sostituito da un cetriolo o da una giraffa o da una palla di peluche.Lo stesso punto si applica alla visione di Tegmark: ci sono un numero infinito di strutture matematiche più complicate in cui le leggi della nostra fisica smettono di funzionare tra un secondo.Ma se non c'è Dio, allora ci sono infinite persone in mondi in cui l'induzione non funziona - almeno tante quante in mondi in cui l'induzione funziona - quindi non dovremmo fidarci dell'induzione.
sabato 22 giugno 2024
correlazione credenze
Credenze sconvenienti.
Le credenze sconvenienti sono molto rare. Per esempio, chi si batte per legalizzare le droghe ama pensare che questa misura abbia solo vantaggi. Se fai presente che potrebbero aumentare i consumatori, ti senti rispondere che noooo, i consumatori potrebbero addirittura diminuire. Il vegano pensa che la sua dieta, oltre che eticamente rigorosa, sia anche salutare e buona per l'ambiente. L'anti-immigrazionista non vede inconvenienti nel limitare l'immigrazione, anche gli incidenti del lavoro diminuirebbero. Il militante di un partito pensa che il suo partito abbia ragione praticamente su tutto, anche se le varie questioni sono tra loro scollegate. Israele, aborto, spesa pubblica... tutto si lega armoniosamente. Che bello che il miglior sistema politico rispetto alla prosperità umana sembri fatto su misura per rispettare i nostri diritti, come se ci fosse una mano invisibile! Spiegazioni? Comincio con queste tre:
Ragionamento motivato. Ci piace aver ragione su TUTTO.
Miracolo. Un Dio ha armonizzato le cose.
Conseguenzializzazione. Molte "credenze sospettosamente convenienti" sono tali solo perché una fortunata corrispondenza tra i principi e le buone conseguenze che ne discendono. Se si nega semplicemente che esistano principi deontologici, la coincidenza sospetta scompare. Forse il principio non "inizia" proprio niente, forse è messo lì solo come monito per risparmiarci l'impegnativo calcolo delle conseguenze.
Le credenze sconvenienti sono molto rare. Per esempio, chi si batte per legalizzare le droghe ama pensare che questa misura abbia solo vantaggi. Se fai presente che potrebbero aumentare i consumatori, ti senti rispondere che noooo, i consumatori potrebbero addirittura diminuire. Il vegano pensa che la sua dieta, oltre che eticamente rigorosa, sia anche salutare e buona per l'ambiente. L'anti-immigrazionista non vede inconvenienti nel limitare l'immigrazione, anche gli incidenti del lavoro diminuirebbero. Il militante di un partito pensa che il suo partito abbia ragione praticamente su tutto, anche se le varie questioni sono tra loro scollegate. Israele, aborto, spesa pubblica... tutto si lega armoniosamente. Che bello che il miglior sistema politico rispetto alla prosperità umana sembri fatto su misura per rispettare i nostri diritti, come se ci fosse una mano invisibile! Spiegazioni? Comincio con queste tre:
Ragionamento motivato. Ci piace aver ragione su TUTTO.
Miracolo. Un Dio ha armonizzato le cose.
Conseguenzializzazione. Molte "credenze sospettosamente convenienti" sono tali solo perché una fortunata corrispondenza tra i principi e le buone conseguenze che ne discendono. Se si nega semplicemente che esistano principi deontologici, la coincidenza sospetta scompare. Forse il principio non "inizia" proprio niente, forse è messo lì solo come monito per risparmiarci l'impegnativo calcolo delle conseguenze.
https://wollenblog.substack.com/p/suspiciously-convenient-beliefs
venerdì 21 giugno 2024
perché l università è rossa?
Perché l'università è "rossa"?
Conoscete qualche prof. universitario che vota a destra? Forse da noi qualcuno è rimasto ma oltre oceano proprio nessuno. La destra in cattedra non è più nemmeno minoranza. Perché? Il mio pensiero: ormai, quelli che dovevano essere gli "studi superiori", sono stati compiutamente risucchiati nella scuola di massa. Il problema, quindi, è che il talento dei docenti si è diluito. Il docente medio di un'università oggi non è così brillante come il docente medio di un'istituzione analoga di 50 anni fa. I docenti di oggi possono avere un curriculum che sembra buono sulla carta. Sanno come giocare al gioco delle pubblicazioni. Hanno risorse molto migliori per fare ricerca rispetto a quelle che avevano cinquant'anni fa. Ma ciò che producono è un lavoro monotono e banale. Se non venisse mai pubblicato, nessuno ne sentirebbe la mancanza. Il problema è nato perché le università hanno smesso di assumere sulla base del talento. Hanno invece iniziato ad assumere per soddisfare i requisiti di diversità. In economia, questo significava assumere donne perché erano donne. Il problema dell'istruzione superiore è "la massa", sono affetti da "gonfiore". I corpi studenteschi sono "gonfi". Le facoltà sono "gonfie". E le amministrazioni sono "gonfie". Se i college e le università fossero di dimensioni adeguate, ovvero se reclutassero solo l'élite studentesca, molti dei problemi dell'istruzione superiore sarebbero risolti. La soluzione consiste nel ridurre le università. Sbarazzarsi della metà inferiore degli studenti (almeno) e trovare qualcos'altro da fare tra i 18 e i 22 anni. La diversità presuppone che il pool di talenti sia ampio. È possibile scegliere un maggior numero di donne e minoranze da quell'abbondante bacino di talenti, senza compromettere gli standard. In realtà, il bacino di talenti è piccolo e sono stati necessari grandi sacrifici negli standard per portare le donne e le minoranze a livelli "rappresentativi".
https://arnoldkling.substack.com/p/steve-teles-on-academia
Il sacrificio umano
L'assunzione di aspirine è sicura ma, come tutte le cose, non sicurissima. Diciamo che muore una persona ogni X consumatori. Poiché X è un numero sufficientemente elevato, le autorità del farmaco hanno deciso da tempo di approvare questo medicinale. Detto in altri termini: abbiamo deciso di sacrificare una vita umana per attenuare il mal di testa di molte persone. Insomma, anche nella nostra civiltà avanzata si compiono consapevolmente dei sacrifici umani, e per motivi più frivoli che in passato. Come cambia la nostra visione delle cosiddette civiltà "barbare" alla luce3 di questo fatto? Forse cio' che chiamiamo "barbarie" si riduce ad una mancanza di conoscenza. Non voglio sottovalutare l'inciviltà, è abbastanza ripugnante. Voglio esaltare la conoscenza.
falsa tradizione
Vetus Ordo
Nella diatriba tra fautori e avversari della messa tridentina la cosa che meno mi convince è l'accusa dei modernisti ai tradizionalisti di non essere abbastanza fedeli alla tradizione. Ma l'ossequio a false tradizioni ha una venerabile tradizione. Se vado a un ristorante indiano per mangiare il cibo della tradizione di quel paese non intendo abbassare la mia sicurezza alimentare solo perché nella "vera" tradizione la sicurezza alimentare era molto meno garantita di oggi. Se rievoco i valori della famiglia tradizionale non trasformare la mia casa una "caserma" solo perché nell' "epoca d'oro" della famiglia tradizionale molti genitori abusavano della disciplina. Se un rito della fertilità rievocato oggi - e ce ne sarebbe bisogno - non è fedele a quelli originali del passato, non mi disturba affatto, mantiene molti dei significati che intende veicolare. Ho amato molto la musica hawaiana grazie a Mike Cooper, non certo un filologo. Mi ha regalato tanta felicità di cui difficilmente mi pentirò mai in futuro solo perché qualcuno mi farà notare i molti "passi falsi" che ha compiuto. Quante cose buone sono state fatte rievocando tradizioni che si sono rivelate imperfette se non false. E come non menzionare il fatto che molte tradizioni doc idealizzavano il passato rifacendosi a false tradizioni? Oso dire che la stessa contrapposizione tra modernisti e tradizionalisti, intesa in senso lato, è ingannevole perché i secondi rimpiangono lo stile di vita della recente civiltà agricola mentre i secondi sostengono uno stile di vita "libertario" ben più remoto e tipico dei raccoglitori/cacciatori.
Ergo: di fronte agli aspri contrasti sulla Messa Vetus Ordo, l'unica domanda che mi faccio è: pluralismo o uniformità? E tifo "tradizionalisti".
Ergo: di fronte agli aspri contrasti sulla Messa Vetus Ordo, l'unica domanda che mi faccio è: pluralismo o uniformità? E tifo "tradizionalisti".
https://www.astralcodexten.com/p/fake-tradition-is-traditional
giovedì 20 giugno 2024
10 pilastri
Dieci concetti altamente infiammabili a cui però non si puo' rinunciare.
Identità . Oggi è associata a molte cose brutte. Eppure la domanda "Chi sei?" è forse la questione delle questioni.
Missione . Ogni uomo ha bisogno di avere una missione. Speranze, sogni, progetti e aspirazioni contano, ti proiettano nel passato facendoti scordare le brutture del presente.
Responsabilità. La vera Madre della Dignità, che non comparirà in questo elenco.
Virtù . Coltivare l'eccellenza è una buona idea per stare al mondo senza essere predati da quella generatrice di mostri che è la Noia.
Conoscenza . Devi sapere come funziona il mondo. Non solo come le persone ti dicono che funziona, o come vorresti che funzionasse, ma come funziona effettivamente.
Saggezza . Tra Conoscenza e Mondo ci sono corto circuiti fatali se non media la Saggezza.
Fraternità . La vita è più bella se hai una banda di fratelli con cui stare e a cui tornare.
Famiglia . Ti riempie la vita e ti porta il mondo in casa. Potresti non fare altro e avresti già fatto abbastanza.
Sofferenza. Mike Tyson diceva: "Tutti hanno un piano finché non ricevono un pugno in faccia". Pensi forse di non soffrire? Scappare non è un'opzione. Gli appassionati di calcio che vedono giocare bene la loro squadra sospendono il giudizio e attendono il colpo che la metterà in ginocchio per verificare la reazione.
Eredità . Cosa lascerai alle spalle quando non ci sarai più? Ogni tanto chieditelo.
Bonus: Fioritura tardiva. Ricordati che sei chiamato a vivere almeno tre vite. E' interessante scoprire quanto lontano si possa andare con il "secondo vento". La maggior parte delle persone attraversa la vita senza mai scoprirlo. Sia mentalmente che fisicamente, la maggior parte delle persone si arrende al primo appassimento.
aborto: meglio tassare che proibire.
Politiche pubbliche per l'aborto. Le basi.
Abbiamo inventato il mercato per risolvere i problemi degli interessi in conflitto: se io e te vogliamo la stessa casa, risolviamo il conflitto facendo un'offerta. Con l'aborto - classico caso di conflitto di interessi - la logica di base non cambia: una persona potrebbe essere disposto a pagare una parte sostanziale del suo reddito per tutta la vita per evitare di essere abortito, ma al momento della decisione di abortire, queste trattative sono piuttosto impraticabili. Si potrebbe sostenere che la legge dovrebbe imporre il risultato che presumiamo avrebbero portato quelle trattative. Ma anche se si accetta questo argomento, non si tratta di un argomento a favore della gravidanza involontaria; al massimo si tratta di un argomento a favore della gravidanza sovvenzionata. Non è questo un argomento per vietare l'aborto; al massimo è un argomento per tassare l'aborto. Quanto dovrebbe essere corposa la tassa? Una gravidanza in più compensa un aborto in più: si perde una vita potenziale, se ne guadagna un'altra, e, almeno a livello pubblico, è tutto a posto. Pertanto, l'implicazione politica è che l'aborto dovrebbe essere tassato a un tasso necessario per finanziare la sovvenzione di una gravidanza aggiuntiva. Se A abortisce ma contemporaneamente spende abbastanza denaro per indurre B a rimanere incinta e a portare a termine la gravidanza, il mondo nel suo complesso non sta peggio di prima, anzi sta meglio, perché la gravidanza è stata trasferita volontariamente da A a B.
Abbiamo inventato il mercato per risolvere i problemi degli interessi in conflitto: se io e te vogliamo la stessa casa, risolviamo il conflitto facendo un'offerta. Con l'aborto - classico caso di conflitto di interessi - la logica di base non cambia: una persona potrebbe essere disposto a pagare una parte sostanziale del suo reddito per tutta la vita per evitare di essere abortito, ma al momento della decisione di abortire, queste trattative sono piuttosto impraticabili. Si potrebbe sostenere che la legge dovrebbe imporre il risultato che presumiamo avrebbero portato quelle trattative. Ma anche se si accetta questo argomento, non si tratta di un argomento a favore della gravidanza involontaria; al massimo si tratta di un argomento a favore della gravidanza sovvenzionata. Non è questo un argomento per vietare l'aborto; al massimo è un argomento per tassare l'aborto. Quanto dovrebbe essere corposa la tassa? Una gravidanza in più compensa un aborto in più: si perde una vita potenziale, se ne guadagna un'altra, e, almeno a livello pubblico, è tutto a posto. Pertanto, l'implicazione politica è che l'aborto dovrebbe essere tassato a un tasso necessario per finanziare la sovvenzione di una gravidanza aggiuntiva. Se A abortisce ma contemporaneamente spende abbastanza denaro per indurre B a rimanere incinta e a portare a termine la gravidanza, il mondo nel suo complesso non sta peggio di prima, anzi sta meglio, perché la gravidanza è stata trasferita volontariamente da A a B.
https://www.thebigquestions.com/2022/06/27/abortion-policy/
itt
La coscienza nelle neuroscienze.
Circola tra i neuroscienziati una teoria della coscienza (IIT). Le idee centrali sono due: (1) proporre una misura quantitativa, chiamata Φ, della quantità di "informazione integrata" in un sistema fisico, e poi (2) ipotizzare che un sistema fisico sia 'cosciente' se e solo se ha un valore elevato di Φ. Tu, per esempio, sei un sistema abbastanza integrato: se stai prestando molta attenzione a un dolore acuto all'alluce, per esempio, il processo del dolore influenzerà i tuoi resoconti verbali ("fa male!"), il tuo ragionamento pratico ("è meglio che non prenda di nuovo a calci il muro"), i tuoi movimenti (zoppia) e così via; e viceversa. Ora, una conseguenza immediata di una definizione come questa è che tutti i tipi di sistemi fisici semplici (un termostato, un termometro, ecc.) risulteranno avere valori Φ piccoli ma non nulli. Il padre della IIT (Tiziano Tononi) ingoia il rospo e accetta allegramente l'implicazione panpsichica: sì, dice, i termostati e i fotodiodi hanno livelli di coscienza piccoli ma non nulli. Questo mi sembra un punto cruciale su cui l'IIT fallisce. La cosa più ovvia che una teoria della coscienza potrebbe fare è spiegare perché la coscienza esiste: cioè, risolvere quello che David Chalmers chiama il "Problema difficile", dicendoci come un gruppo di neuroni sia in grado di dare origine al gusto delle fragole, al rossore del rosso, eccetera. Ahimè, c'è una forte argomentazione - che io, personalmente, trovo del tutto convincente - per cui questo è troppo da chiedere a qualsiasi teoria scientifica. Si potrebbe sempre immaginare un universo coerente con quei fatti, in cui nessuno ha 'realmente' sperimentato qualcosa. Quindi, per esempio, se qualcuno sostiene che l'informazione integrata "spiega" perché esiste la coscienza - no, mi dispiace ma non è così! Ho appena evocato nella mia immaginazione esseri i cui valori Φ sono mille, anzi mille miliardi di volte più grandi di quelli degli esseri umani, ma che sono anche zombie filosofici: entità che non hanno nulla che sia come essere. Arrivati a questo punto lo neuroscienziato, di solito, reagisce male. Per quanto mi riguarda, ha assolutamente la possibilità di respingere l'Hard Problem di Chalmers come una distrazione rispetto al vero lavoro della neuroscienza. L'unica cosa che non si può fare è avere entrambe le cose: cioè, non si può dire sia che l'Hard Problem non ha senso, sia che il progresso nelle neuroscienze risolverà presto il problema. Ma possiamo facilmente interpretare l'IIT come un tentativo di fare qualcosa di più "modesto" rispetto alla soluzione dell'Hard Problem, anche se ancora incredibilmente audace. Vale a dire, possiamo dire che l'IIT mira "semplicemente" a dirci quali sistemi fisici sono associati alla coscienza e quali no, puramente in termini di organizzazione fisica dei sistemi. La prova di una tale teoria è se può produrre risultati che concordano con l'"intuizione di buon senso": per esempio, se può affermare, da principi primi, che (la maggior parte) degli esseri umani sono coscienti; che anche i cani e i cavalli sono coscienti, ma in misura minore; che le rocce, i fegati, le colonie di batteri e i computer digitali esistenti non sono coscienti (o lo sono appena); e che una stanza piena di persone non ha una "mega-coscienza" al di là delle coscienze dei singoli individui. Il motivo per cui è così importante che la teoria sostenga il 'senso comune' su questi casi è che, data l'inaccessibilità sperimentale della coscienza, questo è praticamente l'unico test a nostra disposizione. A mio parere, come costruire una teoria che ci dica quali sistemi fisici sono coscienti e quali no - dando risposte che concordino con il 'senso comune' ogni volta che quest'ultimo emette un verdetto - è uno dei problemi più profondi e affascinanti di tutta la scienza. Poiché non conosco un nome standard per questo problema, lo chiamo il Problema Piuttosto Difficile della Coscienza. Considero anche l'IIT come un tentativo fallito di affrontare il problema. L'IIT non riesce a risolvere il Problema Abbastanza Difficile perché prevede inevitabilmente grandi quantità di coscienza in sistemi fisici che nessuna persona sana di mente considererebbe particolarmente 'coscienti'.
https://scottaaronson.blog/?p=1799
perché contro il nucleare?
Il mio pregiudizio sull'ambientalismo.
L'energia nucleare (*) mette una pulce nell'orecchio. Offre un modo per sostituire un'ampia frazione di energia da combustibili fossili con un'alternativa che non produce CO2, utilizzando la tecnologia attuale a costi non eccessivamente superiori a quelli attuali, come ha dimostrato la Francia. Probabilmente, è l'unico modo per farlo. Con miglioramenti abbastanza modesti nella tecnologia di sintesi degli idrocarburi liquidi, potrebbe sostituire praticamente tutto l'uso dei combustibili fossili. Ma l'ambientalismo deli cocomeri (verdi fuori, rossi dentro) è tradizionalmente contraria al nucleare per una serie di ragioni, tra cui l'ostilità alle armi nucleari e un sospetto più generale nei confronti dell'innovazione tecnologica in generale. Ma la ragione chiave per cui alcuni a sinistra non vogliono una soluzione nucleare al riscaldamento globale è che vedono la minaccia del riscaldamento globale come un'utile argomentazione per i cambiamenti dello stile di vita - meno consumo di energia, stili di vita urbani anziché suburbani, meno consumi - che favoriscono per altri motivi legati all'odio per il capitalismo. Per coloro che si trovano in questa posizione, un modo di prevenire il riscaldamento globale che non richieda ad altre persone di rivedere la propria vita è una minaccia, non una promessa. Se il tuo obiettivo non è prevenire il riscaldamento globale o l'inverno nucleare, ma solo utilizzare la loro minaccia per persuadere altre persone a fare ciò che lei vuole che facciano o a non fare ciò che lei non vuole che facciano, il fatto che gli argomenti che offre siano giusti diventa meno importante del fatto che siano persuasivi.
(*) Sia chiaro, ho utilizzato il "nucleare" solo a titolo di esempio. Potrei ripetere lo stesso copione con la geoingegneria, la carbon tax o altro ancora. E' questo che alimenta il mio pregiudizio: perché i verdi svicolano dalle soluzioni più promettenti per abbracciare onerosi/grandiosi progetti dall'efficacia poco più che simbolica?
https://daviddfriedman.substack.com/p/ideology-as-coalition
mercoledì 19 giugno 2024
la strana matematica deontlogica
Huemer ha un paradosso deontologico . L'idea di base è la seguente. Se riduci la sofferenza di una persona di 2 unità al costo di infliggere un'unità di sofferenza, la deontologia dice che è sbagliato. Tuttavia, se lo fai a due persone, la combinazione di questi atti riduce la sofferenza di tutti ed è chiaramente positiva. Ma questo è ciò che ottieni da due azioni sbagliate, anche se se fai due cose sbagliate, e ciascuna è sbagliata anche in funzione dell'altra, non dovrebbe risultare qualcosa di giusto.
Ritengo che sia piuttosto difficile uscire da questo argomento.
https://benthams.substack.com/p/huemers-paradox-of-deontologys-more
il sonnambulo
Se un'azione è sbagliata, se una persona la facesse mentre è sonnambula, sarebbe un male.
https://benthams.substack.com/p/debate-with-truth-teller-part-1-my
più persone in pericolo rendono un mondo migliore.
La deontologia moderata sostiene che non si dovrebbe uccidere una persona per evitare risultati leggermente negativi, ma dovrebbe farlo per prevenire risultati sufficientemente disastrosi. Pertanto, non dovresti spingere una persona giù da un ponte per evitare cinque morti, ma dovresti evitare un miliardo di morti. La deontologia moderata, essendo non consequenzialista, considera il mondo in cui una persona muore per essere stata spinta giù dal ponte come migliore del mondo in cui cinque persone sono morte per essere state spinte giù dal ponte, ma pensa che sia inammissibile realizzare quello stato migliore di affari a causa di vincoli.
Ma questo produce un risultato molto strano. Consideriamo due mondi possibili. In entrambi i casi, una persona perfettamente morale si trova in cima a un ponte e può spingere un uomo a fermare un treno. In uno dei mondi, se non spingono la persona, moriranno un miliardo di persone. Nell'altro mondo, cinque moriranno. Una deontologia moderata deve sostenere, come risultato di questi impegni, che il mondo in cui un miliardo di persone sono in pericolo è migliore, perché coinvolgerà la persona che spinge l'uomo giù dal ponte.
https://benthams.substack.com/p/is-it-good-when-more-people-are-endangered
errore nel trolley problem
Se fa una cosa sbagliata e può annullarla prima che abbia avuto un impatto su qualcuno, dovrebbe farlo.
Sembra che la risposta sia ovviamente no. Dopotutto, ora c'è un carrello che sfreccia verso una persona. Se giri l'interruttore ucciderai cinque persone. In questo caso, ovviamente, non dovresti premere l'interruttore.
Tuttavia, esiste un principio molto plausibile secondo cui se un'azione è sbagliata, allora se la fai per errore, devi annullarla. I deontologi devono quindi rispettare questo principio. Devo pensare che le azioni siano sbagliate, ma non devi annullarle.
Questo problema può applicarsi anche al caso della passerella. Supponiamo che lei spinga accidentalmente il ragazzo. Dovresti tirarlo su? No, se incontra una persona che sta per impedire a un treno di ucciderne cinque, ovviamente non deve salvarla preventivamente sollevandola, costando cinque vite.
Ciò vale anche per il caso degli espianti di organi. Supponiamo di prelevare gli organi del ragazzo e di inserirli in altre cinque persone. Tuttavia, può togliere i cinque organi dalle persone, uccidendole, e rimetterli nella persona originale, salvandola. Dovresti farlo? Ovviamente no!
Variazione sul tema: Se un'azione è sbagliata e lei può evitare che si verifichi senza alcun costo, dovrebbe farlo.
https://benthams.substack.com/p/another-paradox-of-deontology
quando la moderazione non ti salva
Mentre un deontologo radicale sarebbe contrario ad uccidere una persona per salvare il mondo, un deontologo moderato sarebbe favorevole ad ucciderne una per salvare il mondo.Tuttavia, la deontologia moderata crolla in una vera e propria deontologia radicalePossiamo immaginare un caso con una serie molto ampia di anelli di persone morali. Il cerchio più interno ha una persona, il secondo più interno ne ha cinque, il terzo più interno ne ha venticinque, ecc. In totale ci sono 100 cerchi. A ogni persona vengono date due opzioni. 1 Uccidere una persona 2 Dare alle cinque persone nel cerchio all'esterno di lei le stesse opzioni che le sono state appena date. Il centesimo cerchio è composto da assassini psicopatici che sceglieranno l'opzione 1 se la responsabilità non smette di raggiungerli.se questo è il caso, un gruppo di persone perfettamente morali provocherebbe 1,5777218 x 10^69 omicidi, mentre azioni alternative avrebbero potuto provocare un solo omicidio.
Tesi. Il fatto che una certa azione dia agli esseri perfettamente morali delle opzioni in più non la rende peggiore, a parità di condizioni.
https://benthams.substack.com/p/is-moderate-deontology-problematically
sperare che abbia successo l azione sbagliata!
Gli esseri perfettamente morali non dovrebbero sperare che lei faccia la cosa sbagliata.
https://www.goodthoughts.blog/p/a-new-paradox-of-deontology
IA come arma nucleare
Consigli non richiesti di politica estera.
diventerà chiaro che lo sviluppo dell'IA rientrerà in una categoria più simile alle armi nucleari che a Internet.la sicurezza nazionale sarà lo sfondo principale.non dovremmo solo bloccare i laboratori, ma correre in avanti, perché dobbiamo batterli.i cinesi tendono ad essere molto influenzati dalle idee occidentali.Il comunismo stesso è stato ovviamente un'idea importata dall'Occidente.
Dopo il disastro del maoismo, la Cina alla fine ha aperto la sua economia secondo le linee suggerite dagli esperti europei e americani.La politica del figlio unico, con la quale la Cina si è data la zappa sui piedi e ha portato alla grande crisi di fertilità che affronta oggi, è stata ispirata da idee allarmistiche sulla crescita della popolazione, originariamente promosse da gruppi come il Club di Roma.una volta ho frequentato un corso con John Mearsheimer, nel quale ha detto che a volte si recava in Cina e diceva loro che, sebbene siano persone gentili, la sua teoria delle relazioni internazionali dice che il conflitto tra i loro Paesi è praticamente inevitabile. L'ho trovato inquietante, perché sembra essere l'ideale platonico di una profezia che si autoavvera.
Se i cinesi ascoltano Mearsheimer, aumentano le probabilità che le sue teorie si dimostrino corrette.Ci sono molti modi per entrare in una corsa agli armamenti o iniziare un ciclo di aggressioni, ma il modo più sicuro per farlo è che entrambe le parti pensino che tali risultati siano inevitabili.C'è un'analogia con la biotecnologia. I sostenitori dell'ingegneria genetica e della selezione degli embrioni hanno talvolta sostenuto che la Cina presto creerà dei super bambini e quindi finirà per conquistare il mondo. Presumibilmente, sono la nostra morale cristiana e l'etica woke che ci impediscono di realizzare tutti i benefici di queste pratiche, ma non ci si può aspettare che un popolo intelligente e pragmatico come quello cinese commetta lo stesso errore.quando c'è una pandemia, una logica delle conseguenze prevederebbe che un funzionario della sanità pubblica consideri attentamente i modi migliori per fermare la malattia. Una logica di adeguatezza prevederebbe che lo stesso individuo guarderà principalmente a come gli individui che considera suoi pari hanno gestito lo stesso problema. In base a ciò che abbiamo visto dai funzionari della sanità pubblica di tutto il mondo durante la Covid-19, si faccia un'idea su quale teoria spiega meglio come si è svolta la pandemia.Il motivo per cui la Cina non sta tentando di ottenere il dominio del mondo con la CRISPR e la selezione degli embrioni, è perché nessun altro lo sta facendo.Se vent'anni fa le nazioni occidentali avessero iniziato a parlare delle implicazioni per la sicurezza nazionale del miglioramento genetico, i cinesi si sarebbero probabilmente svegliati e avrebbero visto i potenziali benefici di tale tecnologia.
https://www.richardhanania.com/p/will-leopold-awaken-the-chinese-giant
perché nascono i tabù?
https://www.robkhenderson.com/p/dominance-disputes
Sospetto che la più grande fonte di tabù morali si rivelerà essere le lotte di potere in cui una parte ha solo a malapena il sopravvento. È lì che si troverà un gruppo abbastanza potente da applicare i tabù, ma abbastanza debole da averne bisogno".
Ho letto questo e ho pensato ai conflitti di status. Le persone sono più propense a sfidare il tentativo di dominio di un altro quando si sentono abbastanza forti per affrontarlo, ma abbastanza deboli da averne bisogno. In altre parole, quando non è chiaro chi è superiore a chi. Questo vale per le scimmie.
apologia dell'utilitarismo. la mia conversione.
post facebook:
Oggi è la giornata mondiale dell'utilitarismo, per cui dedicherò i miei post a quella che definirei la mia "morbida conversione in divenire" a questa filosofia morale. Ecco il primo, riguarda il finzionalismo deontico. E' una prassi di conversione non traumatica.
Alcuni filosofi cristiani sono dei finzionalisti religiosi ( = atei devoti): concedono che la loro religione non sia letteralmente vera, ma abbracciano comunque i suoi rituali e le sue pratiche perché li trovano utili. Quando affermano i dogmi della loro chiesa, c'è un implicito qualificatore "secondo la finzione". Tuttavia, non intendono tutto cio' in modo dispregiativo. Pensano che sia una finzione buona e utile da mettere in atto, forse per motivi sociali o emotivi.
Parallelo: è interessante considerare se alcuni di coloro - tipo io - che sono inizialmente attratti dalla deontologia del "buon senso" potrebbero ritenersi soddisfatti dal finzionalismo deontico: concedere che le affermazioni teoriche della deontologia siano fuorvianti, ma approvarne ugualmente le norme pratiche. Se questo rende più facile per costoro mantenere la motivazione, allora impegnarsi nella finzione deontologica - comportarsi come se la teoria fosse vera - potrebbe rivelarsi buono e UTILE. È qualcosa che si può fare senza rimanere bloccati dal bagaglio teorico della deontologia. Una forma morbida di conversione all'utilitarismo.
post.
In occasione della giornata mondiale dell'utilitarismo, continuano i miei post sul tema. Qui vorrei spiegare il perché sto pensando di convertirmi a questa etica.
1) Perché mantengo da sempre un approccio utilitarista nel 95% delle questioni che affronto. Sarei un ipocrita se non mi considerassi un utilitarista. Magari un utilitarista prudente ma pur sempre un utilitarista. Per mettere i puntini sulle i c'è sempre tempo.
2) Perché sono la persona più esplicitamente utilitarista che conosca.
3) Perché nel conflitto delle idee gli unici argomenti che fanno breccia nella corazza della controparte sono quelli utilitaristi. Quando uno ha idee per lui disastrose che fino a ieri riteneva corrette, di solito diventa molto pensieroso.
4) Perché gli utilitaristi sono persone con cui è facile e bello discutere. Esempio: non sono un altruista efficace ma traggo sempre un grande profitto nel frequentare questa tribù.
5) Perché l'utilitarsmo è sia universale (tutte le utilità sono uguali) che locale (io sono la persona che conosco meglio e a cui posso apportare più bene).
6) Perché gli esperimenti mentali che mettono in ridicolo l'utilitarismo soffrono dei limiti tipici degli esperimenti mentali. Se davvero fossimo capaci di immergerci in realtà tanto stravaganti, probabilmente la nostra etica cambierebbe in modi impensati. Se non cambia è perché non ne siamo capaci.
7) Perché nei Vangeli riscontro che i ragionamenti utilitaristici abbondano. Non sembra quindi esserci un grande conflitto tra cristianesimo e utilitarismo. Inferno e Paradiso sono ottimi incentivi, tanto per dire.
8) Perché nella Scuola di Comunità ciellina che frequento verità e felicità sono praticamente sinonimi. Ci si chiede di continuo di fare esperienza di Cristo per poi "verificare", dove quel "verificare" significa constatare se siamo soddisfatti. L'approccio utilitarista sembra quindi presente sotto traccia.
9) Perché le intuizioni su cui si basano i "diritti naturali" - ma guarda caso - devono essere inculcate a forza nelle scuole mentre le intuizioni su cui si basa l'utilitarismo sono talmente ovvie che sarebbe risibile insegnarle a qualcuno. Cosicché, quando le due confliggono, sembra chiaro con chi è meglio stare.
9) Perché Richard Y Chappell è un filosofo notevole e mi ha quasi convinto.
post
Oggi è la giornata mondiale dell'utilitarismo, ovvero il giorno adatto per dimostrare che chi non condivide questa posizione morale è nel suo animo un TRADITORE.
Cerca di calarti in questo scenario: sei tra le dieci persone che abiteranno il mondo, anche se non conosci ancora quale sarà la tua identità futura. Quello che sai è che per te la vita è preziosa. Domanda: preferisci abitare un mondo dove un evento funesto sopprima una persona oppure un mondo dove ne vengano soppresse cinque? La risposta è scontata. Per una semplice questione di probabilità tu - come tutti gli altri - preferirete la prima scelta in quanto ciò massimizza sia il tuo benessere che quello degli altri. Ma questa è una scelta utilitarista. Perché mai, una volta nati, dovremmo ritirare questa impostazione? Conclusione: la deontologia è un tradimento rispetto al nostro pre-impegno. Quando si sa di essere ricchi, non si vuole più dare ai poveri. Quando nel trolley problem sai di essere in cima alla passerella, non vuoi più agire per salvare le cinque vite che giacciono sui binari, anche se dietro un velo d'ignoranza pensavi in modo differente. IMO: dovremmo attenerci a ciò che tutti noi avremmo accettato prima di conoscere le nostre posizioni nel mondo. Dovremmo essere tutti utilitaristi.
Oggi è la giornata mondiale dell'utilitarismo, il pomeriggio sta finendo ma molti sono ancora indecisi nel compiere il grande passo verso questa etica. Sono preoccupati, pensano che l'utilitarismo sia troppo impegnativo. Pensano, per esempio, che se anche ci fosse una piccola probabilità che gli animali soffrano, dovremmo essere vegani. E' chiaro che una piccola probabilità sono disposti a concederla anche gli anti-animalisti più focosi. Tuttavia, ci si consoli, quelle non sono affatto le conclusioni corrette. Non è così. Io sono in quelle condizioni ma non ho nessuna intenzione di diventare vegano. Perché? Perché per me, come per voi, sarebbe estremamente impegnativo. Mi piacciono troppo i cheeseburger. Fortunatamente, cio' che conta nel mondo utilitarista non è fare errori ma correggerli. Una volta che noto i miei errori in un ambito della vita (nessuno è perfetto) posso correggerli impegnandomi di più in un altro, magari a me più congeniale. Posso anche decidere consciamente di fare le scelte sbagliate avendo già in mente le rettifiche da apportare successivamente. Mangiare carne non è l'ideale, ma non è nemmeno la fine del mondo. Almeno finché non compensi questa tua debolezza con qualcosa di buono, per esempio facendo della beneficienza. Oppure facendo la stessa beneficienza che facevi prima ma in modo più oculato. Oppure impegnandoti di più sul lavoro (straordinari) diventando più ricco e, quindi, creando più ricchezza da immettere nella società. Ci sono tanti modi per migliorare il mondo e ognuno ha i suoi talenti da investire. Insomma, è del tutto coerente sostenere che: (1) L'acquisto di carne non è giustificato perché gli interessi morali degli animali d'allevamento superano direttamente il nostro interesse a mangiarli. Quindi l'acquisto di un cheeseburger costituisce un errore morale e pratico. E tuttavia: (2) Sarebbe un errore morale e pratico ancora più grave investire i tuoi sforzi per correggere questo piccolo errore, se invece puoi ottenere un guadagno morale maggiore dirigendo i tuoi sforzi altrove (ad esempio, facendo l'educatore in oratorio). Se già non ti piace la carne, diventare vegano puo' essere una buona scelta ma se invece ne sei ghiotto, sarebbe davvero una pessima scelta. Segui il tuo talento.
aaaaaaaa
https://benthams.substack.com/p/the-ultimate-argument-against-deontology
Da dietro un velo di ignoranza, tutti coloro che si trovano nella situazione sarebbero razionalmente favorevoli ad ucciderne uno per salvarne cinque, in quanto ciò aumenta notevolmente le loro possibilità di sopravvivenza.Prima di aprire gli occhi per la prima volta, abbiamo tutti un motivo decisivo per impegnarci a sostenere i compromessi utilitaristici (a condizione che gli altri facciano lo stesso), in quanto ciò massimizza il nostro benessere atteso.La deontologia è una defezione. Quando si sa di essere ricchi, non si vuole più dare ai poveri. Quando sa di essere in cima alla passerella, non vuole salvare i cinque sui binari. Ma se la situazione fosse al contrario, penserebbe in modo diverso. E il resto di noi non ha motivo di sancire il suo privilegio dello status quo.Dovremmo attenerci a ciò che tutti noi avremmo accettato prima di conoscere le nostre posizioni nella vita. *Spingere*La filosofia morale progredisce attraverso l'equilibrio riflessivo: soppesando la plausibilità dei principi fondamentali di una teoria rispetto a quella dei suoi verdetti sui casi. Il consequenzialismo ha principi fondamentali molto più plausibili. I verdetti sui casi non favoriscono chiaramente la deontologia letterale rispetto al finzionalismo deontico o al consequenzialismo a due livelli.
https://www.goodthoughts.blog/p/three-arguments-for-consequentialism
Alcuni filosofi cristiani sono dei finzionalisti religiosi: concedono che la loro religione non è letteralmente vera, ma abbracciano comunque i suoi rituali e le sue pratiche. Quando affermano i dogmi della loro chiesa, c'è un implicito qualificatore "secondo la finzione". Tuttavia, non lo intendono in modo dispregiativo. Pensano che sia una finzione buona e utile da mettere in atto, forse per motivi sociali o emotivi.
È interessante considerare se alcuni di coloro che sono inizialmente attratti dalla deontologia "di buon senso" potrebbero essere soddisfatti del finzionalismo deontico: concedere che le affermazioni teoriche della deontologia sono fuorvianti, ma approvare le norme pratiche. Se questo rende più facile per loro mantenere la motivazione, allora impegnarsi nella finzione deontologica - comportarsi come se la teoria fosse vera - potrebbe rivelarsi buono e utile. È qualcosa che si può fare senza rimanere bloccati dal bagaglio teorico della deontologia.
https://www.goodthoughts.blog/p/three-arguments-for-consequentialism
Etica del cheeseburger. Compensa!
Eric Schwitzgebel invoca l'"etico del cheeseburger" - un filosofo morale che concorda sul fatto che mangiare carne è sbagliato, ma che mangia comunque carneHo certamente un'alta considerazione dei vegani. Eppure... non lo sono.è proprio riflettendo sul modo in cui ritengo di vivere una vita ampiamente consequenzialista che possiamo vedere che evitare gli errori morali in sé non è una priorità elevata (per i consequenzialisti del mio genere). Conta molto quanto sarebbe utile rimediare all'errore e se i suoi sforzi potrebbero essere spesi meglio altrove.
Dovremmo solo essere onesti sul fatto che le nostre scelte non sono sempre perfettamente giustificate. Non è l'ideale, ma non è nemmeno la fine del mondo.Non credo che mangiare carne sia sbagliato in questo senso. Non è come torturare i cuccioli (così come non donare abbastanza in beneficenza non è come guardare un bambino annegare in questo senso). Piuttosto, potrebbe richiedere uno sforzo non banale da parte di una persona generalmente rispettabile, e questi sforzi potrebbero essere meglio spesi altrove.Per la maggior parte delle persone, la priorità morale principale dovrebbe essere quella di donare di più a enti di beneficenza efficaci.Le decisioni sul consumo personale, invece, devono essere molto in basso nella lista delle priorità.è coerente sostenere contemporaneamente che: (1) L'acquisto di carne non è giustificato: gli interessi morali degli animali d'allevamento superano direttamente il nostro interesse a mangiarli. Quindi l'acquisto di un cheeseburger costituisce un errore morale e pratico. E tuttavia: (2) Sarebbe un errore morale e pratico ancora più grave investire i suoi sforzi per correggere questo piccolo errore, se invece può ottenere un guadagno morale molto maggiore dirigendo i suoi sforzi altrove (ad esempio, donazioni).Naturalmente, se lei è già vegano, o potrebbe diventarlo facilmente e con costanza, con uno sforzo minimo, allora faccia pure!gli individui variano in base a quali attività trovano personalmente facili o difficili, quindi vale la pena di pensare a come dare priorità ai propri sforzi.(Ho donato più di 10.000 dollari a questo settore, ho intenzione di donare di più in futuro e ritengo che questo sia molto più importante dell'evitare personalmente il consumo di carne,qualunque cosa faccia, non lasci che la dissonanza cognitiva derivante dal mangiare carne la illuda di credere che gli animali non siano importanti, o che lei non possa fare la differenza.
https://www.goodthoughts.blog/p/confessions-of-a-cheeseburger-ethicist
Come distinguere lo strumentale fal finale: fungibilità.
Ora, perché pensare che il valore strumentale debba essere fungibile? Intuitivamente: un mezzo è buono come un altro, a condizione che si arrivi allo stesso risultato in termini di obiettivi finali. Se non abbiamo alcun motivo per volere X oltre alle nostre ragioni per volere Z, allora il fatto che quest'ultimo obiettivo sia servito altrettanto bene da un mezzo alternativo Y (senza influire negativamente sugli altri obiettivi) implica che non possiamo avere alcun motivo per preferire X a Y. È come scambiare due banconote da 10 dollari con una da 20 dollari.
https://www.philosophyetc.net/2009/08/mark-of-instrumental.html?m=1
SACERDOZIO FEMMINILE.
SACERDOZIO FEMMINILE.
La Chiesa è da tempo indecisa se ammettere le donne "ai piani alti". Non sono in grado di produrre o giudicare l'esegesi delle Scritture per valutare l'appropriatezza di un tale passo. Sono più interessato a capire le eventuali conseguenze concrete. Fortunatamente, esiste un grande "esperimento naturale" a cui riferirsi, basta verificare come si è trasformata la società occidentale, dove le donne hanno guadagnato, guadagnano e guadagneranno sempre più ruoli dirigenziali. Nella nuova società "femminilizzata" ci sono pro e contro che riassumerei così: siamo più rassicuranti, più attenti ai bisogni e alle necessità materiali dei singoli. D'altra parte, siamo meno dinamici, più avversi al rischio, meno innovativi e più stagnanti. Soffrono le idee ma se ne giova l'attenzione per l'altro. C'è più disponibilità all'ascolto ma proliferano i piagnistei. Si inventa un diritto al giorno ma indirettamente se ne comprimono altri fino a ieri fondamentali. Soffre la libertà d'espressione ma se ne giova il benessere psicologico. Latita il coraggio ma l'aggressività viene repressa. Meno parole che feriscono ma anche meno chiarezza. Meno violenza ma più ostracismo. Meno conflitti ma meno pacificazioni. Più intimità ma meno efficienza. Meno duelli ma più malelingue. Più socialità intensiva ma meno socialità estensiva. Più cura agli svantaggiati ma meno prestigio ai competenti. Meno castighi ma anche meno incentivi. Più suggestioni ma anche più ambiguità. Più accoglienza ma anche più decadenza. Più uguaglianza e meno libertà. Più rispetto e meno dibattito. Più sicurezza e meno successi. Più calore e meno apertura. Valorizzata la fragilità a scapito della dignità. Più coccole, meno istituzioni. Più presente ma meno futuro. Eccetera.
IMO: mentre sul piano generale tutto ciò mi sembra un regresso, all'interno della Chiesa potrebbe essere visto con più indulgenza, in fondo l'ultimo papato va già in quella direzione. Dipende molto dalla Chiesa che si desidera, tenendo presente che oggi nelle vite dei più non costituisce più l' "ingranaggio" ma solo una rotellina dello stesso.
rapporti tra i sessi di molte importanti istituzioni in Occidente stanno cambiando e poche istituzioni illustrano questo cambiamento in modo più drammatico del mondo accademico.
Solo negli ultimi decenni le donne hanno iniziato a superare gli uomini a tutti i livelli:
È sempre più evidente che uomini e donne vedono lo scopo dell'istruzione superiore e della scienza in modo diverso
femminilizzazione delle priorità accademiche.
Il 56% degli uomini ha affermato che i college non dovrebbero proteggere gli studenti da idee offensive; Il 64% delle donne ha detto che dovrebbero.
Quando è stata presentata una serie di affermazioni controverse fatte dagli oratori (ad esempio, gli uomini sono più bravi in matematica, tutti i bianchi sono razzisti, la polizia è giustificata a fermare gli afroamericani a tassi più alti), la maggioranza degli uomini ha sostenuto nove degli 11 relatori. parlare nel campus e la maggioranza delle donne si è opposta al diritto di tutti gli 11 oratori di farlo.
Il 51% degli uomini ha affermato che i college non dovrebbero disinvitare i relatori se gli studenti minacciano una protesta violenta; Il 67% delle donne ha detto che dovrebbe.
Il 65 per cento degli uomini ritiene che sostenere il diritto di argomentare non sia la stessa cosa che sostenerlo; Il 51% delle donne non era d'accordo.
Le accademiche donne segnalano una maggiore disponibilità rispetto ai loro colleghi uomini a sostenere campagne di licenziamento
Il 71% degli uomini ha riferito che proteggere la libertà di parola è più importante che promuovere una società inclusiva;
Gli uomini hanno assegnato più punti alla libertà accademica e al progresso della conoscenza rispetto alle donne, e le donne hanno assegnato più punti alla giustizia sociale e al benessere emotivo
dare la priorità alla verità o agli obiettivi di equità sociale
Il tema generale di queste differenze è che gli uomini sono più impegnati delle donne nella ricerca della verità come ragion d'essere della scienza, mentre le donne sono più impegnate in vari obiettivi morali, come l'equità, l'inclusione e la protezione dei gruppi vulnerabili
In parole povere, gli uomini sono relativamente più interessati a promuovere ciò che è empiricamente corretto e le donne sono relativamente più interessate a promuovere ciò che è moralmente desiderabile.
questa differenza sessuale potrebbe essere particolarmente rilevante per il futuro sviluppo di discipline come l'antropologia, la psicologia, la sociologia e altri campi che studiano da vicino gli esseri umani.
Le donne si sono evolute, come ha affermato in modo memorabile Anne Campbell, per sopravvivere in modo da poter nutrire la loro prole vulnerabile. Pertanto, le donne hanno maggiori probabilità di emozioni provare autoprotettive come ansia e paura,
Uomini e donne sono psicologicamente diversi, in media, non a causa del patriarcato o delle aspettative sociali, ma a causa di meccanismi psicologici evoluti.
Le donne sono generalmente più inclini a sinistra rispetto agli uomini e "equità e inclusione" sono diventate una delle principali preoccupazioni morali nella
https://feedly.com/i/entry/2oEkJy/s/LrUMYObR58eNELw2grbA64Y4nPoEBzjPLY=_184c85cfb42:4e08753:8442876a
Le cause saranno tante. Il mio candidato preferito: la progressiva "femminilizzazione" della società.
Il declino dell'orientamento alla razionalità dopo la fine degli anni '70 secondo me ha molto a che fare con la presenza di sempre più donne nell'arena pubblica. Un'ascesa più o meno artificiosa ma comunque travolgente. Lo vedo nella disciplina che frequeno un po' di più: l'economia. Prima la modellistica e la matematica era perfino eccessiva ma ora, in nome dell'inclusione, si sta trasformando tutto in una specie di sociologia parolaia con testi evocativi da sembrare macchie di rorschach più che lavori scientifici. E, dai piani alti, ci sono spinte esplicite in questo senso.
Il fenomeno generale, sia chiaro, ha anche aspetti positivi, sebbene quello che citi mi preoccupi non poco.
https://feedly.com/i/entry/Yt6G9DmoJkE8EmkDfHTlY9bx2oQHOtmH1StdBbr2cLU=_184a39b21e8:1dffe48:87d49c59
Un sondaggio condotto dalla Communism Memorial Foundation nel 2016 ha rilevato che il 44% dei millennial americani è favorevole al socialismo mentre il 14% ha scelto il fascismo o il comunismo. La sinistra emergente in America è ora anche tra i più entusiasti sostenitori della censura, apparentemente percependo qualsiasi opposizione come essenzialmente illegittima
Secondo Kaufmann, dove al giorno d'oggi si possono trovare conservatori in un campus universitario, tendino ad essere cristiani bianchi.
nei media, gli uomini sono più tolleranti nei confronti dei risultati scientifici controversi e potenzialmente offensivi che vengono perseguiti, diffusi e discussi e le donne sono più disposte a ostacolare o sopprimere la scienza percepita come potenzialmente dannosa o offensiva.
In parole povere, gli uomini sono relativamente più interessati a promuovere ciò che è empiricamente corretto e le donne sono relativamente più interessate a promuovere ciò che è moralmente desiderabile.
Quando si tratta di accordi sociali, gli uomini tendono a creare istituzioni che usano regole impersonali, concorrenza e ricompense per eccellenza. Le donne tendono a utilizzare strutture sociali che prevedono pettegolezzi, esclusione personale ("Non mi piace. Non può venire alla mia festa") e appelli ad hoc affinché le autorità intervengano a favore di coloro che non sono all'altezza dell'eccellenza.
https://feedly.com/i/entry/hbTZV+BuJ7BbtHroKVkB1Vs/vLWiE6ouxLIjd5FEv5M=_183db5d1a6c:35d6b8c:4fb599db
Le donne sono più coraggiose a prendere
Voi
7 ottobre 2022
Il fallimento di questi programmi per aiutare ragazzi e uomini è un grosso problema, dato che in molti casi sono loro che hanno più bisogno di aiuto. Ma il problema raramente riceve attenzione, anche perché quasi nessuno lo sa.
Voi
7 ottobre 2022
Il fallimento di questi programmi per aiutare ragazzi e uomini è un grosso problema, dato che in molti casi sono loro che hanno più bisogno di aiuto. Ma il problema raramente riceve attenzione, anche perché quasi nessuno lo sa.
"La motivazione per gli uomini semplicemente non c'è più."
un divario molto più grande di quello tra bambini ricchi e poveri, o tra bambini bianchi e neri, o anche tra coloro che hanno frequentato la scuola materna e l'hanno fatto.
"Le donne sono così motivate", osserva. "Sanno che devono provvedere alla loro famiglia". Un secondo fattore è l'indipendenza: "Loro [le donne] non davvero hanno bisogno di una relazione; possono farcela da sole". Il terzo è la persistenza: "Quando le cose si fanno difficili, i ragazzi tendono a scappare. Le ragazze no". Il quarto sta pianificando: "Le donne tendino a vivere nel futuro", dice, mentre "gli uomini tendino a vivere nel presente".
il drammatico riequilibrio dei rapporti di potere tra uomini e donne negli ultimi decenni ha reso obsoleti i vecchi modi di mascolinità —“soprattutto il ruolo degli uomini come capofamiglia
Voi
8 ottobre 2022
SOLO LA DONNA SA RICEVERE
Ieri dovevo andare al Conservatorio di Milano e non ricordavo la strada, stavo litigando con Maps quando mia moglie mi ha preso per l'orecchio conducendomi alla meta: come al solito, aveva semplicemente chiesto a un passante e sapeva perfettamente dove andare. Quando giriamo, è sempre la solitaria storia, non chiedo mai indicazioni mentre per lei è facilissimo, persino quando "sa" chiede per sicurezza. Mi dicono che è una separazione comune tra uomini e donne. Ne parlo qui solo perché a quanto pare aiutare le donne è facile mentre aiutare gli uomini è quasi impossibile. L'uomo non è da meno quando si tratta di "produrre" mentre è molto più in difficoltà quando si tratta di "prendere". Chi lavora nel no-profit lo sa: è molto difficile aiutare un maschietto. Quando si verifica l'efficienza di un piano d'aiuti la risposta è quasi sempre quella: ha funzionato per le donne ma non per gli uomini. Il fallimento di questi programmi nell'aiutare i ragazzi è un grosso problema, dato che in molti casi sono loro che hanno più bisogno di aiuto. Ma il problema riceve poca attenzione, anche perché quasi nessuno lo conosce. Se chiedi ai pochi scienziati affidabili ti rispondono da scienziati affidabili con un bel "non lo so". Le donno sono motivate dall'aiuto che ricevono, gli uomini sono scoraggiati e scappano.
https://feedly.com/i/entry/Od/Z0OrlTBzSrJtcae1t5qtueOtvOco3UFNx6gD9Pd4=_183b32ab571:183fea:d8b4f5e5
Un insolito parallelo tra talento e qualcosa volo.... Entrambe le storie si oppongono alla cultura femminilizzata.
Se l'infermiera Ratched fosse un manager aziendale e Randle McMurphy fosse un candidato per un lavoro, lei non lo assumerebbe mai. La cultura femminilizzata non ha alcuna simpatia per gli uomini che potrebbero causare problemi. McMurphy è troppo imprevedibile e incurante per seguire le norme. Ma Cowen e Gross direbbero di non trascurarlo come fonte di talento. Potrebbe avere molto da dare, dato il suo carisma, la sua resistenza emotiva, la sua intraprendenza e il suo alto livello di energia.
https://feedly.com/i/entry/hbTZV+BuJ7BbtHroKVkB1Vs/vLWiE6ouxLIjd5FEv5M=_1813de9b553:4d953e:fb45f824
Possiamo interpretare il declino della LIBERTÀ DI PAROLA di parola come una specie di ATTACCO A TENAGLIA FEMMINILE: le donne chiedono una maggiore repressione delle idee offensive nella parte inferiore delle istituzioni e costituiscono una quota sproporzionata dei dirigenti che ascoltano le loro lamentele ai vertici.
le donne PIÙ EMOTIVE E AGGRESSIVE
CONTRADDIZIONI...hai la sinistra, che tende alla TABULA RASA e si oppone agli stereotipi di genere ma chiede che le donne nella vita pubblica siano trattate come troppo delicate per essere critiche, e le conservatrici, che credono nelle differenze di sesso ma dicono di trattare le persone come individui. Ma se uomini e donne sono uguali, o sono diversi solo a causa della socializzazione che superare, non ci sono buone ragioni per TRATTARLI IN MODO DIVERSO. E se sono diversi e tutti dovrebbero accettarlo, allora siamo giustificati ad avere regole e norme diverse per uomini e donne
Nonostante tutti i nostri discorsi sull'uguaglianza, la nostra cultura tratta la violenza, l'inciviltà e L'AGGRESSIVITÀ NEI CONFRONTI DELLE DONNE molto più seriamente di quanto non lo sia nei confronti degli uomini.
l'argomentazione MASCHIO CONTRO MASCHIO ha regole, norme e aspettative completamente diverse rispetto a quella maschio contro femmina.
UN UOMO NON PUÒ SEMPLICEMENTE URLARE IN FACCIA a un altro uomo per 5 o 10 minuti su come sta ferendo i suoi sentimenti. Se un uomo si comporta in questo modo, è più probabile che gli astanti si sentano disgustati
gli uomini tendono ad essere PERPLESSI SU COME GESTIRE LE URLA DELLE DONNE e la maggior parte cercherà di terminare la conversazione il più rapidamente possibile
Aspettati che tutti coloro che partecipano al mercato delle idee rispettivo gli STANDARD MASCHILI, il che significa che accettano un certo livello di abrasività e sentimenti feriti come prezzo di ingresso. Aspettatevi che tutti rispettino gli STANDARD FEMMINILI, il che significa che ci preoccupiamo meno della verità e diamo la priorità al benessere emotivo e mentale dei partecipanti ai dibattiti.
Invece di una di queste opzioni, penso che ci siamo imbattuti in un SISTEMA IBRIDO, dove accettiamo i doppi standard di genere e tolleriamo più aggressività nei confronti degli uomini che nei confronti delle donne.
TOLLERATO ANCHE PIÙ IPEREMOTIVITA da parte delle donne rispetto agli uomini.
Alcuni PSICOLOGI EVOLUZIONISTI sostengono che siamo naturalmente programmati per preoccuparci di più della sofferenza delle donne perché "le uova sono costose, lo sperma a buon mercato".
C'è una CITAZIONE DIVERTENTE DI HILLARY CLINTON che non potrebbe dimostrare il punto in modo più chiaro: "Le donne sono sempre state le principali vittime della guerra. Le donne perdono i loro mariti, i loro padri, i loro figli in combattimento".
Il TRONO DI SPADE probabilmente ha ucciso centinaia di volte più personaggi maschili che femminili, eppure abbiamo dovuto subito un numero infinito di pezzi di riflessione nello show che hanno troppa violenza nei confronti delle donne.
capire che qualcuno SENZA LA STABILITÀ EMOTIVA per partecipare al mercato delle idee non è Non avrà i tratti necessari per contribuire molto ad esso.
UN GIORNALISTA MASCHIO CHE PIANGE per le parole cattive perde istantaneamente credibilità, e giustamente.
tutti gli esseri umani psicologicamente normali hanno una NATURALE AVVERSIONE A TRATTARE I SESSI ALLO STESSO MODO.
la società non ha ancora iniziato ad affrontare L'EFFETTO DISTORSIVO CHE LE LACRIME FEMMINILI hanno sulla vita pubblica perché è qualcosa di relativamente nuovo e più difficile da affrontare. Piangere durante un dibattito politico dovrebbe essere stigmatizzato tanto quanto tirare un pugno, poiché entrambi rendono impossibile un discorso aperto.
stiamo tutti meglio quando la società si preoccupa di più della VERITÀ e meno del BENESSERE EMOTIVO di una piccola minoranza isterica.
L'idea che l'estrema sinistra abbia ragione quando dice che le ISTITUZIONI OCCIDENTALI SONO "SUSSISTE" è stato un tema della mia recensione di The Constitution of Knowledge di Jonathan Rauch. Al centrista piacciono le regole maschili, ma non gli piace il fatto che le istituzioni che le aderiscono saranno prevalentemente maschili, offensive e spaventose per molte donne. Quindi Rauch finge che non siano in realtà tratti maschili e finisce in effetti per aggrapparsi più strettamente alla visione vuota delle differenze di sesso rispetto alla maggior parte delle femministe.
I liberali hanno imposto un "TOTALITARISMO MORBIDO" ei conservatori gli hanno piegato la faccia perché vogliono solo GRIGLIARE e non sono disposti a soffrire il minimo disagio per difendere le loro convinzioni.
Gli uomini sanno cosa fare quando altri uomini cercano di opprimerli. RESISTONO E REAGISCONO. Ma chi vuole partecipare a una lotta in cui le lacrime delle donne sono ciò che devi superare?
LA RELIGIONE FUNZIONA meglio perché, come il liberalismo, attrae in modo sproporzionato le donne e fornisce un modello alternativo per come i sessi dovrebbero relazionarsi tra loro.
Voi
7 febbraio 2022
LA CENSURA DELLE LACRIME
Il declino della LIBERTÀ DI PAROLA è un portato della società femminilizzata: le donne - più emotive e altrettanto aggressive - chiedono una maggiore repressione delle idee offensive, Na oltre a questo, cominciano a costituire una quota notevole della dirigenza al vertice deputata ad accogliere queste lamentele . In queste condizioni il dibattito pubblico è alterato.
In tutto cio' spicca una contraddizione: da un lato c'è la sinistra, che si oppone agli stereotipi di genere ma allo stesso tempo chiede che le donne nella vita pubblica siano trattate come soggetti troppo fragili per reggere attacchi abrasivi; dall'altro c'è la destra che crede nelle differenze di sesso ma allo stesso tempo chiede, nella sfera pubblica, di trattare tutti come semplici individui. Ma se uomini e donne sono uguali, come pensa la sinistra, non ci sono buone ragioni per TRATTAMENTI DI FAVORE. E se invece sono diversi, allora siamo giustificati ad avere regole e norme diverse per uomini e donne.
Il fatto è che, nonostante tutti i discorsi sull'uguaglianza, la nostra cultura tratta la violenza, l'inciviltà e L'AGGRESSIVITÀ NEI CONFRONTI DELLE DONNE molto più seriamente di quanto non faccia per gli uomini. Tutti gli esseri umani psicologicamente normali hanno una NATURALE AVVERSIONE A TRATTARE I SESSI ALLO STESSO MODO. La disputa MASCHIO CONTRO MASCHIO ha regole, norme e aspettative completamente diverse rispetto alla disputa MASCHIO CONTRO FEMMINA. UN UOMO NON PUÒ SEMPLICEMENTE URLARE IN FACCIA a un altro uomo per 5 o 10 minuti denunciando che sta ferendo i suoi sentimenti. Se si comportasse in questo modo, è probabile che gli astanti si sentano disgustati. D'altra parte, gli uomini tendono a essere PERPLESSI SU COME GESTIRE LE URLA DELLE DONNE e la maggior parte di loro cercherà di terminare la conversazione il più rapidamente possibile tentando di defilarsi. Gli uomini sanno cosa fare quando altri uomini cercano di attaccarli verbalmente. RESISTONO E REAGISCONO. Ma restano paralizzati quando l'ostacolo è costituito dalle lacrime di una donna.
Potremmo decidere che tutti coloro che partecipano al mercato delle idee rispettino gli STANDARD MASCHILI, il che significa accettare un certo livello di violenza verbale e di sensibilità ferita. Oppure possiamo decidere che tutti rispettino gli STANDARD FEMMINILI, il che significa che ci preoccupiamo meno della verità e diamo la priorità al benessere emotivo e mentale dei partecipanti ai dibattiti. Di fatto abbiamo adottato un SISTEMA IBRIDO, dove accettiamo i doppi standard di genere e tolleriamo l'aggressività purché sia rivolta agli uomini e non alle donne. C'è una CITAZIONE DIVERTENTE DI HILLARY CLINTON che non potrebbe dimostrare il punto in modo più chiaro: "Le donne sono sempre state le principali vittime della guerra. Le donne, infatti, durante la guerra, perdono i loro mariti, i loro padri, i loro figli in combattimento”.
La società non ha ancora iniziato ad affrontare L'EFFETTO DISTORSIVO CHE LE LACRIME FEMMINILI hanno sulla vita pubblica perché è qualcosa di relativamente nuovo e più difficile da affrontare. Piangere durante un dibattito politico dovrebbe essere stigmatizzato tanto quanto tirare un pugno, poiché sia il pugno che le lacrime rendono impossibile un discorso aperto. Dobbiamo accettare che chi non possiede LA STABILITÀ EMOTIVA per partecipare al mercato delle idee non potrà mai contribuire molto. UN GIORNALISTA MASCHIO CHE PIANGE per le critiche cattive che riceve perde istantaneamente credibilità. Stiamo tutti meglio quando la società si preoccupa di più della VERITÀ e meno del BENESSERE EMOTIVO di una piccola minoranza isterica.
La mia idea è che l'estrema sinistra abbia ragione quando dice che le ISTITUZIONI OCCIDENTALI SONO "SESSISTE". Alla sinistra moderata, incastrata in una tenaglia, piacciono le regole maschili ma non il fatto che le istituzioni che le favoriscono siano prevalentemente maschiliste, offensive e spaventose per molte donne. Quindi, alla sinistra moderata, non resta che adottare un doppio standard e finisce per aggrapparsi di fatto più strettamente alla visione vuota delle differenze di sesso. Ha imposto di fatto un "TOTALITARISMO MORBIDO", anche approfittando del fatto che la destra vuole solo grigliare in giardino nel week end piuttosto che dannarsi l'anima per difendere le proprie convinzioni politiche.
https://feedly.com/i/entry/PSDumfOpVGHNUIZxb8rsZHy1HXbbusmffJdbmCQIiUo=_17ed3dc5356:1929686:26e2bd2e
E' la crescente emancipazione delle donne, non semplicemente la democrazia, la causa di un periodo di pace tanto prolungato.
In fondo quelli della mia generazione sono fortunati, hanno avuto il meglio della società virile e il meglio della società femminilizzata.
https://feedly.com/i/entry//cnXVr/5HNe2pDqTI3udBeVx4AbJSW9TNhacAl8h6Dc=_17e7c276ff0:21997:1f1a0cd8
IL PROBLEMA DELLA DONNA ISTRUITA
[Avvertenza: cose ovvie che non si devono dire (al punto che la gente se le dimentica) ma che io posso dire perché non sono nessuno. -------------------------]
E' un problema da tradurre in due problemi:
1- Non solo fa mancare figli, ma fa mancare i migliori. Una donna istruita è più intelligente della media, di conseguenza priva la società di persone più intelligenti della media. Questo è grave sapere che da almeno 10.000 anni la prosperità sociale si correla con il numero dei suoi componenti e con la loro intelligenza media.
2 - L'istinto materno è prezioso in famiglia ma nocivo per una società dinamica. La donna istruita non ha famiglia (giusto uno scheletrico fantasma di famiglia che non va al di là delle 4 persone) e riversa il suo incontenibile istinto materno sulla società: medicalizzazione dei problemi, avversione al rischio, ossessione per le eguaglianze, riduzione dei conflitti, compensazione della fortuna, focalizzazione sugli ultimi, attenzione alla sensibilità, soluzioni di "cura", security first... Inutile dire che un pacchetto del genere conduce prima alla stagnazione, e poi alla decadenza.
Frmmminilizzazione. Come cambia l'utilizzo dei termini.
Voi
19 dicembre 2021
FEMMINILIZZAZIONE DELLA CULTURA
Nei testi scritti, sia di narrativa che di saggistica, le parole più concettise relative slla razionalità, alla tecnologia e all'organizzazione sociale (esperimento, gravità, peso, costo, contratto, argomento, conclusione...) diventano più comuni tra il 1850 e il 1977 ma da allora cominciano una brusca concesso a favore delle parole più associabili con l'intuizione e il sentimento (ad es. perdono, guarigione, sentimento...). Interpretare questo cambiamento epocale rimane una sfida. Una spiegazione plausibile è la presenza di sempre più scrittrici e la conseguente femminilizzazione della cultura.
Le donne con istruzione universitaria sono fortemente democratiche e gli uomini senza istruzione universitaria sono fortemente repubblicani.
https://feedly.com/i/entry/hbTZV+BuJ7BbtHroKVkB1Vs/vLWiE6ouxLIjd5FEv5M=_17d614fe19e:2fa5cd7:2c03cbeb
https://feedly.com/i/entry/Od/Z0OrlTBzSrJtcae1t5qtueOtvOco3UFNx6gD9Pd4=_17dd2a8fa89:284d604:241dd190
Guerrieri e preoccupati: La sopravvivenza dei sessi (edizione inglese)
di Joyce F. Benenson
Negli ultimi 30 ANNI, sono arrivato a credere che ragazzi e ragazze differiscano in alcuni dei loro interessi di base e di conseguenza si comportino in modi diversi.
i ragazzi amano il combattimento fisico, trovano i nemici accattivanti e non possono battere la COMPETIZIONE per puro divertimento. La cosa più importante è che i ragazzi vogliono impegnarsi in questi comportamenti con altri ragazzi. Che tipo di impresa permetterebbe ai ragazzi di praticare tutti i loro interessi contemporaneamente? La risposta ovvia è la competizione tra gruppi, come la guerra, la politica o gli affari.
Quando vedo un comportamento esibito praticamente da tutti i membri di un sesso, ma raramente da membri dell'altro sesso, suggerisce che quel comportamento risolve alcuni problemi di base per il sesso che lo pratica. Non è che l'altro sesso non possa imparare a praticarlo, ma di solito non lo fa senza molto INCORAGGIAMENTO e apprendimento.
I comportamenti delle ragazze, che praticano la CURA di individui vulnerabili, si trovano nella maggior parte delle specie di mammiferi.
le ragazze passano molto tempo a PARLARE di altre persone nella loro vita. Spesso gli aspetti più negativi del comportamento analizzano un altro. Quindi mi sono chiesto, perché le ragazze e le donne trascorrono così tanto tempo, energie e risorse a discutere delle debolezze degli altri?
per sopravvivere, le ragazze devono crescere per poter DIPENDERE dagli altri per l'assistenza nella cura dei bambini. Parlare di altri importanti nella propria vita consente a una ragazza di capire chi è utile e chi no, e come cementare i legami con le persone disponibili.
Poiché hanno così tanto in comune, hanno bisogno di risorse fisiche simili e, a partire dall'adolescenza, possono competere per gli stessi uomini. Questo crea un CONFLITTO intrinseco nelle relazioni reciproche delle femmine
https://feedly.com/i/entry//cnXVr/5HNe2pDqTI3udBeVx4AbJSW9TNhacAl8h6Dc=_17c82c18fcb:6ac961:954adf00
FEMMINILIZZAZIONE DELLA SOCIETÀ
Lei e Ro Baumeister sono i tutte rare sociali che vedono che (a uomini donne differiscono mediamente nelle loro TENDENZE comportament
gli uomini hanno una strategia sociale che funziona bene in GUERRA: organizzare i maschi non imparentati, combattere altri gruppi apertamente regole, quindi riconciliarsi dopo la battaglia.
Le donne hanno una strategia sociale che funziona bene per proteggere la loro SALUTE individuale e la salute dei loro figli: enfatizzare la sicurezza, minare di nascosto lo status di donne non imparentate ed escludere le rivali piuttosto che riconciliarsi con loro.
Questo mi porta a speculare sulle conseguenze dell'aggiunta di molte donne a DOMINI precedentemente maschili..università, giornalismo, politiche e posizioni dirigenziali nelle organizzazioni.
1. La cultura più antica vedeva le RICOMPENSE DIFFERENZIATE solo quando si basavano sulle prestazioni. La nuova cultura vede le ricompense differenziate come ingiuste.
2. La cultura più antica cercava persone che dimostrassero più COMPETENZA. La nuova cultura cerca di nutrire coloro che sono SVANTAGGIATI.
3. La cultura più antica ammira coloro che cercano di DISTINGUErsi. La nuova cultura disegna queste persone.
4. La cultura più antica usa PUNIZIONI PROPORZIONALI che sono prevedibili in base a una nota sulle regole. La nuova cultura si rivolta improvvisamente contro un bersaglio e BANDISCE definitivamente il presunto trasgressore, in base alle ultime mode morali.
5. La cultura più antica apprezzava il DIBATTITO aperto. La nuova cultura cerca di limitare.
6. La cultura più antica vedeva la LIBERTÀ come essenziale per una buona società. La nuova cultura vede la CONFORMITÀ come essenziale per una buona società.
7. La cultura più antica era orientata al SUCCESSO. La nuova cultura è orientata alla SICUREZZA. Pertanto, non possiamo completare i grandi progetti di costruzione, come i ponti, con la stessa efficienza di una volta.
https://feedly.com/i/entry//cnXVr/5HNe2pDqTI3udBeVx4AbJSW9TNhacAl8h6Dc=_17c7d66f433:11dd18:e52fd25c
continua: vedi tag su feedley
Iscriviti a:
Post (Atom)