divorzi glamour

Divorzi glamour (sui nuovi anelli del divorzio).

Cerco di immaginare un mondo in cui si dica a un uomo che aver divorziato lo rende un duro, invece che un idiota, un fannullone, un perdente che non si è impegnato abbastanza. Non ci riesco. Sono solo le donne a richiedere questo particolare tipo di coccola, incoraggiate senza sosta a riformulare tutte le loro esperienze negative come la cosa migliore che abbiano mai fatto. Nella visione femminista, il matrimonio è una trappola, il divorzio è un superpotere e le donne non sono tanto persone quanto personaggi femminili forti. La nostra cultura terapeutica ha un'avvertenza cruciale: va bene avere problemi ma avere problemi con un uomo è davvero intollerabile.

https://www.aaronrenn.com/p/glamorizing-divorce

disgenia

A causa delle mutazioni genetiche che si accumulano nel tempo ("carico mutazionale") e della mancanza della maggior parte della selezione naturale dovuta all'elevata mortalità che avevamo in passato, il nostro pool genetico umano collettivo si deteriorerà necessariamente nel tempo. Ci sono solo 3 modi possibili per affrontare questo problema: 1) tornare a un’elevata mortalità. 2) fare in modo che l'élite abbia tassi di riproduzione superiori alla massa o 3) qualche tipo di biotecnologia (*). Può trattarsi di selezione di embrioni o editing diretto (metodi simili a CRISPR). Penso che dovremmo mantenere la rotta e fare quello che gli esseri umani hanno sempre fatto, vale a dire risolvere i problemi con la tecnologia. Stiamo facendo rapidi progressi in entrambe queste direzioni della biotecnologia e non ho dubbi che faremo molti più progressi anche in futuro.

(*) Qualcuno teme che la fecondazione in vitro possa avere un effetto disgenico aiutando le persone ad avere (più) figli quando la natura sarebbe disposta a concedere loro. Non penso: già oggi verifichiamo che la parte "migliore" della società accede in modo più frequente a queste tecniche. Cio' non significa che sul lungo periodo una preoccupazione del genere possa trovare delle basi.

https://www.emilkirkegaard.com/p/is-ivf-dysgenic

ateismo politico

Ateismo politico.

Una delle funzioni principali del Dio unico è quella di consentirci di essere atei in altre dimensioni del vivere. Per esempio in politica: "nessuno Stato, nessun politico, nessun partito è investito dell'autorità divina che sostiene di avere". Qualcuno potrebbe pensare che in fondo tutti sono atei in politica. Forse in parte è vero ma alcuni sono più atei di altri. Molti, per esempio, sono disposti a concedere uno status morale privilegiato alla legislazione deliberata dalla Politica: "la legge va rispettata anche quando la si ritiene ingiusta". Questo doppio standard nasconde una forma di trascendenza che alcuni concedono senza problemi. Non dovrebbe cadere in questa tentazione la persona religiosa, ovvero la persona che ha già concesso questo privilegio ad un altro Essere.  

https://read.lukeburgis.com/p/trialogue-what-is-political-atheism

identità multipla

Huemer pensa che molto tempo dopo che il mio cuore si sarà fermato, molto tempo dopo che il mio cervello si sarà dissolto nel terreno e sarà stato divorato da insetti, batteri e serpenti, io risorgerò, in un tempo e in un luogo diversi. Vede, Huemer pensa che io sia solo un'anima e che l'anima si aggancerà a un altro corpo.Cosa diavolo è un'anima? È una cosa non fisica che dovrebbe fondare l'identità personale.Le esperienze non esistono solo nel vuoto: vengono vissute da qualcuno. La cosa che rende le sue esperienze vissute da lei è che sono vissute dalla sua anima.Huemer ha un argomento affascinante per la conclusione che la reincarnazione avviene. Si tratta di fare appello ad alcune premesse. 

Io esisto ora (controverso!). 

Se il passato o il futuro sono infiniti e non c'è reincarnazione, le probabilità che io esista ora sarebbero pari a zero. Il passato o il futuro sono infiniti. Quindi esiste la reincarnazione.se non c'è reincarnazione, allora si vive una sola volta. Ma se si vive una sola volta, quali sono le probabilità che lei sia vivo in questo particolare anno? Beh, sarebbe vivo in uno degli infiniti anni, il che significa che le probabilità di essere vivo in questo anno in particolare sono 1 diviso l'infinito. 1 diviso per l'infinito = 0.se esiste la reincarnazione, non è terribilmente improbabile che lei sia vivo in questo anno in particolare.Ciò che è più interessante, però, è che si può utilizzare l'argomento di Huemer per sostenere che l'anima può agganciarsi a più corpi contemporaneamente - che si può essere in più luoghi allo stesso tempo. L'argomento è il seguente: 

Io esisto qui. 

Se lo spazio è infinito e non posso essere in più luoghi contemporaneamente, le probabilità che io esista qui sarebbero pari a zero. 

 Lo spazio è infinito. 

 Quindi posso essere in più luoghi contemporaneamente.

Beh, se posso essere in un solo posto, allora sarò in un posto casuale in un universo infinitamente grande. Ma le probabilità che io mi trovi in questa particolare parte dell'universo infinitamente grande sono uno diviso per l'infinito, cioè zero. Quindi, se posso essere in un solo posto contemporaneamente, le probabilità che io sia qui sono pari a zero; quindi, il fatto che io sia qui è una prova infinitamente forte che non posso essere in un solo posto contemporaneamente.Forse dovremmo pensare che il sé non esiste davvero in un senso robusto,Potremmo evitare l'enigma pensando che l'universo sia di dimensioni finite. 4) Infine, possiamo semplicemente abboccare all'amo e accettare che l'anima possa trovarsi in più corpi contemporaneamente.

https://benthams.substack.com/p/huemers-argument-for-reincarnation

anima immortale

 L'eternità dell'anima.

Non occorre essere appellarsi al proprio senso religioso per affermarla. Basta accettare le deboli premesse che conducono alla seguente tesi: poiché il nostro corpo materiale è eterno, a maggior ragione lo sarà la nostra anima.

Spiego meglio le ipotesi sottostanti: in un universo con tempo infinito nel passato e nel futuro, l'esistenza che stiamo vivendo ora è destinata a ripetersi all'infinito nel futuro (dimostrazione disponibile a parte). Di fronte a questo semplice fatto, la cosa più naturale è pensare che sia sempre "io" a vivere le "mie" vite future sempre identiche. Ma se sono "io", allora quello sarà il mio corpo (eterno) a cui è legata un'anima (a maggior ragione eterna).

Faccio solo notare che l'ipotesi di partenza (tempo infinito in entrambi i sensi) è accettata anche dalla maggior parte degli scienziati, di certo quando parliamo di futuro.

status

Cosa motiva le persone?

I soldi!!!

Sono scettico... perché sono cinico: senza dubbio il denaro è un potente incentivo. Ma le persone spesso pagheranno un costo per ottenere qualcosa di ancora più prezioso, qualcosa che esiste solo nella mente di altre persone: lo status. Con quella roba lì ti senti convalidato, stimato, riconosciuto, apprezzato, ammirato, temuto, e importante. In ogni società c'è un'invisibile gerarchia (ordine di beccata) e noi desideriamo scalare di posto. Il cervello che lavora pensa sempre a quella posizione ma il bello è che ci pensa anche quando è "a riposo" e vaga senza concentrazione: giudica gli altri e i giudizi che gli altri hanno su di noi. Ma capire queste dinamiche è difficile poiché non vogliamo pensarci. Ci vergognamo, ci sentiamo cinici. Se dico di volere una promozione lavorativa per lo status, mi sento male. Ma se dico di voler una promozione per essere più rispettato, la cosa suona appropriata anche se il concetto è il medesimo. Nell'esame di coscienza capisco che persino in vacanza in certi luoghi ci vado per coltivare il mio status.

p.s. Questa risposta è in accordo con la psicologia evoluzionistica (vedi canale TouTube di ettore panella), la disciplina che ha spazzato via la psicanalisi: la moneta dell'evoluzione è la riproduzione e lo status è una preoccupazione fondamentale perché ha una rilevanza riproduttiva. In effetti, un tratto che danneggia la sopravvivenza può comunque diffondersi se aiuta la riproduzione. All'evoluzione non interessa molto la sopravvivenza, se non è finalizzata alla riproduzione. Un tratto che danneggia la sopravvivenza, quindi, può comunque diffondersi se aiuta la riproduzione. Lo status, facendoci ottenere risorse, alleati, territorio, compagni e, soprattutto, prole, è la variabile chiave.

.esistono due tipi diversi di status sociale. Il primo è la dominanza. È evolutivamente più antica e più diffusa nel regno animale.è associata al narcisismo, all'aggressività e alla sgradevolezza.lo status si ottiene instillando pauraIl prestigio. È più recente dal punto di vista evolutivo e pervasivo tra gli esseri umani.Stephen Hawking ha ottenuto lo status attraverso il prestigio.Joseph Stalin ha ottenuto lo status attraverso la dominanza.polli hanno notoriamente un ordine di beccata,I dominanti infliggono dei costi.Qual è lo scopo delle gerarchie?riducono l'instabilità.Il rango elevato in una gerarchia di dominanza non è privo di costi. Uno studio del 2021 ha scoperto che gli scimpanzé dominanti, ad esempio, hanno livelli elevati di glucocorticoidi, che sono un biomarcatore dello stress."Le persone dominanti pagano la loro strada meno gentile verso lo status incorrendo nell'antipatia, e persino nell'odio, dei loro compagni di gruppo, e per molti di noi questo prezzo è semplicemente troppo alto; preferiamo essere in basso sul totem piuttosto che essere percepiti come arroganti e dominatori".E il prestigio?Si basa sull'ammirazione piuttosto che sulla sottomissione.In un contesto di prestigio, il rango sociale si basa sulle differenze di abilità in ambiti di valore.È vero che queste società su piccola scala a volte hanno dei leader, o capi, o quelli che a volte vengono definiti "grandi uomini". Questi uomini non sono dominanti. Piuttosto, godono di uno status dovuto al prestigio.Ma questi uomini tendono a fare molta attenzione a non vantarsi o a vantarsi, e spesso regalano molti dei loro beni materiali e tendono a essere molto generosi.

Perché la tribù dei radical chic ci sembra tanto assurda?

Bisogna partire dall'inizio, da quando eravamo appena scesi dagli alberi. La nostra specie è fatta da individui egoisti ed egalitari. Ma come è possibile una cosa del genere? L'egoismo è facile da spiegare: la legge biologica chiede alla vita di eternarsi e i nostri geni tentano di farlo attraverso i nostri corpi. Resta il problema dell'egalitarismo. Perché non siamo litigiosi e gerarchici come i nostri cugini scimpanzé? In primo luogo, per l'invenzione delle armi da caccia, e le armi equalizzano le condizioni, come sapeva bene il Sig. Colt. In secondo luogo, e in modo correlato, dobbiamo il sentimento di uguaglianza all'avvento della caccia alle grandi prede, un'attività che si fa in gruppo e c'è bisogno di tutti. Ma la ragione principale dietro la nostra ossessione per l'egalitarismo, è lo sviluppo del nostro grande cervello e delle capacità cognitive e linguistiche associate. Il linguaggio ha permesso agli esseri umani di "organizzarsi", "coalizzarsi", spettegolare, diffondere voci, formare reti di sussurri, costruire consenso silenzioso per ostracizzare e prendere di mira individui ritenuti "problematici". Ma chi erano i bersagli di questi attacchi organizzati? Per lo più, i bulli. Ovvero chi non era abbastanza umile da parificarsi evitando di spiccare. Torniamo rapidamente all'oggi, i radical chic hanno un problema: spiccano di brutto agli occhi di una massa che non ha certo perso gli istinti primigeni. Ma se spiccano è anche perché sono particolarmente intelligenti (nel mondo moderno l'intelligenza è un motore importante per emergere) e sanno bene che la forma di difesa più appropriata di fronte a questi pericoli consiste nel fare professione di umiltà. Eccoli allora sempre impegnati nel mea culpa, nell'accusare il "sistema" (lo stesso che ha consentito loro di emergere) di essere responsabile di tutti i mali del mondo. In questo odo sperano di impetrare una grazia che consenta loro di preservare i reali privilegi. Sia chiaro che in questi rituali agisce la scimmia che è in noi, cosicché non ha nessun senso chiedere conferma agli interessati, da qualsiasi parte della barricata si trovino.

gli scimpanzé sono da 150 a 550 volte più propensi degli esseri umani a infliggere violenza ai loro simili. Ci siamo addomesticati eliminando i bulli e i maschi dominanti nel corso della nostra storia evolutiva.Rispetto ad altri primati, gli esseri umani sono estremamente gradevoli e cooperativi. Tuttavia, siamo anche l'unica specie che può commettere omicidi su scala orribile.L'aggressione proattiva coalizionale è in contrasto con l'aggressione reattiva coalizionale. L'aggressione reattiva è immediata, impulsiva, non ponderata, istintiva.L'aggressività proattiva, quella che caratterizza gli esseri umani, è diversa. È calcolatrice, deliberata e strategica.Questo è il modo in cui viene condotta la guerra."Le cose gratuite sono un chiaro indicatore di status nel mondo dei VIP. Entrate, bevande e cene gratuite segnalano il riconoscimento del valore sociale di una persona. 'Ho sempre detto che nella vita notturna non è importante quanto si spende, ma quanto si ottiene gratuitamente. Questo è il vero potere". httIl raggiungimento del prestigio le apre porte che non ha chiesto di aprire.Il capoclasse era superiore a tutti gli altri del gruppo (aveva 3 strisce, il resto di noi ne aveva 1 o 2). Aveva potere, perché tecnicamente poteva presentare rapporti ed emettere misure disciplinari. Poteva farci retrocedere o espellere. Ma nessuno di noi lo rispettava. Era un imbranato, non era molto intelligente, non era in buona forma fisica. status. Forsecapoclasse era superiore a tutti gli altri del gruppo (aveva 3 strisce, il resto di noi ne aveva 1 o 2). Aveva potere, perché tecnicamente poteva presentare rapporti ed emettere misure disciplinari. Poteva farci retrocedere o espellere. Ma nessuno di noi lo rispettava. Era un imbranato, non era molto intelligente, non era in buona forma fisica. Aveva potere, ma non status.Un'altra scoperta che aiuta a capire la differenza tra status e potere è che gli uomini vogliono il potere più delle donne, mentre le donne vogliono lo status più degli uomini.le donne non sembrano avere un forte desiderio di potere. Forse perché ottenere il potere comporta il rischio di non essere apprezzati e, a differenza dello status, il potere ha pochi vantaggi sociali.

ps://feedly.com/i/entry//cnXVr/5HNe2pDqTI3udBeVx4AbJSW9TNhacAl8h6Dc=_1900c090dc2:6a541:5a854d77

male > bene

Una lezione di quest'epoca dei social media è che gli incentivi sociali sono più potenti di quelli economiciL'ostracismo, o la paura di esso, è un incentivo particolarmente potente. Ecco perché ritengo che la "cattura del pubblico" sia sopravvalutata e che una dinamica che chiamo "cattura della critica" sia sottovalutata.Forse ha sentito parlare di Cattura del pubblico, un argomento di cui ho scritto. Si tratta del fenomeno per cui un creatore si infiamma assecondando i capricci dei fan. Un esempio visceralmente disgustoso è l'uomo che si è trasformato in un obeso patologico solo per divertire i suoi seguaci.È simile al modo in cui si potrebbe, sotto la doccia, perseverare su quale sarebbe stata la risposta perfetta al commento sprezzante di un collega.Ecco perché si vedono così tante figure pubbliche su Internet che iniziano con "lol" quando in realtà intendono "FANCULO".Il proprietario di Barstool Sports, Dave Portnoy, sfrutta gli attacchi dei media alla sua reputazione attaccando con un'energia ancora più rabbiosa, aiutato da una legione di fan fedeli.Il disfacimento di solito inizia come una risposta a qualche critica, non come un abbraccio a dei seguaci ispirati. Il "Non sono quello che i miei critici dicono che io sia" è la frase di apertura di un discorso che si conclude anni dopo, se non mai.Mi aggrappo più strettamente al mio feedback positivo se il feedback negativo mi colpisce così profondamente. Ma il punto è che il secondo è più potente. Le critiche innescano la lotta o la fuga e si depositano nella memoria. L'elogio si riversa su di lei, come quel momento di felicità proprio prima di aver bisogno di altra felicità.Sì, le persone temono le conseguenze professionali, sociali e finanziarie di un danno alla reputazione. Ma spesso, nei media, non è questo che uccide. Invece, sono i propri errori non forzati in risposta alle critiche.Il loro contenuto inizia a corrispondere al tono febbrile dei loro detrattori più aggressivi. Quasi rispecchiano la derisione,

https://www.houseofstrauss.com/p/criticism-capture-is-more-dangerous

libertari in ginocchio

 Per un anarco-capitalista, le questioni di efficienza non sono del tutto irrilevanti. La prospettiva che emerge da questo quartiere è che se si intraprenderà la deontologia libertaria, ne deriverà prosperità.

Ma non c'è nulla di metafisicamente necessario in questa correlazione. Le leggi psicologiche che governano il comportamento umano avrebbero potuto essere tali che l’anarco-capitalismo – nonostante sia l’unico sistema in grado di proteggere i nostri diritti – non fosse il sistema ottimale per promuovere la prosperità umana.

Tuttavia, nell’ipotesi che esista un Dio perfetto, ciò è molto meno sorprendente. Esiste una storia plausibile sul motivo per cui Dio, essendo perfettamente amorevole, non ci progetterebbe in modo fastidioso in modo tale che l'unico modo per ottimizzare la nostra prosperità richiederebbe la violazione diffusa dei nostri diritti fondamentali.

l'ordine spontaneo hayekiano potrebbe essere una prova del disegno; è anche la confluenza con i nostri diritti.

inferiore o superiore

Supremazia bianca.

Se stiamo selezionando i geni della schizofrenia (o della fibrosi cistica) per "correggerli" non stiamo forse affermando in un certo senso che gli schizofrenici sono geneticamente inferiori? Se dici "sì" sembri un nazista o perlomeno un idiota insensibile alle persone con la fibrosi cistica. "Lei pensa che la fibrosi cistica sia una condizione genetica penalizzante?" è una domanda che i bioeticisti potrebbero porre per discutere una linea d'azione. "Lei pensa che le persone affette da fibrosi cistica siano geneticamente inferiori?" è una domanda che i giornalisti stronzi potrebbero farti quando ti tendono una trappola per poi additarti come nazista. Con i geni (o alleli) responsabilità di un basso quoziente intellettivo le cose vanno all'incirca nello stesso modo.

https://www.astralcodexten.com/p/nobody-can-make-you-feel-genetically

vegani e sintetica

Questa dei vegani contro la carne sintetica mi mancava. Il loro argomento: immaginia di iniziare a coltivare in laboratorio e mangiare carne umana. Non solo sarebbe disgustoso, ma sembrerebbe offendere in qualche modo la dignità umana (forse perché comunicherebbe implicitamente l'idea che gli esseri umani sono il tipo di cose che possono essere mangiate, e quindi non sono degni di rispetto). Allo stesso modo, la carne animale coltivata in laboratorio e mangiata sarebbe offensiva per il medesimo motivo. Non sono convinto (e mi dichiaro disposto a mangiare anche carne umana) ma non mi meraviglio: in qualche modo è lo stesso principio integralista per cui impediamo la sigaretta elettronica.

p.s. poi c'è anche la voglia di "naturale", così tipica dei vegani. Qui penso a Mill: l'attività umana o è naturale o non è naturale. Se l'attività umana è naturale, allora non è mai un intervento nell'ordine naturale, e quindi non è mai sbagliata da questo punto di vista. Se l'attività umana non è naturale, allora è sempre un intervento nell'ordine naturale, e quindi è sempre sbagliata da questo punto di vista.

https://wollenblog.substack.com/p/vegans-against-lab-grown-meat

definisci!

Sono un libertario conservatore. Sono libertario perché credo che i funzionari governativi siano fallibili come individui e operino all'interno di un sistema in cui gli incentivi sono quelli di esagerare sia i pericoli dei problemi che le promesse di soluzioni governative. Sono conservatore perché credo che il cambiamento sociale sia migliore quando è graduale, provvisorio, sperimentale e volontario, piuttosto che quando è imposto da un'avanguardia radicale.

https://arnoldkling.substack.com/p/links-to-consider-611-01a

le virtù del denaro

Adam Smith scrisse notoriamente che

Non è dalla benevolenza del macellaio, del birraio o del fornaio che ci aspettiamo la nostra cena, ma dal loro interesse. Questo passaggio viene quasi sempre citato come una dichiarazione della potenziale efficacia sociale dell'interesse personale. Ma notiamo la forza del suo suggerimento che la dipendenza dalla benevolenza altrui è moralmente degradante e, quindi, da evitare se possibile. Il rovescio della medaglia del legame con il denaro è, prima di tutto, la libertà e l'autodeterminazione che derivano dall'avere denaro. In secondo luogo, il fatto che le relazioni basate sul denaro non comportano la totale subordinazione di un individuo alla volontà di un altro. Ecco perché Hegel, che certamente apprezzava il ruolo dello Stato, ha insistito sul fatto che sostenersi guadagnandosi da vivere è uno dei modi più importanti in cui gli uomini si sentono autonomi. Quella che Hegel chiamava "l'etica della società borghese", comprende l'impegno a "sostenere se stessi attraverso la ragione e l'operosità".

https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2024/06/muller-on-capitalism.html?utm_source=feedly&utm_medium=rss&utm_campaign=muller-on-capitalism

i lungimiranti.

I lungimiranti ci ammorbano la vita.

Ai lungimiranti piace spaziare nel tempo (ignari di ogni tasso di sconto). Si dedicano così a minuziose misurazioni con il bilancino del farmacista su tempi ultrasecolari. Ma ogni nostra azione oggi ha così tante possibili conseguenze future che è impossibile essere giustificati nel prevederne l'impatto quando i tempi sono così lunghi. Di solito i lungimiranti traducono questo avvertimento con un saggio "agite con attenzione". Io lo traduco con un "non agite affatto". Ma perché l'inazione ( = preghiera) è la scelta migliore? In primo luogo, il ragionamento a lungo termine richiede uno sforzo cognitivo quando le risorse cognitive sarebbero meglio spese altrove. Certo, riflettere sul futuro puo' essere divertente (specie per chi ama la fantascienza) e consente di stupire chi ascolta, tuttavia un'allocazione più razionale del pensiero resta sempre auspicabile. Inoltre, sospetto che, per una questione contingente di psicologia umana, sarà molto difficile dare al Processo X solo il minuscolo peso che merita: una volta pagati i costi cognitivi per pensare al Processo X, questo fattore sarà molto importante per te e sarai tentato di enfatizzarne l'influenza. In generale la complessità cognitiva è un terreno fertile per i vizi cognitivi. Forse la razionalizzazione è la versione più diretta di questa obiezione: se tu sei è emotivamente attratto dall'Azione B e se il pensiero su lunghissime distanze sembra favorire l'Azione B, è plausibile che darai a quella azione più del peso di quello minuscolo che meriterebbe.

http://schwitzsplinters.blogspot.com/2024/06/the-meta-epistemic-objection-to.html

puro impuro

Stai mangiando delle gustose noccioline ma te ne cadono alcune sul pavimento della cucina. Che fai? Raccogli e infili in bocca o ti rassegni e butti? Rispondi d'istinto.

Se appartieni al primo gruppo adotti il "modello della chimica" e fai un calcolo probabilistico: la rinuncia non vale la pena. Il secondo modello è quello del contagio: il pavimento della cucina è impuro, le noccioline lo hanno toccato e quindi sono impure e vanno gettate. Fenomeni come il Kosher o la superstizione Rom sono casi evidenti di mentalità da "contagio". Questo non significa che il nostro mondo non lo adotti: Pinco ha opinioni politiche inaccettabili (adora Vannacci). Palla ha ospitato Pinco sul suo giornale, quindi anche Palla è praticamente un fascista. Altro esempio in tutt'altro ambito: si processa Riccardo e poiché è colpevole al 70% lo si dichiara COLPEVOLE anziché "colpevole al 70%".

Congettura: le donne sono più propense a simpatizzare con il modello del contagio, gli uomini con il modello chimico.

https://daviddfriedman.substack.com/p/two-models-of-kitchen-cleanliness

voucher

I sindacati degli insegnanti sono gestiti da avidi idioti?

Molti pensano che sia così, in fondo è gente che non smette mai di chiedere soldi. Sono tristemente noti per essere al fianco dei colleghi fannulloni (anche condannati). Cercano scampare ad ogni valutazione e di impedire ai genitori di vedere ciò che i loro figli stanno imparando, oltre a lottare strenuamente per impedire qualsiasi scelta scolastica! Inutile dire che durante il Covid hanno resistito ostinatamente a qualsiasi ritorno all'istruzione in presenza. Ma in tutto questo c'è qualcosa che non convince, l'avidità puo' far capolino qua e là ma non è il loro tratto distintivo. La cosa più evidente è che le persone avide sono felici di negoziare. Vuoi un rapido ritorno all'istruzione in presenza? Bene, ti basterà aumentare gli stipendi degli insegnanti per ottenerlo. Vuoi licenziare i cattivi insegnanti? Perfetto, puoi licenziare l'1% inferiore in cambio di un aumento del 3% per gli altri. Vuoi un'estensione dei voucher? Certo, a condizione che le scuole possano mantenere la metà del finanziamento statale per ogni studente che perdono. Ma un panorama del genere assomiglierebbe al Paradiso in Terra! Il fatto che i sindacati degli insegnanti realmente esistenti si oppongano istericamente a questi compromessi per fare soldi, dimostra che non si tratta solo di soldi. La maggior parte della loro dirigenza e gran parte dei loro iscritti sono sinceramente FANATICI. Forse non abbastanza sinceri da mandare i propri figli in scuole pubbliche scadenti, ma comunque abbastanza sinceri nell'ampio schema delle cose. Se i sindacati degli insegnanti avessero a cuore solo il benessere dei loro membri che pagano le quote, per esempio, sarebbero feroci sostenitori della disciplina in classe (avere anche solo un teppista che gira tra i banchi ti procura i capelli grigi in pochi mesi). Il sincero fanatismo è una base più credibile per la loro recalcitranza. E sebbene si sia tentati di incolpare i sindacati di sostenere una spesa per l'istruzione sempre più elevata, la dura realtà è che quasi tutti gli adulti del paese sarebbe favorevoli a una spesa per l'istruzione... ancora maggiore! Retoricamente parlando, definire gli insegnanti "avidi idioti" probabilmente li scredita in modo più efficace che definirli "fanatici di sinistra". A nessuno piacciono i cretini, ma un terzo della popolazione prova simpatia per i fanatici di sinistra. Eh sì, la storia dell'avidità è ottimista. Con loro la negoziazione appare piuttosto disperata. Queste considerazioni dovrebbero dettare la linea sulla politica dei tagli alla scuola e dei voucher: il modo migliore per trattare con i fanatici... è non trattare affatto con loro.

https://www.betonit.ai/p/the-woke-and-the-greedy

eutanasia

Alla ricerca della dignità.

Gli oppositori dell'eutanasia spesso invocano l'idea di "dignità umana". Trovo il modo in cui usano questo termine molto strano e francamente distante dal mio modo di intendere il concetto. Per me, la dignità umana significa cose come la libertà di fare le proprie scelte di vita; non essere un peso per le persone a cui tengo o per il resto della società; avere una privacy da custodire, roba tipo non dover indossare pannolini ad opera di altri adulti. Il buon Dio ci ha concesso questa dignità ABBANDONANDOCI alla tentazione nonostante le nostre preghiere. Credo che dobbiamo prenderlo ad esempio e credo anche che il paternalismo, in tutte le sue forme, privi le persone della loro dignità. Dare alle persone la facoltà di rovinare la loro vita garantisce il rispetto. Costringerle ad indossare un cono elisabettiano per evitare che si facciano del male si addice a un cane, non a un essere umano. La posizione anti-eutanasia è la forma più dura di paternalismo. Non solo cerca di togliere una scelta, ma pretende che il governo abbia l'ultima parola sulla questione più fondamentale che un individuo possa affrontare. Inoltre, non voler essere di peso agli altri è virtuoso! Il parassitismo è condannabile ma il parassitismo forzato lo è ancora di più. Quello che ti dicono è che devi indossare il pannolone e fartelo cambiare due volte al giorno per la tua dignità. Devi trasformarti da uomo orgoglioso e padrone del proprio destino a un pasticcio sbavante che passa le giornate immerso nelle feci per la tua dignità. Ti hanno convinto? Io dubito.

https://www.richardhanania.com/p/forced-diaper-wearing-is-not-human

delitto d onore

Finalmente mi hanno spiegato per benino il delitto d'onore.

Non l'ho mai capito molto bene. Gli ovuli femminili sono la cosa più preziosa che una comunità possiede, sono estremamente rari e di grande valore. Bisogna montare loro una guardia perenne e punire chi li dissipa. Al controllo sono tenuti gli uomini ma anche le donne, che li circondano con il loro corpo. Bene, se questa è la cornice io capisco tutto, capisco le guerre che si fanno per loro e anche il maltrattamento delle donne poco ligie a questa missione. Quello che non capivo è l'ammazzamento. Come mai le donne erano allo stesso tempo poco considerate e considerate infinitamente desiderabili? Oserei dire che quanto più diventano insostituibili, tanto più subiscono. D'altronde, considerate un dollaro di Paperon 'de Paperoni, la sua è una vita di merda: 24 ore su 24 immerso nel buio della cassaforte. Il libro che mi ha introdotto a questi misteri parla di alcune tribù dell'etnia pashtun in Afghanistan dove le donne - mogli e figlie - si possono anche vendere al mercato, il che rende esplicita la loro quotazione. A volte le donne vengono uccise per mostrare a tutti (altre donne e possibili sposi/acquirenti) la qualità del controllo esercitato dalla famiglia. Ma non è finita qui. Esempio, si racconta che un uomo del posto abbia ucciso sua figlia quando lei si è rifiutata di accettare un fidanzamento pianificato. In quel caso specifico, sebbene l'azione drastica del padre fosse conforme agli ideali di comportamento onorevole, altri membri della tribù consideravano l'uomo uno sciocco perché era troppo povero per permettersi un gesto del genere. Peggio mi sento se fosse stata la moglie: gli uomini hanno bisogno di una moglie per la sopravvivenza dei figli e per il funzionamento della famiglia. Uccidere una madre fedifraga è molto imprudente, a meno che tu non si sia abbastanza ricco da poterla sostituire. In questo modo, i delitti d'onore sono una sorta di consumo di lusso. Uno status symbol. Un uomo che uccide una donna della famiglia dimostra che puo' permettersi di incutere terrore nei suoi familiari di sesso femminile. ma come tutti i consumi di lusso è impressionante finché puoi permettertelo, altrimenti offri uno spettacolo penoso. Molto cringe. In un mondo del genere, sono le donne di basso livello sociale a godere della massima libertà poiché nessuno potrà mai usare la loro morte come simbolo di alcunché. Inoltre, se scelgono di fuggire con altri uomini, la famiglia puo' fare ben poco visto che accoppare l'unica gallina dalle uova d'oro è fuori discussione. Ma poi, anche se la vittima fosse lui, chi vorrebbe attirare su di sé l'inimicizia e la vendetta della sua famiglia? E chi vuole perdere il prezzo della sposa pagato a suo tempo per la moglie infedele? Ecco perché, nella popolazione più umile, le donne fanno quello che vogliono e gli uomini corrono a destra e a manca per tenere nascosto l'adulterio della moglie. Una vergogna di cui nessuno parla non è una vergogna. https://woodfromeden.substack.com/p/making-sense-of-honor-culture

punizioni

Difesa della frustata.

Ho sempre accarezzato l'idea delle pene corporali per certi crimini anche se so che quasi tutti sarebbero contrari a una loro reintroduzione. Qui mi chiedo in che modo il carcere sia realmente diverso? Perché lo consideriamo un passo decisivo verso la civiltà? In fondo, una percentuale altissima di detenuti subisce violenze esplicite da parte di altri detenuti. Queste percosse sono anche peggio di quelle formali inflitte da un boia. Inoltre, poiché le percosse pubbliche sono più immediate rispetto alla sentenza, sono anche più efficaci poiché chi commette un crimine in genere non pensa agli effetti a lungo termine. Tra i benefici personalmente considero anche una "virilizzazione" della società, ne abbiamo bisogno in epoca di decadenza. Oggi, il nostro sistema di giustizia penale funziona molto bene... per i carcerieri, ovvero noi: ci consente di sentirci persone a posto. Chi entra in carcere ha la vita rovinata ma tutto avviene lontano dai nostri occhi e dal nostro cuore, non su una pubblica piazza. Non è uno spettacolo pubblico che ci fa venire la nausea, quindi quando gli stupri e i pestaggi avvengono a porte chiuse, quando le vite delle persone vengono rovinate da detenzioni prolungate, non ci sentiamo responsabili. Questo vale soprattutto per i giovani per i quali il carcere, oltre che fonte di afflizione, è vera scuola del crimine. Se una persona rinchiudesse le persone nel suo scantinato con criminali violenti per molto tempo, lo considereremmo davvero peggiore rispetto a chi si limita ad una fustigazione lasciando poi libera la vittima di proseguire la sua vita come crede?

P.S. Proposta: una pena accessoria nelle nostre carceri potrebbe essere quella di servire solo cibi vegani. Qui mi aspetto l'appoggio entusiasta degli animalisti: quante vite animali potrebbero essere salvate!!!

https://benthams.substack.com/p/our-intuitions-about-the-criminal

empirismo ko

Perché non sono empirista?

Perché l'empirista - ovvero chi ritiene che tutte le conoscenze sostanziali sul mondo debbano essere giustificate dall'osservazione - non ragiona. Non puo' ragiona nemmeno sui fatti! Ogni ragionamento (sui fatti) richiede delle premesse (sui fatti). Queste premesse si chiamano "giudizi sintetici a priori" e l'empirista odia questo genere di cose, ritiene che nemmeno esistano. Come ci dice ogni formula bayesiana (la Bibbia per ragionare sui fatti, vedi motto sulla mia bacheca), per determinare la probabilità dell'ipotesi alla luce delle prove che abbiamo in mano, è necessario prima conoscere la probabilità apriori dei fenomeni studiati. Si tratta di informazioni sostanziali (non analitiche). Queste informazioni non sono osservabili. Non si può vedere una probabilità con gli occhi. Inoltre, queste probabilità non possono, pena un regresso infinito, essere sempre raggiunte con un ragionamento empirico. Conclusione: è necessaria un'informazione sostanziale, non empirica, per poter fare un ragionamento empirico.

ESEMPIO. Confronta due ipotesi sull'origine delle tue esperienze sensoriali: sei una persona reale che vive nel mondo o sei un cervello in una vasca che viene alimentato con una simulazione perfetta del mondo reale? Queste teorie prevedono esattamente le stesse esperienze sensoriali, quindi le loro probabilità isolate di essere vere sono le stesse. Tuttavia, è ovvio che dovresti credere di essere una persona reale. Ma cosa privilegia questa ipotesi sull'altra? Semplice, una probabilità apriori più elevata. Essere una persona reale è cio' che mi sembra di essere.

Anche Bertrand Russell non era empirista ma le sue ragioni mi sembrano più deboli. Disse che per fare inferenze induttive, bisogna conoscere le regole corrette dell'induzione. Questa conoscenza non può essere raggiunta per induzione, pena la circolarità. In effetti , questo è un minimo sindacale che anche l'empirista potrebbe accettare. Quanto dicevo prima, al contrario, è una presa di distanza più marcata e non puo' essere accusata di confondere le regole di inferenza con le premesse. Poi c'è il problema dei problemi: come determinare le probabilità apriori? Questo non lo so. Sarebbe meglio non concedere una libertà totale (soggettivismo) perché questo vanifica la discussione e gli accordi tra persone razionali. Ognuno sarebbe libero di andare dove crede rivendicando i suoi apriori "molto particolari". Tuttavia, l'inconveniente è attenuato da una libertà che rimane comunque molto vasta. Esempio, l'ipotesi evoluzionistica potrebbe avere per me un misero apriori del 5% ma le prove che si sono andate accumulando negli anni ormai l'hanno trasformata ina probabilità a posteriori del 98% ponendomi in sintonia con un "true believer" che partiva con il 90%!

https://fakenous.substack.com/p/there-is-no-pure-empirical-reasoning

L'esercito delle donne di sinistra e il paradosso della parità di genere.

L'esercito delle donne di sinistra e il paradosso della parità di genere. 

In Occidente, le donne ottengono la maggior parte dei diplomi di laurea, master e dottorato. Le donne ricevono più della metà dei diplomi universitari STEM e la percentuale di donne nel settore tecnologico è aumentata negli ultimi anni. Con la riduzione di questi divari, ci saremmo aspettati che uomini e donne diventassero più simili in altri modi, compresi i valori culturali e la politica. Invece stiamo assistendo al contrario. Questo è particolarmente vero quando si tratta di orientamento politico. Le donne di età inferiore ai 30 anni sono diventate ogni anno sempre più orientate a sinistra, mentre i giovani uomini sono rimasti relativamente fermi nelle loro opinioni politiche. Sta emergendo un nuovo divario globale tra i sessi. Mentre le donne e gli uomini più anziani sono simili nelle loro opinioni politiche, le giovani donne si sono spostate nettamente a sinistra rispetto ai giovani uomini. È il paradosso della parità di genere, baby. Il paradosso è semplice: le società con livelli più elevati di ricchezza, uguaglianza politica e donne nella forza lavoro mostrano maggiori differenze personali, sociali e politiche tra uomini e donne. Lo schema esiste non solo per l'ideologia politica, ma anche per cose come le preferenze accademiche, l'aggressività fisica, l'autostima, la frequenza del pianto, l'interesse per il sesso occasionale e i tratti della personalità come l'estroversione. In tutte queste categorie, le differenze sono state maggiori nelle società che si sono spinte più avanti nel tentativo di trattare donne e uomini allo stesso modo. Insomma, trattare uomini e donne allo stesso modo li rende diversi, e trattarli in modo diverso li rende uguali. Questo è coerente con l'idea che la prosperità e l'uguaglianza sociopolitica amplificano le differenze di genere. Quando le società diventano relativamente più prospere e paritarie, le persone esprimono più pienamente i loro tratti e le loro preferenze sottostanti. In assenza di povertà estrema e di rigide aspettative sociali, le persone sono in grado di esprimere le loro caratteristiche e preferenze intrinseche. Più le persone sono libere e più sono trattate in modo equo, più le differenze di sesso tendono a crescere anziché ridursi.

https://www.robkhenderson.com/p/the-gender-equality-paradox-explains