argomento ontologic

Anselmo.

Dopo la mia visita ad Aosta rifletto sulle imprese intellettuali di un eroe della cristianità come Anselmo. L'argomento da lui escogitato lascia regolarmente l'amaro in bocca. Nessuno viene mai convinto da roba del genere, sembra l'equivalente filosofico di un trucco da salotto. Quasi tutti coloro che lo sentono sono consapevoli che qualcosa è andato storto, assomiglia a una di quelle truffe che coinvolgono principi nigeriani. Tutti capiscono che se un essere esiste per definizione non significa che esiste: un "marziano necessario" esiste per definizione, ma non esiste realmente. Possiamo fare di meglio? Ecco una riformulazione "modale":

1) Ogni limite nella possibilità richiede una spiegazione.

2) Non c'è spiegazione per un limite alla possibilità di Dio.

3) Quindi Dio è possibile.

4) Se Dio è possibile, esiste.

5) Quindi Dio esiste.

La prima premessa è abbastanza plausibile. Gli scapoli sposati sono impossibili, ma c'è una spiegazione: sono impossibili perché implicano una contraddizione. La velocità della luce non può essere solo un limite di velocità arbitrario e senza causa: richiede una spiegazione. La seconda premessa indica semplicemente che non è possibile dimostrare l'inesistenza di Dio, cosa ammessa dagli agnostici ma anche da molti atei. La quarta premessa sembra controversa, ma in realtà è piuttosto banale. Dio è definito come un essere necessario, di conseguenza se esiste in alcuni mondi possibili, allora esiste in tutti. Questo argomento è anche invulnerabile agli argomenti parodistici, tipo quello del Marziano. Non potrebbe essere usato per dimostrare l'esistenza di un' "isola perfetta", perché tale isola sarebbe limitata in qualche modo ma se i limiti richiedono una spiegazione, allora non può esistere una cosa limitata necessaria, perché i suoi limiti avrebbero bisogno di qualcos'altro per essere spiegati. Dove penso che questo argomento sia sbagliato? Certo, la premessa 2 è deboluccia poiché le cose contingenti sono possibili a meno che qualcosa non ne limiti la possibilità, ma le cose necessarie, forse, hanno bisogno di una spiegazione specifica del perché sono possibili. La ragione per cui un folletto necessario è impossibile è che non c'è nulla che spieghi perché è possibile. Per questo motivo non credo che questa via produca grandi argomentazioni ma questa è probabilmente la migliore versione dell'argomento ontologico.

L'argomento ontologico originale è l'equivalente filosofico di un trucco da salotto.Quasi tutti coloro che sentono questo argomento sono consapevoli che qualcosa è andato storto, e coloro che non ne sono consapevoli spesso cadono in truffe che coinvolgono principi nigeriani, ma ci vogliono alcuni minuti per capire qual è esattamente l'errore nel ragionamento.la risposta è che il fatto che un essere esista per definizione non significa che esista: un marziano necessario esiste per definizione, ma non esiste realmente.Possiamo fare di meglio? Penso di sì, con il seguente argomento: I limiti di possibilità richiedono spiegazioni. Non c'è spiegazione per un limite alla possibilità di Dio. Quindi Dio è possibile. Se Dio è possibile, esiste. Quindi Dio esiste.La prima premessa è abbastanza plausibile. Gli scapoli sposati sono impossibili, ma c'è una spiegazione: sono impossibili perché implicano una contraddizioneLa velocità della luce non può essere solo un limite di velocità arbitrario e senza causa: richiede una spiegazione,La quarta premessa sembra controversa, ma in realtà è piuttosto banale. Dio è definito come un essere necessario. Di conseguenza, se Dio esiste in alcuni mondi possibili, allora esiste in tutti.Questo argomento è anche invulnerabile agli argomenti parodistici. Non potrebbe essere usato per dimostrare un'isola massimamente perfetta, perché tale isola sarebbe limitata in qualche modo. Se i limiti richiedono una spiegazione, allora non può esistere una cosa limitata necessaria, perché i suoi limiti avrebbero bisogno di qualcos'altro per spiegarla.Dove penso che questo argomento sia sbagliato? Rifiuto la premessa 2. Penso che se qualcosa è definito come necessario, allora non è possibile senza una spiegazione della sua possibilità. Le cose contingenti sono possibili a meno che qualcosa non ne limiti la possibilità, ma le cose necessarie hanno bisogno di una spiegazione del perché sono possibili.la ragione per cui un folletto necessario è impossibile è che non c'è nulla che spieghi perché è possibile.Tuttavia, chi sostiene questo argomento può rifiutare questo principio. Può sostenere che un folletto non può essere necessario perché è limitato, il che richiede una spiegazione.Non credo che questa sia una grande argomentazione. Ma è probabilmente la migliore versione dell'argomento ontologico

https://benthams.substack.com/p/a-limits-based-modal-ontological

la contingenza

La versione meno odiosa dell'argomento della contingenza.

Fin dalla prima volta che ho sentito l'argomento della contingenza, ho pensato che fosse fallimentare. Il fatto è che richiede il principio della ragione sufficiente, che dice che ogni cosa ha una spiegazione. Eppure alcune cose, come gli assiomi matematici, morali, modali e logici di base, non hanno bisogno di una spiegazione. Se ci si chiede perché non possano esistere contraddizioni, sembra che la natura stessa di ciò che è una contraddizione fornisca un resoconto completo del perché non può esistere. Perché allora accettare il Principio? Forse si puo' dare qualche risposta che riesca a far trangugiare questa via anche a noi che siamo abbastanza scettici. Forse una teoria che spiega tutto è migliore, ceteris paribus, di una che stabilisce dei "fondamenti" ad hoc. Tutti accettiamo che gran parte delle cose - segnali, treni, autobus, granelli di sabbia e persone - debbano avere delle cause. Limitare il principio solo alle cose del tipo che sperimentiamo nel mondo sarebbe arbitrario. Immagina di aver vissuto tutta la tua vita in Lombardia osservando solo cosa che hanno bisogno di spiegazione. La deduzione più corretta non sarebbe: "Credo che le cose in Lombardia abbiano bisogno di spiegazioni". Ma forse solo le cose all'interno del tempo e dello spazio hanno bisogno di spiegazioni. Ma questo sembra purtroppo arbitrario. Perché solo le cose all'interno dello spaziotempo? Perché non altre cose? Tuttavia, anche se questo è giusto, non è possibile supporre, come fanno alcuni difensori dell'argomento della contingenza, che Dio sia necessario senza motivo. Non è affatto chiaro perché Dio sia necessario, sono stati proposti diversi argomenti senza che nessuno sia particolarmente convincente. Certo che Dio è un ottimo candidato se vuoi qualcosa di necessario. Il regresso infinito non è una spiegazione ma, anzi, richiede una spiegazione: perché esiste un regresso infinito che genera tutte le cose? Se ci sono infiniti vagoni ferroviari spinti dal vagone che li precede, anche se ognuno è spiegato da quello che lo precede, è ragionevole chiedersi: perché esiste una sequenza infinita di vagoni ferroviari? Ma forse, per tornare a noi, è solo un sistema indeterministico che può generare qualsiasi stato di cose ma, anche ammettendo questo, l'opzione teistica resta forte. Escludere tutte le opzioni non divine, tranne una, rende molto più probabile l'esistenza di Dio. Ciò significa che il teismo inizierà con una probabilità preliminare piuttosto alta, perché occupa una parte significativa dello spazio di probabilità in cui esiste qualcosa di necessario. Nessun altro modello di realtà fondamentale ha una probabilità preventiva vicina a questa. Sarebbe tempo sprecato proporre una simile riflessione ad un ateo, anche se questa è la versione per me meno odiosa dell'argomento modale, il motivo è che lui continuerà a reperire i suoi "fondamenti" altrove del tutto insensibile al fatto che un fondamento è meglio che X fondamenti.

Una versione dell'Argomento della Contingenza che non odioFin dalla prima volta che ho sentito l'argomento della contingenza, ho pensato che fosse ovviamente fallito.Inizia con il principio della ragione sufficiente (PSR), che dice che ogni cosa ha una spiegazione sufficienteAlcune cose, come gli assiomi matematici, morali, modali e logici di base, non hanno bisogno di una spiegazionese ci si chiede perché non possono esistere contraddizioni, questo non richiede nient'altro per spiegarlo: sembra che la natura stessa di ciò che è una contraddizione fornisca un resoconto completo del perché non può esistere.Perché accettare la PSR?Una teoria che spiega tutto è migliore, ceteris paribus, di una che dice di qualche cosa di fondamentale:sembra che ci sia un potente caso intuitivo a favore del PSR.tutti, o quasi, accettiamo un principio causale più limitato. Accettiamo che gli oggetti di alto livello nella nostra esperienza - segnali, treni, autobus, granelli di sabbia e persone - debbano avere delle cause.limitare il principio che le cose hanno bisogno di spiegazioni solo alle cose del tipo che sperimentiamo nel mondo sarebbe arbitrario.Immagini di aver vissuto tutta la vita in California. Ha osservato che le cose nella sua esperienza hanno bisogno di spiegazioni. La deduzione corretta non sarebbe: "Credo che le cose in California abbiano bisogno di spiegazioni".una prima idea: forse solo le cose all'interno del tempo e dello spazio hanno bisogno di spiegazioni. Ma questo non è soddisfacente per tre motivi. In primo luogo, sembra purtroppo arbitrario. Perché solo le cose all'interno dello spaziotempo? Perché non altre cose?Tuttavia, se questo è giusto, non è possibile supporre, come fanno alcuni difensori dell'argomento della contingenza, che Dio sia necessario senza motivo.Non è chiaro perché Dio sia necessario. Sono stati proposti diversi argomenti: il mio argomento dei limiti modali, l'argomento ontologico di Godel e altri ancora.credo che ci sia un argomento convincente sul perché se c'è qualcosa di necessario, deve essere Dio.Forse è solo un sistema indeterministico che può generare qualsiasi stato di cose. Questo sembra essere in grado di spiegare la robustezza del dominio modale. Tuttavia, questa soluzione presenta alcuni problemi. In primo luogo, una volta concesso che la prima cosa deve essere in grado di generare qualsiasi stato di cose possibile, questa è una prova ridicolmente forte per Dio. Escludere tutte le opzioni non divine, tranne una, rende molto più probabile l'esistenza di Dio, proprio come provare che nessuno in uno Stato diverso dalla Florida può correre più veloce di lei, fornirebbe una forte prova che nessuno può correre più veloce di lei.Solo un Dio che, attraverso le caratteristiche costitutive della sua psicologia, avrebbe dato vita a un solo mondo, può spiegare perché un mondo emerge rispetto a un altro.Anche se non si è sicuri di entrambi i passi, non si dovrebbe essere totalmente sicuri che falliscano. Ciò significa che il teismo inizierà con una probabilità preliminare piuttosto alta, perché occupa una parte significativa dello spazio di probabilità in cui esiste qualcosa di necessario, e che occupa una parte ragionevole dello spazio di probabilità iniziale.Nessun altro modello di realtà fondamentale ha una probabilità preventiva vicina a questa, soprattutto se si considera che ci sono infiniti modi in cui la realtà fondamentale potrebbe essere. Il teismo parte, in termini di priori, infinitamente meglio della media!Chi crede in un regresso infinito potrebbe accettare il PSR, ma pensa di essere in grado di spiegare il regresso. Forse ogni cosa ha una spiegazione che va infinitamente indietro. Quindi, tutto è spiegato da un evento precedente. Tuttavia, questa non è una spiegazione completa, perché non spiega affatto perché ci sia una catena infinita.Supponiamo che lei trovi un universo nel suo cassetto e si chieda perché esiste. Non sarebbe utile dire: "Beh, è sempre stato lì, quindi ogni momento della sua esistenza è spiegato da un momento precedente". Sì, ok, forse è sempre stato lì, ma perché, di grazia, è sempre stato lì? Ogni parte della catena può essere spiegata da una parte precedente, ma perché diavolo esiste la catena in primo luogo.Se ci sono infiniti vagoni ferroviari spinti dal vagone che li precede, anche se ognuno è spiegato da quello che lo precede, è ragionevole chiedersi: perché esiste una sequenza infinita di vagoni ferroviari?

https://benthams.substack.com/p/a-version-of-the-contingency-argument

argomento antropico

Si tratta dell'opinione che una teoria che prevede l'esistenza di più persone spiega meglio la sua esistenza.supponiamo che una teoria dica che esistono N volte più persone di un'altra teoria. La SIA dice - e forse ci sono delle strane avvertenze che affronteremo più avanti - che la prima teoria spiega la sua esistenza N volte meglio della seconda.Se una teoria prevede l'esistenza di un numero 10 volte maggiore di persone, allora è 10 volte più probabile che lei esista.Lancio estremo della moneta da parte di Dio: Si sveglia da solo in una stanza bianca. C'è un messaggio scritto sulla parete: "Io, Dio, ho lanciato una moneta giusta. Se è uscita testa, ho creato una persona in una stanza come questa. Se è uscita croce, ho creato un milione di persone, sempre in stanze come questa". A condizione che il messaggio sia vero, quale dovrebbe essere la sua convinzione che la moneta sia uscita testa?Se una persona è convinta della SIA, dovrebbe pensare che il testa è 1 milione di volte meno probabile del croce, perché se la moneta esce croce, esistono 1 milione di volte più persone.con il naturalismo, ci si aspetterebbe che ci siano molte meno persone.Ora si potrebbe pensare: non è sufficiente un numero infinito di persone? Se un ateo crede in un multiverso infinito, o in un universo infinitamente grande, la sua teoria prevede l'esistenza di infinite persone. Come può allora il teismo avere un vantaggio? La risposta: perché esistono infiniti più grandi e più piccoli.Questo sembra strano, ma non è controverso in matematica.Quindi, anche se l'universo è infinito, non ha abbastanza persone.Quindi l'idea di base è: le teorie che prevedono più persone sono migliori.Ora che sappiamo cos'è l'ASI e perché sostiene il teismo, perché pensare che sia vera? Penso che ci siano molti buoni argomenti a favore - troppi da elencare - ma elencherò 4 degli argomenti più forti a favore.2.1 Argomenti del giorno del giudizioPrimo esperimento: Il consiglio del serpente Eva e Adamo, i primi due esseri umani, sapevano che se avessero appagato la loro carne, Eva avrebbe potuto partorire un figlio, e se lo avesse fatto, sarebbero stati espulsi dall'Eden e avrebbero generato miliardi di figli che avrebbero coperto la Terra di miseria. Un giorno un serpente si avvicinò alla coppia e parlò così: "Se vi abbracciate, Eva avrà un figlio o non lo avrà. Se avrà un figlio, sarete stati tra i primi due su miliardi di persone. La sua probabilità condizionata di avere una posizione così precoce nella specie umana, data questa ipotesi, è estremamente piccola.Se, invece, Eva non rimane incinta, allora la probabilità condizionale, data questa ipotesi, che lei sia tra i primi due esseri umani è uguale a uno. Secondo il teorema di Bayes, il rischio che lei abbia un figlio è inferiore a uno su un miliardo. Vada avanti, si conceda e non si preoccupi delle conseguenze!".La situazione diventa ancora più assurda nel secondo caso, chiamato Adamo pigro: Supponiamo come prima che Adamo ed Eva fossero un tempo le uniche persone e che sappiano con certezza che se avranno un figlio saranno cacciati dall'Eden e avranno miliardi di discendenti. Ma questa volta hanno un modo infallibile per generare un figlio, forse utilizzando una fecondazione in vitro avanzata. Adamo è stanco di alzarsi ogni mattina per andare a caccia. Insieme ad Eva, escogita il seguente schema: Hanno la ferma intenzione che, a meno che un cervo ferito non passi vicino alla loro caverna, avranno un figlio.Adamo può quindi mettersi comodo e aspettarsi razionalmente, con quasi certezza, che un cervo ferito - un facile bersaglio per la sua lancia - passi presto di lì.Se vuole saperne di più, ho un articolo in uscita probabilmente tra qualche settimana per Synthese in cui lo difendo in modo più dettagliato. Distruggo anche la principale obiezione alla SIA, il temuto risultato del filosofo presuntuoso.Dio creerebbe tutte le persone? Ecco una prima obiezione preoccupante: Dio creerebbe tutte le persone? Forse lei pensa che Dio non creerebbe. O forse creerebbe solo i tipi migliori di esseri.In primo luogo, si potrebbe pensare che Dio non ci creerebbe affatto.La risposta è che anche se esiste già un essere perfetto, l'aggiunta di altri esseri buoni rende le cose ancora migliori. Dio potrebbe essere la cosa migliore in assoluto, ma il mondo migliora con l'aggiunta di altre cose buone.In secondo luogo, si potrebbe pensare che creare persone non sia buono.Se è così, allora Dio che crea non migliorerebbe le cose,Il problema qui è che l'asimmetria della procreazione - l'idea che creare persone felici non sia un bene - è ridicolmente implausibile.In terzo luogo, si potrebbe pensare che Dio non creerebbe esseri come noi.Dio potrebbe creare degli angeli straordinari, per esempio,Questa è l'unica di queste argomentazioni che ritengo rappresenti una sorta di sfida,Prima di tutto, questo è solo il problema del male.se c'è un Dio, perché facciamo così schifo, invece di essere fantastici?la mia spiegazione del male è che la creazione di creature temporaneamente imperfette serva a un bene più grande: per esempio, fornire il libero arbitrio o metterci in un universo ampiamente indifferente per rafforzare il nostro rapporto con Dio.secondo luogo, potrebbe esserci un valore nella diversità.Forse Dio vuole creare sia esseri davvero fantastici che esseri meno fantastici, proprio come si potrebbe desiderare di avere dei bambini e un cane.forse Dio crea tutti gli angeli possibili. Poi, quando ha finito di creare questi esseri, crea noi.3.2 L'ateismo può spiegare i dati antropici?Di tutte le teorie mai proposte dagli atei, ce ne sono, per quanto ne so, solo due che prevedono naturalmente l'esistenza di ogni persona possibile. Si tratta del realismo modale, secondo il quale esiste ogni mondo possibile, e della visione di Tegmark, secondo la quale ogni possibile struttura matematica è fisicamente istanziata.Il problema - e questo è un problema più generale per le visioni atee - è che entrambe queste visioni minano l'induzione.Per esempio, mi aspetto che le leggi della fisica continuino a funzionare grazie all'induzione: hanno funzionato in passato. Ma se il realismo modale è vero, per ogni mondo in cui le leggi della fisica continuano a funzionare, ce ne sono infiniti in cui persone esattamente come me vedono l'induzione smettere di funzionare in modo violento, dove il mondo viene sostituito da un cetriolo o da una giraffa o da una palla di peluche.Lo stesso punto si applica alla visione di Tegmark: ci sono un numero infinito di strutture matematiche più complicate in cui le leggi della nostra fisica smettono di funzionare tra un secondo.Ma se non c'è Dio, allora ci sono infinite persone in mondi in cui l'induzione non funziona - almeno tante quante in mondi in cui l'induzione funziona - quindi non dovremmo fidarci dell'induzione.

https://benthams.substack.com/p/the-best-argument-for-god

correlazione credenze

Credenze sconvenienti.

Le credenze sconvenienti sono molto rare. Per esempio, chi si batte per legalizzare le droghe ama pensare che questa misura abbia solo vantaggi. Se fai presente che potrebbero aumentare i consumatori, ti senti rispondere che noooo, i consumatori potrebbero addirittura diminuire. Il vegano pensa che la sua dieta, oltre che eticamente rigorosa, sia anche salutare e buona per l'ambiente. L'anti-immigrazionista non vede inconvenienti nel limitare l'immigrazione, anche gli incidenti del lavoro diminuirebbero. Il militante di un partito pensa che il suo partito abbia ragione praticamente su tutto, anche se le varie questioni sono tra loro scollegate. Israele, aborto, spesa pubblica... tutto si lega armoniosamente. Che bello che il miglior sistema politico rispetto alla prosperità umana sembri fatto su misura per rispettare i nostri diritti, come se ci fosse una mano invisibile! Spiegazioni? Comincio con queste tre:

Ragionamento motivato. Ci piace aver ragione su TUTTO.

Miracolo. Un Dio ha armonizzato le cose.

Conseguenzializzazione. Molte "credenze sospettosamente convenienti" sono tali solo perché una fortunata corrispondenza tra i principi e le buone conseguenze che ne discendono. Se si nega semplicemente che esistano principi deontologici, la coincidenza sospetta scompare. Forse il principio non "inizia" proprio niente, forse è messo lì solo come monito per risparmiarci l'impegnativo calcolo delle conseguenze.

https://wollenblog.substack.com/p/suspiciously-convenient-beliefs

perché l università è rossa?

Perché l'università è "rossa"?

Conoscete qualche prof. universitario che vota a destra? Forse da noi qualcuno è rimasto ma oltre oceano proprio nessuno. La destra in cattedra non è più nemmeno minoranza. Perché? Il mio pensiero: ormai, quelli che dovevano essere gli "studi superiori", sono stati compiutamente risucchiati nella scuola di massa. Il problema, quindi, è che il talento dei docenti si è diluito. Il docente medio di un'università oggi non è così brillante come il docente medio di un'istituzione analoga di 50 anni fa. I docenti di oggi possono avere un curriculum che sembra buono sulla carta. Sanno come giocare al gioco delle pubblicazioni. Hanno risorse molto migliori per fare ricerca rispetto a quelle che avevano cinquant'anni fa. Ma ciò che producono è un lavoro monotono e banale. Se non venisse mai pubblicato, nessuno ne sentirebbe la mancanza. Il problema è nato perché le università hanno smesso di assumere sulla base del talento. Hanno invece iniziato ad assumere per soddisfare i requisiti di diversità. In economia, questo significava assumere donne perché erano donne. Il problema dell'istruzione superiore è "la massa", sono affetti da "gonfiore". I corpi studenteschi sono "gonfi". Le facoltà sono "gonfie". E le amministrazioni sono "gonfie". Se i college e le università fossero di dimensioni adeguate, ovvero se reclutassero solo l'élite studentesca, molti dei problemi dell'istruzione superiore sarebbero risolti. La soluzione consiste nel ridurre le università. Sbarazzarsi della metà inferiore degli studenti (almeno) e trovare qualcos'altro da fare tra i 18 e i 22 anni. La diversità presuppone che il pool di talenti sia ampio. È possibile scegliere un maggior numero di donne e minoranze da quell'abbondante bacino di talenti, senza compromettere gli standard. In realtà, il bacino di talenti è piccolo e sono stati necessari grandi sacrifici negli standard per portare le donne e le minoranze a livelli "rappresentativi".

https://arnoldkling.substack.com/p/steve-teles-on-academia

Il sacrificio umano

 L'assunzione di aspirine è sicura ma, come tutte le cose, non sicurissima. Diciamo che muore una persona ogni X consumatori. Poiché X è un numero sufficientemente elevato, le autorità del farmaco hanno deciso da tempo di approvare questo medicinale. Detto in altri termini: abbiamo deciso di sacrificare una vita umana per attenuare il mal di testa di molte persone. Insomma, anche nella nostra civiltà avanzata si compiono consapevolmente dei sacrifici umani, e per motivi più frivoli che in passato. Come cambia la nostra visione delle cosiddette civiltà "barbare" alla luce3 di questo fatto? Forse cio' che chiamiamo "barbarie" si riduce ad una mancanza di conoscenza. Non voglio sottovalutare l'inciviltà, è abbastanza ripugnante. Voglio esaltare la conoscenza.

falsa tradizione

Vetus Ordo

Nella diatriba tra fautori e avversari della messa tridentina la cosa che meno mi convince è l'accusa dei modernisti ai tradizionalisti di non essere abbastanza fedeli alla tradizione. Ma l'ossequio a false tradizioni ha una venerabile tradizione. Se vado a un ristorante indiano per mangiare il cibo della tradizione di quel paese non intendo abbassare la mia sicurezza alimentare solo perché nella "vera" tradizione la sicurezza alimentare era molto meno garantita di oggi. Se rievoco i valori della famiglia tradizionale non trasformare la mia casa una "caserma" solo perché nell' "epoca d'oro" della famiglia tradizionale molti genitori abusavano della disciplina. Se un rito della fertilità rievocato oggi - e ce ne sarebbe bisogno - non è fedele a quelli originali del passato, non mi disturba affatto, mantiene molti dei significati che intende veicolare. Ho amato molto la musica hawaiana grazie a Mike Cooper, non certo un filologo. Mi ha regalato tanta felicità di cui difficilmente mi pentirò mai in futuro solo perché qualcuno mi farà notare i molti "passi falsi" che ha compiuto. Quante cose buone sono state fatte rievocando tradizioni che si sono rivelate imperfette se non false. E come non menzionare il fatto che molte tradizioni doc idealizzavano il passato rifacendosi a false tradizioni? Oso dire che la stessa contrapposizione tra modernisti e tradizionalisti, intesa in senso lato, è ingannevole perché i secondi rimpiangono lo stile di vita della recente civiltà agricola mentre i secondi sostengono uno stile di vita "libertario" ben più remoto e tipico dei raccoglitori/cacciatori.

Ergo: di fronte agli aspri contrasti sulla Messa Vetus Ordo, l'unica domanda che mi faccio è: pluralismo o uniformità? E tifo "tradizionalisti".

Ergo: di fronte agli aspri contrasti sulla Messa Vetus Ordo, l'unica domanda che mi faccio è: pluralismo o uniformità? E tifo "tradizionalisti".

https://www.astralcodexten.com/p/fake-tradition-is-traditional

10 pilastri

Dieci concetti altamente infiammabili a cui però non si puo' rinunciare. 

Identità . Oggi è associata a molte cose brutte. Eppure la domanda "Chi sei?" è forse la questione delle questioni. 

Missione . Ogni uomo ha bisogno di avere una missione. Speranze, sogni, progetti e aspirazioni contano, ti proiettano nel passato facendoti scordare le brutture del presente.

Responsabilità. La vera Madre della Dignità, che non comparirà in questo elenco.

Virtù . Coltivare l'eccellenza è una buona idea per stare al mondo senza essere predati da quella generatrice di mostri che è la Noia.

Conoscenza . Devi sapere come funziona il mondo. Non solo come le persone ti dicono che funziona, o come vorresti che funzionasse, ma come funziona effettivamente.

Saggezza . Tra Conoscenza e Mondo ci sono corto circuiti fatali se non media la Saggezza.

Fraternità . La vita è più bella se hai una banda di fratelli con cui stare e a cui tornare.

Famiglia . Ti riempie la vita e ti porta il mondo in casa. Potresti non fare altro e avresti già fatto abbastanza.

Sofferenza. Mike Tyson diceva: "Tutti hanno un piano finché non ricevono un pugno in faccia". Pensi forse di non soffrire? Scappare non è un'opzione. Gli appassionati di calcio che vedono giocare bene la loro squadra sospendono il giudizio e attendono il colpo che la metterà in ginocchio per verificare la reazione. 

Eredità . Cosa lascerai alle spalle quando non ci sarai più? Ogni tanto chieditelo.

Bonus: Fioritura tardiva. Ricordati che sei chiamato a vivere almeno tre vite. E' interessante scoprire quanto lontano si possa andare con il "secondo vento". La maggior parte delle persone attraversa la vita senza mai scoprirlo. Sia mentalmente che fisicamente, la maggior parte delle persone si arrende al primo appassimento. 

aborto: meglio tassare che proibire.

Politiche pubbliche per l'aborto. Le basi.

Abbiamo inventato il mercato per risolvere i problemi degli interessi in conflitto: se io e te vogliamo la stessa casa, risolviamo il conflitto facendo un'offerta. Con l'aborto - classico caso di conflitto di interessi - la logica di base non cambia: una persona potrebbe essere disposto a pagare una parte sostanziale del suo reddito per tutta la vita per evitare di essere abortito, ma al momento della decisione di abortire, queste trattative sono piuttosto impraticabili. Si potrebbe sostenere che la legge dovrebbe imporre il risultato che presumiamo avrebbero portato quelle trattative. Ma anche se si accetta questo argomento, non si tratta di un argomento a favore della gravidanza involontaria; al massimo si tratta di un argomento a favore della gravidanza sovvenzionata. Non è questo un argomento per vietare l'aborto; al massimo è un argomento per tassare l'aborto. Quanto dovrebbe essere corposa la tassa? Una gravidanza in più compensa un aborto in più: si perde una vita potenziale, se ne guadagna un'altra, e, almeno a livello pubblico, è tutto a posto. Pertanto, l'implicazione politica è che l'aborto dovrebbe essere tassato a un tasso necessario per finanziare la sovvenzione di una gravidanza aggiuntiva. Se A abortisce ma contemporaneamente spende abbastanza denaro per indurre B a rimanere incinta e a portare a termine la gravidanza, il mondo nel suo complesso non sta peggio di prima, anzi sta meglio, perché la gravidanza è stata trasferita volontariamente da A a B.

https://www.thebigquestions.com/2022/06/27/abortion-policy/

itt

La coscienza nelle neuroscienze.

Circola tra i neuroscienziati una teoria della coscienza (IIT). Le idee centrali sono due: (1) proporre una misura quantitativa, chiamata Φ, della quantità di "informazione integrata" in un sistema fisico, e poi (2) ipotizzare che un sistema fisico sia 'cosciente' se e solo se ha un valore elevato di Φ. Tu, per esempio, sei un sistema abbastanza integrato: se stai prestando molta attenzione a un dolore acuto all'alluce, per esempio, il processo del dolore influenzerà i tuoi resoconti verbali ("fa male!"), il tuo ragionamento pratico ("è meglio che non prenda di nuovo a calci il muro"), i tuoi movimenti (zoppia) e così via; e viceversa. Ora, una conseguenza immediata di una definizione come questa è che tutti i tipi di sistemi fisici semplici (un termostato, un termometro, ecc.) risulteranno avere valori Φ piccoli ma non nulli. Il padre della IIT (Tiziano Tononi) ingoia il rospo e accetta allegramente l'implicazione panpsichica: sì, dice, i termostati e i fotodiodi hanno livelli di coscienza piccoli ma non nulli. Questo mi sembra un punto cruciale su cui l'IIT fallisce. La cosa più ovvia che una teoria della coscienza potrebbe fare è spiegare perché la coscienza esiste: cioè, risolvere quello che David Chalmers chiama il "Problema difficile", dicendoci come un gruppo di neuroni sia in grado di dare origine al gusto delle fragole, al rossore del rosso, eccetera. Ahimè, c'è una forte argomentazione - che io, personalmente, trovo del tutto convincente - per cui questo è troppo da chiedere a qualsiasi teoria scientifica. Si potrebbe sempre immaginare un universo coerente con quei fatti, in cui nessuno ha 'realmente' sperimentato qualcosa. Quindi, per esempio, se qualcuno sostiene che l'informazione integrata "spiega" perché esiste la coscienza - no, mi dispiace ma non è così! Ho appena evocato nella mia immaginazione esseri i cui valori Φ sono mille, anzi mille miliardi di volte più grandi di quelli degli esseri umani, ma che sono anche zombie filosofici: entità che non hanno nulla che sia come essere. Arrivati a questo punto lo neuroscienziato, di solito, reagisce male. Per quanto mi riguarda, ha assolutamente la possibilità di respingere l'Hard Problem di Chalmers come una distrazione rispetto al vero lavoro della neuroscienza. L'unica cosa che non si può fare è avere entrambe le cose: cioè, non si può dire sia che l'Hard Problem non ha senso, sia che il progresso nelle neuroscienze risolverà presto il problema. Ma possiamo facilmente interpretare l'IIT come un tentativo di fare qualcosa di più "modesto" rispetto alla soluzione dell'Hard Problem, anche se ancora incredibilmente audace. Vale a dire, possiamo dire che l'IIT mira "semplicemente" a dirci quali sistemi fisici sono associati alla coscienza e quali no, puramente in termini di organizzazione fisica dei sistemi. La prova di una tale teoria è se può produrre risultati che concordano con l'"intuizione di buon senso": per esempio, se può affermare, da principi primi, che (la maggior parte) degli esseri umani sono coscienti; che anche i cani e i cavalli sono coscienti, ma in misura minore; che le rocce, i fegati, le colonie di batteri e i computer digitali esistenti non sono coscienti (o lo sono appena); e che una stanza piena di persone non ha una "mega-coscienza" al di là delle coscienze dei singoli individui. Il motivo per cui è così importante che la teoria sostenga il 'senso comune' su questi casi è che, data l'inaccessibilità sperimentale della coscienza, questo è praticamente l'unico test a nostra disposizione. A mio parere, come costruire una teoria che ci dica quali sistemi fisici sono coscienti e quali no - dando risposte che concordino con il 'senso comune' ogni volta che quest'ultimo emette un verdetto - è uno dei problemi più profondi e affascinanti di tutta la scienza. Poiché non conosco un nome standard per questo problema, lo chiamo il Problema Piuttosto Difficile della Coscienza. Considero anche l'IIT come un tentativo fallito di affrontare il problema. L'IIT non riesce a risolvere il Problema Abbastanza Difficile perché prevede inevitabilmente grandi quantità di coscienza in sistemi fisici che nessuna persona sana di mente considererebbe particolarmente 'coscienti'.

https://scottaaronson.blog/?p=1799

perché contro il nucleare?

Il mio pregiudizio sull'ambientalismo.

L'energia nucleare (*) mette una pulce nell'orecchio. Offre un modo per sostituire un'ampia frazione di energia da combustibili fossili con un'alternativa che non produce CO2, utilizzando la tecnologia attuale a costi non eccessivamente superiori a quelli attuali, come ha dimostrato la Francia. Probabilmente, è l'unico modo per farlo. Con miglioramenti abbastanza modesti nella tecnologia di sintesi degli idrocarburi liquidi, potrebbe sostituire praticamente tutto l'uso dei combustibili fossili. Ma l'ambientalismo deli cocomeri (verdi fuori, rossi dentro) è tradizionalmente contraria al nucleare per una serie di ragioni, tra cui l'ostilità alle armi nucleari e un sospetto più generale nei confronti dell'innovazione tecnologica in generale. Ma la ragione chiave per cui alcuni a sinistra non vogliono una soluzione nucleare al riscaldamento globale è che vedono la minaccia del riscaldamento globale come un'utile argomentazione per i cambiamenti dello stile di vita - meno consumo di energia, stili di vita urbani anziché suburbani, meno consumi - che favoriscono per altri motivi legati all'odio per il capitalismo. Per coloro che si trovano in questa posizione, un modo di prevenire il riscaldamento globale che non richieda ad altre persone di rivedere la propria vita è una minaccia, non una promessa. Se il tuo obiettivo non è prevenire il riscaldamento globale o l'inverno nucleare, ma solo utilizzare la loro minaccia per persuadere altre persone a fare ciò che lei vuole che facciano o a non fare ciò che lei non vuole che facciano, il fatto che gli argomenti che offre siano giusti diventa meno importante del fatto che siano persuasivi.

(*) Sia chiaro, ho utilizzato il "nucleare" solo a titolo di esempio. Potrei ripetere lo stesso copione con la geoingegneria, la carbon tax o altro ancora. E' questo che alimenta il mio pregiudizio: perché i verdi svicolano dalle soluzioni più promettenti per abbracciare onerosi/grandiosi progetti dall'efficacia poco più che simbolica?

Per chi è favorevole ad aiutare i poveri, lo sviluppo economico di Cina e India è probabilmente la migliore notizia degli ultimi cinquant'anni. Lo sviluppo economico dei Paesi poveri era l'obiettivo esplicito degli aiuti economici esteri, della pianificazione dello sviluppo, di una serie di programmi del dopoguerra che avrebbero dovuto far uscire il Terzo Mondo dalla povertà, ma non lo hanno fatto. Il fatto che più di due miliardi di persone stiano passando dalla povertà estrema al tipo di vita che gli occidentali hanno vissuto a lungo rappresenta un enorme miglioramento della poveri del mondo.Rappresenta anche un forte aumento del consumo di risorse esauribili e della produzione di anidride carbonica. Gli stessi cambiamenti che dovrebbero essere una buona notizia per la sinistra qua egualitaria sono una cattiva notizia per la sinistra qua ambientalista.L'energia nucleare è un altro problema evidente per la sinistra. Offre un modo per sostituire un'ampia frazione di energia da combustibili fossili con un'alternativa che non produce CO2, utilizzando la tecnologia attuale a costi non eccessivamente superiori a quelli attuali, come ha dimostrato la Francia. Probabilmente, è l'unico modo per farlo. Con miglioramenti abbastanza modesti nella tecnologia di sintesi degli idrocarburi liquidi, potrebbe sostituire praticamente tutto l'uso dei combustibili fossili. Ma la sinistra è tradizionalmente contraria al nucleare per una serie di ragioni, tra cui l'ostilità alle armi nucleari e un sospetto più generale nei confronti della tecnologia.Una ragione per cui alcuni a sinistra non vogliono una soluzione nucleare al riscaldamento globale è che vedono la minaccia del riscaldamento globale come un'utile argomentazione per i cambiamenti dello stile di vita - meno consumo di energia, stili di vita urbani anziché suburbani, meno consumi - che favoriscono per altre ragioni.Per coloro che si trovano in questa posizione, un modo di prevenire il riscaldamento globale che non richieda ad altre persone di rivedere la propria vita è una minaccia, non una promessa.Se il suo obiettivo non è prevenire il riscaldamento globale o l'inverno nucleare, ma solo utilizzare la loro minaccia per persuadere altre persone a fare ciò che lei vuole che facciano o a non fare ciò che lei non vuole che facciano, il fatto che gli argomenti che offre siano giusti diventa meno importante del fatto che siano persuasivi.

https://daviddfriedman.substack.com/p/ideology-as-coalition

la strana matematica deontlogica

Huemer ha un paradosso deontologico . L'idea di base è la seguente. Se riduci la sofferenza di una persona di 2 unità al costo di infliggere un'unità di sofferenza, la deontologia dice che è sbagliato. Tuttavia, se lo fai a due persone, la combinazione di questi atti riduce la sofferenza di tutti ed è chiaramente positiva. Ma questo è ciò che ottieni da due azioni sbagliate, anche se se fai due cose sbagliate, e ciascuna è sbagliata anche in funzione dell'altra, non dovrebbe risultare qualcosa di giusto.

Ritengo che sia piuttosto difficile uscire da questo argomento.

 https://benthams.substack.com/p/huemers-paradox-of-deontologys-more

il sonnambulo

Se un'azione è sbagliata, se una persona la facesse mentre è sonnambula, sarebbe un male.

https://benthams.substack.com/p/debate-with-truth-teller-part-1-my

più persone in pericolo rendono un mondo migliore.

La deontologia moderata sostiene che non si dovrebbe uccidere una persona per evitare risultati leggermente negativi, ma dovrebbe farlo per prevenire risultati sufficientemente disastrosi. Pertanto, non dovresti spingere una persona giù da un ponte per evitare cinque morti, ma dovresti evitare un miliardo di morti. La deontologia moderata, essendo non consequenzialista, considera il mondo in cui una persona muore per essere stata spinta giù dal ponte come migliore del mondo in cui cinque persone sono morte per essere state spinte giù dal ponte, ma pensa che sia inammissibile realizzare quello stato migliore di affari a causa di vincoli.

Ma questo produce un risultato molto strano. Consideriamo due mondi possibili. In entrambi i casi, una persona perfettamente morale si trova in cima a un ponte e può spingere un uomo a fermare un treno. In uno dei mondi, se non spingono la persona, moriranno un miliardo di persone. Nell'altro mondo, cinque moriranno. Una deontologia moderata deve sostenere, come risultato di questi impegni, che il mondo in cui un miliardo di persone sono in pericolo è migliore, perché coinvolgerà la persona che spinge l'uomo giù dal ponte.

https://benthams.substack.com/p/is-it-good-when-more-people-are-endangered

errore nel trolley problem

Se fa una cosa sbagliata e può annullarla prima che abbia avuto un impatto su qualcuno, dovrebbe farlo.

Immaginiamo che uno pensi che sia sbagliato premere l'interruttore nel problema del carrello. Anche se applicheremo inizialmente questo scenario al problema del carrello, esso si generalizzerà agli impegni deontologici più ampi. La domanda è: supponiamo che uno aziona accidentalmente l'interruttore. Dovrebbe ribaltarlo?

Sembra che la risposta sia ovviamente no. Dopotutto, ora c'è un carrello che sfreccia verso una persona. Se giri l'interruttore ucciderai cinque persone. In questo caso, ovviamente, non dovresti premere l'interruttore.

Tuttavia, esiste un principio molto plausibile secondo cui se un'azione è sbagliata, allora se la fai per errore, devi annullarla. I deontologi devono quindi rispettare questo principio. Devo pensare che le azioni siano sbagliate, ma non devi annullarle.

Questo problema può applicarsi anche al caso della passerella. Supponiamo che lei spinga accidentalmente il ragazzo. Dovresti tirarlo su? No, se incontra una persona che sta per impedire a un treno di ucciderne cinque, ovviamente non deve salvarla preventivamente sollevandola, costando cinque vite.

Ciò vale anche per il caso degli espianti di organi. Supponiamo di prelevare gli organi del ragazzo e di inserirli in altre cinque persone. Tuttavia, può togliere i cinque organi dalle persone, uccidendole, e rimetterli nella persona originale, salvandola. Dovresti farlo? Ovviamente no!

Variazione sul tema: Se un'azione è sbagliata e lei può evitare che si verifichi senza alcun costo, dovrebbe farlo.

https://benthams.substack.com/p/another-paradox-of-deontology

quando la moderazione non ti salva

Mentre un deontologo radicale sarebbe contrario ad uccidere una persona per salvare il mondo, un deontologo moderato sarebbe favorevole ad ucciderne una per salvare il mondo.Tuttavia, la deontologia moderata crolla in una vera e propria deontologia radicalePossiamo immaginare un caso con una serie molto ampia di anelli di persone morali. Il cerchio più interno ha una persona, il secondo più interno ne ha cinque, il terzo più interno ne ha venticinque, ecc. In totale ci sono 100 cerchi. A ogni persona vengono date due opzioni. 1 Uccidere una persona 2 Dare alle cinque persone nel cerchio all'esterno di lei le stesse opzioni che le sono state appena date. Il centesimo cerchio è composto da assassini psicopatici che sceglieranno l'opzione 1 se la responsabilità non smette di raggiungerli.se questo è il caso, un gruppo di persone perfettamente morali provocherebbe 1,5777218 x 10^69 omicidi, mentre azioni alternative avrebbero potuto provocare un solo omicidio.

Tesi. Il fatto che una certa azione dia agli esseri perfettamente morali delle opzioni in più non la rende peggiore, a parità di condizioni.

https://benthams.substack.com/p/is-moderate-deontology-problematically

sperare che abbia successo l azione sbagliata!

Gli esseri perfettamente morali non dovrebbero sperare che lei faccia la cosa sbagliata.

Un nuovo paradosso della deontologia', sostiene che i deontologi si trovano di fronte a un problema più profondo: una volta che un agente è andato avanti e ha ucciso una persona nel tentativo di prevenire altre cinque uccisioni, i deontologi non riescono a capire quanto dovremmo sperare che il suo tentativo abbia successo.omicidio per evitarne cinque: Il Protagonista ne uccide uno come mezzo, impedendo così gli altri cinque omicidi. Prevenzione fallita: Come sopra, la Protagonista uccide una persona come mezzo, ma in questo caso non riesce a raggiungere il suo scopo di prevenire gli altri cinque omicidi. Quindi tutte le sei vittime vengono uccise. Sei omicidi: Invece di tentare di salvare i cinque, la Protagonista uccide semplicemente la sua vittima per il puro gusto di farlo, proprio come gli altri cinque assassini. Quindi tutte e sei le vittime vengono uccise.La catena di preferenze indicata nella (6) è incoerente e comporta una contraddizione. Si scopre che possiamo accogliere la (4) solo se accettiamo l'ordine di preferenze del consequenzialista, in cui Un'uccisione per prevenire Cinque ≻ Cinque uccisioni.L'unica via d'uscita per i deontologi, a mio avviso, sarebbe quella di invocare un'incommensurabilità dilagante:Si potrebbe dire che "deontologicamente dovremmo" rispettare il vincolo, ma sarebbe altrettanto vero dire che "consequenzialmente dovremmo" violarlo,Tutto ciò che possiamo dire è che dovremmo sentirci (irrimediabilmente) lacerati, il che ci lascia del tutto privi di una guida normativa pratica.

https://www.goodthoughts.blog/p/a-new-paradox-of-deontology

IA come arma nucleare

Consigli non richiesti di politica estera.

Ieri l'impero del Male era l'URSS, oggi è la Cina. Che fare? Beh, storicamente i cinesi tendono ad essere molto influenzati dalle idee occidentali. Il comunismo stesso è stato ovviamente un'idea importata dall'Occidente. Dopo il disastro del maoismo, la Cina alla fine ha aperto la sua economia secondo le linee suggerite dal neoliberismo. La politica del figlio unico, con la quale la Cina si è data la zappa sui piedi e ha portato alla grande crisi di fertilità che affronta oggi, è stata ispirata da idee allarmistiche sulla crescita della popolazione, originariamente promosse da gruppi come il Club di Roma. Insomma, se c'è un argomento delicato basta non parlarne ad alta voce e i cinesi non si accorgeranno della sua delicatezza. Per esempio, la ia impressione è che presto lo sviluppo dell'IA rientrerà in una categoria più simile a quella delle armi nucleari che a Internet. La sicurezza nazionale sarà lo sfondo principale in cui verrà discusso il tema. L'esigenza di superare il nemico ci precipiterà in una "corsa agli armamenti". Il pericolo potrebbe essere evitato non parlandone poiché se la Cina non ascolta difficilmente diventerà consapevole e comincerà a correre.

diventerà chiaro che lo sviluppo dell'IA rientrerà in una categoria più simile alle armi nucleari che a Internet.la sicurezza nazionale sarà lo sfondo principale.non dovremmo solo bloccare i laboratori, ma correre in avanti, perché dobbiamo batterli.i cinesi tendono ad essere molto influenzati dalle idee occidentali.Il comunismo stesso è stato ovviamente un'idea importata dall'Occidente.

Dopo il disastro del maoismo, la Cina alla fine ha aperto la sua economia secondo le linee suggerite dagli esperti europei e americani.La politica del figlio unico, con la quale la Cina si è data la zappa sui piedi e ha portato alla grande crisi di fertilità che affronta oggi, è stata ispirata da idee allarmistiche sulla crescita della popolazione, originariamente promosse da gruppi come il Club di Roma.una volta ho frequentato un corso con John Mearsheimer, nel quale ha detto che a volte si recava in Cina e diceva loro che, sebbene siano persone gentili, la sua teoria delle relazioni internazionali dice che il conflitto tra i loro Paesi è praticamente inevitabile. L'ho trovato inquietante, perché sembra essere l'ideale platonico di una profezia che si autoavvera. 

Se i cinesi ascoltano Mearsheimer, aumentano le probabilità che le sue teorie si dimostrino corrette.Ci sono molti modi per entrare in una corsa agli armamenti o iniziare un ciclo di aggressioni, ma il modo più sicuro per farlo è che entrambe le parti pensino che tali risultati siano inevitabili.C'è un'analogia con la biotecnologia. I sostenitori dell'ingegneria genetica e della selezione degli embrioni hanno talvolta sostenuto che la Cina presto creerà dei super bambini e quindi finirà per conquistare il mondo. Presumibilmente, sono la nostra morale cristiana e l'etica woke che ci impediscono di realizzare tutti i benefici di queste pratiche, ma non ci si può aspettare che un popolo intelligente e pragmatico come quello cinese commetta lo stesso errore.quando c'è una pandemia, una logica delle conseguenze prevederebbe che un funzionario della sanità pubblica consideri attentamente i modi migliori per fermare la malattia. Una logica di adeguatezza prevederebbe che lo stesso individuo guarderà principalmente a come gli individui che considera suoi pari hanno gestito lo stesso problema. In base a ciò che abbiamo visto dai funzionari della sanità pubblica di tutto il mondo durante la Covid-19, si faccia un'idea su quale teoria spiega meglio come si è svolta la pandemia.Il motivo per cui la Cina non sta tentando di ottenere il dominio del mondo con la CRISPR e la selezione degli embrioni, è perché nessun altro lo sta facendo.Se vent'anni fa le nazioni occidentali avessero iniziato a parlare delle implicazioni per la sicurezza nazionale del miglioramento genetico, i cinesi si sarebbero probabilmente svegliati e avrebbero visto i potenziali benefici di tale tecnologia.

https://www.richardhanania.com/p/will-leopold-awaken-the-chinese-giant

perché nascono i tabù?

https://www.robkhenderson.com/p/dominance-disputes

Sospetto che la più grande fonte di tabù morali si rivelerà essere le lotte di potere in cui una parte ha solo a malapena il sopravvento. È lì che si troverà un gruppo abbastanza potente da applicare i tabù, ma abbastanza debole da averne bisogno".

Ho letto questo e ho pensato ai conflitti di status. Le persone sono più propense a sfidare il tentativo di dominio di un altro quando si sentono abbastanza forti per affrontarlo, ma abbastanza deboli da averne bisogno. In altre parole, quando non è chiaro chi è superiore a chi. Questo vale per le scimmie.

apologia dell'utilitarismo. la mia conversione.

post facebook:

Oggi è la giornata mondiale dell'utilitarismo, per cui dedicherò i miei post a quella che definirei la mia "morbida conversione in divenire" a questa filosofia morale. Ecco il primo, riguarda il finzionalismo deontico. E' una prassi di conversione non traumatica.

Alcuni filosofi cristiani sono dei finzionalisti religiosi ( = atei devoti): concedono che la loro religione non sia letteralmente vera, ma abbracciano comunque i suoi rituali e le sue pratiche perché li trovano utili. Quando affermano i dogmi della loro chiesa, c'è un implicito qualificatore "secondo la finzione". Tuttavia, non intendono tutto cio' in modo dispregiativo. Pensano che sia una finzione buona e utile da mettere in atto, forse per motivi sociali o emotivi.

Parallelo: è interessante considerare se alcuni di coloro - tipo io - che sono inizialmente attratti dalla deontologia del "buon senso" potrebbero ritenersi soddisfatti dal finzionalismo deontico: concedere che le affermazioni teoriche della deontologia siano fuorvianti, ma approvarne ugualmente le norme pratiche. Se questo rende più facile per costoro mantenere la motivazione, allora impegnarsi nella finzione deontologica - comportarsi come se la teoria fosse vera - potrebbe rivelarsi buono e UTILE. È qualcosa che si può fare senza rimanere bloccati dal bagaglio teorico della deontologia. Una forma morbida di conversione all'utilitarismo.

post.

In occasione della giornata mondiale dell'utilitarismo, continuano i miei post sul tema. Qui vorrei spiegare il perché sto pensando di convertirmi a questa etica.

1) Perché mantengo da sempre un approccio utilitarista nel 95% delle questioni che affronto. Sarei un ipocrita se non mi considerassi un utilitarista. Magari un utilitarista prudente ma pur sempre un utilitarista. Per mettere i puntini sulle i c'è sempre tempo.

2) Perché sono la persona più esplicitamente utilitarista che conosca.

3) Perché nel conflitto delle idee gli unici argomenti che fanno breccia nella corazza della controparte sono quelli utilitaristi. Quando uno ha idee per lui disastrose che fino a ieri riteneva corrette, di solito diventa molto pensieroso.

4) Perché gli utilitaristi sono persone con cui è facile e bello discutere. Esempio: non sono un altruista efficace ma traggo sempre un grande profitto nel frequentare questa tribù.

5) Perché l'utilitarsmo è sia universale (tutte le utilità sono uguali) che locale (io sono la persona che conosco meglio e a cui posso apportare più bene).

6) Perché gli esperimenti mentali che mettono in ridicolo l'utilitarismo soffrono dei limiti tipici degli esperimenti mentali. Se davvero fossimo capaci di immergerci in realtà tanto stravaganti, probabilmente la nostra etica cambierebbe in modi impensati. Se non cambia è perché non ne siamo capaci.

7) Perché nei Vangeli riscontro che i ragionamenti utilitaristici abbondano. Non sembra quindi esserci un grande conflitto tra cristianesimo e utilitarismo. Inferno e Paradiso sono ottimi incentivi, tanto per dire.

8) Perché nella Scuola di Comunità ciellina che frequento verità e felicità sono praticamente sinonimi. Ci si chiede di continuo di fare esperienza di Cristo per poi "verificare", dove quel "verificare" significa constatare se siamo soddisfatti. L'approccio utilitarista sembra quindi presente sotto traccia.

9) Perché le intuizioni su cui si basano i "diritti naturali" - ma guarda caso - devono essere inculcate a forza nelle scuole mentre le intuizioni su cui si basa l'utilitarismo sono talmente ovvie che sarebbe risibile insegnarle a qualcuno. Cosicché, quando le due confliggono, sembra chiaro con chi è meglio stare.

9) Perché Richard Y Chappell è un filosofo notevole e mi ha quasi convinto.

post

Oggi è la giornata mondiale dell'utilitarismo, ovvero il giorno adatto per dimostrare che chi non condivide questa posizione morale è nel suo animo un TRADITORE.

Cerca di calarti in questo scenario: sei tra le dieci persone che abiteranno il mondo, anche se non conosci ancora quale sarà la tua identità futura. Quello che sai è che per te la vita è preziosa. Domanda: preferisci abitare un mondo dove un evento funesto sopprima una persona oppure un mondo dove ne vengano soppresse cinque? La risposta è scontata. Per una semplice questione di probabilità tu - come tutti gli altri - preferirete la prima scelta in quanto ciò massimizza sia il tuo benessere che quello degli altri. Ma questa è una scelta utilitarista. Perché mai, una volta nati, dovremmo ritirare questa impostazione? Conclusione: la deontologia è un tradimento rispetto al nostro pre-impegno. Quando si sa di essere ricchi, non si vuole più dare ai poveri. Quando nel trolley problem sai di essere in cima alla passerella, non vuoi più agire per salvare le cinque vite che giacciono sui binari, anche se dietro un velo d'ignoranza pensavi in modo differente. IMO: dovremmo attenerci a ciò che tutti noi avremmo accettato prima di conoscere le nostre posizioni nel mondo. Dovremmo essere tutti utilitaristi.

Oggi è la giornata mondiale dell'utilitarismo, il pomeriggio sta finendo ma molti sono ancora indecisi nel compiere il grande passo verso questa etica. Sono preoccupati, pensano che l'utilitarismo sia troppo impegnativo. Pensano, per esempio, che se anche ci fosse una piccola probabilità che gli animali soffrano, dovremmo essere vegani. E' chiaro che una piccola probabilità sono disposti a concederla anche gli anti-animalisti più focosi. Tuttavia, ci si consoli, quelle non sono affatto le conclusioni corrette. Non è così. Io sono in quelle condizioni ma non ho nessuna intenzione di diventare vegano. Perché? Perché per me, come per voi, sarebbe estremamente impegnativo. Mi piacciono troppo i cheeseburger. Fortunatamente, cio' che conta nel mondo utilitarista non è fare errori ma correggerli. Una volta che noto i miei errori in un ambito della vita (nessuno è perfetto) posso correggerli impegnandomi di più in un altro, magari a me più congeniale. Posso anche decidere consciamente di fare le scelte sbagliate avendo già in mente le rettifiche da apportare successivamente. Mangiare carne non è l'ideale, ma non è nemmeno la fine del mondo. Almeno finché non compensi questa tua debolezza con qualcosa di buono, per esempio facendo della beneficienza. Oppure facendo la stessa beneficienza che facevi prima ma in modo più oculato. Oppure impegnandoti di più sul lavoro (straordinari) diventando più ricco e, quindi, creando più ricchezza da immettere nella società. Ci sono tanti modi per migliorare il mondo e ognuno ha i suoi talenti da investire. Insomma, è del tutto coerente sostenere che: (1) L'acquisto di carne non è giustificato perché gli interessi morali degli animali d'allevamento superano direttamente il nostro interesse a mangiarli. Quindi l'acquisto di un cheeseburger costituisce un errore morale e pratico. E tuttavia: (2) Sarebbe un errore morale e pratico ancora più grave investire i tuoi sforzi per correggere questo piccolo errore, se invece puoi ottenere un guadagno morale maggiore dirigendo i tuoi sforzi altrove (ad esempio, facendo l'educatore in oratorio). Se già non ti piace la carne, diventare vegano puo' essere una buona scelta ma se invece ne sei ghiotto, sarebbe davvero una pessima scelta. Segui il tuo talento.

aaaaaaaa

le nostre intuizioni sui principi sono in conflitto con le nostre intuizioni sui casi.tre intuizioni: Il mondo migliorerebbe se una persona morisse e altre cinque venissero salvate. Se un'azione migliora il mondo, non è sbagliata. Non si dovrebbe uccidere una persona per salvarne cinque.Fare la cosa giusta non peggiora le cose.Se una certa azione verrebbe compiuta se lei sperimentasse tutto ciò che viene sperimentato da chiunque, o se si trovasse dietro il velo dell'ignoranza, e fosse anche approvata dalla regola d'oro, quell'azione è giusta.le opzioni che non si prendono non influenzano la desiderabilità di quelle che si prendono.Se un'azione è sbagliata, se una persona la facesse mentre è sonnambula, sarebbe un male.chi crede nel deserto deve credere che ciò che si merita dipende da quanto si è fortunati e che a volte è meglio stare peggio.L'argomento a favore dei vincoli deontici è che sono l'unico modo per dare un senso alle seguenti intuizioni: È sbagliato uccidere una persona e prelevare i suoi organi per salvare cinque persone.la questione è quale tipo di intuizione dovremmo fidarci di più: le intuizioni sui casi o le intuizioni sui principi. Se dobbiamo fidarci delle intuizioni sui casi, allora la deontologia probabilmente batte l'utilitarismo. Al contrario, l'utilitarismo domina completamente la deontologia quando si tratta di intuizioni sui principi.Supponiamo che un'intuizione sui principi sia vera. Allora, ci aspetteremmo che il principio sia a volte controintuitivo, perché i principi si applicano a molti casi. Se le nostre intuizioni morali hanno ragione il 90% delle volte, allora se un principio si applica a dieci casi, ci aspetteremmo che sia controintuitivo una volta. Dato che la maggior parte di questi principi si applica a un'infinità di casi, non sorprende affatto che occasionalmente producano risultati controintuitivi. Al contrario, se una sentenza specifica di un caso fosse giusta, sarebbe una bizzarra, enorme coincidenza se entrasse in conflitto con un principio plausibile.Quindi ci aspettiamo che i principi veri siano in conflitto con i casi, ma non ci aspettiamo che i casi veri siano in conflitto con i principi.Di conseguenza, quando i casi sono in conflitto con i principi, dovremmo supporre che il principio sia vero e il giudizio sul caso sia falso.Inoltre, molte persone storicamente si sono sbagliate molto sulla moralità, giudicando, ad esempio, che la schiavitù è ammissibile.Al contrario, non abbiamo le stesse prove di un errore persistente sui principi. Non riesco a pensare a una sola intuizione sui principi morali generali che sia stata ribaltata in modo inequivocabile.Sappiamo che le convinzioni morali delle persone dipendono enormemente dalla loro cultura. Le intuizioni morali delle persone in Arabia Saudita sono molto diverse da quelle delle persone in Cina,Ma nessuno dei principi che ho fornito ha una spiegazione culturale plausibile:non c'è nessun documento governativo che dichiari che "il fatto che un'azione dia agli esseri perfettamente morali delle opzioni in più non la rende peggiore, a parità di altre condizioni".I nostri insegnanti, i nostri genitori e i documenti governativi ci dicono che le persone hanno dei dirittiSappiamo che le nostre convinzioni morali sono spesso enormemente influenzate dalle emozioni.Le emozioni possono spiegare in modo plausibile molte delle nostre convinzioni non utilitaristiche - la contemplazione di un vero omicidio suscita molte emozioni.Al contrario, l'intuizione che "se è sbagliato fare A e sbagliato fare B dopo aver fatto A, è sbagliato fare A e B" non è affatto emotiva. Sembra vero, ma nessuno si appassiona.Quindi, molto plausibilmente, le reazioni emotive inaffidabili possono spiegare le nostre intuizioni non utilitaristiche.Le nostre intuizioni basate sul deserto derivano dalla nostra rabbia verso le persone che fanno il male; le nostre intuizioni basate sui diritti derivano dall'orrore di cose come l'omicidio.Ovviamente è quasi sempre sbagliato uccidere le persone. E quindi deduciamo la regola "è sbagliato uccidere", anche in scenari strani e gerrymandered in cui non è sbagliato uccidere.Ecco perché quando si modificano molti scenari deontologici in modo da renderli meno simili ai casi del mondo reale, le nostre intuizioni al riguardo scompaiono.Anscombe ha dichiarato, a proposito della persona che accetta di incastrare una persona innocente per evitare che una folla uccida diverse persone: "Non voglio discutere con lui; mostra una mente corrotta".Quando le persone ricevono dilemmi morali in una seconda lingua, è più probabile che diano risposte utilitaristiche;sembra che le nostre intuizioni deontologiche siano soggette in modo unico a essere sfatate. Per esempio, gli esseri umani sono soggetti al pregiudizio dello status quo, una tendenza irrazionale a mantenere lo status quo. Ma le norme deontologiche ci insegnano a mantenere lo status quo, anche quando sarebbe meglio discostarsene.Quindi sembra che abbiamo prove schiaccianti contro l'attendibilità delle nostre intuizioni deontologiche.Non è difficile per un utilitarista spiegare perché così tante intuizioni favoriscono la deontologia nell'ipotesi che l'utilitarismo sia vero. Al contrario, non c'è una spiegazione plausibile del perché avremmo tante intuizioni che favoriscono l'utilitarismo se fosse falso.

https://benthams.substack.com/p/the-ultimate-argument-against-deontology

Da dietro un velo di ignoranza, tutti coloro che si trovano nella situazione sarebbero razionalmente favorevoli ad ucciderne uno per salvarne cinque, in quanto ciò aumenta notevolmente le loro possibilità di sopravvivenza.Prima di aprire gli occhi per la prima volta, abbiamo tutti un motivo decisivo per impegnarci a sostenere i compromessi utilitaristici (a condizione che gli altri facciano lo stesso), in quanto ciò massimizza il nostro benessere atteso.La deontologia è una defezione. Quando si sa di essere ricchi, non si vuole più dare ai poveri. Quando sa di essere in cima alla passerella, non vuole salvare i cinque sui binari. Ma se la situazione fosse al contrario, penserebbe in modo diverso. E il resto di noi non ha motivo di sancire il suo privilegio dello status quo.Dovremmo attenerci a ciò che tutti noi avremmo accettato prima di conoscere le nostre posizioni nella vita. *Spingere*La filosofia morale progredisce attraverso l'equilibrio riflessivo: soppesando la plausibilità dei principi fondamentali di una teoria rispetto a quella dei suoi verdetti sui casi. Il consequenzialismo ha principi fondamentali molto più plausibili. I verdetti sui casi non favoriscono chiaramente la deontologia letterale rispetto al finzionalismo deontico o al consequenzialismo a due livelli.

https://www.goodthoughts.blog/p/three-arguments-for-consequentialism

Alcuni filosofi cristiani sono dei finzionalisti religiosi: concedono che la loro religione non è letteralmente vera, ma abbracciano comunque i suoi rituali e le sue pratiche. Quando affermano i dogmi della loro chiesa, c'è un implicito qualificatore "secondo la finzione". Tuttavia, non lo intendono in modo dispregiativo. Pensano che sia una finzione buona e utile da mettere in atto, forse per motivi sociali o emotivi.

È interessante considerare se alcuni di coloro che sono inizialmente attratti dalla deontologia "di buon senso" potrebbero essere soddisfatti del finzionalismo deontico: concedere che le affermazioni teoriche della deontologia sono fuorvianti, ma approvare le norme pratiche. Se questo rende più facile per loro mantenere la motivazione, allora impegnarsi nella finzione deontologica - comportarsi come se la teoria fosse vera - potrebbe rivelarsi buono e utile. È qualcosa che si può fare senza rimanere bloccati dal bagaglio teorico della deontologia.

https://www.goodthoughts.blog/p/three-arguments-for-consequentialism

Etica del cheeseburger. Compensa!

Eric Schwitzgebel invoca l'"etico del cheeseburger" - un filosofo morale che concorda sul fatto che mangiare carne è sbagliato, ma che mangia comunque carneHo certamente un'alta considerazione dei vegani. Eppure... non lo sono.è proprio riflettendo sul modo in cui ritengo di vivere una vita ampiamente consequenzialista che possiamo vedere che evitare gli errori morali in sé non è una priorità elevata (per i consequenzialisti del mio genere). Conta molto quanto sarebbe utile rimediare all'errore e se i suoi sforzi potrebbero essere spesi meglio altrove.

Dovremmo solo essere onesti sul fatto che le nostre scelte non sono sempre perfettamente giustificate. Non è l'ideale, ma non è nemmeno la fine del mondo.Non credo che mangiare carne sia sbagliato in questo senso. Non è come torturare i cuccioli (così come non donare abbastanza in beneficenza non è come guardare un bambino annegare in questo senso). Piuttosto, potrebbe richiedere uno sforzo non banale da parte di una persona generalmente rispettabile, e questi sforzi potrebbero essere meglio spesi altrove.Per la maggior parte delle persone, la priorità morale principale dovrebbe essere quella di donare di più a enti di beneficenza efficaci.Le decisioni sul consumo personale, invece, devono essere molto in basso nella lista delle priorità.è coerente sostenere contemporaneamente che: (1) L'acquisto di carne non è giustificato: gli interessi morali degli animali d'allevamento superano direttamente il nostro interesse a mangiarli. Quindi l'acquisto di un cheeseburger costituisce un errore morale e pratico. E tuttavia: (2) Sarebbe un errore morale e pratico ancora più grave investire i suoi sforzi per correggere questo piccolo errore, se invece può ottenere un guadagno morale molto maggiore dirigendo i suoi sforzi altrove (ad esempio, donazioni).Naturalmente, se lei è già vegano, o potrebbe diventarlo facilmente e con costanza, con uno sforzo minimo, allora faccia pure!gli individui variano in base a quali attività trovano personalmente facili o difficili, quindi vale la pena di pensare a come dare priorità ai propri sforzi.(Ho donato più di 10.000 dollari a questo settore, ho intenzione di donare di più in futuro e ritengo che questo sia molto più importante dell'evitare personalmente il consumo di carne,qualunque cosa faccia, non lasci che la dissonanza cognitiva derivante dal mangiare carne la illuda di credere che gli animali non siano importanti, o che lei non possa fare la differenza.

https://www.goodthoughts.blog/p/confessions-of-a-cheeseburger-ethicist

Come distinguere lo strumentale fal finale: fungibilità.

Ora, perché pensare che il valore strumentale debba essere fungibile? Intuitivamente: un mezzo è buono come un altro, a condizione che si arrivi allo stesso risultato in termini di obiettivi finali. Se non abbiamo alcun motivo per volere X oltre alle nostre ragioni per volere Z, allora il fatto che quest'ultimo obiettivo sia servito altrettanto bene da un mezzo alternativo Y (senza influire negativamente sugli altri obiettivi) implica che non possiamo avere alcun motivo per preferire X a Y. È come scambiare due banconote da 10 dollari con una da 20 dollari.

https://www.philosophyetc.net/2009/08/mark-of-instrumental.html?m=1