mercoledì 20 novembre 2019

L'ECONOMIA LIBERATA DAGLI INCENTIVI!

https://feedly.com/i/entry/B7jw4LCucCLXhd0mcd9EmMn+sbxtNLGOdNAs60PDOTo=_16e84295d7c:4a1c8e3:97b0c8f7
L'ECONOMIA LIBERATA DAGLI INCENTIVI!
L'ultima ridotta degli intellettuali di destra nelle università sono le facoltà di economia.
Ma la sinistra li ha accerchiati anche lì e pensa a come far saltare il fortino. Occorre un piano. Ma non c'è piano senza analisi: innanzitutto, come è potuta accadere una cosa del genere? E' chiaro che la disciplina è nata male, facendo assunzioni oggi da rivedere. Bisogna cambiarla profondamente, bisogna promuovere un'economia eterodossa, chiamatela "comportamentale", chiamatela come volete purché sia "diversa".
All'interno di questo piano sembra potersi inquadrare anche l'ultimo articolo sul NYT dei neo-Nobel Duflo e Bannerjee: gli incentivi finaziari (ovvero il cardine dell'economia tradizionale... di destra) sono sopravvalutati. Dal che consegue, per esempio, che i ricchi possono essere tartassati senza troppe preoccupazioni:
"...Gli economisti sono riusciti in qualche modo a nascondere vista una scoperta capitale delle loro ricerche: gli incentivi finanziari non sono affatto così potenti come si presume siano..."
Ma supponiamo che D&B abbiano ragione, ne consegue anche che possiamo ridurre le sanzioni agli evasori? Che possiamo decurtare la regolamentazione ambientale? Che possiamo limitare la possibilità di fare causa alle grandi aziende? Che possiamo tagliare lo stipendio agli statali? Sembrerebbe proprio di sì.
Cari D&B, se gli incentivi finanziari sono sopravvalutati, lo è ancor di più la presunta connessione tra economia eterodossa e politiche di sinistra. Concentrarsi solo sulle conseguenze che solleticano la nostra ideologia non serve a cambiare questo stato di cose.

Informazioni su questo sito web
NYTIMES.COM
On their own, markets can’t deliver outcomes that are just, acceptable — or even efficient.

FOLLIA E DIGNITA'

FOLLIA E DIGNITA'
Le scelte democratiche sono talmente folli che un dittatore folle sembra meno folle. La cosa non stupisce: l'elettore è ignorante perché non ha nessun incentivo a informarsi. Ed è anche stupido perché la sua completa deresponsabilizzazione nell'urna lo spinge a fare il cretino. Il giorno delle elezioni è come il giorno di carnevale. Ma la democrazia garantisce la pace - il "cretino" per lo meno si sente appagato - ed è quindi sempre preferibile alla tirannia. Detto questo, non si puo' fare un po' meglio? Così come Hayek proponeva un innalzamento radicale dell'età minima per votare, in questo libro Jason Brennan propone una regola bizzarra per cui votino solo i ben informati che superano un piccolo test d'ingresso. Ma questa restrizione del suffragio - per quanto argomentata in modo eccellente - lederebbe la dignità del cittadino! Non penso proprio che funzioni, sarebbe un vulnus ai principi liberali, un vero sfregio alla cultura, se ancora ci resta un briciolo di cultura liberale.
#Amazon
Informazioni su questo sito web
AMAZON.COM
A bracingly provocative challenge to one of our most cherished ideas and institutionsMost people believe democracy is a uniquely just form of government. They believe people have the right to an equal share of political power. And they believe that political participation is good for us―it empowe....

ZIA DEIRDRE TORNA IN LIBRERIA

ZIA DEIRDRE TORNA IN LIBRERIA
Per mettere alla prova la tua convinzione sulla benevolenza dei governi, e per testare in particolare la tua incredulità sulla loro natura coercitiva, si suggerisce un esperimento: il prossimo 20 giugno non pagare le tasse sul tuo reddito - oppure versa una quota che ritieni equa (20%? Indipendentemente dal fatto che tu sia di destra o di sinistra, le voci di bilancio palesemente inique non mancheranno, dall'acquisto del nuovo inutile jet ai sussidi alle imprese). Quindi non pagare le sanzioni. Quindi resisti al pignoramento. Quindi resisti all'arresto. Quindi scappa di prigione. Quindi resisti al nuovo arresto. La persecuzione sarà spietata, anche quella da parte dei governi che tu ritieni più civili. Sono sicuro che noterai la differenza con il regno del commercio, una realtà realmente pacifica dove monopolio e uso della forza sono realmente banditi: prova ad acquistare un iPhone anziché un Samsung. Non succede nulla. Nessuno ti insegue, nessuno ti arresta, nessuno ti perseguita. Cerca di non essere d'accordo con me. Idem.

caplan risponde a jones

Garett Jones è il critico più brillante delle politiche di libera immigrazione. Il suo argomento base è di tipo empirico: se l'intelligenza di una persona beneficia quella persona, l'intelligenza media di una nazione beneficia quella nazione. Ma qui arriva la sorpresa: il rapporto tra il primo beneficio e il secondo è circa di 1 a 6.

Ebbene, cosa succederebbe se l'immigrazione negli Stati Uniti fosse libera? Secondo le Stime di Jones il reddito pro capite collasserebbe del 50% mentre la produzione totale aumenterebbe di oltre l'80%. Ci sarebbero quindi molti benefici ma sarebbero incamerati esclusivamente dagli immigrati (che partirebbero da un reddito pro-capite bassissimo). Lo standard di vita degli indigeni si abbasserebbe di un notevole 40%. Tutto questo per il semplice fatto che l' IQ medio negli USA è di circa 11 punti più elevato del IQ medio dei suoi immigrati. I confini aperti innalzerebbe l'IQ medio della comunità immigrata e abbasserebbero quello della comunità ospitante.

Come rispondere a Jones? Innanzitutto attenzione ai benefici che ci conferisce il nostro IQ, spesso si confonde con i benefici che noi attribuiamo all'istruzione. Un dovuto controllo riaggiusterebbe verso l'alto le stime. Poi c'è una questione storica: sembra alquanto strano che il PIL possa raddoppiare senza benefici più o meno universali, nella storia non sembra che questo sia mai successo: la rivoluzione industriale non ha beneficiato solo i proprietari di fabbriche, internet non beneficia solo i programmatori o gli imprenditori tecnologici. Poi, tornando al rapporto 1 a 6, c'è la questione più importante: siamo sicuri che in una società con l'IQ medio che si abbassa avere un IQ molto superiore alla media ci benefici così poco? Pensiamo al Sudafrica, l' 80% della popolazione è nera e il 9% bianca, i bianchi hanno un IQ più elevato dei neri; se le stime di Jones fossero corrette dovremmo aspettarci redditi poco più elevati mentre invece, dopo 30 anni dalla fine dell'apartheid, il reddito dei bianchi è circa del 500% maggiore rispetto al reddito medio dei neri. Da ultimo, ci sono ragioni per sperare che l'accesso alle società occidentali aumenti l'IQ dei bambini immigrati senza deprimere quello dei nativi.

https://feedly.com/i/entry/B7jw4LCucCLXhd0mcd9EmMn+sbxtNLGOdNAs60PDOTo=_16e8422513f:49d7e1e:69b9f616

SANITA' NON CONVENZIONATA

SANITA' NON CONVENZIONATA
È un'intervista con il Dr. Keith Smith, che dirige il Centro di Chirurgia dell'Oklahoma. Si tratta di un ospedale commerciale che offre interventi chirurgici di vario genere. Non hanno contratti con le assicurazioni e i loro prezzi sono tutti pubblicati online. Si tratta di prezzi radicalmente inferiori a quelli degli ospedali regolari (no-profit). In genere 10 volte inferiori!
Russ: Un mio amico recentemente si è sottoposto a un intervento chirurgico alla schiena in un ospedale universitario, un normale ospedale no-profit, molto buono con una buona reputazione. L'intervento ... è costato $ 101.673,77. Sul serio. Non cercate i decimali. Ma questa somma non è quella che l'ospedale ha incassato dalla compagnia di assicurazioni. E' il prezzo di listino $ 100.000 - poco più di 100.000 - era nero su bianco. La struttura chirurgica ha ricevuto dall'assicuratore solo $ 13.000. Vedo che nel tuo ospedale fai pagare per lo stesso intervento un po 'meno di $ 10.000. Quindi, il prezzo pagato dall'assicurazione è del 30% superiore al tuo mentre il prezzo da listino è 10 volte superiore al tuo. La mia prima domanda è: perché hanno scritto quel numero sciocco di $ 100.000 sul conto, anche se la compagnia assicurativa paga solo $ 13.000?
Keith Smith: Beh, lasciami fare una premessa. Ero a una riunione a cui partecipavano parecchi dirigenti da vari ospedali, alcuni di loro erano molto arrabbiati con me perché mettevamo i nostri prezzi online, un amministratore in particolare ha perso la calma e mi ha chiesto qual era la nostra percentuale di entrate corrispondente alle "cure non compensate". La domanda mi ha perseguitato perché veniva da una persona brillante e preparata. Ho riflettuto molto attentamente su ciò che ha effettivamente detto perché non capivo. Cosa diavolo sono le "cure non compensate"? Quindi, ho fatto qualche controllo e in effetti gli ospedali no-profit vengono rimborsati nella misura in cui sostengono che i loro costi non sono stati pagati dall'assicurazione o dall'utenza. E questo per molti sarà una notizia: gli ospedali no-profit vengono rimborsati dalla sanità nella misura in cui non sono stati pagati dalle assicurazioni!
Russ: Quindi? Spiega meglio.
Keith Smith: Quindi, facciamo il caso di un conto pari a $ 100.000 pagato per $ 13.000 dall'assicurazione. Si puo' sostenere di aver perso $ 87.000. Questa perdita di $ 87.000 garantisce lo status di "no-profit", ma fornisce anche la base per un ristorno dal Servizio Sanitario Nazionale per "cure non compensate". Ecco, questa strana espressione indica gli 87.000 $ che il tuo amico s'è visto abbonare sulla differenza tra l'assicurazione ospedaliera e e il prezzo di listino. In poche parole l'ospedale no-profit ha fatto soldi su quel caso. La perdita immaginaria fornisce la base per i ristorni federali, è l'assistenza non compensata o DSH. Ci sono molte persone in questa truffa no-profit, comprese le compagnie assicurative. Voglio dire, perché una compagnia di assicurazioni dovrebbe accettare tutto questo? Bene, la compagnia di assicurazioni vuole un onere gonfiato perché puo' così vantare presso i suoi clienti i risparmi generati dalla sua contrattazione con gli ospedali. Le compagnie hanno addirittura una voce di bilancio su questo punto, e la mostrano con orgoglio nascondendo il fatto che alla base ci sono i listini gonfiati degli ospedali no-profit.

ECONTALK.ORG
Entrepreneur and Anesthesiologist Keith Smith of the Surgery Center of Oklahoma talks with host Russ Roberts about what it’s like to run a surgery center that posts prices on the internet and that does not take insurance. Along the way, he discusses the distortions in the market for health care an...
https://feedly.com/i/entry/jLbdATYr0p7bf56jn6TjC6yaiQ0m1xY/1xu3vVx5GdY=_16e85e6563c:5c7dd4:f774fa

nell'articolo di cochrane si sottolinea l'incentivo alla domanda + la restrizione dell'offerta come causa dei prezzi impennati.

IL MASCHIO TANTO DESIDERATO

QUIZ IMPOSSIBILI
In un paese tutte le coppie vogliono almeno un figlio maschio. Quale sarà il rapporto bambini/bambine?
Commenti
Scrivi un commento...

Risposta: infinito. Infatti c'è almeno una possibilità che tutti abbiano un figlio unico maschio (infinito). Se un addendo è infinito, anche la somma sarà infinita.

martedì 19 novembre 2019

Gareth Jones e forse il critico più ficcante della libera immigrazione. Il suo argomento base è di tipo empirico se l'intelligenza beneficia l'individuo, beneficia molto di più la nazione. Il rapporto tra il primo beneficio e il secondo è circa di 1 a 6. Ebbene Cosa succederebbe se l'immigrazione negli Stati Uniti fosse libera? Secondo le Stime di Jones il reddito pro capite collasserebbe del 50% mentre la produzione totale aumenterebbe di oltre l'ottanta per cento. Ci sarebbero quindi molti benefici ma sarebbero incamerati esclusivamente dagli immigrati. Lo standard di vita degli indigeni si abbasserebbe di un notevole 40%. Tutto questo per il semplice fatto che liqoo medio negli Stati Uniti è di circa 11 punti più elevato del IQ medio degli immigrati. Come rispondere a john's? Innanzitutto sembra alquanto strano che un PIL possa raddoppiare senza benefici più o meno universali nella storia non sembra che questo sia mai successo la rivoluzione industriale non ha beneficiato solo i proprietari di fabbrica internet non beneficia solo i programmatori i vaccini non beneficiano solow i ricercatori beneficiano un po' tutti. In secondo luogo il rapporto 1 a 6 di cui sopra è alquanto sospetto. Siamo sicuri che in una società con liqoo medio che si abbassa avere un IQ molto superiore alla media benefici così poco? Pensiamo al Sudafrica l'ottanta per cento della popolazione è nera e il 9% Bianca i bianchi hanno un più elevato dei Neri se le Stime di Jones fossero corrette dovremmo aspettarci redditi poco più elevati mentre invece dopo 30 anni dalla fine dell'apartheid il reddito dei bianchi è circa del 500% maggiore rispetto al reddito medio dei Neri. Ci sono anche delle basi per sperare che l'accesso alle società occidentali e levi l'intelligenza dei bambini degli immigrati senza deprimere quello dei Nativi.
Nelle università gli intellettuali di destra li trovi ormai trincerati solo nelle facoltà di Economia. Per sgominare quest'ultima Roccaforte la sinistra mette in campo i suoi pezzi da 90 nel tentativo di promuovere un'economia eterodossa. All'interno di questo piano Sembra potersi inquadrare anche l'ultimo articolo dei neo Nobel gli incentivi finanziari sono sopravvalutati. Naturalmente se gli incentivi finanziari sono sopravvalutati si può tartassare i ricconi senza pericolo. Ma Supponiamo che i Nobel abbiano ragione Ciò significa che possiamo ridurre le sanzioni agli evasori? Che possiamo decurtare la regolamentazione ambientale? Che possiamo limitare il diritto a denunciare le grandi imprese? Che possiamo tagliare lo stipendio agli statali? A me pare che se c'è qualcosa di sopravvalutato non sono gli incentivi finanziari Ma la connessione tra economie eterodosse e politiche di sinistra.

VERIFICABILE

https://feedly.com/i/entry/pCjzw1s9uw4o7o2a6k88mWl61VH8mv6Frk5BTARJuI0=_16e7f66e843:43568b6:69b9f616
VERIFICABILE
Quando una cosa è "verificabile"? Rispondere è cruciale per il vivere civile, pensate solo ai tribunali. Se dico che "domani pioverà" possiamo scommetterci sopra poiché l'evento è "verificabile". Posso assicurarmi conto la pioggia ma non contro lo "sconforto" poiché quest'ultimo evento non sembra verificabile. Il vigile puo' elevarmi una contravvenzione solo se "verifica" qualcosa nella mia condotta. In una blockchain gli eventi rilevanti sono solo quelli verificati da una moltitudine di persone. La compravendita della mia casa è valida solo se il notaio verifica le volontà delle parti. Quanto si scrive su Wikipedia è stato verificato da terzi, possibilmente da molti "terzi". Forse domani i nostri sentimenti saranno verificabili da una macchina a scanner che potrà addirittura "fotografarli".
La verificabilità sembrerebbe per lo più un costrutto sociale: quando più persone - magari prestigiose - si coordinano per dire che una certa cosa è verificata noi la prendiamo per buona. Se chiedete qualcosa ad una comunità di persone, in genere si metterà in moto una strategia di coordinamento per fornire la risposta più idonea. In assenza di minacce, e solo nel caso di domande banali, la strategia migliore potrebbe essere quella di guardare alla verità oggettiva. Quando mi chiedono se la terra è piatta io non so da dove iniziare, specie se fioccano le obiezioni, e allora cerco di coordinarmi come posso con quel gruppo di persone che chiamiamo "scienziati", sono sicuro che così facendo sto in una botte di ferro, salvaguarderò la mia reputazione associandomi a persone dallo status elevato. Lo stesso dicasi se bisogna mettere in dubbio lo schiacciamento ai poli del nostro pianeta o per le vaccinazioni. Penso che bene o male sia la strategia seguita da tutti.
Se io vedo rosso e il mio amico daltonico (che chiama me daltonico) vede verde, come verificheremo il colore che ci sta di fronte? Appellandoci alla comunità!
C'è poi il fatto che nella visione ingenua la difficoltà sta nel verificare qualcosa mentre nella pratica sta nel definire cosa debbo verificare. Le cose non sono mai ben definite, o meglio, gran parte della loro definizione risieede nel futuro: che l'acqua non sia altro che H2O lo sappiamo ora ma per indicarla e farne oggetto di esperimenti non abbiamo certo aspettato di definirla con esattezza.
Ammetto di non avere una buona teoria sulla "verificabilità", e non penso nemmeno che valga la pena di spingersi oltre. Sì, la verità oggettiva e il buon senso giocano un ruolo ma è un ruolo molto periferico, il grosso del lavoro si fa in comunità cercando di far combaciare tanti piccoli frammenti come in un puzzle affinché la macchina sociale funzioni in modo spedito.