Il linguaggio artistico è più grezzo o più raffinato di quello naturale?

Almeno sulle apparenze non dovrebbero esserci dubbi: è più grezzo.

E' più impreciso, più vago, più impressionistico, più inadatto per la ricerca di una verità oggettiva. C'è addirittura chi sostiene che sia messo insieme con il materiale di risulta accumulato "scolpendo" nei millenni quella meraviglia che è il linguaggio naturale.

Ma perché allora gli artisti lo privilegiano? Forse perché, in quanto "scarto", è inutile. L'arte non puo' fare a meno dell'inutilità, la sua natura è intimamente legata a quella del lusso. La bellezza è un lusso e la funzionalità la degrada. L'artista si "esibisce" ma non puo' certo esibire l'ordinario. In natura, lusso e bellezza sono praticamente sinonimi. Il lusso non serve a nulla ma è essenziale nelle nostre vite.

Queste brevi osservazioni, suscettibili di approfondimenti ed esemplificazioni, mi sembrano molto convincenti. Eppure, il concetto di "verità" è talmente considerato che chi si occupa d'arte non vuole rinunciarvi, quasi esistesse una doppia verità o comunque una doppia via per giungervi: la via scientifica e quella artistica.

Posso capire il motivo, chi dedica un anno a leggere la Recherche, per esempio, viene infastidito dal pensare di essersi "solo" divertito, preferisce invece pensarsi com qualcuno ora più prossimo alla verità rispetto ad un anno fa. Francamente, non vedo elementi di sostanza per sostenere una simile tesi. I brividi e le forti impressioni ricevute durante la lettura non sono certo indizi in tal senso. E se proprio il provato lettore della Recherche non desidera ridurre tutto a "divertimento", puo' tirare in ballo concetti più nobili come la "realizzazione di sé" o il "significato". Ma, ancora, trovare un senso o realizzarsi non ha un legame diretto con la verità (al limite con la felicità).

Si badi bene che nessuno vuole affermare che la scienza-dura esaurisce la nostra conoscenza, ci sono molte realtà che la scienza non affronta, ma per muoversi in quei territori occorre comunque un linguaggio rigoroso e preciso, per esempio quello della filosofia, o della psicologia, o dell'economia, o della teologia. Quello "grezzo" delle arti non ti porterà molto lontano su questa strada poiché esiste per percorrerne altre.

Meditando i miei autori di riferimento: Kivy, Scruton, Hanson.

 "Se evadi le tasse, allora non devi utilizzare scuole, ospedali e strade... stai rubando!"

Non è una buna contestazione da fare ad un evasore, specie se supera certe soglie di reddito. Qualora dovesse pagare le tasse solo per i servizi di cui fruisce, potrebbe evadere l'80% del dovuto. Insomma, il monito di cui sopra serve, semmai, come giustificazione per evadere di più, non di meno. 

 Cosa ci dice l'eventuale successo dell'IA sul divario tra intelligenza umana e animale?

Forse che è sopravvalutato. L'intelligenza sembra più semplice di quanto pensassimo, solo una questione dimensionale, quindi l'intelligenza umana è più probabilmente una differenza di grado piuttosto che una differenza qualitativa. Inoltre, questo suggerisce che c'è una gamma più ampia di possibili intelligenze, quindi, nel grande schema, l'intelligenza umana e animale sembreranno correlate. 

 Siete 20 naufraghi su una scialuppa di salvataggio, con Giovanni che si rifiuta di remare. Considerato che il suo contributo sarebbe comunque trascurabile, potrebbe comunque fornire un esempio pericoloso. Avete il diritto di forzare la sua condotta?

La filosofia politica è la scienza umana più arretrata che conosca poiché non ha mai risposto a questa domanda, decisiva per stabilire cosa sia un'autorità legittima. Utilitarismo, contrattualismo, democraticismo, filosofia dell'equità... tutti tentativi destinati al fallimento. Eppure la filosofia è ancora tra noi. Ci si fgira dall'altra parte. Non solo, molti suoi autori sono superstar dell'accademia. 

 più donne nello spazio pubblico, più rischio di stato etico.

 https://feedly.com/i/entry/hbTZV+BuJ7BbtHroKVkB1Vs/vLWiE6ouxLIjd5FEv5M=_184fbe92cf9:1c500f7:53488cc6

https://feedly.com/i/entry/FFCNyrMPB6cZ910wOvJezSHIhYFOg10UgNNSMkObLV8=_184f8b3c810:189bc33:d8b4f5e5 

 https://feedly.com/i/entry/tW/ZkBlAPodXgNVq3lXQp/Ynz1glZI1hfw6TIl67wcY=_185007dd6a9:2125017:d8b4f5e5

 https://feedly.com/i/entry/YOuvNotDOLafnT+infLBJvsnPgoYrAkkYjUfQaF57o8=_184fcc90835:1d51df7:d8b4f5e5

 https://feedly.com/i/entry/2oEkJy/s/LrUMYObR58eNELw2grbA64Y4nPoEBzjPLY=_18500f5088c:2194eb1:53488cc6

 https://feedly.com/i/entry/YOuvNotDOLafnT+infLBJvsnPgoYrAkkYjUfQaF57o8=_184d8bf7ad2:623cfe2:10d3f863

 https://feedly.com/i/entry/PSDumfOpVGHNUIZxb8rsZHy1HXbbusmffJdbmCQIiUo=_184dde86aac:6539eee:87d49c59

 Un liberale puo' essere populista?

Eccome! In Cina o nella vecchia Unione sovietica il popolo chiedeva quasi sempre più libertà. Era un desiderio di pancia.

Nelle moderne democrazie occidentali è praticamente impossibile. Il popolo, magari senza saperlo, chiede quasi sempre "meno libertà". 

 https://feedly.com/i/entry/Yt6G9DmoJkE8EmkDfHTlY9bx2oQHOtmH1StdBbr2cLU=_184d1af9601:59577ef:10d3f863

 https://feedly.com/i/entry/v0v+7Ya8tssIZvd3/pcnFRr3HwvY/5YK3FGc2t65c0Y=_184cfdd6802:58c3f83:8442876a

 Cos'è la cultura? E' cio' che facciamo con il massimo risparmio cognitivo (per esempio copiando).

 GRADUATORIA EPISTEMICA

Chi sa le cose?

Ecco una classifica partendo dal soggetto meno affidabile.

Conoscenza SCARSA: l'uomo qualunque.

Conoscenza APPENA SUFFICIENTE: l'esperto.

Conoscenza DISCRETA: comunità umana.

Conoscenza BUONA: comunità di esperti.

Conoscenza OTTIMA: mercato.

 https://feedly.com/i/entry/YOuvNotDOLafnT+infLBJvsnPgoYrAkkYjUfQaF57o8=_184b4baba8f:331e2be:87d49c59

PERCHE' ELON MUSK NON CI PIACE?

Sullo sfondo c'è il risentimento di molti verso i ricchi, soprattutto i miliardari. È interessante notare che non siamo risentiti verso la Regina Elisabetta, né verso le persone che vincono alla lotteria. Proviamo risentimento per le persone che si sono guadagnate le loro ricchezze. Come mai? Perché quando vediamo qualcuno che ha fatto molto meglio di noi, questo si riflette negativamente su di noi. Quando sentiamo parlare di qualcuno ha avuto successo, invece di essere felici, siamo inconsciamente risentiti per il fatto che quella persona, facendo meglio di noi, ci stia facendo sembrare incapaci. Bill Gates, per fare un altro esempio, ha probabilmente salvato letteralmente milioni di vite con la Bill & Melinda Gates Foundation. La sua ricompensa per questo è avere persone che inventano teorie del complotto su di lui, o su come stia "spopolando" il mondo usando vaccini nefasti che hanno microchip incorporati.

 Bigino di storia della Sinistra italiana post-bellica.

L'Italia ha avuto due sinistre: una sovietica (stalinista) e una cinese (maoista). La prima fu rappresentata dal PCI, la seconda dai sessantottini e da molta sinistra extraparlamentare. Francamente, non saprei dire perché i secondi si innamorarono della Cina, probabilmente solo per contrapporsi al PCI e scavalcarlo a sinistra.

La prima, previo consulto con Stalin, prese atto della mancanza di condizioni oggettive per una Rivoluzione italiana e collaborò alla Costituzione ponendosi l'obbiettivo di instaurare un regime socialista tramite una "democrazia progressiva". Per questo la nostra Costituzione, nelle mani di buoni legulei, è compatibile con un regime sovietico (e per convincere i pignoli basterebbero lievi revisioni). La seconda fu invece utopica e rivoluzionaria, propugnò dapprima l'illegalità diffusa (nelle università) e dopo il vero e proprio conflitto armato con e istituzioni. I terroristi parlavano della resistenza partigiana come di una "rivoluzione tradita", e nella loro testa il traditore era il PCI "staliniano".

La sconfitta del terrorismo mise fine alle utopie e il crollo del Muro mise definitivamente fine al progetto già "bollito" di democrazia. Da allora la Sinistra si è dovuta reinventare. Poiché la sconfitta intellettuale più cocente fu in ambito economico, ha cercato, almeno su questi temi, una silenziosa conversione mentre andava chiassosamente rimarcando la sua originalità in tema di "diritti". Nel solco dell'amato leader Berlinguer, ha puntato molto sulla "superiorità morale", che scalda i cuori dei militanti ma la rende inevitabilmente antipatica agli altri.

Oggi è stretta tra due fuochi, vine accusata al suo interno di "tradimento" sul versante delle politiche economiche e di "irrilevanza" su quello dei "diritti". Francamente, non saprei davvero quali siano le alternative: tornare ai vecchi paradigmi sarebbe fallimentare, a meno che ci si rassegni a una presenza folkloristica.

C'è poi una Sinistra liberale - anche di stampo cattolico - che qui trascuro perché mi sembra meno caratterizzata. Né carne né pesce. Ha fondamentalmente accettato il paradigma liberale cercando di innalzare il più possibile quella rete di protezione che, a un livello minimale, anche molti liberali classici concedevano. Il suo obbiettivo è stato quello di passare da una "rete per gli ultimi" a una "rete per i penultimi" e così via fino ad includere 3/4 della società. Ora punta ai 4/5. La moltiplicazione delle regole, la paralizzante pressione fiscale, l'inflazione in doppia cifra e il debito insostenibile sono gli effetti di questa mentalità diffusa. 

 la scrittura non è solo un modo per trasmettere idee, ma anche un modo per averle. Un bravo scrittore non si limita a pensare, per poi scrivere quello che ha pensato, come una sorta di trascrizione.

Parlare delle tue idee con altre persone è un buon modo per svilupparle. Ma anche dopo averlo fatto, scoprirai di scoprire ancora cose nuove quando ti siedi per scrivere.

Se non hai bisogno di approfondire un problema, puoi risolverlo senza scrivere.

se hai bisogno di risolvere un problema complicato e mal definito, sarà quasi sempre utile scriverne. Il che a sua volta significa che qualcuno che non è bravo a scrivere sarà quasi sempre in svantaggio nel risolvere tali problemi. https://feedly.com/i/entry/EGl78RGiBw8kvb6BjFWhx8ZdbGTbg9s5iCJKqOArqMA=_184b3669683:31a9650:87d49c59

 La Cina che distrugge la sua crescita economica e fa saltare la sua opportunità di superare gli Stati Uniti per mantenere Zero Covid ha echi dell'imperatore che brucia la flotta reale dopo che raggiunse l'Africa tre quarti di secolo prima che Colombo scoprisse l'America.

Un momento particolare che mi colpisce è quando un parente stava parlando di qualcuno che conosceva che ha trovato una scusa sul motivo per cui non poteva essere da qualche parte a una certa ora. Questa è stata seguita dalla dichiarazione, detta di sfuggita, che "non mentirebbe, sai, è un americano".

Carlo Magno (747-814 dC), il “Padre d'Europa”, che mise la sua autorità dietro un sinodo creando un tempo di attesa prima del matrimonio durante il quale le comunità locali potevano indagare se la coppia avesse legami di sangue.

Henrich fa risalire il successo dell'Occidente ai tabù del sesso e del matrimonio del primo cristianesimo.

ossessionati dalla prevenzione dell'incesto

scomunicato per aver sposato una lontana cugina.

I giovani uomini avrebbero maggiori probabilità di trovare coniugi poiché alcuni leader di alto rango non potrebbero rivendicare una quota sproporzionata di donne, creando incentivi per le persone a essere più laboriose e meno violente. Il potere degli anziani era ulteriormente ridotto dall'incapacità di organizzare i matrimoni in modo da mantenere la ricchezza e le risorse all'interno della stessa famiglia,

Quando i tabù dell'incesto si estesero ai sesti cugini, Henrich stima che un individuo potesse aver avuto 10.000 parenti totali che erano off limits nel mercato del matrimonio. Questo non sarebbe un grosso problema in una città moderna, ma quando la maggior parte delle persone viveva in piccoli villaggi avrebbe creato grosse difficoltà a chiunque cercasse di trovare un coniuge. Ciò ha portato a una popolazione più mobile, meno radicata nelle reti di parentela e, in definitiva, più individualista.

Henrich sostiene che rompere i legami di parentela era potenzialmente un ottimo modo per la Chiesa di impossessarsi di grandi proprietà alla morte di individui, e quindi finì per diventare il più grande proprietario terriero d'Europa.

argomenta contro una storia di causalità inversa, o l'idea che sia principalmente una questione di ricchezza che causa nuovi tipi di modelli familiari e assetti sociali, piuttosto che viceversa.

Un'omissione particolarmente scioccante dal libro è la mancanza di qualsiasi discussione sostanziale sul fatto che i divieti sul matrimonio tra cugini avrebbero portato a un miglioramento della salute e delle capacità cognitive. Sembra fuor di dubbio che lo avrebbero fatto, ma ammetterlo solleverebbe interrogativi scomodi su certe popolazioni moderne.

test QI e PISA

I tassi di numeratezza e altri dati corrispondono a misure più complete di capacità cognitive. Naturalmente, tale ricerca mostra che gli asiatici orientali hanno livelli di prestazione più elevati rispetto agli occidentali, il che complica un po' la storia di Henrich,

I tassi di criminalità notevolmente bassi dell'Asia orientale rappresentano un'altra importante realtà statistica che Henrich ignora, nonostante una discussione in cui sostiene che la MFP limita la violenza tra maschi.

Mi rendo conto che questa recensione sembra piuttosto critica. Ma è l'eccellenza di WEIRDest che rende i suoi difetti così evidenti.

Henrich sostiene in modo convincente che il matrimonio cristiano e il piano familiare hanno portato all'eccezionalismo occidentale. Se corretta, e credo che lo sia, la sua scoperta appartiene al livello più alto delle teorie che meglio spiegano l'ampia portata della storia umana, allo stesso livello della divisione del lavoro di Smith, della selezione naturale darwiniana e dell'idea di vantaggio comparativo di Ricardo.

In quello che sembra essere un colpo alle guerre dell'era Bush, dubita che possiamo facilmente trasferire istituzioni dall'Occidente e innestarle su un diverso substrato psicologico senza causare grossi problemi.

L'immigrazione non viene menzionata, ma ci sono sicuramente implicazioni qui, come hanno scritto Garett Jones e altri.

https://feedly.com/i/entry/PSDumfOpVGHNUIZxb8rsZHy1HXbbusmffJdbmCQIiUo=_184b68b7b66:35f55ff:10d3f863

 sorite

Se accettiamo la teoria dell'evoluzione, come penso dovremmo fare, allora il pollo deriva da un lignaggio che alla fine risale ai non polli.

Consideriamo prima il caso della mutazione. È improbabile (sebbene non impossibile) che tra due generazioni qualsiasi nella storia aviaria, X e X-1, ci sia una differenziazione sufficiente per una chiara classificazione di X come pollo e X-1 come non pollo. Così sembriamo avere un SoritesAstuccio. Proprio come sembra che l'aggiunta di un grano a un non mucchio non possa renderlo un mucchio,

Proprio come sembra che l'aggiunta di un grano a un non mucchio non possa renderlo un mucchio, risultando nel paradosso che nessuna aggiunta di singoli grani potrebbe mai creare un mucchio

Dal punto di vista genetico, poiché la gallina e l'uovo condividono il DNA, formano un'unica unità Sorites. All'interno di questa unità, l'uovo viene chiaramente prima, poiché la gallina nasce dall'uovo, condividendone il DNA, e c'è una differenza di DNA tra l'uovo e la gallina da cui quell'uovo viene deposto.https://feedly.com/i/entry/osrPmlDZFInp6SMWQP3mml8q6Kt6TihJNu+iYEXtyCE=_184b221de22:312616e:10d3f863

 Forse sussidi alla natalità molto maggiori aiuterebbero ad aumentare i tassi di natalità. Ma il mondo con sussidi alla natalità molto più elevati potrebbe anche coincidere con un mondo in cui le pressioni sociali per avere (più) figli sono più elevate.

La difficoltà di separare l'effetto degli incentivi pecuniari da quelli sociali rende difficile misurarne l'effetto.

https://feedly.com/i/entry/Od/Z0OrlTBzSrJtcae1t5qtueOtvOco3UFNx6gD9Pd4=_184b2d4228a:31ee786:10d3f863

 A COSA SERVE LA VECCHIAIA?

Inutile scolpire qui una formula astratta che funga da risposta, ricorro quindi ad un esempio personale chiarificatore.

Sono sempre stato appassionato di "bellezza artistica" e, nel corso delle mie letture, mi è capitato di voler approfondire la materia. Nel farlo mi sono accorto che esistono almeno tre approcci.

1) Approccio "originalista": per capire la bellezza artistica ti viene spiegata la sua origine e la sua funzione.

2) Approccio "esternalista": per capire la bellezza artistica ti vengono spiegate le proprietà formali dell'opera riuscita (simmetria, originalità, ambiguità...).

3) Approccio "internalista": per capire la bellezza artistica ti viene spiegata l'esperienza interiore del fruitore davanti a un'opera riuscita.

Quando sei giovane senti l'esigenza di militare in favore di uno di questi approcci. Senti gli altri come svianti. Cominci a fare il tifo e ti piace farlo. Nel corso del tempo ho tifato rispettivamente "esternalismo", poi "internalismo" e infine "originalismo". Po ho fatto retro-marcia, poi, dopo una crisi, ho cambiato ancora idea. Ammetto di essere stato una banderuola ma una banderuola che, quando si posizionava, puntava dritto in una direzione.

Da vecchio e pacificato puoi goderti il meglio di ogni posizione, e magari accorgerti cosa ti eri perso da giovane. Ecco a cosa serve la vecchiaia.

 GUSTI E RIMPIANTI

Non amo il jazz. La classica mi annoia e il pop è volgare. Mi piace la musica che non sai mai se sia jazz, classica o pop. Se poi è tutt'e tre le cose, ancora meglio.

Non amo la letteratura seria e nemmeno quella per ragazzi. Non venitemi poi a parlare di fantasy o fantascienza. La mia passione sono i libri che non sai se classificare come realistici, per ragazzi, fantasy o fantascienza. Meglio ancora se sono tutte queste cose.

Quando entravo nei negozi di musica o di libri, non sapevo mai a che scaffale dirigermi. La gemma del giorno poteva formarsi ovunque. Ogni terreno era adatto per scavare la mia miniera. Bellissimo. Nostalgia.

 https://feedly.com/i/entry/aQf2krKn8y8eFU/fYEHL6XLX/sAFPPQqHUzJ7Eg75ew=_184a9f5d191:2851a5f:8442876a

LA LOTTA MONDIALE PER LA SUPERIORITÀ MORALE

Ho una vera avversione per la santità posticcia e il pavoneggiarsi dei moralisti.

Prendi la protesta della squadra di calcio tedesca o il politico che indossa la fascia da braccio OneLove.

Costo personale zero e nessuna possibilità di far cambiare idea a nessuno e migliorare la vita delle minoranze in Medio Oriente. Solo un robusto incoraggiamento a vedere gli occidentali come arroganti.

Questa è la risposta istantanea del mio cervello di scimmia a simili spettacoli spettacoli.

P.S. Di questo passo, quando i mondiali saranno finiti penso che mi sarò convertito al wahhabismo.

coscienza e meccanica quantistica

 leggi qui https://broncobilli.blogspot.com/search/label/meccanica%20quantistica%20e%20dio

in particolare:

Il fatto è che concetti come “realtà indeterminata” e “salto quantico”, così decisivi nel descrivere adeguatamente il mondo microscopico, non possono fare a meno di una figura come quella dell’ “osservatore”. L’ “infarinatura” dovrebbe averlo chiarito.

Ma il concetto di “osservatore” è necessariamente trascendente o puo’ essere sostituito con una realtà inanimata? Per esempio, perché non utilizziamo un contatore Geiger per rilevare le misurazioni?

Risponde von Neumann: se l’ “osservatore” fosse una semplice entità fisica, per esempio un contatore Geiger, potrei in linea di principio ricavare a tavolino una complessa funzione d’ onda in grado di descrivere l’ intero sistema fisico (osservato + osservatore) e poi risolverla secondo le equazioni di Schrodinger senza produrre “salti quantistici”. Morale: se fossero coinvolte solo realtà materiali, allora non possono essere riprodotti i caratteristici “salti” della meccanica quantistica. Se ne ricava che i salti quantici esistono in virtù di un “osservatore” trascendente.

 IL TRAMONTO DELL'ESPERTO E' L'ALBA DEL TUTTOLOGO

Deep Blue è un'IA in grado di battere i migliori scacchisti in circolazione.

DeepMind è un'IA in grado di battere i campioni di Go.

CICERO è un'IA in grado di sbaragliare gli esperti di Diplomacy.

DeepStack è un'IA che vince regolarmente a poker con giocatori di prim'ordine.

DALL*E è un'IA che genera immagini dai testi ad un livello che si avvicina a quello di designer professionisti.

...

Tuttavia, l'IA resta impotente contro i TUTTOLOGI (per evitare sfumature sprezzanti, ora si chiamano GENERALISTI). L'intellignza "generale" è il vero problema, passare da un campo all'altro è estremamente dura anche per l'IA più sofisticata. Penso che la tendenza sia solo all'inizio, stiamo andando incontro a un' era di esperti al tramonto e di tuttologi in cattedra.

p.s. la cattiva notizia è che fare il tuttologo è più difficile che fare l'esperto, devi studiare di più e devi farlo per tutta la vita. E quando dico studiare intendo "studiare", non "aggiornarsi" con i crediti formativi.

 https://feedly.com/i/entry/aQf2krKn8y8eFU/fYEHL6XLX/sAFPPQqHUzJ7Eg75ew=_1849f0337a7:18c1bd0:8442876a

ORGOGLIO CATTOLICO

Sei dei sette paesi che stavano pianificando di indossare le fascette OneLove per rivendicare i diritti dei gay in Qatar sono storicamente protestanti. Come mai?

IMO: perché hanno la coscienza sporca.

Per esempio, quale altro paese ospitante un mondiale, oltre al Qatar, considerava illegali i rapporti sessuali tra uomini? L'Inghilterra, ovvio. La Francia del 38 era piuttosto conservatrice e l'Italia del 34 era fieramente fascista, ma gli atti omosessuali erano legali da molto tempo in entrambi i paesi, così come nella maggior parte dei paesi latini. Benché Mussolini perseguitasse i gay in vari modi, non è mai arrivato a mettere fuori legge gli atti omosessuali, come accadeva in Gran Bretagna e Germania. Persino nell'Argentina dittatoriale l'omosessualità era consentita. La voglia di rimuovere questo passato rende i paesi protestanti tanto rumorosi e particolarmente fiduciosi su questo tema culturale, almeno se paragoniamo questo chiasso al completo silenzio che avvolge la questione della persecuzione religiosa in Qatar, un paese dove convertirsi al cristianesimo è tecnicamente un reato da pena di morte (*).

Orgoglio cattolico: sii mite nelle condanne ed eviterai buffonesche esibizioni per segnalare la tua inversione ad U e lavarti la coscienza.

(*) Si tratta di crimini e punizioni abbastanza teoriche (un po' come il furto di biciclette da noi). Ma se all'autorità gira male, la norma per procedere ce l'hanno

capitolo 8 landsburg big question. ACCORDI E DISACCORDI definitivo

 https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid02R9EhHEorpzXAoz9FTrdYD78iqEw1yHCHmKhPJ4Lm7g7tXpQn6bguLEaotqS8fx4Hl   - nei commenti la soluzione -

Propongo un enigma logico piuttosto sorprendente.

Qualcuno ha passato segreti di stato a un gruppo terroristico per rapire l'onorevole Moro. E' tua responsabilità identificare il colpevole più probabile. I tuoi due migliori agenti sotto copertura, entrambi scrupolosi e affidabili, hanno indagato sul caso e oggi sono a rapporto nel tuo ufficio.

Agente 86: non posso condividere le mie prove con voi, ma sono abbastanza sicuro che il colpevole sia Andreotti.

Agente 99: Neanche io posso condividere le mie prove con voie, ma sono abbastanza sicuro che il colpevole sia Kossiga.

Ora hai tutte le carte in mano per identificare il colpevole. Come procedi?

***soluzione****- 

nell'istante in cui sento che stai scommettendo sui Red Sox, dovrei mettere in dubbio la mia fiducia negli Yankees. È vero, non so perché stai scommettendo sui Red Sox, ma sicuramente hai delle ragioni.

Rimani fedele alla tua opinione? Se è così, questo mi dice che devi avere ottime ragioni, il che scuote ulteriormente la mia fede. Resto ancora con gli Yankees?

Beh, ti sento, ma sto ancora scommettendo sui Red Sox. Io: dico ancora Yankees. Tu: dico ancora Red Sox. Io: Yankees. Tu: Red Sox. Io: Yankees. Tu: Red Sox. Io: Ok. Red Sox.


nuove informazioni vengono trasmesse in ogni fase di questa conversazione.

Rimanendo con i Red Sox per un altro round, riveli ancora di più su quanto devono essere buone le tue ragioni. "Dico ancora Yankees anche se so che dici Red Sox" significa una cosa. "Dico ancora Yankees anche se so che sai che so che dici Red Sox" significa qualcosa di più forte. Più ribadisci "Red Sox", più dubito di "Yankees"; più riaffermo "Yankees" di fronte a questo dubbio, più dubiti di "Red Sox".

Alla fine, la parte con le prove più deboli fa marcia indietro.

 I sommelier sono un bluff?

Risposta: no. Ma la loro competenza è talmente fragile che basta poco per sviarli (un'etichetta invertita, un colorante insapore, un prezzo elevato, una finta provenienza prestigiosa...).

Figuriamoci i profani che si credono o intenditori. https://feedly.com/i/entry/hp7zdYlKSlGYuA31kyTRqj8gG7wuHeIjPMXwHhRq2yQ=_1849c1bacf6:14e80ef:8442876a

ANCORA SULLA DIFFERENZA TRA PROFANO ED ESPERTO

Tanto per iniziare diciamolo chiaramente: esiste. In certe materie che studiano i comportamenti umani, però, è soprvvalutata. Come quantificarla per dare un'idea? Farò l'esempio dei sommelier, così levo di mezzo l'ideologia.

Se proponi assaggi "ciechi" a sommelier e semplici appassionati, la differenza di valutazione emergerà, con i primi più vicini all'identificazione. Se proponi assaggi "svianti" (*) ai solo sommelier, la qualità della loro valutazione si attesterà ai livelli dei semplici appassionati non-sviati.

Regola generale: nelle scienze umane il giudizio di un esperto affetto da bias equivale a quello dell'appassionato esente da bias.

Si noti che i bias abbondano, primo quello conformista: gli esperti formano una comunità e smarcarsi dal gruppo è costoso.

(*) Per assaggi "svianti" intendo, per esempio, assaggi da bottiglie con etichette fasulle, oppure di vini con colorature alterate da sostanze insapori, oppure mentendo sulla provenienza, oppure mentendo sul prezzo d'acquisto.

 COME (NON) HA FUNZIONATO LA FILOSOFIA

La filosofia vuole "conoscere" ma, da quando è in preda all'ossessione di definire i concetti, le è venuta la malsana idea di definire con precisione anche il concetto di "conoscenza". Sembra facile: "conoscere è credere in modo giustificato qualcosa di vero". Fine? No. Salta su un tal Edmund Gettier a dire: "se sono le sette e io, guardando un orologio rotto che segna casualmente le sette, dico che "sono le sette" ho una credenza vera e giustificata ma non ho una reale conoscenza di che ore sono poiché tutto il mio sapere è casualmente casuale". Ha ragione, cazzo. Comincia una crisi di settore da cui non ci si è più ripresi. Si cercano definizioni alternative del concetto di "conoscenza" ma Gettier, cacciato dalla porta, rientra dalla finestra e, cacciato dalla finestra, rientra dalla porta. Oggi il meglio che possiamo dire è la versione astrusa di una banalità del tipo: "è conoscenza una credenza vera e giustificata che non rientra nei casi di Gettier" (*). Più che una definizione assomiglia una tautologia inservibile.

Morale: decenni di fosforo dilapidato, con le intelligenze migliori della generazione applicate a definire - senza riuscirci - concetti che, intuitivamente, tutti conoscono già. Un lavoraccio di cui nessuno sentiva l'esigenza. Non arrivo alla conclusione populista per cui si tratta di mani rubate all'agricoltura ma lasciate che le consideri per lo meno menti rubate ai problemi che contano, tipo "esiste Dio?", "Dobbiamo pagare le tasse?", "Posso uccidere un uomo per salvarne quattro?", eccetera. Tutti temi consegnati ai genetisti, ai biologi o ai commentatori social.

E dall'altra parte non andava molto meglio, al rigore sprecato si sotituiva l'arbitrio sfrenato, con i vari "Severino" che, dopo quattro pensierucci sulla reversibilità del tempo, si ritenevano autorizzati a pontificare sui destini dell'Occidente.

#filosofiaincrisi

(*) Toppa 5. Il soggetto crede anche a una degiustificazione ( = ragione per dubitare della sua giustificazione).

Critica: la degiustificazione ha una sua degiustificazione che la invalida e così via all'infinito. Quindi non sapremo mai se parlare di conoscenza poichè non riusciamo a definire un degiustificatore genuino.

Il soggetto crede a degiustificatori in modo giustificato. Ok, ma queste giustificazioni sono a loro volta soggette a giustificatori. E' una catena infinita e noi non potremo mai sapere qual è il primo membro.

 W L'IMPERIALISMO GB

Le alternative al dominio inglese, rappresentate dalle potenze tedesca e giapponese, erano chiaramente peggiori. E senza l’Impero, non è pensabile che la Gran Bretagna sarebbe riuscita ad affrontare con successo nemici del genere.

#NiallFerguson

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0167268122003596

Le società orientate al mercato hanno una maggiore avversione per comportamenti non etici, livelli più elevati di fiducia e non sono associate a livelli inferiori di moralità.

 LA REGINA DELLA STATISTICA SCOLASTICA: L'IPOTESI NULLA

Fuori dal gergo statistico: "ipotesi nulla" significa che nessun "trattamento" sembra avere UN effetto duraturo e scalabile. Nulla funziona. Forse perché il trattamento ha effetto benefico su alcuni studenti e malefico su altri. Siamo diversi (e molti non vogliono neanche sentirlo dire). Per esempio, l'assenza di voti toglie il freno dell'ansia ad alcuni studenti ma anche il motore della competitività ad altri. Non potremmo, in un ambito di libera scelta, differenziare le classi? Tipo maschi e femmine? Sono aperto a discriminare in modo alternativo.

 http://daviddfriedman.blogspot.com/2022/11/inflating-cost-of-carbon.html

ANATOMIA DEL CLASSICO STUDIO SUL GW

Si calcolano i morti da CO2 nei prossimi 300 anni. Trecento anni? Ma qui si mangia la mela dall'albero della conoscenza. Come si puo' fare previsioni da qui a 300 anni!!!??? Problema risolto: non si fa alcuna previsione. Tutto resta come ora (tranne il caldo da CO2). Tecnologia medica? Tutto come oggi. Tecnologia agricola? Tutto come oggi. Tecnologia di raffreddamento? Tutto come oggi... Qui si fa la rivoluzione ogni dieci anni e studi rigorosiiiissssimi assumono immobilità plurisecolare.

E siamo su Nature. Gold standard. Ah ah ah.

P.S. nota che estati più calde aumentano la mortalità mentre inverni più miti la diminuiscono. L'aumento della temperatura dovuto al riscaldamento da effetto serra è maggiore nei periodi e nei luoghi freddi che in quelli caldi. Secondo voi se ne tiene conto?

#eccoperchénonmifido.

 https://feedly.com/i/entry/kdOsXsDOArv7NIUZyL/8ar97/yj7YWTRj5isT+3ueM4=_1849675021e:c9d568:87d49c59

 https://feedly.com/i/entry/2oEkJy/s/LrUMYObR58eNELw2grbA64Y4nPoEBzjPLY=_18494c0385c:ac3457:87d49c59

 https://feedly.com/i/entry/YOuvNotDOLafnT+infLBJvsnPgoYrAkkYjUfQaF57o8=_18490af60ff:6db27a:8442876a

 https://feedly.com/i/entry/hbTZV+BuJ7BbtHroKVkB1Vs/vLWiE6ouxLIjd5FEv5M=_1848fbce96c:5ac396:8442876a

il punto suo computer quantistici

 https://feedly.com/i/entry/1JvTgi4t63t1vdI5j1Zg5CPV2qIMArmsoxwwVe9BvyY=_1846db05901:ba448e:4ff87a75

 https://feedly.com/i/entry/hbTZV+BuJ7BbtHroKVkB1Vs/vLWiE6ouxLIjd5FEv5M=_184616a9cd2:cc4ea2:559ea8bd

Desideriamo disperatamente vedere il mondo in modi che si riflettano favorevolmente sul nostro gruppo di appartenenza e che proteggano la nostra reputazione e il nostro status al suo interno. Quando ciò accade, il risultato è quasi sempre una razionalizzazione compulsiva.

rivoluzione industriale? Tutta una questione di reti. diffusione più che invenzione

 La rivoluzione statunitense è stata un esempio da manuale di guerra a causa degli interessi delle élite divergenti da quelli della maggior parte dei cittadini.

la terra e la sua fortuna personale erano anche al centro della mente del primo presidente.

George Washington era un consumatore dissoluto. Desiderava le migliori carrozze, vestiti e mobili. Ricco di terra e povero di contanti, finanziò il suo stile di vita lussuoso con enormi prestiti da mercanti britannici.

sarebbe sciocco ignorare l'interesse economico dei padri fondatori,

La maggior parte degli americani all'epoca si oppose a una guerra rivoluzionaria, ma in quei primi anni la maggior parte degli americani non poteva votare.

https://feedly.com/i/entry/pCjzw1s9uw4o7o2a6k88mWl61VH8mv6Frk5BTARJuI0=_18448930356:24286c1:d8b4f5e5

https://feedly.com/i/entry/JI6spjyEdTdIvVzx/f6RYP3g/OEs9osHPduRg+bQ/GA=_18429e9a820:13351cf:53488cc6

 I PERVERTITI

La biologia ipotizza che ogni uomo si un animale tra gli altri e che, quindi, il suo fine ultimo sia quello di massimizzare la discendenza. Negli altri animali questo obbiettivo è scoperto; tuttavia, se mi guardo intorno, è difficile rintracciarlo nell'uomo contemporaneo.

Perché? Perché ci siamo pervertiti.

L'obbiettivo ci mette in concorrenza con il nostro prossimo. Siamo degli "intelligentoni" che combattono tra loro, è normale che le strategie siano iper-sofisticate. Talmente sofisticate che perseguirle ci ha fatto dimenticare l'obbiettivo ultimo. Nonostante tutte le alienazioni, è ancora possibile notare che ognuno di noi cerca rispetto, prestigio e ammirazione (magari mostrandosi umile) ma molti sembrano essersi dimenticati che questi sono solo strumenti per massimizzare la discendenza. Chi se lo ricorderà conquisterà ilmondo.

Le generazioni passate, grazie alla strategia religiosa, erano meno alienati di noi. IMO: il futuro sarà di nuovo religioso, penso che coniugherà religione e tecno-ottimismo. I neo-religiosi conquisteranno il mondo. Già oggi i "bianchi-laici-occidentali" sono destinati a sparire nel nulla. Il meglio della loro cultura verrà eraditata dai tecno-religiosi.

POLITICA PERVERSA

E' perversa la politica che devia dall'obbiettivo naturale, che è la riorganizzazione della società secondo le tue linee preferite. Il pervertito politico continua a distogliere lo sguardo dalla meta: si perde in segnali, simboli e feticci. La politica diventa un piacere segreto, o una sorta di ornamento, e alla fine si vincono i referendum solo per "lanciare un segnale".

Il pervertito dalla politica ha unnome ben preciso: POLITICO.

IL PERVERTITO SESSUALE

Il sesso in sé non è così interessante: ci si incontra e ci si accoppia. In 10 minuti è finito tutto.

La cosa interessante è l'elemento perverso del sesso: il corteggiamento, l'innamoramento, l'amore, il romanticismo, le litigate e le riappacificazioni, le schermaglie, la vita di coppia, l'immaginario, i sogni...

 https://feedly.com/i/entry/9Sv4HmWgSf8/PPX6x0yWPQJT338uqlHEHfhqD8GrenQ=_18430119ca4:28158a:d8b4f5e5

 QUANDO LA SELEZIONE NON SELEZIONA (perché siamo pieni di autistici, schizofrenici, omosessuali...)

Supponiamo di misurare un tratto su una scala da 1 a 10, dove 10 è il punto in cui hai un disturbo mentale debilitante. Se il valore di fitness ottimale per quel tratto è 5, i valori elevati del tratto scompaiono quasi subito dal pool genetico. Ma se il valore di fitness ottimale è 9, in ogni generazione appariranno molti soggetti con valore 10.

https://feedly.com/i/entry/hbTZV+BuJ7BbtHroKVkB1Vs/vLWiE6ouxLIjd5FEv5M=_18432e4f9f3:5eb11e:4fb599db

 LA RISERVA DELLE PREOCCUPAZIONI

Le persone evitano di affrontare più eventi negativi contemporaneamente: una catastrofe climatica ci fa pensare meno al problema della "diversità&inclusione", la pandemia ci fa preoccupare meno del cambiamento climatico, la guerra ci fa dimenticare la pandemia...

C'è da preoccuparsi della "riserva limitata di preoccupazioni", oppure quando retrocediamo una preoccupazione la stiamo pensando meglio?

https://feedly.com/i/entry/Od/Z0OrlTBzSrJtcae1t5qtueOtvOco3UFNx6gD9Pd4=_18422448d54:9d872f:4fb599db

 LA STRADA VERSO IL BENE

Perché un Dio perfettamente giusto permetterebbe al male di esistere?

Risposta tipica: Dio non sta cercando di massimizzare una visione utilitaristica del Bene, sta cercando di massimizzare la Sua stessa gloria. Consentire un po' di male aiuta in questo, perché può punirlo giustamente (ed essere giusto è glorioso) o perdonarlo misericordiosamente (ed essere misericordioso è anche glorioso). L'opzione per massimizzare la gloria è dare al diavolo un po' di potere, ma non troppo.

Dubbi: un Dio perfettamente giusto è anche un Dio perfettamente buono. Suona male che una persona perfettamente buona abbia come meta ultima la propria glorificazione. Al limite, potrebbe essere un'esca per condurre le pecorelle alla fede e quindi al bene. Ma non puo' essere nemmeno questo, considerato quanto sia facile da smascherare una simile strategia. Parto dall'assunto che diffiderei di una persona buona che cerca il mio bene inducendomi intenzionalmente ad ammirarla, specie se questa strategia è così scoperta. 

https://feedly.com/i/entry/hp7zdYlKSlGYuA31kyTRqj8gG7wuHeIjPMXwHhRq2yQ=_1841bfcd640:17c11a:53488cc6

diritti dei robot

 https://feedly.com/i/entry/osrPmlDZFInp6SMWQP3mml8q6Kt6TihJNu+iYEXtyCE=_1841ae35538:3b4c02:ef30d9e1

UNA CATASTROFE MORALE

Se la tecnologia continua di questo passo dovremo affrontare una catastrofe morale. Creeremo sistemi di intelligenza artificiale che alcune persone considerano ragionevolmente meritevoli di diritti umani o simili. Ma è praticamente impossibile che ci sia consenso sul tema. 

Cosa risponderemo al robot intelligente quando ci chiederà di non essere abusato, di non essere spento, di non essere obbligato a fare determinate cose? L'entità della catastrofe in vista potrebbe potenzialmente rivaleggiare con quella di una guerra mondiale o di un grande genocidio. I "sensibili" saranno giustificati nell'aggredire gli "insensibili"? I John Brown si moltiplicheranno e al diavolo la dialettica aggressore-aggredito.

QUANDO VOLEVO ESSERE UN FASCISTA INTELLIGENTE parole e cose

 QUANDO VOLEVO ESSERE UN FASCISTA INTELLIGENTE

Anni fa notai come i miei post sulla discriminazione fossero tra i pochi a raccogliere qualche reazione, cosicché ho aumentato la loro frequenza interessandomi dell'argomento. Ho subito notato che si discuteva sulle parole più che sui fatti e - forte del mio motto "prima i concetti, poi i suoni per esprimerli" - ho subito pensato che invertire la rotta fosse la prima cosa da fere. Ammetto, ho anche pensato che la bontà dell'operazione fosse di un'evidenza lapalissiana e mi aspettavo grande accoglienza. Tuttavia, la saggia Rita Vergnano, da tempo impegnata a sporcarsi le mani nel fango della contesa, mi ammonì: "guarda che la terminologia è tutt'altro che banale". Allora non capii, la liquidai come persona invischiata in diatribe secondarie che, una volta dentro, tieni a portare a casa con successo. Oggi, al contrario, registro l'importanza della battaglia sulle parole come un fatto e come l'ennesima prova che le persone non sono interessate a cio' che dicono ma a qualcos'altro. Non so come ho fatto ad equivocare, in fondo io stesso denuncio un giorno sì e un giorno no i limiti della democrazia come regime massimamente esposto a "desiderability bias". Occorre immaginarsi - sulla scorta della buonanima di Kripke - le parole come contenitori ancora in buona parte da riempire. Alcune, riempite a metà, hanno già assunto connotazioni altamente positive (suonano bene) e, se fai politica, appropriarsene per terminare ad hoc l'opera di riempimento è decisivo. Difendere la propria causa utilizzando quelle parole e non altre costituisce la conquista di un caposaldo, hai nelle tue mani la potente arma della desiderabilità sociale, unica bussola dei (razionalmente) superficiali. La gente giudica dal "suono" più che dalla sostanza; dai fonemi più che dalle parole. La connotazione vale più della denotazione, direbbe un esperto. Per dimostrare quanto sprezzavo questo atteggiamento superficiale, per un certo periodo mi sono definito "razzista" e "sessista", ero cioè disposto a cedere sui nominalismi purché fosse chiara la mia posizione sostanziale. Mai avrei creduto di essere un razzista, un sessista o un fascista ma, considerato il fatto che non avevo nessuna intenzione di sprecare energie nella "guerra sulle parole", cedevo su certe posizioni puntando a diventare un "razzista intelligente", un "sessista intelligente", un "fascista intelligente". Chi mi conosceva non mi prendeva sul serio, e chi non mi conosceva... nemmeno mi leggeva. Ma se mi avesse letto e giudicato mi avrebbe disprezzato perché per lui, come per tutti, il "suono" era significato. Razzista suona male? Allora suona male anche razzista intelligente (un razzista ancora più infido). Fascista suona male? Allora suona male anche "fascista intelligente" (un fascista ancora più pericoloso). E si noti che, fosse per me, mai mi definirei razzista o fascista, lo facevo solo perché ansioso di terminare la discussione sui termini e iniziare quella sui concetti. Sono anche un fiero anti-femminista, per esempio, almeno da quando il termine "femminismo" è stato derubato da una banda di estremiste. Prendiamo poi l'esempio recente della parola "privilegio". Sono un privilegiato? Mah, usando l'italiano normale direi di no ma usando la neo-lingua lo sono eccome: in fondo sono un maschio, in fondo sono bianco, in fondo sono più alto di mio cugino, in fondo sono più bello di Alvaro Vitali, in fondo non sono rimasto vittima della valanga sull'Adamello del Settembre scorso (anche perché ero al mare)... In fondo, tranne l'uomo più sfigato del pianeta, secondo la neo-lingua siamo tutti dei privilegiati avendo tutti il privilegio di non essere l'uomo più sfigato del pianeta. Purtroppo, la gente non ascolta la verità, la vede, e in me, anche per ingenua ammissione, vede un razzista, fascista, sessista, omofobo, anti-femminista e privilegiato. Quindi inutile ascoltare, meglio deplatformare. La discussione sui concetti che ero tanto ansioso di iniziare non è mai partita, provati ad aprire bocca in queste condizioni di partenza, altro che "sostanza". Avrei dovuto ascoltare la Rita, ma anche Orwell.

Epistemologia definitivo - cos'è la scienza

 LA SCIENZA SPIEGATA AL POPOLO 

Non dire mai che la scienza si fonda sulla sperimentazione, incorreresti in un'affermazione circolare poiché (si spera) l'esperimento si fonda a sua volta su ipotesi scientifiche. Inoltre, si presta a equivoci (la fede nell'esistenza dell'esperimento cruciale) e il popolo non vede l'ora di equivocare. Dì piuttosto che il pensiero scientifico ha natura probabilistica. Il fatto è che vogliamo sapere cosa spiega un certo fenomeno ma la scienza si limita a fare, esempio, 10 ipotesi e ad attribuire ad ognuna di esse una probabilità. Le probabilità sono fastidiose per tre motivi: 1) hanno sempre un contenuto soggettivo, 2) sono da aggiornare continuamente e 3) ragionare in termini probabilistici è difficile e ci dà poca soddisfazione: il nostro cervello riesce a pensare facilmente che A causa Z ma non riesce a pensare bene che A (prob. 5%) + B (prob. 3%) + C (prob. 1%) eccetera... causano Z. La cosa non si presta nemmeno a formulare quelle affermazioni apodittiche con cui cerchiamo l'ammirazione altrui discutendo nelle varie sedi, dal bar alla TV. Ogni tanto una probabilità svetta sulle altre per cui senti dire "la scienza dice che...". Questa sparata, quando va bene, è una verità pragmatica ma resta comunque semplificazione ascientifica. Questa spiegazione non ha la pretesa di far capire cosa sia la scienza, tuttavia spero si sia capito almeno perché la capiamo così poco, in particolare chi ha la pretesa di spiegare agli altri cosa sia. La cosa non si presta nemmeno a formulare quelle affermazioni apodittiche con cui cerchiamo l'ammirazione altrui discutendo nelle varie sedi, dal bar alla TV. Ogni tanto una probabilità svetta sulle altre per cui senti dire "la scienza dice che...". Questa sparata, quando va bene, è una verità pragmatica ma resta comunque semplificazione ascientifica. Questa spiegazione non ha la pretesa di far capire cosa sia la scienza, tuttavia spero si sia capito almeno perché la capiamo così poco, in particolare chi ha la pretesa di spiegare agli altri cosa sia. La cosa non si presta nemmeno a formulare quelle affermazioni apodittiche con cui cerchiamo l'ammirazione altrui discutendo nelle varie sedi, dal bar alla TV. Ogni tanto una probabilità svetta sulle altre per cui senti dire "la scienza dice che...". Questa sparata, quando va bene, è una verità pragmatica ma resta comunque semplificazione ascientifica. Questa spiegazione non ha la pretesa di far capire cosa sia la scienza, tuttavia spero si sia capito almeno perché la capiamo così poco, in particolare chi ha la pretesa di spiegare agli altri cosa sia. è una verità pragmatica ma resta comunque semplificazione ascientifica. Questa spiegazione non ha la pretesa di far capire cosa sia la scienza, tuttavia spero si sia capito almeno perché la capiamo così poco, in particolare chi ha la pretesa di spiegare agli altri cosa sia. è una verità pragmatica ma resta comunque semplificazione ascientifica. Questa spiegazione non ha la pretesa di far capire cosa sia la scienza, tuttavia spero si sia capito almeno perché la capiamo così poco, in particolare chi ha la pretesa di spiegare agli altri cosa sia.

DEFINIRE LA SCIENZA

Dopo l'epistemologia novecentesca, l'impresa è diventata proibitiva. Si potrebbe rinunciare del tutto (tanto bene o male sappiamo cosa sia la scienza, anche senza definirla). In alternativa, si potrebbe studiare un metodo pratico. Qui ne propongo uno.

Quando entri in una comunità, di solito non contraddici mai pubblicamente il tuo capo o comunque i notabili di quella comunità, a meno che tu non possa contare su "alleati" di livello piuttosto elevato. Sai benissimo che la forza del tuo argomento di solito non è un buon "alleato" per sostenere la sfida, in molti casi nemmeno verrà ascoltato, soprattutto se il tuo rango è basso, magari perché sei un dilettante. Quindi è degno di nota che ci siano almeno alcune comunità che sono insolitamente orientate all'argomento. Queste includono, per esempio, vaste aree della matematica e aree più piccole di filosofia e fisica. E, ahimè, includono aree ancora più piccole della maggior parte delle cosiddette "scienze umane e sociali". Questo "gradiente di sfida" rende alcune discipline standard più "scientifiche" di altre.