https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid02R9EhHEorpzXAoz9FTrdYD78iqEw1yHCHmKhPJ4Lm7g7tXpQn6bguLEaotqS8fx4Hl - nei commenti la soluzione -
Propongo un enigma logico piuttosto sorprendente.
Qualcuno ha passato segreti di stato a un gruppo terroristico per rapire l'onorevole Moro. E' tua responsabilità identificare il colpevole più probabile. I tuoi due migliori agenti sotto copertura, entrambi scrupolosi e affidabili, hanno indagato sul caso e oggi sono a rapporto nel tuo ufficio.
Agente 86: non posso condividere le mie prove con voi, ma sono abbastanza sicuro che il colpevole sia Andreotti.
Ora hai tutte le carte in mano per identificare il colpevole. Come procedi?
***soluzione****-
nell'istante in cui sento che stai scommettendo sui Red Sox, dovrei mettere in dubbio la mia fiducia negli Yankees. È vero, non so perché stai scommettendo sui Red Sox, ma sicuramente hai delle ragioni.
Rimani fedele alla tua opinione? Se è così, questo mi dice che devi avere ottime ragioni, il che scuote ulteriormente la mia fede. Resto ancora con gli Yankees?
Beh, ti sento, ma sto ancora scommettendo sui Red Sox. Io: dico ancora Yankees. Tu: dico ancora Red Sox. Io: Yankees. Tu: Red Sox. Io: Yankees. Tu: Red Sox. Io: Ok. Red Sox.
nuove informazioni vengono trasmesse in ogni fase di questa conversazione.
Rimanendo con i Red Sox per un altro round, riveli ancora di più su quanto devono essere buone le tue ragioni. "Dico ancora Yankees anche se so che dici Red Sox" significa una cosa. "Dico ancora Yankees anche se so che sai che so che dici Red Sox" significa qualcosa di più forte. Più ribadisci "Red Sox", più dubito di "Yankees"; più riaffermo "Yankees" di fronte a questo dubbio, più dubiti di "Red Sox".
Alla fine, la parte con le prove più deboli fa marcia indietro.
