Broncobilly: ottobre 2016

lunedì 31 ottobre 2016

Tassa di siccessione e diseguaglianza

In Sweden, inheritances reduce inequality http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2016/10/sweden-inheritances-reduce-inequality.html

venerdì 28 ottobre 2016

Musica sussidiata

William Baumol nel seminale articolo “Performing Arts– The Economic Dilemma” fornì una base teorica per giustificare i finanziamenti alla musica e alla cultura in generale. Il concetto centrale su cui si speculava era quello di “malattia dei costi”…

… The cost disease says that if two sectors have unequal levels of productivity growth then the sector with lower growth will increase in relative price. If in 1900, for example, it took 1 day of labor to produce one A good and 1 day of labor to produce one B good then the goods will trade 1: 1. Now suppose that by 2000 1 unit of labor can produce 10 units of A but still only one unit of B. Now the goods trade 10: 1. In other words, in 1900 the price or opportunity cost of one B was one A but in 2000 to get one B you must give up 10 A. B goods have become much more expensive….

Nel tempo la produttività aumenta in alcuni settori più che in altri, cio’ significa che alcune merci diventano sempre meno convenienti (in senso relativo).

Il settore musicale è il classico esempio di settore a produttività costante nei secoli: per suonare una sinfonia di Mozart occorre sopportare lo stesso costo ieri come oggi. Lo spiega bene Alex Tabarrok in “Is the Cost Disease Dead?”…

… The performing arts were the key example– it took four quartet players 40 minutes to perform a Mozart composition in 1900 (or 1800) and it took four quartet players 40 minutes to perform a Mozart composition in 2000, hence no productivity improvements in Mozart performances…

E’ chiaro che se fosse così la concorrenza dei beni realizzati in settori a produttività crescente (praticamente tutti gli altri) spiazzerebbe il consumo di musica, che a quel punto per essere mantenuta in vita andrebbe sussidiata proprio come chiede William Baumol.

Ma molti non concordano: è così solo se ci atteniamo ad una certa definizione del bene-musica. Tuttavia, il bene in senso stretto non è cio’ che si produce ma cio’ che si consuma, se un bene non è consumato da nessuno è inutile e cessa di essere un bene. Il bene-musica, quindi, non è la musica composta o suonata ma la musica ascoltata. In questo senso la produttività del settore si è impennata con l’avvento delle nuove tecnologie che ne consentono una diffusione senza limiti, in tempo reale e a costi irrisori.

Questo è il primo colpo ricevuto dalla teoria del “costo malato”. Ma ce n’è un altro: con l’avvento dell’intelligenza artificiale anche la produttività in senso stretto non avrà limiti, visto che anche i robot potranno suonare Mozart.

Baumol segnalava che i settori a rischio di “costi malati” sono quelli “labour-intensive”, se un settore del genere si trasforma in “capital intensive” i suoi problemi si dissolvono. Quando un robot suona Mozart…

… Capital has become Labour… And when K becomes L, the productivity of L increases with the productivity of K. If manufacturing productivity improves and we are manufacturing robots then any sector that uses robots increases in productivity…

Beati gli umili

… l’ umiltà è la presunzione di chi l’ ha preso in quel posto…

anonimo

Ma che significa essere “umili”?

In un saggio sull’ argomento, Robert Roberts, docente di etica alla Baylor University, comincia facendo quello che faremmo tutti, ovvero legge alla voce “umiltà” dell’ English Oxford Dictionary:

… umiltà è la qualità dell’ essere umili, ovvero dell’ avere una modesta opinione di sé…

Ma avere “una bassa opinione di sé” è tutt’ altro che una virtù!

Purtroppo, Hume e altri filosofi appartenenti alla tradizione empirica, identificarono il sentimento di umiltà con una carente auto-stima.

Qualcuno cercò allora di aggiustare il tiro pensando all’ umile come a persona che, esente da presunzioni, riesce a giudicare se stesso e gli altri con una certa accuratezza.

Anche qui non ci siamo.

Forse che il più grande pianista del mondo è umile perché ritiene – giustamente - di essere tale? Costui, è vero, non si sovrastima ma, non scherziamo, l’ umiltà è altra cosa. Giudicare sé e gli altri in modo corretto, al limite, rivela onestà intellettuale più che umiltà:

… andrei oltre dicendo che chi si concentra troppo sui giudizi, sia verso sé che verso gli altri, difficilmente coltiverà la virtù dell’ umiltà…

Altri confondono umiltà e conformismo:

… essere umili non significa andare con il gregge, sebbene nella tradizione orientale qualcosa del genere, magari spurgato delle connotazioni negative… puo’ essere vero…

Non parliamo poi di chi assimila umiltà e servilismo. Costoro usano il termine in modo denigratorio.

Secondo la tradizione cristiana, Gesù di Nazareth è il perfetto modello di umiltà. Vediamolo allora da vicino:

… abbiamo di fronte una persona che si disinteressa del suo status…

Gesù non è interessato a confezionare accattivanti “biglietti da visita”. La cura dell’ “immagine” non è in cima ai suoi pensieri.

Nasce in una stalla e lava i piedi ai suoi discepoli. Più sfigato di così!

Allo stesso tempo, Gesù, è perfettamente consapevole della sua condizione superiore di figlio di Dio e, quando si viene al dunque, non fa niente per dissimularla. Anzi, sul punto è “scandalosamente” chiaro, la sua “scorrettezza politica” rischia spesso di offendere l’ interlocutore. Pagherà cara la chiarezza e la mancanza di peli sulla lingua.

Secondo questo modello, quindi, l’ umiltà coincide con un disinteresse per l’ apparire. Un disinteresse ben lontano dall’ ignoranza circa le proprie doti e la propria natura. Trascurare le apparenze per dedicarsi alla sostanza è tipico di Gesù.

In questo senso Socrate lo anticipa. Il filosofo greco prende continuamente le distanze sia dalla falsa modestia che dalla ricerca di approvazione sociale.

L’ esempio di questi giganti è straordinario, e ce lo conferma la scienza contemporanea:

… per i primati, incluso l’ uomo, la caratteristica saliente dell’ ambiente in cui sono immersi, è rappresentata dalle tensioni che la “caccia allo status” crea tra gli agenti… se mai esiste un sentimento universale nello spazio e nel tempo questi è l’ invidia…

Insomma, vogliamo essere degli “alpha”, se non in assoluto, perlomeno rispetto a qualcuno.

Solo quando questa ansia viene frenata – per esempio dall’ amore per Dio o da qualche altro interesse genuino – noi potremo imboccare la via dell’ umiltà.

Ricordiamo che dallo “status” dipende la nostra rispettabilità e la nostra reputazione sociale, nonché una serie di conseguenze pratiche. Per questo risulta tanto difficile trascurarlo.

Il progetto di fare dell’ umiltà una virtù si scontra allora con il fatto che potrebbe essere impossibile praticarla in modo verace e i “doveri impossibili” sono anche “doveri insensati”.

La psicologia evolutiva interpreta praticamente tutto in termini di “caccia allo status”. Dallo status dipendono in modo cruciale le opportunità di riproduzione. Lo sfigato medio non ha una prole numerosa.

Perché desideriamo vestire bene? Perché essere eleganti ci piace, ma anche per curare il nostro status. Perché vogliamo una casa dignitosa? Perché abitare una bella casa è meglio che abitare una casa squallida, ma anche per coltivare il nostro status. Perché vogliamo fare “vacanze speciali”? Perché siamo alla ricerca di comodità o di emozioni forti, ma anche per innalzare il nostro status presso i terzi che ne vengono a conoscenza.

Non facciamo mai qualcosa (solo) per fare quella cosa, in realtà stiamo lavorando al nostro status. A chi nelle università studia queste tematiche viene assegnato un sintomatico nomignolo: “departement isn’t”: non si cucina un piatto appetitoso perché ci piace mangiarlo, non si va a votare perché si sposa la linea di un certo partito, non ci si fidanza perché siamo intimamente innamorati di quella persona…

E le percentuali? Mah, vogliamo fare un 50 e 50?

Per lo psicologo evolutivo, insomma, l’ uomo è dominato da una fissa: lo status. Hai voglia a incitarlo all’ umiltà! L’ insegnamento di Cristo si rivolge a gente nei cui geni è scritta una storia differente. La personalità umile è contro-natura.

Si parla di Homo Hypocritus proprio perché lo status, oltre a essere tremendamente importante, è anche facilmente falsificabile.

Lo status è sempre relativo, dipende quindi da un confronto con gli altri, una “guerra dei tutti contro tutti” in cui si sprecano energie preziose nel pompare in modo credibile il proprio e nel demistifcare il pompaggio altrui.

In questa guerra l’ arte dell’ ipocrisia è cruciale e poiché l’ umiltà intacca proprio l’ ipocrisia, cominciamo a cogliere il legame tra “umiltà” e “verità”.

In merito a umiltà, status e ipocrisia, il prof. Robert Trivers ha elaborato una teoria ingegnosa quanto convincente. Per lui l’ arte dell’ ipocrisia è funzionale all’ implementazione di strategie vincenti dal punto di vista evolutivo.

Se riusciamo a presentarci meglio di cio’ che siamo e, nello stesso tempo, coltiviamo competenze idonee a smascherare l’ ipocrisia altrui, saremo dei vincenti.

C’ è un piccolo inconveniente: le competenze sviluppate dagli altri per smascherare la nostra ipocrisia progrediscono quanto la nostra abilità a dissimulare.

Smascherare l’ ipocrisia altrui non è poi così difficile. Chi mente manifesta segnali di nervosismo e chi riesce a dominare il nervosismo fa emergere comunque la classica freddezza artefatta del mentitore; insomma, ci sono mille segnali che ci denunciano! Inoltre, al mentitore viene richiesto un grande sforzo cognitivo: deve infatti distruggere l’ edificio della verità e rimpiazzarlo con uno fasullo! Mica paglia: la memoria è sottoposta a uno stress non indifferente, bisogna ricordarsi e incastrare le proprie bugie per non cadere in contraddizione sul lungo termine. Guai a chi non organizza in modo “scientifico” le proprie ipocrisie!

Sono problemi ardui che potrebbero orientarci verso una soluzione di “second best”: la sincerità. Ricordiamoci che in questa morra il “bugiardo” sopravanza il “sincero” ma il “bugiardo sbugiardato” perde con tutti.

Fortunatamente (o sfortunatamente), Madre Natura ha sviluppato nel nostro organismo un’ arma letale: l’ autoinganno. Ricorrendo all’ autoinganno, dominare il “nervosismo” e l’ “organizzazione” delle mezze verità diventa molto meno impegnativo. Autoingannandoci potremo sfoggiare un’ ipocrisia calma e coerente.

***

L’ umiltà è dunque un obiettivo molto ambizioso per almeno due motivi: 1. la presunzione è pur sempre una brutta gatta da pelare (temiamo il giudizio altrui) e 2. noi per primi crediamo di essere già umili a sufficienza (temiamo il giudizio della nostra coscienza).

Non ammetterei mai di avere preoccupazioni di status nel momento in cui scelgo una camicia, oppure se sistemo la casa dei miei sogni, né tantomeno quando si tratta di scegliere se e dove andare in vacanza. Anzi, trovo offensivo che qualcuno possa anche solo insinuare l’ esistenza di preoccupazioni tanto meschine. Oltretutto mi sento sincero quando nego un collegamento che invece è patente. Questo perché, spiega il Prof. Trivers, sia la trasparenza che l’ ipocrisia nuda e cruda sono strategie perdenti. L’ ipocrisia unita all’ autoinganno, per contro, vince su tutti i fronti!

Inutile aggiungere che, poiché la selezione naturale ci ha prescelti, la nostra strategia deve necessariamente essere quella vincente.

Il libro del prof. Trivers è ricco di aneddoti illuminanti. In uno, per esempio, le fotografie delle “cavie umane” vengono manipolate in modo da abbellire o imbruttire le persone che vi compaiono. Si è notato come gli interessati si riconoscano più velocemente nelle prime. Evidentemente – autoingannandosi - si pensano più belli di quel che sono.

In un altro viene detto a dei bambini di non spiare il giocattolo racchiuso in una scatola presente nella stanza dove verranno lasciati soli. Naturalmente la maggior parte di loro, tradendo la parola data, spia. Ma la cosa più interessante è che la probabilità di spiare cresce con l’ IQ del bambino. Poiché l’ intelligenza ci serve per rintracciare strategie vincenti, se ne deduce che la “propensione al tradimento” sia tale. L’ inganno e l’ autoinganno non fanno che rispecchiare una “propensione al tradimento”.

… l’ ipocrisia ci aiuta a rappresentare e a rappresentarci il mondo in modo distorto per affrontare al meglio la competizione con gli altri… cio’ comporta una continua inflazione delle nostre conquiste e delle nostre competenze… una svalutazione dei fallimenti e una razionalizzazione degli errori… l’ ipocrisia gioca un ruolo fondamentale in questo processo in quanto si mente molto più efficacemente agli altri se si sa mentire a se stessi… la capacità di autoingannarsi è un caratteristica vincente selezionata dall’ evoluzione per vivere in società proprio come la pelle chiara è selezionata per vivere nelle regioni nordiche e quella scura per vivere all’ equatore…

***

C’ è chi si rassegna a considerare l’ ossessione per lo status connaturata all’ uomo e cerca di consolarsi: meglio le guerre non cruente che quelle cruente. Meglio la caccia allo status veicolata dalla pubblicità che quella veicolata dalle guerre.

Ci sono dei “rassegnati” che cercano poi di metterci una pezza esortando a costruire una società ricca e variegata in cui ciascuno di noi possa trovare una nicchia in cui primeggiare e appagare le sue vanità.

C’ è invece chi non si rassegna e grida “beati gli umili”, convinto che l’ umiltà si possa conquistare indipendentemente dal cablaggio dei nostri cervelli.

La mia posizione? Trovo che, tutto sommato, l’ introspezione sia un buon antidoto all’ autoinganno. Ma, proprio perché il resoconto di RT sembra abbastanza convincente, non saprei se raccomandarlo a tutti (me compreso): un’ introspezione troppo accurata potrebbe disarmarci lasciadoci inermi.

La conclusione è dunque sorprendente: l’ umiltà è una virtù élitaria. Roba per pochi. Roba per chi riesce a compensare l’ ipocrisia con altre doti evolutive. In partenza avrei detto il contrario, l’ umiltà mi appariva più come una virtù tipica della massa.

***

P.S. Umiltà e conoscenza

Una cosa comunque è certa: se l’ umiltà dichiara guerra alla “ricerca dello status”, dichiara guerra anche all’ “auotinganno” divenendo così, almeno all’ apparenza, uno strumento di verità.

Veniamo così alla cosiddetta “umiltà intellettuale”: perché desideriamo conoscere? In parte per amore della verità, in parte per coltivare il nostro status.

E le percentuali? Anche qui 50 e 50? Secondo il San Paolo della lettera ai Corinzi, quello per cui “la conoscenza inorgoglisce, l’ amore edifica”, probabilmente anche 40 e 60!

Ma l’ umiltà è poi davvero “strumento di verità”? Non ne sono del tutto convinto. Sicuramente alimenta il nostro amore per la verità, ma da qui a essere funzionale al suo conseguimento ne corre.

Purtroppo gli esempi di grandi scienziati “poco umili” sono parecchi.

Galilei non dubitò mai delle sue tesi pur avendo in mano ben poche prove oggettive.

James Watson…

… nella sua biografia ammette candidamente che lui e Francis Crick, allorché scoprirono la struttura fondamentale del DNA, erano motivati da molto più che un desiderio di conoscenza scientifica… cercavano un posto nei libri di storia e il riconoscimento dei colleghi… in particolare temevano che Linus Pauling arrivasse prima alla scoperta e non esitarono a utilizzare la strumentazione ideata da Rosalind Franklin senza chiedere il suo permesso…

Spesso percepiamo la nostra immagine sfregiata dallo spettro di una correzione ricevuta da un nostro pari. Quando cio’ avviene, emerge l’ istinto di correre a buttarla in rissa pur di provare (innanzitutto a noi stessi) che siamo nel giusto e che la nostra condizione primigenia è stata ripristinata:

… per chi difetta di umiltà è particolarmente seccante essere corretto in un forum pubblico… il disturbo che se ne riceve fa passare presto in secondo piano la ricerca della verità…

Un sintomo dell’ arroganza è l’ attacco ad hominem:

… chi è intellettualmente umile considera gli argomenti indipendentemente dalle persone che li espongono… costui non sferrerà mai un attacco ad hominem, non è interessato alle persone e ai confronti tra persone… ma unicamente alle idee di cui sono portatrici...

RR si concentra poi sulle radici dell’ arroganza intellettuale:

… nella ricerca, i precoci successi rischiano di portare una certa arroganza negli scienziati affermati…

In effetti ho notato che è senz’ altro importante studiare il lavoro dei Nobel, purché ci si concentri su quello prodotto prima del ricevimento del premio. Quello successivo, spesso nemmeno esiste, e quando esiste di solito ha scarso valore.

Si osa perfino portare Einstein come esempio negativo:

… il suo biografo disse che dopo l’ elaborazione della teoria della relatività, non essendo riuscito ad accettare i fondamenti della meccanica quantistica, non riuscì mai nemmeno a dare un contributo apprezzabile in un campo tanto importante…

Voglia di lavorare saltami addosso

Chi campa di welfare è uno scroccone che vuole fare il mantenuto o una povera vittima del neo-liberismo schiacciasassi? E’ la domanda che si pone Adam Perkins in “The Welfare Trait: How State Benefits Affect Personality”:

… we sometimes see welfare claimants stereotyped as genetically hardwired to be unconscientious and disagreeable, shunning work for a life of idleness courtesy of the public purse… Conversely, welfare claimants may be portrayed as the helpless victims of capitalism, mere leaves blown around by the powerful winds of the global trading…

Di certo gli opportunisti pullulano cosicchè si innesca il tipico processo “welfare crea welfare” in una valanga che cresce ad ogni rotolata. In questa considerazione non c’è nulla di originale:

… almost 20 years ago, the eminent Swedish economist Assar Lindbeck warned that ‘the supply of benefits creates its own demand…

Secondo Perkins il problema dell’azzardo morale e delle false pensioni d’invalidità è il minore dei mali. Quello che lo preoccupa è il degrado morale, il welfare sembra minare la personalità di chi vi ricorre. C’è ormai una corposa letteratura sull’erosione etica causata dal welfare:

… the Nobel Prize-winning economist James Heckman summarised this literature as follows: Participation in generous welfare states leads to erosion of the work ethic and withdrawal from participation in the social compact. There is evidence of cohort drift in welfare participation. Those cohorts who have lived a greater fraction of their lives under the generosity of the welfare state come to accept its benefits and game the system at higher rates…

Lo pseudo-altruismo welferista rischia di essere auto-distruttivo:

… The biological literature also urges caution: in his seminal 1976 book The Selfish Gene, Richard Dawkins described the welfare state as perhaps the greatest example of altruism in the animal kingdom but warned of its self-destructive potential…

Il neo-malthusiano Perkins è particolarmente allarmato dai “bambini del welfare”:

A welfare state that increases the number of children born into disadvantaged households therefore risks increasing the number of citizens who develop an aggressive, antisocial and rule-breaking personality profile due to being exposed to disadvantage during childhood… childhood disadvantage has been shown in randomised controlled experiments – the gold standard of scientific proof – to promote the formation of an aggressive, antisocial and rule-breaking personality profile that impairs occupational and social adjustment during adulthood…

Chi campa di sussidi non si limita a zavorrare la società ma danneggia anche la prole, ovvero le generazioni future:

… the employment-resistant personality profile doesn’t just impair workplace performance – it also increases the frequency of behaviour that is likely to impair the life chances of the next generation (for example, teenage parenthood). This is a crucial finding because it suggests that individuals with employment-resistant personality characteristics not only suffer impaired life outcomes, but also transmit that difficulty to their children…

Ed ecco dove il welfare fa la differenza: la prole dei “mantenuti patologici” cresce notevolmente laddove il welfare è più generoso e scriteriato:

…we shall see that the number of children born to welfare claimants tracks the generosity of benefits, with increases in the generosity of welfare benefits being followed by deliberate increases in their rate of reproduction via altered contraception usage….

Il “mantenuto patologico” 1) non è un buon genitore e 2) lascia in eredità un patrimonio genetico a dir poco problematico:

… we shall see that the disadvantage suffered by children of welfare claimants is not only a matter of financial irresponsibility but also a matter of parental style: despite having more free time, welfare claimants tend to speak to their children significantly less often than employed parents… the transmission of personality characteristics from parent to child cannot be explained by environmental factors alone… we shall see evidence that the missing link in the transmission of personality characteristics from parent to child is genetic…

Il welfare esteso è dunque una fonte di degrado caratteriale e di criminalità:

… I summarise evidence that is circumstantial but nevertheless consistent with the notion that the welfare state is changing the developmental trajectory of the personality profile of the population towards greater employment-resistance. For example, we shall see that the introduction of the welfare state amongst the nations of the Western world has been followed by a substantial decrease in work motivation and an upsurge in criminal…

Ci sono tre conclusioni possibili:

… 1. The welfare state should be retained without change. 2. The welfare state should be abolished. 3. The welfare state should be amended to take account of personality…

L’autore propende per la terza. Che a me sembra decisamente utopica, d’altronde penso che nel libro la si privilegi all’unico scopo di far accettare tesi per molti indigeribili.

Con Adam Perkins siamo nell’alveo di David Murray: l’altruismo coercitivo degrada le personalità di chi riceve e crea risentimenti in chi deve aiutare inmodo coercitivo. Un filone che ha un messaggio centrale chiaro: il welfare collasserà non per gli abusi a cui va soggetto ma quando ci accorgeremo che non migliora affatto chi viene aiutato. Ma la predizione di un simile collasso mi lascia perplesso visto che il welfare serve più al prestigio (e alla buona coscienza) di chi “aiuta” (e al rent-seeking di chi fa da tramite) che al benessere reale dell’ “aiutato”. In questo senso il fatto che non funzioni è del tutto secondario.

1 An Optimistic Skeptic - SUPERFORECASTER PHILIP TETLOCK

1 An Optimistic SkepticRead more at location 40

Note: bill flack è un superforecaster. come lui ce ne sono altri. domande tipo a cui risponde un s.: la russia annetterà i territori ucraini entro tre anni? l india entrerà nel consiglio di sicurezza onu tra un anno? quali paesi abbandoneranno l euro nei prossimi 5 anni? scopo del libro: spiegare il modus operandi dei s. e xchè sono tali. xchè bill nn è un editorialista del nyt? nn lo sappiamo xchè nn abbiamo un track record degli editorialisti solo opinioni su opinioni ma vaghe nn testabili. tipo: se la nato aprirà all india la russia reagirà esponendoci ad una nuova guerra fredda. ci interessa di più sapere se la juve ha fatto un buon acquisto o sapere se ci sarà un genocidio in sud sudan? sembrerebbe che la juve ci stia molto più a cuore. s. ha delle qualità che possono essere coltivate da tutti. l esperto prevede come una scimmia coi dadi? la ventennale ricerca di tetlock sfiora qs paradosso ma dice anche qlcs di più costruttivo.. l esperto fa un pochino meglio del profano solo l orizzonte 3/5 anni lo fa diventare scimmia gli eclettici fanno meglio degli specialistici. dobbiamo fidarci dell esperto? coltiviamo uno scettico ottimismo. xchè scetticismo? prendi la primavera araba nasce con una storia come tante. avrebbe potuta succedere l anno prima. facile da razionalizzare ma difficile da prevedere. quante cose può fars un battito d ali di farfalla! teoria del caos: nella simulazione pc di sistemi complessi basta variare di poco un dato e gli esiti s invertono. laplace: più sappiamo più sapremo prevedere. se sappiamo tutto del presente sapremo tutto del futuro: il mondo è un orologio. meccanicismo lorentz: no il mondo è una nuvola. i feedback radicali ci espongono a variazioni infinitesimali. non sapremo mai come evolve una nuvola. paradosso: oggi gli scienziati sanno di più ma sono più scettici sulle previsioni... complessità: legge goodheart/lucas: la realtà cambia nel momento stesso in cui viene prevista. x i siatemi instabili la previsione è impossibile. x altri viene a dipendere dalle farfalle ed è quindi difficile. altri sistemi sono più stabili. xchè ottimismo? xchè ci sono cose che si possono prevedere. x es. se ci sará traffico x andare al mare... le assicurazioni fanno molti soldi prevedendo con successo... il mondo è un misto di orologi e nuvole tutto è prob e margine d errore.. track record. essenziali x migliorare ma anche poco adottati. forse prevale lo scettico/scettico. pochi rivelano l accuratezza e quasi nessuno giudica l esperto in base a quella.. il problema della domanda: pochi chiedono conto delle evidenze... poca misurazione poca revisione pochi miglioramenti. distinguiamo: previsione x migliorare la conoscenza. previsione x divertirsi. previsione fatta x autoavverarsi. solo le prome due richiedono misurazione. ci sono anche p. fatte x impressionare: il superconsulente o il supereditorialista. anche qui il r.t. è inutile. altre confortano il militante come un bagno caldo. niente rt ovviamente. ottimismo: conoscendo tante distorsioni sappiamo dove migliorare. torneo: 5 squadre che x 4 anni rispondono a una domanda al giorno su affari e politica con una p. il metodo è libero. il gruppo deu superf. batte tutti il gruppo di controllo come il gruppo accademici. conclusione 1: la capacitá previsionale esiste ed è misurabile e nn si identifica con la potenza accademica... coclusione 2: la capacità p. nn è un talento ma un modo di pensare. un modo di aggiornare le proprie credenze. conoscere la differenza tra 60/40 e 40/60. l esperto conosce i nessi ma il superf sa pesarli. xchè progressi tanto lenti? psicologia: crediamo di conoscere quel che nn conosciamo (x esempio se panebianco è un buon p.). la differenza nn la fa l ideologia. nn la fa nemmeno l accesso ai dati e nemmeno l intelligenza. la matematica nn viene mai usata. il s. nn è uno sgobbone. conta COME si pensa. il s. è autocritico. sa correggersi. vuole migliorarsi. qs significa che è curioso e aprrto. classifica 1 s. 2 algoritmo statistico 3 esperto 4 persona comune. ma l algoritmo afgidabile è raramente disponibile x il problema da affrontare al momento. ia: nel 65 sembrava prossima. oggi siamo più cauti. il s. del futuro: un uomo col pc. l uomo fa sintesi della complessità che manda in palla un pc. il pc corregge i bias dell uomo. Edit

Note: 1@@@@@@@@@@@@ Edit