11. Self-Locating Beliefs

11. Self-Locating Beliefs
Note:11@@@@@@@@@@

Yellow highlight | Location: 4,553

11.1 The Sleeping Beauty Paradox
Note:Ttttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,555

At the beginning of the week, they put a person (“Sleeping Beauty”, as we will call her) to sleep by chemical means. Then they flip a fair coin. If it comes up heads, the scientists wake up Sleeping Beauty on Monday, talk to her briefly, then put her back to sleep, using a drug that causes her to forget
Note:DESCRIZIONE

Yellow highlight | Location: 4,560

If, on the other hand, the coin comes up tails, then the scientists wake up Beauty twice: once on Monday, and again on Tuesday. Each time, the scientists talk to her briefly, then put Beauty back to sleep using the same drug,
Note:Ccccccc

Yellow highlight | Location: 4,564

When the scientists wake Beauty, they ask her one question: “What is your credence that the coin came up heads?”
Note:ccccccccc UN BEL GIORNO

Yellow highlight | Location: 4,566

If she is perfectly rational, what answer should Beauty give?

Note | Location: 4,566

Ccccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,567

Answer 1:
Note:Tttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,568

Coins have a ½ probability of coming up heads when flipped.
Note:RISPOSTA ELEMENTARE

Yellow highlight | Location: 4,572

Answer 2:
Note:Ttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,573

Suppose that the experiment were repeated with 200 subjects.
Note:100 TESTE 100 CROCI E 300 RISVEGLI. A CHE GRUPO APOARTENGO? AL PIÙ NUMEROSO QUELLO DEI "RISVEGLI CROCE". PUOI ANCHE IMMAGINARE UNA SOLA SB CHE RIPETE L ESPERIMENTO X 200 SETTIMANE E CONSIDETA I SUOI 200 RISVEGLI NOTANDO CHE BEN 200 AVVENGONO IN SEGUITO A UNA CROCE E AI 100 IN SEGUITO A UNA TESTA

Yellow highlight | Location: 4,574

There would then be a total of 300 occasions on which someone was woken up,
Note:Ccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,576

100 wakings in which the coin had come up heads, and it was now Monday 100 wakings in which the coin had come up tails, and it was now Monday 100 wakings in which the coin had come up tails, and it was now Tuesday
Note:Cccccc DETTAGLIO DEI 300 RISVEGLI

Yellow highlight | Location: 4,579

300 wakings, of which you believe roughly 1/3 are “heads wakings”
Note:1/3 VS 2/3

Yellow highlight | Location: 4,584

11.2 The Fine Tuning Argument
Note:Tttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,586

According to many scientists, the conditions required for life to exist are extremely specific.
Note:IL DATO DI PARTENZA

Yellow highlight | Location: 4,588

a number of physical parameters of the universe that must take on values in an extremely narrow range,
Note:LO SPECIFICO

Yellow highlight | Location: 4,589

if the gravitational constant differed by more than 1/1040
Note:Es...1/10 ALLA 40...O TROPPO CALDO O TROPPO FREDDO

Yellow highlight | Location: 4,591

the strength of the strong nuclear force, the strength of the electromagnetic force,
Note:ES DI ALTRI PARAMETRI

Yellow highlight | Location: 4,596

it is very lucky that the universe started with extremely low entropy.
Note:ALTRO ESEMPIO

Yellow highlight | Location: 4,599

the best explanation for the universe’s having such properties is that our universe was designed
Note:PER ALCUNI

Yellow highlight | Location: 4,604

The most popular non-theistic alternative is the Multiple Universes (“Multiverse”)
Note:ALTERNATIVA

Yellow highlight | Location: 4,610

In the many other universes where life is impossible, there just is no one around to notice this fact.
Note:DESERTO

Yellow highlight | Location: 4,617

Does the fine tuning evidence – the fact that the universe has parameters falling within very narrow ranges that are necessary for life to exist – support the existence of multiple universes? If so, does this neutralize whatever reason we would otherwise have for accepting the Design hypothesis?
Note:LE DOMANDE CHE MI PONGO

Yellow highlight | Location: 4,620

11.3 The Doomsday Argument
Note:Tttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,623

How much longer will the human species last?
Note:LA DOMAMDA

Yellow highlight | Location: 4,624

nuclear war.
Note:APOCALISSE 1

Yellow highlight | Location: 4,624

biological weapon
Note:2

Yellow highlight | Location: 4,624

giant asteroid
Note:3

Yellow highlight | Location: 4,625

superintelligent robots
Note:4

Yellow highlight | Location: 4,627

Short-lived Species:
Note:PER SEMPLICITÀ CONSIDERIAMO SOLO DUE CASI...1

Yellow highlight | Location: 4,628

extinct within the next ten thousand years.
Note:Cccccccc

Yellow highlight | Location: 4,629

Long-lived Species:
Note:2

Yellow highlight | Location: 4,630

species will continue for more than ten thousand more years.
Note:Cccccccc

Yellow highlight | Location: 4,632

human beings have existed for at least 50,000 years
Note:PRIMO DATO

Yellow highlight | Location: 4,634

number of humans who have ever existed is surprisingly low, only about 108 billion, of which around 7.4 billion are alive now.
Note:SECONDO

Yellow highlight | Location: 4,635

you are somewhere between the 100 billionth and the 108 billionth human
Note:TU

Yellow highlight | Location: 4,636

that is, your “birth order”
Note:Ccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,642

The probability of finding that one’s birth order is less than 108 billion is greater if one belongs to a short-lived species than it is if one belongs to a long-lived

Yellow highlight | Location: 4,643

the fact that your birth order is less than 108 billion is evidence that you belong to a short-lived species,
Note:POICHÈ RAPPRESENTI LA MEDIA

Yellow highlight | Location: 4,645

the hat contains either ten slips of paper, with the numbers 1 through 10 written on them, or a hundred slips of paper, with the numbers 1 through 100. You know it’s one of those two alternatives,
Note:ANALOGIA...DEVI PESCARE UN NUMERO

Yellow highlight | Location: 4,647

It turns out to be the number 8.
Note:PESCHI...

Yellow highlight | Location: 4,647

what should you think about the contents of the hat?
Note:EVIDENTEMENTE LA PICCOLA

Yellow highlight | Location: 4,660

you are a random person chosen from the human species.
Note:NEL DA...ANCHE ASSUNTI I TASSI DI NATALITÀ IL NUMERO CHE PESCHI È MOLTO BASSO...QUINDI...

Yellow highlight | Location: 4,662

Since your birth order number is relatively small,
Note:Cccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,671

all three issues can be resolved in a similar manner.
Note:TESI SU DA FINE TUNING E SLEEPY

Yellow highlight | Location: 4,671

11.4 The Multiverse : Pro and Con
Note:TttttttttttttDT DESIGN THEORY VS MT MULTIVERSE THEORY

Yellow highlight | Location: 4,675

11.4.1 The “This Universe” Objection
Note:Tttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,676

Imagine that you are scheduled to be executed by a firing squad.
Note:ANALOGIA

Yellow highlight | Location: 4,678

you find yourself still alive.
Note:Cccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,679

this event seems so unlikely that there must be some explanation.

Note | Location: 4,679

TUA RIFLESSIONE

Yellow highlight | Location: 4,681

suppose it occurs to you that there might perhaps be a trillion trillion other firing squads elsewhere in the universe.
Note:SUPPOSIZIONE

Yellow highlight | Location: 4,685

Therefore, you conclude (?), you now have good reason to think there actually are all these other firing squads.
Note:LA STRANA CONCLUSIONE

Yellow highlight | Location: 4,687

there is no need to postulate any sort of conspiracy
Note:IN QS CASO

Yellow highlight | Location: 4,687

I take it that this pretty obviously is not good reasoning.
Note:GIUDIZIO

Yellow highlight | Location: 4,691

your evidence is not that at least one person somewhere in the universe has experienced this; your evidence is that you experienced this.
Note:MOTIVAZUONE DEL GIUDIZIO

Yellow highlight | Location: 4,693

what needs to be explained is the fact that you personally survived the firing squad.
Note:Cccccccccccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,696

If someone starts up a firing squad on Alpha Centauri, that doesn’t make your firing squad suddenly more likely to miss.
Note:COME SI INFLUENZANO LE PROB

Yellow highlight | Location: 4,701

You are about to flip a coin. What is the probability that it will come up heads? 50%. But wait, here is an additional piece of information: someone in the next room is flipping a coin too. Does that make it more likely that you will flip heads? No. That makes it more likely that at least one of the coins will come up heads, but the probability that this coin will do so remains 50%.
Note:ANALOGIA DELLA FALLACIA

Yellow highlight | Location: 4,706

Champions of the Multiverse appear to be committing the very fallacy that we have just criticized.
Note:TORNIAMO A BOMBA

Yellow highlight | Location: 4,709

This assumes that our evidence is merely that life exists in at least one universe. But this is not correct; our evidence is that life exists in this universe.
Note:LA LORO CONCLUSIONE NN DICE NULLA SUL NS UNIVERSO

Yellow highlight | Location: 4,716

11.4.2 In Defense of the Multiverse
Note:Ttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,717

Earth contains peculiar features that make it especially hospitable to life.
Note:ALTRA ANALOGIA CHE RIABILITA L OPZIONE MT

Yellow highlight | Location: 4,718

distances from the sun,
Note:1

Yellow highlight | Location: 4,719

appropriate size,
Note:2

Yellow highlight | Location: 4,719

large amount of surface water,
Note:3

Yellow highlight | Location: 4,721

it is only on the few planets suitable to life that any intelligent beings could have evolved to wonder about the characteristics of their planet.
Note:TUTTO NORMALE

Yellow highlight | Location: 4,722

Now imagine someone pressing the “this planet” objection:
Note:TUTTAVIA...

Yellow highlight | Location: 4,723

Our evidence is not merely that at least one planet somewhere is habitable; our evidence is that this planet is habitable. And however many other planets there may be, they don’t affect the habitability of this one.
Note:THIS PLANET OBJ...MA QUI NN SEMBRA AVERE FORZA...PERCHÈ?

Yellow highlight | Location: 4,744

11.4.3 Four Cases Resolved
Note:Ttttttttttttttttt COSA CONTA 1) TEORIA...2) DESCRIZIONE EVIDENZA 3) QUALITÀ E SOSTITUIBILITÀ

Yellow highlight | Location: 4,744

a theory that accounts for all four of the above cases: the Firing Squad, the Coin Flip, Planet Earth, and the Uranium case.
Note:COSA CERCHIAMO

Yellow highlight | Location: 4,747

Your evidence supports a hypothesis, H, provided that the truth of H would make it more likely that you would receive that qualitative evidence than it would be if H were false.
Note:LA TEORIACENTRALE DESCRIVERE CORRETTAMENTE L'ESPERIENZA. ESEMPIO FUCILAZIONE: IO SOPRAVVIVO (IL FATTO CHE ESISTANO MILIARDI DI PLOTONI NON SPIEGA CHE UNO SOPRAVVIVERA' NON CHE QUELL'UNO SIA IO...NN C È SOSTITUIBILITÀ). ESEMPIO DIECI TESTE: IO LE FACCIO (IL FATTO CHE SIAMO MILIARDI DI PERSONE A LANCIARE NON ALZA LA PROB CHE SIA PROPRIO IO A FARE LE DIECI TESTE, SPIEGA SOLO CHE UNO LE FARA'...NN C È SOSTITUIBILITÀ). MULTIVERSO: IL NOSTRO UNIVERSO OSPITA LA VITA (SE ESISTONO MOLTI UNIVERSI IN GRADO DI OSPITARE LA VITA AUMENTA LA PROB DELLA NOSTRA EVIDENZA. MA SE GLI ALTRI UNIVERSI SONO STERILI NN C È SOSTITUIBILITÀ)

Yellow highlight | Location: 4,749

what needs to be explained is always your having a certain set of evidence, not merely someone’s
Note:PRIMA PRECISAZIONE...TU...NN UNO QUALSIASI

Yellow highlight | Location: 4,751

The evidence itself should be understood qualitatively.
Note:SECONDA...QUALITÀ NN QUANTITÀ...ES CONTA IL COLORE NN IL NUMERO...ASSUNTO NECESSARIO X GARANTIRE LA SOSTITUIBILITÀ NEI MULTIPLI. Es SU QS O SU UN ALTRA TERRA GEMELLA LA MIA ESPERIENZA È LA MEDESIMA SOLO SE CONTA ESCLUSIVAMENTE LA QUALITÀ

Yellow highlight | Location: 4,755

explanatoriness of a hypothesis is evaluated relative to the alternatives.
Note:TERZA CONDIZIONE

Yellow highlight | Location: 4,757

In the Firing Squad case, your evidence consists of an experience of surviving a firing squad.
Note:PRIMO CASO

Yellow highlight | Location: 4,759

The existence of other firing squads raises the probability that there will be some other people having that experience, but it does not affect your probability of having that experience.
Note:NN PASSA IL TEST

Yellow highlight | Location: 4,763

In the Coin Flip case, your evidence is your experience of flipping a coin ten times and seeing it come up heads every time.
Note:SECONDO CASO

Yellow highlight | Location: 4,764

The probability of your receiving this evidence if there are many other coins being flipped elsewhere by other people is also (1/2)10.
Note:NN PASSA IL TEST

Yellow highlight | Location: 4,766

In the Planet Earth case, your evidence consists of your experience of living on a life-sustaining planet.

Yellow highlight | Location: 4,767

if there were many planets in the universe, it is much more likely that you would find yourself existing,
Note:PASSA IL TEST...UN PÒ- AL CONTRARIO - COMEVINCERE LA LOTTERIA...IL M DEI PARTECIPANTI CONTA: È PIÙ PROBABILE SE I PARTECIPANTI SONO POCHI

Yellow highlight | Location: 4,773

Why not describe the evidence as being that this specific planet that you find yourself on is life-sustaining, rather than merely that you find yourself on some life-sustaining planet?
Note:OBIEZIONE..XCHÈ NN CONSIDERARE QLCS DI PIÙ INFORMATIVO

Yellow highlight | Location: 4,775

The answer is that your evidence does not really identify a specific, individual planet. If you had instead found yourself on another planet, qualitatively like Earth but located in another galaxy, you would not have noticed the difference; thus, we should count the evidence you would have had in that case as being the same as the evidence you actually have.
Note:RISPOSTA....ECCO A COSA SERVE LA QUALITÀ

Yellow highlight | Location: 4,785

why not include in the evidence more information, besides just that you are on a life-sustaining planet?
Note:ALTRA OBIEZIONE

Yellow highlight | Location: 4,786

number of continents
Note:ES ALTRE INFO

Yellow highlight | Location: 4,786

number of other planets in its solar system,
Note:INFO 2

Yellow highlight | Location: 4,786

shapes of the constellations visible
Note:INFO 3

Yellow highlight | Location: 4,789

It is irrelevant because the theories under consideration do not differentially impact the probabilities of these details.
Note:RISPOSYA

Yellow highlight | Location: 4,793

A refined version of the total evidence requirement, then, would state that we should take a more informative characterization of the evidence rather than a less informative one, whenever this makes a difference to the relative probabilities of the evidence
Note:X EVITARE ERRORI

Yellow highlight | Location: 4,795

in the case of the uranium atoms, your evidence is that an atom named Bob decayed in the last five minutes.
Note:CASO DELL URANIO

Yellow highlight | Location: 4,800

You would be much more likely to receive this evidence if the box contained many atoms than if it contained few.
Note:SUPERA IL TEST

Yellow highlight | Location: 4,802

11.4.4 Personal Identity and the Multiverse Theory
Note:Tttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,803

Now at last, what of the Multiverse theory ?
Note:PASSIAMO AL NS CASO

Yellow highlight | Location: 4,805

more likely to happen if there were many universes than if there were only one.
Note:LA NS ESPERIENZA

Yellow highlight | Location: 4,806

the argument requires the assumption that you could have existed in a universe other than this one.
Note:CAVEAT!!!!!!!

Yellow highlight | Location: 4,808

You might well doubt this.
Note:Ccccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,809

you are an individual, physical object. And a particular physical object can only exist in the universe it is in.
Note:IL PROBLEMA

Yellow highlight | Location: 4,812

if you had not existed in this universe, you could not have existed at all,
Note:Cccccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,814

An alternative view is that you would exist as long as an organism with a brain sufficiently like your actual brain had come into existence
Note:ALTERNATIVA LASCA

Yellow highlight | Location: 4,815

perhaps your identity is tied to a particular, immaterial soul,
Note:LASCA BIS

Yellow highlight | Location: 4,816

if a person in another universe could count as you, then the fine tuning evidence supports multiple universes.
Note:CONCLUSIONE RIPETUTA

Yellow highlight | Location: 4,820

if a person in another universe could not count as you, then the fine tuning evidence gives you no reason at all to believe in other universes.
Note:COROLLARIO

Yellow highlight | Location: 4,823

11.5 Against Doomsday
Note:Ttttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,824

It misunderstands our evidence by characterizing it in an overly general way.
Note:L ERRORE DA

Yellow highlight | Location: 4,837

The probability of your being born at the time you were actually born is completely unaffected by anything that happens after that time. Therefore, that you were born at that time does not provide any evidence about what will happen later;
Note:INFATTI

Yellow highlight | Location: 4,862

Notice how this case differs from the case of picking numbers from a hat. In the hat case, when you pick a small number, you can infer that the hat probably contains few numbers rather than many numbers. This inference is legitimate because the size of the hat can in fact affect what number you draw.
Note:DISANALOGIA

Yellow highlight | Location: 4,867

The slip numbered “501”, for example, can prevent the slip numbered “8” from being chosen, by getting in the way and getting itself drawn out of the hat instead.
Note:DISANALOGIA

Yellow highlight | Location: 4,869

in the Doomsday Argument, since individuals who exist later in time could not have prevented you from being born when you were.
Note:Ccccccc

Yellow highlight | Location: 4,873

Multiverse argument does not require any problematic backward causation, since the many universes are supposed to exist simultaneously.
Note:IL VANTAGGIO DI MT RISPETTO A DA

Yellow highlight | Location: 4,876

There could be a version of the Multiverse theory that makes the same mistake as the Doomsday Argument: suppose we claimed that because we find ourselves existing at all, there probably will be many universes in the future.
Note:LA FALLACIA DELL UNIVERSO CICLICO

Yellow highlight | Location: 4,879

11.6 Sleeping Beauty: For a Third
Note:Ttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,880

In the Firing Squad case, it is important that your evidence is that you survived your firing squad, not merely that someone survived
Note:L IMPORTANZA DI DESCRIVERE BENE L EVIDENZA

Yellow highlight | Location: 4,882

In the Doomsday case, it is important that your evidence is that you were born at the time you were, not merely that some random person from the species’
Note:ANCORA

Yellow highlight | Location: 4,885

E1 I am woken up at least once.
Note:MODI DI DESCRIVERE L EVIDENZA DELLA BELLA ADDORMENTATA 1

Yellow highlight | Location: 4,886

E2 I am woken up now.
Note:2

Yellow highlight | Location: 4,888

she in fact has no new evidence, since she knew from the start that she would be woken up at least once regardless of whether the coin came up heads or tails.
Note:CASO E1.....MI HANNO SVEGLIATO ALMENO UNA VOLTA...SI REALIZZA SIA CON TESTA CHE CON CROCE

Yellow highlight | Location: 4,892

In the statement of E2, “now” refers to the specific time at which Beauty has just found herself awoken.
Note:CASO E2…INFO SPECIFICA CHE SI AGGIUNGE

Yellow highlight | Location: 4,893

But times at which a subject of this experiment is woken up are more likely to be Mondays than to be Tuesdays.
Note:QUINDI LUNEDÌ QUINDI TESTA...NB SB SI RITROVA XFETTAMENTE SOSTITUIBILE TRA LUNEDÍ E MARTEDÌ

Yellow highlight | Location: 4,895

Beauty has no reason to think she is special
Note:Ccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,909

E2 is in fact the correct characterization of the evidence, given the total evidence principle: we should use the most informative accurate characterization of the subject’s evidence. Beauty knows both E1 and E2, but E2 is more informative: that Beauty is woken up now logically entails that she is woken up at least once,
Note:E2>E1

Yellow highlight | Location: 5,011

The theories are not empirically equivalent;
Note:MULTIVERSO VS DESIGN@@@@@@@@@@NELLE NOTE

Yellow highlight | Location: 5,012

Multiverse predicts, roughly, that we should find ourselves to be fairly typical examples of the sort of conscious beings who would exist in a multiverse filled with universes with randomly chosen parameter values.
Note:ESEMPIO 1 SEMBREREBBE SFAVOREVOLE A MT

Yellow highlight | Location: 5,015

Multiverse might lead us to expect the initial entropy of the universe to be approximately the highest that it could be, compatible with life later being likely to evolve; Design would probably lead us to expect a lower initial entropy, perhaps the minimal physically possible initial entropy.
ESEMPIO 2…ANCORA SFAVOREVOLE A MT@@@@@@@@@NOTE

HL 1—Introduction

1—Introduction
Note:1@@@@@@@@@INTRO

Yellow highlight | Location: 65

prosperity and individual liberty.
Note:IN TEORIA NN C È OPPOSIZIONE MA IN PRATICA ABBIAMO SMARRITO LA STRADA

Yellow highlight | Location: 67

a more stubborn attachment to prosperity and freedom.
Note:COSA DOBBIAMO RICREARE

Yellow highlight | Location: 74

I treat questions of right and wrong as having correct answers,
Note:PRIMO ASSUNTO

Yellow highlight | Location: 75

a kind of “natural fact,”
Note:GIUSTO E SBAGLIATO...OGETTIVITÀ

Yellow highlight | Location: 76

most people are not sincere in their relativist
Note:LA FINZIONE RELATIVISTA

Yellow highlight | Location: 76

At some gut level, relativists still they think they know right from wrong;
Note:GUARDATELI MENTRE EDUCANO I FIGLI O SPETTEGOLANO SUI COLLEGHI

Yellow highlight | Location: 78

I am not going to spend time discussing what the concepts of right and wrong really mean,
Note:SECONDO PRINCIPIO...NIENTE TEOLOGIA O METAETICA

Yellow highlight | Location: 85

as we consider the realm of politics, we should not engage in the sport of building a coalition of like-minded individuals, defeating competing coalitions, and then implementing as law that which we already know to be best. That’s a popular approach, and it makes us feel good about ourselves and our own supposed superiority, but it is unjustified. We need to be more modest when it comes to what we can possibly know.
Note:COME FARE POLITICA

Yellow highlight | Location: 90

If we are building principles for politics, we need approaches which are relatively fortified against human error and the rampant human tendency for self-deception, and which can transcend our own tendencies for excessive “us vs. them” thinking.
Note:Ccccccccccccc

Yellow highlight | Location: 92

A fine-tuned philosophical doctrine which no one accepts or ever could accept won’t be of much use.
Note:PERDITA DI TEMPO

Yellow highlight | Location: 93

accommodate both skepticism and belief
Note:ERRORE MA ANCHE FEDE

Yellow highlight | Location: 95

I hold pluralism as a core moral intuition.
Note:PRIMO PRINCIPIO

Yellow highlight | Location: 97

a variety of relevant values, including human well-being, justice, fairness, beauty, the artistic peaks of human achievement, the quality of mercy, and the many different and, indeed, sometimes contrasting kinds of happiness. Life is complicated!
Note:TUTTO DENTRO

Yellow highlight | Location: 102

Sometimes my fellow economists argue that “satisfying people’s preferences” is the only value that matters,
Note:L ERRORE DELL ECONOMISTA

Yellow highlight | Location: 104

“What we want” does not suffice to define the good.
Note:Ccccccccccccc

Yellow highlight | Location: 105

To give an extreme example, when we condemn a man who beats his wife, must we really calculate whether the suffering of the victim exceeds the pleasure of the hitter? I think not.
Note:CONIUGARE ECONOMIA E GIUSTOZIA

Yellow highlight | Location: 110

I sometimes call myself a “two-thirds utilitarian,”
Note:2/3

Yellow highlight | Location: 114

I should not forcibly excise one of your kidneys simply because you can do without it and someone else needs one.
Note:CONTRO L UTILITARISMO 3/3

Yellow highlight | Location: 118

“Right” and “wrong” are very real concepts
Note:RIEPILOGO 1

Yellow highlight | Location: 119

We should be skeptical about the powers of the individual human mind.
Note:2

Yellow highlight | Location: 120

Human life is complex

Note | Location: 120

3… UTILITARISMO 2/3

Yellow highlight | Location: 125

Time
Note:Tttttttttt

Yellow highlight | Location: 125

How should we weight the interests of the present against the more distant future?
Note:PRIMO PROB RELATIVO ALLA SCELTA

Yellow highlight | Location: 126

do we have legitimate reasons to weight the present more heavily simply because it is the here and now?
Note:RISPOSTA: NO

Yellow highlight | Location: 130

Aggregation
Note:Ttttttttt

Yellow highlight | Location: 131

how we resolve disagreements
Note:SECONDO PROBLEMA

Yellow highlight | Location: 135

the Arrow and Sen impossibility theorems,
Note:SCETTICISMO....RAZIONALMENTE INSOLUBILE

Yellow highlight | Location: 136

Yet we must resolve issues of clashing preferences virtually every day
Note:DI FATTO

Yellow highlight | Location: 141

virtually all rules have exceptions.
Note:ALTRO PROBLEMA

Yellow highlight | Location: 142

Sometimes it is moral to lie in order to save innocent victims
Note:ESEMPIO

Yellow highlight | Location: 146

looks for the rules that will maximize a broader definition of good consequences.
Note:LA FILOSOFIA ADOTTATA...CONTRO L UTILITARISMO DELLE REGOLE

Yellow highlight | Location: 155

Radical uncertainty
Note:Tttttttttttt

Yellow highlight | Location: 165

Given such long-run uncertainty, how can we possibly pretend to assess the good and bad consequences of our actions?
Note:IL ROVELLO

Yellow highlight | Location: 169

How can we believe in rights?
Note:Ttttttttt

Yellow highlight | Location: 171

within philosophical circles, the foundations upon which the concept of rights rest are often viewed as shaky.
Note:DIRITI UMANI..IL PROB

Yellow highlight | Location: 173

I do believe in (nearly) absolute human rights.
Note:PROFESSIONE DI FEDE

Yellow highlight | Location: 178

Common sense morality
Note:Ttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 179

we should work hard, take care of our families, and live virtuous but self-centered lives, while giving to charity as we are able and helping out others on a periodic basis.
Note:IL NOCCIOLO DEL BUON SENSO

Yellow highlight | Location: 180

Utilitarian philosophy, on the other hand, appears to suggest an extreme degree of self-sacrifice.
Note:L ALTERNATIVA

Yellow highlight | Location: 181

Why should a mother tend to her baby when she could sell it and use the profits to save a greater number of babies in Haiti?
Note:L IMBARAZZO UTILITARISTA

Yellow highlight | Location: 185

figuring out whether the recommendations of utilitarianism and common sense morality could be made broadly compatible;
Note:L OSSESSIONE DI PARFIT

Yellow highlight | Location: 189

These problems can indeed be resolved, and with a relatively small number of intellectual and philosophical “moves.”
Note:CONCLUSIONE...LA TESI DEL LIBRO

Yellow highlight | Location: 193

Production could be much greater than it is today, and our lives could be more splendid. Or, if we make some big mistakes, production could be much lower, and we could all be much poorer.
Note:PRIMO ASSUNTO X RISOLVERE LE 6 QIESTINI

Yellow highlight | Location: 195

Ayn Rand is the one writer who has best understood the importance of production
Note:UN RIFERIMENTO

Yellow highlight | Location: 198

we must not take the existence of wealth for granted.

Note | Location: 199

RIPETIAMOLO

Yellow highlight | Location: 201

individuals who will live in the future should be less distant from us, in moral terms,
Note:ALTRO ASSUNTO...LE GENERAZIONI FUTURE

Yellow highlight | Location: 201

Their interests should hold greater sway over our calculations,
Note:Ccccccc

Yellow highlight | Location: 205

It is no accident that religious people often have higher rates of fertility,
PRENDIAMO ESEMPIO DALLE RELIGIONI

Amb 3

STOP AI RICCHI

Prendiamo ora in esame un’ipotesi alternativa sempre avanzata dal mondo ambientalista, quella per cui non dovremmo stoppare la crescita economica nei paesi poveri quanto piuttosto  nei paesi ricchi. Si presenta subito un problema non da poco a cui abbiamo già accennato: la relazione perversa tra crescita, danni ambientali e capacità di fronteggiarli. E’ proprio grazie alla spinta innovativa dei paesi di frontiera, ovvero i più ricchi, che noi abbiamo più opportunità di scoprire una soluzione definitiva al riscaldamento globale: quanto più li freniamo, tanto più questo lieto fine si farà improbabile.

Ma c’è di più. Sembra infatti che nella sensibilità su questi temi ci sia un punto di svolta allorché il PIL pro-capite del paese esaminato supera la soglia dei 9.000 dollari, a questo punto, cioè, si comincia ad inquinare meno. Motivo? Un po’ la tecnologia pulita disponibile ma soprattutto la coscienza ambientale ormai pienamente formata. L’esempio USA parla chiaro: le emissioni di carbonio nel 1900 erano 1,8 tonnellate per 1.000 dollari di PIL (anno riferimento valuta 2005). Hanno poi raggiunto un picco negli anni '30 oscillando intorno alle 2,8 tonnellate per 1.000 dollari di PIL. Da allora sono crollate costantemente, e oggi si aggirano sulle 0,4 tonnellate per 1.000 dollari di PIL.

Potremmo sintetizzare così il concetto di fondo: la cura dell’ambiente è un bene di lusso e come tutti i beni di questo tipo è più richiesto nelle società opulente.

Conclusione: se intervieni sulla crescita dei paesi ricchi: 1) sei poco efficiente poiché i paesi ricchi inquinano già molto poco, 2) impedisci alla coscienza ambientale di formarsi in modo pieno e 3) ridimensioni la probabilità di innovare nel settore delle energie pulite.

TASSARE I RICCHI

Consideriamo ora l’ultima soluzione proposta dal movimento ambientalista: ridurre la crescita complessiva risarcendo della  perdita sopportata i paesi svantaggiati. Si tratterebbe ancora una volta di tassare i ricchi e trasferire ai poveri.

Questa proposta si scontra con un fenomeno spesso dimenticato: i ricchi sono impossibili da tassare. Detto in altri termini, i paesi non sono economie autarchiche, cosicché ciò che accade in uno di loro si ripercuote necessariamente sugli altri. Se un paese ricco sopporta dei costi aggiuntivi non è detto che alla fine sia lui a farsi carico della sofferenza aggiuntiva. Tanto per capirsi, se tasso Paris Hilton lei pagherà l’onere aggiuntivo chiudendo uno dei suoi hotel in Nevada (che non sapeva e non saprà mai nemmeno di avere) e licenziando tutti, non certo rinunciando alla parure di brillanti che tanto agogna.

TRE SOLUZIONI

Tenendo sempre presente il concetto fondamentale per cui ridurre le emissioni e ridurre la crescita sono cose differenti, vediamo ora tre possibili interventi coerenti con quanto detto.

Primo. Ridurre i sussidi ai combustibili fossili. Sembrerebbe ovvio ma se ne parla poco. Le sovvenzioni per i combustibili fossili in tutto il mondo ammontano a circa 500 miliardi di dollari all'anno. La maggior parte di questi vengono elargiti in via di sviluppo, specialmente in quelli ricchi di petrolio come il Venezuela o l'Arabia Saudita.

Secondo. Carbon Tax a tutto campo. Incentiva l’utilizzo di tecnologie meno inquinanti senza distorcere i processi economici di mercato.

Terzo. Favorire l’immigrazione dai paesi in via di sviluppo. Oltre ad essere il programma anti-povertà che funziona meglio, consente agli ultimi di diventare produttivi utilizzando le tecnologie più avanzate e meno inquinanti.

Credenze ballerine

Facciamo i casi di Giovanni e Giuseppe.

Giovanni crede in Dio… e quindi crede in Dio. Punto.

Giuseppe è invece un convinto evoluzionista. Ma di quelli duri e puri! Tuttavia, qui non possiamo proseguire con una semplice tautologia e metterci  un punto, occorre continuare all’incirca così: “… e quindi è altamente scettico sull’ipotesi evoluzionista”.

La condizione di Giovanni è banale, quella di Giuseppe paradossale. Perché?

Perché il teismo è una credenza magari sbagliata ma stabile; la credenza nell’ “evoluzionismo integrale” è invece auto-rimuovente (i motivi gli abbiamo visti altrove nel dettaglio).

Una credenza X è auto-rimuovente se credere in X implica, almeno in parte, credere in non-X.

Una credenza auto-rimuovente non è necessariamente contraddittoria, puo’ trovare un suo equilibrio ma, quasi sempre, solo se disposta ad indebolirsi rispetto alla sua condizione iniziale.

De-ideologizziamo la questione ragionando su un caso neutro: vi ricordate quel professore che voleva fissare per la sua classe un un quiz a sorpresa? No? Allora, un professore annuncia alla sua classe che ci sarà un quiz a sorpresa la prossima settimana. Bene, si sappia che le lezioni del prof.  si tengono  cinque giorni a settimana, dal lunedì al venerdì. Dopo l’annuncio gli studenti tornano a casa e cercano di capire quando il quiz verrà assegnato. “Supponiamo che verrà assegnato venerdì”, spiega uno studente, “allora sapremmo con certezza già alla fine della lezione di giovedì che il quiz verrà proposto venerdì, poiché quello sarebbe l’unico giorno della settimana disponibile. Ma se le cose stanno così il quiz non sarebbe affatto sorprendente, quindi cominciamo con il levare di mezzo l’ipotesi del venerdì”. Ottima osservazione, direi. “E il giovedì?”, dice un altro. “Visto che abbiamo appena eliminato il venerdì, significa che se il quiz non fosse ancora assegnato il mercoledì sera, sapremmo con certezza che sarebbe assegnato il giovedì, ma la cosa, anche questa volta, non sarebbe sorprendente bensì perfettamente prevedibile. Quindi propongo di escludere anche il giovedì”. Ben presto tutti si accorgono che iterando questa logica occorre eliminare anche il mercoledì, poi il martedì e infine il lunedì. Gli studenti tirano un sospiro di sollievo sapendo che il quiz a sorpresa non potrà mai essere assegnato loro. Passano il fine settimana a festeggiare e ubriacarsi invece di studiare. La settimana successiva, il professore assegna un quiz mercoledì, tutti sono sorpresi e vengono bocciati. Purtroppo, però, anche dopo la fregatura che hanno preso, è ben più difficile bocciare la logica di questi studenti iper-razionalisti.

L’interesse della vicenda sta nel fatto per cui se si conclude che “un quiz sorprendente è impossibile”, allora bisogna immediatamente dopo inferire che il quiz a sorpresa è possibile eccome. Esiste cioè una credenza iniziale (“Cini“) che ne implica un’ altra (credenza inferita = “Cinf“) esattamente contraria. E’ una condizione simile a quella in cui si ritrova Giuseppe.

Per comprendere meglio, ascoltate un dialogo intercettatogiovedì sera fra tre ragazzi della classe, il primo dice: “Beh, sembra proprio che il quiz arriverà domani”. E l’altro: “calma. Visto che l’hai appena previsto, significa che non sarà una sorpresa. Dal momento che il quiz promesso è a sorpresa ne deduco che domani non ci sarà nessun quiz”. Un terzo, molto saggiamente, risponde, “ma aspetta. Dato che hai appena negato un possibile quiz, ciò significa che sarebbe una sorpresa se il prof. ne desse uno! Quindi, penso proprio che il quiz  ci sarà”.

Difficile dare torto a qualcuno dei tre. Difficile proprio perché ci confrontiamo con  credenze auto-rimuoventi che rimbalzano da tutte le parti e non stanno ferma mai, esattamente come la credenza nell’evoluzionismo puro: chi crede nell’evoluzionismo puro, infatti, crede anche che l’uomo sia un animale fondamentalmente disinteressato alla verità delle sue credenza, compresa quindi quella che riguarda l’ipotesi evoluzionista.

A questo punto è interessante far notare come gli studenti avrebbero potuto uscire dal loro imbarazzo. Basta infatti ragionare in termini probabilistici anziché assoluti, come sempre bisognerebbe fare quando si ragiona sulla realtà concreta. Le credenze auto-rimuoventi, infatti, non rimbalzano necessariamente di qua e di là ma possono stabilizzarsi, e lo fanno nel momento in cui la probabilità della credenza iniziale eguaglia quella della credenza inferita. Lì tutto si ferma e si realizza un magico equilibrio. Guardate il grafico qua sotto:

E’ chiaro che se la credenza iniziale dell’asserto “domani il professore assegnerà il quiz a sorpresa” è minima, la credenza inferita sarà massima e viceversa. Il dialogo tra i tre studenti lo dimostra. Tuttavia, la funzione negativa che unisce i due punti estremi puo’ essere considerata continua e ci sarà quindi un punto dove intersecherà la bisettrice eguagliando X e Y. Lì il soggetto troverà una credenza stabile (Cini=Cinf).

Ammettiamo ora che quel punto corrisponda al valore probabilistico del 60%. Ebbene, qualora un valore del genere soddisfi il concetto di “sorpresa”, allora il paradosso puo’ considerarsi risolto, basterà adottare una credenza iniziale del 60% e gli sconcertanti “rimbalzi” cesseranno.

Ora che sappiamo come si risolve il paradosso delle credenze auto-rimuoventi, cerchiamo di applicarlo al caso pietoso di Giuseppe che, contrariamente a Giovanni, ha una credenza instabile per le stesse ragioni che hanno fatto impazzire gli studenti del quiz a sorpresa. Dicevamo che occorrerebbe conoscere la funzione che unisce Cini e Cinf nel caso specifico di Giuseppe, ma per semplicità ammettiamo che sia simile a quella del grafico. Ecco, in un caso del genere, qualora Giuseppe creda all’ipotesi dell’ateismo evoluzionista con una probabilità del 90%, basterà che, con un po’ di umiltà, la indebolisca portandola al 60%, in questo  la stabilizzerà potendo continuare a professarla senza dover sacrificare il suo razionalismo.

E se invece non è disposto a ritoccare quel fatidico  90%? Bè, in questo caso, potrebbe sempre inserire il suo evoluzionismo in una cornice teista azzerando il problema della stabilità. Dio e Darwin, del resto, sono compatibili. O no?

LA SUPERIORITA' DEL REDDITO DI CITTADINANZA

Riccardo Mariani

Adesso · 

Il reddito di cittadinanza ha molti vantaggi rispetto al reddito minimo pentastellato:

1) Azzera la burocrazia (basta un robot che stampi e spedisca gli assegni).

2) Azzera il disincentivo al lavoro (te lo tieni anche se lavori).

3) Azzera l’umiliazione (perché vergognarsi se prendi qualcosa che ricevono tutti?).

4) E’ un sostegno alla famiglia (più figli, più assegni).

Unico inconveniente: è 1/20 del reddito minimo. Non è molto grave per chi lo considera comunque immorale. Inoltre, si potrebbero alzare le tasse per finanziarne uno più elevato, in fondo lo ricevono anche i benestanti. Da ultimo, si puo’ alzare gradualmente in proporzione al reddito pro-capite del paese. Esclude i migranti? Pazienza.

Mi piaceVedi altre reazioni

Riccardo Mariani

Adesso · 

UTOPIA O DISTOPIA?

In Italia, sostituire un reddito di cittadinanza al welfare garantirebbe circa 9500 euro annui a persona (neonati compresi). Con il risparmio in stipendi pubblici degli addetti ai programmi sociali si andrebbe ben oltre i 10.000 euro. Una famiglia di 5 persone a reddito zero disporrebbe così di 50.000 euro all'anno garantite. Per gli altri si aggiungerebbe il reddito da lavoro aumentato di circa il 33%, visto l'azzeramento dei contributi pensionistici. Poi ci sono gli altri redditi di varia natura. Naturalmente, con questa dotazione bisogna pagarsi assicurazione sanitaria, istruzione e mettere via per la vecchiaia. A chi spreca tutto non resta che affidarsi alla filantropia e al volontariato.

Non so se chiamarla utopia o distopia. Ad ogni modo sono informazioni poco utili a chi deve operare concretamente una riforma che parta dal qui ed ora. Mi sembra comunque una bussola utile per speculare sull'argomento "reddito di cittadinanza".

Crescita amb

L'OBIEZIONE

L’obiezione dell'ecologista all'economia del nostro tempo si può riassumere così: la continua crescita della ricchezza richiede massicce emissione di biossido di carbonio, ma, come tutti sappiamo, l'atmosfera si sta riscaldando proprio a causa di questo pernicioso effetto collaterale. Incentivando una crescita continua del benessere materiale dei popoli  e spingendo al massimo i motori dell'economia di mercato globale  finiremo per sacrificare l'ambiente in cui tutti viviamo. Con una formula icastica proposta da Papa Francesco possiamo ben dire che la nostra è, a lungo termine, "un'economia che uccide": uccide prima il pianeta e poi chi lo abita.

Insomma, il rapporto tra ricchezza e qualità dell'ambiente viene presentato come un compromesso: o uno o l'altro. Ma i dubbi che le cose stiano in questi termini è forte, soprattutto quando si osserva che la ricchezza: 1) ci difende meglio dai disastri ambientali, 2) agevola la scoperta di soluzioni ai guai ambientale e 3) sensibilizza alla causa verde.

Una disamina articolata del dilemma che prenda in considerazione tutti i feedback la si puo' trovare nel saggio di Bas van der Vossen e Jason Brennan “L'obiezione del cambiamento climatico alla crescita economica”. I due, sulla base di quanto appena detto, si chiedono se il pericolo ambientale consigli di rettificare o di rafforzare il percorso intrapreso dalla civiltà occidentale da almeno due secoli.

UTOPIA

Da tempo l’ ONU si è posto su questi temi obbiettivi ambiziosi, come per esempio quello di “stabilizzre le concentrazioni di gas serra nell'atmosfera a un livello tale da prevenire pericolose interferenze antropogeniche con il sistema climatico".

Peccato che le temperature continueranno a salire per almeno altri 50 anni qualunque cosa si faccia. In altri termini, i livelli di carbonio attualmente nell'atmosfera rendono già oggi tutto quel che si vorrebbe prevenire  inevitabile.

IL VERO DILEMMA

Una volta appurato che la stabilizzazione non basta, la domanda  da porsi riguarda il fatto se sia sensato agire con una radicalità sufficiente per abbattere le emissioni. La questione, insomma, è “ come” organizzare la vita su un pianeta più caldo e non “se” il nostro pianeta sarà tale.

Oggi la crescita delle emissioni è da imputare soprattutto ai paesi in via di sviluppo, per questo il dilemma povertà/ambiente è così pressante: cose come infrastrutture, assistenza sanitaria, istruzione, trasporti e tempo libero, così come la disponibilità di frigoriferi, lavatrici e aria condizionata, sono essenziali per risolvere i problemi della povertà nel mondo. Tuttavia, nello stesso tempo,  pregiudicare il clima futuro.

LE PROPOSTE VERDI

Sul punto la posizione ecologista è articolata. Alcuni chiedono che la crescita economica dei paesi in via di sviluppo si fermi. Altri che continui ma sia controbilanciata da una decrescita notevole in occidente. Altri ancora chiedono pesanti investimenti in produzione di energia pulita in modo da avere la botte piena e la moglie ubriaca: meno povertà senza danni per l’ambiente.

Chi paga, quindi? Nel primo e nel secondo caso si mira a imporre i costi a popolazioni diverse, mentre nel terzo caso si lascia aperta la questione.

Deve essere comunque chiara la natura comparativa della scelta. Cioè, non possiamo sostenere una certa politica senza chiederci se i costi che impone (riscaldamento/mancata crescita) siano accettabili alla luce delle alternative disponibili.

L'EQUIVOCO DA DISSIPARE

Tutti, a parole, sembrano abbastanza d’accordo che i maggiori sacrifici non ricadano sui poveri della terra, tuttavia molti partono da un assunto errato nei loro ragionamenti, non sembra cioè che abbiano molto chiara la relazione complessa tra ricchezza e ambiente. Per costoro la terra, se rispettata, fornisce condizioni climatiche ideali e un ambiente adatto all’uomo. Sotto inteso: è stata l’industrializzazione a rovinare questa armonia.

La realtà è piuttosto diversa: senza tecnologia (e quindi crescita economica) la maggior parte della Terra è un posto inospitale per noi. Senza tecnologia, molti posti risultano troppo freddi e molti altri troppo caldi. Ciò che nella gran parte dei casi rende la Terra vivibile è proprio la tecnologia. La nostra capacità di vivere bene in tutto il mondo deve quasi  tutto alla tecnologia e alla ricchezza che abbiamo saputo ottenere spremendo le risorse del pianeta.

Quando le persone sono povere, non solo hanno maggiori probabilità di soffrire di fame o le malattie, ma la loro capacità di far fronte alle intemperie e ai disastri meteorologici è anche molto indebolita, non è un caso se le morti legate alle condizioni meteorologiche siano diminuite drasticamente nel secolo scorso, e questo nonostante la popolazione sia cresciuta. Tali morti, infatti, sono circa un cinquantesimo rispetto a 80 anni fa. I costi dei disastri naturali sono  aumentati perché siamo più ricchi ma il pedaggio in termini di vite umane si è abbassato. La logica sottostante sembra chiara,  se i paesi sono ricchi, i costi economici dei disastri tendono a salire ma è molto meglio, ovviamente, essere ricchi e avere la villa danneggiata piuttosto che essere poveri e perdere tutto quello che hai, ovvero la tua baracca; questo anche se la baracca si presenta a livello statistico come una perdita economica minore.

Conclusione: la ricchezza ci consente di affrontare meglio tempeste e terremoti. Le persone ricche possono avere consumi strampalati che molti condannano come “mero spreco”, ma sono anche persone più "propense" a sopravvivere ai disastri. Sono meglio attrezzate per evitarli, vivono in case più robuste, hanno sistemi di allarme migliori e ricevono un aiuto migliore nel momento del bisogno, tanto è vero che il rischio di morte per fattori ambientali è molto più alto nei paesi poveri.

Altro vantaggio del mondo ricco: è un mondo in cui più menti possono applicarsi a problemi di alto livello (tipo il riscaldamento globale). Altrove, purtroppo, i bisogni di base assorbono l'intero potenziale cognitivo disponibile in loco.

QUANTUM

Certo, anche procedere sulla solita strada senza  badare all’ambiente produce inconvenienti, nessuno lo nega. Ma come quantificarli? Sentiamo William Nordhaus: "per dare un'idea dei danni nel caso in cui si stia  fermi... fino al 2095 si stimano circa 12 trilioni di dollari, ovvero il  2,8% della produzione globale, per un aumento della temperatura globale di 3,4 ° C sopra i livelli del 1900". Tradotto: un po’ come sospendere la produzione per sei mesi in un secolo (oggi la crescita media mondiale è oltre il 4% all’anno). In sé non è molto, è come arrivare alla meta secolare sei mesi dopo. Al contrario, fermare la crescita per salvare il clima condannerebbe miliardi di persone a "povertà e malattie per un futuro indefinito" (sempre parole del neo-Nobel).

Ricapitolando: il cambiamento climatico ci fa star peggio, la crescita economica ci fa star meglio. Ciò che dovremmo fare dipende dalla potenza relativa di queste due forze, tenendo sempre a mente che se la crescita non viene intralciata da politiche verdi l'abitante  medio della Terra, entro il 2095, sarà tanto ricco quanto il tedesco medio o il canadese medio di oggi.

Chiuderei questa sezione con un’immagine eloquente: i Paesi Bassi e il Bangladesh sono entrambi in larga parte sotto il livello del mare maa nei Pesi Bassi nessuno teme un innalzamento del livello dei mari come invece accade in Bangladesh. Il medesimo fenomeno che passa inosservato nel primo paese sarebbe funesto  per il secondo. Perché? Perché gli olandesi possono proteggersi: sono ricchi! Ok?

DISTRIBUZIONE

Tuttavia, sono in molti a ritenere che un’ulteriore crescita non sia necessaria poiché quanto abbiamo già oggi in tasca, se opportunamente redistribuito, basterebbe a risolvere la piaga sella povertà mondiale. In altri termini, ci serve solo riallocare le risorse.

Solo qualche osservazione in merito, primo: il congelamento della produzione mondiale ai livelli attuali non fermerà il riscaldamento globale.

Secondo è alquanto discutibile se la produzione attuale sia sufficiente per porre fine alla povertà mondiale. Infatti, il prodotto pro capite mondiale nel 2015 è stato di circa 16.000 dollari, ovvero pari alla soglia di povertà in USA.

Ma poi c’è una questione pratica grande come una casa: non tutta la produzione economica si presenta in  forma idonea ad essere convertita in reddito da ridistribuire lontano da dove viene alla luce. La ridistribuzione burocratizzata tra nazioni ha precedenti disastrosi che hanno bruciato ricchezza anziché trasferirla. Questo sì che si prospetta come uno spreco colossale. Anche perchè il programma di povertà finora rivelatosi più efficace, ovvero la libera migrazione dei popoli, sarebbe moralmente più problematico da giustificare.

Come si esce dalla povertà

Virtually all poverty reduction comes from economic growth and migration – not redistribution or philanthropy

Escaping Poverty, by Bryan Caplan https://www.econlib.org/escaping-poverty/

Credenze ballerine

Credenze ballerine

Giovanni crede in Dio… e quindi crede in Dio. Punto.

Giuseppe è invece un convinto evoluzionista. Tuttavia, qui non possiamo proseguire con una semplice tatutologia e metterci  un punto, occorre continuare all'incirca così: ... e quindi è altamente scettico sull’ipotesi evoluzionista.

La condizione di Giovanni è banale, quella di Giuseppe paradossale. Perchè?

Perché il teismo è una credenza, magari sbagliata ma stabile; la credenza nell’ "evoluzionismo integrale" è invece auto-rimuovente (i motivi gli abbiamo visti altrove nel dettaglio).

Una credenza X è auto-rimuovente se credere in X implica, almeno in parte, credere in non-X.

Una credenza auto-rimuovente non è necessariamente contraddittoria, puo’ trovare un suo equilibrio ma, quasi sempre, solo se disposta ad indebolirsi rispetto alla sua condizione iniziale.

De-ideologizziamo la questione con un caso neutro: vi ricordate quel professore che voleva fissare per la sua classe un un quiz a sorpresa? No? Allora, un professore annuncia alla sua classe che ci sarà un quiz a sorpresa la prossima settimana. Bene, si sappia che le lezioni del prof.  si tengono  cinque giorni a settimana, dal lunedì al venerdì. Dopo l'annuncio gli studenti tornano a casa e cercano di capire quando il quiz verrà assegnato. "Supponiamo che verrà assegnato venerdì", spiega uno studente, “allora sapremmo con certezza già alla fine della lezione di giovedì che il quiz verrà proposto venerdì, poiché quello sarebbe l'unico giorno della settimana disponibile. Ma se le cose stanno così il quiz non sarebbe affatto sorprendente, quindi cominciamo con il levare di mezzo l’ipotesi del venerdì”. Ottima osservazione, direi. "E il giovedì?", dice un altro. "Visto che abbiamo appena eliminato il venerdì, significa che se il quiz non fosse ancora assegnato il mercoledì sera, sapremmo con certezza che sarebbe assegnato il giovedì, ma la cosa, anche questa volta, non sarebbe sorprendente bensì perfettamente prevedibile. Quindi propongo di escludere anche il giovedì". Ben presto tutti si accorgono che iterando questa logica occorre eliminare anche il mercoledì, poi il martedì e infine il lunedì. Gli studenti tirano un sospiro di sollievo sapendo che il quiz a sorpresa non potrà mai essere assegnato loro. Passano il fine settimana a festeggiare e ubriacarsi invece di studiare. La settimana successiva, il professore assegna un quiz mercoledì, tutti sono sorpresi e vengono bocciati. Purtroppo, però, anche dopo la fregatura che hanno preso, è ben più difficile bocciare la logica di questi studenti iper-razionalisti.

L’interesse della vicenda sta nel fatto per cui se si conclude che “un quiz sorprendente è impossibile”, allora bisogna immediatamente dopo inferire che il quiz a sorpresa è possibile eccome. Esiste cioè una credenza iniziale ("Cini") che ne implica un’ altra (credenza inferita = "Cinf") esattamente contraria. E’ una condizione simile a quella in cui si ritrova Giuseppe.

Per comprendere meglio, ascoltate un dialogo intercettato giovedì sera fra tre ragazzi della classe, il primo dice: "Beh, sembra proprio che il quiz arriverà domani". E l’altro: "calma. Visto che l'hai appena previsto, significa che non sarà una sorpresa. Dal momento che il quiz promesso è a sorpresa ne deduco che domani non ci sarà nessun quiz". Un terzo, molto saggiamente, risponde, "ma aspetta. Dato che hai appena negato un possibile quiz, ciò significa che sarebbe una sorpresa se il prof. ne desse uno! Quindi, penso proprio che il quiz  ci sarà”.

Difficile dare torto a qualcuno dei tre. Difficile proprio perché ci confrontiamo con  credenze auto-rimuoventi che rimbalzano da tutte le parti e non stanno ferma mai, esattamente come la credenza nell’evoluzionismo puro: chi crede nell’evoluzionismo puro, infatti, crede anche che l’uomo sia un animale fondamentalmente disinteressato alla verità delle sue credenza, compresa quindi quella che riguarda l’ipotesi evoluzionista.

A questo punto è interessante far notare come gli studenti avrebbero potuto uscire dal loro imbarazzo. Basta infatti ragionare in termini probabilistici anzichè assoluti, come sempre bisognerebbe fare quando si ragiona sulla realtà concreta. Le credenze auto-rimuoventi, infatti, non rimbalzano necessariamente di qua e di là ma possono stabilizzarsi, e lo fanno nel momento in cui la probabilità della credenza iniziale eguaglia quella della credenza inferita. Lì tutto si ferma e si realizza un magico equilibrio. Guardate il grafico qua sotto:

E’ chiaro che se la credenza iniziale dell’asserto “domani il professore assegnerà il quiz a sorpresa” è minima, la credenza inferita sarà massima e viceversa. Il dialogo tra i tre studenti lo dimostra. Tuttavia, la funzione negativa che unisce i due punti estremi puo’ essere considerata continua e ci sarà quindi un punto dove intersecherà la bisettrice eguagliando X e Y. Lì il soggetto troverà una credenza stabile (Cini=Cinf).

Ammettiamo ora che quel punto corrisponda al valore probabilistico del 60%. Ebbene, qualora un valore del genere soddisfi il concetto di “sorpresa”, allora il paradosso puo’ considerarsi risolto, basterà adottare una credenza iniziale del 60% e gli sconcertanri "rimbalzi" cesseranno.

Ora che sappiamo come si risolve il paradosso delle credenze auto-rimuoventi, cerchiamo di applicarlo al caso pietoso di Giuseppe che, contrariamente a Giovanni, ha una credenza instabile per le stesse ragioni che hanno fatto impazzire gli studenti del quiz a sorpresa. Dicevamo che occorrerebbe conoscere la funzione che unisce Cini e Cinf nel caso specifico di Giuseppe, ma per semplicità ammettiamo che sia simile a quella del grafico. Ecco, in un caso del genere, qualora Giuseppe creda all’ipotesi dell’ateismo evoluzionista con una probabilità del 90%, basterà che, con un po' di umiltà, la indebolisca portandola al 60%, in questo  la stabilizzerà potendo continuare a professarla senza dover sacrificare il suo razionalismo.

E se invece non è disposto a toccare quel fatidico  90%? Bè, in questo caso, potrebbe sempre inserire il suo evoluzionismo in una cornice teista azzerando il problema della stabilità. Dio e Darwin, del resto, sono perfettamente compatibili. O no?