https://www.facebook.com/1447752724/posts/pfbid02MRNgTxnJ7VpXGXQsRksUteqVQYA5AKG978uTvt1Stidj1muMpiYiYYhqL8PDG1Uhl/
mercoledì 15 febbraio 2023
martedì 14 febbraio 2023
https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid0cpw2cBHMdKFb2HWNdgHi8u7AnVe2wptRvfYnBvyHn2ro3WWZkebrW7W22wVJCyBql?__cft__[0]=AZVODbIAJvGNo8bzzOqdGoXAiNb-1BCc6GRLMdslwxNa-CW-7kzBPBar7MioBm-_yuUFj_KTXva_NZUhyIIz9Fvfkye8QtQDIHJJlcaxrSIjyzVz128vLLfe9tf1DRWDYp84KfG8XJyQ1Tjz97nu_CIV1XVW_1MaMBMVGGukeXCqfQ&__tn__=%2CO%2CP-R
https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid03aidosgYLMPxeR8FgRosYA8ZcWatXMfDrCfi8ncMwZuc4rUceKDrUJBH8HXpNEXhl?__cft__[0]=AZWfYJCkbWjQaPqeRhjb4snP7t1to1cGOacwlOFkxX-WySVl93ISETgGUaFlimmbav25B76JX8bXZttK2BogfZ6zD24cjDAEuPghfjPj3As-79xmQJixymvsN9rS6fQeOGJDtEFSm6jsmrfuQM4POJmy-yoF046lDgU6AIzClF7gEQ&__tn__=%2CO%2CP-R
lunedì 13 febbraio 2023
https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid0NnmeN46QnrDn4kJJu1DUAWdPLT7vzzSXCwoxXHrBJATuxYpBSMQNtuhY3CfZWfxel?__cft__[0]=AZUjjdaG6-8bR_gXdcWR6BZBQZ7vBDpehPofXPmua0AAWVNFMZmmQUwkrh1fqgK5lDrlyKvyQxH6CQb8DR1HdmgGkuJLpvYWyn1lXfCb8Fcx35hY2e87bzPb13cvPkGe3dwBK8n7Dv5aJlFYMnG1m1Z2&__tn__=%2CO%2CP-R
sabato 11 febbraio 2023
venerdì 10 febbraio 2023
giovedì 9 febbraio 2023
mercoledì 8 febbraio 2023
Nei selvaggi anni '70 c'era molta più tolleranza nei confronti dell'idea di pedofilia di quanta ce ne sia adesso. Gore Vidal ha difeso apertamente un gruppo di uomini accusati di stupro legale in un modo che sarebbe impossibile oggi, e la rivista Hustler ha pubblicato un articolo in cui si afferma che i bambini dovrebbero essere in grado di "scegliere liberamente i propri partner sessuali
martedì 7 febbraio 2023
lunedì 6 febbraio 2023
domenica 5 febbraio 2023
Donna istruita, donna puttana?
Ci sono 5,5 milioni di donne con istruzione universitaria di età compresa tra 22 e 29 anni, contro solo 4,1 milioni di uomini con istruzione universitaria nella stessa fascia di età. In altre parole, il pool di incontri per laureati ha il 33% in più di donne rispetto agli uomini, ovvero 4 donne ogni 3 uomini.
La situazione per le donne istruite che cercano partner maschi istruiti non sembra buona. Quando c'è un surplus di donne rispetto agli uomini, è più probabile che le donne si adattino alle preferenze degli uomini. Competono tra loro per essere ciò che gli uomini vogliono. Il sesso occasionale è più diffuso. Le donne sono più disposte a fare ciò che gli uomini vogliono per stare con loro.
L'importanza di pagare poco i professori.
Rende il conservatorismo un'ideologia autoerosiva. Una filosofia che (giustamente) esalta il business non attirerà abbastanza persone che vogliono servire nell'istruzione che forgia la cultura. Quindi, la cultura diventa sempre più di sinistra.
In america, per esempio, ci sono repubblicani che non riescono a credere a quanto siano di sinistra le università ma non riescono nemmeno a credere che qualcuno possa mai scegliere la vita poco redditizia di un accademico.
... Chat GPT è fondamentalmente come una versione molto sofisticata del "completamento automatico": il programma che indovina cosa potresti digitare nella barra di ricerca del tuo browser, in base a ciò che altre cose hanno comunemente seguito ciò che hai digitato finora.
Ora, puoi discutere se un computer possa capire i significati dei concetti che usa, ma anche se potesse, questo programma non prova nemmeno a simulare una tale comprensione. Ciò che mostra è che (forse sorprendentemente) è possibile produrre un testo simile a quello di una persona che "comprende" utilizzando un metodo completamente diverso da quello della persona in questione. Questo, tra le altre cose, dimostra perché il test di Turing è un cattivo test per la consapevolezza...
sabato 4 febbraio 2023
Qualcuno inventa una macchina dell'esperienza; se ci entri dentro avrai un'illusione di esperienza pienamente appagante. L'inventore, che in qualche modo sa come sarà la tua vita, ti fa la seguente offerta: entra nella mia macchina dell'esperienza, trascorri lì il resto della tua vita e ti darò l'illusione di una vita leggermente migliore di quella che altrimenti vivresti. Il tuo reddito medio nell'illusione sarà di qualche migliaio di dollari superiore a quello che sarebbe stato nella realtà, tua moglie un po' più carina, i tuoi figli si sarebbero comportati un po' meglio, le tue promozioni un po' più pronte. Le tue estati illusorie non saranno così calde o gli inverni altrettanto freddi. Una volta che sei nella macchina non saprai che è un'illusione.
Supponiamo che tu creda alla sua offerta. Lo accetti? Se no, perché no?
Allora?
IMO: ovviamente SI'. Se A è meglio di B, scelgo A. Ma sia chiaro: se la cosa dovesse accadere davvero risponderei con un NO sonoro.
Processo e prodotto.
In "Pirro e Cineas", Simone de Beauvoir racconta una storia di Plutarco in cui a Pirro viene chiesto dal suo consigliere Cineas cosa farà dopo aver conquistato il mondo. Pirro risponde che riposerà. Cineas poi gli chiede: perché non riposare adesso? Questo piccolo scambio inquadra bene un certo approccio al "senso della vita": perché non "riposare" ora?
Forse alcune persone possono. Buon per loro. Per la maggior parte di noi, tuttavia, il riposo è piacevole solo dopo lo sforzo. Il concetto di volontà di potenza di Nietzsche fa luce sul motivo per cui non vogliamo riposarci ora, piuttosto che conquistare prima il mondo. Il processo è più importante del prodotto.
La lotta con l'Angelo.
Nathaniel Hawthorne ha detto di Herman Melville: “non può né credere, né sentirsi a suo agio nella sua incredulità; ed è troppo onesto e coraggioso per non provare a fare l'uno o l'altro". Nella misura in cui corrisponde a questa descrizione, mi chiedo come giudicare Melville.
Anche Kierkegaard aveva fede nel Dio del cristianesimo, ma questa fede non era il tipo di fede che risulta da un'attenta analisi o da una ponderazione degli argomenti a favore e contro l'esistenza di Dio. No, per Kierkegaard la fede era separata e persino opposta alla ragione. Un tipo così puo' credere a giorni alterni. Mi chiedo se sia questa la "lotta con l'Angelo".
L'AVVERSIONE AL RISCHIO NON RIGUARDA IL RISCHIO!
Il tuo medico ti chiama nel suo studio per darti una pessima notizia. Ti è stata diagnosticata una malattia che, se non curata, ti ucciderà in quindici anni. C'è un'operazione che, se riesce, ti farà vivere trent'anni, ma la metà delle volte uccide il paziente. Puoi scegliere tra una certezza di quindici anni o una scommessa cinquanta/cinquanta tra trenta e zero. Si dà il caso che l'unica cosa nella vita che vuoi fare di più è produrre e crescere figli. Trent'anni sono sufficienti per farlo, quindici no. Stringi i denti e prenoti l'operazione.
Potresti essere, probabilmente sei, avverso al rischio in dollari, che hanno un'utilità marginale decrescente per te. Ma sei favorevole al rischio sugli anni di vita perché per te hanno un'utilità marginale crescente; trent'anni valgono più del doppio di quindici. La preferenza per il rischio, quindi, non riguarda il rischio.
Perché le persone comprano cose di cui "non hanno bisogno"?
Sarai felice di sapere che Marx, Freud e Veblen non hanno il monopolio delle spiegazioni. Gli scienziati sociali, inclusi alcuni economisti, offrono un'alternativa al puro inganno e all'illusione. Quasi tutti gli studiosi che scrivono sulla cultura del consumo in un modo che ne apprezza il rapporto con la libertà sono... femministe.
Le aziende che volevano vendere cose alle donne dovevano prestare attenzione a ciò che volevano. Ciò significava beni e servizi, ma significava anche gli ambienti, le istituzioni e i comportamenti che circondavano quelle cose. La società dei consumi ha reso le donne pubbliche e indipendenti in modi nuovi e potenti, non attraverso la politica, almeno non all'inizio, ma attraverso il mercato.
Esempio. La possibilità di scegliere i propri vestiti è una delle prime libertà che desideriamo da bambini, specie le femminucce. È una delle libertà che ci stanno più a cuore e che spesso diamo per scontata. La libertà di scegliere i nostri vestiti non è resa possibile solo dall'assenza di un codice di abbigliamento obbligatorio per legge. Richiede prima doveva avvenire una rivoluzione economica per permetterci di acquistare vestiti di cui "non abbiamo bisogno".
mercoledì 1 febbraio 2023
Hoffer attribuisce il motivo dell'adesione a un movimento di massa a una sorta di odio per se stessi. Cosa affligge i frustrati? La coscienza di un io irrimediabilmente macchiato. Il loro desiderio principale è sfuggire a quell'io, ed è questo desiderio che si manifesta in una propensione all'azione unitaria e al sacrificio di sé. Hoffer attribuisce ciò a un desiderio di trasformazione o rinascita, in cui una scarsa qualità individuale è sostituita da una qualità di gruppo. Si passa da perdenti a vincitori.
Al contrario, nei casi "fisiologici", più le persone sono disinibite nel loro processo decisionale, più rivelano le loro preferenze per l'atomizzazione. Le persone scelgono liberamente l'atomizzazione, non come risultato di alcun tipo di cospirazione ma per una questione di loro preferenza. Questo resta compatibile con tutti i guai che l'atomizzazione porta con sé.
La grande sintesi.
Quando c'è una sintesi tra una posizione di destra e una posizione di sinistra, c'è anche la tendenza a credere che il risultato finale sia qualcosa di meglio di quanto esprimano entrambe le opinioni. A volte, però, la sintesi finisce per prendere il peggio di ogni parte e combinare i pezzi in una nuova mostruosità. Qualcosa di simile è successo sulla questione della "pedofilia".
La sinistra non ama le disparità di età, almeno quando l'uomo è più grande, il che è in parte radicato nella negazione femminista della natura umana, e in parte basato sul fatto che molte giornaliste stanno invecchiando diventano meno attraenti, se mai lo sono state, e pensano che questa sia una grande ingiustizia che la cultura e la legge devono correggere. La destra, nel frattempo, è paranoica nei confronti delle élite, tende ad accettare il panico morale che coinvolge i bambini e crede nella punizione severa di coloro che infrangono la legge. Quindi, siamo giunti a una sintesi in cui le donne adulte che fanno sesso con ragazzi adolescenti sono "pedofile" che devono andare in prigione per diversi decenni.
Sul fine ultimo.
Se vuoi spiegare X, spiega a cosa serve X e avrai fatto un buon lavoro. Tuttavia, illustrare le funzioni di qualcosa rimanda al fine di quella cosa, e i fini intermedi rimandano al fine ultimo. In natura, a quanto pare, il fine ultimo è l'immortalità. Tutte le cose vogliono eternarsi. Ma l'immortalità è difficile da ottenere, per cui si ripiega su obbiettivi subottimali, come fare figli, ovvero eternarsi in una copia anomala ma ancora abbastanza simile a noi.
Scala dei fini ultimi:
1) Immortalità.
2) Fare figli da soli (ermafroditismo).
3) Fare figli in due.
4) Fare figli in tre.
5) Fare figli in quattro...
...
1000) Fare figli in 999.
...
Fare figli in tanti consente ai genitori di specializzarsi producendo una protezione più adeguata ai propri figli, in modo che facciano tanti nipoti (una categoria di persone che ha ancora molto a che fare con noi). D'altro canto, fare figli in tanti significa che tali figli saranno meno simili a te. In genere il numero di equilibrio che fissa la natura per fare figli è 2.
Se proprio vuoi dare una patina scientifica alla cosa, tieni presente che questo discorso funziona ancora anche se riduci la persona ai suoi geni. Non c'è molta differenza, almeno qui, tra il gene egoista e l'individuo egoista.
Se vuoi spiegare X, spiega a cosa serve X e avrai fatto un buon lavoro. Tuttavia, illustrare le funzioni di qualcosa rimanda al fine di quella cosa, e i fini intermedi rimandano al fine ultimo. In natura, a quanto pare, il fine ultimo è l'immortalità. Tutte le cose vogliono eternarsi. Ma l'immortalità è difficile da ottenere, per cui si ripiega su obbiettivi subottimali, come fare figli, ovvero eternarsi in una copia anomala ma ancora abbastanza simile a noi.
Scala dei fini ultimi:
1) Immortalità.
2) Fare figli da soli (ermafroditismo).
3) Fare figli in due.
4) Fare figli in tre.
5) Fare figli in quattro...
...
1000) Fare figli in 999.
...
Fare figli in tanti consente ai genitori di specializzarsi producendo una protezione più adeguata ai propri figli, in modo che facciano tanti nipoti (una categoria di persone che ha ancora molto a che fare con noi). D'altro canto, fare figli in tanti significa che tali figli saranno meno simili a te. In genere il numero di equilibrio che fissa la natura per fare figli è 2.
Se proprio vuoi dare una patina scientifica alla cosa, tieni presente che questo discorso funziona ancora anche se riduci la persona ai suoi geni. Non c'è molta differenza, almeno qui, tra il gene egoista e l'individuo egoista.
Tuttavia, se guardi il mondo in cui vivi non sembra proprio che la gente abbia l'ossessione di questo fine ultimo, ovvero fare figli. Evidentemente compie degli errori. Perché? Una risposta prevede che ci siamo alienati: lo status sociale è un mezzo per giungere al fine ultimo ma noi ci siamo talmente preoccupati di combattere per ottenere questo mezzo prezioso che ora lo scambiamo per il nostro fine. L'ossessione per lo status, in effetti, questa sì che la vedi ovunque (e i finti umili non fanno eccezione). Ma un'altra risposta potrebbe essere che l'istinto veramente primario, ovvero l'immortalità, interferisce indebitamente e spiega molti dei nostri comportamenti anomali.
Elogio dell'eclettismo.
Un giorno Milton Friedman fece notare che, immaginando i giocatori di biliardo come geometri, era in grado di prevedere in modo quasi infallibile le loro giocate. Subito ci fu chi gli rispose (Herbert Simon) che l'irrealismo delle ipotesi non fa parte della scienza. Ma perché? - rispose Friedman in un dialogo immaginario che mi sto inventando adesso - in fondo funziona e tutto quello che funziona puo' chiamarsi in qualche modo scienza. Herbert Simon fece notare che la cosa funziona nel prevedere le giocate sul tavolo verde ma non altrove. Friedman: fa niente, altrove, se non funziona, cambierò la mia ipotesi.
Diventando vecchio, l'eclettismo di Friedman mi è sempre più simpatico. Prima tifavo Herbert, oggi Milton: c'è sempre un altrove dove le cose non funzionano.
Come cambia idea la Chiesa?
Cambiando il senso delle parole.
Il problema esiste: la Chiesa, perlopiù, non puo' contraddirsi o fare "marcia indietro" sui molti pareri espressi, come puo' quindi cambiare idea? Cambiare idea su una questione, in fondo, implica contraddirsi.
Immagina che la Chiesa bolli come usura il prestito a interesse, salvo poi constatare nel tempo che si tratta di una pratica fondamentale per lo sviluppo economico di un sistema. Potrebbe introdurre una distinzione tra il termine interesse e usura aggiungendo che solo il secondo schiaccia il debitore riducendolo a un livello di dipendenza. Questa distinzione, prima non applicata, è stata resa disponibile da un contesto mutato nel quale è sorto un sistema bancario concorrenziale.
Immagina che la Chiesa, coltivando una certa idea di famiglia, ritenga che la donna debba stare sottomessa al marito. Quando in contesti differenti gli schemi familiari mutano mutando la sensibilità sociale potrebbe dire, come fa Costanza Miriano, che "stare sottomessi", in realtà, significa essere chiamati a fornire un fondamento unitario alla famiglia. Sottomissione come ipostatizzazione.
Il contesto, in effetti, cambia il significato delle parole e giocando con questi cambiamenti anche un soggetto "rigido" come la Chiesa puo' aggiornare le sue posizioni senza di fatto contraddirsi in modo plateale.
martedì 31 gennaio 2023
Senza una morale come puoi condannare l'omicidio?
E' pur sempre uno scambio non consensuale: avresti potuto offrirmi dei soldi per sacrificare la mia vita. Avresti potuto "comprare" la mia vita. Se non l'hai fatto preferendo uccidermi è perché, evidentemente, pensi che avrei rinunciato valutandola più di te. L'omicidio, quindi, è inefficiente, un vero spreco di risorse, per questo è condannabile.
Tecnocrazia populista...
Poiché sugli obiettivi siamo ormai tutti d'accordo - bassa disoccupazione, bassa inflazione, scuole funzionanti, sanità efficiente, controllo del crimine, controllo della tossicodipendenza... - tutta la politica si è spostata sui mezzi. Ma questo è il paradiso del tecnocrate!
Dato lo stato delle "scienze" sociali, mi sembra una buona definizione.
L'INCIDENTE
Come ogni altra cosa che ci riguarda, i nostri istinti morali sono incidenti evolutivi; sicuramente una società di gatti iperintelligenti avrebbe aspettative morali molto diverse rispetto alla nostra società di scimmie iperintelligenti. Nessuna delle due possiede la morale corretta. Detto questo, qualsiasi ricerca dell'Unica Vera Filosofia Morale deve essere tanto futile quanto la ricerca dell'Unico Vero Apparato Digestivo.
Praticamente tutto ciò che ci interessa è un incidente biologico. Il colore verde, ad esempio, è un incidente biologico. Un daltonico vede colori differenti da quelli che vedo io e, come per i gatti, non c'è monopolio della verità. Del resto, anche il tempo - o almeno la rigorosa distinzione tra tempo e spazio - è un incidente biologico. Arrivo a dire che anche l'essere è tale.
Tuttavia, sono incidenti che contano. I colori sono fenomeni biologici, ma questo non ci rende indifferenti tra tinture per capelli castane e viola. E' un dato di fatto che ci conviene annotare. Il tempo è un fenomeno biologico, ma ciò non significa che puoi arrivare in ritardo a cena. La moralità è un fenomeno biologico, ma questo non rende giusto usare i tuoi vicini per il tiro al bersaglio.
Etica degli affari. Una proposta per l'Opus Dei.
Per qualcuno l'unico vincolo etico del manager è fare profitti per la proprietà nel rispetto delle regole vigenti (responsabilità economica). Per altri occorre tener conto di tutti gli interessi toccati dalle proprie decisioni (responsabilità sociale).
Propongo una terza via: responsabilità economica + compensazione dei fallimenti di mercato.
Un esempio: se posso colludere con i concorrenti, evito di farlo, se posso sfruttare un monopolio, evito di farlo...
lunedì 30 gennaio 2023
DI COSA PARLO QUANDO PARLO DI NEGAZIONISMO CLIMATICO.
Il cambiamento climatico produce sia esternalità positive che negative. La domanda è quale sarà l'effetto netto.
Vedo che lo scenario positivo riceve poca attenzione. Il caldo è generalmente una cosa buona quando si ha freddo, una cosa cattiva quando si ha caldo. A causa della fisica dell'effetto serra, il calore aumenta nei tempi e nei luoghi dova fa più freddo, aumenta d'inverno più che d'estate, ai poli più che all'equatore.
È difficile vedere un motivo a priori per aspettarsi che il cambiamento climatico ci faccia stare meglio o peggio. La terra e il suo clima, in fondo, non sono stati progettati per la nostra comodità, quindi non c'è motivo di credere che il loro stato attuale sia ottimale per noi. Noi stessi non siamo progettati per il clima attuale: nel corso della storia della nostra specie, il clima è variato molto di più rispetto ai cambiamenti previsti dal riscaldamento globale.
Ci sono almeno quattro effetti prevedibili del cambiamento climatico che appaiono inequivocabilmente negativi: innalzamento del livello del mare, caldo estremo più frequente, cicloni più forti e riduzione del pH degli oceani.
Ci sono almeno quattro effetti inequivocabilmente positivi: espansione delle aree abitabili verso i poli, freddo estremo meno frequente, meno cicloni, fertilizzazione con CO2.
Non riesco a capire cosa prevarrà, e proprio per questo, mentre possso concepire un saldo "negativo", non sono sensibile all'idea di una catastrofe che giustifichi riforme radicali con alti costi per tutti.
Ma se ho ragione, perché quasi tutti gli altri credono che il cambiamento climatico sia un problema terribile? A questo punto potrei intrattenermi sul "potere del male" e del negativo per fare colpoe catturare l'attenzione altrui, preferisco però un' altra risposta: nego che sia così. Se guardi le opinioni degli esperti come nei rapporti dell'IPCC o il lavoro di William Nordhaus, un economista che ha ricevuto un premio Nobel per il suo lavoro di stima del costo del cambiamento climatico, scopri che valutano il cambiamento climatico come indesiderabile ma non come la catastrofe che implica gran parte della discussione pubblica. Nordhaus, ad esempio, scrive che "la migliore ipotesi che formulo è che i danni economici causati dal cambiamento climatico senza interventi saranno dell'ordine del 2,5% della produzione mondiale all'anno entro la fine del ventunesimo secolo". Un danno decisamente contenuto! Qyasi irrilevante. Ultimamente è uscito un lavoro con stime più "costose" ma sono formulate a 300 anni da oggi, e postulano un blocco ad oggi della tecnologia. Direi che possono essere accantonate.
"Le credenze di lusso sono idee e opinioni che conferiscono status ai ricchi a un costo molto basso, mentre pagano un tributo alla classe inferiore. In passato, le persone mostravano la loro appartenenza alla classe superiore con il loro equipaggiamento materiale. Ma oggi i beni di lusso sono più convenienti di prima... Gli esseri umani diventano più preoccupati per lo status sociale una volta che i nostri bisogni fisici sono soddisfatti...
PZ è pessimista sul fatto che le rotte del commercio mondiale rimarranno pacifiche e che i paesi saranno in grado di adattarsi al rapido calo dei tassi di natalità.
Economicamente, questo produrrà un circolo vizioso. … interazione ridotta significa accesso ridotto che significa reddito ridotto che significa meno economie di scala che significa meno specializzazione del lavoro che significa interazione ridotta… Tutti diventano meno efficienti. Meno produttivi. E questo significa meno di tutto: non solo l'elettronica ma anche l'elettricità, non solo le automobili ma la benzina, non solo i fertilizzanti ma anche il cibo...La scarsità di elettricità fa impazzire la produzione. La scarsità di cibo sventra la popolazione. Meno persone significa meno possibilità di mantenere in funzione tutto ciò che richiede manodopera specializzata. Meno strade, meno energia, meno cibo...
Zeihan vede la caduta del comunismo come una riduzione della motivazione dell'America a essere il poliziotto del mondo. Senza poliziotti, prevede che il commercio sarà più spesso interrotto dalla guerra e dalla pirateria. La violenza imporrà una grossa tassa sui trasporti. Tutto ciò che aumenta il costo marginale del trasporto aumenta l'attrito in tutto il sistema. Un semplice aumento dell'1% del costo di una parte sussidiaria annulla in gran parte l'economia di una catena di fornitura esistente. La maggior parte delle località si considererà fortunata se i costi di trasporto aumentano solo del cento percento...
Sebbene Zeihan sia un sostenitore dei pericoli del cambiamento climatico, la sua analisi mostra che "l'energia verde" fallisce, anche alle sue condizioni. Per generare, trasmettere e immagazzinare energia solare ed eolica, dobbiamo costruire pannelli solari, parchi eolici, batterie e nuovi sistemi di trasmissione. Il costo per farlo, compreso l'anidride carbonica che verrà rilasciata in quell'atmosfera durante il processo, è scoraggiante. Zeihan inizia con la disponibilità limitata di energia solare ed eolica affidabile. Il fatto sfortunato è che la tecnologia verde nella sua forma attuale semplicemente non è utile per la maggior parte delle persone nella maggior parte dei luoghi, né per ridurre le emissioni di carbonio o per fornire un sostituto degli input energetici.I combustibili fossili sono così concentrati da essere letteralmente "energia" in forma fisica. Al contrario, tutti i greentech richiedono spazio. Il solare è il peggiore del gruppo: è circa mille volte meno denso dei sistemi alimentati con mezzi convenzionali... … Tutte [le città] sono per definizione densamente popolate, mentre il greentech per definizione non è denso. La quadratura di quel cerchio anche in luoghi soleggiati e ventosi richiederà enormi infrastrutture per colmare il divario tra modelli di popolazione densa e sistemi di generazione di elettricità greentech molto più dispersi.Tale infrastruttura sarebbe su una scala e una portata che l'umanità non ha ancora tentato. L'alternativa è svuotare le città e ripercorrere seimila anni di storia...
VOLETE AUMENTARE LA FELICITA' NEL MONDO?
Tenete a mente la conclusione ripugnante (RC): per qualsiasi numero di vite molto felici, esiste un numero (molto più grande) di vite a malapena degne di essere vissute che costituirebbe un'alternativa migliore.
Sebbene molti si rifiutino di accettare RC (compresa la persona che per prima l'ha dimostrata, Derek Parfit), RC è tra i pochi teoremi non banali dell'etica moderna.
È abbastanza ovvio dove la nostra intuizione ci depista. Quando le persone sentono parlare dei mondi A (vite felici) e Z (vite a malapena degne), consultano le loro reazioni emotive per decidere quale sia il migliore. Poiché hanno una reazione emotiva positiva più forte di fronte ad A rispetto a Z, concludono che A è migliore. Se poi sono addestrati in filosofia, iniziano a inventare teorie contorte e ad hoc per razionalizzare questa reazione emotiva. E perché la nostra reazione emotiva ad A prevale? In parte perché immaginiamo di vivere in A anziché in Z. C'è anche poi il fatto che noi sappiamo di non poter calcolare la felicità delle persone mentre RC assume che lo possiamo fare. Una moltitudine di vite "appena degne di essere vissute" per noi, inconsciamente, potrebbero essere interpretate come una moltitudine di vite non degne di essere vissute, trasformando RC da conclusione perfettamente razionale in conclusione drammatica.
domenica 29 gennaio 2023
la mia filosofia definitivo (dopo la svolta) (e dopo la controsvolta)
Dopo la svolta. Principio guida: contraddirsi è ok se funziona. Nume tutelare: la volpe. Il nemico: l'istrice. Motto: la verità è preziosa, meglio averne tante (anche in opposizione tra loro) che una.
PRINCIPIO GENERALE: di seguito elenco posizioni strumentaliste che reputo valide pur credendo, al contempo, che convenga professare di fatto posizioni (quasi sempre) contrarie, cosa che in genere faccio. Aggiungo che, per produrre questa utilità, non basta l'esoterismo ma occorre una credenza autentica. In casi del genere a cosa credo veramente? Esempio: al relativismo o all'assolutismo? Al determinismo o al libero arbitrio? Al razionalismo o alla retorica? ... Potrei rispondere che la posizione autentica è quella che fonda le altre ma un relativista, per esempio, non crede nell'esistenza di fondamenti, anche se pensa che sia conveniente per lui averne uno. Inoltre, per produrre l'utilità di cui sopra, non basta l'esoterismo ma occorre una convinzione autentica. Inoltre, credo al fatto che tale convinzione puo' essere raggiunta. La risposta alla domanda, quindi, è "non lo so", su questo punto decisivo sospendo il giudizio riservandomi di decidere in seguito.
MORALE I. Deontologia.
ieri: L'economia diventa una guida per la morale. Magari nella sua versione comportamentale. Il bene equivale all'efficienza. È una morale poco esigente poiché ti consente di coltivare il tuo interesse nel rispetto delle regole del gioco. Faccio il bene perché mi piace. Sarebbe però meglio pensare che esistono dei principi morali oggettivi.
MORALE I. Doveri.
Ieri: Il principio guida è il piacere, ovvero una guida non-cognitiva.
META-ETICA. MORALE III. Deontologia.
Il conseguenzialismo vince sulla deontologia, ma a volte un approccio deontologico puo' essere "più utile".
CONSEGUENZE. Contano solo quelle che mi riguardano (teoria evoluzionistica). E il LUNGO PERIODO? Quelle che mi riguardano pesano al 100%, quelle che riguardano i miei figli pesano al 50%, i nipoti al 25% eccetera.
VERITA': corrispondenza.
ieri: prgmatismo (teorie epistemiche). E' vero cio' che funziona non cio' che "corrisponde". Irrealismo delle ipotesi. Vedi Friedman. meglio però professare una verità come corrispondenza.
ONTOLOGIA. Realismo (diretto).
ONTOLOGIA. Realismo (diretto).
ieri: Credo in un essere depotenziato perché... relativo, convenzionale, strumentale, nominale... In questo senso rinnego il principio di terzo escluso: non è vero che le cose o esistono o non esistono, sono, invece, in questa condizione intermedia, oppure ora esistono ora no, a seconda dell'ambito in cui si discute. Vedi l'anti-realismo di Dummett e chiamalo quasi-realismo. Questa ontologia si coniuga bene con l'eclettismo. meglio però credere nell'essere.
RAGIONE. fondata sull'intuizione.
ieri: E' solo strumentale, o strategica. Praticamente una forma di retorica. Un ornamento per giustificare o abbellire la nostra azione e convincere il prossimo. Meglio pensarla come guida alla verità.
LA VITA E' SOGNO? No: realismo diretto.
Ieri: A volte sì, a volte no. Dipende se è indifferente o rilevante considerarla tale. Di fronte allo scettico dico no per non cadere nel suo fatalismo, di fronte al filosofo dico sì per non cadere schiavo delle sue astrazioni. Trattasi comunque di problema filosofico, il che rinvia all'eclettismo.
MONDO ESTERNO: REALISMO, IDEALISMO O SCETTICISMO. realismo.
ieri: Nessuna delle tre ma eclettismo: vedi sopra. meglio comunque professare realismo.
SCIENZA. E' importante se funziona o prevede (strumentalismo). Epistemologia convenzionalista. Bellarmino > Galileo. Cerchiamo schemi che funzionano, non mitiche Leggi della Natura che non esistono. Atteggiamento huemaniano. Antirealismo scientifico. Disconoscendo la legge induttiva diventa difficile giustificare l'induttivismo (vedi alla tag induttivismo). meglio un sano realismo bayesiano.
STRATEGIA:
ieri: ipocriticismo, una variante del pragmatismo. Sdoppiare il pensiero in esoterico ed essoterico. Ancora meglio: sdoppiarlo in nome dell'ecletticismo. Vedi "Why is ok to have two minds?".
ECLETTISMO. L'esistenza viene prima dell'essenza. Eclettismo > Contestualismo... Assumiamo che non esistano problemi filosofici ma solo problemi pratici; cio' comporta che, qualora nel risolvere i vari problemi pratici tu cada in contraddizioni "filosofiche", questo è un inconveniente su cui puoi sorvolare. Chiamo questa strategia "eclettismo". Esempio, in economia assumo strumentalmente l'esistenza della libertà umana perché mi agevola la soluzione di taluni problemi di efficienza; in fisica, al contrario, la assumo come non esistente perché mi complicherebbe inutilmente le cose. Tutto cio' crea un'evidente tensione sulla questione filosofica di fondo del libero arbitrio che, per quanto detto prima, posso trascurare. L'importante è aver risolto con soddisfazione i due problemi pratici. Certo, l'ontologia della "libertà", con questo approccio, resta incerta, esiste o non esiste? Possiamo abolire la bivalenza assumendo un valore anti-realista. Potrei procedere altrimenti con una strategia "contestualista", ovvero mutando il senso ordinario delle parole (in questo caso "libertà"). In fondo, con un lavoro ad hoc sul senso delle parole ogni contraddizione è sanabile e il realismo puo' essere salvato. Tuttavia, a queste "capriole" preferisco l'eclettismo per la sua chiarezza dovuta alla conservazione dei significati comuni dei concetti analizzati. Tale chiarezza mi sembra addirittura un valore etico, una forma di onestà che contempla i buchi anziché mettere le toppe. Quello che ho detto sulla "libertà" puo' essere ripetuto con i concetti filosofici più importanti: coscienza, giustizia, identità, essere...
INTERNALISMO/ESTERNALISMO DEI SIGNIFICATI E DELLE CREDENZE. internalismo. Come rispondi alla macchina dell'esperienza? Se accetti probabilmente sei un esternalista, credi che anche in una simulazione si possano sviluppare credenze significative (*). L'internalista rifiuta perché trova la simulazione simile all'illusione. L'esternalismo si coniuga meglio con il contestualismo e il relativismo. Considera l'esperimento mentale del cervello in una vasca: immagina di essere un cervello contenuto in una vasca, privato di ogni contatto con il mondo esterno. L'internalista vivrebbe questa situazione come ingannevole, l'esternalista pensa che anche in questa situazione si possono sviluppare credenze sensate. Il cervello in una vasca potrebbe dire di non essere un cervello in una vasca e avrebbe ragione perché il segnificato di "io" nel suo linguaggio equivale a "io simulato". L'esterno (ovvero il contesto) dà un senso alle sue parole rendendole vere. L'esternalismo è sostanzialmente una filosofia che realizza una trasmutazione dei significati per rendere credibili posizioni intuitivamente contrarie al buon senso.
La FELICITÀ è piacere. Anche il bisogno di SENSO è soddisfazione di un piacere. Se sentirmi onesto mi rende realizzato, questo rientra nel calcolo costi e benefici di un utilitarismo a larghe vedute.
RELATIVISMO. no.
ieri: Meglio del contestualismo poiché mantiene i significati dei termini inalterati accettando la contraddizione, qualcosa con cui i pragmatici convivono senza problemi. Vedi sopra Eclettismo.
ANIMA. Esiste.
ANIMA. Esiste.
ieri: L'identità è utile, quindi assumo convenzionalmente la sua esistenza per poter adottare una visione "further fact" dell'identità. Trattasi comunque di problema filosofico, il che rinvia all'eclettismo.
MENTE. accesso diretto alla realtà.
ieri: Connessionismo. Nella teoria della mente la COSCIENZA non ha una funzione, quindi possiamo rinunciarci. Esempio: per costruire un'IA non ci serve sapere nulla della coscienza.
ANALITICITA' E VERITA' A PRIORI: esistono.
ieri: siamo fatti così. Non esistono ma si adattano bene al nostro cervello per come è fatto.
LEGGE DI HUME: esiste (a tutela dell'induttivismo)
ieri: la legge di Hume consiste nel mantenere distinti il piano dell'essere e quello del dover essere. I nostri doveri non sarebbero derivabili dai fatti. Tendo a prendere le distanze poiché le principali metaetiche che utilizzo non rispettano questa legge: - L'utilitarismo calcola la convenienza in base ai fatti e da essa deriva i nostri doveri. - L'etica evoluzionista, conferisce una base naturale a certi precetti morali. - L'etica intuizionista arriva a postulare l'esistenza di fatti morali.
MATERIALISMO (o fisicalismo o naturalismo). No, nega le evidenze.
ieri: La materia non è meno illusoria dello spitito. Conviene considerarla, ma questo vale anche per molte realtà spirituali.
DIO. esiste.
ieri: Valgono solo considerazioni strategiche (credere fa bene). Nella discussione sulle prove della sua esistenza sembra convenga difendere l'ipotesi del Design, tuttavia parliamo solo di "esistenza". La conclusione migliore è rivestire il proprio deismo con la fede della tradizione unendo razionalità e razionalizzazione.
DOPPIO PENSIERO. Esempio: se parlo di coscienza in ambito scientifico, posso tranquillamente fare come se non esista. Se parlo di coscienza affrontando temi sui diritti o sulla sofferenza, posso fare come se esista. La coscienza, insomma, esiste quando mi serve che esista e non esiste quando non serve a nulla. Il doppio pensiero è più affine all'eclettismo che all'esoterismo. Naturalmente comporta contraddizioni, ma anche la logica è qualcosa che adotto "quando serve". Certo che avere un solo pensiero ti semplifica e migliora la vita.
PERCEZIONE: realismo diretto (intuizione introspezione...).
percepire è acquisire informazioni (con un filtro selettivo) => rappresentazionalismo (senza qualia, ovvero senza poter distinguere sogno e realtà). Il rappresentazionalismo è antirealista e "calcolante". IA si imposta sul rappresentazionalismo. Detto questo, c'è un residuo esternalista sui nomi propri (vedi sopra). Meglio un realismo diretto alla Hemer.
TROLLEY: 7 a 1
ieri: 1 a 1.
NEWCOMB: 1. l'irreversibilità del tempo è più confermata della potenza del mago.
ieri: 2 (utilità attesa), tutto è probabilità. La realtà è più forte delle astrazioni: la logica funziona bene nelle seconde, la probabilità nelle prime.
CONCLUSIONE RIPUGNANTE: valida. L'utilitarista non ha via di fuga. La sentiamo ripugnante solo perché evoca situazioni astratte e non sperimentabili (questo vale anche per il trolley e altri esperimenti mentali).
NOMI PROPRI: Frege (sorregge l'internalismo e l'anti-relativismo).
Mill (teoria causale del significato: il significato è l'effetto e gli oggetti sono la causa); Frege (il significato è causato dalle tavole della verità interiori).
ieri: il significato è fuori da noi (Mill-Kripke) o dentro di noi (Frege)? Penso che Frege sia propedeutico all'internalismo, Mill all'esternalismo. Ecco l'argomento milliano per eccellenza: Putnam immaginò una «Terra gemella», nella quale l’acqua non fosse composta da due molecole di idrogeno e da una di ossigeno, ma da una combinazione degli elementi X, Y e Z, non meglio specificati, ferme restando tutte le altre caratteristiche dell’acqua nostrana. In un contesto del genere, il significato della parola «acqua» sarebbe diverso perché diverso sarebbe il loro riferimento fisico. Ipotizziamo dunque che due individui gemelli – identici in tutto – pronuncino nelle due Terre la parola «acqua». Essendo identici tra loro, lo saranno anche i loro stati mentali interni, quando pronunciano quella parola; ma se i significati sono diversi, mentre gli stati mentali sono identici, questo implica il fatto che il significato dei termini non può essere ridotto ai soli stati interni. Naturalmente ci sono molte obiezioni.
PHIL SURVEY:
prima: I problemi di compilazione del pragmatico. Se esistono solo problemi pratici e non filosofici, le ambiguità fioccano. Esempio: esiste la coscienza? Se approfondisco il tema relativo al "contenuto della mente", concludo di no (la coscienza esperienziale non ha alcuna funzione). Ma se approfondisco, per esempio, il tema dei diritti degli animali tendo a dire di sì (mi serve un concetto che leghi sofferenza e agenzia). Quindi, alla fine, cosa rispondo? Di solito rispondo in base all'argomento dove il concetto di coscienza è centrale (in questo caso il tema del "contenuto della mente") ma come è facile immaginare la risposta è decisamente incompleta.
nota finale - post facebook.
Due razze filosofiche.
Di seguito alcune tipiche "grane" filosofiche.
Mi sento libero ma la scienza (pardon, lo scientismo) dice che non lo sono?
Questa è una tensione che va risolta! Ma calma, il grande filosofo ci rassicura, basta cambiare significato alla parola "libertà" e tutto torna a quadrare nel rispetto delle varie sensibilità.
Io non sono un "cervello in una vasca" e ti spedisco al manicomio se lo affermi, tuttavia non ci sono ragioni solide per tanto ottimismo?
Questa è una tensione che va risolta! Per fortuna provvede il grande filosofo che cambia significato alla parola "io" e ristabilisce l'armonia del cosmo.
Sono convinto di vivere nella realtà ma non ci sono ragioni evidenti per non pensare di essere intrappolati in un sogno?
Basta cambiare significato alla parola realtà (o alla parola sogno) e tutto si risolve: puoi continuare a non pensarci (anche perché un concetto semplice come realtà è diventato incasinatissimo e tu non sai cosa pensare).
Ho una "coscienza" ma la neuro-immagine del mio cervello non la rileva?
Basta cambiare il significato della parola coscienza e nessuno avrà più da ridire.
Eccetera, eccetera, eccetera.
La filosofia, da quando si dedica in modo indefesso a rivoluzionare il linguaggio ordinario, ci sembra tanto astrusa, lontana dal buon senso e inservibile per la vita (anche se serve molto bene per organizzare corsi semestrali all'università). Tuttavia, anziché considerare tutto cio' come un fallimento se ne compiace. D'altronde, il suo compito viene facilitato dal fatto che nessuna persona normale definisce con precisione il significato delle parole, si limita ad usarle in modo appropriato, questo perché gran parte del significato è demandato all'intuizione, ovvero a qualcosa che non è descrivibile analiticamente. Il filosofo/automatico completa ad hoc questi significati affinché tutto quadri.
Alla luce di quanto detto dividerei i filosofi in due "razze": 1) coloro che si pongono come primo obbiettivo il rispetto dei significati e delle intuizioni ordinarie di cui sopra e 2) coloro che si pongono come obbiettivo primario l'allentamento delle tensioni elencate all'inizio. Quelli che si occupano delle persone e quelli che si occupano dei colleghi. Lo stravolgimento dei significati è opera dei secondi, dediti alle forme. Ma il mio rispetto va soprattutto ai primi, ormai un gruppo sparuto, dediti alla sostanza dei problemi.
p.s. difficile chiedere alle persone che litigano tutti i giorni sui social di non giocare sulla terminologia ma di guardare in faccia la sostanza dei problemi, quando i pensatori più quotati sono i primi a optare per una strategia nominalista.
Di seguito alcune tipiche "grane" filosofiche.
Mi sento libero ma la scienza (pardon, lo scientismo) dice che non lo sono?
Questa è una tensione che va risolta! Ma calma, il grande filosofo ci rassicura, basta cambiare significato alla parola "libertà" e tutto torna a quadrare nel rispetto delle varie sensibilità.
Io non sono un "cervello in una vasca" e ti spedisco al manicomio se lo affermi, tuttavia non ci sono ragioni solide per tanto ottimismo?
Questa è una tensione che va risolta! Per fortuna provvede il grande filosofo che cambia significato alla parola "io" e ristabilisce l'armonia del cosmo.
Sono convinto di vivere nella realtà ma non ci sono ragioni evidenti per non pensare di essere intrappolati in un sogno?
Basta cambiare significato alla parola realtà (o alla parola sogno) e tutto si risolve: puoi continuare a non pensarci (anche perché un concetto semplice come realtà è diventato incasinatissimo e tu non sai cosa pensare).
Ho una "coscienza" ma la neuro-immagine del mio cervello non la rileva?
Basta cambiare il significato della parola coscienza e nessuno avrà più da ridire.
Eccetera, eccetera, eccetera.
La filosofia, da quando si dedica in modo indefesso a rivoluzionare il linguaggio ordinario, ci sembra tanto astrusa, lontana dal buon senso e inservibile per la vita (anche se serve molto bene per organizzare corsi semestrali all'università). Tuttavia, anziché considerare tutto cio' come un fallimento se ne compiace. D'altronde, il suo compito viene facilitato dal fatto che nessuna persona normale definisce con precisione il significato delle parole, si limita ad usarle in modo appropriato, questo perché gran parte del significato è demandato all'intuizione, ovvero a qualcosa che non è descrivibile analiticamente. Il filosofo/automatico completa ad hoc questi significati affinché tutto quadri.
Alla luce di quanto detto dividerei i filosofi in due "razze": 1) coloro che si pongono come primo obbiettivo il rispetto dei significati e delle intuizioni ordinarie di cui sopra e 2) coloro che si pongono come obbiettivo primario l'allentamento delle tensioni elencate all'inizio. Quelli che si occupano delle persone e quelli che si occupano dei colleghi. Lo stravolgimento dei significati è opera dei secondi, dediti alle forme. Ma il mio rispetto va soprattutto ai primi, ormai un gruppo sparuto, dediti alla sostanza dei problemi.
p.s. difficile chiedere alle persone che litigano tutti i giorni sui social di non giocare sulla terminologia ma di guardare in faccia la sostanza dei problemi, quando i pensatori più quotati sono i primi a optare per una strategia nominalista.
mercoledì 25 gennaio 2023
Riforma (fanta)fiscale: tassare in base ai voti scolastici (*).
Un buon sistema fiscale deve avere tre caratteristiche:
(a) poca burocrazia;
(b) efficienza;
(c) equità.
Una poll tax centra a e b, ma non c. Un'imposta sul reddito centra c ma né a né b. Una patrimoniale non centra quasi nulla, tranne forse a quando è sugli immobili.
La tassa sui voti centra tutto:
(a): i vori sono trasparenti, non c'è nulla da accertare. Burocrazia zero.
(b): la tassa non modifica i comportamenti nel mondo del lavoro (anzi, incentiva a non sprecare il proprio talento negli p.a.).
(c): la correlazione tra profitto scolastico e reddito è abbastanza robusta da fornire una garanzia.
Indirettamente, sarebbe una riforma anche della scuola, che viene incentivata a saldarsi con il mondo del lavoro evitando di diventare un corpo estraneo nella società.
(*): apportate voi le eventuali varianti su questo tema.
lunedì 23 gennaio 2023
Iscriviti a:
Post (Atom)