contrattualismo demografico.

Contrattualismo demografico.

Nel nostro mondo a ricchezza crescente, quasi tutti i discendenti sono disposti a pagare per esistere più di quanto siano costati alla maggior parte dei loro antenati crearli. Fare figli è quindi economicamente efficiente. Un mercato completamente libero raggiungerebbe questo risultato attraverso genitori che negoziano accordi reciprocamente vantaggiosi con i loro figli. Certo, molti genitori potrebbero fare ai loro figli il dono della vita, chiedendo poco in cambio, ma anche senza questa generosità, verrebbero creati ugualmente molti bambini. Ovviamente, i bambini non esistono ancora quando vengono fatte le scelte genitoriali chiave. Ma anche in questo caso, potremmo utilizzare i mercati delle scommesse per garantire che la maggior parte degli accordi genitori-figli siano approvati dai bambini. I genitori possono pubblicare la loro proposta di accordo per la creazione di un figlio, e poi tutti possono scommettere se, da adulto, il figlio creato dirà se avrebbe preferito non esistere. Ahimè, la maggior parte delle persone oggi trova tali accordi moralmente ripugnanti, e quindi li vietiamo. Tutto cio' causa un fallimento di mercato e una sottoproduzione di bambini: questi ultimi nascono solo se i genitori scelgono di fare loro il dono della vita, senza poterli obbligare legalmente a restituire il favore. L'esito è pochi figli e decrescita demografica. Fortunatamente, c'è un accordo abbastanza simile che offende molto meno le persone: i governi sussidiano i genitori e tassano i bambini quando saranno adulti. A quanto pare, è offensivo essere in debito con i propri genitori per la propria vita, ma è un bene per la comunità essere in debito con il proprio Governo per le spese generali effettuate prima della nascita. Quindi, i governi prendono in prestito per pagare i genitori e poi riprendono dalla tassazione dei figli, avvicinandoci così alla soluzione di mercato. C'è solo un problema: l'avidità del governo fa sì che dia poco e prenda molto, il che lascia gran parte del problema sul tavolo. Diamo ai genitori un diritto trasferibile a una percentuale fissa delle tasse che i figli pagheranno in seguito ai governi. I genitori dei bambini che in seguito guadagneranno di più potrebbero vendere questi diritti per ottenere di più, proprio come in una soluzione di libero mercato.

https://www.overcomingbias.com/p/robust-efficient-fertility

cin8ci c9n i cinici

Come altre scimmie, siamo motivati dallo status. Ma essere motivati dallo status è di basso livello. Per questo motivo, le persone sviluppano storie di copertura che le raffigurano come se stessero perseguendo obiettivi di status elevato: verità, saggezza, trascendenza, giustizia, autenticità e così via. Nella maggior parte dei casi, queste storie di copertura sono sincere. Le persone non mentono quando descrivono i loro obiettivi in questo modo, ma le storie sono, come le nostre credenze e le nostre auto-narrazioni più in generale, in parte progettate per il consumo sociale.Consideriamo lo slogan popolare "Vestiti per esprimere, non per impressionare". Molte persone dedicano molte energie, sforzi e denaro per stare al passo con le mode ed essere alla moda. Ma è da sfigati - e poco impressionante - farlo solo per impressionare gli altri. Così emerge una storia di copertura: il vero motivo per cui le persone si preoccupano tanto del loro abbigliamento è quello di esprimere il loro io interiore e autentico.Poiché le persone competono per lo status e la competizione per lo status è uno status basso, un modo in cui le persone possono cercare di ridurre lo status degli altri - per esempio, dei rivali contro cui competono per lo status - è sfatare la loro storia di copertura. "Questa persona" o "questo gruppo", potrebbero dire, "sostiene di essere motivato da alti ideali, ma in realtà è spinto da motivi egoistici e meschini".quando la ricerca dello status guida il comportamento umano, in genere lo fa modellando le nostre motivazioni, emozioni e passioni sincere. Una persona che va all'opera perché è di alto livello, in genere non riflette consapevolmente su questa come una delle sue motivazioni.gli stessi tipi di motivi di interesse personale e di ricerca di status che vengono attribuiti agli obiettivi della spiegazione cinica guidano anche il comportamento del cinico.Motivi come l'interesse personale e la competizione sociale giocano un ruolo nel comportamento degli studenti manifestanti e negli atteggiamenti politici della gente comune, perché si tratta di esseri umani, e tali motivi giocano sempre un ruolo importante nel comportamento degli esseri umani. Non scompaiono solo perché qualcuno è ben informato su una questione o legge libri di filosofia politica.1Più in generale, la ricerca dello status e la segnalazione della virtù sono motivazioni fondamentali che guidano la maggior parte delle forme di attività intellettuale, che si tratti di scienza, giornalismo, dibattito pubblico o altro.Nello smontare la storia di copertura di una persona o di un gruppo, identificando il ruolo dell'interesse personale e della ricerca di status nel loro comportamento, l'assunto implicito è invariabilmente: a differenza del mio comportamento. In questo modo, le spiegazioni ciniche servono spesso a demonizzare (il comportamento dell'accusato è insolitamente caratterizzato da basse motivazioni) e ad autoaggravarsi (in contrasto con il mio comportamento).L'opposto del cinismo non è l'idealismo. È il cinismo selettivoDovremmo essere cinici nei confronti di questo cinismo.Nel corso della storia, ci sono stati pochissimi cinici coerenti. Trasimo (il cinico del Libro 1 de La Repubblica di Platone) potrebbe essere uno di questi, così come Hobbes e Machiavelli. Tra gli scrittori moderni, Robert Wright, Robin Hanson, Will Storr e David Pinsof potrebbero essere altri.

https://www.conspicuouscognition.com/p/cynicism-for-thee-but-not-for-me

difesa del totalitarismo.

Ecco quindi una teoria su come il totalitarismo potrebbe trionfare naturalmente. L'idea di base è che quando l'informazione è costosa, la democrazia liberale vince perché raccoglie più informazioni e migliori rispetto alle società chiuse, ma quando l'informazione è economica, i tornei di informazione a somma negativa assorbono una parte sempre più grande delle risorse di una società liberale. Ricordiamo che non credo a questa teoria; sto solo cercando di formularla.

aborto assassino crimine ... e fede.

Un risultato in alcune società potrebbe essere quello di punizioni più severe, dato che un argomento contro le punizioni severe è che si potrebbe punire l'uomo sbagliato.L'eroismo che mette a rischio la propria vita è più probabile e meno impressionante se si prevede di andare in Paradiso, l'omicidio è un atto meno malvagio se si prevede che la vittima lo farà.Uccidere qualcuno che si prevede andrà all'inferno è una questione più complicata, peggiore se si tiene al suo benessere, ma non se, nella sua morale, le persone malvagie non contano.1Uccideteli tutti, Dio conoscerà i suoi La citazione, attribuita al legato papale della crociata albigese che chiedeva come distinguere i catari dai cattolici in una città che la crociata aveva appena conquistato, è probabilmente apocrifa, ma rappresenta un problema reale per un autore di fantasia.Un'altra questione è l'aborto: il feto ha un'anima e, se sì, dove va a finire? Come cambiano le cose se le risposte non sono una questione di fede religiosa, ma di fatti noti?

https://daviddfriedman.substack.com/p/fictional-technologies

sacro e magia

Questo ha un certo senso in termini di sacro, ho detto che vediamo le cose sacre da lontano, per vederle insieme, il che spiega perché le cose sacre sono molto preziose, mostriamo questo fatto, la loro visione unisce i gruppi, e le cose sacre sono separate, idealizzate e da sentire, non da calcolare. I sacerdoti e i maghi sono specialisti del sacro, con i sacerdoti più autorizzati dall'autorità.La cosa più vicina alla magia nel nostro mondo è: la motivazione. È molto potente, ma è difficile capire quando o dove nasce e perché.Cioè, forse il nucleo della magia è la motivazione, cioè il valore convincente. Poiché le cose più simili a noi ci motivano di più, ecco perché le cose più simili a noi sembrano più magiche. Poiché il sacro è una motivazione magica quasi ideale, ecco perché le cose magiche hanno caratteristiche del sacro. Le cose "soprannaturali" sembrano possibili e plausibili perché ci sentiamo sicuri dell'esistenza di motivazioni magiche. Le grandi esperienze sono 'magiche' perché sono così motivanti, e le storie e la religione cercano motivazioni forti, per motivare gli associati.

https://www.overcomingbias.com/p/what-exactly-is-magic

intimità capofamiglia romanticismo

Una delle sezioni più interessanti riguarda l'idea dei vincoli delle risorse sull'intimità. E come questo possa portare le persone a interpretare i fenomeni naturali come una prova che il loro amore per il partner si è dissolto. Per le risorse, Baumeister e Tice non intendono beni materiali o denaro. Intendono dire che l'intimità stessa è una risorsa limitata. Pensate all'intimità come a un tipo di conoscenza. Intimità in questo contesto non significa sesso.Significa la divulgazione di informazioni personali e sensibili su se stessi. Questa intimità porta le persone a legarsi l'una all'altra. Ma non si può imparare molto su un'altra persona, per quanto sia interessante. Quando si incontra per la prima volta il proprio partner, è evidente quanto non si sappia di lui. La nostra curiosità per questo mistero è eccitante. Le relazioni in erba spesso comportano conversazioni che possono durare ore e ore.Nelle relazioni sentimentali è frequente sentire un'intensa e piacevole "vibrazione" all'inizio. Una passione travolgente. Che si dissipa lentamente nel tempo. Almeno in parte. Cosa spiega questo?Ecco perché l'intimità di solito si riduce con il tempo.C'è una sorta di utilità marginale decrescente per l'intimità.Alcuni potrebbero credere che, non provando lo stesso livello di curiosità ed eccitazione nei confronti del partner come prima, questo significhi che l'amore è finito.se prendiamo sul serio questa idea dell'intimità come risorsa limitata, allora potrebbe essere saggio non divulgare troppo e troppo presto. "Meno storia, più mistero",Don Draper dice alla sua fidanzata, la dottoressa Faye Miller, che si è innamorato di un'altra donna. La dottoressa Miller risponde in modo laconico (e astuto): "Spero che sappia che ti piacciono solo gli inizi delle cose".Gli uomini che hanno una relazione possono provare un maggiore desiderio di novitàE interpretano il loro desiderio come una prova che i loro sentimenti per il partner si sono dissolti.Le donne, al contrario, possono provare un desiderio maggiore di intimità. Come quella che hanno sperimentato con il loro partner all'inizio. E interpretano questa mancanza come una prova che i loro sentimenti per il partner si sono dissolti."Immagini di stringere una stretta amicizia o una partnership commerciale con una persona del suo stesso sesso. Immagini che questa persona abbia quattro anni in più di lei e che abbia anche un paio di anni in più di istruzione. Immagini che questa persona abbia più soldi... E, per buona misura, immagini che questa persona sia fisicamente più grande (più alta e più forte). Per la maggior parte del tempo voi due potreste operare alla pari, ma in caso di dubbio o disaccordo, è probabile che lei sia propensa a rimettersi al giudizio del suo amico.Poi immagina il contrario: Il suo amico ha quattro anni in meno di lei, è meno istruito, ha meno soldi ed è fisicamente più piccolo. Se ci fosse una domanda o un disaccordo, probabilmente lei sarebbe più disposta a insistere sul fatto che il suo punto di vista dovrebbe prevalere. Come regola generale, sembra ragionevole supporre che lei sappia meglio del suo amico sulla maggior parte delle cose"."Le persone si sposano in modo da preservare la disuguaglianza tra i sessi... In genere il marito ha circa quattro anni in più della moglie. I coniugi tendono ad avere uno stipendio più alto e ad essere leggermente più istruiti. Naturalmente, sono anche più alti, più pesanti e più forti. Chi pensa che finirà per essere il capo?".Spesso, gli stereotipi ritraggono gli uomini come romanticamente vuoti e poco interessati al coinvolgimento emotivo. Ma questo è sbagliato. Diversi studi hanno rilevato che gli uomini si innamorano più velocemente delle donne. Quasi il doppio degli uomini (27%) rispetto alle donne (15%) riferisce di essersi innamorato del suo attuale partner entro 4 appuntamenti. Gli uomini, in media, sono pronti per una relazione di coppia esclusiva dopo 2,5 mesi, rispetto ai 6 mesi delle donne.Gli uomini sono anche più rapidi nel raggiungere il punto di aspettarsi che la relazione sfoci nel matrimonio.Chi dice per primo "ti amo"? Il 19% delle donne che hanno una relazione ha affermato di aver detto "ti amo" per primo. Il 64% degli uomini che hanno una relazione ha riferito di aver detto "ti amo" per primo.Le donne potrebbero essere più propense a credere che gli uomini siano meno romantici perché gli uomini di alto livello sono più presenti nella loro mente e hanno un'influenza sproporzionata sul modo in cui le donne giudicano chi è più romantico.Ma perché gli uomini dovrebbero avere questa convinzione errata che gli uomini siano meno romantici? Potrebbe trattarsi di una forma di autoinganno. Molti uomini possono pensare che gli uomini importanti siano meno romantici. E potrebbero aspirare a essere un uomo di questo tipo. Così vivono nell'illusione di essere meno romantici di quanto non lo siano in realtà.

Aristotele vs Kant

bambini sembrano avere una visione aristotelica della moralità (le persone che fanno naturalmente e senza sforzo la cosa giusta meritano più credito), mentre gli adulti sono più kantiani (esercitare l'autocontrollo per combattere la tentazione di comportarsi in modo non etico è più lodevole).È meglio sconfiggere la tentazione o non sentirsi mai tentati?

https://www.robkhenderson.com/p/human-worth-glorious-summer-leeds

Israele è gli hared

Quando Hamas ha iniziato le ostilità attaccando il sud di Israele da Gaza, Israele ha avuto un'occasione d'oro per giocare la carta della vittima. Invece ha scelto di aggravarsi invadendo Gaza. Molto probabilmente è stata una decisione sbagliata. La sicurezza di Israele non è aumentata di fatto con l'invasione di Gaza. Al contrario. Hamas si è rivelato un guerrigliero esperto. Anche dopo un assalto di sei mesi, continuano a molestare le truppe israeliane. È possibile che non saranno mai completamente sconfitti.Tuttavia, c'è una differenza importante tra l'America e Israele. L'America può permettersi di essere stupida. Israele non può.Gli Haredis non votano in blocco, ma sembrano votare universalmente per i partiti di centro-destra. Questi partiti sono quasi sempre aderenti a un Israele militarmente forte e sostenitori accaniti degli insediamenti in Cisgiordania.Gli Haredi accettano volentieri la protezione che lo Stato israeliano offre loro, ma non sono disposti come altri gruppi ebraici a sacrificarsi per sostenere questa protezione.In modo ironico, la presa di potere degli Haredi sta rendendo Israele meno eccezionale e più simile al resto del Medio Oriente.

La carta della vittima.

Spiace dirlo ma quando Hamas ha iniziato le ostilità attaccando il sud di Israele da Gaza, Israele ha avuto un'occasione d'oro per giocare la carta della vittima. Oggi che va così di moda avrebbe riscosso un grande successo migliorando le relazioni sia con i suoi vicini che con l'occidente. Invece ha scelto di caricarsi il peso di sistemare i conti da sè invadendo Gaza. Sono depresso nel dirlo ma forse è stata una decisione miope. La sicurezza di Israele non è aumentata di fatto con l'invasione di Gaza. Al contrario. Hamas si è rivelata un guerrigliero esperto e dopo sei mesi ancora molesta le truppe israeliane. Forse non sarà mai sconfitta. Niente di particolare, ricordiamo tutti le cazzate fatte dall'America ferita. Quando subisci un simile shock dovresti pregare e invece vuoi agire. Tuttavia, c'è una differenza importante tra l'America e Israele: l'America può permettersi di essere stupida, Israele non può. Ma c'è qualcosa in più che mette a repentaglio il futuro di Israele: gli ultraortodossi. I cosiddetti Haredi non votano in blocco, ma sembrano votare universalmente per i partiti bellicosi di centro-destra. Gli Haredi sponsorizzano una politica aggressiva e accettano volentieri la protezione che lo Stato israeliano offre loro, ma non sono disposti come altri gruppi ebraici a sacrificarsi per sostenere questa protezione, tanto è vero che, tra le altre cose, sono esentati dal servizio militare. Da noi sono esentati i pacifisti, da loro chi grida alla guerra. Ma c'è di più: sappiamo tutti che la fertilità di Israele è notevole ma non sappiamo che quella dei laici è quasi a livelli europei mentre quella degli Haredi è davvero rigogliosa, questo fa sì che anno dopo anno siano sempre più loro a dettare la linea. Lo stesso Netanyahu lega la sua sorte a questo blocco di votanti. In modo ironico, la presa di potere degli Haredi sta rendendo Israele meno eccezionale e più simile al resto del Medio Oriente.

https://woodfromeden.substack.com/p/israels-forgotten-victim-card

pagare i disertori

L'Ucraina sta offrendo l'amnistia e cinque milioni di rubli a chiunque diserti dall'esercito russo e accetti di passare la frontiera. Si tratta di circa 48.000 euro, probabilmente diversi anni di paga per un giovane lavoratore russo.L'invito a disertare dovrebbe essere una parte standard della strategia militare, ma non lo è quasi mai.Versione 2.0: L'UE, in collaborazione con l'Ucraina, offre 100.000 dollari e la cittadinanza europea a qualsiasi disertore russo. I russi possono andare direttamente nell'UE, oppure consegnarsi alle forze ucraine per essere trasportati rapidamente al confine dell'UE.Quanto è l'onere per l'UE? Davvero pochi spiccioli.Non sarebbe assurdo arrivare a 1.000.000 di dollari per disertore.Si potrebbe anche fare una classica offerta a più livelli, in cui i primi 10.000 disertori ricevono un milione di dollari ciascuno per compensare l'alto rischio iniziale, seguito da pagamenti più bassi per i disertori tardivi che possono disertare in condizioni di relativa sicurezza.Se pagare i disertori con grandi somme di denaro è un'idea così grandiosa, come mai quasi nessun Paese lo fa? Sospetto che molti governi vedano questa tattica come una sorta di gas velenoso: È un'arma orribile - e se la usiamo su di loro, loro la useranno su di noi.I Paesi spaventosi sono profondamente vulnerabili alla diserzione pagata, mentre i Paesi più gentili sono quasi immuni. Quanto dovrebbe offrire la Russia ai tedeschi per disertare in Russia? Nein, danke!Solo uno sciocco si fiderebbe dei russi per pagare, ma la parola dell'UE è, se non oro massiccio, almeno argento massiccio.

https://www.betonit.ai/p/make-desertion-fast

perché il mio cristianesimo traballa?

https://wollenblog.substack.com/p/why-im-not-a-christian

La Trinità ha un problema: non aiuta a spiegare nulla della realtà che un Dio unitario non potrebbe spiegare altrettanto bene. Quindi, a prima vista, la trinità sembra un appesdantimento gratuito. I tentativi di giustificarla sembrano fondarsi sul fatto che Dio è amorevole mentre invece si fondano sul fatto che Dio DEVE esprimere il suo amore verso terzi, cosa alquanto dubbia: se un Tizio è un tipo "amichevole" non cessa di esserlo solo perché i suoi amici sono morti.

Mettiamola così, siamo fortunati perché Dio ci ha creato ma anche perché ci ha creato a sua immagine e somiglianza, cosicché noi si possa conoscere qualcosa di lui. So, per esempio, che è una persona con molti attributi tipici della persona, senonché possiede solo quelli positivi e in misura praticamente infinita. Io posso essere buono, lui è necessariamente buonissimissimo. Io posso sapere qualcosa, lui puo' sapere tutto e in modo completo. Io ho un IQ nelle media, lui è intelligentissimo. Facile per me immaginare un essere del genere, penso a un supereroe... ma ancora di più. Non solo, penso anche di avere buoni motivi per pensare che esista poiché grazie a queste cose ne riesco a spiegare molte altre. Poi mi viene detto che è Uno e Trino. Oddio, qui la mia immaginazione vacilla. Io, pur creato a sua immagine, non mi sentro trini con la minuscola. Le uniche persone con caratteristiche vicine a quelle sono i dissociati mentali. Il dott. Jekyll e Mr. Hyde sono due personalità in un unico essere. Ma quando penso a queste cose non come con la bontà, la conoscenza o l'intelligenza, penso a un malfunzionamento, a una tara, a una malattia, a qualcosa che non mi sentirei mai di attribuire a Dio. Oltretutto, anch'io nel mio piccolo "creo", penso alle mie figlie. Ebbene, non ho certo bisogno di particolari concezioni della mia persona per sentirmi in relazione con loro e ben distinto da loro. Sì, forse un parmenideo potrebbe avere qualche problema su questo punto, ma nel III millennio non riuscirei mai a prendere sul serio un parmenideo, quindi non è certo il soggetto che puo' instillarmi dei dubbi. Certo, è facile accettare la Trinità come simbolo. Puo' essere un simbolo dell'amore come della relazione ma qui ci viene chiesto di pensarla come realtà. Faccio fatica e nemmeno riesco a pensare a cosa serva questa fatica. Al momento faccio atto di sottomissione passiva magari domani sarà diverso.

Tre dubbi dissolti.

PRIMO DUBBIO. Dio si è incarnato ed è sceso in terra per espiare i nostri peccati. Ok. Ma da quando in qua la sofferenza di un innocente puo' redimere i peccati di un colpevole? Semmai aumenta le colpe dell'umanità, in particolare di quella che è causa della sua sofferenza innocente. Francamente, la dottrina dell'espiazione mi sembra una teoria morale piuttosto traballante.

SECONDO DUBBIO. La stessa incarnazione non sembra necessaria se la si intende come un atto estremo di solidarietà. Che Dio soffra per il male, pur necessario, che vede sulla terra, questo lo sappiamo già data la sua perfezione. Inoltre, non si vede perché Dio fornisca questa forma di solidarietà estrema solo a una frazione minuscola di umanità trascurando tutta quella restante. Esiste un "popolo eletto" come lo era quello ebraico? Se fosse così il nostro senso di giustizia sarebbe turbato.

TERZO DUBBIO. Perché il Male?

SOLUZIONE (mossa del cavallo). Dio fa i suoi miracoli - incarnazione compresa - per farsi conoscere. Per il nostro bene ci ha abbandonato su questo mondo con un unico appiglio: la possibilità di conscere la sua esistenza e il suo progetto. Non so se questa è la "gloria" di cui parla Montagner Alessio ma esistono almeno tre ragioni forti per pensare che le cose siano andate così: 1) il primo dubbio si dissolve, 2) il secondo dubbio si dissolve (l'incarnazione diventa un miracolo tra i tanti) e 3) il terzo dubbio si dissolve (si pongono le basi per la teodicea più convincente che conosca e a cui rinvio).

A un certo punto ho smesso di fare la comunione dopo aver capito che i cattolici si impegnano ad accettare la dottrina della semplicità divina, una dottrina diabolicamente complicata che ritengo quasi certamente falsa. Poi ho capito che non ne valeva la pena. [Problema della Predicazione Divina: Critica: Se Dio è assolutamente semplice e indivisibile, come possiamo parlare dei suoi attributi (onnipotenza, onniscienza, bontà) senza implicare una sorta di composizione? Argomento: Sostenere che gli attributi di Dio siano identici alla sua essenza sembra annullare le distinzioni tra di essi. Questo rende difficile capire come Dio possa essere, ad esempio, sia onnipotente che onnisciente senza distinguere tra i due attributi. Problema della Relazione con il Mondo: Critica: La semplicità divina rende problematico spiegare come Dio possa avere relazioni reali con il mondo. Argomento: Se Dio è assolutamente semplice, allora non dovrebbe avere relazioni contingenti o mutevoli con il mondo. Tuttavia, sembra evidente che Dio interagisca con il mondo in modi specifici (ad esempio, attraverso atti di creazione, rivelazione, o interventi miracolosi). Problema della Libertà Divina: Critica: La semplicità divina può essere vista come limitante per la libertà di Dio. Argomento: Se Dio è assolutamente semplice e la sua essenza è identica alla sua volontà, allora sembra che Dio non possa scegliere liberamente tra diverse opzioni. Questo potrebbe implicare che Dio è determinato dalla sua stessa natura in modo che non possa agire altrimenti. Problema della Comprensibilità: Critica: Alcuni sostengono che la semplicità divina rende Dio troppo astratto e incomprensibile. Argomento: Se Dio è così diverso da qualsiasi cosa che conosciamo (essendo assolutamente semplice), allora diventa difficile per gli esseri umani avere una comprensione significativa di Dio. Problema della Coerenza Interna: Critica: Alcuni filosofi ritengono che la dottrina della semplicità divina contenga delle incoerenze interne. Argomento: Affermare che tutti gli attributi di Dio sono identici alla sua essenza può portare a contraddizioni logiche, come l'idea che l'onnipotenza sia identica all'onniscienza, che a loro volta sarebbero identiche alla bontà, e così via. Alcuni Oppositori Noti Richard Swinburne: Un filosofo religioso che ha criticato la semplicità divina sostenendo che rende Dio troppo astratto e difficile da comprendere. Alvin Plantinga: Un altro filosofo che ha argomentato contro la semplicità divina, sostenendo che essa può compromettere la libertà e la personalità di Dio.]

A 17 anni ho smesso di fare la comunione, dopo aver capito che i cattolici si impegnano ad accettare la dottrina della semplicità divina, una dottrina diabolicamente complicata che ritengo quasi certamente falsa.Credo che la maggior parte dei partecipanti al dibattito sulla resurrezione sia d'accordo, da entrambe le parti, sul fatto che, sebbene le prove della resurrezione non siano convincenti, non sono nemmeno terribili.la trinità non aiuta a spiegare nulla della realtà che un Dio unitario non potrebbe spiegare altrettanto bene. Quindi, a prima vista, la trinità sembra un costo morto.ci sono tre (e solo tre) tipi di amore, tipi di amore che sono fondamentalmente irriducibili l'uno all'altro. In primo luogo, c'è l'amore per se stessi, il tipo di amore che ogni persona che si rispetti dovrebbe avere per se stessa; in secondo luogo, c'è l'amore per l'altro, il tipo di amore che vediamo espresso reciprocamente nelle amicizie a due e nei matrimoni monogami; infine, in terzo luogo, c'è l'amore cooperativo, il tipo di amore in cui (un minimo di) due persone cooperano per amare congiuntamente (un minimo di) un'altra persona, come nel caso dei genitori che cooperano per amare congiuntamente i loro figli.In primo luogo, come ha sottolineato Dale Tuggy, L'amore perfetto è un tratto caratteriale. Come altri tratti caratteriali, può essere posseduta ma non espressa; non implica la presenza di una relazione interpersonale effettiva.È come il tratto amichevole. Immagini un uomo amichevole che è naufragato su un'isola deserta. Ora, purtroppo, l'uomo è senza amici; non ha nessun altro con cui condividere la sua vita. Tuttavia, è un uomo amichevole;Lo stesso vale per la qualità perfettamente amorevole. Si tratta di avere la disposizione ad agire e reagire in modo perfettamente amorevole,In secondo luogo, come ho sostenuto altrove, credo che questo argomento provi troppo. Se concediamo che Dio deve necessariamente esprimere ogni forma d'amore, è plausibile che l'amore per i grandi gruppi - ad esempio, l'amore per la patria, l'amore per le squadre di calcio - sia una forma d'amore irriducibile all'amore per se stessi, all'amore per l'altro e all'amore cooperativo, e che non possa essere espressa solo con altre due persone divine.

la coerenza logica è un limite basso. È logicamente possibile che il colore preferito di Dio sia il rosa. La domanda è: qual è la probabilità preliminare che Dio faccia questo, supponendo che sia possibile?si incarnerebbe perché è l'unico modo per soffrire al nostro fianco. Questo è inteso come un obbligo per Dio, poiché - se ci sottopone a una vita di sofferenza - sarebbe ingiusto da parte sua non mostrare solidarietà con noi.

Le dico che se crede in un essere perfetto, dovrebbe pensare che quell'essere soffra. Ma se Dio soffre comunque, allora non c'è bisogno di un'incarnazione per far sì che Dio possa soffrire al nostro fianco: lo fa già!se pensa che Dio potrebbe soffrire in solidarietà con noi solo se soffrisse negli stessi modi in cui soffriamo noi, un'unica incarnazione come quella subita da Gesù è l'ultima cosa che si aspetterebbe, dal momento che Gesù non ha sofferto l'intera gamma di mali che altri esseri umani hanno sofferto. Se davvero pensa che Dio debba soffrire esattamente come gli esseri umani, dovrebbe fare il passo più lungo della gamba e acquistare la tesi di Linda Zagzebski secondo cui Dio è onni-soggettivola maggior parte dei teorici dell'espiazione pensa che, sebbene l'influenza morale faccia parte del quadro biblico dell'espiazione, sia incompleta da sola. Per quanto riguarda le altre teorie, invece, ho solo domande. Non credo di aver visto una storia lontanamente plausibile del perché un'espiazione sarebbe necessaria per colmare il divino tra Dio e gli esseri umani, e come funzionerebbe il suo meccanismo morale. I modelli di sostituzione penale, in cui Gesù viene fatto soffrire o viene punito al posto nostro, nonostante sia moralmente colpevole, mi sembrano particolarmente stravaganti.Accetto una forma modificata della Scommessa di Pascal.Quindi, forse, nonostante tutto, dovrei impegnarmi comunque per il cristianesimo. Dopotutto, ho già detto che ci sono delle prove per il Cristianesimo - decisamente più prove di quelle che ci sono per, ad esempio, l'Islam - e quindi forse il Cristianesimo è la religione più probabile.

Contro la Superintelligenza

Proprio come un pianificatore centrale non potrà mai sapere come gestire un'economia, Smith sostiene che un'IA non potrà mai raggiungere un'intelligenza generale. Naturalmente, le sue argomentazioni non risolveranno la questione.

P.s. Ecco una possibile via di fuga: sì, ok, una Superintelligenza può esistere. Un supercalcolatore può consentire ai burocrati di eguagliare il mercato... ma più IA generali in concorrenza tra loro, o più supercalclatori in concorrenza tra loro, fanno comunque meglio. Morto un mercato ne nasce sempre un altro, cosicché il mercato resta comunque la soluzione migliore. 

https://arnoldkling.substack.com/p/llm-links-ac6

guerra e lavoro

https://woodfromeden.substack.com/p/social-engineering-why-a-technical

Guerra vs Lavoro.

Mi è piaciuto leggere di quell'antropologa che ha studiato una tribù molto particolare, quella delle mogli ricche che vivono a Park Avenue (Primate of Park Avenue). Grazie ad un matrimonio fortunato ha potuta infiltrarsi in una delle bande più privilegiate del pianeta: donne urbane che sono molto ben mantenute dai loro ricchi mariti. Queste donne si comportano più o meno come delle adolescenti meschine e superficiali. Formano cricche sociali intorno a questioni inutili, come la scelta del metodo di allenamento. Competono ferocemente sulla moda, utilizzando metodi stravaganti come indossare abiti estivi a febbraio per essere le prime a farlo dando così l'idea di dettare la moda futura, giocano costantemente a chi ce l'ha più lungo con battaglie molto sottili fondate sullo sfoggio di borse esclusive come atto di dominazione e intimidazione. Ho concluso che c'è solo un importante denominatore comune tra queste donne di 30 e 40 anni e le adolescenti più superficiali a cui somigliano nei comportamenti: nessuno di questo soggetti lavora. Quando non lavoriamo non resta che farsi la guerra e la guerra di status e di ostracismo è la più comune. Il contrario della guerra non è la pace - ad uno sguardo superficiale queste donne sono "pacifiche" - ma il lavoro.

Il contrario della guerra non è la pace ma il lavoro. 

del libro Primates of Park Avenue di Wednesday Martin. Primates of Park Avenue (2016) descrive l'ambiente sociale tra alcune delle persone apparentemente più privilegiate del pianeta: Donne urbane che sono molto ben mantenute dai loro ricchi mariti. Nel racconto di Wednesday Martin, queste donne si comportano più o meno come delle adolescenti meschine e superficiali. Formano cricche sociali intorno a questioni inutili, come la scelta del metodo di allenamento. Competono ferocemente sulla moda, utilizzando metodi ingiusti come indossare abiti estivi a febbraio per essere le prime ad indossare un certo stile di abbigliamento.giocano al gioco del pollo, dove le donne più anziane con borse molto esclusive si scontrano con le donne più giovani con borse meno costose, come atto di dominazione e intimidazione. Ho concluso che c'è solo un importante denominatore comune tra queste donne di 30 e 40 anni e le ragazze adolescenti come si comportano: Nessuna di loro lavora per vivere.il principio sembra semplice: Quando le persone lavorano con il mondo materiale, si occupano dei propri affari. Una persona che si concentra sul modo in cui i semi stanno germogliando o sul modo in cui il legno si sta spaccando, ha meno capacità mentale per capire chi ha fatto cosa, chi indossa cosa e chi sta con chi. Le persone che si concentrano sul mondo materiale stanno semplicemente allontanando la loro attenzione dagli altri.Nel corso del tempo, credo che si sia evoluto un istinto: Ogni volta che si ha l'opportunità di fare ciò che si sente di fare, assicurarsi che si senta di prepararsi alla guerra. Gli individui e i gruppi di individui che sentivano di dover stare all'erta per i conflitti attuali e futuri hanno ottenuto risultati migliori rispetto alle persone che utilizzavano il tempo libero a loro disposizione per praticare l'hobby di loro scelta.Per questo motivo, credo che gli esseri umani abbiano l'istinto di utilizzare il loro tempo libero in eccesso per, socialmente parlando, armarsi fino ai denti.Ogni volta che gli esseri umani si riuniscono giorno dopo giorno con l'unico scopo apparente di divertirsi il più possibile e di godersi la vita il più possibile, nasce un istinto tra loro: Devono difendere il loro privilegio di ozio. Alcuni di loro, soprattutto i giovani maschi, iniziano a praticare sport per mantenersi fisicamente in forma e preparati. Altri, soprattutto le femmine e i maschi più anziani, si concentrano sulla creazione di alleanze e frazioni.

Non sono l'unico a osservare che i luoghi di lavoro con un numero elevato di ingegneri sono relativamente privi di drammi.Finché il mondo materiale chiede qualcosa alle persone, queste devono piegare umilmente il collo e cercare di raggiungere questo obiettivo. Quando il mondo materiale non chiede nulla alle persone, queste possono utilizzare tutte le loro risorse per intrigare. E chi intriga meglio, vince.Man mano che il lavoro si specializzava, c'era bisogno di meno persone nei luoghi di lavoro. In questo momento, una quota crescente di tutte le persone viene considerata più fastidiosa che utile nel mercato del lavoro. Soprattutto i giovani sono considerati un fastidio. Presumo che parte della ragione dell'aumento dell'istruzione superiore sia che gli adulti non vogliono lavorare insieme agli adolescenti. Preferiscono collaborare con persone più simili a loro. E il modo più semplice per discriminare le persone leggermente più anziane è convincersi che una persona ha bisogno di x anni di istruzione superiore per questo o quel tipo di lavoro.La tecnologia ha portato via il lavoro manuale con effetti meditativi e l'ha sostituito con un lavoro intellettuale altamente cooperativo con elevati oneri amministrativi.

stupidità

Nell'era digitale, abbiamo accesso a tutta la saggezza del mondo a portata di mano e a bot super intelligenti per rispondere a tutte le nostre domande. Questo eliminerà la stupidità? O la peggiorerà? 

Chi è più stupido, un individuo o un gruppo? 

Perché l'Albero della Conoscenza è considerato pericoloso nella tradizione giudaico-cristiana occidentale? 

La conoscenza non è superiore all'ignoranza? Come potremmo ridurre l'impatto della stupidità sulla nostra vita? 

Il sociologo Max Weber sosteneva che le burocrazie sono efficienti perché decidono tutto in base a regole chiare e ben ponderate. Tuttavia, le persone si lamentano costantemente che le burocrazie sono stupide. Come è possibile questa contraddizione? 

 "Il modo migliore per smascherare la stupidità è la commedia, non il giornalismo o la storia e nemmeno la filosofia. La risata è il nostro rimedio più potente". È d'accordo o no? 

 Le università riducono la quantità di stupidità nel mondo? O la aumentano?

Quali sono le istituzioni politiche più valide per resistere alla stupidità? 

Il mondo sta diventando più intelligente o più stupido? 

Come si svolgerà la situazione nei prossimi 50 anni?

antropica

https://benthams.substack.com/p/the-anthropic-argument-for-theism

https://benthams.substack.com/p/why-care-about-anthropics

https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid0dvyMtfjk3zvib5JcgvFvsEdkvnYnVNnAEy7713ZiWbFRDbAqykDRpCeH96iL9a8sl

Esiste un argomento per Dio che nessuno ha confutato con successo e che fornisce, se corretto, una prova assurdamente forte dell'esistenza di Dio. A differenza di tutti gli argomenti dei tomisti, l'argomento è relativamente semplice e si basa su una sola premessa controversa, sostenuta da molti atei!Persino i teisti più sofisticati, che di solito riflettono molto attentamente su questi argomenti, per lo più dicono dell'argomento "hmm, è interessante", e poi lo ignorano.Si sveglia da solo in una stanza bianca. C'è un messaggio scritto sulla parete: "Io, Dio, ho lanciato una moneta giusta. Se è uscita testa, ho creato una persona in una stanza come questa. Se è uscita croce, ho creato un milione di persone, sempre in stanze come questa". Quale dovrebbe essere la sua convinzione che la moneta sia uscita testa?I soci SIA hanno visto che si dovrebbe pensare che croce sia 1 milione di volte più probabile di testa. Il ragionamento è semplice: se c'è un numero di persone un milione di volte superiore, le probabilità che lei esista sono un milione di volte più alte.(se esiste una soluzione all'etica infinita, la conoscono solo Dio, gli angeli e forse Alexander Pruss).

parte dal presupposto che io esisto, poi passa a dimostrare che esistono infinite altre persone, poi passa a dimostrare che Dio esiste.se non ci fosse Dio, quasi certamente non esisterei. Quindi, il fatto che io esista è una prova molto forte a favore di Dio.Perché pensare che la mia esistenza sia molto probabile se c'è un Dio? Semplice: Dio avrebbe creato tutte le persone possibili.È bello creare una persona e darle una buona vita. Nulla impedisce a Dio di creare qualsiasi persona, quindi le creerebbe tutte.Quindi, come minimo, la mia esistenza condizionata al teismo è abbastanza probabile, diciamo il 50%. Penso che sia molto più alta, ma questa è una stima ragionevole. Al contrario, quali sono le probabilità della mia esistenza condizionata all'ateismo? All'incirca zero.Ma c'è una grande obiezione all'argomento, che procede notando che presuppone una teoria controversa dell'antropica.

Obiezione: ma il mondo con tutti gli uomini possibili non è inconciliabile con la presenza del Mae? Se Dio volesse un mondo perfetto il male non ci sarebbe.  Risposta: il male che esiste è RISARCIBILE. La non creazione è un male non risarcibile. 

Alcune persone hanno questa visione dell'antropica chiamata SSA (l'ipotesi di autocampionamento), in cui si suppone di ragionare come se si fosse selezionati casualmente dall'insieme degli osservatori come lei. Quindi, dovrebbe pensare che non ci sono molte persone come lei che non sono sulla Terra, perché è improbabile che lei sia sulla Terra. In SSA, dovrebbe pensare che il mondo abbia poche persone come lei, piuttosto che molte.l'SSA è chiaramente falso. Si noti come l'argomentazione finora ha proceduto osservando che io esisto e poi chiedendo la migliore spiegazione di ciò. Questo è il modo in cui dovrebbe funzionare il ragionamento probabilistico. Si osservano alcuni dati e si utilizza il teorema di Bayes. Ma l'SSA non fa questo: le chiede di fingere in modo casuale, senza alcun motivo se non quello di dare un senso alle intuizioni antropiche, di essere come un vaso estratto sua classe di riferimento.l'SSA è una bizzarra deviazione dal modo in cui il ragionamento probabilistico dovrebbe funzionare. Inoltre, e tutte le altre alternative alla SIA, implicano risultati assolutamente bizzarri,In terzo luogo, anche se penso che sia abbastanza ovvio che nel teismo Dio creerebbe ogni persona possibile, non è del tutto ovvio. Molti teisti non sono d'accordo.Beh, dato che le probabilità della mia esistenza sono molto basse, condizionate all'ateismo e all'SSA, questa è ancora una prova molto forte per il teismo.

Casi pazzi Ssa

Il consiglio del serpente.

Eva e Adamo, i primi due esseri umani, sapevano che se avessero appagato la loro carne, Eva avrebbe potuto partorire un figlio e se lo avesse partorito sarebbero stati espulsi dall'Eden e avrebbero generato una progenie molto numerosa che avrebbe ricoperto la Terra. Un giorno un serpente si avvicinò alla coppia e parlò così: "Se vi unite, Eva potrebbe avere un figlio. Se lo avrà, sarete stati tra i primi due su miliardi di persone. La probabilità condizionata di avere una simile posizione nella specie umana è estremamente piccola. Se, invece, Eva non rimane incinta, allora sarete i primi due uomini di una serie di due uomini e la probabilità condizionale di un simile esito è pari a uno. Quindi, la probabilità di avere un figlio è inferiore a uno su un miliardo. Procedete senza preoccuparvi delle conseguenze".

L Adamo pigro.

Supponiamo come prima che Adamo ed Eva fossero un tempo le uniche persone e che sappiano con certezza che se avranno un figlio saranno cacciati dall'Eden e avranno miliardi di discendenti. Ma questa volta hanno un modo infallibile per generare un figlio, forse utilizzando una fecondazione in vitro avanzata. Adamo è stanco di alzarsi ogni mattina per andare a caccia. Insieme ad Eva, escogita il seguente schema: esprimono la ferma intenzione che, a meno che un cervo ferito non passi vicino alla loro caverna, genereranno un figlio con la loro tecbica infallibile. Poiché cio' avrebbe come conseguenza che saranno i primi due membri di una serie di miliardi di persone, ed essendo questa conseguenza estremamente improbabile, Adamo può quindi mettersi comodo e aspettarsi con certezza che un cervo ferito - un bersaglio facile per la sua lancia - passi presto di lì.

I poteri di Eva.

Una mattina, Adamo mescola un mazzo di carte. Più tardi, Eva, non avendo avuto alcun contatto con le carte, decide di usare la sua forza di volontà per scegliere retroattivamente quale carta si trova in cima. Decide che sarebbe stata la Donna di Picche. Al fine di ordinare questo risultato, Eva e Adamo formano la ferma intenzione di avere un figlio a meno che la dama di picche non sia in cima. Per i motivi già detti, possono essere praticamente certi che quando guarderanno la prima carta, troveranno effettivamente la dama di picche. In questo caso, sembra che la coppia stia compiendo, in un unico atto, sia la psicocinesi che la causalità a ritroso. Un'impresa non da poco, prima di colazione.

Dal fatto di non sapere altro se non che esistiamo qui ed ora, si possono trarre conseguenze differenti a seconda del nostro concetto di razionalità. Alcuni privilegiano l'approccio SSA (Self Sampling Assunption), quello per cui siamo rappresentanti tipici della nostra classe di riferiento. Altri privilegiano l'approccio SIA (Self Indication Assumption), quello per cui più varietà c'è nella nostra classe di riferimento più è probabile la nostra esistenza particolare. Entrambi gli approcci presentano inconvenienti che si possono rendere con un paio di esperimenti mentali.

ADAMO ed EVA. Assumiamo che i due avi si orientino su SSA e sappiano anche che, qualora abbiano un figlio, saranno scacciati dal Paradiso terrestre generando poi una progenie numerosissima. Il Serpente dice loro: "scopate pure senza problemi poiché non ci saranno conseguenze: essere i primi uomini su miliardi e miliardi di uomini è un caso praticamente impossibile mentre essere i soli uomini ad esistere (e quindi essere i tipici rappresentanti dell'umanità) è molto molto probabile, cio' significa che non avrete mai un figlio, siete protetti da questo anticoncezionale infallibile". Per un SSA, e Adamo ed Eva sono tali, il serpente fa un ragionamento impeccabile. Si puo' andare oltre: Adamo puo' intraprendere le imprese più assurde dicendo che, qualora falliscano, genererà un figlio (poniamo che abbia un metodo infallibile per farlo). Poiché quest'ultimo esito è praticamente impossibile, cio' significa che le imprese più assurde, come per magia diverranno tutte alquanto sensate.  

IL FILOSOFO PRESUNTUOSO. Supponiamo che in un domani ipotetico i fisici siano indecisi tra due teorie per spiegare l'universo: T1 postula un solo universo mentre T2 postula molti universi con molti più osservatori. Hanno anche in serbo un esperimento per dirimere la questione una volta per tutte. Si presenta al loro cospetto un "filosofo presuntuoso" che, con un tipico ragionamento SIA, dice: "inutile sprecare tempo e denaro per realizzare l'esperimento cruciale, posso già dirvi con certezza quasi assoluta che T2 è la teoria corretta poiché prevedendo molti più osservatori rende più probabile la nostra esistenza". Tuttavia, sembra decisamente assurdo che i fisici debbano astenersi dall'eseguire l'esperimento. Forse ad essere assurdo è un principio come SIA. 

SOLUZIONE: non lo so. A me sembra più assurda la situazione in cui si trovano Adamo ed Eva mentre il FILOSOFO PRESUNTUOSO, per quanto ragioni correttamente, non deve necessariamente concludere che compiere l'esperimento sia una perdita di tempo. Nuove informazioni su un problema, infatti, possono comportare anche aggiornamenti drastici nelle proprie credenze. Bostrom la pensa diversamente: trova che la mancanza di esperienza da parte di Adamo ed Eva fornisca loro una giustificazione razionale per credere all'infido consiglio del Serpente.

conoscere riptendo.

sembra che la maggior parte delle persone dimentichi quasi tutto ciò che impara a scuola, sia che si parli di fatti che di abilità.il motivo per cui le persone più intelligenti ricordano più cose di quelle più noiose è in parte una curva di dimenticanza di forma diversa. Ma soprattutto è che gli intellettuali si mettono in situazioni in cui sentono parlare di cose più spesso.Questo modello rende difficile l'utilità della scuola. Se la scuola le insegna un fatto, o non lo incontrerà mai più dopo la scuola, nel qual caso lo dimenticherà rapidamente). Oppure lo incontrerà di nuovo dopo la scuola, nel qual caso la scuola non era necessaria; l'avrebbe imparato comunque.Per il resto, a parte il fatto che si tratta di un luogo in cui conservare i bambini mentre i genitori sono via, non sono sicuro di come si possa salvare l'utilità della maggior parte dell'istruzione scolastica.

Sembra che la maggior parte delle persone dimentichi quasi tutto ciò che impara a scuola, sia che si parli di fatti che di abilità. Lo verifico su me stesso. Eppure ci sono cose che ricordo. Ricordo Garibaldi, per esempio. Oppure che esistono i Promessi Sposi o la Divina Commedia. Ma anche Shakespeare. Ricordo queste cose perché, anche dopo la scuola, ne ho sentito parlare regolarmente. Sono argomenti che nella mia vita tornano ciclicamente almeno una volta all'anno (tra l'altro sono appena passato davanti a una statua di Garibaldi mentre attraversavo la piazza). Ecco, della scuola ho dimenticato tutto tranne cio' che nella mia vita torna ciclicamente. Se ricordo come si fa a leggere, tanto per dire, è perché leggo tutti i giorni, non perché me lo ha insegnato la scuola. Il motivo per cui le persone più intelligenti ricordano più cose di quelle più noiose è perché tornano su certi argomenti. Gli intellettuali che ricordano tutto si mettono in situazioni in cui sentono parlare di certe cose più spesso, non perché hanno fatto delle buone scuole. Questo modello rende difficile comprendere l'utilità della scuola. Se la scuola ti insegna qualcosa (fatto o abilità) e tu non lo incontrerai (o praticherai) mai più, è quasi certo che lo dimenticherai rapidamente. Oppure lo incontrerai di nuovo dopo la scuola, nel qual caso la scuola non è stata necessaria, l'avresti imparato comunque. Per il resto, a parte il fatto che la scuola sia un luogo sicuro per custodire i bambini mentre i genitori sono via, non sono sicuro di come si possa salvare l'utilità della maggior parte dell'istruzione scolastica.

moral luck

Non giudicare. 

La fortuna morale è uno problemi più gravi della teoria etica. Per capire il problema, 

Supponiamo che tu stia guidando brillo, sterzi a destra e investi una bambina sulle strisce. Se colpevole. Ma se la bambina fosse passata 15 secondi prima e tu non l'avessi investita? In passato, ero felice di ammettere che in entrambi i casi si fosse colpevoli in egual misura poiché il giudizio morale non puo' dipendere dal caso. Certo che lo squilibrio con il giudizio effettivo mi sembra notevole. Per mantenere l'equalizzazione e non pregiudicare il realismo morale con il paradosso della "fortuna morale" occorre ammettere che esiste un giudizio morale artefatto per il bene comune. Una specie di giustizia esemplare in cui un innocente viene sacrificato per il bene della società. Questo vale anche al contrario: i Santi non sono individui eccezionalmente virtuosi ma, anche, agenti di una campagna pubblicitaria per il bene. 

https://wollenblog.substack.com/p/the-best-argument-for-moral-anti

se il realismo morale fosse vero, ci aspetteremmo che la morale sia internamente coerente (proprio come ci aspetteremmo che la matematica sia internamente coerente se il realismo matematico fosse vero). Al contrario, se fosse vero l'antirealismo morale, non dovremmo avere questa aspettativa. Se gli enunciati morali sono privi di contesto proposizionale, solo soggettivamente veri o falsi, o solo oggettivamente falsi, non ci sarebbe alcun motivo di aspettarsi che i principi morali che approviamo siano coerenti tra loro.l'antirealista ha una storia più semplice: nessuna delle proposizioni in questione è vera indipendentemente dalla posizione, quindi non c'erano veri paradossi all'inizio.se questo argomento ci porta all'antirealismo sul regno morale, dovrebbe anche portarci ad accettare l'antirealismo su altri domini che sembrano ancora più indispensabili della morale. Prendiamo la logica. Per ogni paradosso morale che si può nominare, si può nominare un paradosso logico altrettanto problematicopochi rispondono negando l'esistenza di verità logiche indipendenti dalla posizione.

https://wollenblog.substack.com/p/the-best-argument-for-moral-anti

onnipotenza

Trinità o Infinità?

Non può che esistere un solo essere onnipotente, altrimenti cosa accadrebbe se i due esseri onnipotenti fossero in disaccordo? Tuttavia, possono esistere due esseri onnipotenti coordinati tra loro. Inoltre, Dio potrebbe creare un secondo essere onnipotente, non c'è nulla che lo impedisca. Perché non lo fa? Un altro Dio perfettamente buono non sarebbe una cattiva notizia. Anzi, è una BUONA notizia. Poiché Dio non puo' evitare di fare cose buone, farà anche questa. Quindi creerà (o genererà) un secondo essere che è in (quasi) tutto simile a lui. Ma ne genererà anche un terzo, se è per questo. Tutto cio' è necessario, non è uno sfizio, il che fa diventare necessaria una sorta di Trinità divina. Il problema, se vogliamo dire così, è che fa diventare necessaria anche la creazione (o generazione) di un quarto "dio". Penso si sia capito che alla fine Dio è necessariamente impegnato alla generazione di infinite controfigure onnipotenti di se stesso, tutte onniscenti e buone quanto lui. Eccoci allora pronti a sostituire la Trinità con l'Infinità. Possiamo anche mantenere la Trinità come simbolo di questa Infinità.

metodo scientifico

Leggo il 25% di tutte le scoperte scientifiche dal 1900, contrariamente allo studio in oggetto, non ha applicato il metodo scientifico - con il 6% delle scoperte che non ha utilizzato l'osservazione, il 23% non ha utilizzato la sperimentazione e il 17% non ha testato almeno un'ipotesi. Sembra che la scienza faccia abbastanza bene senza il suo "metodo"

Mistero donna

 Alla candidata alla Corte Suprema degli Stati Uniti Ketanji Onyika Brown Jackson è stato chiesto durante l'audizione in Senato di definire il termine "donna". Si è cagata sotto prima di trovare rifugio nel fatto che da non biologa non era in grado di rispondere. Femmina umana adulta è una buona definizione ma viviamo in TEMPI MOLTO STRANI e sarebbe da ingenui rischiare. Non si tratta solo di una deferenza esagerata nei confronti della competenza, si tratta di un modello in espansione di deferenza nei confronti di una competenza fasulla. Infatti, mi sa che la giudicia (o giudiciessa o... aiuto!!!) ha capito fin troppo bene che i reali "esperti" in questo settore non sono affatto i biologi ma i cosiddetti padroni della lingua.

https://www.notonyourteam.co.uk/p/dominion-capital-ii

s5

 S5

La linea suburbana S5 di Trenord quando facevo l'università era messa peggio di oggi quanto a sicurezza, ricordo la sensazione di terrore quando un gruppo di adolescenti apertamente minacciosi entrava nella carrozza. C'erano gli sguardi furtivi, le occhiate a metà tra i passeggeri e la terribile consapevolezza che nessuno di noi avrebbe potuto fare nulla per fermarli, perché nessuno aveva un cellulare. Soprattutto non l'avevano loro. In assenza di cazzeggio elettronico la noia li spingeva a gesti insani. Oggi il treno è pieno di energumeni che ridacchiano tra sé e sé stando tranquilli al loro posto. Per essere chiari, sono convinto all'80% dall'argomentazione di Jonathan Haidt secondo cui gli smartphone hanno un impatto negativo sulla salute mentale degli adolescenti, ma non ho abbastanza fiducia nelle mie opinioni al di là del sospetto che la cosa mi sembra plausibile, inoltre ci sono persone di cui rispetto l'opinione che non sono d'accordo. Quello di cui sono sicuro è che vietare i telefoni nelle scuole sia cosa buona e giusta. Tuttavia, tendo a credere con maggiore sicurezza che i telefoni cellulari abbiano svolto un ruolo enorme per alimentare una tendenza positiva: la riduzione del crimine.

https://www.edwest.co.uk/p/did-mobile-phones-cause-the-crime