https://feedly.com/i/entry/osrPmlDZFInp6SMWQP3mml8q6Kt6TihJNu+iYEXtyCE=_185c683575e:3338aaa:d8b4f5e5
giovedì 19 gennaio 2023
Volete discutere di molestie e MeToo? Volentieri, purché si sottoscrivano queste 10 elementari verità.
1. Ricevere accuse non è una colpa.
2. Le false accuse sono più o meno proporzionali alla fama dell'accusato.
4. Le incomprensioni sono onnipresenti.
Le interazioni umane sono piene di malintesi. Sì, l'abbraccio, lo scherzo o il sorriso di una persona è la "molestia sessuale" di un'altra persona.
5. Alcune persone sono ipersensibili. Sebbene le incomprensioni siano onnipresenti, non sono casuali.
6. Schierarsi con persone ipersensibili è ingiusto. L'equidistanza è la sola posizione corretta.
7. Le donne hanno maggiori probabilità degli uomini di essere ipersensibili.
8. Schierarsi con le persone ipersensibili provoca la loro solitudine e il loro isolamento. Una volta che la società inizia a schierarsi con gli ipersensibili, le persone rivedono il loro comportamento. Per stare alla larga dai guai, non si limitano a evitare l'ipersensibile, evitano chiunque sia potenzialmente tale.
9. Le persone più oppresse generalmente tengono la bocca chiusa, perché sanno che quasi a nessuno importa della loro sofferenza. Le persone più ascoltate si lamentano molto, perché sanno che ci sarà un pubblico disposto a simpatizzare. Se uomini innocenti vivono nella paura di MeToo, perché non si lamentano pubblicamente? Probabilmente perché giustamente si aspettano poca simpatia.
10. Gli esseri umani hanno un pregiudizio femminista: in caso dinaufragio"prima donne e bambini!". Gli ovuli sono più rari del seme e da sempre ci preoccupano maggiormente del benessere femminile.
DENSO DI INFORMAZIONE
"Denso di informazione". Mi sono imbattuto in questa espressione che mi piace. Intendo utilizzarla il più possibile.
I libri non sono "densi di informazione". Gli editoriali dei giornali nemmeno.
Substack invece è "denso di informazione".
Spero di trovare al più presto altre applicazioni proficue.
martedì 17 gennaio 2023
I leader delle organizzazioni hanno un incentivo perverso a impegnarsi in "segnalazioni morali". Non è solo il semplice "guarda come sono buono". Piuttosto, supponiamo di avere un'organizzazione che dovrebbe mirare a X, dove X è qualcosa che puoi ragionevolmente misurare. Se aggiungi che stai anche puntando su M, un'agenda morale difficile da misurare, allora ogni volta che fallisci in X, puoi dire che è perché hai dato la priorità a M. Dato che M è > X e M è difficile da misurare, nessuno può davvero lamentarsi di te.
Sospetto che questo sia parte del motivo per cui il mondo della scuola è spesso interconnesso a cause morali come la giustizia sociale. Il bello è che oggi anche tra i leader d'impresa si parla sempre più spesso di "responsabilità sociale dell'impresa".
Cosa preferisci?
1) Avvicinarti alla verità o
2) Essere considerato uno che si avvicina alla verità?
Io, d'istinto, (2). Non conosco nessuno che preferisca (1), forse qualche mistico o qualche nerd sepolto nella sua cameretta. Il fatto cruciale è che se (2) si realizza è facile pensare che anche (1) si sia realizzato. Quindi, meglio prendere due piccioni con una fava che uno.
Ci sono però due fatti preoccupanti: tra (1) e (2) la coerenza è piuttosto debole e, per ottenere (2), devi far parte di una comunità. Tutti noi, per fortuna, prendiamo parte e siamo dipendenti da relazioni che instauriamo in una comunità.
Facciamo un esempio: in una scuola di comunità ciellina se dici che "il cristianesimo è un incontro" ottieni subito (2). Se invece dici che "il cristianesimo è una religione che adora un dio creatore dell'universo che ama la sua creatura" non ottiene nulla. Supponendo che per ottenere (1) tu debba fare la seconda affermazione, sarà molto dura perché, come dicevamo, facendo la prima otterrai di fatto sia (2) che un ottimo simulacro di (1).
La cosa spiacevole è che anche in comunità che hanno per oggetto sociale la ricerca della verità - per esempio le comunità scientifiche - queste dinamiche perverse permangono e con tutto il loro potere sviante.
sabato 14 gennaio 2023
La destra si indispettisce per tutte le regole e proibizioni che la transizione energetica porta con sé. La sinistra sembra più a suo agio, specie se le limitazioni della libertà sono prese in nome di una causa nobile (l'ateo ama molto le "cause nobili").
Lasciamo perdere chi non ha problemi e veniamo alle possibili reazioni degli "indignati".
1) Atteggiamento negazionista del riscaldamento climatico o del fatto che sia in parte dovuto all'attività umana.
2) Atteggiamento pigouviano: le tasse funzionano meglio delle regole. Tradotto: una carbon tax puo' sostituire di botto TUTTE le regole.
3) Atteggiamento morale che ci scagiona dall'accusa di aver provocato il cambiamento climatico, e quindi dal dover pagare pegno attraverso una serie di proibizioni.
IMO: trovo corrette e difendibili sia DUE che TRE.
TRE implica di difendere responsabilità individuale e causale, un'operazione abbastanza agevole (la modernità ne ha fatto i suoi pilastri). A quel punto la difesa del clima si trasformerebbe da dovere a semplice virtù filantropica come ce ne sono tante. DUE implica di accettare le diseguaglianze, qualcosa che la destra digerisce bene, il che significherebbe passare la patata bollente nelle mani della sinistra.
https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid0NpHLKV5ECyB9vUCdfZgPQjzFiwGQWkisECSMfaaeymRsm9xUTHiMBDV4SHrCdB3Pl
Potresti aver letto l'eccellente articolo How Doctors Die. Se non l'hai fatto, fallo ora. Dice che la maggior parte dei medici, sapendo come funzionano gli ospedali, sceglie di morire rapidamente e con un impegno molto limitato con il sistema sanitario.
Avendo avuto qualche esperienza recente, tendo a condividere. Finché non sei dentro idealizzi, ti consoli con l'idea che "non si paga". Tuttavia, il prezzo "in natura " è elevato. In caso di malattia terminale vorrei passare tranquillo i pochi mesi di vita che mi rimangono ed evitare qualsiasi intervento chirurgico, chemioterapia, amputazioni, ventilatori e simili. Sarebbe una morte pulita. Per me va bene. Purtroppo hai poco controllo, e forse proprio perché non paghi nulla (per modo di dire). Ti consegni agli altri.
https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid02cc8swqVXzWCNgiP9u7JkvEHJbdP1Gy6Z8D3y5q577gi8wdWCTQyNfrKR1FcATi5Kl
https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid0zMQRzSBmKqo1M3HYZp15uWypcMB6g2ee4676NAF9mK1EZPK3yNt94KaQuaJo32mFl
Un'elevata ereditarietà dell'intelligenza vanifica gran parte degli interventi sociali ( =》+ reddito di cittadinanza - pari opportunità).
Le nostre migliori stime di intelligenza mostrano che l'ereditabilità è di circa l'80% per gli adulti nei paesi occidentali e nei tempi moderni. Del restante 20%, parte è una falsa variazione causata da test imperfetti (errore di misurazione). Del rimanente, gran parte è una casualità biologica intrinseca che non possiamo alterare. Del restante del rimanente, supponiamo che sia circa il 5%, possiamo attribuirlo a fattori che variano tra le case in cui le persone crescono (l'ambiente condiviso, o C²).
Come si fonda uno stato?
Molti paesi sono stati fondati a memoria d'uomo, ma poiché spesso sono stati fondati con la forza, alcuni non credono che sia possibile fondare nuovi paesi senza forza.
Pochi paesi hanno veramente la piena sovranità, poiché la maggior parte, almeno in Occidente, appalta la propria difesa agli Stati Uniti.
Per un'entità statuale fondamentalmente digitale con decentralizzazione fisica in tutto il mondo, la modalità principale sarà la difesa digitale non violenta attraverso segretezza, pseudonimità, decentralizzazione e crittografia. In modi diversi, Google e Bitcoin proteggono l'impronta digitale di molti milioni di persone senza un enorme esercito.
https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid0zMQRzSBmKqo1M3HYZp15uWypcMB6g2ee4676NAF9mK1EZPK3yNt94KaQuaJo32mFl
IL BARATTO
Ma perché i palestinesi non si sottomettono a Israele? In fondo vivrebbero meglio di prima!
Ma perché gli ucraini non si sottomettono alla Russia? In fondo non vivrebbero molto peggio di prima, e forse anche meglio!
Ho due dubbi:
1) Queste conseguenze non riguarderebbero né i palestinesi né gli ucraini.
2) Stiamo barattando disgrazie certe e presenti con benefici lontani e incerti. Sicuri che sia uno scambio fruttuoso?
Considerazione finale: naturalmente il baratto di cui sopra puo' convenire a terzi, anche perché il prezzo è pagato soprattutto da palestinesi e ucraini.
#ildefaultpacifista
P.S. A parlare è il mio default pacifista, poi bisognerebbe aggiornare con i casi specifici. Ma io sono specialista solo in "problemi facili", lascio agli altri il compito di convincermi sui problemi difficili.
giovedì 12 gennaio 2023
La UE autorizza il consumo di insetti e la destra nostrana insorge.
Pensate per un attimo ad una storia leggermente diversa, pensate se il consumo di insetti fosse esecrata da una pubblica autorità snob ma un verace produttore nostrano, memore dei racconti degli avi in guerra, volesse riproporlo e, nella sua lotta contro la tentacolare burocrazia, al fine vincesse piegando gli interessi forti del "mostro UE". La destra esulterebbe, almeno quella libertaria (questa idea è di Ivo Silvestro ).
Ma c'è anche un buon argomento anti-animalista (quindi presumibilmente apprezzato a destra) per il consumo massiccio di insetti: poiché persino gli animalisti non pongono una gradualità di rispetto esistenziale tra insetti e bovini (prendo i bovini come esempio), sembra lecito non porre una gradualità di rispetto esistenziale tra bovini e uomini. Sdoganare il consumo alimentare di insetti, e quindi la loro strage, conferma questa impressione. Io, almeno, non conosco animalisti che si proccupino degli insetti, pur avendo questi animaletti un sistema nervoso, una capacità di soffrire evoluzionisticamente giustificata e comportamenti espliciti in questo senso. Inoltre, considerando che che solo il sacrificio di una moltitudine di insetti puo' "compensare" le proprietà nutrizionali di un bovino, si infrange un precetto etico dell'animalismo moderato, ovvero "mangia la balena" ( = meglio sacrificare una vita che dieci vite, meglio consumare bovini che polli… l’ottimo sarebbe mangiare le balene).
(*) occorre dire che la PETA si è pronunciata a favore di comportamenti che rispettino l'esistenza degli insetti (per esempio nella guida e negli scavi per la costruzione di edifici). Ma alla PETA sono pazzi, questo è notorio 
.
.
Iscriviti a:
Post (Atom)