Una valanga di imposte

La valanga d’imposte - La tirannia fiscale di Pascal Salin

Che cos’è il reddito di una persona?

Quando non ci penso lo so, quando ci penso non lo so più.

Di certo è un concetto più sfuggente di quel che percepiamo di primo acchito.

Su questa ambiguità il fisco gioca la sua partita.

Cerchiamo di chiarire meglio il concetto partendo da una diatriba che dilania i fiscalisti da sempre: a parità di gettito, meglio un sistema ad imposta unica o un sistema con molte imposte?

***

Avete presente come funziona l’IVA?…

… L’IVA è stata creata e adottata per evitare una valanga d’imposte sulla stessa materia imponibile. È noto, infatti, che l’imposta riscossa ad ogni tappa del processo di produzione e dello scambio ricade sul valore monetario del prodotto venduto; ma colui che paga l’imposta può dedurre l’IVA pagata nei precedenti stadi della produzione…

Un bel passo in avanti rispetto alla vecchia IGE…

… Se l’imposta colpisce un bene quando viene scambiato, alcuni beni possono venire ipertassati rispetto ad altri, tenuto conto del più o meno ampio circuito di scambi che percorrono… Potrebbe accadere, ad esempio, che un bene finale prodotto da una ditta integrata che assicura tutti gli stadi della fabbricazione, dalle materie prime alla vendita al commerciante al minuto, subisca solo un’imposizione limitata… il medesimo bene sarebbe sottoposto ad una tassazione di gran lunga superiore nel caso in cui il processo di fabbricazione fosse assicurato da più ditte…

Cio’ non toglie che l’ IVA colpisca il medesimo imponibile dell’imposta sul reddito.

In un certo senso è una sopratassa. Ve ne eravate mai accorti? No? Forse perché neanche voi sapete bene cosa sia un reddito.

***

Il bello è che l’imposta sul reddito è spesso una sopratassa di se stessa, lo è nel momento in cui colpisce anche i redditi di capitale. Il perché lo sappiamo bene…

… Il caso dell’imposta sul reddito, esaminato nel capitolo III, costituisce un esempio d’imposta a valanga, poiché il risparmio subisce due volte l’imposta sul reddito…

Il rischio di doppia tassazione aumenta con il numero di tasse, visto che inevitabilmente si colpisce la stessa grandezza…

… i consueti sistemi fiscali tanto meno facilmente schivano questo eccesso di tassazione quanto più moltiplicano le differenti imposte…

Se tutte le tasse sono sul reddito, l’unica questione rilevante riguarda l’entità delle aliquote effettive.

Avere più tasse consente di occultare meglio l’aliquota effettiva e di differenziarla – sempre in modo occulto – tra i diversi contribuenti.

Cio’ non toglie che la moltiplicazione delle imposte (a parità di gettito) abbia le sue ragioni…

… In linea di massima si giustifica tale moltiplicazione, invece del ricorso ad un’unica imposta “perfetta”, affermando che così è più semplice reperire la materia imponibile, sia perché le differenti imposte consentono un reciproco controllo (conoscere il capitale dà indicazioni sul reddito), sia perché diminuiscono le possibilità che una fetta della materia imponibile sfugga ad ogni imposta…

Chi evade agevolmente un’imposta – in effetti - potrebbe non poter evadere l’altra. Da qui il detto “imposta unica, imposta iniqua”.

Ma supponiamo che non esista possibilità di frode o d’evasione fiscale. Si ha motivo di ritenere che l’imposta unica sia da preferirsi.

Quel che non si coglie: di fatto esiste già una sola imposta (sul lavoro)…

… non esiste che un’unica materia imponibile: quella che deriva dall’attività degli individui…

Quando colpisci il lavoro colpisci la divisione del lavoro (specializzazione)…

… Essa spinge difatti gli individui a sostituire con attività fuori mercato le attività che passano per lo scambio. Ma lo scambio è un motore essenziale del progresso… È evidente che in questi paesi si sviluppa un’economia sotterranea, unico mezzo per aggirare l’ostacolo fiscale…

Ma perché di fatto esiste già l’imposta unica? Che differenza c’è  tra le varie imposte?…

… le varie imposte non sono altro che metodi amministrativamente differenti per tassare una medesima materia imponibile…

Torniamo alle ragioni per moltiplicare le imposte…

… La tesi secondo cui la moltiplicazione delle imposte moltiplica anche le possibilità di colpire la materia imponibile e facilita il controllo per l’amministrazione fiscale sembra decisiva. E, poiché si ritiene ingiusto che un individuo possa sfuggire all’imposta mentre un altro la subisce, a parità di risorse, si sarebbe pronti ad accettarla…

Ragioni piuttosto deboli, direi…

… Eppure, la moltiplicazione delle imposte non risolve affatto la diseguaglianza di trattamento tra contribuenti: è forse giusto far pagare ad un contribuente due imposte sulla medesima materia imponibile, nella speranza che il suo vicino, sfuggito alla prima imposta, non sfugga alla seconda?…

In sintesi: la moltiplicazione delle imposte crea doppia e tripla tassazione ma limita l’evasione. Come soppesare vantaggi e benefici?

Come se esistessero due situazioni tra cui scegliere: 1) tassati + evasori o 2) tassati più tartassati.

E’ davvero preferibile la seconda situazione?

D’altronde, per combattere l’evasione ci sono altri mezzi…

… In altre parole, non si può combattere l’evasione e la frode fiscale aggiungendo un’imposta, bensì migliorando le procedure d’informazione o, meglio ancora, diminuendo la “redditività” della frode…

Una finalità occulta del perché scegliamo la proliferazione delle imposte…

… evitare la formazione di un’opposizione compatta dei contribuenti, separando gli uni dagli altri gli interessi di differenti categorie di contribuenti…

Una specie di “dividi et impera”. Quanto pago? Boh. In un marasma del genere il contribuente è scisso anche da se stesso…

… Così, nessun contribuente sa bene quante tasse paga in complesso, tanto più che alcune di esse vengono pagate solo in occasione di particolari operazioni (come i diritti di registrazione). Inoltre, la rivolta fiscale è tanto meno realizzabile quanto più divergono gli interessi dei contribuenti: perché la massa dei contribuenti dovrebbe ergersi contro l’esagerata progressività dell’imposta sul reddito? In che modo i debitori dell’imposta patrimoniale possono far capire di venir spogliati più degli altri? Come potrebbero tutti i risparmiatori chiedere una modifica dell’imposizione del risparmio, quando alcuni di essi beneficiano di privilegi (esoneri e tassi preferenziali)? “Dividere per meglio regnare”, “prendere il denaro dove c’è…

***

Il sistema ad imposta multipla non è un sistema che tassa cose diverse ma un sistema a sovrapposizione d’imposta.

Pensiamo solo a IVA e imposta sui redditi, ovvero a due tra le tante imposte che tassano la stessa cosa. Cerchiamo di capire con un esempio la sostanziale uguaglianza tra i due tributi…

… Supponiamo, per chiarire, che inizialmente non esistano imposte e immaginiamo il caso di un produttore che venda un bene il cui valore sul mercato sia di FF1000. Questo produttore acquista materie prime per FF500, vale a dire che il valore aggiunto è FF 500. Tale valore aggiunto si traduce in una ripartizione di redditi pari, ad esempio, a FF400 di salari e FF100 di profitti. Supponiamo allora che lo Stato s’inventi un’imposta sul reddito del 10%. Coloro che ricevono un salario di FF 400 pagheranno FF40 d’imposta sul reddito, e il potere d’acquisto netto che resterà sarà di FF 360. Ugualmente l’imprenditore, che ricava FF 100 di profitto, pagherà FF10 d’imposta sul reddito e tratterrà, pagata l’imposta, FF90. Cosa sarebbe successo se invece di creare un’imposta sul reddito al tasso del 10% lo Stato avesse introdotto un’IVA al medesimo tasso? Il produttore non può aumentare il prezzo di vendita, fissato dalle condizioni del mercato (e, anche, dai prezzi mondiali). Più precisamente, se la quantità di moneta che circola in un paese è costante, non è possibile che aumentino tutti i prezzi in denaro.2 Di conseguenza, il produttore, che vende il suo prodotto sul mercato a FF1000, dovrà sborsare il 10% d’IVA (cioè FF50) e non gli resteranno che FF450 di valore aggiunto da dividere tra i fattori di produzione, cioè, nel nostro caso, tra i salariati e se stesso. Se si presume che la ripartizione tra i due rimanga costante, il produttore pagherà FF 360 di salari e tratterrà FF90 di profitto. Il potere d’acquisto derivante al salariato e quello trattenuto dall’imprenditore sono dunque esattamente gli stessi, che l’imposta sia sul reddito o un’IVA…

L’eterno equivoco sull’IVA…

… l’IVA non è, contrariamente a ciò che si ritiene, un’imposta sui consumi, ma un’imposta sui redditi dei fattori di produzione… è identica all’imposta sul reddito, ma il sistema utilizzato dall’amministrazione per prelevarla è diverso…

Calcoliamo il tasso reale di imposizione in un caso del genere…

… Se lo Stato preleva il 20% d’IVA, chi produce per un valore di FF 100 non ne riceve di fatto che 80. E se, inoltre, esiste un’imposta sul reddito pari al 50%, pagherà FF 40 sugli 80 che ha ricevuto e non ne conserverà che 40. Il tasso reale d’imposta è dunque del 60%…

Una valanga di imposte genera aliquote assurde. Ma occulte! Quindi si tira avanti.

Il caso dell’ingegnere spaziale che si imbiancò la casa…

… L’economista belga Alain Siaens, da parte sua, ci fa il seguente esempio:3 Prendiamo il caso limite di un ingegnere che abiti a Genk, città del Belgio in cui le addizionali comunali del 19% battono ogni record; il tasso marginale d’imposta raggiunge il 90%. La sua casa ha bisogno di essere pitturata. L’imbianchino gli sottopone un preventivo di FB100.000, suddiviso in FB 10.000 per i materiali, FB 30.000 per la mano d’opera e FB 60.000 tra tasse e carichi sociali. L’ingegnere calcola che il suo reddito dovrebbe essere di un milione di franchi belgi perché l’imbianchino possa avere un reddito netto di FB30.000. Lo scarto, tolti i FB10.000 per i materiali, arriva a FB 960.000. È l’accumulo dei carichi fiscali e parafiscali. L’ingegnere decide di dipingere lui stesso la casa. Ne deriva che l’imbianchino resta senza lavoro e che l’ingegnere occupa le sue ore libere in un compito in cui si rivela poco abile, invece di dedicarle ad un aggiornamento nei corsi serali, come avrebbe voluto e come la collettività si aspettava da lui. Tutti ci rimettono, compreso il fisco, senza che tuttavia ci sia frode. Forse l’ingegnere, in seguito a ciò, opterà per una pensione prematura…

***

Plusvalenze (immobiliari): ennesimo doppione per attrarre i privati che non pagano laddove le imprese pagherebbero. Immaginatevi un privato che rivende con profitto la sua casa…

… come si può giustificare l’aggiunta di un’imposta sui plusvalori ad un sistema fiscale che già comprende una tassa sul valore aggiunto ed una sul reddito? Il problema che troviamo qui è esattamente uguale a quello già visto a proposito della tassa sul capitale: poiché la base sia della tassa sul reddito che di quella sul valore aggiunto è mal definita, si aggiunge un’imposta supplementare, ritenuta valida per compensare i difetti delle altre imposte… L’istituzione dell’imposta sulle plusvalenze mira dunque a compensare un difetto nella definizione della base dell’IVA o dell’imposta sul reddito…

L’imposta sulle plusvalenze è un tappabuchi del sistema traforato poiché fondato su concetti maldefiniti, esempio quello di reddito.

Altro effetto delle imposte duplicate: legislazione complessa e gioia dei commercialisti…

… la crescente complessità di una legislazione fiscale che tenta continuamente di compensare la cattiva definizione della base delle imposte…

Missione impossibile (ma essenziale): distinguere consumo da produzione…

… le imprese hanno anche attività di consumo, nel caso in cui un proprietario o un dipendente si giovi di servizi quali l’uso di un’auto di rappresentanza per i propri spostamenti, i viaggi ed altri vantaggi in natura… Il fisco capisce bene che c’è una frontiera difficile da individuare tra quel che si raccoglie dall’attività produttiva dell’impresa, il cui scopo è soddisfare i clienti, e quel che si raccoglie dal fornire direttamente soddisfazioni ai dipendenti o ai proprietari… Certo non è facile definire tecnicamente la base delle imposte partendo da una distinzione tra attività di consumo e attività di produzione…

Conseguenza: impossibile capire cosa sia reddito.

Se mi piace il lavoro che faccio il mio reddito non è più misurabile dal mio stipendio. Eppure, l’ IRPEF – che pretende di essere un’imposta sul reddito - colpisce il mio stipendio anziché il mio reddito. In questa materie l’arbitrio regna sovrano…

… la legislazione fiscale è incapace di definire la base delle imposte. Tale definizione è necessariamente arbitraria…

Tesi: se l’imposta è arbitraria non è meglio che perlomeno sia bassa?

Il concetto di reddito è ambiguo…

… L’imposta sul reddito poggia su una base mal definita, perché il concetto stesso di reddito è privo di un preciso significato teorico ed è difficile da circoscrivere…

Quando l’imposta sul reddito è l’architrave, tutto il sistema fiscale si fa ambiguo.

Altra ingiustizia: rivela solo il mercato…

… Inoltre, l’imposta sulle plusvalenze non raggiunge tutte le plusvalenze, dato che colpisce solo quelle che si realizzano sul mercato, quelle cioè che sono il risultato di una transazione. Quindi, il contribuente che accresce il valore del suo capitale ma ne consuma egli stesso i servizi – ad esempio l’abitazione – non subisce la tassa sulle plusvalenze…

Tassare le plusvalenze colpisce solo chi opera sul mercato creando ingiustizie palesi…

… due individui che dispongono di risorse identiche e di identici redditi sono tassati in modo differente, a seconda se desiderano o meno cambiare la struttura del loro patrimonio. Di conseguenza, colui che avrà il torto di voler passare le vacanze in montagna piuttosto che al mare dovrà pagare forti tasse, contrariamente al suo vicino che continua a possedere la casa in riva al mare…

Ma il culmine lo si raggiunge quando si tassano le intenzioni anziché i comportamenti…

… Il regime di tassazione, infatti, è più o meno severo a seconda che il plusvalore abbia caratteristiche più o meno speculative! È in parte l’intento speculativo a venir tassato, non l’esistenza di un reddito! Si arriva dunque a questa straordinaria innovazione della legislazione tributaria, che i cittadini non subiscono le tasse in funzione della loro “capacità contributiva”, ma in funzione delle loro intenzioni supposte… Simili provvedimenti farebbero sorridere, se non fossero di estrema gravità. Essi danno al fisco poteri di natura totalitaria, consistenti nello scandagliare e valutare le intenzioni…

Siamo all’imposta sui peccati…

… L’imposta, allora, sembra avere una funzione moralizzatrice: colpisce i “cattivi”, gli speculatori, ed è più tenera con altri….

***

Un sistema a imposta multipla è di fatto un sistema di imposte a valanga che rende occulte le sue aliquote. Non è più onesto nazionalizzare la ricchezza?…

… L’imposta sul plusvalore, che colpisce una fetta del valore del capitale, per certi contribuenti si assomma evidentemente non soltanto ai diritti di vendita, ma anche alla patrimoniale, all’imposta sul reddito – che ha colpito il risparmio a monte del capitale, come pure i suoi eventuali rendimenti – e a quella di successione, a quella fondiaria, o all’IVA… Non è difficile, a queste condizioni, trovare numerosi casi in cui l’imposta che grava sul capitale superi, e a volte di parecchio, il 100%. Di fronte a questa enorme spoliazione del capitale che dura da molti anni, si può sottolineare ancora una volta che le nazionalizzazioni…

***

Che fare?

Ripiegare su un’imposta unica fondata su concetti non ambigui al fine da non creare doppioni.

Un esempio: imposta sui consumi,  imposta unica. La nozione di consumo è meno ambigua di quella di reddito, in altri termini: consente di evitare le duplicazioni di imposta.

***

Ultima appendice: ma chi paga le imposte?

L’imposta è sempre pagata da chi vende, ovvero da chi produce. L’imposta sul lavoro, per esempio, è pagata dai lavoratori, non dalle imprese. Per agevolare le imprese meglio abbassare le imposte sugli investimenti.

La scienza della finanze dedica una delle sue branche allo studio sull’ “incidenza dell’imposta”. E’ una materia intricata in cui sono centrali concetti come quello di elasticità della domanda e dell’offerta.

Noi – per giustificare la risposta precedente - ci concediamo una semplificazione e guardiamo al sistema nel suo complesso anziché settorializzato.

Immaginiamo allora un sistema economico di libero mercato in equilibrio: non c’ è disoccupazione e ogni venditore strappa il prezzo massimo.

Viene introdotta una tassa sugli scambi. Chi la paga?

Il venditore/produttore del bene scambiato, ovvio. Come tutte le tasse.

Perché?

Perché sul libero mercato il prezzo previgente era già massimo, non puo’ essere ulteriormente alzato per trasferire parte dell’imposta. Dietro – è chiaro - ci sono tutte le assunzioni del modello classico: operatori egoisti e ragionevoli.

In altri termini: se il prezzo sopportasse un aumento, questo aumento ci sarebbe già stato, in omaggio al principio per cui un mazzetto di banconote incustodito non sta mai molto tempo sul marciapiede.

Ma perché allora a volte assistiamo al fatto che i prezzi aumentano e che di fatto pagano anche gli acquirenti/consumatori?

Perché non tutti i produttori hanno pari efficienza.

Mi spiego meglio: un produttore inefficiente puo’ essere mandato fuori mercato allorché gli piomba tra capo e collo una nuova tassa da pagare. E la cosa si realizza anche se i produttori sono di pari efficienza e la nuova situazione è insostenibile per tutti: alcuni usciranno prima degli altri.

E’ chiaro che, a questo punto, se la produzione diminuisce causa uscita dal mercato di alcuni produttori, il prezzo del prodotto aumenta.

Ma aumenta perché si produce meno, non perché i produttori trasferiscano parte della tassazione sui consumatori. Anche se è vero che nella sostanza nulla cambia per il consumatore che si trova a pagare di più.

Le tasse – a rigore - sono sempre pagate dai produttori che vendono beni e servizi.

Senza dire – ma questa è solo un’ipotesi contingente - che i produttori espulsi dal mercato tartassato possono rientrare in un altro mercato diminuendo il prezzo in formazione. In questo senso ci sarà un gruppo di consumatori beneficiati che compenseranno i consumatori danneggiati. I consumatori – intesi come categoria - non soffrono.

E la tassa sui consumi chi colpisce?

Colpisce sempre i produttori. In particolare quei produttori che non reinvestono nella produzione.

La tassa sui consumi usa i consumi come misura di riferimento al fine di non produrre doppia tassazione.

Cio’ non toglie che se rilassiamo le ipotesi di cui sopra una parte delle imposte possa ricadere anche su soggetti diversi dai produttori di beni e servizi.

Gli assunti di cui sopra di fatto ipotizzano un libero mercato. Tuttavia,  spesso la politica conta più del mercato, basta notare il peso del sindacato. In casi del genere il ragionamento appena svolto non vale più.

Prendiamo la benzina, ammettiamo che il prezzo sia in gran parte dettato dalla politica: non si vuole “esagerare” nello spremere gli automobilisti che si rivolterebbero. In casi del genere (molto frequenti) quel che a noi interessa è la presenza nel prezzo effettivo di un margine per trasferire sui consumatori parte di una nuova eventuale tassa. Spesso gli automobilisti si lamentano che una nuova tassa alza il prezzo dei carburanti ma non si rendono conto che in teoria cio’ è possibile solo perché il prezzo del carburanti è tenuto artificiosamente basso. Dico in teoria perché la politica interviene su più livelli nel settore, per esempio anche mettendo barriere all’entrata e garantendo quindi di fatto i cartelli delle compagnie, queste misure lavorano in senso opposto alle misure di prezzo calmierato. 

Il mito del cuneo fiscale

Domanda: “quali sono le tasse che colpiscono il lavoro?”

Risposta semplificata: “tutte”.

Risposta accurata: “praticamente tutte”.

***

Si sente dire in giro che bisogna abbassare le tasse sul lavoro (cuneo fiscale), tutti sembrano d’ accordo su questa priorità.

Ebbene, qui vorrei mostrare che non esiste cosa più facile al mondo.

Partiamo dalla premessa che mi sembra d’ obbligo, esistono solo due tipi di tasse:

1. Tasse sul lavoro e

2. Tasse sulla natura (o sulla fortuna).

Le tasse sulla natura sono rare, talmente rare che mi sembra non ce ne sia in vigore neanche una.

In teoria è facile concepirle: Esisti? Sì? Ti tasso. Ecco una tassa sulla “natura”: poll tax.

Un’ altra tassa sulla natura è la tassa sull’ altezza del contribuente.

Quando non si tassa la natura, si tassa la ricchezza, e la ricchezza è sempre prodotta grazie al lavoro. Tassare la ricchezza e tassare il lavoro è la stessa cosa. Vuoi incentivare il lavoro? Abbassa le tasse. Una tassa qualsiasi va bene.

Le tasse sulla natura sono le più efficienti perché non producono disincentivi: se ti tasso per il solo fatto di esistere o perché sei più alto di un metro e ottanta, come potresti mai eludere la tassazione che ti impongo?

Le tasse sul lavoro invece si possono eludere facilmente: basta lavorare meno. 

Una società in cui si lavora poco per paura delle tasse è una società inefficiente.

Poiché in teoria esistono solo due tipi di tasse – quelle sul lavoro e quelle sulla natura – e il secondo tipo di tassa non esiste in pratica, non c’ è cosa più semplice che abbassare le tasse sul lavoro: basta abbassare una tassa qualsiasi. 

Compresa la tanto vituperata IMU.

Ma perché allora molti  insistono nel distinguere le tasse sul lavoro da quelle sul patrimonio?

Per mere ragioni politiche.

Immaginatevi questo progetto di vita: Giovanni intende lavorare duro per comprarsi la casa dei suoi sogni. Poi si accorge della tassazione confiscatoria sugli immobili e cambia piani: lavorerà meno rinunciando alla casa.

La storiella è perfettamente coerente con quanto dicevamo: tutte le tasse colpiscono il lavoro e inevitabilmente lo disincentivano. CVD.

Ma in questo caso le decisioni rettificate si sviluppano sul lungo termine ("progetto di vita") mentre il politico ha le sue elezioni - e pretende risultati - per l'anno prossimo.

Il politico scaltro quindi cosa fa? Tassa le case oggi esistenti, ovvero il lavoro passato, qualcosa che non si puo' più "ritirare", ormai è stato svolto. Un comportamento vigliacco ma che i più cinici comprenderanno.

E dei disincentivi al lavoro futuro chi si preoccupa? Non certo il nostro politico "furbone" ma i suoi colleghi politici a venire. Auguri!

Distinguere tra tasse sul lavoro e tasse sul patrimonio ha quindi senso, ma lo ha esclusivamente per i politici "furboni" che coltivano la loro carriera sulla pelle del nostro futuro. 

In realtà anche le tasse sul lavoro si possono dividere in due gruppi:

1. Tasse sul lavoro, e

2. Sovrattasse sul lavoro.

Le seconde rappresentano una “doppia tassazione”.

Le tasse sul capitale o sulle rendite finanziarie, per esempio, non sono altro che “sovrattasse sul lavoro”.

Anche l’ IMU è da classificare come “sovrattassa” sul lavoro.

Poiché le “sovrattasse” sono ancora peggio delle “tasse”, qualsiasi economista consiglia di tenerle particolarmente basse.

C’ è anche un problema etico: perché certi cittadini devono pagare due volte ed altri una volta sola?

Cerchiamo di capire meglio il concetto di “sovrattassa”: se Giovanni compra una casa pagherà l’ IMU.

Ma Giovanni comprerà la sua casa con un reddito di lavoro già tassato.

Il fatto che Giovanni metta lì il suo reddito di lavoro già tassato fa sì che Giovanni, sempre su quel reddito, debba scontare un’ altra tassa, il che si traduce in una sovrattassa sul lavoro.

Ma le tasse sul lavoro, diversamente da quelle sulla natura, hanno un grave difetto: producono disincentivi.

Di fronte a tasse e sovrattasse Giovanni lavorerà meno e acquisterà un’ abitazione più modesta, oppure acquisterà case solo a prezzi ridotti.

Una domanda di case più contenuta implicherà delle riduzioni nello stipendio del maguttino Giuseppe. Giovanni è riuscito almeno in parte a trasferire le tasse che gravano (e graveranno) sul suo lavoro  (IRPEF e IMU) su quello del maguttino Giuseppe.

Ai nostri fini non cambia molto: sia Giovanni che Giuseppe sono lavoratori e a noi interessava capire che con IRPEF e IMU si colpisce (e si ricolpisce) il lavoro.

D’ altronde è ovvio che sia così: visto che né IRPEF né IMU sono Tasse sulla Natura, non possono essere che Tasse sul Lavoro.

***

Spesso si dice: “bisogna detassare i lavoratori, non i proprietari di casa”, “bisogna abbattere il cuneo fiscale, non l’ IMU”.

Alla luce di quanto appena detto sembrano assurdità: l’ IMU non solo è una tassa sul lavoro ma è addirittura una sovrattassa sul lavoro!

Eppure un fondo di verità esiste, pensateci bene.

L’ IMU colpisce due tipi di lavoro: quello pregresso di Giovanni, nonché quello attuale di Giuseppe.

Mentre per noi qualsiasi lavoro ha pari dignità, per il tassatore non tutto il lavoro è uguale. Il tassatore anela a colpire il lavoro pregresso, ed è facile capire perché.

Le tasse sul lavoro pregresso sono particolarmente efficienti poiché il lavoro pregresso non puo’ essere disincentivato: Giovanni ha già lavorato e non puo’ certo decidere oggi di lavorare di meno.

Colpendo il lavoro pregresso il tassatore puo’ contare sull’ effetto sorpresa: il lavoro pregresso (quello di Giovanni) puo’ essere colpito a tradimento mentre il lavoro attuale (quello di Giuseppe) puo’ essere colpito solo frontalmente “guardandolo negli occhi”.

Colpire il lavoro pregresso è moralmente odioso (Giovanni a suo tempo fece le sue scelte e oggi qualcuno gli ha cambiato le carte in tavola) ma è anche più efficiente (Giovanni non puo’ tornare indietro ed eludere la tassazione o trasferirla su terzi).

L’ IMU per molti è una tassa odiosa, il motivo è facile da capire: 1. è una tassa che, almeno al momento dell’ introduzione, si basa su un tradimento e 2. non è solo una tassa ma addirittura è una sovrattassa sul lavoro.

Detto questo l’ IMU è una tassa che non disincentiva il lavoro atuale quanto il cuneo fiscale, almeno finché non passa un certo periodo dalla sua introduzione.

L’ IMU piace a chi vuole risultati subito qui ed ora. Tra costoro ci sono anche i politici miopi.

***

Naturalmente, una tassa che colpisce il lavoro pregresso (es. IMU), man mano che passano gli anni vedrà sempre più scemare i vantaggi in termini di efficienza poiché non potrà più contare sull’ “effetto tradimento”.

***

Sintetizziamo allora così: 1. l’ IMU colpisce sia il lavoro attuale che quello pregresso, 2. Il cuneo fiscale si concentra invece sul lavoro attuale 3. Le tasse che colpiscono il lavoro pregresso sono moralmente odiose ma, introdotte di fresco, sono anche particolarmente efficienti visto che il lavoro pregresso non puo’ essere disincentivato 4. Man mano che passano gli anni gli effetti della tassazione IMU e quelli del cuneo fiscale tendono a convergere fino ad essere quasi indistinguibili.

Fisco mix

Steven Landsburg è la persona migliore per spiegarci i segreti del fisco. I suoi argomenti preferiti riguardano il capital gain, la patrimoniale, la successione, la tassazione dei ricchi e la tassazione del lavoro.

Incominciamo con il capital gain, la contestazione è arci-nota:

…The very rich pay at significantly lower rates, because most of their income consists not of compensation for services but of capital gains…

Quello che più raramente si sente dire è che…

… even if capital gains taxes were capped at one percent, income subject to those taxes would be taxed at a higher rate than straight compensation. That’s because capital gains taxes (like all other taxes on capital income) are surtaxes…

Chi paga il capital gain paga una doppia tassa, è quindi ozioso confrontare questa aliquota con quella, che ne so, che grava sui redditi di lavoro. Questo perché chi paga le tasse sul capital gain paga ANCHE le tasse sul reddito da lavoro. La prima è solo una tassa AGGIUNTIVA. Non avete capito? L’autore formula un esempio semplice semplice:

… Alice and Bob each work a day and earn a dollar. Alice spends her dollar right away. Bob invests his dollar, waits for it to double, and then spends the resulting two dollars. Let’s see how the tax code affects them. First add a wage tax. Alice and Bob each work a day, earn a dollar, pay 50 cents tax and have 50 cents left over. Alice spends her fifty cents right away. Bob invests his fifty cents, waits for it to double, and then spends the resulting one dollar. What does the wage tax cost Alice? Answer: 50% of her consumption (which is down from a dollar to fifty cents). What does it cost Bob? Answer: 50% of his consumption (which is down from two dollars to one dollar). In the absence of a capital gains tax, Alice and Bob are both being taxed at the same rate…

Fin qui tutto chiaro: per Bob e Alice stesso reddito, stesso carico fiscale. Adesso introduciamo una tassa sul capital gain:

… Now add a 10% capital gains tax. Alice and Bob each work a day, earn a dollar, pay 50 cents tax and have 50 cents left over. Alice spends her fifty cents right away. Bob invests his fifty cents, waits for it to double, pays a 5 cent capital gains tax, and is left with 95 cents to spend. What does the tax code cost Alice? Answer: 50% of her consumption (which is down from a dollar to fifty cents). What does the tax code cost Bob? Answer: 52.5% of his consumption (which is down from two dollars to 95 cents)…

Stesso reddito ma carico fiscale aumentato solo al risparmiatore Bob. Perché?

A chi non capisce bene faccio notare che lo stesso identico risultato lo avremmo avuto senza capital gain: basterebbe tassare il reddito di lavoro di Bob al 52.5% e quello di Alice al 50%. Forse in questo modo l’ingiustizia è più chiara.

Perché molti – praticamente tutti i giornali - non capiscono che le patrimoniali (capital gain compreso) sono sovra-tasse e non tasse?

… They see a guy with a million dollar capital gain on his investment, and they forget that in the absence of wage taxes, he’d have invested twice as much…

L’interesse (o il capital gain) è il frutto del risparmio così come il godimento è il frutto del consumo: nessuno tassa il godimento, perché mai bisognerebbe tassare gli interessi (o il capital gain)? Farlo significa trattare diversamente due destinazioni di un reddito a monte che ha già assolto agli obblighi fiscali.

Per questo contestare l’aliquota del capital gain considerandola esigua è a dir poco assurdo assurdo. Un’analogia ci propone un’assurdità simile, questa volta, chissà come mai, visibile a tutti, chissà che non serva a svegliare le coscienze dal loro torpore ideologico:

… Every March 15, women pay 20% of their incomes and men pay nothing. Every April 15th, women pay 10% and men pay 20%… Now someone writes a letter to the New Yorker complaining that the April tax is unfair to men, who pay twice as much as women do. I think it would be fair to dismiss this complaint as silly. Yes, it’s true that if you look at the April tax in isolation, men pay more than women…

Insomma:

… Some people (the savers) are taxed twice— once when they earn their income and again when they withdraw it from their savings accounts. Others (the spenders) are taxed once…

Il passaggio più ostico consiste nel comprendere che le tasse sul lavoro sono di fatto tasse sul capital gain dei lavoratori/risparmiatori:

… A tax on wages is (among other things) a tax on capital gains, because your capital gains are proportional to your savings and a tax on wages reduces your savings. Capital gains, therefore, are taxed in advance…

Il primo proposito del buon tassatore è quello di non distorcere troppo le scelte spontanee dei cittadini. Ebbene, non c’è niente di più distorsivo del capital gain. Un esempio con tre scenari lo chiarisce:

… Scenario 1 (no taxes): You earn two dollars, with which you can buy either two scones today or (after saving and earning interest) four scones tomorrow. Scenario 2 (a 50% tax on wages): You earn two dollars, of which the government takes half. With your remaining dollar, you can buy either one scone today or (after saving and earning interest) two scones tomorrow. Either way, your consumption is cut in half. In effect, current and future scones are both taxed at 50%. Scenario 3 (a 50% tax on both wages and interest): You earn two dollars, of which the government takes half. With your remaining dollar, you can buy either one scone today or (after saving, earning a dollar interest, and paying half that dollar in taxes) one-and-half scones tomorrow. If you spend today, your consumption is cut in half (from two scones to one); if you spend tomorrow, your consumption is cut by 62.5% (from four scones to 1 1/2). In effect, current scones are taxed at 50% and future scones are taxed at 62.5%….

La conclusione è proprio quella attesa:

… First, economics teaches us that everything should be taxed at the same rate to avoid unnecessary distortions. Second, it follows that current and future scones should be taxed at the same rate. Third, therefore there should be no tax on interest…

Per questo Landsburg si batte per mantenere la deduzione in dichiarazione degli interessi: meglio sarebbe non tassare quelli attivi ma poiché sono tassati la deduzione di quelli passivi funge da contro-tassa.

Vengo adesso ad un altro corollario di quanto appena detto. Avete presente quel tale che dice: dobbiamo alleggerire la tassazione sul lavoro!

Di solito intende dire in modo surrettizio: dobbiamo aumentare la tassazione sul capitale!

Forse costui non ha ben capito che il capitale non è altro che lavoro pregresso.

Insomma, tassando il lavoro si disincentiva il lavoro ma tassando il capitale si disincentiva sia il lavoro che il risparmio. Complimenti!

… Unlike a tax on labor income, which (unfortunately) discourages work, a tax on capital income discourages both work and saving, and so is doubly destructive. Moreover, it effectively taxes the labor of the young (who earn, save for a while, and then spend)…

E se disincentivare il lavoro è già preoccupante di per sè, non è che disincentivare il risparmio sia da meno (alla faccia di quelli che… “bisogna rilanciare i consumi!!”):

… If you discourage saving, you discourage capital formation, which means you dampen wage growth. (“Capital” here refers to factories, machines, etc., not to financial instruments.) In the long run, the one and only thing that drives wage growth is worker productivity— and the key reason workers become more productive is that they have better equipment to work with…

L’errore commesso giudicando le tasse sul capital gain si ripete in modo scoraggiante valutando gli effetti della tassa di successione:

… Carl, who never worked a day in his life, but inherited five million dollars from his grandmother and therefore never paid any taxes. But Carl’s grandma, who earned ten million dollars, paid five million in taxes upfront. As a result, Carl inherited not ten million but five million, and every single day his income is halved as a result. So Carl is in fact already paying an implicit 50% income tax…

Nonostante la tassa di successione sia zero le tasse sull’eredità pagate da Carl sono ingenti, tanto è vero che in loro assenza avrebbe ereditato il doppio! La cosiddetta “tassa di successione” è solo un’ ulteriore tassa sui beni ereditati.

… Virtually all of the wealth in every large estate has already been taxed at least once. Namely, it was taxed when it was earned…

La capacità di cogliere queste evidenze è andata perduta, ai nostri avi, un paio di secoli fa, era tutto più chiaro:

… the point about double taxation— a point I’ve been harping on lately— was made by John Stuart Mill…

Ma vediamo un po’ che funzione vogliamo che svolga la tassa sull’eredità? Forse la sua funzione più nobile è quella di non consentire ai rampolli di buona famiglia di non dormire sugli allori. Ebbene, l’aliquota che svolge al meglio questa funzione è quella pari a ZERO:

… There are lots of ways to spend $250 billion. Trim the deficit, improve education, support the troops, or make sure heiresses like Paris Hilton have the proper attire for trips to St.-Tropez. At this time in our history, which of them seem prudent? What seems prudent is to discourage Paris Hilton from buying a $100 million diamond-studded gown, so that she’ll leave her money in the bank where it can fund mortgages, business expansions…  One way to do that is to remind her that she’s spending her future kids’ inheritance…

Con una tassa di successione elevata Paris Hilton non ha tutti i torti a darci dentro con le gioiellerie (perché lasciare al fisco predatorio quello che posso trasformare qui ed ora in un bel diamante per me), con una tassa di successione pari a zero forse – in nome dei nipoti – porrà un freno allo shopping compulsivo.

A proposito di Paris Hilton, veniamo alla questione delle “tasse sui ricchi”. Tutti vorrebbero tassarli, solo che non si puo’.

I super-ricchi come Paris appartengono alla categoria delle persone che non si possono tassare. Meglio prenderne atto e comportarsi di conseguenza senza tanti isterismi.

Per capire questa invulnerabilità rispetto al fisco partiamo da una nozione che tutti comprendono al volo:

… Here’s why it’s impossible: For the government to consume more goods and services, somebody else must consume fewer. But Paris Hilton…  consumes almost no goods or services… as fraction of her wealth… She just pushes cars around all day. His consumption can’t go much lower…

Chiaro? Prestiamo per un attimo la parola all’ingenuo che ha un concetto poco chiaro di cosa sia una tassa: “ma se tartassiamo il conto in banca dell’ereditiera ci portiamo a casa un bel po’ delle sue risorse in questo modo potremo girarle a favore del bene pubblico!” Sbagliato. Sbagliatissimo, il motivo è evidente:

… she thinks that green pieces of paper, or a series of zeroes and ones in a bank computer, can somehow help supply the government’s demand for actual goods and services. It can’t…

Non è che il governo puo’ magicamente creare le risorse da consumare perché un bancario fa una registrazione sul suo computer. E di certo le risorse al governo non le fornisce l’ereditiera multimiliardaria (anche se materialmente vengono prelevate dal suo conto), la quale non cambierà il suo stile di vita per via di questa registrazione di cui nemmeno conosce l’esistenza:

… A bunch of zeros and ones get shifted around on bank computers. Parsi Hilton goes right on pushing his cars around. And nothing else has changed…

Insomma, chi paga?:

… government decides to spend some of that $84 million. Now the government consumes more goods, Parsi Hilton consumes no fewer, so someone else must consume less…

I casi immaginabili sono molti, eccone alcuni:

… bank makes fewer loans, interest rates rise, and someone cancels a vacations, or postpones a car purchase, or abandons a half-built factory. Who bears the burden of the tax? The people who cancel their vacations and car purchases and factories, that’s who. Not Paris Hilton… You can try to tax her, but any attempt to tax her turns into a tax-in-disguise on somebody else…

Il grande errore dell’ingenuo è di confondere il denaro con le risorse: il riccone paga la nuova spesa governativa in termini di denaro ma sono altri che pagano in termini di risorse.

COMMENTO PERSONALE

Un posto d’onore nei ringraziamenti per il libro spetta ai giornalisti del New York Times e del Washington Post, senza la sequela di strafalcioni e fraintendimenti inanellati da questi prestigiosi media l’autore sarebbe pressoché disoccupato, e invece lavora da anni con un ritmo da esaurimento nervoso. Ecco, diciamo che il fondo di verità in un’ironia del genere è talmente evidente che ci spegne subito il sorriso appena abbozzato.