armi

https://fakenous.substack.com/p/gun-rights-and-noncompliance-1

Io, ad esempio, vivo in un luogo incredibilmente sicuro; non ho praticamente mai bisogno di una pistola. Forse tu ti trovi in una situazione simile. Se è così, potresti essere portato a pensare: "Nessuno ha bisogno di una pistola". Ma questo è un insopportabile stereotipo! Ormai ho visto tante puntate di Amore Criminale e il programma, dopo anni, mi ha convinto: molte donne hanno bisogno di una pistola, le forze dell'ordine non sono in grado di proteggerle e devono poter avere accesso a canali privilegiati per armarsi e proteggersi da sé. Una donna con la pistola è una donna più sicura.

Il primo argomento è che la proibizione delle armi violerebbe il diritto degli individui a proteggersi. Il secondo argomento è che la proibizione delle armi fallirà perché i criminali non rispetteranno la legge.Io, ad esempio, vivo in un luogo incredibilmente sicuro; non ho quasi bisogno di una pistola. Forse lei, lettore, si trova in una situazione simile. Se è così, potrebbe essere portato a pensare: "Nessuno ha bisogno di una pistola". Ma non è vero.Hartzler, l'amministratore dell'eredità di Ruth Bunnell, ha intentato una causa contro la città per non averla protetta.[2] Nella legge sulla responsabilità civile, ci sono quattro condizioni per una valida richiesta di risarcimento civile: (i) l'imputato deve avere avuto un dovere nei confronti dell'attore; (ii) l'imputato deve aver violato tale dovere; (iii) l'attore deve aver subito un danno; (iv) la violazione del dovere deve aver causato il danno. Su questa base, si potrebbe pensare che Hartzler avesse un caso aperto e chiuso: sicuramente la polizia aveva il dovere di rispondere alla richiesta di protezione di Bunnell; sicuramente la loro omissione ha causato la sua morte.Si sbaglierebbe. Il tribunale ha respinto la causa senza un processo. Hartzler ha fatto appello, ma la corte d'appello ha confermato il licenziamento. Nessuno contestava il fatto che Bunnell avesse subito un tragico danno causato dal rifiuto della polizia di proteggerla. La città ha semplicemente sostenuto di non aver mai avuto alcun dovere di proteggere Ruth Bunnell in primo luogo - e la corte ha concordato. Non si è trattato nemmeno di una decisione idiosincratica; i tribunali statunitensi hanno sempre sostenuto la teoria secondo cui il governo ha un obbligo solo nei confronti della 'società' in generale,analogia.[5] Immaginiamo che un assassino si sia introdotto in una casa dove la sua vittima designata giace a letto. La vittima ha una pistola, che userebbe per difendersi dall'assassino. Purtroppo, però, l'assassino ha un complice in casa. Mentre la vittima prende la pistola, il complice la afferra per primo e scappa con essa. Di conseguenza, l'assassino è in grado di pugnalare a morte la vittima. In questo scenario, l'assassino è colpevole di omicidio. E il complice? L'azione del complice è meno grave di quella dell'assassino; tuttavia, è estremamente sbagliata.

Molti confondono la domanda: "Sarebbe bene che tutti rinunciassero alle armi?" con la domanda: "Sarebbe bene avere una legge che dice che tutti devono rinunciare alle armi?". Si tratta di due domande molto diverseCerto, la società sarebbe migliore se tutti smettessero di usare la droga. Ciò non significa che la società sia migliore se ci sono leggi che impediscono l'uso di droghe. Lo stesso valeva per l'alcol durante l'epoca del proibizionismo:

ConPretendere che le persone facciano tutto quello che dice la legge non ci ha permesso di avere una politica sulla droga di successo; non ci permetterà nemmeno di avere una politica sulle armi di successo.massiccia inosservanza, espansione del crimine organizzato, un mercato nero incline alla violenza. Lo stesso vale per la prostituzione, da quando è stata proibita.La domanda da porsi su una proposta di legge non è mai: "Sarebbe un bene se tutti seguissero questa legge?". La domanda è sempre: "Le cose andranno meglio quando coloro che sono più propensi a seguire questa legge la seguiranno, e coloro che si può prevedere che la infrangeranno la infrangeranno?".La situazione ideale sarebbe quella di disarmare tutti i criminali, lasciando armati i cittadini non criminali. Ma questa opzione non è disponibile.tinNel caso in cui il possesso di armi private fosse vietato, chi sarebbe più propenso a seguire la legge e chi a violarla?le leggi restrittive sulle armi colpiscono molto di più i cittadini innocenti che i criminali. I criminali potrebbero addirittura accogliere con favore leggi sulle armi più restrittive: i sondaggi mostrano che i criminali in America hanno più paura di incontrare vittime armate che di incontrare la polizia (e saggiamente).[3]"Se le armi vengono messe fuori legge, solo i fuorilegge avranno le armi".Ricordiamo che la categoria "qualcuno conosciuto dalla vittima" include persone come lo spacciatore della vittima, il protettore della vittima, uno dei membri della gang della vittima, il partner della vittima nel crimine. La maggior parte degli omicidi sono commessi da persone con precedenti penali, e sono commessi per lo più contro altri criminali.[5]citano statistiche sul numero di vittime di omicidio che sono state uccise da qualcuno che conoscevano, o sul numero di omicidi che si verificano dopo un'accesa discussione.Non è la zia Sally che spara allo zio Ted durante una discussione sulla bolletta del telefono.Non sorprende che le persone che hanno uno stile di vita criminale - spacciatori di droga, leader di bande e così via - siano anche inclini a commettere crimini contro i propri familiari, coniugi e così via. Questo non dimostra che le persone comuni rischiano di sparare alla propria famiglia se hanno accesso a una pistola.Per un controllo della realtà, si chieda quante volte ha visto un adulto normale (ad esempio, uno senza precedenti penali) prendere a pugni un amico, un conoscente o un familiare a seguito di un disaccordo.I sostenitori del controllo delle armi credono che la nostra società sarebbe più sicura se nessuno avesse armi. Forse è così, ma non è questa la questione rilevante. La questione è se la nostra società sarebbe più sicura se le persone con la maggiore predisposizione a seguire la legge rinunciassero alle loro armi e le persone con la minore propensione a rispettare la legge tenessero le loro.ua Conclusione intermedia: La proibizione delle armi è ammissibile solo se, come minimo, previene danni molte volte superiori a quelli che provoca.Premessa 3: la proibizione delle armi non previene danni molto più grandi di quelli che provoca.Esiste una grande quantità di dati complessi e contrastanti su questo argomento, che non possono essere esaminati in questa sede. In questa sede, mi sono concentrato su un punto principale: in America, è improbabile che la proibizione delle armi riesca a tenere le armi fuori dalle mani dei criminali; il suo effetto maggiore sarà sul comportamento dei cittadini innocenti. Pertanto, se la proibizione delle armi preverrebbe più danni di quelli causati è nel migliore dei casi sconosciuto; non si può ragionevolmente affermare che preverrebbe molte volte più danni di quelli causati. Conclusione: La proibizione delle armi è inammissibile.

Continua al link.