https://www.nationalaffairs.com/blog/detail/findings-a-daily-roundup/shocking
si fa del bene per essere poi disonesti.
giovedì 30 ottobre 2025
Talento: definitivo
Talvolta ci chiediamo: pesa più il talento o la perseveranza. Questo ci fa mancare il fatto principale, ovvero che la perseveranza pesa poco per chi ha talento. Chi ha talento nel fare X, lo fa di continuo e con gioia, in un circolo virtuoso che realizza grandi risultati.
Uno psicologo con un nome complicati diceva che la felicità è fare cose difficili senza sforzo. Ha dato anche un nome alla cosa: "flusso". Il talentuoso realizza il flusso e non vorrebbe mai uscirne. Il non talntuoso ripete la pratica ma, per quanto sia perseverante, alla fine deve cedere alla fatica.
https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid02ZUf3c1D7zFhcYdtEUrBMCZEXQbfPzcwA7QZsk5G1nPy9r7H8rEmafK3PVfABEFZtl?__cft__[0]=AZVi6E3eh9MrcPVnRO9FYOr1NxFL2_vbzQOky3zn3zUi8dlCdMVE35jPOYJbwCYweWJkmj3OTuECk_MwVtF3fb2nk-fj5EpxG0rYrFVBS-AYjm38d82KQ5glXak1sO-TtPdglV8gJByNz2LjUYKRqpK-O3oA1TfXeYQqC6eVspT_G8Y95kOSjPqi6_gbh2ZefDs&__tn__=%2CO%2CP-R
giovedì 23 ottobre 2025
internalismo/esternalismo Esperimenti Mentali definitivo
1) Internalismo epistemico: Qual è la base della conoscenza? L'individuo (internalismo) o il modello (esternalismo)? [RANA BOLLITA]
2) Internalismo semantico: per battere il nichilismo occorre fondare i significati nel mondo [CERVELLI IN UNA VASCA - TERRA GEMELLA]?
3) Internalismo motivazionale: credenza e motivazione sono collegate?
Io dovrei essere un iternalista:
1) Rana bollita: l'individuo è minato dall'autoinganno, quindi ESTERNALISMO.
2) Il nichilismo non costituisce un problema, quindi basta la struttura interna del linguaggio per fissare i significati. Quindi INTERNALISMO.
3) da disposizionalista humeniano mantengo il collegamento tra credenze e motivazioni. Quindi INTERNALISMO
CONCLUSIONE: il pragmatismo consente comunque di cambiare posizione a seconda delle circostanze.
aaaaaaaaaaaaaaaaa quarantena
Per me è sempre stato difficile capire se sono un INTERNALISTA, anche perché il termine è impiegato in molti ambiti.
Internalismo EPISTEMICO: il fondamento di ciò che sai risiede dentro di te? Verrebbe da rispondere di sì, ma poi pensi alla RANA BOLLITA: a ogni piccolo rialzo della temperatura, la rana immersa nell’acqua non prova dolore, finché si ritrova lessata e servita in tavola. Forse avrebbe fatto meglio ad affidarsi a modelli di conoscenza esterni rispetto alla propria interiorità: avrebbe scoperto di soffrire senza accorgersi di soffrire, e si sarebbe salvata.
Internalismo SEMANTICO: sei un CERVELLO IN UNA VASCA? Tutti vogliono rispondere di "no" per evitare il nichilismo, ma per farlo al meglio c'è chi sostiene che occorre far dipendere il significato delle parole da elementi esterni (si veda l’esperimento mentale delle TERRE GEMELLE). Da pragmatista, non considero il nichilismo un problema, cosicché dell'esternalismo semantico, visto che non ha conseguenze pratiche, non so che farmene.
Internalismo della MOTIVAZIONE morale: La FEDE è un preludio alle OPERE? Se credi in qualcosa, sei anche motivato a uniformare il tuo comportamento? Rispondere affermativamente fa di te un internalista. Ora, se la credenza è una “deformazione” del soggetto (disposizionalismo), è evidente che la reazione all’ambiente risulta già orientata, salvo poi l’intervento dei freni imposti dalla coscienziosità. Il disposizionalismo mi convince abbastanza: l’ho provvisoriamente adottato.
Ecco quindi il mio responso per “rana bollita”, “cervello in una vasca” e “fede/opere”:
esternalismo;
internalismo;
internalismo.
Per capire se siete internalisti o esternalisti, vi propongo un test psicologico inventato da me adesso: state viaggiando in auto seguendo il vostro GPS su strade che non conoscete bene. Ad un certo punto le indicazioni vi indirizzano su percorsi che per voi hanno poco senso. Proseguendo, le vostre sensazioni negative aumentano, ora vi pare veramente tutto assurdo. Che tipi siete? Smettete di seguire il GPS oppure continuate ad avere fiducia? O meglio, a che punto smettete di prendere ordini da quel robottino impazzito? Se smettete relativamente presto siete predisposto all'internalismo, se smettete tardi (o mai) siete un potenziale esternalista.
segue BOZZA di questo post
1) Epistemico: paradosso della rana bollita. O paradosso di Quine: privilegi il sentimento o il modello? Domanda: se dico di non soffrire posso sbagliarmi? Da pragmatista valuto le conseguenze, ovvero privilegio il modello (esternalismo).
2) Semantico. VAT. Putnam ritiene che il nichilismo i combatta solo introducendo esternalismo. Il pragmatista non concorda.
3) Motivazione morale. Per l'internalista Credere =》Motivare. Da disposizionalista simpatizzo per l'internalismo.
Tesi generale (Rorty): Il pragmatista non introduce nessun concetto metafisico, tra cui c'è quello di realtà. Cosicché perde di senso anche anche la distinzione internalismo/esternalismo.
CONFINI definitivo
SINTESI: o responsabilità - proprietà - regole specifiche.
punto debole PROPRIETA': costi di transazione (soggetti coinvolti dispersi).
punto debole RESPONSABILITA': costi di tribunale (individuazione del danneggiante e/o quantificazione del danno).
punto debole REGOLE SPECIFICHE: informazione (tutti i problemi di public choice).
SOLUZIONE: scegliere caso per caso scartando l'istituto con i punti deboli più enfatizzati.
aaaaaa
Trigger warning: post ostico (non l'ho capito bene nemmeno io), sgradevole (finisce comunque bene) ma importante, perché si applica praticamente ad ogni cosa che accade nella vostra vita.
IL DILEMMA DI LANDSBURG RISOLTO: LA TUA LIBERTÀ DI DARE PUGNI FINISCE DOVE INIZIA IL MIO NASO
Belle parole, ma senza contenuto, il problema resta. In genere lo affrontiamo con due istituti:
RESPONSABILITÀ: faccio ciò che voglio, salvo risarcire i danni arrecati agli altri.
La prima soluzione è notevole poiché si autoapplica e non richiede intervento pubblico, se non per fissare e applicare sanzioni che devono fare da deterrenza. La seconda necessita di intervento pubblico, ma solo a posteriori, per individuare il danneggiante e imporre un risarcimento. Ma come scegliere tra 1 e 2? Ciascuna presenta punti deboli.
Inconveniente di 1: costi di transazione. Esempio: quando le proprietà altrui sono disperse, è difficile (costoso) contrattare con tutti.
Inconveniente di 2: costi applicativi. Occorre individuare il responsabile e quantificare il danno. Esempio: i danni psicologici sono una conoscenza privata su cui si puo' bluffare.
A seconda della fattispecie, funzionerà meglio l’uno o l’altro.
Esempio della superiorità di 1: quando parla Gad Lerner devo portare la mia croce, ossia sono costretto a sopportare un costo psicologico altissimo. Se applicassi il criterio 2, dovrebbe risarcirmi ogni volta che apre bocca poiché così facendo mi danneggia; tuttavia, nessuno è in grado di quantificare tale costo. Meglio allora applicare il criterio 1: posso leggittimamente impedire a Gad di entrare in casa mia e infliggermi le sue disturbanti opinioni.
Esempio della superiorità di 2: quando viaggio in auto, impongo rischi agli altri. Se applicassi il criterio 1, dovrei contrattare con tutti prima di salire a bordo, il che è impossibile. Meglio il criterio 2, in base al quale risarcirò solo coloro che avrò effettivamente danneggiato.
Esistono però casi in cui né 1 né 2 funzionano efficacemente. Esempio: il contagio da COVID. È difficile applicare il criterio 2 come per gli incidenti stradali, poiché risalire al responsabile del contagio è complesso. Supponiamo però che un contagiato possa individuare con certezza il contagiante: in tal caso il criterio 2 funzionerebbe bene, e la regolamentazione pubblica che ha destato tante polemiche sarebbe superflua. Oppure, supponiamo che esistano solo spazi privati: allora il criterio 1, fondato su contratti, funzionerebbe bene senza alcuna regolamentazione pubblica. Ma, dato che esistono anche spazi pubblici e identificare l’untore è troppo oneroso, si ricorre a politiche pubbliche preventive, che, pur inefficienti, vengono ritenute, forse a torto, la soluzione meno peggiore.
ORA TORNIAMO AL DILEMMA DI LANDSBURG POSTATO IL 23/10. Lo riprendo a beneficio di tutti:
PROBLEMA 1
Riccardo detesta l’idea che qualcuno, da qualche parte, possa guardare materiale pornografico. Sia chiaro, non pensa che la pornografia induca comportamenti scorretti; è semplicemente l’idea stessa delle abitudini altrui a procurargli un profondo disagio psichico. Le preferenze di Riccardo dovrebbero essere considerate nella formulazione delle regole su questo tema? In altre parole, il danno psichico subito da Riccardo costituisce un argomento a favore dello scoraggiamento della pornografia mediante, ad esempio, tassazione o regolamentazione?
PROBLEMA 2
Supponiamo che tu, o io, o qualcuno a cui vogliamo bene, venga stuprato mentre è incosciente, in un modo che non provochi alcun danno fisico diretto: nessuna lesione, nessuna gravidanza, nessuna trasmissione di malattie. Nonostante l’assenza di danni fisici, siamo scioccati, sconvolti e profondamente turbati al solo pensiero di essere stati trattati in quel modo, e ne soffriamo intensamente. La legge dovrebbe scoraggiare tali atti di stupro? Dovrebbero essere illegali?
DOMANDA: se le risposte ai due problemi non coincidono, qual è la differenza fondamentale tra essi?
Difficile trovare differenze (e infatti nessuno le ha trovate). Ora però abbiamo qualche arma in più per farlo.
In entrambi i casi il danno è difficilmente quantificabile, dunque l’istituto della responsabilità - quello a cui tutti pensano d'istinto quando c'è un danno - funziona male: meglio allora affidarsi a quello della proprietà. Applicandolo al secondo problema, la soluzione convenzionale è anche la più efficiente: la donna è proprietaria del proprio corpo, e chi vuole farci l’amore deve chiederne il consenso, magari anche pagando. Se dice di no, significa che il suo costo psicologico è superiore a quanto si è disposti a offrire; l’uso di droghe del sonno, quindi, risulta inefficiente dal punto di vista economico, quindi da condannare. Anche nel primo problema si giunge alla stessa conclusione: poiché i giornaletti pornografici sono miei, ne faccio ciò che voglio, anche se il mio comportamento ti arreca un danno psicologico che, sulla base della regola della responsabilità, dovrei risarcirti. Poiché qui, come abbiamo visto, si applica meglio la regola della PROPRIETA', Sarai tu, eventualmente, a offrirmi qualcosa in cambio affinché io mi astenga.
POSTILLA FINALE: vi siete accorti che nel risolvere il problema con buon senso l’efficienza economica del diritto è tutto e la moralità nulla?
lunedì 20 ottobre 2025
cos'è il populismo definitivo
https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid028sAaJYtu9vMdoDFss3vZovrWAgRkKAvuw1cdY88DDXj2dxHMHXro626TyH3FE8Ydl?__cft__[0]=AZWURAvGS8lFWvXZb8_AGy8P1hMrOJRb-tKRbfxogiAwXi4gc9de1PujGw0vyoa9hyVQdo628JVdxtIyA88IQwGA9AeaVV8N-pCkIHLFfiOhndKkDNdv46DxP3nyF_JweuFNJH2wGjjZ90SnD_M0DnloLMSA2R1OnnOAi0ryNnxUlw&__tn__=%2CO%2CP-R
joseph heath
venerdì 17 ottobre 2025
contro pinker sulla violenza
CONTRO PINKER
La violenza non nasce dai selvaggi, ma dai civilizzati: i cacciatori-raccoglitori non erano bellicosi per natura, bensì vittime occasionali di pochi psicopatici. Tra i cacciatori e i raccoglitori nomadi, anzi, la guerra era del tutto sconosciuta: non esistevano eserciti né conflitti organizzati, ma solo l’assassinio, e per di più un assassinio dovuto a pochi, a casi isolati di follia o di vendetta personale. Considerata la popolazione complessiva, anche pochi omicidi fanno salire le percentuali in modo abnorme. Esempio: Uno studio sui !Kung del deserto del Kalahari ha registrato ventidue omicidi in trentacinque anni: tredici di essi erano direttamente o indirettamente legati alle azioni di due soli individui, Gau e Twi, su una popolazione compresa tra le trecentocinquanta e le quattrocentocinquanta persone. I !Kung, noti per la loro indole mite e la loro etica non violenta, consideravano Gau “come un leone: mangiava la gente”, mentre i parenti di Twi lo definivano “un uomo pericoloso”. Due eccezioni aberranti in una comunità pacifica, che confermano come la violenza, anche nei mondi più arcaici, sia quasi sempre il frutto isolato di menti deviate, non un tratto naturale dell’umanità.
via Works in Progress
via marrott
MA PERCHÈ LA SVIZZERA È COSÌ RICCA? definitivo
Nonostante la vicinanza, non metto più piede in Svizzera, poiché venendo da un paese povero come l'Italia, non me lo posso permettere. MA PERCHÈ LA SVIZZERA È COSÌ RICCA? Simone Grimm (substack):
Il Paese ha un reddito familiare medio superiore a quello degli Stati Uniti, un'aspettativa di vita simile a quella del Giappone e la più alta quota di aziende Fortune 500 in rapporto al PIL al mondo. Ah, non cercate scappatoie, banche e assicurazioni rappresentano solo il 9% del PIL. Aggiungo un rapporto debito/PIL di appena il 38%, un'imposta sulle società molto contenuta, un'imposta sul reddito tra le più basse d'Europa e molti accordi di libero scambio. I lavoratori svizzeri lavorano molte ore – circa 200 in più rispetto ai lavoratori in Germania – anche per questo le aziende svizzere sono così produttive. Un referendum del 2012 che aumentava il numero di festività obbligatorie è stato respinto dal 66% degli elettori. Ma soprattutto possiede, caso più unico che raro, una popolazione in maggioranza a favore del mercato. In quelle lande essere populisti significa essere neoliberisti. D'altronde, il blocco liberale è da sempre al governo.
Ora, non è sorprendente se un Paese che segue con entusiasmo TUTTE LE RACCOMANDAZIONI DEGLI ECONOMISTI si riveli poi così prospero!
P.S. In più, ha un welfare esteso, ma quello viene dopo: quando sei così ricco e puoi permettertelo, non viene prima per strozzare la crescita. Copiare il suo welfare - come sento dire da molti italiani frustrati - significa comprarsi la Ferrari a debito per emulare Briatore nella speranza di diventare ricchi come lui.
P.P.S. Uno spettro si aggira per l'europa: la Svizzera sta diventando per la UE cio' che Hong Kong è stato per la Cina.
giovedì 16 ottobre 2025
cos'è la coscienza? definitivo
vedi il post dove tove k. parla del libro di jaynes (coscienza bicamerale)
TONI SUL PIANEROTTOLO
Il miglior modo di comprendere cos'è la coscienza, e forse l'unico, è chiedersi a cosa serve.
Serve da FRENO agli automatismi.
Il freno serve al pensiero "lento", spesso connesso all' INTELLIGENZA.
Il contrario del freno è l'automatismo che può presentarsi nella storia come istinto o "VOCE" o "SOGNO".
Ciò significa che la coscienza è una funzione ADATTIVA: esiste in gradi differenti nel tempo e nello spazio, a seconda delle pressioni evolutive. In passato molte civiltà si sono legate a sciamani psicotici che sentivano le "voci" (vedi ATZECHI). Era efficiente farlo.
La coscienza, per come è descritta, è un LUSSO recente, poiché l'urgenza di agire è irrinunciabile per alcune creature in alcuni ambienti. Bisogna anche dedicare molte energie alla riflessione cosciente, ciò significa che vanno sottratte altrove.
Il freno serve a reperire INFO, un bene particolarmente importante laddove il soggetto affronta ambienti molto VARIABILI.
La coscienza si lega alla libertà, ovvero all'imprevedibilità (RANDOMIZZAZIONE), che in molti giochi è una strategia vincente.
La valorizzazione dell'informazione si massimizza con la conoscenza dispersa e dialogante, ovvero con la creazione dell'INDIVIDUO. Per questo coscienza e auto-coscienza sono collegate.
Concludo con una domanda: Toni (il mio cagnolino) è cosciente? Viene a tutti di rispondere affermativamente, poiché la coscienza assicura diritti e ciò significherebbe mettere al sicuro ciò che mi è caro. Se invece mi attengo alle considerazioni esposte, allora devo ammettere che in lui la coscienza va e viene. Ho in mente una particolare situazione. Premessa: Toni mi segue ovunque, e segue ovunque entusiasta qualsiasi essere umano in casa, ladri compresi. Ora, questa passione per i bipedi fa sì che la cosa più temuta da lui al mondo è essere chiuso – ovvero isolato dagli uomini – nella stanza al piano terra che gli riserviamo quando usciamo. D'altronde, il picco della sua FELICITÀ è quando esce con noi a passeggio. Che fare allora quando sente che ci stiamo preparando a uscire indossando i cappotti nell'androne dopo aver sceso le scale interne. Carcere o passeggiata? Toni è combattuto: se ne sta sull'AMMEZZATO ad indagare le nostre intenzioni. Un tempo lo fregavi ma oggi non più, se la decisione è "carcere in lavanderia" devi usare il PROSCIUTTO, altrimenti mica lo freghi. Ad ogni modo, fissando Toni che se ne sta indeciso sul PIANEROTTOLO è forte la tentazione di pensare che stia pensando.
https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid0VcAv9otpa86Woene15yqkkSYyuvgGwo8yPGDyDZfsjqchogD18uaQPwtNmmrsPJl?__cft__[0]=AZUb13XrKE_LCtKUi6UT1GV1MWKviIkqmbRXXPztgXAusc2Dt6NpEyUbb4fI0CusVU6STroyjiDH_pBqsJ7vbapETjpZoC6b0EAgPvYgcEmnyiRpH0cNIY_Y_rCCeTWxgmyV21zhNpRvkxOHlSoazBq4dwWb4wx11QasVXmVtT-0lLADm9JL0-fOoYUIm5NNmVw&__tn__=%2CO%2CP-R
sabato 11 ottobre 2025
LA LIBERTA' CREA DISEGUAGLIANZA (tra uomini e donne)
La disuguaglianza tra uomini e donne nei risultati di vita potrebbe dipendere principalmente dalle differenze nei desideri, nei valori e nelle priorità: non tutti vogliono le stesse cose, e forse non dovrebbero volerle. Uomini e donne scelgono volontariamente vite diverse, e la libertà può produrre disuguaglianza. Gli uomini cercano impatto, le donne cercano equilibrio; gli uomini vogliono creare, le donne vogliono connettere. E nessuno dei due sbaglia.
David Lubinski
venerdì 10 ottobre 2025
Perchè si crede definitivo la mia fede
https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid0gDBWfXYyEtgHhNzqm2cxErwBPJR75t9cctsgRvt2KAfYX7knAYqm5rDy2izeVAnbl?__cft__[0]=AZWcEf1jYyc4PmCq2eFTrVM21-vtnrSw07sPB70hRRkqDuiREBhp_ArfsBnxiY3oZeqV32CTfTez3WrXmphXbXRuRAh0o6lOm6uMGnhgyOeapX37ihHfyvZodlqzmUExVoYC6TBh05cIpkf_i6AihB9cNHQ_l4zUsVQ59qYwn3YNSSt_wK42dZMkbu9p4UUOBgE&__tn__=%2CO%2CP-R
boyer
difesa della teodicea
UNA DIFESA DELLA TEODICEA
Ogni volta che approfondiamo una questione, restiamo sconcertati da ciò che vi scopriamo. La scienza è lo strumento che scava più a fondo e, di conseguenza, quello che ci dischiude le verità più sorprendenti. Se studi la fisica, scopri che esistono gli spettri e che si può viaggiare indietro nel tempo; se studi la biologia, apprendi che non siamo altro che "robottoni" telecomandati dai geni; se studi l'economia, constati che l'egoismo individuale fa prosperare le comunità; Se approfondisci le neuroscienze vieni a sapere che la cosienza arriva per ultimo quando si tratta di scegliere, e così via. Si tratta di una regolarità tale da indurmi ad azzardare la seguente congettura: più una tesi è controintuitiva, più ha probabilità di essere vera.
Consideriamo le tesi religiose: Dio creatore dell’universo. Un’idea fin troppo intuitiva: l’universo è così ordinato (possiamo addirittura comprenderlo!) che dev’esserci necessariamente un progettista. Poi: Inferno e Paradiso. Anche qui, troppo intuitivo: Dio è giusto, dunque premia i buoni con il Paradiso e punisce i cattivi con l’Inferno. Dio è onnipotente, onnisciente, onnipresente. Intuitivo anch’esso: per compiere le meraviglie che gli attribuiamo, deve per forza essere onnipotente e onnipresente. Eccetera. Ma allora la teologia è da guardare con sospetto? Non tutta: la teologia del male sembra possedere tratti controintuitivi — dal male scaturisce il bene, e dal bene il male. Si presenta - a prescindere dal merito - con la struttura e il rigore di molte scienze, e questo è promettente. In breve, la teodicea, da tallone d’Achille della teologia, potrebbe rivelarsi il suo ferro di lancia.
Pensiero ispirato alla lezione di Eric Schwitzgebel
la finzione democratica
Le società liberali sopravvivono solo se un’élite “non democratica” impone valori democratici dall’alto.
Dan Williams
i due difetti di rawls
https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid033ZJ6ciSetnwVskgdrAt9xUSAZhiJAXJU5rYcwEnKC5PTuM9mW5HrzcausaRgMHAzl?__cft__[0]=AZV4VEITQlSIgrodRU5ic5CB41jdqfL9_tL8san4L5fn-B5Q-XCSTiMFbOOj9TS-4Dhg61KISMuaSXi1uJhXqlV_VBXx-nHGkKM80368m9OU63dxfrIHpQ6eU5HawK0KcVofcVRV_7GaYydoPBX675-HWAN5-fJzSdLUwPY3hVASfm6pouivFv9eD0O7LZ7kaUQ81FxXS3AV3TlWIXsQ8F2T&__tn__=%2CO%2CP-R
che ci facciamo sui social?
CHE COSA CI FACCIAMO QUI? (sui social)
Crediamo di “comunicare”, “condividere”, “esprimere noi stessi” — ma in realtà è una gara per il prestigio, la rilevanza: non stiamo conversando, stiamo giocando. Tutto è politica... e tutto è sport.
Lionel Page
venerdì 3 ottobre 2025
emh definitiva
https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid02WungcDG233TNg2s1FNjSnRiDv7uG6JUM8rSkUFP2GjXCBLEgVdbDoSpX9PJAMUZnl?__cft__[0]=AZVMJhZxKDbCvvjJ-DGgcDu_vNWwsdrB6NgU50KJFD2GUZJSKkP1hDqiEStMjx1om40XXDflHB4ZNcJcZQiUVcj95ARVOMJY8QTPtSLqfkjxxF8YOAkQP6cISyEYpNnJ3yYpXacnNYAFqkOmo9vuskh4&__tn__=%2CO%2CP-R
cos'è l'intelligenza?
https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid02k3rcPCAGMinD1NecipdbYPskjxcRs2yY6Je66fqYAyx8sgY5qG45eg5pkxs12ZMrl?__cft__[0]=AZX0Q8kf59TLYopV8EJ5H7zRx7E-eEjZnYPpJpoVdWDzdnMRKu99RB0HIYwVIjTn9LpyxLxaOrGJU7P-FqBwkOeanDOODFs70WRNtassLtL8qbD996BvdEpL-fat5d2mie7ajKJGNcjumecFhR673eEt&__tn__=%2CO%2CP-R
giovedì 2 ottobre 2025
MIRACOLI
https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid0BpciLKNoychAvKAhctZFWeXBwbJBsqb72bb42nVbd7k4npLKvGZapoFHneuYqgHjl?__cft__[0]=AZViQ0B78mkDF8ujbmupDWtRA8CpXlxpYc2-g9mmKAEFl4RIZfsK69Fpb3-_Hl1fKv74vpjiFkZZP6pA_uBeUZdrtxR9lrwin2SJjRgGp8R-faae9yIf9mc7Htd1exS4Tmsd00jZFNVqeJ4jeqUg_2qm&__tn__=%2CO%2CP-R
Iscriviti a:
Commenti (Atom)