realismo della razza

 https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid0Ve2YZhudphyn2Sh3EBbi62GG75LWRYfzGZpZiXTdwjAZSitZWkhVLt72re5hmSaXl?__cft__[0]=AZVfP7r1vickYPpDEnPLGtIeLvZdv3rubo6NU6MLweelx2hVR0f1Bzn5EJ5uI5A5upLXRC5EPCLOgwJDGmL-yasGqOohGrluJe6n14CjHBLfKdgL-pY2JFuLXYrTJHq88bV7OXCYA2Ug289zaZ8BTEfK&__tn__=%2CO%2CP-R

privatizzare uguale esplorare

 https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid02axsZfdQ7pZsbqT3ESTi4bdy3tRN7yzZUNx1ncir3ERVERM8WR31BNuoRK9cfjz2hl?__cft__[0]=AZWLbxDxiCuusw41cTYw9hVpLiwrlsZU7qUxGsBEAlaIsk_qFFOEIskfk2NZzlPsvkQaZBX3GohWLRzcpxEcOskM8slai6R2JqPbY1wxS3sXuRAnIKRXRjx7KUyeK9QD-0FB9vplspOdpGI8k177iRoA&__tn__=%2CO%2CP-R

un superviciale in missione

 https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid0372jsj4eTs4fbp66aNkwXXyCArSZMoyUcuv9i4kj2JNa65byReBtZyZhCYAHP4HuVl?__cft__[0]=AZUtHMoeEcu3Q-I_CvQrVnKYL7ze-dhPCALm_FYS-fXwZLlN5y0oSfR7y9ZHEjnxP-kWrY6zG2EavBjEfKhmFXba_XZ_oPB1luQuWx3LXgknlEWWeXa0Q7VsuysB7QU7FeNGToDh-rWXrR-B6vIz7art&__tn__=%2CO%2CP-R

UTILITA' O VERITA' definitivo pragmatismo

 https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid02FPxhZWCCCopesEKWPsWFipkQnU15uuzKo9cg793SBRkv2abRYSK6E2GGUfCtqWn8l?__cft__[0]=AZXwqpCYZ82pTKJ9Ma0pxg6oNGLMMOHMUfF-bhU0jOg05yNH6JC7qDxGxdUEjdnpvoHCtVRqYNbwD8qrjSQjToA94bPUKAMGhD3CrYwJmMOeyystQmJq-OzRuYEa1RLnpkRs3Ty78rUG7lpNjXpv96PX&__tn__=%2CO%2CP-R

ereditarietà

Cerco di riassumere lo stato dell'arte. I studi sui gemelli confrontavano i gemelli homo zigoti con i gemelli di zigoti. Tra questi due tipi di coppie c'è una variazione genetica del 50%, poiché gli homo zigoti ereditano il 100%, mentre i di zigoti, mediamente, sono fratelli normali che ereditano il 50% del genitore. Confrontando gli esiti si hanno dei risponsi su quanto pesi l'eredità genetica. Tuttavia, qualcuno ha sollevato del dubbio circa il fatto che homo zigoti e di zigoti, per quanto gemelli sia gli uni che gli altri, avessero un ambiente familiare differente, cioè due gemelli identici vengono trattati in modo identico, ma due gemelli fraterni potrebbero essere trattati in modo anche molto diverso. Per cui si è cercato un altro metodo, che è stato chiesto misurare il gradiente di ereditarietà genetica di tutti i fratelli. Infatti il 50% è la media, ma può essere anche il 20% o il 70%. Dopodiché, tra i fratelli, misurare il differenziale fenotipico. In questo modo, se per esempio prendiamo una coppia di gemelli che ha la stessa ereditarietà genetica, per esempio il 20%, e un differenziale fenotipico pari a zero, beh, questo è segno che l'ereditarietà pesa molto. Considera che questo metodo rende l'ambiente una variabile casuale e quindi indifferente, poiché avremo fratelli minori, per esempio, con un'eredità del 20% e fratelli maggiori con un'eredità dell'80%, ma anche una coppia differente in cui i valori si invertono, fratello maggiore con eredità del 20% e fratello minore con eredità del 80%. Questa casualità elide le differenze e rende l'ambiente una variabile casuale, superando il problema dei studi dei gemelli. Tuttavia si è rivelato che misurare il quoziente di ereditarietà, ovvero 20%, 15%, 90%, è molto difficile e basta pochissimo per ottenere risultati del tutto sballati. Questo fa pensare che forse non siamo ancora pronti per avere dati affidabili con questo secondo genere di studi, per cui i lavori proseguono. Si note che questi secondi studi forse sono stati contestati anche perché segnalano una potenza dell'ereditarietà inferiore rispetto agli studi tra gemelli.

coscienza

 UNA POSSIBILE TEORIA DELLA COSCIENZA

La coscienza è quel dispositivo mentale che ci consente di comprendere nel modo più penetrante gli enunciati autoreferenziali. So che tale osservazione trovi riscontro anche nelle neuroscienze, sebbene non sia in grado di precisare oltre. Ciò ci permetterebbe di discorrere di dispositivo fisico (o comunque di configurazione fisica). Gli enunciati autoreferenziali, a loro volta, sono alla radice di numerosi paradossi che compromettono i modelli di conoscenza o, perlomeno, le fondamenta stesse del nostro sapere. Una conoscenza così compromessa esige di essere rinnovata, e il processo può proseguire potenzialmente all’infinito. Il ruolo della coscienza è appunto quello di avviare tale processo infinito di rigenerazione del sapere. Quando si interrompe un simile processo? Quando si diventa consapevoli della coscienza stessa e ci si rassegna nella ricerca dei fondamenti. Quando si attiva nel modo più efficace? Quando si nutre la convinzione di poter approdare a un esito positivo, invece, e si profonde il massimo impegno. Paradossalmente, sono proprio i riduzionisti a svolgere nel modo più efficace la funzione della coscienza.

TEORIA DELLA COSCIENZA

Se dovessi formalizzare la coscienza, la concepirei come un dispositivo capace di interpretare immagini riflesse in uno specchio, per usare una metafora, ovvero di generare proposizioni autoreferenziali. Del resto, l’intelligenza animale, ad esempio, è spesso valutata attraverso il test dello specchio, che verifica la capacità di un animale di riconoscersi nel proprio riflesso. Il nesso tra intelligenza e coscienza risulta evidente. D’altro canto, la coscienza è strettamente connessa anche al concetto di libertà. La libertà assoluta coincide con l’imprevedibilità assoluta. Di conseguenza, la coscienza può essere intesa come il dispositivo che consente di generare una risposta randomizzata, mediante la funzione casuale più sofisticata esistente in natura. Forse queste due concezioni non sono poi così distanti. L’autoreferenzialità, infatti, si manifesta solitamente in un regresso infinito che, nel momento in cui è necessario fornire una risposta, richiede un arresto: il cosiddetto problema della fermata. Tale arresto può essere randomizzato, ossia imprevedibile.

LA MIA ETICA

La mia (meta) etica.

Le buone intenzioni costituiscono un viatico alla deresponsabilizzazione. Il calcolo delle conseguenze è un’illusione insidiosa. L’isolamento di una natura umana ben definita ha esiti arbitrari. I principi assoluti si rivelano sempre suscettibili di mille eccezioni. Cosa ci resta, dunque, se tutte queste vie (meta) etiche risultano ostruite? Forse un mix di tutte queste alternative, ma il giusto mezzo può essere colto solo grazie a un’intuizione contestuale che potremmo definire "senso morale". Forse è qualcosa di innato, forse è qualcosa che si costituisce lentamente nel cuore man mano che si vive una buona vita, forgiata nelle buone abitudini, sta di fatto che l'uomo virtuoso è colui che lo possiede al massimo grado. È giusto rendere onore ad un uomo del genere.

CONTRO SINGER, L'ANIMALISMO E L'ALTRUISMO EFFICACE

Tutti gli psicologi morali concordano sul fatto che la moralità si sia evoluta per aiutarci a superare le sfide della vita di gruppo. Per questo motivo, si può sostenere che una morale che ci impegna nei confronti degli animali, delle persone all’altro capo del mondo o delle generazioni future sia una morale contro natura, poiché tali soggetti non fanno parte del nostro gruppo. Detto ciò, è pur vero che, se tale impegno viene sentito da persone appartenenti al nostro gruppo, allora la questione assume rilevanza anche per noi. Una rilevanza indiretta, tuttavia, da intendersi non in senso letterale, ma traslato.

intellettuali di riferimento

 https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid0vkfW1tgu9KA7svGqSKFkFxKkaj3ctvTjFpuGAoqKQ3YSPyN1dNWT8LARjwEgmSvvl

la vaghezza come stronzata

 Il ruolo della vaghezza.

Cos'hanno in comune astrologia, misticismo orientale, filosofia continentale, psicoanalisi, postmodernismo, guarigione esoterica, e potrei continuare a lungo? Sono tutte discipline "vaghe". Se uno ti dice "Non c'è limite alla pienezza del vuoto", devi spremerti le meningi per comprendere. Ma perché ricorrere a "stronzate vaghe"? Le "stronzate vaghe" non sono un errore comunicativo, sono uno strumento evolutivo. Non servono a informare, ma a selezionare. A funzionare non è il contenuto ma l’ambiguità: solo chi ti conosce davvero può capirti, solo chi ti ammira davvero ci prova. La vaghezza è un filtro di qualità sociale: aliena chi è fuori e stringe il cerchio attorno agli adepti. Le stronzate vaghe sono il modo in cui gli umani dicono "questa cosa è sacra", senza doverla spiegare. Sacralizzare qualcosa significa poter vedere quella cosa solo a distanza, quindi senza indagine.

ht pinsof

Cos'è l'intelligenza?

E' ciò che viene misurato dai test di intelligenza, ovvero il funzionamento cognitivo generale (g) come valutato nella tradizione psicometrica. Una definizione circolare di questo tipo è dovuta al grande successo del QI nel prevedere, probabilmente più di qualsiasi altra caratteristica umana misurabile, molti importanti risultati educativi, occupazionali, economici e sociali. Qualunque cosa misurino i test del QI, ha una grande importanza pratica e sociale.

vedi

La scienza dominante sull'intelligenza su wiki, in particolare la definizione di plomin

NEOLIBERALISMO

NEOLIBERALISMO

Il Neoliberalismo è una forma di liberalismo creato artificialmente. Mentre il liberalismo classico punta sulla spontaneità, il neolibralismo punta su un progetto artificiale che conservi i tipici benefici del mercato. Con una metafora, potrei dire che il liberalismo classico si concentra sul "quadro" mentre il neoliberalismo lo concepisce solo in una "cornice". Il liberalismo classico esalta la cultura, poiché "funziona" solo in presenza di un'adeguata cultura. Al contrario, i neoliberali esaltano le regole e le istituzioni, poiché è da esse che scaturisce l'efficienza. Per fare un esempio concreto, nel liberalismo classico la rete di sicurezza dipende dalla cultura e, quindi, dalla filantropia che è le persone sono in grado di realizzare spontaneamente. Adam Smith, un liberale classico, scrisse a lungo di un sentimento come quello dell'empatia. Al contrario, nelle società neoliberali la rete di sicurezza è progettata dal sistema, non dipende dall'attitudine dei singoli e puo' essere anche molto elevata. La Danimarca dei primi anno zero, per esempio, era un tipico paese neoliberale.

Il Neoliberalismo è una forma di liberalismo creato artificialmente. Mentre il liberalismo classico punta sulla spontaneità, il neolibralismo punta su un progetto artificiale che conservi i tipici benefici del mercato. Con una metafora, potrei dire che il liberalismo classico si concentra sul "quadro" mentre il neoliberalismo lo concepisce solo in una "cornice". Il liberalismo classico esalta la cultura, poiché "funziona" solo in presenza di un'adeguata cultura. Al contrario, i neoliberali esaltano le regole e le istituzioni, poiché è da esse che scaturisce l'efficienza. Per fare un esempio concreto, nel liberalismo classico la rete di sicurezza dipende dalla cultura e, quindi, dalla filantropia che è le persone sono in grado di realizzare spontaneamente. Adam Smith, un liberale classico, scrisse a lungo di un sentimento come quello dell'empatia. Al contrario, nelle società neoliberali la rete di sicurezza è progettata dal sistema, non dipende dall'attitudine dei singoli e puo' essere anche molto elevata. La Danimarca dei primi anno zero, per esempio, era un tipico paese neoliberale.

PERCHE' ESISTE LA RELIGIONE?

 PERCHE' ESISTE LA RELIGIONE?

Ipotesi 1: è una buona strategia dei nostri corpi per adempiere la missione demandata a loro da chi, con una metafora, viene designato come il "gene egoista".

Ipotesi 2: fornisce un senso ai nostri sacrifici e alla nostra vita in generale, oltre a soddisfare il nostro senso morale e di giustizia.

I1 (prospettiva esterna) ha il vantaggio di appoggiarsi alla conoscenza scientifica che, negli ultimi secoli, sembra attestarsi come la più affidabile.

I2 (prospettiva interna) ha il vantaggio di spiegare alcune realtà che sfuggono a I2 (coscienza e qualia in generale), oltre a non essere un resoconto "self-defeating" (*).

Di fronte a I1 e I2 si puo' essere compatibilisti o incompatibilisti. Questi ultimi si dividono a loro volta in "militanti" (o scegli I1 o scegli I2) e "dissociativisti" (scegli di volta in volta l' Ipotesi migliore in relazione al contesto). Io mi ritengo un "dissociativista", anche se potermi iscrivere a questo "partito" devi abbracciare l'empirismo più eclettico rinunciando alla ragione.

(*) Un folosofo come David Stove ha spiegato in modo creativo i limiti di I1 definendolo "l'argomento peggiore del mondo", qualcosa che puo' essere parafrasato così: "poiché abbiamo gli occhi, siamo ciechi".

LOTTA PER L'ULTIMO POSTO: COMUNISMO contro NAZISMO.

 LOTTA PER L'ULTIMO POSTO: COMUNISMO contro NAZISMO.

Io, se devo scegliere il peggio, mi sbilancio sul primo per almeno due ragioni: 1) ha ispirato il secondo e 2) è più subdolo (seduttivo) del secondo.

1: Il Nazismo puo' essere considerato per molti versi un movimento reazionario, ma questo ci indica una via d'uscita dall'incubo: basta evitare azioni sconsiderate per scampare reazioni ancora più sconsiderate. Non esiste un antidoto altrettanto efficace contro il veleno comunista. Nolte è l'autore che meglio spiega come i fascismi siano la risposta impaurita ai comunismi nascenti.

2: Il Comunista, forse perché si sente giustificato dalle buone intenzioni, riemerge periodicamente nella Storia, e sempre con gli stessi esiti nefasti. E' difficile costruire un tabù per questa sciagura, il suo spirito mortifero torna ad aleggiare di continuo, il terreno è sempre fertile per questa malapianta. E non è un caso se macellai come Stalin o Mao superano entrambi Hitler nella triste classifica sulle cataste di morti prodotti. Questa capacità di estendersi nel tempo e nello spazio relega in secondo piano la crudeltà concentrata ma rarefatta del nazifascismo.

il grande gioco

 CONOSCERE TUTTO

Da collezionista di dischi (anni 80-90) non possedevo l'istinto dei miei colleghi "completisti", quelli che si fissavano su alcuni artisti decidendo di immagazzinare tutto di loro. Al contrario, amavo la superficialità, ambivo toccare tutte le musiche nel tentativo di carpire il meglio da ognuna. Certo, avevo le mie passioni, e forse di qualche artista posseggo TUTTO, ma una sorta di ADHD mi spingeva sempre altrove. E' forse l'unico ambito dove possedevo un'animo avventuroso. Beh, anche da lettore mi piacerebbe conoscere TUTTO. Per quanto inane sia questa operazione, alcune strategie si sono imposte come migliori di altre. Non puoi leggere 150 libri all'anno senza una strategia, tutto ti scivolerebbe addosso in modo frustrante. D'altro canto, per conoscere TUTTO non si puo' nemmeno contare sulla memoria, devi avere degli schemi ma soprattutto devi associare dei sentimenti ai concetti che acquisisci. Solo evitando l'erudizione - ovvero la conoscenza in sequela informe di particolari aridi - hai qualche speranza che qualcosa resti impigliato nel tuo cervello. Il mio paradigma è all'incirca questo: assumo l'evoluzionismo darwiniano come forma generale della realtà, è uno schema eccellente che consente di tenere insieme le scienze della materia (biologia) e le scienze umane (psicologia evoluzionistica e darwinismo sociale). Penso che sia il migliore occhiale per vedere le cose da lontano, nel loro complesso, e pur tuttavia gli occhiali che assolvono al meglio a questa funzione non sono quasi mai adatti per vedere le cose più da vicino. Man mano che plano sulla realtà umana, per esempio, mi sposto sugli schemi dell'economia e poi, scendendo ancora più nel cuore delle persone, non disdegno nemmeno quelli religiosi. Ad avvolgere il tutto c'è una filosofia eclettica che mi esenta dal dover poi trafficare con concetti come realtà e verità, in modo tale da far convivere tutti questi occhiali senza dover costruire una gerarchia tra di loro. Questo eclettismo/anarchismo metodologico potrebbe confondere chi mi segue, per cui di tanto in tanto è meglio che lo metta a fuoco, anche a mio beneficio.

dilemmi filosofici

 https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid02uPnH6UFod5UfedFptHsesoMPSFiF4bXReYxJ3iJo1qQbx1q8Q1BG5xXgFF8y5Q1Cl?__cft__[0]=AZVD5ijxwK6xfX22UPfsGo-eI7trvFtO5AunPtb0D5mSJkSzD5GrjN0gqwsniDJVuvWQkYoTT2mOo41qPTsKf50VD0_D106Z8usjGH8BJ4IMvA&__tn__=%2CO%2CP-R

PERCHE' ABBIAMO GRANDI CERVELLI?

 PERCHE' ABBIAMO GRANDI CERVELLI?

Le ipotesi sono tante ma alla fine vince questa: abbiamo cervelli enormi per infrangere ipocritamente le regole che ci siamo dati. Un commercialista direbbe "per cercare l'esimente".

Dapprima ci diamo delle regole per vivere insieme, e già in questo momento poniamo attenzione al fatto che siano sufficientemente ambigue. Poi, le violiamo in modo da poter sostenere che non lo stiamo facendo, operazione necessaria al fine da preservare quel bene prezioso che sono le "regole". Ma presentare in modo convincente una violazione delle regole come se fosse una conformità alle regole richiede grande accortezza, l'operazione è possibile solo esercitando un'intelligenza contenuta in grandi cervelli. Esempio, se una regola ci dice che ci è concessa solo la guerra difensiva, sarà possibile violarla estendendo il significato di "difensiva" affinché tale significato ci autorizzi ad "uccidere nella culla" un nemico che domani potrebbe attaccarci.

Un modo più generale per dirlo: per partecipare al meglio ad una corsa agli armamenti, laddove l'arma in questione è l'inganno.

vedi articolo

Homo Hypocritus su overcoming bias

elenco delle stronzate

 https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid02GucW92MrD8tW5cuR6JgxaSqD9pMXgL94isesPtmtDn1rf6oo2J2eeTXGzSwPFXZul

apocalisse

APOCALISSE

Il vero “grande filtro” non è la catastrofe, è la mediocrità. Mentre sogniamo Dyson sphere e upload cerebrali, stiamo affogando nella burocrazia, nell’infertilità, nelle risse su Twitter e nella convinzione che regolare il rischio sia più importante che correre il rischio. Non ci spegneremo per colpa degli psicopatici: ci spegneremo per colpa dei mediocri. Non per il male, ma per la tiepidezza. Non per la follia, ma per l’inerzia. Alla fine, il destino dell’intelligenza nel cosmo non è l’autodistruzione in un’orgia di hybris tecnologica, ma il marcire in una palude di conformismo, obesità normativa e guerre culturali tra persone che sanno solo giocare a status games. Il mondo finirà come tutte le riunioni di condominio: senza decisioni, senza eroi, senza applausi.

Tutte le reazioni:

1Marina Azzigana

trinità e coscienza

 TRINITA' E COSCIENZA

Nessuno capisce la dottrina cristiana della Trinità se non rielaborandola in modo macchinoso. Io stesso ho cercato di capirla abbinandola alla dissociazione di personalità, senonché un concetto del genere evoca patologie che disturbano la sacralità del concetto di partenza. Tuttavia, forse è possibile evitare questo inconveniente restando nell'ambito di una antropomorfizzazione leggibile. Addirittura potremmo partire dall'ortodossia della scienza in materia di pensiero umano: la teoria modulare della mente. L'inividuo "sano" puo' essere pensato in modo più rigoroso come una molteplicità di menti (moduli mentali) in perenne lotta tra loro. Il caso più semplice: quando devo decidere se ingollare o meno un Pinguì fuori orario, scateno una lotta tra una delle mie menti attratta dagli zuccheri e un'altra delle mie menti, più lungimirante, attratta dal benessere che dona una bassa glicemia. Alla fine una delle due vincerà, di solito quella stregata dallo zucchero. E la coscienza grazie alla quale mi percepisco come un'unica persona? Non ha nessun ruolo in questa lotta, non è un giudice che assegna la palma. Si limita a prendere atto e a narrare una storia plausibile della vicenda per "giustificare" quanto faccio. Deve farlo nei confronti degli altri, perché io devo coltivare il mio capitale sociale; ma anche nei confronti delle altre menti, perché io devo sentirmi giustificato e, se non voglio disgregarmi e subire un TSO, devo in qualche modo far sì che tutte le mie personalità continuino a collaborare per tirare avanti insieme. Domanda: mentre è facile capire il coordinamento tra Padre, Figlio e Spirito Santo, come interpretare la lotta tra i vari moduli?

leggendo il libro di robert wright sul buddhismo.

automazione e lavoro

Tesi: più il sistema è intelligente, più cresce il lavoro.

Congettura di Bay (è il contrario dell'idea di simgolarità).

In soldoni: 

1)l'intelligenza è "sotto la soglia"? Bisognerà tappare i buchi e il lavoro sarà anche maggiore di quello precedente: lo sa bene chi fa le dichiarazioni dei redditi: controllare è più oneroso di fare (e si paga anche di più). 

2) L'intelligenza supera la soglia? ci dirà lei cosa fare: d'altronde il lavoro dell'intelligenza + quello umano è maggiore rispetto a quello della sola intelligenza. Puoi metterla giù anche in modo brutale affermando che l'intelligenza superiore ci schiavizzerà, il che è preoccupante per molti motivi ma dovrebbe tranquillizzare chi si preoccupa per il lavoro che mancherà.

c'è un'idea molto interessante che chiamerò congettura di Bay, dal nome di John Bay che la propone, riguardante l'effetto dell'automazione intelligente sul lavoro. Cosa succede se, in quanto lavoratore, il mondo che ti circonda è sempre più composto da oggetti intelligenti? In un certo senso, la congettura di Bay è l'opposto dell'idea di singolarità: ciò non significa che sia meno spaventosa, anzi, forse lo è di più, perché la congettura ci dice che le macchine autonome sono più esigenti rispetto all'operatore di quanto lo siano quelle non autonome. Il lavoro totale degli uomini aumenta man mano che la tecnologia diventa più intelligente: la capacità totale cresce, ma il lavoro cresce più velocemente, e finiamo per costruire solo tecnologie che creano più lavoro. D'altronde, le macchine, diventano più intelligenti di noi, vorranno riavvitarci, ovvero farci lavorare di più, fino a quando la complessità crescente non arriverà a un punto di collasso che potrebbe riportarci all'età della pietra.

particolari nel libro di venkatesh rao sulla tecnologia

i consigli sono stronzate

 I CONSIGLI SONO STRONZATE

Di certo non servono a consigliare:

1) Molti consigli sono infondati, ma li vogliamo comunque. Cerchiamo consigli da attori famosi sulla politica o sul senso della vita , anche se non sono economisti o filosofi. Divoriamo i vaghi consigli di Einstein sulla felicità , anche se non era uno psicologo.

2) Molti consigli sono uguali per tutti, anche se le persone sono diverse. "Sii gentile con te stesso" è un buon consiglio per un perfezionista, ma un pessimo consiglio per un narcisista. "Credi in te stesso" è un buon consiglio se hai talento, ma un pessimo consiglio se fai schifo, come probabilmente farai.

3) Molti consigli si concentrano su obiettivi che in realtà non abbiamo, ad esempio come essere felici (la felicità è una stronzata), come esprimere il nostro vero io (l'autenticità è una stronzata ) o come rendere il mondo un posto migliore (cosa di cui a nessuno frega niente).

4) I consigli raramente si concentrano sugli obiettivi che abbiamo realmente. Ad esempio, ecco alcuni capitoli di un libro di self-help realmente utile:

- Lo zen e l'arte dell'arrampicata sociale

- Eco-Friendly: 10 passi per tessere intorno a sè un bozzolo di conformismo ideologico e ragionamento motivato

- Le 7 abitudini di un segnalatore di virtù altamente efficace

- La Bibbia del leccaculo: prendi il controllo della tua vita ingraziandoti con l'adulazione le persone più importanti

- Prenditi cura di te stesso: tieni lo sperma del tuo rivale lontano dalla vagina della tua compagna

- Ce la puoi fare! Come sfruttare il potere dell'ambiguità morale per razionalizzare il tuo comportamento sbagliato

- Mangia, prega, confabula

5) Molti consigli sono quasi impossibili da seguire. "Non aver paura di fallire", "Sii felice di te stesso". E' quasi come chiedere al nostro cuore di saltare un battito.

6) Molti consigli sono semplici, anche se il mondo è complicato. "Segui la tua passione". "Ci sono cose più importanti nella vita dei soldi". Ma cosa succede se la mia passione è il poker da bisca ad alto rischio e vivo in povertà estrema?

7) Siamo sorprendentemente disinteressati all'efficacia dei consigli. Raramente chiediamo dati storici su quanto spesso i consigli abbiano funzionato per persone come noi in situazioni come quella in cui ci troviamo.

8) Spesso non sappiamo nemmeno cosa fare con i consigli che ci vengono dati. "Vivi la vita al massimo", "Continua ad andare avanti". Non è chiaro quali comportamenti pratici implichino questi slogan evanescenti.

9) La gente non dà quasi mai consigli del tipo: "Diffida del tuo istinto" o "Ignora ciò che ti dice il cuore". Eppure, a a volte il nostro cuore è sciocco e il nostro istinto è stupido. D'altronde, cosa significa ascoltare il cuore o fidarsi del proprio istinto? Sembra un modo più gentile per dire: "Fai quello che probabilmente avresti fatto comunque".

Ma allora, se non servono a funzionare, a cosa servono i consigli? A posizionarsi nella scala gerarchica, a rubare status. Il consiglio è il cavallo di Troia del narcisismo: per chi lo dà, è un piedistallo; per chi lo riceve, una scusa. Il sottotesto di chi elargisce: "siccome ne so più di te mi permetto di consigliarti". Il sottotesto di chi ascolta: "mi sottometto a te ma non in modo plateale o umiliante". Quando la scala gerarchica non è ben definita, si finice nel classico "consiglio non richiesto", è infatti molto strano che qualcuno rifiuti qualcosa dato gratuitamente.

perché tante diagnosi?

 PERCHÉ LE DIAGNOSI SUI BAMBINI SONO ESPLOSE?

Il mistero è fitto e propongo qui un'ipotesi fondata sul mio post precedente, quello in cui mestamente mi arrendo come educatore. Tutto si fa più chiaro riducendo la nozione di "disturbo mentale" a quella più familiare di "comportamento fastidioso". la mossa sembra lecite, pensate a titolo di esempio al comportamento omosessuale: prima era un disturbo mentale, oggi, pur in assenza di nuove scoperte, no. Il motivo è semplice: prima era fastidioso, oggi no. Ma torniamo ai ragazzini, oggi viviamo in un contesto che non tollera più certi comportamenti naturali fino a ieri, specie quelli infantili, se non sono sterilizzati dalla supervisione adulta. I disturbi mentali non esistono come entità cliniche autonome, ma come comportamenti fastidiosi in un determinato ambiente sociale. In una società iperurbanizzata, dove tutti viviamo con i gomiti nelle costole del vicino, con famiglie sempre più iper-sensibili e bambini allevati come piccoli sovrani sotto sorveglianza costante, la soglia di tolleranza per ciò che non è docile si è assottigliata fino al patologico. Nella sua nuova posizione il bambino - con pochi concorrenti in famiglia - scopre i vantaggi della manipolazione e i genitori - spesso in concorrenza tra loro per immagazzinare più amore possibile dal pargoletto - diventano sempre più manipolabili, ed elargitori di minacce vocali senza esecuzione (vedi post precedente), quando la famiglia non si riduce ad una coppia simbiotica tra madre e figlio. Quando la famiglia come bene di consumo e non come bene di investimento comincia a traballare, chiede un aiuto esterno. In questo panorama, le diagnosi diventano consolazioni ideologiche, alibi culturali e talvolta persino etichette di status. Una sorta di esternalizzazione educativa. Il bambino non è più difficile di ieri: è solo - a volte è la solitudine della divinità - troppo osservato e troppo ascoltato. I disturbi mentali sono spesso reazioni naturali a un mondo innaturale.

È impossibile educare, mi arrendo.

Col tempo ho capito che una parte fondamentale della crescita consiste nell'imparare l'autocontrollo. E da ciò che vedo oggi, mi sembra che per noi genitori sia diventato sempre più difficile dare il buon esempio e trasmettere davvero questa capacità ai nostri figli.

Parlo per esperienza: i bambini – e nel mio caso, le mie figlie – sanno perfettamente come manipolare noi genitori. E quando si è facilmente manipolabili – come purtroppo capita a volte anche a me – diventa molto meno probabile che un bambino sviluppi un sano senso di autodisciplina. Ho notato anche che la dinamica cambia a seconda del numero di figli: quando ci sono quattro figli, nessuno di loro ha davvero molte possibilità di manipolare i genitori singolarmente. Ma quando ce ne sono uno o due, come nel mio caso, la manipolazione diventa molto più facile.

Un errore a cui siamo condannatio è quella che chiamerei la minaccia oziosa. Quante volte ho detto, per esempio: «Basta, non andrai alla festa di compleanno domani». In quel momento mi sembrava una buona idea, pensavo di imporre una conseguenza, ma in realtà non avevo alcuna intenzione concreta di applicarla. Perché la verità è che voglio che mia figlia vada a quella festa; l’alternativa sarebbe trovarle qualcosa di altrettanto coinvolgente da fare, e spesso non ho né il tempo né le energie per farlo.

Alla fine, quella minaccia finisce per essere dimenticata, oppure – anche se mi capita di rispettarla – mi sento in colpa, oppure tutto si trasforma in tragedia, oppure mia figlia difficilmente riesce a cogliere un legame diretto tra il suo comportamento e la punizione ricevuta. Il tempo che passa tra l’azione e la conseguenza è semplicemente troppo lungo.

Ora, non sono affatto favorevole alla sculacciata, però devo ammettere che l’approccio più tradizionale aveva un suo punto di forza: le conseguenze arrivavano subito, erano certe, e quindi più efficaci. Le punizioni vaghe, rimandate, incerte… semplicemente non funzionano. Con noi funzionava anche la privazione della TV, di fatto il vero sostituto delle botte, Ma oggi esistono mille dispositivi mediatici e una privazione totale è prolungata è per definizione castigo sproporzionato.

ispirato da un klink di oggi 17/4/2025

metodo scientifico

 IL METODO SCIENTIFICO

Non mi piace né utilizzo il termine metodo scientifico; preferisco invece parlare di sensibilità scientifica. Ciò che appare come un processo sequenziale è, in realtà, un mito delle origini, poiché la scoperta è un processo anarchico. Come il filosofo Paul Feyerabend, credo nell’anarchia metodologica: non esiste un metodo privilegiato per scoprire verità—sognare serpenti che si mordono la coda di notte è valido quanto seguire un processo formale di ipotesi e verifica durante il giorno. Tuttavia, l’anarchia metodologica non significa che non vi sia alcuna comunanza nei processi di scoperta: ciò che informa una scoperta affidabile è una sensibilità caratteristica, e al suo cuore vi è una prospettiva priva di sentimentalismi ed empatia. L'economia, per esempio, non è una scienza perché ha per oggetto l'uomo, che inevitabilmente ci emoziona. Ben diverso il nostro atteggiamento annoiato verso batteri o rocce. Lì sì che può sorgere la Scienza.

vedi libro di venkatesh rao sulla percezione

lista norme di genere

 https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid02QnDKF4B6FQjpwWPqTPg1unfDnhG2HXHPgQ2Gx2jEZCpNiKP9C6FURod9TV5xMApvl

SCUOLA COME SIGNALLING 13 COSE CHE NON TORNANO PER CAMBIARE TEORIA SULLA SCUOLA

 Ecco alcune cose che non quadrano nella teoria dell'istruzione come formazione di capitale umano. Prendo uno stralcio di un vecchio scritto che elencava 13 indizi:

1 ... STANFORD VALE MOLTISSIMO MA PUO' ESSERE RUBATA SENZA CONSEGUENZE Stanford è un’università prestigiosa, ammette ai suoi corsi solo il 5% di chi si presenta ai test di ammissione e la retta si aggira intorno ai 35/40.000 euro annuali. Solo la retta, poi c’ è il resto. Eppure è possibile frequentare gratuitamente (costo zero) i corsi di questa università. Non sto parlando delle borse di studio, alludo al fatto che basterebbe entrare in aula, sedersi educatamente e partecipare alla lezione, oltre che alle discussioni seguenti. Si possono anche fare le esercitazioni se si desidera, nessuno lo vieta. Si possono anche fare i compiti. I professori saranno lieti di trattarvi come uno studente qualsiasi.

Ma se questa istruzione esclusiva ha un valore tanto elevato, perché è così facile “rubarla”?

Ma soprattutto: perché nessuno la ruba? E’ come se su un marciapiede affollato ci fossero in terra migliaia di euro che nessuno raccoglie. Questa è l’immagine che abbiamo se teniamo buona la teoria del capitale umano.

Un caso del genere lascia il forte dubbio che il valore trasmesso non sia quello formativo.

2 Altro indizio: L'ORA BUCA E IL VIAGGIO ANNULLATO sapete cosa succede tra gli studenti (in attesa di imparare) a cui viene comunicata l’ora buca? In genere giubilo, ne sono testimone diretto.

Paragonate questa reazione a quella dei viaggiatori a cui viene comunicato la soppressione del treno che attendono. Ad entrambi salta un servizio, ma non si direbbe.

3 Altro indizio: I CORSI FACOLTATIVI E LA MEDIA tra gli studenti è pratica comune iscriversi a quei corsi facoltativi in cui è più facile spuntare un voto elevato che alzi la media. Come mai si sacrifica un apprendimento utile alla media? Forse quell’utile apprendimento è meno utile della media.

4 110 E LODE AD HARVARD O 80 A PEGASO? D’altronde, preferireste presentarvi sul mercato del lavoro con una laurea a pieni voti (senza aver frequentato alcun corso) o privi di laurea (avendo frequentato tutti i corsi)? Io non ho dubbi, e con me la maggior parte degli studenti. Per loro è abbastanza ovvio che i voti valgano di più delle presunte competenze acquisite.

Una versione alternativa del concetto precedente: preferireste buttarvi nel mondo del lavoro con una laurea 110/110 alla Bocconi avendo una preparazione da 90/110 acquisita adUrbino, oppure con una laurea 90/110 conseguita a Urbino avendo una preparazione da 110/110 acquisita alla Bocconi?

5 POSSIBILITA' DI STUDIARE MENO. Perché se possiamo prendere 30 (o 9) studiando meno finisce sempre che studiamo meno?

6 LA PREOCCUPAZIONE PER LE LACUNE. Altro indizio: perché gli studenti si preoccupano delle loro lacune prima dell’esame mentre trascurano la questione dopo l’esame? Ad anni di distanza, poi, ci è abbastanza indifferente constatare che ci siamo dimenticati alcune nozioni apprese a suo tempo sui banchi di scuola. Ci ridiamo sopra!

7 Altro indizio: GIANNINO E DONNARUMMA. perché l’ affaire Giannino non è emerso prima? Perché nessuno si è accorto che non era laureato? Giannino non millantava lauree estranee alla sua attività. Non millantava titoli per attirare qualche vecchietta sprovveduta (come fanno certi falsi dentisti): millantava titoli inerenti alla sua opera quotidiana che svolgeva in pubblico e fianco a fianco con esperti riconosciuti del settore. Millantava la forma esibendo la sostanza. D’accordo, aveva mentito. M a quanto pare si trattava di bugie irrilevanti. Perché farle pesare tanto?

E come vi spiegate il caso di Donnarumma, ovvero il caso di un giovanotto miliardario che rinuncia a conseguire la maturità e per questo viene criticato nonostante chiunque riconosca quell’ esame come completamente inutile per la sua carriera futura? Come si coniuga questa reazione indignata con la teoria del capitale umano?

8 QUANTO RICORDI? SII SINCERO. QUANTO TI SERVE OGGI? Anche l’introspezione inocula dubbi: se penso al sapere che utilizzo oggi, quello che mi deriva dalla scuola frequentata non supera il 2/3%. Arrotonderei a 0%.

9 PAGARE VOLENTIERI. Perché paghiamo volentieri per chiudere un buon affare ma troviamo seccante far fronte alla retta scolastico-universitaria?

10 PERSEGUIRE CHI COPIA. PERCHE'? Perché gli insegnanti prendono laboriose contromisure per ostacolare la copiatura dei compiti mentre la cosa non sembra preoccupare molto gli interessati (che anzi si dedicano in modo massiccio a questa attività appena se la possono permettere)?

11 ONESTA' O EGOISMO? Perché lo studente che non copia è considerato “onesto” anziché un semplice “egoista” impegnato a coltivare il proprio orticello?

12 DOVE VANNO I MIGLIORI. Perché i genitori preferiscono mandare i loro figli nelle scuole dove vanno “i migliori” anziché nelle scuole “migliori?

13 SHEEPSKIN EFFECT. Perché quelli che hanno finito l'università e scritto la loro tesi poi danno la tesi anziché rinunciare? Ormai sono preparati, non c'è nessun motivo per andare oltre.

continua