L' embrione con un' ora di vita è già una persona con dei diritti?
In realtà il diritto di cui si parla è uno solo e coincide con quello fondamentale di non essere massacrati. Quindi, chi ridicolizza la posizione dei pro-life dicendo che considerano queste poche cellule alla stregua di una donna di quarant' anni, fa solo della propaganda trascurabile.
Ma esistono anche parecchie obiezioni che meritano considerazione. Io le ho sintetizzate nei sei punti che trascrivo imbastendo di seguito una breve replica.
- Diverse religioni, diverse conclusioni circa il momento in cui l' essere umano viene al mondo. Assumendo le indicazioni di San Tommaso anche molti aborti sarebbero sdoganati. Cio' conferma la soggettività della questione, e di fronte a problemi con soluzioni soggetive la libertà di scelta s' impone.
Le conclusioni dell' ebraismo e dell' Islam derivano dalla lettura pedissequa dei testi (fondamentalismo). Anche San Tommaso si rifaceva alle conoscenze dell' epoca. E allora si noti quello che a chi viene assordato dalla moltitudine degli agit-prop sembrerà un paradosso: i Cattolici, per esempio, hanno assunto posizioni più "rigoriste" proprio perchè meno ancorate a interpretazioni letterali dei testi sacri e più attente invece agli sviluppi della scienza nel nostro tempo. - L' embrione di pochi giorni (blastocisti) non è una "persona distinta". Infatti da una blastocisti possono originare due persone (gemelli). Così come da due blastocisti puo' originare un' unica persona (chimera).
"Gemelli": è secondario se ad essere "distinta" sia la singola vita o una pluralità di vite. "Chimera": il fatto che possano anche realizzarsi non pregiudica il giudizio sulle potenzialità della blastocisti. - Per giudicare la morte di un uomo ci rimettiamo al funzionamento del suo cervello. Perchè non fare altrettanto per la nascita: nella blastocisti il cervello non si è ancora formato. Quindi...
Tante cose non si sono ancora formate nella blastocisti come nel bambino. Esiste però la potenzialità che, in un contesto adeguato, un cervello venga a formarsi spontaneamente. Nel "morto", per esempio, non esistono potenzialità che la vita cerebrale riprenda. - Se creo in laboratorio una blastocisti destinata sicuramente a morire, il prelievo delle cellule staminali assomiglia ad una donazione d' organi.
Devo ammettere che l' argomento mi sembra ben congegnato. Ma ci sono dei problemi: 1) esiste in concreto questa possibilità? 2) si tratterebbe di una donazione molto particolare, ovvero senza consenso esplicito di nessuno. Puo' esistere una donazione senza un donante? - Eppure il 70% degli embrioni concepiti vengono "distrutti" naturalmente nei cicli mestruali. Cosa pensare di questo? Nessuno sembra farci caso, eppure, se ci accordiamo a certe sensibilità, questa dovrebbe essere la più grande tragedia dell' umanità. Altro che campi di concentramento.
Esiste una differenza tra "male" e "ingiustizia". Il primo va in qualche modo accettato ma contro la seconda si puo' e si deve intervenire. - Le tecniche di clonazione sono ormai potentissime: una cellula adulta contiene già un completo corredo genetico. Chi tratta l' embrione come una persona solo perchè diventerà una persona, deve sapere che ciascuna delle nostre cellule potrebbe diventare una persona se esposta al giusto ambiente.
Gli ineterventi sul DNA a cui deve essere sottoposta una cellula adulta per diventare totipotente e quindi poter evolvere in una "persona", sono di natura "attiva" e prevedono comunque l' impianto del nucleo in un ovulo. Non possiamo parlare di semplice "esposizione ambientale". Al contrario, all' ovulo fertilizzato basta essere accolto in un ambiente uterino per evolvere in un feto.
Mi riservo una sola osservazione finale.
Per difendere almeno il diritto fondamentale all' embrione ad esistere ho dovuto introdurre il concetto problematico di "intervento attivo" da contrapporre a quello di "processo spontaneo". Dove c' è intervento attivo dell' uomo cessa la spontaneità del processo naturale e questa distinzione diventa cruciale nei giudizio morale e giuridico.
Purtroppo molti difensori dell' embrione non sono in altri campi tanto sensibili alla differenza qui decisiva tra "intervento attivo" e "processo spontaneo". Pensiamo alla distinzione tra "uccidere" e "lasciar morire". Il secondo, pur essendo un processo spontaneo, viene equiparato in tutto al primo.
