IL PROBLEMA DELL’AMBIENTALISTA SCETTICO E’ CHE NON SCOMMETTE SULLE SUE CREDENZE

IL PROBLEMA DELL’AMBIENTALISTA SCETTICO E’ CHE NON SCOMMETTE SULLE SUE CREDENZE

Il mercato borsistico è sostanzialmente un mercato previsionale sui valori delle attività, quindi se tali valori sono correlati a qualcosa che ci interessa sapere, possiamo usare il mercato per prevedere come andrà a finire. Questo semplice paradigma puo’ essere applicato anche ai cambiamenti climatici, per esempio si possono costruire – anzi già esistono - dei derivati finanziari relativi alla domanda di aria condizionata in futuro (anche a lungo termine). Scopriamo così che gli investitori del passato hanno fatto un buon lavoro prevedendo la portata dei cambiamenti climatici futuri, soprattutto quelli che si sono fidati delle previsioni dell'IPCC. Ma non è detta l’ultima parola: gli scettici del riscaldamento globale potrebbero scommettere contro la futura domanda di aria condizionata e fare palate di soldi, se hanno ragione – Perché non ci provano? Questo indebolisce la loro posizione.

https://voxeu.org/article/market-betting-climate-change


https://feedly.com/i/entry/ty+AzTYZ3TUuMuPycOdkUNamwQCXNpDbajbdLnbrc5c=_16b967f9750:688ea4:4b2e0c8b

IL LAGER LIBICO

Riccardo Mariani

2 min · 

IL LAGER LIBICO

Mi chiedo se la presenza di lager in Libia alleggerisca le responsabilità morali del ministro Salvini. Mi spiego meglio.

Prendiamo 42 migranti a caso, concentriamoci sul loro benessere psico-fisico. Dove stanno meglio? In un lager libico o a bordo della Sea Watch al largo del porto di Lampedusa?

Poniamo che le due condizioni siano simili (prima premessa).

Adesso supponiamo che: se il ministro italiano M volesse prelevare 42 migranti dai lager libici e caricarli su una nave della marina, potrebbe farlo, gli verrebbero consegnati senza problemi, il costo dell'operazione, inoltre, sarebbe minimo (seconda premessa).

Veniamo al dilemma etico: perché il ministro Salvini è da molti considerato un "criminale infame" per il suo blocco mentre l'ipotetico ministro M non merita una simile qualifica per la sua inazione?

Possibili risposte (con la mia reazione istintiva):

1) Perché le due premesse fatte sopra non reggono.

Naaa. A leggere questo articolo la prima regge. La seconda forse è più problematica, ma neanche tanto: perché mai i libici non dovrebbero consegnarci dei migranti entusiasti di venire da noi? E che costo puo' avere per la marina compiere materialmente il trasporto? Vanno avanti e indietro tutto il giorno, se una spola la fanno con 42 migranti a bordo non cambia granché.

2) Perchè Salvini impedisce un'azione mentre M non la compie.

Naaa. Se il costo di "impedire" è pari al costo di "compiere", entrambi i ministri sono parimenti responsabili per le loro azioni (o inazioni).

3) Perché un male conosciuto che si compie davanti ai nostri occhi (lo stallo in mare della Sea Watch davanti le nostre coste) è più grave di un male conosciuto ma che si compie lontano dai nostri occhi (i lager libici).

Naaa. Se vogliamo usare la ragione, un male è un male, punto. Visto o non visto. Se invece volgiamo usare lapancia...

4) Perché Salvini è arrogante.

Naa. In questo caso sarebbe "antipatico" più che "responsabile" di qualcosa.

5) Perché la legge non obbliga M ad agire mentre potrebbe considerare reato il il comportamento di Salvini.

Naaa. Che c’entra cosa sta scritto su un pezzo di carta? Nulla. Potrebbe essere sbagliato, nel qual caso è nostro dovere morale fare il contrario.

6) Sulla Sea Watch ci sono 42 migranti, se dai l’ok allo sbarco li salvi tutti. Nei lager ci sono migliaia di persone, se ne prelevi 42 salvi solo loro e lasci gli altri al loro destino. Non è la stessa cosa.

Naaa. Se ne salvo 42 ne salvo 42, questo è tutto quel che conta.

7) Vedi Davide nei commenti.

8) Se cambi il principio etico di fondo cambia tutto. Passa, per esempio, da un mero utilitarismo alla regola “non fare agli altri quello che non vuoi venga fatto a te”. Si tratta di una regola che pone dei limiti all’azione (“non fare…”) ma nessuno all’omissione.

Naaa. Qui chi condanna è schifato dalla disumanità. Ci sono omissioni più disumane di molte azioni condannabili, difficile che sia quello il suo principio guida.

Altre risposte?