tempo e relatività

Il tempo della fisica è un po' come il nulla della fisica.

Se pensi che gli oggetti matematici non siano nel tempo, e che gli oggetti matematici non cambino - il che è perfettamente vero - e poi usi sempre oggetti matematici per descrivere il mondo, potresti facilmente cadere nell'idea che il mondo in sé non cambia, perché le tue rappresentazioni di esso non cambiano.

Confondere la matematica che usano per descrivere la realtà con la realtà stessa” – ecco in poche parole l’errore dello scientismo.

Ma resta l'osservatore stesso . E come ha sottolineato Popper, non si può negare il fatto che il cambiamento realmente avviene almeno all’interno della coscienza stessa dell’osservatore . Negare ciò significa implicitamente negare la base probatoria empirica su cui si suppone che la teoria fisica poggi. ( Ancora il paradosso di Democrito .) Quindi, se Einstein fosse davvero Parmenides redevivus , la sua posizione si troverebbe incoerente proprio come quella del filosofo eleatico,.

https://edwardfeser.blogspot.com/2012/01/maudlin-on-philosophy-of-cosmology.html?m=1

Molti fisici e filosofi amano dire che il passare del tempo è un'"illusione". Secondo il mio punto di vista, non è affatto illusorio: il tempo passa dal passato al futuro per sua natura intrinseca. Inoltre, le leggi fondamentali della natura sono esattamente vincoli fisici su quali tipi di stati successivi possono derivare da stati precedenti. Parmenide, ovviamente, sosteneva anche che il tempo e il movimento sono illusioni. Credo di aver capito cosa sosteneva e penso che sia semplicemente falso. Non vedo i difensori moderni dell'affermazione "illusione" in una posizione migliore di quella di Parmenide.un'interpretazione parmenidea della relatività è in definitiva incoerente; e come ho sostenuto in diversi luoghi, molti ragionamenti fallaci sulle implicazioni della fisica si basano sulla tendenza a confondere le sue rappresentazioni matematiche del mondo fisico con una descrizione esaustiva di quel mondo.(Il fatto che i fisici siano stati fuorviati dai loro modelli matematici, negando la realtà del tempo, è anche un tema del nuovo libro del fisico Lee Smolin, Time Reborn. Legga la recensione di Ray Monk qui).Credo inoltre che i fisici siano stati fuorviati dal linguaggio matematico che utilizzano per rappresentare il mondo fisico. La struttura temporale fa parte (forse tutta!) della geometria dello spaziotempo, e la descrizione matematica standard della struttura geometrica è stata sviluppata tenendo conto della struttura puramente spaziale. Lo spazio, a differenza del tempo, non ha direzionalità e la matematica sviluppata per descrivere la geometria spaziale non rappresenta facilmente o naturalmente la direzionalità.

http://edwardfeser.blogspot.com/2013/07/maudlin-on-time-and-fundamentality-of.html

Nel 1949, in un festschrift dedicato ad Einstein, Kurt Gödel pubblicò un articolo molto breve ma profondo intitolato "Un'osservazione sulla relazione tra la teoria della relatività e la filosofia idealistica". Da allora è diventato noto come difesa della possibilità in linea di principio del viaggio nel tempo in un universo relativistico. Ma in realtà non è esattamente ciò che Gödel voleva dimostrare. Stava cercando di dimostrare invece che il tempo è illusorio. Utilizzava Einstein per far rivivere la concezione senza tempo della realtà difesa storicamente da pensatori come Parmenide

Le relazioni "prima di" e "dopo" cessano di essere caratteristiche oggettive della situazione.Per Gödel, se c'è il viaggio nel tempo, non c'è il tempo. L'obiettivo del grande logico non era quello di fare spazio nella fisica per il proprio episodio preferito di Star Trek, ma piuttosto di dimostrare che se si segue la logica della relatività più in là di quanto suo padre fosse disposto ad azzardare, i risultati non solo illumineranno, ma elimineranno la realtà del tempo.Ora, tra le ipotesi che si devono fare per accettare l'argomento di Gödel, c'è quella che GTR fornisca una descrizione esaustiva della natura del tempo e dello spazio. (Questo è un presupposto che non si farebbe se si desse a GTR un'interpretazione strumentale o un'interpretazione epistemica realista strutturale).dovrebbe assumere che se la GTR non coglie un aspetto presunto del tempo e dello spazio, allora quell'aspetto non c'è davvero.Yourgrau nota che l'argomentazione di Gödel è in un certo senso interessante e parallela, ma in un altro si discosta in modo interessante dai suoi famosi risultati di Incompletezza in matematica. Il parallelo è questo. Il Teorema di Incompletezza dimostra che la verità aritmetica non può essere catturata all'interno di un sistema formale (perché ci saranno proposizioni vere ma non dimostrabili all'interno del sistema). L'argomento della relatività, nel frattempo, dimostra (così pensava Gödel) che il tempo, in senso stretto, non è definibile all'interno della GTR. La partenza è questa.Nel caso dell'aritmetica, la conclusione di Gödel non era che la verità aritmetica non esiste, ma piuttosto che, poiché esiste, i sistemi formali del tipo in questione sono incompleti.Perché non avrebbe concluso che la GTR è semplicemente incompleta se non riesce a catturare il tempo? La risposta di Yourgrau consiste nel suggerire che ci sono problemi filosofici con la nostra comprensione del senso comune del tempo, e con la teoria A del tempo che ne è l'espressione filosofica, che potrebbero essere presi indipendentemente per mettere in dubbio la sua realtà, mentre non ci sono obiezioni altrettanto formidabili alla nozione di verità aritmetica.Ma ipotizzerei che la spiegazione più profonda risieda nel platonismo di Gödel. Per il platonista, il più alto grado di realtà si trova nel regno degli oggetti astratti, concepiti come abitanti di un "terzo regno" eterno, al di sopra del mondo spazio-temporale dei particolari concreti da un lato e della mente dall'altro.Se un sistema formale non cattura la verità aritmetica, allora, poiché tale verità matematica è il gold standard della realtà platonica, il problema deve essere del sistema formale. Ma se un'immagine matematizzata della natura come la GTR non cattura il tempo (come Gödel pensava che non lo facesse), allora, poiché la matematica è il gold standard della realtà e il tempo è al massimo un tipo di realtà di seconda categoria, il problema deve essere con il tempo.

https://edwardfeser.blogspot.com/2018/05/godel-and-unreality-of-time.html?m=1

Cundy vs feser

Ora, una rappresentazione è astratta nella misura in cui si concentra su alcune caratteristiche della cosa rappresentata, escludendone altre, e la modalità specifica di rappresentazione astratta utilizzata dalla fisica moderna è quella matematica.il problema che si pone è il seguente. Il verificazionismo può essere letto sia come posizione filosofica che come vincolo metodologico. Come posizione filosofica, è la tesi secondo cui nessuna affermazione è significativa se non è analitica o empiricamente testabile (dove la matematica si colloca sul lato analitico di questa divisione). Nel contesto attuale, ciò implica che parlare di un quadro di riferimento assoluto è, poiché non è né analitico né empiricamente testabile, strettamente privo di significato. Vale a dire, non ha letteralmente alcun contenuto intelligibile.relatività speciale accoppiata al verificazionismo filosofico avrebbe quindi la drammatica conseguenza metafisica che è in linea di principio impossibile che esista un quadro di riferimento privilegiato. Il problema di questa interpretazione, però, è che il verificazionismo è stato confutato con la massima decisione possibile per una tesi filosofica. I suoi problemi (che riassumo alle pagine 139-45 de La vendetta di Aristotele) sono molti e gravi, e hanno portato al suo quasi completo abbandono all'interno della filosofia della scienza entro la metà del XX secolo.Meglio, quindi, leggere il verificazionismo come un semplice vincolo metodologico. In questo caso, l'idea sarebbe che, anche se le affermazioni che non sono né analitiche né empiricamente testabili non sono strettamente prive di significato, la fisica semplicemente non se ne occupa.Il fallimento di un metodo nel rivelare una cosa X dà motivo di pensare che X non esista solo se si hanno già motivi indipendenti per pensare che il metodo avrebbe rivelato X se X fosse esistito.Nel caso in questione, l'assenza di un quadro di riferimento privilegiato dalla fisica della relatività comporterebbe l'assenza di tale quadro nella realtà oggettiva solo se abbiamo una motivazione filosofica indipendente per pensare che la fisica lo avrebbe rivelato se fosse esistito.

http://edwardfeser.blogspot.com/2019/12/cundy-on-relativity-and-a-theory-of-time.html

presentismo

Il presentismo è la tesi che solo il presente esiste e che gli eventi e gli oggetti passati e futuri non esistono.L'obiezione del costruttore di verità è essenzialmente la seguente. Se un'affermazione è vera, allora deve esserci qualcosa che la rende vera. Per esempio, se è vero che il gatto è sul tappeto, ciò deve essere dovuto al fatto che esiste davvero un gatto su un particolare tappeto. Ora, consideri l'affermazione che Giulio Cesare fu assassinato alle Idi di marzo. Questa affermazione è vera, quindi ci deve essere un creatore di verità che la rende vera. Ma fa riferimento a un evento passato, e il presentismo sostiene che gli eventi passati non esistono più. Quindi, come può esistere un creatore di verità per questa affermazione?per quanto il principio del truthmaker ci dica, può darsi che ciò che rende vero che Giulio Cesare fu assassinato alle Idi di marzo sia semplicemente il fatto che Cesare fu realmente assassinato alle Idi di marzo. Non ci dice che il creatore di verità deve essere un fatto su qualcosa che esiste, invece di essere un fatto su qualcosa che esisteva.Bill obietta: Feser sembra proporre quanto segue. Nel caso del tempo presente 'BV esiste', il creatore di verità è BV. Ma quando BV non c'è più ed è vero che BV esisteva, il creatore di verità della verità al passato sarà il fatto che BV esisteva e non coinvolgerà BV stesso.In risposta, direi che è un errore identificare i fatti con le proposizioni. C'è il fatto che sono seduto davanti al mio computer e c'è la proposizione che sono seduto davanti al mio computer. La prima rende vera la seconda, ma non è identica alla seconda.Allo stesso modo, è il fatto che Cesare esisteva e fu assassinato alle Idi di marzo che rende vera la proposizione che Cesare fu assassinato alle Idi di marzo. Il fatto non è il portatore di verità; lo è la proposizione. Il fatto è appunto il creatore di verità.

Bill scrive anche: Concludo che Feser non ha apprezzato la profondità del problema di fondamento. 'Cesare fu assassinato' ha bisogno di un creatore di verità esistente. Ma con il presentismo, né Cesare né il suo assassinio esistono. Non è solo che questi due elementi non esistono ora; per il presentismo, non esistono affatto. Che cosa rende vera la frase al passato? Questa è la domanda a cui Feser non ha risposto in modo soddisfacente.In realtà ho risposto. Sì, "Cesare fu assassinato" ha bisogno di un creatore di verità esistente. E questo fabbricante di verità non è Cesare o il suo assassinio (che non esistono più), ma il fatto che fu assassinato (che esiste ancora - dopo tutto, è un fatto ora come lo era ieri, e rimarrà un fatto domani). A questo Bill obietta che "ovviamente questo non va bene [perché] la verità al passato non può servire come [proprio] creatore di verità". Ma ancora una volta, questo confonde i fatti con le proposizioni, che non dovrebbero essere confuse.La visione eternalista, infatti, non è ben definita. È un tessuto di confusioni che presuppone errori come la tendenza a caratterizzare il tempo in termini che si applicano intelligentemente solo allo spazio e a scambiare astrazioni matematiche per realtà concrete. In effetti, sulla visione aristotelica del tempo che difendo nel libro, gli approcci al tema comunemente adottati da vari scrittori contemporanei sono sotto diversi aspetti sbagliati.

perforazione dell induismo

https://wollenblog.substack.com/p/the-evidence-for-hinduism

Prologo: se si crede nel deserto retributivo (un punto che discuterò nella sezione IV), allora il karma è direttamente previsto dal teismo, poiché si prevede che un Dio giusto dia alle persone i loro giusti meriti, sia in questa vita che nella prossima.

Argomenti. 

Per iniziare, ecco due fatti sull'Induismo che contano debolmente a suo favore (arriveranno cose più forti, lo prometto): È grande.La lezione generale è: più una religione è diffusa, più prove si hanno della sua verità. Non una prova decisiva, certo, ma una prova. Quindi, il fatto che l'Induismo sia la terza religione più grande - con il 15% della popolazione mondiale e 1,2 miliardi di membri - lo pone accanto al Cristianesimo e all'Islam come uno dei grandi contendenti.È antico: Qui si applica una logica simile, ma questa volta l'Induismo ottiene l'oro e non il bronzo. L'Induismo è la più antica religione vivente.dal momento che, a priori, ci si aspetta che la verità di Dio sia disponibile per una parte maggiore della storia che per una parte minore della storia, a parità di condizioni.se Dio ha creato tutte le persone possibili, ciò rende la probabilità della sua esistenza pari a 1, poiché lei è una persona possibile. Al contrario, se Dio ha creato un numero inferiore di persone, la probabilità che lei esista è inferiore a 1.Ma se Dio ha creato tutte le persone possibili, allora non solo ha creato un numero infinito di persone come lei e me; ha anche creato un numero infinito di persone sufficientemente potenti, buone e sagge, che soddisfano il concetto di Dio con la 'g' minuscola.

"Dio crea tutte le creature possibili a cui potrebbe dare una buona vita".Ora, ecco la parte interessante: se pensiamo, su basi antropiche, che Dio abbia creato tutte le possibili creature coscienti a cui potrebbe dare una buona vita, è plausibile che tra queste possibili creature ci siano creature estremamente potenti, estremamente consapevoli ed estremamente buone, in virtù delle loro caratteristiche intrinseche. E intuitivamente, fintanto che queste creature sono sufficientemente consapevoli, potenti e buone, soddisferanno il concetto di divinità con la lettera 'g'.

assumendo il teismo, la teoria più intrinsecamente probabile che fa sì che ciò accada è quella in cui Dio ha creato tutte le creature possibili, compreso un pantheon di dei. Tutto questo sembra sospettosamente indiano.Anche se Dio avesse creato altri esseri altrettanto potenti, intelligenti e buoni di lui, questi non conterebbero come Dei con la 'G' maiuscola, poiché sono stati creati e un Dio deve essere increato;Forse Dio non poteva creare altri Dei per ragioni logiche, perché così facendo avrebbe creato un irrisolvibile 'paradosso della pietra' ("Può Dio #1 creare una pietra così pesante che Dio #2 non può sollevarla? Se sì, allora Dio #2 non è onnipotente, e se no, allora Dio #1 non è onnipotente");A condizione che il tempo sia infinito in entrambe le direzioni, lei, caro lettore, ha una prova antropica quasi certa che si è reincarnato un numero infinito di volte nel passato e che si reincarnerà un numero infinito di volte nel futuro. Questo è stato dimostrato da Michael Huemer nel suo recente articolo su Nous, Existence is Evidence of Immortality.se il tempo è infinito in entrambe le direzioni, lei esiste ora, ma la sua esistenza non si ripete attraverso infinite vite, la probabilità che lei esista ora sarebbe 0, dal momento che - dato il tempo infinito - o si è già verificato nel passato, con probabilità 1 (dopo di che non potrebbe più verificarsi, dato il presupposto che lei non è ripetibile), o non si è mai verificato affatto. In entrambi i casi, la probabilità che lei esista ora sarebbe 0. Ma lei esiste ora. Quindi, deve essere esistito in infinite vite.Perché è intuitivo che il tempo sia infinito? Beh, come scrive Huemer: [L'idea di un inizio del tempo mi sembra metafisicamente impossibile, in modo simile a quella di un bordo dello spazio. Per qualsiasi posizione nello spazio, ha senso chiedersi che cosa si trova, ad esempio, un metro a sinistra (anche se la risposta è che non c'è nulla). Se ci fosse un bordo dello spazio, cosa succederebbe se ci si avvicinasse e si cercasse di guardare oltre il bordo?Quando cerchiamo di immaginare questo, ci troviamo a cercare di immaginare un luogo in cui non c'è spazio, il che è ovviamente impossibile. L'idea di uno spazio delimitato è perfettamente coerente dal punto di vista matematico; semplicemente non sembra che lo Spazio, cioè tutto lo spazio, possa avere questa struttura.A volte si suggerisce che Dio, esistendo al di fuori del tempo, abbia creato il tempo. Ma nemmeno Dio potrebbe farlo, perché qualsiasi atto di creazione - o qualsiasi altra azione o evento - presuppone un momento in cui l'atto o l'evento può avere luogo. Si può identificare, naturalmente, una struttura matematica coerente che contenga un primo tempo; ma non sembra che il Tempo, cioè tutto il tempo, possa avere questa struttura.la reincarnazione huemeriana non si sposa bene con la teologia indù: secondo l'induismo, lo scopo principale della nostra vita è la moksha, o liberazione, cioè l'uscita dal ciclo delle rinascite. Se la moksha è considerata definitiva, allora, data la prova di Huemer, possiamo dedurre con probabilità 1 che non la raggiungeremo mai, poiché, con probabilità 1, continueremo a reincarnarci per sempre, sempre e sempre.La mossa migliore è quella di rivedere un po' la moksha: Forse non sfuggiremo mai al ciclo delle rinascite in modo permanente, ma forse lo sfuggiremo per periodi di tempo ridicolmente lunghi, così lunghi che potrebbero essere giustamente considerati come 'eternità'.Secondo me, la migliore scommessa del teista è dire che ognuno di noi preesisteva alla nostra vita terrena e, prima di nascere, ha acconsentito a che Dio permettesse che il male si abbattesse su di noi (dopo di che ha cancellato la nostra memoria - di nuovo, con il nostro permesso - e ci ha mandato nel mondo). Ho scritto di più su questa teodicea qui.la reincarnazione implica la preesistenza,Beh, se si crede nel deserto - una parola che qui significa: la dottrina etica secondo cui è intrinsecamente buono per i malfattori essere danneggiati in proporzione alle loro malefatte o vizi, e intrinsecamente buono per i benefattori essere beneficiati in proporzione alla loro virtù o alle loro buone azioni - allora, dato che, dati gli altri obiettivi di Dio (la costruzione dell'anima, il permesso di un libero arbitrio moralmente significativo, ecc.), potrebbe non essere in grado di soddisfare le richieste del deserto in questa vita, ci aspettiamo che soddisfi le richieste del deserto nella prossima vita. Da qui, il karma.Ecco due linee di prove molto discusse a favore del teismo: Le esperienze religiose. Un numero enorme di persone sincere e sane di mente riferiscono di aver vissuto esperienze in cui sembra che stiano sperimentando un essere divino.Consenso comune. Come discusso in precedenza, se molte persone credono in qualcosa, questa è una prova che è vera. Poiché la maggior parte del mondo crede in un essere divino, questa è banalmente una prova di un essere divino.L'Induismo raccoglie questi dati di consenso comune in modo più naturale rispetto a qualsiasi altra religione mondiale: prevede l'esistenza di un Dio, di una pluralità di divinità e non è una religione esclusivista (tradizionalmente intesa), il che significa che musulmani, cristiani, ebrei e mormoni entrerebbero realmente in contatto con il divino durante le loro pratiche devozionali.le prove del consenso comune sono più forti quando la credenza comunemente accettata è stata raggiunta in modo indipendente, da gruppi che non hanno avuto contatti tra loro. Questo rende l'argomento del consenso comune, ad esempio, per il Dio abramitico, e solo per quel Dio, particolarmente debole, poiché la credenza diffusa nel Dio abramitico è riconducibile alla stessa radice storica: lo zio Abe. Al contrario, l'Induismo è sostenuto da una diffusa credenza teistica, politeistica e animistica, gran parte della quale è nata in modo indipendente in comunità separate.

Molti indù, soprattutto i Vaisnava, pensano che Dio si sia incarnato e abbia interagito con noi sotto forma di una serie di avatar. (In questa visione, gli avatar non sono creazioni divine distinte, ma sono forme assunte da Dio stesso).

Sulle impossibilità metafisiche.

Sulle impossibilità metafisiche.

Perché l'universo è eterno sia nel passato che nel futuro? Molto semplicemente perché non riesco nemmeno ad immaginare un inizio e una fine. Cosa c'è prima dell'ìnizio? Cosa c'è dopo la fine? Questo genere di confini è assurdo... e quindi non esiste. E' (metafisicamente) impossibile. Allo stesso modo Dio non puo' essere semplice (come afferma la teologia classica). Come puo' una persona stare fuori dal tempo? Un triangolo puo' ma una persona no. Quindi Dio puo' essere infinito, eterno (e per i nostri scopi questo è sufficiente) ma non fuori dal tempo. Fuori dal tempo no. Questo è troppo. Troppo per l'immaginazione e quindi per la realtà delle cose.

Poi ci sono anche altri argomenti ma a me basterebbero questi. Le impossibilità metafisiche sono un rasoio che, al confronto, quello di Occam è davvero spuntato.

analitici e continentali

 Continentali e Analitici.

E' il calssico discrimine tra i filosofi. I primi non si occupano tanto di pensare quanto della storia del pensiero. I secondi sono più impegnati a pensare ma si occupano di inezie. Sì, non amo né i primi né i secondi ma li capisco: sono accademici e devono in qualche modo mettere insieme dei corsi annuali.

paper e blog

https://www.richardhanania.com/p/when-to-use-fancy-words

Gli articoli di giornale nelle scienze sociali sono più lunghi dei post dei blog sugli stessi argomenti, non tanto perché gli accademici hanno più cose da dire, quanto perché i professori devono giustificare le loro posizioni di esperti accreditati piuttosto che di dilettanti. Molte persone intelligenti possono scrivere blog decenti, ma nessuno ha il tempo di rintracciare tutte le citazioni necessarie per essere pubblicato sull'American Political Science Review, a meno che non lavori a tempo pieno come professore.

no profit

È una parola che spegne le facoltà critichele organizzazioni non profit ricevono un beneficio del dubbio che non sarebbe concesso a nessun'altra forma di società privata.le organizzazioni non profit sfruttano l'euristica dell'intenzione. L'altro mio tropo è che le organizzazioni non profit eludono la responsabilità che è insita nelle attività commerciali a scopo di lucro.Le persone danno per scontato che, poiché le organizzazioni non profit non cercano profitti, le loro intenzioni siano buone. E le buone intenzioni sono sufficienti a renderle moralmente superiori alle imprese a scopo di lucro.C'è poi la questione della responsabilità. Un'azienda che cerca il profitto è in ultima analisi responsabile nei confronti dei clienti, che sono nella posizione migliore per valutare il valore di ciò che l'azienda offre. Se i clienti non pagano più del costo di ciò che l'azienda offre, l'azienda perde denaro e fallisce. Al contrario, un'organizzazione non profit deve solo rendere felici i suoi donatori. Se i servizi offerti non valgono il costo, può continuare a operare mantenendo buone relazioni tra i dirigenti della non profit e i finanziatori.questo è un ovvio conflitto di interessi. I fornitori di alloggi non profit beneficiano finanziariamente se vengono costruiti meno alloggi, perché gli affitti elevati aumentano le loro sovvenzioni. Le organizzazioni non profit che si occupano di alloggi a prezzi accessibili sono quindi incentivate a lavorare contro l'accessibilità degli alloggi, se vogliono aumentare il compenso dei loro dirigenti.Il nostro sistema legale non dovrebbe concedere privilegi speciali alle organizzazioni che si dichiarano non profit.Ai fini fiscali, dovrebbero essere trattate come imprese a scopo di lucro.

https://arnoldkling.substack.com/p/the-nonprofit-brand

argomento del consenso comune

"se inizialmente credo che la raccolta differenziata di questa settimana sia prevista per domani, ma in seguito vengo a sapere che tutti gli altri abitanti del nostro isolato pensano che la raccolta sia prevista per oggi (forse osservo che altri hanno già posizionato i loro contenitori per la raccolta differenziata sul marciapiede questa mattina), allora cambierò la mia opinione". In generale, questo è un modo responsabile di pensare - e se non la pensa così, è un idiota.Secondo l'Argomento del Consenso Comune (un argomento un tempo glorioso che ora è caduto in disgrazia tra i filosofi), il fatto che la maggior parte delle persone creda in un Dio è, quasi banalmente, una prova del teismo.la credenza diffusa in Dio è un po' più sorprendente per l'ateismo che per il teismo. (E quindi, yada yada, la credenza diffusa in Dio è una prova che favorisce il teismo rispetto all'ateismo).Questo è un buon argomento. La credenza diffusa in Dio è una prova a favore del teismo.le considerazioni di consenso comune favoriscono l'Induismo più di qualsiasi altra religione.Secondo Smith, il ragionamento del Consenso Comune dà il suo sostegno più forte non a un Dio Supremo, ma all'animismo: la credenza negli spiriti della natura.

mentre la credenza diffusa in X è una prova per X, ci sarebbe una prova ancora più forte per X se questa credenza fosse arrivata in modo indipendente, da società che non hanno nulla a che fare l'una con l'altra.le prove del Consenso Comune sono più forti quando vengono raccolte da tradizioni religiose storicamente indipendenti. Ma secondo una recente analisi delle credenze religiose di 33 società di cacciatoriraccoglitori geograficamente isolate (provenienti dall'Africa subsahariana, dall'Austronesia, dalla Russia dell'Estremo Oriente e dalle Americhe), tutte - al 100% - credevano negli spiriti della natura3.Ma ora consideriamo l'Induismo. Nella tradizione induista, è diffusa la credenza in un Dio Supremo (Brahman) e in devoti subordinati, o divinità, che si ritiene siano incarnazioni, o manifestazioni, o emanazioni, o creazioni del Dio Supremo. Anche le credenze e le pratiche animistiche sono molto diffuse. Nella maggior parte delle altre religioni, la credenza in almeno uno di questi tipi di esseri divini è assente. Il fatto che l'Induismo abbia insaccato tutte e tre le cose significa che l'Induismo raccoglie più prove di consenso comune rispetto alla maggior parte delle altre religioni mondiali.Supponiamo che quasi tutte le società, dall'alba dell'uomo ad oggi, siano arrivate in modo indipendente ad almeno una delle seguenti tre credenze: Che Dio esiste e che è una Trinità. Che Dio esiste e che a un certo punto si incarnerà come uomo. Che Dio esiste e vede il sacrificio vicario come il prerequisito più adatto per il perdono dei peccati. Anche se nessuna società prima della cristianità aveva affermato tutte e tre queste proposizioni contemporaneamente, credo che sarete d'accordo che questa sarebbe una prova a favore del cristianesimo

sessualità

se non esiste un'essenza maschile o femminile in primo luogo, come può un individuo dire di essere intrappolato nel corpo sbagliato?

pssd

il ciclo per un pssd: i posti di lavoro non vengono creati dalla "domanda", ma dagli imprenditori che scoprono nuovi modelli di specializzazione e commercio sostenibili.

contrattualismo demografico.

Contrattualismo demografico.

Nel nostro mondo a ricchezza crescente, quasi tutti i discendenti sono disposti a pagare per esistere più di quanto siano costati alla maggior parte dei loro antenati crearli. Fare figli è quindi economicamente efficiente. Un mercato completamente libero raggiungerebbe questo risultato attraverso genitori che negoziano accordi reciprocamente vantaggiosi con i loro figli. Certo, molti genitori potrebbero fare ai loro figli il dono della vita, chiedendo poco in cambio, ma anche senza questa generosità, verrebbero creati ugualmente molti bambini. Ovviamente, i bambini non esistono ancora quando vengono fatte le scelte genitoriali chiave. Ma anche in questo caso, potremmo utilizzare i mercati delle scommesse per garantire che la maggior parte degli accordi genitori-figli siano approvati dai bambini. I genitori possono pubblicare la loro proposta di accordo per la creazione di un figlio, e poi tutti possono scommettere se, da adulto, il figlio creato dirà se avrebbe preferito non esistere. Ahimè, la maggior parte delle persone oggi trova tali accordi moralmente ripugnanti, e quindi li vietiamo. Tutto cio' causa un fallimento di mercato e una sottoproduzione di bambini: questi ultimi nascono solo se i genitori scelgono di fare loro il dono della vita, senza poterli obbligare legalmente a restituire il favore. L'esito è pochi figli e decrescita demografica. Fortunatamente, c'è un accordo abbastanza simile che offende molto meno le persone: i governi sussidiano i genitori e tassano i bambini quando saranno adulti. A quanto pare, è offensivo essere in debito con i propri genitori per la propria vita, ma è un bene per la comunità essere in debito con il proprio Governo per le spese generali effettuate prima della nascita. Quindi, i governi prendono in prestito per pagare i genitori e poi riprendono dalla tassazione dei figli, avvicinandoci così alla soluzione di mercato. C'è solo un problema: l'avidità del governo fa sì che dia poco e prenda molto, il che lascia gran parte del problema sul tavolo. Diamo ai genitori un diritto trasferibile a una percentuale fissa delle tasse che i figli pagheranno in seguito ai governi. I genitori dei bambini che in seguito guadagneranno di più potrebbero vendere questi diritti per ottenere di più, proprio come in una soluzione di libero mercato.

https://www.overcomingbias.com/p/robust-efficient-fertility

cin8ci c9n i cinici

Come altre scimmie, siamo motivati dallo status. Ma essere motivati dallo status è di basso livello. Per questo motivo, le persone sviluppano storie di copertura che le raffigurano come se stessero perseguendo obiettivi di status elevato: verità, saggezza, trascendenza, giustizia, autenticità e così via. Nella maggior parte dei casi, queste storie di copertura sono sincere. Le persone non mentono quando descrivono i loro obiettivi in questo modo, ma le storie sono, come le nostre credenze e le nostre auto-narrazioni più in generale, in parte progettate per il consumo sociale.Consideriamo lo slogan popolare "Vestiti per esprimere, non per impressionare". Molte persone dedicano molte energie, sforzi e denaro per stare al passo con le mode ed essere alla moda. Ma è da sfigati - e poco impressionante - farlo solo per impressionare gli altri. Così emerge una storia di copertura: il vero motivo per cui le persone si preoccupano tanto del loro abbigliamento è quello di esprimere il loro io interiore e autentico.Poiché le persone competono per lo status e la competizione per lo status è uno status basso, un modo in cui le persone possono cercare di ridurre lo status degli altri - per esempio, dei rivali contro cui competono per lo status - è sfatare la loro storia di copertura. "Questa persona" o "questo gruppo", potrebbero dire, "sostiene di essere motivato da alti ideali, ma in realtà è spinto da motivi egoistici e meschini".quando la ricerca dello status guida il comportamento umano, in genere lo fa modellando le nostre motivazioni, emozioni e passioni sincere. Una persona che va all'opera perché è di alto livello, in genere non riflette consapevolmente su questa come una delle sue motivazioni.gli stessi tipi di motivi di interesse personale e di ricerca di status che vengono attribuiti agli obiettivi della spiegazione cinica guidano anche il comportamento del cinico.Motivi come l'interesse personale e la competizione sociale giocano un ruolo nel comportamento degli studenti manifestanti e negli atteggiamenti politici della gente comune, perché si tratta di esseri umani, e tali motivi giocano sempre un ruolo importante nel comportamento degli esseri umani. Non scompaiono solo perché qualcuno è ben informato su una questione o legge libri di filosofia politica.1Più in generale, la ricerca dello status e la segnalazione della virtù sono motivazioni fondamentali che guidano la maggior parte delle forme di attività intellettuale, che si tratti di scienza, giornalismo, dibattito pubblico o altro.Nello smontare la storia di copertura di una persona o di un gruppo, identificando il ruolo dell'interesse personale e della ricerca di status nel loro comportamento, l'assunto implicito è invariabilmente: a differenza del mio comportamento. In questo modo, le spiegazioni ciniche servono spesso a demonizzare (il comportamento dell'accusato è insolitamente caratterizzato da basse motivazioni) e ad autoaggravarsi (in contrasto con il mio comportamento).L'opposto del cinismo non è l'idealismo. È il cinismo selettivoDovremmo essere cinici nei confronti di questo cinismo.Nel corso della storia, ci sono stati pochissimi cinici coerenti. Trasimo (il cinico del Libro 1 de La Repubblica di Platone) potrebbe essere uno di questi, così come Hobbes e Machiavelli. Tra gli scrittori moderni, Robert Wright, Robin Hanson, Will Storr e David Pinsof potrebbero essere altri.

https://www.conspicuouscognition.com/p/cynicism-for-thee-but-not-for-me

difesa del totalitarismo.

Ecco quindi una teoria su come il totalitarismo potrebbe trionfare naturalmente. L'idea di base è che quando l'informazione è costosa, la democrazia liberale vince perché raccoglie più informazioni e migliori rispetto alle società chiuse, ma quando l'informazione è economica, i tornei di informazione a somma negativa assorbono una parte sempre più grande delle risorse di una società liberale. Ricordiamo che non credo a questa teoria; sto solo cercando di formularla.

aborto assassino crimine ... e fede.

Un risultato in alcune società potrebbe essere quello di punizioni più severe, dato che un argomento contro le punizioni severe è che si potrebbe punire l'uomo sbagliato.L'eroismo che mette a rischio la propria vita è più probabile e meno impressionante se si prevede di andare in Paradiso, l'omicidio è un atto meno malvagio se si prevede che la vittima lo farà.Uccidere qualcuno che si prevede andrà all'inferno è una questione più complicata, peggiore se si tiene al suo benessere, ma non se, nella sua morale, le persone malvagie non contano.1Uccideteli tutti, Dio conoscerà i suoi La citazione, attribuita al legato papale della crociata albigese che chiedeva come distinguere i catari dai cattolici in una città che la crociata aveva appena conquistato, è probabilmente apocrifa, ma rappresenta un problema reale per un autore di fantasia.Un'altra questione è l'aborto: il feto ha un'anima e, se sì, dove va a finire? Come cambiano le cose se le risposte non sono una questione di fede religiosa, ma di fatti noti?

https://daviddfriedman.substack.com/p/fictional-technologies

sacro e magia

Questo ha un certo senso in termini di sacro, ho detto che vediamo le cose sacre da lontano, per vederle insieme, il che spiega perché le cose sacre sono molto preziose, mostriamo questo fatto, la loro visione unisce i gruppi, e le cose sacre sono separate, idealizzate e da sentire, non da calcolare. I sacerdoti e i maghi sono specialisti del sacro, con i sacerdoti più autorizzati dall'autorità.La cosa più vicina alla magia nel nostro mondo è: la motivazione. È molto potente, ma è difficile capire quando o dove nasce e perché.Cioè, forse il nucleo della magia è la motivazione, cioè il valore convincente. Poiché le cose più simili a noi ci motivano di più, ecco perché le cose più simili a noi sembrano più magiche. Poiché il sacro è una motivazione magica quasi ideale, ecco perché le cose magiche hanno caratteristiche del sacro. Le cose "soprannaturali" sembrano possibili e plausibili perché ci sentiamo sicuri dell'esistenza di motivazioni magiche. Le grandi esperienze sono 'magiche' perché sono così motivanti, e le storie e la religione cercano motivazioni forti, per motivare gli associati.

https://www.overcomingbias.com/p/what-exactly-is-magic

intimità capofamiglia romanticismo

Una delle sezioni più interessanti riguarda l'idea dei vincoli delle risorse sull'intimità. E come questo possa portare le persone a interpretare i fenomeni naturali come una prova che il loro amore per il partner si è dissolto. Per le risorse, Baumeister e Tice non intendono beni materiali o denaro. Intendono dire che l'intimità stessa è una risorsa limitata. Pensate all'intimità come a un tipo di conoscenza. Intimità in questo contesto non significa sesso.Significa la divulgazione di informazioni personali e sensibili su se stessi. Questa intimità porta le persone a legarsi l'una all'altra. Ma non si può imparare molto su un'altra persona, per quanto sia interessante. Quando si incontra per la prima volta il proprio partner, è evidente quanto non si sappia di lui. La nostra curiosità per questo mistero è eccitante. Le relazioni in erba spesso comportano conversazioni che possono durare ore e ore.Nelle relazioni sentimentali è frequente sentire un'intensa e piacevole "vibrazione" all'inizio. Una passione travolgente. Che si dissipa lentamente nel tempo. Almeno in parte. Cosa spiega questo?Ecco perché l'intimità di solito si riduce con il tempo.C'è una sorta di utilità marginale decrescente per l'intimità.Alcuni potrebbero credere che, non provando lo stesso livello di curiosità ed eccitazione nei confronti del partner come prima, questo significhi che l'amore è finito.se prendiamo sul serio questa idea dell'intimità come risorsa limitata, allora potrebbe essere saggio non divulgare troppo e troppo presto. "Meno storia, più mistero",Don Draper dice alla sua fidanzata, la dottoressa Faye Miller, che si è innamorato di un'altra donna. La dottoressa Miller risponde in modo laconico (e astuto): "Spero che sappia che ti piacciono solo gli inizi delle cose".Gli uomini che hanno una relazione possono provare un maggiore desiderio di novitàE interpretano il loro desiderio come una prova che i loro sentimenti per il partner si sono dissolti.Le donne, al contrario, possono provare un desiderio maggiore di intimità. Come quella che hanno sperimentato con il loro partner all'inizio. E interpretano questa mancanza come una prova che i loro sentimenti per il partner si sono dissolti."Immagini di stringere una stretta amicizia o una partnership commerciale con una persona del suo stesso sesso. Immagini che questa persona abbia quattro anni in più di lei e che abbia anche un paio di anni in più di istruzione. Immagini che questa persona abbia più soldi... E, per buona misura, immagini che questa persona sia fisicamente più grande (più alta e più forte). Per la maggior parte del tempo voi due potreste operare alla pari, ma in caso di dubbio o disaccordo, è probabile che lei sia propensa a rimettersi al giudizio del suo amico.Poi immagina il contrario: Il suo amico ha quattro anni in meno di lei, è meno istruito, ha meno soldi ed è fisicamente più piccolo. Se ci fosse una domanda o un disaccordo, probabilmente lei sarebbe più disposta a insistere sul fatto che il suo punto di vista dovrebbe prevalere. Come regola generale, sembra ragionevole supporre che lei sappia meglio del suo amico sulla maggior parte delle cose"."Le persone si sposano in modo da preservare la disuguaglianza tra i sessi... In genere il marito ha circa quattro anni in più della moglie. I coniugi tendono ad avere uno stipendio più alto e ad essere leggermente più istruiti. Naturalmente, sono anche più alti, più pesanti e più forti. Chi pensa che finirà per essere il capo?".Spesso, gli stereotipi ritraggono gli uomini come romanticamente vuoti e poco interessati al coinvolgimento emotivo. Ma questo è sbagliato. Diversi studi hanno rilevato che gli uomini si innamorano più velocemente delle donne. Quasi il doppio degli uomini (27%) rispetto alle donne (15%) riferisce di essersi innamorato del suo attuale partner entro 4 appuntamenti. Gli uomini, in media, sono pronti per una relazione di coppia esclusiva dopo 2,5 mesi, rispetto ai 6 mesi delle donne.Gli uomini sono anche più rapidi nel raggiungere il punto di aspettarsi che la relazione sfoci nel matrimonio.Chi dice per primo "ti amo"? Il 19% delle donne che hanno una relazione ha affermato di aver detto "ti amo" per primo. Il 64% degli uomini che hanno una relazione ha riferito di aver detto "ti amo" per primo.Le donne potrebbero essere più propense a credere che gli uomini siano meno romantici perché gli uomini di alto livello sono più presenti nella loro mente e hanno un'influenza sproporzionata sul modo in cui le donne giudicano chi è più romantico.Ma perché gli uomini dovrebbero avere questa convinzione errata che gli uomini siano meno romantici? Potrebbe trattarsi di una forma di autoinganno. Molti uomini possono pensare che gli uomini importanti siano meno romantici. E potrebbero aspirare a essere un uomo di questo tipo. Così vivono nell'illusione di essere meno romantici di quanto non lo siano in realtà.

Aristotele vs Kant

bambini sembrano avere una visione aristotelica della moralità (le persone che fanno naturalmente e senza sforzo la cosa giusta meritano più credito), mentre gli adulti sono più kantiani (esercitare l'autocontrollo per combattere la tentazione di comportarsi in modo non etico è più lodevole).È meglio sconfiggere la tentazione o non sentirsi mai tentati?

https://www.robkhenderson.com/p/human-worth-glorious-summer-leeds

Israele è gli hared

Quando Hamas ha iniziato le ostilità attaccando il sud di Israele da Gaza, Israele ha avuto un'occasione d'oro per giocare la carta della vittima. Invece ha scelto di aggravarsi invadendo Gaza. Molto probabilmente è stata una decisione sbagliata. La sicurezza di Israele non è aumentata di fatto con l'invasione di Gaza. Al contrario. Hamas si è rivelato un guerrigliero esperto. Anche dopo un assalto di sei mesi, continuano a molestare le truppe israeliane. È possibile che non saranno mai completamente sconfitti.Tuttavia, c'è una differenza importante tra l'America e Israele. L'America può permettersi di essere stupida. Israele non può.Gli Haredis non votano in blocco, ma sembrano votare universalmente per i partiti di centro-destra. Questi partiti sono quasi sempre aderenti a un Israele militarmente forte e sostenitori accaniti degli insediamenti in Cisgiordania.Gli Haredi accettano volentieri la protezione che lo Stato israeliano offre loro, ma non sono disposti come altri gruppi ebraici a sacrificarsi per sostenere questa protezione.In modo ironico, la presa di potere degli Haredi sta rendendo Israele meno eccezionale e più simile al resto del Medio Oriente.

La carta della vittima.

Spiace dirlo ma quando Hamas ha iniziato le ostilità attaccando il sud di Israele da Gaza, Israele ha avuto un'occasione d'oro per giocare la carta della vittima. Oggi che va così di moda avrebbe riscosso un grande successo migliorando le relazioni sia con i suoi vicini che con l'occidente. Invece ha scelto di caricarsi il peso di sistemare i conti da sè invadendo Gaza. Sono depresso nel dirlo ma forse è stata una decisione miope. La sicurezza di Israele non è aumentata di fatto con l'invasione di Gaza. Al contrario. Hamas si è rivelata un guerrigliero esperto e dopo sei mesi ancora molesta le truppe israeliane. Forse non sarà mai sconfitta. Niente di particolare, ricordiamo tutti le cazzate fatte dall'America ferita. Quando subisci un simile shock dovresti pregare e invece vuoi agire. Tuttavia, c'è una differenza importante tra l'America e Israele: l'America può permettersi di essere stupida, Israele non può. Ma c'è qualcosa in più che mette a repentaglio il futuro di Israele: gli ultraortodossi. I cosiddetti Haredi non votano in blocco, ma sembrano votare universalmente per i partiti bellicosi di centro-destra. Gli Haredi sponsorizzano una politica aggressiva e accettano volentieri la protezione che lo Stato israeliano offre loro, ma non sono disposti come altri gruppi ebraici a sacrificarsi per sostenere questa protezione, tanto è vero che, tra le altre cose, sono esentati dal servizio militare. Da noi sono esentati i pacifisti, da loro chi grida alla guerra. Ma c'è di più: sappiamo tutti che la fertilità di Israele è notevole ma non sappiamo che quella dei laici è quasi a livelli europei mentre quella degli Haredi è davvero rigogliosa, questo fa sì che anno dopo anno siano sempre più loro a dettare la linea. Lo stesso Netanyahu lega la sua sorte a questo blocco di votanti. In modo ironico, la presa di potere degli Haredi sta rendendo Israele meno eccezionale e più simile al resto del Medio Oriente.

https://woodfromeden.substack.com/p/israels-forgotten-victim-card

pagare i disertori

L'Ucraina sta offrendo l'amnistia e cinque milioni di rubli a chiunque diserti dall'esercito russo e accetti di passare la frontiera. Si tratta di circa 48.000 euro, probabilmente diversi anni di paga per un giovane lavoratore russo.L'invito a disertare dovrebbe essere una parte standard della strategia militare, ma non lo è quasi mai.Versione 2.0: L'UE, in collaborazione con l'Ucraina, offre 100.000 dollari e la cittadinanza europea a qualsiasi disertore russo. I russi possono andare direttamente nell'UE, oppure consegnarsi alle forze ucraine per essere trasportati rapidamente al confine dell'UE.Quanto è l'onere per l'UE? Davvero pochi spiccioli.Non sarebbe assurdo arrivare a 1.000.000 di dollari per disertore.Si potrebbe anche fare una classica offerta a più livelli, in cui i primi 10.000 disertori ricevono un milione di dollari ciascuno per compensare l'alto rischio iniziale, seguito da pagamenti più bassi per i disertori tardivi che possono disertare in condizioni di relativa sicurezza.Se pagare i disertori con grandi somme di denaro è un'idea così grandiosa, come mai quasi nessun Paese lo fa? Sospetto che molti governi vedano questa tattica come una sorta di gas velenoso: È un'arma orribile - e se la usiamo su di loro, loro la useranno su di noi.I Paesi spaventosi sono profondamente vulnerabili alla diserzione pagata, mentre i Paesi più gentili sono quasi immuni. Quanto dovrebbe offrire la Russia ai tedeschi per disertare in Russia? Nein, danke!Solo uno sciocco si fiderebbe dei russi per pagare, ma la parola dell'UE è, se non oro massiccio, almeno argento massiccio.

https://www.betonit.ai/p/make-desertion-fast

perché il mio cristianesimo traballa?

https://wollenblog.substack.com/p/why-im-not-a-christian

La Trinità ha un problema: non aiuta a spiegare nulla della realtà che un Dio unitario non potrebbe spiegare altrettanto bene. Quindi, a prima vista, la trinità sembra un appesdantimento gratuito. I tentativi di giustificarla sembrano fondarsi sul fatto che Dio è amorevole mentre invece si fondano sul fatto che Dio DEVE esprimere il suo amore verso terzi, cosa alquanto dubbia: se un Tizio è un tipo "amichevole" non cessa di esserlo solo perché i suoi amici sono morti.

Mettiamola così, siamo fortunati perché Dio ci ha creato ma anche perché ci ha creato a sua immagine e somiglianza, cosicché noi si possa conoscere qualcosa di lui. So, per esempio, che è una persona con molti attributi tipici della persona, senonché possiede solo quelli positivi e in misura praticamente infinita. Io posso essere buono, lui è necessariamente buonissimissimo. Io posso sapere qualcosa, lui puo' sapere tutto e in modo completo. Io ho un IQ nelle media, lui è intelligentissimo. Facile per me immaginare un essere del genere, penso a un supereroe... ma ancora di più. Non solo, penso anche di avere buoni motivi per pensare che esista poiché grazie a queste cose ne riesco a spiegare molte altre. Poi mi viene detto che è Uno e Trino. Oddio, qui la mia immaginazione vacilla. Io, pur creato a sua immagine, non mi sentro trini con la minuscola. Le uniche persone con caratteristiche vicine a quelle sono i dissociati mentali. Il dott. Jekyll e Mr. Hyde sono due personalità in un unico essere. Ma quando penso a queste cose non come con la bontà, la conoscenza o l'intelligenza, penso a un malfunzionamento, a una tara, a una malattia, a qualcosa che non mi sentirei mai di attribuire a Dio. Oltretutto, anch'io nel mio piccolo "creo", penso alle mie figlie. Ebbene, non ho certo bisogno di particolari concezioni della mia persona per sentirmi in relazione con loro e ben distinto da loro. Sì, forse un parmenideo potrebbe avere qualche problema su questo punto, ma nel III millennio non riuscirei mai a prendere sul serio un parmenideo, quindi non è certo il soggetto che puo' instillarmi dei dubbi. Certo, è facile accettare la Trinità come simbolo. Puo' essere un simbolo dell'amore come della relazione ma qui ci viene chiesto di pensarla come realtà. Faccio fatica e nemmeno riesco a pensare a cosa serva questa fatica. Al momento faccio atto di sottomissione passiva magari domani sarà diverso.

Tre dubbi dissolti.

PRIMO DUBBIO. Dio si è incarnato ed è sceso in terra per espiare i nostri peccati. Ok. Ma da quando in qua la sofferenza di un innocente puo' redimere i peccati di un colpevole? Semmai aumenta le colpe dell'umanità, in particolare di quella che è causa della sua sofferenza innocente. Francamente, la dottrina dell'espiazione mi sembra una teoria morale piuttosto traballante.

SECONDO DUBBIO. La stessa incarnazione non sembra necessaria se la si intende come un atto estremo di solidarietà. Che Dio soffra per il male, pur necessario, che vede sulla terra, questo lo sappiamo già data la sua perfezione. Inoltre, non si vede perché Dio fornisca questa forma di solidarietà estrema solo a una frazione minuscola di umanità trascurando tutta quella restante. Esiste un "popolo eletto" come lo era quello ebraico? Se fosse così il nostro senso di giustizia sarebbe turbato.

TERZO DUBBIO. Perché il Male?

SOLUZIONE (mossa del cavallo). Dio fa i suoi miracoli - incarnazione compresa - per farsi conoscere. Per il nostro bene ci ha abbandonato su questo mondo con un unico appiglio: la possibilità di conscere la sua esistenza e il suo progetto. Non so se questa è la "gloria" di cui parla Montagner Alessio ma esistono almeno tre ragioni forti per pensare che le cose siano andate così: 1) il primo dubbio si dissolve, 2) il secondo dubbio si dissolve (l'incarnazione diventa un miracolo tra i tanti) e 3) il terzo dubbio si dissolve (si pongono le basi per la teodicea più convincente che conosca e a cui rinvio).

A un certo punto ho smesso di fare la comunione dopo aver capito che i cattolici si impegnano ad accettare la dottrina della semplicità divina, una dottrina diabolicamente complicata che ritengo quasi certamente falsa. Poi ho capito che non ne valeva la pena. [Problema della Predicazione Divina: Critica: Se Dio è assolutamente semplice e indivisibile, come possiamo parlare dei suoi attributi (onnipotenza, onniscienza, bontà) senza implicare una sorta di composizione? Argomento: Sostenere che gli attributi di Dio siano identici alla sua essenza sembra annullare le distinzioni tra di essi. Questo rende difficile capire come Dio possa essere, ad esempio, sia onnipotente che onnisciente senza distinguere tra i due attributi. Problema della Relazione con il Mondo: Critica: La semplicità divina rende problematico spiegare come Dio possa avere relazioni reali con il mondo. Argomento: Se Dio è assolutamente semplice, allora non dovrebbe avere relazioni contingenti o mutevoli con il mondo. Tuttavia, sembra evidente che Dio interagisca con il mondo in modi specifici (ad esempio, attraverso atti di creazione, rivelazione, o interventi miracolosi). Problema della Libertà Divina: Critica: La semplicità divina può essere vista come limitante per la libertà di Dio. Argomento: Se Dio è assolutamente semplice e la sua essenza è identica alla sua volontà, allora sembra che Dio non possa scegliere liberamente tra diverse opzioni. Questo potrebbe implicare che Dio è determinato dalla sua stessa natura in modo che non possa agire altrimenti. Problema della Comprensibilità: Critica: Alcuni sostengono che la semplicità divina rende Dio troppo astratto e incomprensibile. Argomento: Se Dio è così diverso da qualsiasi cosa che conosciamo (essendo assolutamente semplice), allora diventa difficile per gli esseri umani avere una comprensione significativa di Dio. Problema della Coerenza Interna: Critica: Alcuni filosofi ritengono che la dottrina della semplicità divina contenga delle incoerenze interne. Argomento: Affermare che tutti gli attributi di Dio sono identici alla sua essenza può portare a contraddizioni logiche, come l'idea che l'onnipotenza sia identica all'onniscienza, che a loro volta sarebbero identiche alla bontà, e così via. Alcuni Oppositori Noti Richard Swinburne: Un filosofo religioso che ha criticato la semplicità divina sostenendo che rende Dio troppo astratto e difficile da comprendere. Alvin Plantinga: Un altro filosofo che ha argomentato contro la semplicità divina, sostenendo che essa può compromettere la libertà e la personalità di Dio.]

A 17 anni ho smesso di fare la comunione, dopo aver capito che i cattolici si impegnano ad accettare la dottrina della semplicità divina, una dottrina diabolicamente complicata che ritengo quasi certamente falsa.Credo che la maggior parte dei partecipanti al dibattito sulla resurrezione sia d'accordo, da entrambe le parti, sul fatto che, sebbene le prove della resurrezione non siano convincenti, non sono nemmeno terribili.la trinità non aiuta a spiegare nulla della realtà che un Dio unitario non potrebbe spiegare altrettanto bene. Quindi, a prima vista, la trinità sembra un costo morto.ci sono tre (e solo tre) tipi di amore, tipi di amore che sono fondamentalmente irriducibili l'uno all'altro. In primo luogo, c'è l'amore per se stessi, il tipo di amore che ogni persona che si rispetti dovrebbe avere per se stessa; in secondo luogo, c'è l'amore per l'altro, il tipo di amore che vediamo espresso reciprocamente nelle amicizie a due e nei matrimoni monogami; infine, in terzo luogo, c'è l'amore cooperativo, il tipo di amore in cui (un minimo di) due persone cooperano per amare congiuntamente (un minimo di) un'altra persona, come nel caso dei genitori che cooperano per amare congiuntamente i loro figli.In primo luogo, come ha sottolineato Dale Tuggy, L'amore perfetto è un tratto caratteriale. Come altri tratti caratteriali, può essere posseduta ma non espressa; non implica la presenza di una relazione interpersonale effettiva.È come il tratto amichevole. Immagini un uomo amichevole che è naufragato su un'isola deserta. Ora, purtroppo, l'uomo è senza amici; non ha nessun altro con cui condividere la sua vita. Tuttavia, è un uomo amichevole;Lo stesso vale per la qualità perfettamente amorevole. Si tratta di avere la disposizione ad agire e reagire in modo perfettamente amorevole,In secondo luogo, come ho sostenuto altrove, credo che questo argomento provi troppo. Se concediamo che Dio deve necessariamente esprimere ogni forma d'amore, è plausibile che l'amore per i grandi gruppi - ad esempio, l'amore per la patria, l'amore per le squadre di calcio - sia una forma d'amore irriducibile all'amore per se stessi, all'amore per l'altro e all'amore cooperativo, e che non possa essere espressa solo con altre due persone divine.

la coerenza logica è un limite basso. È logicamente possibile che il colore preferito di Dio sia il rosa. La domanda è: qual è la probabilità preliminare che Dio faccia questo, supponendo che sia possibile?si incarnerebbe perché è l'unico modo per soffrire al nostro fianco. Questo è inteso come un obbligo per Dio, poiché - se ci sottopone a una vita di sofferenza - sarebbe ingiusto da parte sua non mostrare solidarietà con noi.

Le dico che se crede in un essere perfetto, dovrebbe pensare che quell'essere soffra. Ma se Dio soffre comunque, allora non c'è bisogno di un'incarnazione per far sì che Dio possa soffrire al nostro fianco: lo fa già!se pensa che Dio potrebbe soffrire in solidarietà con noi solo se soffrisse negli stessi modi in cui soffriamo noi, un'unica incarnazione come quella subita da Gesù è l'ultima cosa che si aspetterebbe, dal momento che Gesù non ha sofferto l'intera gamma di mali che altri esseri umani hanno sofferto. Se davvero pensa che Dio debba soffrire esattamente come gli esseri umani, dovrebbe fare il passo più lungo della gamba e acquistare la tesi di Linda Zagzebski secondo cui Dio è onni-soggettivola maggior parte dei teorici dell'espiazione pensa che, sebbene l'influenza morale faccia parte del quadro biblico dell'espiazione, sia incompleta da sola. Per quanto riguarda le altre teorie, invece, ho solo domande. Non credo di aver visto una storia lontanamente plausibile del perché un'espiazione sarebbe necessaria per colmare il divino tra Dio e gli esseri umani, e come funzionerebbe il suo meccanismo morale. I modelli di sostituzione penale, in cui Gesù viene fatto soffrire o viene punito al posto nostro, nonostante sia moralmente colpevole, mi sembrano particolarmente stravaganti.Accetto una forma modificata della Scommessa di Pascal.Quindi, forse, nonostante tutto, dovrei impegnarmi comunque per il cristianesimo. Dopotutto, ho già detto che ci sono delle prove per il Cristianesimo - decisamente più prove di quelle che ci sono per, ad esempio, l'Islam - e quindi forse il Cristianesimo è la religione più probabile.