Assistenza o innovazione?

Launching The Innovation Renaissance: A New Path to Bring Smart Ideas to Market Fast by Alex Tabarrok

***

Problema: ora cha abbiamo colto tutti i “frutti bassi” del progresso, come tornare ad essere innovativi?

***

A cathedral rises

The Cathedral of Santa Maria del Fiore began to rise in 1296. From father to son, to son again, the architects, stonemasons and artists of Florence labored with love and devotion to produce the greatest cathedral the world had ever known.

Note:SANTA MARIA DEL FIORE

Unsure of how to proceed, the Arte della Lana, the guild of wool merchants who sponsored the cathedral, announced a prize: 200 florins and the commission would go to the best proposal to build the dome.1 Many entries were received, but the guild settled on the plan of Filippo Brunelleschi. The brilliant Brunelleschi had to invent new tools and techniques, but he proved up to the task and the dome was completed in 1436. For nearly 450 years it remained the largest in the world.

Note:PREMIO A BRUNELLESCHI DALLA GILDA DELLA LANA

in 1474 nearby Venice passed the world’s first general patent law.

Note:PRIMO BREVETTO

Florence provided a free public education in reading, writing and arithmetic. Private schools and tutors, for both children and adults, were also unusually common.4 As a result, literacy rates were high as was commercial numeracy.

Note:LA SCUOLA DI FIRENZE

The Florentines were obsessed with innovation because they lived by their wits. Florence had few natural resources. The wool merchants, for example, imported wool from England and alum and dyes from Turkey, India and the Middle East. Combining this raw material with sophisticated technology, they produced rich textiles that they exported around the world.

Note:OSSESSIONATI DALL’INNOVAZIONE

Competition in world markets meant that the Florentines had to innovate to prosper, but world markets also gave them the means to prosper.

Note:COMPETIZIONE + GLOBALIZZAZIONE => INNOVAZIONE

Trade also benefited the Florentines by bringing them into contact with the world’s best ideas. Islamic artistry in silk, ceramics and metal inspired the Florentines, as did unmatched Chinese porcelain.

Note:COMMERCIO E APERTURA MENTALE

Thus, in Florence, the epicenter of the Renaissance, we see five factors propelling that city’s innovation: patents, prizes, education, global markets, and cosmopolitanism, an openness to ideas from around the world.

Note:I 5 PROPULSORI DELL’INNOVAZIONE

the early 21st century has not been kind to the United States… Most significantly, productivity growth, our best measure of innovation, fell dramatically in the United States in the post-1973 era and has not yet picked up again. The United States needs to innovate to thrive..

Note:XXI SEXOLO: ESORDIO PREOCCUPANTE

Innovation nation versus the warfare-welfare state

at the level of government, the innovation nation competes with the warfare and welfare state.

Note:CHI SPIAZZA L’INNOVAZIONE?

Together the warfare and welfare states, counting only the big four of defense, Medicaid, Medicare and Social Security, eat up $2.2 trillion, or nearly two-thirds of the U.S. federal budget. In contrast the National Institutes of Health, which funds medical research, spends $31 billion annually, and the National Science Foundation spends about $7 billion

Note:I 2/3

The point is not simply that the U.S. should spend more money but that a state with these kinds of budget priorities does not have innovation at the center of its vision. If innovation is not central to the vision, then it is inevitably given short shrift.

Note:OGGI L’INNOVAZIONE NON È AL CENTRO

How would the innovative state approach the issue of health care? From an innovation perspective two facts about health care are of great importance. First, a huge amount of health care spending is wasted. A strong consensus exists on this point from health care researchers all along the political spectrum.86 More money will get you a much bigger house, but once you have basic health insurance more money won’t get you much better health care. Should Bill Gates get prostate cancer, his billions will get him a private room and a personal physician, but they won’t do much to extend his lifespan beyond that of a middle-class man with the same disease. But when you are dying, you don’t have much reason not to waste resources on health care, especially if they are someone else’s resources, so if not constrained you will willingly spend a lot to get little or nothing… The second fact is that although spending more on health care now doesn’t get you much, spending more on health care research gets you a lot.

Note:ESEMPIO DELLA SANITÀ: CURA O RICERCA?

Looking at the future, if medical research could reduce cancer mortality by just 10 percent, it would be worth $5 trillion to U.S. citizens (and even more taking into account the rest of the world). The net gain would be especially large if we could reduce cancer mortality with new drugs, which are typically cheap to make once discovered.

Note:QUANTO RENDE LA RICERCA?

Regulation is another area in which we have failed to put innovation at the center of our thinking. There are good regulations and bad regulations and lots of debate over which is which… even if each regulation is good, the net effect of all the regulations combined may be bad….

Note:REGOLE E INNOVAZIONE

Building in the United States today, for example, requires navigating a thicket of environmental, zoning and aesthetic regulations that vary not only state by state but also county by county. If building a house is difficult, try building an airport. Passenger travel has more than tripled since deregulation in 1978, but in that time only one major new airport has been built, namely, Denver’s. That airport is now the fourth busiest in the world. Indeed the top seven busiest airports are all in the United States, not so much because we are big but because without new construction we are forced to overcrowd our existing infrastructure.89 The result is delays and inefficiency. Meanwhile, China is building 50 to 100 new airports over the next 10 years.

Note:PROVA A COSTRUIRE UN AEROPORTO

The U.S. Department of Energy, for example, estimates that small and environmentally friendly hydro-electric projects could generate at least 30,000 MWs of power annually. That’s equivalent to the generating capacity of about 30 nuclear power plants. Moreover, since 97% of U.S. dams are generating zero power today, these projects would not require building any new dams. So what’s the problem? The problem is that building even a small hydro-electric project requires the approval of numerous agencies,

Note:PROVA A COSTRUIRE UNA DIGA

Our ancestors were bold and industrious—they built a significant portion of our energy and road infrastructure more than half a century ago. It would be almost impossible to build the system today. Unfortunately, we cannot rely on the infrastructure of our past to travel to our future.

Note:IMPOSSIBILE IMITARE I NOSTRI PADRI

Moreover, few people lobby for innovation because almost by definition, innovation creates present losers and future winners and the present losers are by far the more politically powerful. Innovation has few champions.

NIENTE LOBBY PER IL “FUTURO”

Un mondo inglese

Impero: Come la Gran Bretagna ha fatto il mondo moderno (Italian Edition) di Niall Ferguson

***

Il problema: democrazia e mercato. L’ impero inglese ha forgiato il mondo moderno, questo è un dato di fatto. E’ stato un male o un bene?

***

… Il colonialismo ha portato al razzismo, alla discriminazione razziale, alla xenofobia e all’intolleranza, e … gli africani, i popoli di discendenza africana, i popoli di discendenza asiatica e i popoli indigeni sono stati vittime del colonialismo e sono tuttora vittime delle sue conseguenze. Dichiarazione di Durban della Conferenza mondiale contro il razzismo, la discriminazione razziale, la xenofobia e l’intolleranza (2001)

Note:TESI DI DURBAN

C’era una volta un impero che governava all’incirca un quarto della popolazione mondiale, si estendeva su un’area più o meno corrispondente a un quarto della superficie terrestre e dominava quasi tutti gli oceani. L’Impero britannico era, senza eccezioni, il più vasto impero mai esistito.

Note:DIMENSIONI DELL’IMPRESA

Come un arcipelago di isole piovose al largo della costa nordoccidentale dell’Europa sia giunto a dominare il mondo è uno degli interrogativi cruciali della storia,

Note:PERCHÈ LA GB?

Il secondo problema, probabilmente il più difficile da risolvere, è se l’Impero sia stato una cosa buona o cattiva. Ai nostri giorni la risposta più accreditata è che, in complesso, si sia trattato di qualcosa di negativo.

Note:UN BENE UN MALE?

Probabilmente il motivo principale di questa cattiva reputazione dell’Impero è legato al suo coinvolgimento nel commercio degli schiavi e nello schiavismo.

Note:SCHIAVISMO

Nel maggio 2002 il direttore di Demos, il think-tank con sede a Londra che può essere considerato la punta avanzata del nuovo laburismo, suggerì che la regina iniziasse «un giro del mondo presentando le scuse ufficiali per le passate colpe dell’Impero, come primo passo per rendere il Commonwealth più efficiente e autorevole».

Note:SCUSE UFFICIALI

La grandezza dell’Impero comportò l’uccisione di molte persone meno efficacemente armate e la conquista dei loro paesi, anche se in seguito i metodi cambiarono: lo sterminio di molta gente a raffiche di mitragliatrice diventò la tattica preferita dall’esercito … [L’Impero] … crollò a causa di uomini come il Mahatma Gandhi, eroico dissidente rivoluzionario, sensibile alle esigenze del suo popolo.

Note:SINTESI DELLA BBC

Prove d’accusa

Quando andai a Oxford nel 1982, l’Impero non era nemmeno più fonte di umorismo. In quei giorni, la Oxford Union discuteva ancora solenni mozioni contenenti frasi del tipo: «Questa università si rammarica della colonizzazione». Giovane, sciocco e avventato, mi opposi alla mozione e così misi prematuramente fine a qualsiasi carriera politica studentesca. Credo sia stato quello per me il momento della rivelazione: era chiaro che non tutti condividevano la mia rosea, fiduciosa immagine del passato

Note:EPIFANIA A OXFORD

due categorie fondamentali: le conseguenze negative per i colonizzati, e le conseguenze negative per i colonizzatori. I sostenitori della prima tesi comprendono sia nazionalisti che marxisti, dallo storico moghul Gholam Hossein Khan, autore di Seir Mutaqherin (1789), all’accademico palestinese Edward Said, autore di Orientalismo (1978), passando per Lenin e migliaia di altri. I sostenitori della seconda comprendono i liberali, da Adam Smith in poi, convinti fautori della teoria che l’Impero britannico era, anche dal punto di vista inglese, uno «spreco di danaro».

Note:I.SOSTENITORI DELLE CONSEGUENZE NEGATIVE DELL’IMPERO

La tesi centrale dei nazionalisti/marxisti è naturalmente che l’imperialismo costituiva uno sfruttamento economico:

Note:TESI DELLO SFRUTTAMENTO ECONOMICO

La tesi centrale dei liberali è più paradossale: proprio perché l’imperialismo ha distorto il mercato – servendosi di tutto, dalla forza alle tariffe preferenziali, per modellarlo a vantaggio della madrepatria – a lungo andare non ha fatto l’interesse neppure dell’economia britannica… Uno storico, nella Oxford History of the British Empire, è arrivato a calcolare che, se la Gran Bretagna si fosse liberata dell’Impero verso il 1845, avrebbe potuto ottenere un «dividendo di decolonizzazione» rappresentato da una diminuzione delle tasse del 25%….

Note:TESI DELLA DISTORSIONE DEI MERCATI

il denominatore comune di tutte queste teorie era e rimane l’assunto che i vantaggi degli scambi internazionali si potessero e si possano ottenere senza gli svantaggi dell’Impero. In altre parole: è possibile avere la globalizzazione senza cannoniere?

Note:GLOBALIZZAZIONE E CANNONI

Impero e globalizzazione

un fenomeno determinato dall’economia in cui il libero scambio di beni e manufatti tende a «unire l’umanità nel vincolo della pace»? O, al contrario, il libero commercio richiede, per attivarsi, una struttura politica?

Note:MA COS’È LA GLOBALIZZAZIONE

In pochi casi – l’esempio più tipico è quello del Giappone – si è avuto un processo di imitazione consapevole, volontaria. Ma quasi sempre le istituzioni europee sono state imposte con la forza, spesso in senso letterale, con la forza delle armi.

Note:ESPORTARE LE ISTITUZIONI

Oggi gli ostacoli principali a una distribuzione ottimale della manodopera, del capitale e dei beni di consumo nel mondo sono, da un lato, le guerre civili e i governi illegittimi e corrotti, che hanno condannato tanti paesi dell’Africa subsahariana e di alcune zone dell’Asia a decenni di povertà;

Note:CHI OSTACOLA LA GLOBALIZZAZIONE

l’Impero britannico, per lunghi periodi della sua storia (ma di certo non, come vedremo, per tutta la sua storia), ha promosso concretamente il libero mercato, la legalità, la protezione degli investitori, la presenza di governi relativamente non corrotti in un quarto circa del mondo. L’Impero ha contribuito a incoraggiare tali aspetti anche in paesi che non ne facevano formalmente parte, ma ne subivano l’influenza economica attraverso «l’imperialismo del libero scambio». A prima vista, sembra dunque si possa sostenere che l’Impero abbia aumentato il benessere globale; che sia stato, in altre parole, una realtà positiva.

Note:IMPERIALISMO DEL LIBERO SCAMBIO => BENESSERE DIFFUSO

Non intendo certo affermare, come ha fatto John Stuart Mill, che il dominio inglese in India è stato «non soltanto il più puro nelle intenzioni ma uno dei più benefici nelle azioni che mai l’umanità abbia conosciuto»; né, come ha fatto Lord Curzon, che «l’Impero britannico è, col favore della Provvidenza, il maggiore strumento per la vittoria del bene che mai il mondo abbia veduto»; né, come ha sostenuto il generale Smuts, che si trattava del «più vasto sistema di libertà organizzata che sia mai esistito nella storia dell’umanità».

Note:GLI ESAGERATI

Nel diciottesimo secolo gli inglesi sono stati zelanti nel commercio e nello sfruttamento degli schiavi quanto lo sono stati in seguito nel tentativo di eliminare lo schiavismo; e per periodi di tempo molto più lunghi hanno praticato forme di discriminazione razziale e segregazione che noi oggi giudichiamo inaccettabili. Quando l’autorità imperiale veniva sfidata – in India nel 1857, in Giamaica nel 1831 o nel 1865, in Sudafrica nel 1899 – la reazione britannica è stata brutale. Nei periodi di carestia (in Irlanda negli anni Quaranta, in India negli anni Settanta dell’Ottocento) è stata negligente, in alcuni casi decisamente colpevole.

Note:DIFETTI INNEGABILI

Resta però innegabile che nel corso della storia nessuna istituzione ha fatto, per promuovere la libera circolazione di beni, capitale e manodopera, più dell’Impero britannico nel diciannovesimo secolo e agli inizi del ventesimo. E nessuna istituzione ha fatto di più per imporre leggi, ordine, forme di governo occidentali. Definire questa opera «capitalismo aristocratico» rischia di sottovalutare la portata – e la modernità – dei risultati ottenuti

Note:DEMOCRAZIA E MERCATO

La difficoltà che si incontra riguardo ai risultati positivi dell’Impero è che vengono dati per scontati molto più delle sue colpe.

Note:PERCHÈ NON SI COGLIE IL POSITIVO

Immaginare il mondo senza l’Impero significherebbe cancellare gli eleganti viali di Williamsburg e della vecchia Philadelphia; gettare in mare i bastioni di Port Royal in Giamaica; restituire alla foresta il meraviglioso profilo di Sydney; radere al suolo quel formicolante slum in riva al mare che è Freetown in Sierra Leone; colmare il Big Hole di Kimberley; demolire la missione di Kuruman; scagliare nelle cascate Vittoria – che naturalmente tornerebbero a chiamarsi Mosioatunya – la città di Livingstone. Senza l’Impero britannico non ci sarebbe Calcutta, né Bombay, né Madras.

Note:IL MONDO SENZA L’IMPERO

Naturalmente si può essere tentati di sostenere che tutto sarebbe accaduto lo stesso, magari, appunto, con nomi diversi. Forse le ferrovie sarebbero state inventate ed esportate da un’altra potenza europea, forse le linee telegrafiche avrebbero attraversato il mare grazie a qualcun altro. Forse, come pensava Cobden, il commercio avrebbe prosperato in ugual modo senza bellicosi imperi che interferivano nei suoi pacifici scambi.

Note:IL DUBBIO RESTA

La lingua inglese Il sistema inglese di proprietà terriera Il sistema bancario scozzese e inglese Il diritto inglese Il protestantesimo Gli sport di squadra L’intervento limitato dello Stato Le assemblee rappresentative L’idea della libertà L’ultimo è forse l’aspetto più importante perché rimane la caratteristica più tipica dell’Impero,

Note:ISTITUZIONI ESPORTATE

Colpisce però profondamente nella storia dell’Impero il fatto che, quando i britannici si comportavano in modo dispotico, dalla stessa società britannica scaturiva quasi sempre una critica in senso liberale.

Note:CRITICHE IN PATRIA

Altri imperi avrebbero avuto lo stesso effetto? Sembra dubbio. Nei miei viaggi ho visto molti fugaci scorci di possibili imperi mondiali. Nella devastata Chinsura, immagine di come potrebbe apparire l’Asia intera se l’Impero olandese non fosse crollato; nella Pondicherry dagli edifici imbiancati a calce, a cui tutta l’India potrebbe somigliare se i francesi avessero vinto la guerra dei Sette anni; nella polverosa Delhi, dove avrebbe potuto risorgere l’Impero moghul se la rivolta dei Sepoys non fosse stata repressa nel 1858; a Kanchanaburi, dove l’Impero giapponese costruì il ponte sul fiume Kwai con il lavoro di inglesi schiavizzati. Nuova Amsterdam sarebbe la New York che conosciamo oggi se gli olandesi non avessero dovuto cederla agli inglesi nel 1664? Non sarebbe forse più simile a Bloemfontein, che conserva perfettamente l’impronta della colonizzazione olandese?

Note:IMPERI ALTERNATIVI. LA STORIA E I CONTROFATTUALI

Anglobalizzazione

Winston Churchill poneva un’ottima domanda: Quale impresa che una comunità illuminata possa compiere è più nobile e più vantaggiosa del riscatto dalla barbarie di regioni fertili e di vaste popolazioni? Dare pace alle tribù in lotta, amministrare la giustizia dove regnava la violenza, spezzare le catene degli schiavi, trarre ricchezze dalla terra, piantare i primi semi del commercio e della cultura, aumentare per popolazioni intere la capacità di piacere e diminuire le occasioni di pena: quale ideale più bello, quale ricompensa più ricca può ispirare lo sforzo umano? Ma riconosceva anche che, sia pure con tali aspirazioni, la pratica dell’Impero era assai di rado edificante: Tuttavia, quando la mente si volge dal cielo delle aspirazioni alle brutte impalcature dei tentativi e dei risultati, sorgono idee opposte … L’inevitabile spazio tra la conquista e il dominio si riempie con le figure del commerciante avido, del missionario inopportuno, del soldato ambizioso, e dello speculatore menzognero, che turbano la mente dei popoli conquistati ed eccitano i sordidi appetiti dei conquistatori. E mentre l’occhio del pensiero si posa su queste sinistre caratteristiche, ci sembra impossibile credere che si possa raggiungere un obiettivo positivo attraverso un sentiero tanto spregevole.

Note:LA DOMANDA DI CHURCHILL

Nel bene e nel male, il mondo che oggi conosciamo è in larga misura il prodotto dell’età imperiale britannica. Non si tratta di chiedersi se l’imperialismo britannico fosse senza macchia. Non lo era. Si tratta di chiedersi, invece, se fosse possibile giungere alla modernità lungo sentieri meno sanguinosi. In teoria era forse possibile. Ma in pratica?

IL MONDO DI OGGI CI PIACE? C’ERANO ALTERNATIVE?

Ecco lo sposo!

Here Comes the Groom by Andrew Sullivan

***

There's an argument, of course, that the current legal advantages extended to married people unfairly discriminate against people who've shaped their lives in less conventional arrangements. But it doesn't take a genius to see that enshrining in the law a vague principle like “domestic partnership” is an invitation to qualify at little personal cost for a vast array of entitlements otherwise kept crudely under control

INCONVENIENTI SOCIALI DELLA CONVIVENZA

Society has good reason to extend legal advantages to heterosexuals who choose the formal sanction of marriage over simply living together. They make a deeper commitment to one another and to society; in exchange, society extends certain benefits to them. Marriage provides an anchor, if an arbitrary and weak one, in the chaos of sex and relationships to which we are all prone. It provides a mechanism for emotional stability, economic security, and the healthy rearing of the next generation… The concept of domestic partnership ignores these concerns…

MOTIVI GENERALI PER PRIVILEGIARE IL MATRIMONIO

Much of the gay leadership clings to notions of gay life as essentially outsider, anti-bourgeois, radical. Marriage, for them, is co-optation into straight society. For the Stonewall generation, it is hard to see how this vision of conflict will ever fundamentally change

CULTURA GAY E MATRIMONI

Gay marriage squares several circles at the heart of the domestic partnership debate. Unlike domestic partnership, it allows for recognition of gay relationships, while casting no aspersions on traditional marriage

MATRIMONIO GAY COME COMPROMESSO

Like straight marriage, it would foster social cohesion, emotional security, and economic prudence. Since there’s no reason gays should not be allowed to adopt or be foster parents, it could also help nurture children. And its introduction would not be some sort of radical break with social custom. As it has become more acceptable for gay people to acknowledge their loves publicly, more and more have committed themselves to one another for life in full view of their families and their friends, A law institutionalizing gay marriage would merely reinforce a healthy social trend. It would also, in the wake of AIDS, qualify as a genuine public health measure. Those conservatives who deplore promiscuity among some homosexuals should be among the first to support it. Burke could have written a powerful case for it… Gay marriage could both avoid a lot of tortured families and create the possibility for many happier ones. It is not, in short, a denial of family values. It’s an extension of them….

I VANTAGGI DEL MATRIMONIO GAY

Of course, some would claim that any legal recognition of homosexuality is a de facto attack upon heterosexuality. But even the most hardened conservatives recognize that gays are a permanent minority and aren’t likely to go away…

I GAY SONO UNA PICCOLA MINORANZA. NON MINACCIANO NESSUNO SE NON PERSEGUITATI

It provides role models for young gay people who, after the exhilaration of coming out, can easily lapse into short-term relationships and insecurity with no tangible goal in sight. My own guess is that most gays would embrace such a goal with as much (if not more) commitment as straights… Legal gay marriage could also help bridge the gulf often found between gays and their parents…

IL MATRIMONIO ISTITUISCE UN MODELLO PER I GIOVANI

If these arguments sound socially conservative, that’s no accident. It’s one of the richest ironies of our society’s blind spot toward gays that essentially conservative social goals should have the appearance of being so radical. But gay marriage is not a radical step

MATRIMONIO GAY: OBIETTIVO RADICALE O CONSERVATORE?