Sul tema regna grande confusione, inutile negarlo.
Quando propugni un diritto scondo natura spunta spesso lo stolto: “allora, se davvero vuoi seguire la tua natura, non dovresti nemmeno mettere gli occhiali”.
Oppure: “se la mia natura è quella di uccidere, comportarmi di conseguenza non dovrebbe essere riprovevole”.
E che dire poi dei problemi circa la naturalezza del comportamento omosessuale?
La natura ha a che fare con il “fine” della cosa in questione. Per chi crede in un universo senza scopo il concetto di “natura” nel senso aristotelico/platonico/scolastico è semplicemente assurdo.
La natura di un cane comprende anche la sua corsa, se un cucciolo nasce senza zampe è del tutto naturale aiutarlo con una protesi artificiale.
Nessun giusnaturalista dirà mai che “agire secondo i diritti naturali” chiuda la questione giuridica. Al contrario, la apre indirizzandola secondo una certa prospettiva.
Poiché l’ uomo è dotato di intelletto, la sua natura comprende anche degli obblighi morali.
Qui lo si dice meglio:
http://edwardfeser.blogspot.it/2012/10/whose-nature-which-law.html
