https://feedly.com/i/entry/pCjzw1s9uw4o7o2a6k88mWl61VH8mv6Frk5BTARJuI0=_186a5949328:785483:eb50cb6c
giovedì 2 marzo 2023
mercoledì 1 marzo 2023
lunedì 27 febbraio 2023
sabato 18 febbraio 2023
https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid0mc58RC4At6auVpf22yPGYg5iYkYmEsbVAqsusFvuCue1Kr2SnQb334WoLm1g7M9Bl?__cft__[0]=AZW1Xgb5_FbELp1UvbLiZJPWA04S4sZT-qW9ju0T9IEmN47G5NpHlUa7Ai-Y7epcjAqci8hgsqNcDHJFBbK4EHeTrvA0lSAOWduYRLdje8xILZf3oiR6BLVxgsI7QTE4w8trMXwQp-TOTtsEOGbgYran&__tn__=%2CO%2CP-R
venerdì 17 febbraio 2023
https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid023QEbL8tR8o88dLpSzMDUfVwjY8JXcZSCLj15kijuBzQNgBqrMnXPXg1p7Ze1YkXZl?__cft__[0]=AZX5REEOGAOZZCpU6JneyjKOHxORSHWDxIwmhyxiDs5S7Ege17vcAQEknO-rNXB9R9Lig1gEEuQZ8ojnD90Br-Y7aZBNAMk8Jy_oNKtX7Pm6rOatZkKLBRM1BrnbDIVhML8bDdy8ZYRhvEueeuhJeR3dG3aiJ601g7A8caP6Rorh6w&__tn__=%2CO%2CP-R
https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid0yMKkvCTCDE6wKsXQeCVkJmkAY5vAHhDhxBc7wHuhjMtgdgtdzVikyjgzF6m9YT1ql?__cft__[0]=AZXv1sn3UFKh-RrX_iVzIcMNGL9_Z94vt7Xh6YwJ7azcQqWUI8sPGgDnBKZlsxfwKckAuDWV6dnmTtC8oVV54Ahn-Rm62qjlY7Lzb_qjsHrwR2E0PvDolYNvSvEeraPSYaAJKynDRKQmX3umpekiBbgQtpdqFLnEB7PprY6dcYo7xw&__tn__=%2CO%2CP-R
https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid02mp5q4GBDaAABvCJca4mSsnQ8qFgGEJdwopwFzhqGf5JzrUhvx2nPSoGMgajf3ZjPl?__cft__[0]=AZXJ0o6QORz-uR4WfnMGu1payZ--oFnfu3-rB6IbrMx0yE5y8rIPnZjANB_jS5GbPGZkpJ8-9NKB2xZ9uvlrMWBXqw8LSEZJz4rXaE2NklkCz_5t14SZhdqJhZ-LNssU9zrN7oqhwuYjQfn9IDK-jmf7ODEP5oPsNwOOUpwdRLEReg&__tn__=%2CO%2CP-R
https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid0g2bF7etdDLtViRVKWArgbmSvM9q6w8ii5wwn3DAsQ1cu1UkNYy9x4DEYBFhdiANvl?__cft__[0]=AZU01QVEQcsUKUMVPDIld2nY7T31j5EgBDxr6aUhaWih7j_jkpJnSNXilQx04KLastjDR5TRP1WJinnaVvFYN0i8uA9FXwqV3k9pcNPevJAIQ2yUMOUvhrbGa-pBKMvm_91A8Z7uwZaDSwRQcgz7aFGCi5sX6ObUGV78ikDIp2v05w&__tn__=%2CO%2CP-R
giovedì 16 febbraio 2023
https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid02kntg9BUGZ7SASmaFXiyWpp4W64gR4VBDKLxt3JMvgMhkvJW2bzGZRyyw7TDtxwful?__cft__[0]=AZVQc2A_3FiHfO-AkHahgG11m4Td9_OMmbq30IprMThMFcntBQSf6Nnf3OiCR45-1HAoJVP5q8es8NvhkqSAIeURLhY3uasR1vXKyLE3JV0swTcLdNitwKzdTxthQ7pnmvgB25a2tDDEomeHpI8CjPYl&__tn__=%2CO%2CP-R
https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid0oR2FriiVCrandXytJ6aqMFvu9xhYX7UXAMwAUTMnouveic43ufFaAENafFNgmfUXl?__cft__[0]=AZWnQzGcn6mgGdjq_9vrYRt0K6n0_vMKy9oBM2zZdLic6UO_Kbra2n_MVyW4xn3ZC9KCLZGd_IfBSRlKxDWnDgFkLa3mVWspm5NdJ_wdQagIJjehD8ERvnxBssvOT79jH2eQGaH-Vd-E9ScfD8cvexGeJbJ2ZJoC7u3W5jJAhQ6CAQ&__tn__=%2CO%2CP-R
mercoledì 15 febbraio 2023
Is the mind really just an articulation of many modules? Animal minds, perhaps, but, critics argue, surely not the human mind! Animal inferences might be exclusively performed by modules that exploit regularities without ever representing them. Humans, on the other hand, are capable not just of exploiting but also of representing many empirical regularities. Regularities in the world aren’t just something humans take advantage of, as do other animals; they are also something that humans think and talk about. Humans, moreover, are capable of consciously using representations of empirical regularities to discover even more general regularities. We are not disputing this. How could we? After all, it is by exercising this capacity that we scientists make a living. More generally, doesn’t the very existence of reasoning demonstrate that humans are capable of going well beyond module-based intuitive inference? Doesn’t reason stand apart, above all, from these specialized inference modules? Don’t be so sure. Reasoning, we will argue, is a form of intuitive inference. The classical contrast between intuition and reasoning isn’t better justified than the old hackneyed contrast between animals and humans beings (and its invocation of reason as something humans possess and beasts don’t). To contrast humans not with other animals but simply with animals is to deprive oneself of a fundamental resource to understand what it is to be human and how indeed humans stand out among other animals. Similarly, to contrast reason with intuitive inference in general rather than with other forms of intuitive inference is to deprive oneself of the means to understand how and why humans reason. Folk Ontology If reason is based on intuitive inference, what, you may ask, are the intuitions about? The answer we will develop in Chapters 7, 8, and 9 is that intuitions involved in the use of reason are intuitions about reasons. But first, we need to set the stage. Intuitions about reasons belong to a wider category: intuitions about representations. The ability to represent representations with ease and to draw a variety of intuitive inferences about them may well be the most original and characteristic features of the human mind. In this chapter, we look at these intuitions about representations. Humans have a very rich “folk ontology.” That is, they recognize and distinguish many different basic kinds of things in the world, and they do so intuitively, as a matter of common sense. Folk ontology contrasts with scientific ontology, much of which is neither intuitive nor commonsensical at all. As humans grow up, their folk ontology is enriched and modified under the influence of both direct experience and cultural inputs. It may even be influenced by scientific or philosophical theories. Still, the most basic ontological distinctions humans make are common to all cultures (and some of these distinctions are, no doubt, also made by other animals). Everywhere, humans recognize inanimate physical objects like rocks and animate objects like birds; substances like water and flesh; physical qualities like color and weight; events like storms and births; actions like eating and running; moral qualities like courage and patience; abstract properties like quantity or similarity. Typically, humans have distinct intuitions about the various kinds of things they distinguish in their folk ontologies. This suggests—and there is ample supporting evidence—that they have distinct inferential mechanisms that to some extent correspond to different ontological categories.1 Modules may evolve or develop, we have argued, when there is a regularity to be exploited in inference—and, needless to say, when it is adaptive to exploit it. Many of these regularities correspond to ontological categories. For instance, animate and inanimate objects move in quite different ways, and their movements typically present humans and other animals with very different risks and opportunities. There is a corresponding evolved capacity to recognize these two types of movements and treat them differently. Some relevant regularities, however, have to do less with basic properties of an ontological category than with a practical interest of humans (or of other animals). Various omnivorous animals, including humans, may have special modules for making inference about the edibility of plants, for example, although edible plant is not a proper ontological category. Actually, modules are task specific, problem specific, or opportunity specific as often as domain specific, if not more often. Still, ontology is a terrain that inferential modules typically exploit. Not only do humans represent many kinds of things in their thoughts and in their utterances, they also recognize that they are doing so. In their basic ontology—and here humans seem quite exceptional—there are not only things but also representations of things. In fact, for most things humans can represent, they can also represent its representation. They can represent rocks and the idea of a rock, colors and color words, numbers and numerals, states of affairs (say, that it is raining) and representations of these states of affairs (the thought or the statement that it is raining). Representations of things are themselves a very special kind of things in the world. Representations constitute a special ontological category (with subcategories), for which humans have specialized inferential mechanisms. Representations of representations, also known as higher-order representations or as metarepresentations, play a unique role in human cognition and social life.2 Apart from philosophers and psychologists, however, people rarely think or talk about representations as such. They talk, rather, about specific types of representations. People talk about beliefs, opinions, hopes, doubts, fears, desires, or intentions—all these occur in people’s minds and brains; they are mental representations. Or they talk about the public expression of such mental representations, spoken or written utterances as well as gestures or pictures—they are public representations. Mental and public representations are concrete objects that are differently located in time and space. A belief is entertained at a given time in someone’s head; a spoken statement is an acoustic event that occurs in the shared environment of interlocutors. A written statement or a picture is not an event but an object in the environment. What makes these mental and public representations representations isn’t, however, their location, duration, or other concrete features. It is a more abstract property that in commonsense psychology is recognized as “meaning” or “content.” When we say that we share someone’s belief, what we mean is that we have beliefs of closely similar content. When we say of someone that she expressed her thoughts, what we mean is that the meaning of what she said matched the content of what she thought. Often, when people think or talk about a representation, they consider only its content, and they abstract away from the representation’s more concrete properties. They may say of an idea that it is true, contradictory, confused, profound, or poetic without attributing it to anyone in particular either as a thought or as a statement. When they do so, what they talk about are representations considered in the abstract (or “abstract representations” for short). Cultural representations such as Little Red Riding Hood, the Golden Rule, or multiplication tables are, most of the time, considered in the abstract, even though they must be instantiated in mental and public representations in order to play a role in human affairs. Since representations are recognized in our commonsense ontology, the question arises: What cognitive mechanisms do we have, if any, for drawing inferences about them? What kinds of intuitions do we have about representations? As we saw, there are several kinds of representations, each with distinct properties. There is no a priori reason to assume that humans have a module for drawing inferences about representations in general. It is not clear what regularities such a module might exploit. On the other hand, various types of representations present regularities that can be exploited to produce different kinds of highly relevant inferences.
martedì 14 febbraio 2023
https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid0cpw2cBHMdKFb2HWNdgHi8u7AnVe2wptRvfYnBvyHn2ro3WWZkebrW7W22wVJCyBql?__cft__[0]=AZVODbIAJvGNo8bzzOqdGoXAiNb-1BCc6GRLMdslwxNa-CW-7kzBPBar7MioBm-_yuUFj_KTXva_NZUhyIIz9Fvfkye8QtQDIHJJlcaxrSIjyzVz128vLLfe9tf1DRWDYp84KfG8XJyQ1Tjz97nu_CIV1XVW_1MaMBMVGGukeXCqfQ&__tn__=%2CO%2CP-R
https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid03aidosgYLMPxeR8FgRosYA8ZcWatXMfDrCfi8ncMwZuc4rUceKDrUJBH8HXpNEXhl?__cft__[0]=AZWfYJCkbWjQaPqeRhjb4snP7t1to1cGOacwlOFkxX-WySVl93ISETgGUaFlimmbav25B76JX8bXZttK2BogfZ6zD24cjDAEuPghfjPj3As-79xmQJixymvsN9rS6fQeOGJDtEFSm6jsmrfuQM4POJmy-yoF046lDgU6AIzClF7gEQ&__tn__=%2CO%2CP-R
lunedì 13 febbraio 2023
https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid0NnmeN46QnrDn4kJJu1DUAWdPLT7vzzSXCwoxXHrBJATuxYpBSMQNtuhY3CfZWfxel?__cft__[0]=AZUjjdaG6-8bR_gXdcWR6BZBQZ7vBDpehPofXPmua0AAWVNFMZmmQUwkrh1fqgK5lDrlyKvyQxH6CQb8DR1HdmgGkuJLpvYWyn1lXfCb8Fcx35hY2e87bzPb13cvPkGe3dwBK8n7Dv5aJlFYMnG1m1Z2&__tn__=%2CO%2CP-R
sabato 11 febbraio 2023
venerdì 10 febbraio 2023
giovedì 9 febbraio 2023
mercoledì 8 febbraio 2023
Nei selvaggi anni '70 c'era molta più tolleranza nei confronti dell'idea di pedofilia di quanta ce ne sia adesso. Gore Vidal ha difeso apertamente un gruppo di uomini accusati di stupro legale in un modo che sarebbe impossibile oggi, e la rivista Hustler ha pubblicato un articolo in cui si afferma che i bambini dovrebbero essere in grado di "scegliere liberamente i propri partner sessuali
martedì 7 febbraio 2023
lunedì 6 febbraio 2023
domenica 5 febbraio 2023
Donna istruita, donna puttana?
Ci sono 5,5 milioni di donne con istruzione universitaria di età compresa tra 22 e 29 anni, contro solo 4,1 milioni di uomini con istruzione universitaria nella stessa fascia di età. In altre parole, il pool di incontri per laureati ha il 33% in più di donne rispetto agli uomini, ovvero 4 donne ogni 3 uomini.
La situazione per le donne istruite che cercano partner maschi istruiti non sembra buona. Quando c'è un surplus di donne rispetto agli uomini, è più probabile che le donne si adattino alle preferenze degli uomini. Competono tra loro per essere ciò che gli uomini vogliono. Il sesso occasionale è più diffuso. Le donne sono più disposte a fare ciò che gli uomini vogliono per stare con loro.
L'importanza di pagare poco i professori.
Rende il conservatorismo un'ideologia autoerosiva. Una filosofia che (giustamente) esalta il business non attirerà abbastanza persone che vogliono servire nell'istruzione che forgia la cultura. Quindi, la cultura diventa sempre più di sinistra.
In america, per esempio, ci sono repubblicani che non riescono a credere a quanto siano di sinistra le università ma non riescono nemmeno a credere che qualcuno possa mai scegliere la vita poco redditizia di un accademico.
... Chat GPT è fondamentalmente come una versione molto sofisticata del "completamento automatico": il programma che indovina cosa potresti digitare nella barra di ricerca del tuo browser, in base a ciò che altre cose hanno comunemente seguito ciò che hai digitato finora.
Ora, puoi discutere se un computer possa capire i significati dei concetti che usa, ma anche se potesse, questo programma non prova nemmeno a simulare una tale comprensione. Ciò che mostra è che (forse sorprendentemente) è possibile produrre un testo simile a quello di una persona che "comprende" utilizzando un metodo completamente diverso da quello della persona in questione. Questo, tra le altre cose, dimostra perché il test di Turing è un cattivo test per la consapevolezza...
sabato 4 febbraio 2023
Qualcuno inventa una macchina dell'esperienza; se ci entri dentro avrai un'illusione di esperienza pienamente appagante. L'inventore, che in qualche modo sa come sarà la tua vita, ti fa la seguente offerta: entra nella mia macchina dell'esperienza, trascorri lì il resto della tua vita e ti darò l'illusione di una vita leggermente migliore di quella che altrimenti vivresti. Il tuo reddito medio nell'illusione sarà di qualche migliaio di dollari superiore a quello che sarebbe stato nella realtà, tua moglie un po' più carina, i tuoi figli si sarebbero comportati un po' meglio, le tue promozioni un po' più pronte. Le tue estati illusorie non saranno così calde o gli inverni altrettanto freddi. Una volta che sei nella macchina non saprai che è un'illusione.
Supponiamo che tu creda alla sua offerta. Lo accetti? Se no, perché no?
Allora?
IMO: ovviamente SI'. Se A è meglio di B, scelgo A. Ma sia chiaro: se la cosa dovesse accadere davvero risponderei con un NO sonoro.
Processo e prodotto.
In "Pirro e Cineas", Simone de Beauvoir racconta una storia di Plutarco in cui a Pirro viene chiesto dal suo consigliere Cineas cosa farà dopo aver conquistato il mondo. Pirro risponde che riposerà. Cineas poi gli chiede: perché non riposare adesso? Questo piccolo scambio inquadra bene un certo approccio al "senso della vita": perché non "riposare" ora?
Forse alcune persone possono. Buon per loro. Per la maggior parte di noi, tuttavia, il riposo è piacevole solo dopo lo sforzo. Il concetto di volontà di potenza di Nietzsche fa luce sul motivo per cui non vogliamo riposarci ora, piuttosto che conquistare prima il mondo. Il processo è più importante del prodotto.
La lotta con l'Angelo.
Nathaniel Hawthorne ha detto di Herman Melville: “non può né credere, né sentirsi a suo agio nella sua incredulità; ed è troppo onesto e coraggioso per non provare a fare l'uno o l'altro". Nella misura in cui corrisponde a questa descrizione, mi chiedo come giudicare Melville.
Anche Kierkegaard aveva fede nel Dio del cristianesimo, ma questa fede non era il tipo di fede che risulta da un'attenta analisi o da una ponderazione degli argomenti a favore e contro l'esistenza di Dio. No, per Kierkegaard la fede era separata e persino opposta alla ragione. Un tipo così puo' credere a giorni alterni. Mi chiedo se sia questa la "lotta con l'Angelo".
L'AVVERSIONE AL RISCHIO NON RIGUARDA IL RISCHIO!
Il tuo medico ti chiama nel suo studio per darti una pessima notizia. Ti è stata diagnosticata una malattia che, se non curata, ti ucciderà in quindici anni. C'è un'operazione che, se riesce, ti farà vivere trent'anni, ma la metà delle volte uccide il paziente. Puoi scegliere tra una certezza di quindici anni o una scommessa cinquanta/cinquanta tra trenta e zero. Si dà il caso che l'unica cosa nella vita che vuoi fare di più è produrre e crescere figli. Trent'anni sono sufficienti per farlo, quindici no. Stringi i denti e prenoti l'operazione.
Potresti essere, probabilmente sei, avverso al rischio in dollari, che hanno un'utilità marginale decrescente per te. Ma sei favorevole al rischio sugli anni di vita perché per te hanno un'utilità marginale crescente; trent'anni valgono più del doppio di quindici. La preferenza per il rischio, quindi, non riguarda il rischio.
Perché le persone comprano cose di cui "non hanno bisogno"?
Sarai felice di sapere che Marx, Freud e Veblen non hanno il monopolio delle spiegazioni. Gli scienziati sociali, inclusi alcuni economisti, offrono un'alternativa al puro inganno e all'illusione. Quasi tutti gli studiosi che scrivono sulla cultura del consumo in un modo che ne apprezza il rapporto con la libertà sono... femministe.
Le aziende che volevano vendere cose alle donne dovevano prestare attenzione a ciò che volevano. Ciò significava beni e servizi, ma significava anche gli ambienti, le istituzioni e i comportamenti che circondavano quelle cose. La società dei consumi ha reso le donne pubbliche e indipendenti in modi nuovi e potenti, non attraverso la politica, almeno non all'inizio, ma attraverso il mercato.
Esempio. La possibilità di scegliere i propri vestiti è una delle prime libertà che desideriamo da bambini, specie le femminucce. È una delle libertà che ci stanno più a cuore e che spesso diamo per scontata. La libertà di scegliere i nostri vestiti non è resa possibile solo dall'assenza di un codice di abbigliamento obbligatorio per legge. Richiede prima doveva avvenire una rivoluzione economica per permetterci di acquistare vestiti di cui "non abbiamo bisogno".
mercoledì 1 febbraio 2023
Hoffer attribuisce il motivo dell'adesione a un movimento di massa a una sorta di odio per se stessi. Cosa affligge i frustrati? La coscienza di un io irrimediabilmente macchiato. Il loro desiderio principale è sfuggire a quell'io, ed è questo desiderio che si manifesta in una propensione all'azione unitaria e al sacrificio di sé. Hoffer attribuisce ciò a un desiderio di trasformazione o rinascita, in cui una scarsa qualità individuale è sostituita da una qualità di gruppo. Si passa da perdenti a vincitori.
Al contrario, nei casi "fisiologici", più le persone sono disinibite nel loro processo decisionale, più rivelano le loro preferenze per l'atomizzazione. Le persone scelgono liberamente l'atomizzazione, non come risultato di alcun tipo di cospirazione ma per una questione di loro preferenza. Questo resta compatibile con tutti i guai che l'atomizzazione porta con sé.
La grande sintesi.
Quando c'è una sintesi tra una posizione di destra e una posizione di sinistra, c'è anche la tendenza a credere che il risultato finale sia qualcosa di meglio di quanto esprimano entrambe le opinioni. A volte, però, la sintesi finisce per prendere il peggio di ogni parte e combinare i pezzi in una nuova mostruosità. Qualcosa di simile è successo sulla questione della "pedofilia".
La sinistra non ama le disparità di età, almeno quando l'uomo è più grande, il che è in parte radicato nella negazione femminista della natura umana, e in parte basato sul fatto che molte giornaliste stanno invecchiando diventano meno attraenti, se mai lo sono state, e pensano che questa sia una grande ingiustizia che la cultura e la legge devono correggere. La destra, nel frattempo, è paranoica nei confronti delle élite, tende ad accettare il panico morale che coinvolge i bambini e crede nella punizione severa di coloro che infrangono la legge. Quindi, siamo giunti a una sintesi in cui le donne adulte che fanno sesso con ragazzi adolescenti sono "pedofile" che devono andare in prigione per diversi decenni.
Sul fine ultimo.
Se vuoi spiegare X, spiega a cosa serve X e avrai fatto un buon lavoro. Tuttavia, illustrare le funzioni di qualcosa rimanda al fine di quella cosa, e i fini intermedi rimandano al fine ultimo. In natura, a quanto pare, il fine ultimo è l'immortalità. Tutte le cose vogliono eternarsi. Ma l'immortalità è difficile da ottenere, per cui si ripiega su obbiettivi subottimali, come fare figli, ovvero eternarsi in una copia anomala ma ancora abbastanza simile a noi.
Scala dei fini ultimi:
1) Immortalità.
2) Fare figli da soli (ermafroditismo).
3) Fare figli in due.
4) Fare figli in tre.
5) Fare figli in quattro...
...
1000) Fare figli in 999.
...
Fare figli in tanti consente ai genitori di specializzarsi producendo una protezione più adeguata ai propri figli, in modo che facciano tanti nipoti (una categoria di persone che ha ancora molto a che fare con noi). D'altro canto, fare figli in tanti significa che tali figli saranno meno simili a te. In genere il numero di equilibrio che fissa la natura per fare figli è 2.
Se proprio vuoi dare una patina scientifica alla cosa, tieni presente che questo discorso funziona ancora anche se riduci la persona ai suoi geni. Non c'è molta differenza, almeno qui, tra il gene egoista e l'individuo egoista.
Se vuoi spiegare X, spiega a cosa serve X e avrai fatto un buon lavoro. Tuttavia, illustrare le funzioni di qualcosa rimanda al fine di quella cosa, e i fini intermedi rimandano al fine ultimo. In natura, a quanto pare, il fine ultimo è l'immortalità. Tutte le cose vogliono eternarsi. Ma l'immortalità è difficile da ottenere, per cui si ripiega su obbiettivi subottimali, come fare figli, ovvero eternarsi in una copia anomala ma ancora abbastanza simile a noi.
Scala dei fini ultimi:
1) Immortalità.
2) Fare figli da soli (ermafroditismo).
3) Fare figli in due.
4) Fare figli in tre.
5) Fare figli in quattro...
...
1000) Fare figli in 999.
...
Fare figli in tanti consente ai genitori di specializzarsi producendo una protezione più adeguata ai propri figli, in modo che facciano tanti nipoti (una categoria di persone che ha ancora molto a che fare con noi). D'altro canto, fare figli in tanti significa che tali figli saranno meno simili a te. In genere il numero di equilibrio che fissa la natura per fare figli è 2.
Se proprio vuoi dare una patina scientifica alla cosa, tieni presente che questo discorso funziona ancora anche se riduci la persona ai suoi geni. Non c'è molta differenza, almeno qui, tra il gene egoista e l'individuo egoista.
Tuttavia, se guardi il mondo in cui vivi non sembra proprio che la gente abbia l'ossessione di questo fine ultimo, ovvero fare figli. Evidentemente compie degli errori. Perché? Una risposta prevede che ci siamo alienati: lo status sociale è un mezzo per giungere al fine ultimo ma noi ci siamo talmente preoccupati di combattere per ottenere questo mezzo prezioso che ora lo scambiamo per il nostro fine. L'ossessione per lo status, in effetti, questa sì che la vedi ovunque (e i finti umili non fanno eccezione). Ma un'altra risposta potrebbe essere che l'istinto veramente primario, ovvero l'immortalità, interferisce indebitamente e spiega molti dei nostri comportamenti anomali.
Elogio dell'eclettismo.
Un giorno Milton Friedman fece notare che, immaginando i giocatori di biliardo come geometri, era in grado di prevedere in modo quasi infallibile le loro giocate. Subito ci fu chi gli rispose (Herbert Simon) che l'irrealismo delle ipotesi non fa parte della scienza. Ma perché? - rispose Friedman in un dialogo immaginario che mi sto inventando adesso - in fondo funziona e tutto quello che funziona puo' chiamarsi in qualche modo scienza. Herbert Simon fece notare che la cosa funziona nel prevedere le giocate sul tavolo verde ma non altrove. Friedman: fa niente, altrove, se non funziona, cambierò la mia ipotesi.
Diventando vecchio, l'eclettismo di Friedman mi è sempre più simpatico. Prima tifavo Herbert, oggi Milton: c'è sempre un altrove dove le cose non funzionano.
Come cambia idea la Chiesa?
Cambiando il senso delle parole.
Il problema esiste: la Chiesa, perlopiù, non puo' contraddirsi o fare "marcia indietro" sui molti pareri espressi, come puo' quindi cambiare idea? Cambiare idea su una questione, in fondo, implica contraddirsi.
Immagina che la Chiesa bolli come usura il prestito a interesse, salvo poi constatare nel tempo che si tratta di una pratica fondamentale per lo sviluppo economico di un sistema. Potrebbe introdurre una distinzione tra il termine interesse e usura aggiungendo che solo il secondo schiaccia il debitore riducendolo a un livello di dipendenza. Questa distinzione, prima non applicata, è stata resa disponibile da un contesto mutato nel quale è sorto un sistema bancario concorrenziale.
Immagina che la Chiesa, coltivando una certa idea di famiglia, ritenga che la donna debba stare sottomessa al marito. Quando in contesti differenti gli schemi familiari mutano mutando la sensibilità sociale potrebbe dire, come fa Costanza Miriano, che "stare sottomessi", in realtà, significa essere chiamati a fornire un fondamento unitario alla famiglia. Sottomissione come ipostatizzazione.
Il contesto, in effetti, cambia il significato delle parole e giocando con questi cambiamenti anche un soggetto "rigido" come la Chiesa puo' aggiornare le sue posizioni senza di fatto contraddirsi in modo plateale.
martedì 31 gennaio 2023
Senza una morale come puoi condannare l'omicidio?
E' pur sempre uno scambio non consensuale: avresti potuto offrirmi dei soldi per sacrificare la mia vita. Avresti potuto "comprare" la mia vita. Se non l'hai fatto preferendo uccidermi è perché, evidentemente, pensi che avrei rinunciato valutandola più di te. L'omicidio, quindi, è inefficiente, un vero spreco di risorse, per questo è condannabile.
Iscriviti a:
Post (Atom)