Human Enhancement by Julian Savulescu, Nick Bostrom

Human Enhancement by Julian Savulescu, Nick Bostrom

You have 22 highlighted passages

You have 14 notes

Last annotated on May 11, 2016

Contents Acknowledgements vii Introduction Human Enhancement Ethics: The State of the Debate 1 Nick Bostrom and Julian Savulescu Part I. Human Enhancement in General 1. Can Anyone Really Be Talking About Ethically Modifying Human Nature? 25 Norman Daniels 2. What’s Taxonomy Got to Do with It? ‘‘Species Integrity,’’ Human Rights, and Science Policy 43 Eric T. Juengst 3. Should We Improve Human Nature? An Interrogation from an Asian Perspective 59 Ryuichi Ida 4. The Case Against Perfection: What’s Wrong with Designer Children, Bionic Athletes, and Genetic Engineering 71 Michael J. Sandel 5. What Is and Is Not Wrong With Enhancement? 91 Frances Kamm 6. Enhancements Are a Moral Obligation 131 John Harris 7. Playing God 155 C. A. J. Coady 8. Toward a More Fruitful Debate About Enhancement 181 Erik Parens 9. Good, Better, or Best? 199 Arthur L. CaplanRead more at location 6

Add a note

10. The Human Prejudice and the Moral Status of Enhanced Beings: What Do We Owe the Gods? 211 Julian Savulescu Part II. Specific Enhancements 11. Is Selection of Children Wrong? 251 Dan W. Brock 12. Parental Choice and Human Improvement 277 Peter Singer 13. Reasons Against the Selection of Life: From Japan’s Experience of Prenatal Genetic Diagnosis 291 Susumu Shimazono 14. Medical Enhancement and the Ethos of Elite Sport 315 Torbjorn T ¨ annsj ¨ o¨ 15. Life Enhancement Technologies: Significance of Social Category Membership 327 Christine Overall 16. Paternalism in the Age of Cognitive Enhancement: Do Civil Liberties Presuppose Roughly Equal Mental Ability? 341 Daniel Wikler 17. Enhancing Our Truth Orientation 357 Robin Hanson Part III. Enhancement as a Practical Challenge 18. The Wisdom of Nature: An Evolutionary Heuristic for Human Enhancement 375 Nick Bostrom and Anders Sandberg Index Read more at location 7

Note: CONTENT Edit

Medical Enhancement and the Ethos of Elite Sport Torbjörn Tännsjö ∗ Abstract We should distinguish between negative medical interventions (intended to cure disease), positive interventions (intended to improve, within the normal range, functioning) and enhancement (where a person is pushed beyond species normal functioning). It seems that, within medicine in general, even if these distinctions can make a difference with respect to who shall pay for the service, they make no principled difference as to whether the services can be provided. However, in sports medicine, they do make a difference. In this chapter, I investigate what kind of difference. Negative interventions seem to be unproblematic, positive interventions problematic, and enhancement forbidden. Why? Is there a rationale behind this to be found within the ethos of sport as such?Read more at location 324

Note: ABSTRACT Edit

The ethos of elite sport So, what is the ethos of elite sport? Several components come to mind. Elite sport is, first and foremost, a cultural phenomenon. It is supposed to provide the viewer with a fascinating performance. This means that the performance should hold a certain aesthetic quality. Read more at location 329

Add a note

Moreover, elite sport is competitive. It is a matter of winning or losing. The viewer is supposed to take an interest in who wins and who loses. This requires that the outcome is not too easily predictable. Read more at location 329

Note: ESTETICA E COMPETITIVITA' Edit

Finally, there is an element of fairness involved in elite sport. As far as possible, conditions that are irrelevant to the competition should be eliminated. In a sense, all who compete should have the same chance to excel.³ Read more at location 330

Note: CORRETTEZZA Edit

Why would we not allow a person who has been provided with threemetre long legs to compete in the high jump? It suffices here to note that this would spoil the high jump for simple aesthetic reasons. Read more at location 330

Note: ATLETA CON GAMBE DI TRE METRI: ESTETICA E COMPETITIVITA' Edit

Suppose an extremely short-legged person gets the length of his legs increased through what I have classified as a positive intervention. His legs are now somewhat above average length. Would this disqualify him for high jump? Or, consider the case with a person who is born with just one leg. Suppose through advanced medical techniques involving stem cell technology we can provide him with a prosthetic for his lacking leg. Is he then fit to enter the Olympic high jump competition? Or, consider an athlete who has his Achilles tendon hurt. His physician offers him a new artificial elastic transplant, which he accepts. He is soon back in competition and excels as usual. I suppose we have nothing to object to. But then there is another athlete, who has always had trouble with his weak Achilles tendon and never been able to train as much as he has wanted. He too asks for the artificial transplant and receives it, even though, for the moment, his own Achilles tendon is healthy. He nowRead more at location 331

Add a note

becomes able to train much harder than before and, eventually, he takes over the world record. Would this be acceptable? My intuitions are not quite settled here, but I tend to believe that none of this would be accepted, at least not if the person operated upon not only competes, but does so very successfully and excels. We would not be happy to celebrate any one of these persons as the winner of high jump in the Olympics.Read more at location 332

Note: ELIMINATI I CASI DI ESTETICA, COMPETIZIONE E CORRETTEZZA. COSA RESTA? Edit

Games. Pistorius is facing fierce resistance from the track and field’s world governing body, however, which is seeking to bar him on the grounds that the technology of his prosthetics may give him an unfair advantage over sprinters using their ‘natural’ legs: Read more at location 332

Note: IL CASO PISTORIUS Edit

Is there a way of explaining this kind of reaction? He would, after all, both contribute to the aesthetic quality of the competition, if he were allowed to compete, and this would also render the outcome of the competition less certain. Read more at location 332

Add a note

Is there anything more to high jump than aesthetics and competition with an uncertain outcome? Read more at location 333

Add a note

The first answer to the question of why this person should not be allowed to compete would be that this person had an unfair advantage over other persons. Read more at location 333

Note: UNFAIR ADVANTAGE? Edit

We could easily avoid it by ascertaining that everyone who wants to do so can have his (or her) legs increased in this manner. Indeed, if we are interested in levelling out differences, we could also have a rule about the maximum length of legs, actually levelling out existing differences.Read more at location 333

Note: COLT CASE. DIFFERENZE LIVELLATE Edit

So, why not accept three-metre long legs in high jump? Well, I tend to think that we should accept this. But I think I understand the rationale behind what seems to be the received wisdom, to wit, a denial that people should be allowed to compete in high jump with three-metre long legs. The rationale has to do with a notion of elite sport as a way of exploring the limits of human nature. Read more at location 333

Note: SPORT ED ESPLORAZIONE DEI LIMITI DELLA NATURA UMANA Edit

It might be thought that, while this reference to the ethos of sport explains why enhancement is not acceptable, it doesn’t explain why positive measures are not acceptable. Read more at location 333

Note: PISTORIUS COMPENSA DEI SUOI LIMITI NON MIGLIORA LA NATURA UMANA Edit

why should we not allow a person who is born weak to increase his strength, through all sorts of medical interventions? Read more at location 334

Add a note

This is a notion of justice insisting that we all must accept the ticket we have actually drawn in the genetic lottery. Genetic differences are not irrelevant to the outcome of the competition. Indeed, genetic differences are what should be decisive, once we have eliminated other differences. This is a Nietzschean view of justice, according to which it is unfair if those who are less fit pool their resources and rob the genuinely strong Übermensch of his genetic advantage. Read more at location 334

Note: SPORT E ACCETTAZIONE DEL LOTTERY TICKET. SPORT FASCISTOIDE? NIETZSCHE Edit

See my chapter ‘Is Our Admiration for Sports Heroes Fascistoid?’, in Torbjörn Tännsjö and Claudio M. Tamburrini, Sports and Values: Elitism, nationalism, gender equality, and the scientific manufacture of winners Read more at location 334

Add a note

8. Conclusion There is a striking difference between sports medicine and medicine in general, as we have seen. In medicine in general we can accept both positive measures and enhancement. However, in sports medicine both positive measures and enhancement are viewed with suspicion. The rationale behind this suspicion has to do with a very special aspect of the ethos of elite sport, the idea that in elite sport we search for the limits of what a human being can do, together with a very special notion of justice according to which we are allowed to admire the individual who has drawn a winning ticket in the natural genetic lottery and excels. If we give up this aspect of the ethos of elite sport we need no special medical ethics for sport medicine. Just as we can allow a piano player to acquire two extra fingers, in order to play better, we can allow an athlete to acquire three-metre long legs, in order to jump higher. What counts, in both music and sport, is the aesthetic quality, providing for good entertainment. And it is incumbent upon the medical personnel to see to it that the medical measures resorted to are safe. As a matter of fact, I believe this is the direction in which we are heading. Once enhancement of all kinds become common outside the elite sport context, in particular within recreational sports, it will become increasingly more difficult to keep it out of elite sport itself.Read more at location 335

Note: RIASSUNTO E CONCLUSIONE Edit

17 Enhancing Our Truth Orientation Robin Hanson ∗ Abstract Humans lie and deceive themselves, and often choose beliefs for reasons other than how closely those beliefs approximate truth. This is mainly why we disagree. Three future trends may reduce these epistemic vices. First, increased documentation and surveillance should make it harder to lie and self-deceive about the patterns of our lives. Second, speculative markets can create a relatively unbiased consensus on most debated topics in science, business, and policy. Third, brain modifications may allow our minds to be more transparent, so that lies and self-deception become harder to hide. In evaluating these trends, we should be wary of moral arrogance.Read more at location 366

Note: RIASSUNTO E TES

Strategie anto doping

Naturally, sporting authorities wish to change the incentives and so they test athletes and hand out bans to those who break the rules. One might think that such tests largely resolve the prisoner’s dilemma. But an analysis published last year by three economists, Berno Buechel, Eike Emrich and Stefanie Pohlkamp, suggests otherwise. Game theory is a clever tool but the risk is that the theorist misses some bigger game. Buechel and colleagues argue that the bigger game in this case isn’t just between the athletes and the sporting authorities, but involves sports fans. The sad truth is that sports fans aren’t necessarily providing the right incentives.

Fans, understandably, do not like drug scandals: news that another sprinter has been caught taking steroids or another cyclist has been found using the blood-enhancer EPO does nothing to enhance the reputation of these sports. That typically means lower box-office takings, smaller broadcast revenues and less money from sponsors.

But what constitutes a drug “scandal”? It’s not the doping itself: that’s the offence, not the scandal. The scandal doesn’t break until the offence becomes public knowledge

Sochi Olympics has had two clever features. First, samples are being kept for 10 years. The usual reason given for this is that it may allow new and improved detection methods to catch cheats after the event, but there is nice side benefit: sporting authorities have more incentive to catch historical cheats than current cheats, because doing so presents an attractive image of a sport that is making progress.

Second, the IOC took great pains to describe the increased numbers of drug tests that would be conducted during the games – up by more than 14 per cent from the tests during the Vancouver Winter Olympics. We’re invited not to think of the failed drugs tests but all the tests that have passed. The real target for such announcements is not the athlete. It’s the sports fan.

john list sugli stereotipi

Search / john list:



'via Blog this'

Claude Steele, a psychologist at Stanford, popularized the term stereotype threat. He had people taking a math exam, for example, jot down whether they were male or female on top of their exams, and he found that when you wrote down that you were female, you performed less well than if you did not write down that you were female. They call this the stereotype threat. My first instinct was that effect probably does happen, but you could use incentives to make it go away. And what I mean by that is, if the test is important enough or if you overlaid monetary incentives on that test, then the stereotype threat would largely disappear, or become economically irrelevant.

“So we designed the experiment to test that, and we found that we could not even induce stereotype threat. We did everything we could to try to get it. We announced to them, “Women do not perform as well as men on this test and we want you now to put your gender on the top of the test.” And other social scientists would say, that’s crazy — if you do that, you will get stereotype threat every time. But we still didn’t get it. What that led me to believe is that, while I think that priming works, I think that stereotype threat has a lot of important boundaries that severely limit its generalizability. I think what has happened is, a few people found this result early on and now there’s publication bias. But when you talk behind the scenes to people in the profession, they have a hard time finding it. So what do they do in that case? A lot of people just shelve that experiment; they say it must be wrong because there are 10 papers in the literature that find it. Well, if there have been 200 studies that try to find it, 10 should find it, right?

“This is a Type II error but people still believe in the theory of stereotype threat. I think that there are a lot of reasons why it does not occur. So while I believe in priming, I am not convinced that stereotype threat is important

Penumbra

• Most libertarians accept the validity of IQ
• Libertarians have favorable views of home schooling
• population growth has major economic benefits because people are "the ultimate resource."
• tolerance and libertarianism are highly correlated, and it's no coincidence.
• I argued that the my views on parenting and kids can and should enter the libertarian penumbra
• Imho: tolleranza x l egoismo e l individualismo
• Imho: amoralismo

Perché tanti cattolici linkano Fusaro

Il cattolico tipo maledice l’individualismo,  dopodiché estende la sua condanna al capitalismo, ovvero al “sistema”. Fusaro, che spara senza sosta ad alzo zero contro questo duplice bersaglio, piace.

Il circuito che si segue è abbastanza semplice: l’individualismo ci “atomizza”, ci isola, erode ogni nostra relazione. Ma l’individualismo non è altri che il figlio legittimo del capitalismo, quindi... abbasso il sistema. Mentre sullo sfondo scorrono le immagini luciferine di Capitalismo & Secolarizzazione che se la ridono.

Strano perché il capitalismo è il “sistema” che più di altri esalta la cooperazione volontaria. Impossibile avere successo in quell’ambiente senza la capacità di aggregare e fare squadra. L’impresa in fondo non è altro che una comunità. I vertici sono riservati a coloro che sanno circondarsi da collaboratori capaci, fedeli e volenterosi. I rischi si ridimensionano solo sapendo tessere una solida tela di relazioni. Non a caso il capitalismo moderno nasce e fiorisce in USA, la patria dell’associazionismo: Tocqueville docet.

Certo, c’è anche la competizione. Ma quella, per esempio, c’è anche e soprattutto nello sport: qualcuno è forse disposto a condannare le attività sportive in quanto corruttrici del nostro carattere? Semmai il contrario.

Allora come risolvere il puzzle?

Ipotesi: sotto sotto il “cattolico-tipo” intende condannare la ricchezza per sé: quella sì che rendendoci più autonomi ci induce a tagliare i ponti, a svalutare le relazioni col prossimo spingendoci in un isolamento più o meno volontario. Quando uno basta materialmente a se stesso, rischia di pensare che basti a se stesso anche psicologicamente. Perché stare in buoni rapporti col suocero bizzoso quando non avrò mai bisogno di lui?

Suo malgrado, il capitalismo è il padre anche della ricchezza. Deidre McCloskey sintetizza così la storia dell’uomo:

… prima eravamo poveri, poi scoprimmo il capitalismo e diventammo ricchi…

Il che è tutto dire.

Sarebbe imbarazzante, però, “condannare la prosperità” di fronte allo scandalo della povertà: il benessere ha troppi lati positivi per prestarsi come bersaglio retorico, così ce la si prende con il capitalismo brutto e cattivo, sul quale, per altro, esiste già un’imponente letteratura pre-confezionata da cui il pigro puo’ attingere a piene mani facendo un figurone.

Le vie della misericordia sono infinite

In occasione del Giubileo della Misericordia è nostro dovere meditare e pregare su questo Mistero.

 

 

Sono due i  dilemmi che catturano di più la mia attenzione:

 

 

1. meglio aiutare una persona col cuore o dieci con la ragione?
2. E’ possibile essere buoni senza saperlo?

 Per illustrarli mi avvalgo di personaggi in carne ed ossa: due coppie realmente esistite in cui ogni membro ha scelto una via differente.

1. Benjamin Franklin/Joe Smith. Volendo essere d’aiuto Ben Franklin trascurò le sofferenze che co circondavano e preferì lasciare alla sua morte un fondo di 2000 sterline vincolato per 200 anni. Nel 1990 il fondo venne liquidato registrando un incremento di 37 volte. Con una simile cifra si potè far fronte a molti bisogni presso  presso i popoli più indigenti. Il suo amico e filantropo Joe Smith, al contrario, era troppo sensibile alla vita tribolata dei coloni più poveri e donò generosamente il suo capitale di 2000 sterline salvando più vite possibile, anche se nel complesso furono molte meno rispetto a quelle salvate da un freddo calcolatore come Ben. Domanda: nel Giubileo della Misericordia meglio omaggiare Ben o Joe?
2. Norman Barlaug/Madre Teresa. Barlaug, il chimico padre della “rivoluzione verde”, di fatto salvò molte più vite rispetto a Madre Teresa che, come tutti noi sappiamo, si prodigò in modo esemplare a questo fine. Non che Barlaug si disinteressasse del suo prossimo, semplicemente riteneva astrattamente che il modo migliore per curarsi di lui è far bene il proprio lavoro. Domanda: in occasione del Giubileo meglio omaggiare Norman o Teresa?

 

 

Gesù ci chiede di amare. Ma  che tipo di amore intende visto che al cuor non si comanda?

 

 

Gesù ci chiede di amare il nostro prossimo come noi stessi. Ma come possiamo amare di più noi stessi per amare di più il nostro prossimo?

 

Prima lettura consigliata (a difesa di Joe e Teresa): Amoris laetitiae - Esortazione apostolica postsinodale sull'amore della famiglia di Papa Francesco

 

Seconda lettura consigliata (a difesa di Ben e Norman): Doing Good Better: Effective Altruism and a Radical New Way to Make a Difference di William MacAskill

A Test of Dominant Assurance Contracts

A Test of Dominant Assurance Contracts - Marginal REVOLUTION: " In an assurance contract people pledge to fund a public good if and only if enough others pledge to fund the public good."



'via Blog this'

1. In an assurance contract people pledge to fund a public good if and only if enough others pledge to fund the public good.
2. Since no money is paid unless the total pledges are high enough to fund the public good, assurance contracts remove the fear that your contribution will be wasted
3. What a dominant assurance contract adds is that the entrepreneur agreeing to produce the public good if k or more pledge also agrees that if fewer than k pledge he will pay a prize to those who did pledge.
4. 
   

Bambini e divorzio

http://www.uccronline.it/2016/05/05/il-divorzio-per-i-bambini-e-peggiore-rispetto-alla-morte-dei-genitori/

Utero in affitto. Perché no (?).

Togliamo di mezzo il fatto che la “mamma in affitto” possa essere sfruttata, anche perché è una preoccupazione cara ai marxisti, meno a chi presume l’esistenza di soggetti in grado d’intendere e volere. Ad ogni modo, sia chiaro, qui non si parla di questo aspetto della questione.

Togliamo poi di mezzo  il fatto che il bambino sottratto alla mamma che lo partorisce possa soffrirne, anche perché in genere si preferisce nascere con qualche inconveniente piuttosto che non nascere. Ad ogni modo, qui non si parla di questo aspetto della questione.

Cosa resta? Resta la mercificazione della maternità. Per molti anche solo questo atto è una barbarie. Perché?

E’ la parola “mercificazione” che sembrerebbe contenere qualcosa di negativo in sè.

Ma cosa c’è che non va nel mercificare la maternità o nella mercificazione in generale? Non capita spesso di sentirlo dire. C’è chi si chiude a riccio nel suo soggettivismo affermando che la cosa “è evidente”. Ma non a tutti è così evidente, per questo qui di seguito esplicito le sette obiezioni più comuni alla mercificazione (bambini compresi):

1. Obiezione del sacro. Alcune cose hanno un valore intrinseco che la negoziazione oscura per mettere in risalto il valore strumentale.
2. Obiezione della dignità. Alcune compra-vendite ledono la dignità di alcuni se non di tutti i soggetti coinvolti.
3. Obiezione dell’egoismo. Vivere in una società che mercifica tutto ci rende più egoisti.
4. Obiezione dello spiazzamento. Dove il soldo prevale le motivazioni interiori vengono lentamente erose.
5. Obiezione delle preferenze. Dove tutto si puo’ comprare le nostre preferenze tenderanno a corrompersi fino a cadere in tentazione.
6. Obiezione della qualità. Se pagati, certi servizi perdono la loro purezza e quindi la loro qualità originaria.
7. Obiezione civica. Quando predomina la mercificazione l’impegno civico si degrada.

Le obiezioni 1-2 sono dette “semiotiche”: poiché la compravendita è anche un atto espressivo, il danno della mercificazione deriverebbe dal fatto che comprando o vendendo certi servizi lanciamo cattivi segnali. In genere la consistenza di queste obiezioni dipende dalla cultura dell’ambiente in cui avviene la mercificazione: presso alcuni popoli, tanto per dire, la moglie viene pagata dopo ogni prestazione sessuale e non farlo è segno di grande disprezzo, un marito rispettabile non puo’ astenersi dal farlo. La buona notizia, in questo senso, è che la cultura è fatta dall’uomo e l’uomo puo’ cambiarla quando diventa dannosa.

Le obiezioni 3-7 riguardano invece la “corruzione caratteriale” e la loro consistenza va provata empiricamente. Faccio un esempio, noi sappiamo che i gattini oggetto di compravendita sono mediamente trattati meglio di quelli donati, in questo senso il mercato dei gattini non sembra corrompere il nostro carattere. Le obiezioni 3-7 richiedono dunque una serie di studi empirici per essere prese sul serio.

Lettura consigliata:  Markets without Limits: Moral Virtues and Commercial Interests di Jason Brennan e Peter Jaworski.

Mangiate la balena SAGGIO

La quarantennale campagna moralizzatrice degli animalisti ha sortito effetti quanto meno ambigui: da un lato siamo tutti  più sensibili alla sofferenza degli animali, dall'altra ne ammazziamo molti di più.

Il nostro desiderio collettivo volto al benessere degli animali è cresciuto di pari passo al nostro desiderio di mangiarli. Il consumo è passato da 80 kg pro capite (1975) a 110 (oggi). Per famiglia si ammazzavano 56 animali all'anno, oggi 132.

Paradosso: gli sforzi degli animalisti per migliorare le condizioni di vita negli allevamenti hanno reso il consumo di carne più, anziché meno, moralmente accettabile.  La vendita al dettaglio di pollame etichettato come biologico, ad esempio, fra il 2003 e il 2007 è quadruplicata! Si tratta di carne priva di ormoni, priva di antibiotici, esente da crudeltà . In altre parole, immune dal senso di colpa.

Ma c'è di più: sono cambiati anche i gusti. L'impennata nel numero degli animali abbattuti nei macelli  rispecchia il passaggio dal mangiare mammiferi al mangiare uccelli.

In un’ottica animalista, la campagna «Lasciate in pace le mucche» ha avuto esiti disastrosi. Quando viene portato al macello, il manzo medio pesa circa 500 kg, di cui il 62 per cento è carne utilizzabile. Un pollo Cobb 500, per contro, produce circa 1,4 kg di carne. Occorre uccidere 221 polli per ottenere il corrispettivo di un manzo. 221 morti contro 1. La bilancia morale pende a favore dei polli.

Per giunta, i bovini vivono meglio e più a lungo dei polli allevati industrialmente. Mentre un pollo medio respira ininterrottamente vapori di ammoniaca in un capannone, il manzo medio trascorre un anno e mezzo brucando erba nei pascoli.

In base a questa logica, il cibo d’elezione per il 40 per cento degli animalisti che dichiarano di mangiare carne sarebbe la balena: una balenottera azzurra è l’equivalente di 70.000 polli morti amazzati. Un affarone, in termini etici.

Si scherza? Tutt'altro. Giá nel 2001, Ingrid Newkirk, cofondatrice e presidente del PETA, fra la costernazione di alcuni dei suoi sostenitori,  aveva lanciato una campagna che invitava la gente a mangiare cetacei: "pappati la balena”! C’è il vantaggio aggiuntivo che questi animali vivono liberi, non hanno contrassegni pinzati alle orecchie o la coda tagliata, non sono castrati o privati del becco.

Piccolo inconveniente: la carne di balena è dura, grassa e piuttosto disgustosa.

Lettura consigliata: “Amati, odiati, mangiati: Perché è così difficile agire bene con gli animali” Hal Herzog (è da qui che ho preso i dati che sono relativi agli USA, sebbene il trend europeo sia simile)

P.S. Dietro l'impennata nei consumi di carne non c'è solo il paradosso etico appena descritto, pesa pure l'aumento di ricchezza. Ma anche il fatto che essere sensibili alla sofferenza animale non significa essere vegetariani, quelli autentici restano pochi. Il vegetariano tipo -  donna, bianca, progressista, con elevato livello di istruzione, di classe media o alta, poco incline verso i  valori tradizionali - rappresenta una quota che va dall'1 al 3% della popolazione, senza dire che molti di costoro nascondono dietro l'opzione vegetariana solo un disturbo alimentate. Gli ex vegetariani, tanto per capirsi, sono il triplo dei vegetariani. In secondo luogo, i vegetariani mangiano carne, e parecchia. Nei sondaggi abbiamo a che fare per lo più di vegetariani "autoriferiti", da qui le iniziative del PETA implicitamente rivolte ai "vegetariani di nome” e " carnivori di fatto".

The Keynesian Model is not a Big Government or Small Government Model

The Keynesian Model is not a Big Government or Small Government Model, by David Henderson http://econlog.econlib.org/archives/2016/05/the_keynesian_m_1.html

If the government raises taxes during booms and lowers them during busts, or decreases government spending during booms and reduces government spending during busts, there is no built-in growth of government from following the policy implications of the Keynesian model.

If you could convince me that it [the Keynesian model] worked in a technical sense, I'd immediately favor tax cuts in recessions and tax increases in booms

In Defense of Defensive Violence against Government Agents By Jason Brennan

OIn Defense of Defensive Violence against Government Agents By Jason Brennan

the parity thesis: Whenever it would be morally permissible to kill a civilian in self-defense or in defense of others against that civilian’s unjust acts, it would also be permissible to kill government officials, including police officers,

permissible, even and perhaps especially in reasonably just democratic regimes.

Andrew Altman and Christopher Wellman say, “Surely, it would have been permissible for somebody to assassinate Stalin in the 1930s.”If so, is it also permissible to kill a president, Member of Parliament, bureaucrat, or police officer from a democratic regime, if killing is necessary to stop them from harming the innocent?

Philosophers and laypeople often assume not. They assume that in liberal democracies, only non-violent resistance to state injustice is permissible....The prevailing view is that, when it comes to government agents, the practice of killing in self-defense or defense of others is governed by different moral principles from those that govern defensive killing in other contexts.

A. Shooter in the Park A masked man emerges from a black van holding a rifle. He starts shooting at children in a public park. Ann, a bystander, has a gun. She kills him

B. Health Nut Health guru John sincerely believes caffeine is unhealthy, that it causes laziness, and that it induces people to use hard drugs. John announces that he and his followers will capture coffee drinkers, confiscate their belongings, and imprison them in John’s filthy basement for years. Ann, who is too poor to move away from town, loves coffee. She secretly drinks it in the morning in her kitchen. One day, a henchman breaks into her house and attempts to capture her. She struggles to defend herself, and, in the process, kills him.

C. Terrorist Cobra Commander, leader of the terrorist organization COBRA, has a device that allows him to launch the United States’nuclear arsenal against Russia. Ann, a private civilian, somehow stumbles upon COBRA’s secret control room.

I expect most people believe it’s permissible for Ann to kill the wrongdoers in A-C. Probably only radical pacifists would deny

D. Minivan Shooter Ann witnesses a police officer stop a minivan with a female driver and three children in the back. Ann sees that the woman is unarmed. The police officer emerges from his car and immediately starts shooting at the van’s windows. Ann has a gun.

E. War on Drugs Town leaders decide to make marijuana illegal, even though there is overwhelming evidence that marijuana is in every respect less harmful than alcohol, a drug that is legal for any adult to consume.

F. Hawk Ann, a janitor, happens to be cleaning the Situation Room when the president and his staff enter and lock the door. She hears the president inform the Joint Chiefs and his cabinet that he intends to unload the United States’nuclear arsenal on Russia..

Special Immunity Thesis: Democratic government agents enjoy a special immunity against being killed in self-defense or defense of others....The Moral Parity Thesis implies that if killing is permissible in any of the cases A-C, it is permissible in the analogous case from D-F.

Note that I focus solely on the ethics of defensive killing against immediate threats from democratic government agents. I am not here discussing punishment,

Many philosophers and activists believe that non-violent civil disobedience is both morally superior to and more effective than violent resistance in changing unjust laws. They might be correct, but that is not my concern here.

Riscaldamento globale: prendere atto

Per me il riscaldamento globale è una bufala mentre per il mio amico siamo sull'orlo di una catastrofe ambientale. Grande saggio, chi ha ragione?

 

 

 

Perchè invece di profetizzare non sentite cosa dicono in merito  gli esperti e prendete atto?

 

 

 

Ma noi non profetizziamo, noi approfondiamo e leggiamo moltissimo su questo tema.

 

 

 

Capisco, purtroppo chi "approfondisce per conto suo" di solito assume poi le posizioni più estreme: più si approfondisce, più ci si polarizza. "Approfondire" di fatto significa cercare dati e ragioni a sostegno della propria idea. Meglio sarebbe che ci si limitasse ad ascoltare i professionisti.

 

 

 

E che dicono sul riscaldamento della terra? Esiste?

 

 

 

Sembrerebbe di sì.

 

 

 

E l'uomo c'entra qualcosa?

 

 

 

Molto probabilmente sì.

 

 

 

Che fare?

 

 

 

Nulla.

 

 

 

 

 

 

Non ti seguo.

 

 

 

Ormai è tardi, le azioni efficaci sono troppo costose.

 

 

Vedo però molta gente che si dà da fare per ridurre l'impatto del riscaldamento. Tutti scemi?

 

 

 

Meglio allora dire che al punto in cui siamo "adattarsi" costa quanto "mitigare".

 

 

 

Ma allora, tutto questo attivismo è ideologico?

 

 

 

Non saprei. La politica del “non far nulla” è perdente (in tutti i campi). Pensa a un politico che proclami con orgoglio "non farò nulla per risolvere questo problema". Anche la natura umana sembra ripudiare l’immobilismo, per quanto la ragione magari non lo condanni.

 

 

 

Ma non abbiamo un dovere verso le generazioni future?

 

 

 

Nel 2100 il reddito medio sarà otto volte il nostro. Che doveri hanno i poveri nei confronti dei ricchi? Non moltissimi.

 

 

 

Non esiste un principio di precauzione?

 

 

 

Chiediti come mai non lo applichiamo mai, né a livello individuale né a livello comunitario.

 

 

 

Come "non lo applichiamo mai"?, io mi reputo un tipo prudente, per esempio.

 

 

 

Un conto è essere prudenti, un altro applicare il principio di precauzione.

 

 

 

Cosa intendi dire?

 

 

 

Medita su questo esempio: cerchi lavoro e ne scopri uno più bello e redditizio di quello che fai attualmente, ma comporta attraversare una strada in più alla mattina quando ti rechi in sede, è forse  questo sgradevole particolare qualcosa che puo’ farti desistere dal cambiare? No, eppure attraversare una strada in più comporta pur sempre piccoli rischi aggiuntivi di una catastrofe, come l'investimento da parte di un’auto.

 

 

 

Non puoi paragonare le due cose: una scelta è privata, l'altra è collettiva.

 

 

 

Se non ti basta ti faccio un altro caso: esiste una piccola probabilità  che il nostro pianeta impatti con un asteroide vagante, sarebbe una catastrofe. Quanti trilioni di euro investiresti per sventare la minaccia o ridurla in modo significativo? Almeno 10, se applicassimo il principio di precauzione. Ma non lo facciamo, ovviamente. Di solito trascuriamo i piccoli rischi di grandi catastrofi, riteniamo razionale fare così quando i costi sono alti.

 

 

 

 

Lettura consigliata: The End of Doom: Environmental Renewal in the Twenty-first Century di Ronald Bailey

Don Giovanni: "Batti, batti, o bel Masetto" - YouTube

Don Giovanni: "Batti, batti, o bel Masetto" - YouTube:



'via Blog this'