Perché?:
1) non serve a migliorare lo studente
2) la valutazione puo' essere espressa (allo studente e ai terzi) anche tramite il semplice voto
3) è costoso per il sistema
4) allunga il tempo scolastico proprio per quei soggetti che avrebbero più bisogno di entrare nel mondo del lavoro
martedì 30 settembre 2014
venerdì 26 settembre 2014
Consigli di prassi
The Logic of Gilensian Activism, Bryan Caplan | EconLog | Library of Economics and Liberty:
'via Blog this'
Come convertire?
'via Blog this'
Come convertire?
- crescete e moltiplicatevi; avere tanti figli è il miglior modo per evangelizzare il mondo;
- rivolgetevi alle élite; sono loro che battono la via che seguirà la massa; tra Centro e Periferia non esitate a privilegiare il primo.
- l' esempio è importante, specie se il vostro messaggio è religioso; questo per evitare la classica e fondata obiezione: "dici delle cose che non ti costa niente sostenere".
- fate battaglie di libertà e di disobbidienza civile: abbassare i costi di uscita (esempio: obiezione di coscienza) piuttosto che varare leggi ad hoc. Inaugurate forme di disobbedienza civile minima, ovvero quelle contro i "divieti ridicoli", in Italia abbondano (divieto lancio palle di neve, divieto sdraiarsi nei prati, divieto di mangiare il gelato oltre una certa ora...). La religione diventerà opposizione allo strapotere statale raccogliendo molti simpatizzanti.
- Battetevi per una società del rischio economico. All'alternativa "più poveri, più sicuri" (grazie alla solidarietà coercitiva), privilegiate l'alternativa "più ricchi, più a rischio" con la solidarietà volontaria. Il rischio spinge alla fede molto più della povertà, inoltre è compatibile con una società non-violenta.
- Battetevi per l'anti-proibizionismo: è una battaglia libertaria e al contempo fa crescere a dismisura il bisogno di "conversione".
- Fate la vostra proposta da "innamorati".
- Appunti alla giornata di apertura della fraternità di Comunione e Liberazione - Forum di Assago 26 settembre 2015. PROSPERI
- La fede che nasce dall'amore per la bellezza e per il bene (ovvero da un desiderio autentico, da un'attrazione sincera) ci "ricentra", ci riporta alla figura del Cristo vivente...
- E' nostro dovere comunicare a tutti questo nostro desiderio soddisfatto
- Come essere utili alla chiesa? Vivi x quello che sei scelto
- Il metodo della scelta è il metodo di Dio. Alcuni esempi: la scelta di Abramo e quella del cieco nato.
- Ricordiamoci sempre come è nato il movimento: dallo struggimento di un ragazzino x dare un senso alla sua esperienza
- Dialogo con l'altro: implica la coscienza della mIa identità: senza questa maturità non ci puo' essere autentica apertura.
- La veritá come base dell'impegno. I pericoli del relativismo
- La lettera di un ragazzo che dichiara: amo lui attraverso di lei. La bellezza c'innamora e l'amore tra uomini è la metafora migliore dell'amore di e verso Dio.
CARRON- Come comunicare la fede? Le circostanze e il contesto sono tutto
- L' apologo del clown che chiede aiuto tra le risa. Ecco la condizione frequente del credente oggi
- Perchè Gesù nn era percepito come un clown?
- Primo compito dell'evangelizzazione: enfatizzare la pertinenza della fede al contesto e alla vita in genere. Adeguarsi al contesto con adeguate analogie che traducano il messaggio in modo fedele ed espressivo.
- La realtá ci colpisce disturbando le nostre certezze: abbiamo la forza di resistere? È abbastanza solida la ns identità?
- Noi siamo una fede e un'etica, spesso oggi la prima viene data per scontata e minimizzata. Al mondo non interessa ma noi dobbiamo renderci interessanti per quella, invece spesso addirittura la occultiamo. Lasciamo invece trasparire la ns appartenenza: è la ns posizione culturale!
- La mente torna (Mogol Battosto): solo quando mi parli torna il mio io. È il metodo umano. Dare del tu. Da Abramo inizia la fede personale. Inizia la giusta analogia x pensare Dio. Senza essere chiamati nn sapremo chi siamo. Ecco perché senza la fede che sostiene l'opera, l'opera si affloscia.
- La fede cambia lo sguardo coeteros parobus e lo sguardo rende vita la vita.
- Come ridestarsi alla bellezza? Abbiamo bisogno di una provocazione adeguata. Di un tu che c'innamori.
- La verità è bella e la sua bellezza mi fa vivere. E la bellezza può essere solo presenza reale. La verità s'impone. Come una bella donna.
- Solo facendo trasparire questa bellezza di cui siamo innamorati cesseremo di essere percepiti come clown. Un innamorato fa a volte cose strane che però non solo vengono giustificate dagli altri ma vengono presto invidiate.
- Spesso la fede innamorata la troviamo nei convertiti
- Evangelizzare con la scintilla negli occhi. Solo con la scintilla nn saremo clown. Non c'è un'organizzazione ma in'intensitá nell'opera che ci chiede Dio. La motivazione conta più del metodo...
continua
Ancora sulle spintarelle
Cosa c' è che non va?
1) Il problema della fiducia. Perché dovrei fidarmi di un burocrate? Non c' è nessun motivo. Eppure, se guardiamo alla nostra esperienza capita di essere rassicurati se, di fronte a decisioni imprtanti, il burocrate ci indica una strada, magari con l' aiuto di una leggina che ci "forzi". Ma questo avviene perché ci fidiamo di lui? Direi di no. Avviene perché, anche se dovessimo sbagliare, abbiamo la garanzia di essere in tanti, e quindi di poter contare su un aiutino dall' alto. Se il burocrate non ricoprisse un incarico governativo non ci fideremmo mai di lui.
2) La gente ama avere il controllo su quello che fa. Per questo i paternalisti sono tanto odiati. Gli psicologi doverebbero saperlo: costringere a certi comportamenti da un lato ci potrebbe anche rendere più felici ma dall' altro, facendoci perdere il controllo sulla nostra vita, ci rattrista.
1) Il problema della fiducia. Perché dovrei fidarmi di un burocrate? Non c' è nessun motivo. Eppure, se guardiamo alla nostra esperienza capita di essere rassicurati se, di fronte a decisioni imprtanti, il burocrate ci indica una strada, magari con l' aiuto di una leggina che ci "forzi". Ma questo avviene perché ci fidiamo di lui? Direi di no. Avviene perché, anche se dovessimo sbagliare, abbiamo la garanzia di essere in tanti, e quindi di poter contare su un aiutino dall' alto. Se il burocrate non ricoprisse un incarico governativo non ci fideremmo mai di lui.
2) La gente ama avere il controllo su quello che fa. Per questo i paternalisti sono tanto odiati. Gli psicologi doverebbero saperlo: costringere a certi comportamenti da un lato ci potrebbe anche rendere più felici ma dall' altro, facendoci perdere il controllo sulla nostra vita, ci rattrista.
It’s All for Your Own Good Jeremy Waldron
- Esempio. a considerable number of people do not choose to enroll in a 401(k) plan and of those who do, many select levels of contribution that are far below what would be most advantageous to them. Why? Probably because of inertia.
- Sunstein and Thaler suggested a partucular strategy. Instead of teaching people to overcome their inertia, we might take advantage of their inertia to solve the problem. Suppose we arrange things so that enrollment at some appropriate level of contribution is the default position—... Something has to be the default position; why not make it the position that accrues most to the employee’s benefit, “using inertia to increase savings rather than prevent savings”?
- Come prendiamo le nostre decisioni?... For most cases the sensible thing is not to agonize but to use a rule of thumb—a heuristic is the technical term—to make the decision quickly.
- Put a certain choice architecture together with a certain heuristic and you will get a certain outcome. That’s the basic equation. So, if you want a person to reach a desirable outcome and you can’t change the heuristic she’s following, then you have to meddle with the choice architecture,
- “Paternalism” is usually a dirty word in political philosophy: the nanny state passing regulations that restrict us for our own good...
- Now, a nudger wouldn’t try anything so crass. If you ordered a soda in nudge-world, you would get a medium cup, no questions asked; you’d have to go out of your way to insist on a large one... Nudge and Why Nudge? are replete with examples like this.... And it is mild too because you can always opt out of a nudge.
- The nudge. it can be used to promote socially responsible as well as individually rational outcomes. The tray-free policy in the cafeteria is one example. A nudge toward organ donation is another:
- Soft paternalism for the consumer might therefore presuppose hard regulation for the retailer.
- So what explains the hostility? Much of it is simple animus against big government, compounded by resentment of academics in office. But there is also a core of genuine worry,
- Then there are those whom Sunstein refers to as “we.”We know this, we know that, and we know better about the way ordinary people make their choices. We are the law professors and the behavioral economists who (a) understand human choosing and its foibles much better than members of the first group and (b) are in a position to design and manipulate the architecture of the choices that face ordinary folk.
- “For every bias identified for individuals, there is an accompanying bias in the public sphere.”... There is a new book by two British political scientists called The Blunders of Our Governments 2 that might serve as a useful companion to Why Nudge?
- Come si risponde? he offers little more than reassurance that there actually are good-hearted and competent folks like himself in government:
- I am afraid there is very little awareness in these books about the problem of trust.... it is not clear whether the regulators themselves are trustworthy... The mendacity of elected officials is legendary
- Esoterismo. Government House utilitarianism was a moral philosophy that envisaged an elite who knew the moral truth and could put out simple rules for the natives (or ordinary people).... We(the governors) know that lying, for example, is sometimes justified, but we don’t want to let on to the natives,
- Deeper even than this is a prickly concern about dignity. What becomes of the self-respect we invest in our own willed actions, flawed and misguided though they often are, when so many of our choices are manipulated to promote what someone else sees (perhaps rightly) as our best interest?... nudges as an affront to human dignity
- Having said that, however, Sunstein seems happy to associate himself with those who maintain that dignity just equals autonomy... Sunstein’s second move is to equate autonomy and well-being
- autonomy is just a preference like any other.
- autonomy is just a surrogate for welfare—what people ultimately want is the promotion of their own well-being and it doesn’t really matter how that comes about.
- Sunstein does acknowledge that people might feel infantilized by being nudged. He says that “people should not be regarded as children; they should be treated with respect.”But saying that is not enough.
- Nudging doesn’t teach me not to use inappropriate heuristics or to abandon irrational intuitions... maybe I am unteachable?
- For example: between 15 and 20 percent of regular smokers (let’s say men sixty years old, who have smoked a pack a day for forty years) will die of lung cancer. But regulators don’t publicize that number, even though it ought to frighten people away from smoking, because they figure that some smokers may irrationally take shelter in the complementary statistic of the 80–85
- Sunstein says he is committed to transparency,... Ma...There are about 112 million self-reported episodes of alcohol-impaired driving among adults in the US each year.... There are about 112 million self-reported episodes of alcohol-impaired driving among adults in the US each year. Yet in 2010, the number of people who were killed in alcohol-impaired driving crashes (10,228) was an order of magnitude lower than that... 0.009 percent of drunk drivers cause fatal accidents
continua
giovedì 25 settembre 2014
mercoledì 24 settembre 2014
Ritratto del povero
Jason Collins Reviews Scarcity http://www.arnoldkling.com/blog/jason-collins-reviews-scarcity/
Perchè il governo funziona tanto bene?
Worst News I’ve Read in a Long Time http://www.arnoldkling.com/blog/worst-news-ive-read-in-a-long-time/
martedì 23 settembre 2014
Medicalizzazione della scuola
The Puzzling Ubiquity of Disability, Bryan Caplan | EconLog | Library of Economics and Liberty:
'via Blog this'
http://gisrael.blogspot.it/search?q=medicalizzazione
'via Blog this'
http://gisrael.blogspot.it/search?q=medicalizzazione
lunedì 22 settembre 2014
Teologie del senso comune
Un saluto e un ringraziamento a Tom e a Simon de Cyrène che hanno reagito al mio commento precedente.
Fortunatamente, la dura vita del pendolare mi regala qualche momento libero cosicché da questo treno vorrei fare qualche precisazione.
Cominciamo da Popper, che in fondo è il minore dei problemi.
Popper puo' essere visto come il propugnatore di uno schema epistemologico originale, oppure come l' ennesimo critico dell’ induttivismo.
Nel primo caso, parliamo di colui che ha proposto la “grande asimmetria” tra verificazione e falsificazione. Il suo schemino è originale quanto logicamente impeccabile, senonché non descrive affatto il processo scientifico come realmente si realizza: non spiega, per esempio, come paradigmi "falsificati" da tempo, in mancanza di meglio, siano rimasti centrali ancora a lungo.
Per non dire della complessità che caratterizza sia le procedure di verifica che quelle di falsificazione, pratiche che dipendono a loro volta volta da teorie; la cosiddetta "falsificazione" si limita a constatare una mancata corrispondenza tra due o più teorie e non si pone quindi mai nei termini di esperimento cruciale, come vorrebbe lo schemino del filosofo austriaco.
Nel secondo caso, Popper è solo l' ennesimo cantore dei limiti dell' induttivismo .
Ma forse lo sminuiamo se lo inseriamo in una schiera tanto folta: da Bertrand Russell ai neopositivisti, sono in tanti ad aver messo i puntini sulle "i" in materia. Oserei anzi dire che forse i maggiori critici dell’ induttivisto sono da ricercare tra coloro che hanno deciso di adottarlo come minore dei mali.
Con questo una ripassa non fa mai male, una rinfrescatina è sempre commendevole purché si tenga presente che è come ricordare al chirurgo di lavarsi le mani prima di operare.
Porrei piuttosto l' attenzione sul fatto che queste lacune dell' induttivismo non implicano necessariamente il "relativismo", anche se, non lo nego, fanno la gioia di molti "relativisti".
Riflettiamo: un sapere puo’ dirsi assoluto se 1) implica una conoscenza certa della cosa oppure se 2) implica un progresso certo nella conoscenza della cosa. Ora, l' induttivismo, con tutti i suoi limiti, non può certo ambire a 1) ma la via per ambire a 2) e lasciarsi alle spalle il pericolo relativista non è sbarrata a priori.
Vedere come si puo' sfondare ci consente di passare al probabilismo.
Senz'altro la probabilità è un costrutto intellettuale, come dice Simon de Cyrène, ma questo implica forse che ci sia necessariamente interdetta la conoscenza del reale?
Bisogna andarci cauti poiché tra "epistemologie internaliste" - fondate su facoltà del soggetto - e realismo c' è comunque compatibilità logica.
Partiamo dall’ esperienza quotidiana, un luogo dove è difficile avere dubbi in merito.
Consideriamo la realtà ingenua del senso comune: gli scommettitori razionali puntano sulla base del calcolo probabilistico, i detective si basano sugli stessi criteri, così come pure i giudici che comminano anni di galera ai nostri concittadini. Ma anche metereologhi, economisti e ingegneri e bla bla bla fanno lo stesso. Tutti costoro ci parlano della realtà in termini probabilistici. E tutti noi ascoltiamo e prendiamo nota, preoccupandoci se le quote di una nostra riuscita sono alte, rimettendoci al giudizio della corte, consultando il meteo, affidandoci alle banche, abitando le nostre case ecc...
Il matrimonio tra probabilismo e realismo del senso comune si celebra tutti i giorni, fino a qui ci sono pochi dubbi.
Ma si tratta pur sempre di un... "volgare realismo del senso comune". Niente a che fare con la cosa in sé, dice il metafisico doc.
Personalmente non sono così liquidatorio.
Vogliamo nobilitare una cosa tanto volgare al fine di renderla più sofisticata? Allora bisogna affiancare al probabilismo una filosofia del senso comune di un certo peso.
Ci sono problemi a farlo? Io penso proprio di no: da un classico della modernità come Thomas Reid a un ateo come Mike Huemer passando per il teismo di Richard Swinburne, le proposte di una filosofia che faccia accedere il senso comune alla conoscenza dell' ente in sé fioccano e la loro qualità è di tutto rispetto.
Purtroppo queste filosofie sono rimaste a lungo frustrate e sappiamo bene a chi attribuire la "colpa".
A David Hume, innanzitutto (non a caso l' arci nemico del Reid menzionato sopra). In particolare alla sua critica della teologia naturale, poi ripresa e messa a punto niente meno che da Kant.
Quando si schierano compatti due colossi del genere, difficile che un' idea faccia molta strada. Come se non bastasse, visto il raggio d' influenza dei due, il "blocco" ha agito sia nella tradizione anglosassone che in quella continentale.
Eppure, se andiamo a rileggere gli argomenti originali, sembrano tutt' altro che impermeabili. Forse c' è stata un po' troppa frettolosità nello seguire i maestri su questo punto.
In merito, solo un rammarico. I due erano grandi ammiratori delle scienza naturali, peccato per le loro date di nascita (anzi di morte) perché se solo avessero conosciuto certi sviluppi, se solo avessero potuto constatare che ormai è consuetudine per tali scienze formulare ipotesi su eventi inosservabili (perchè troppo grandi o troppo piccoli o troppo vecchi…), probabilmente avrebbero addolcito la loro cr
Fortunatamente, la dura vita del pendolare mi regala qualche momento libero cosicché da questo treno vorrei fare qualche precisazione.
Cominciamo da Popper, che in fondo è il minore dei problemi.
Popper puo' essere visto come il propugnatore di uno schema epistemologico originale, oppure come l' ennesimo critico dell’ induttivismo.
Nel primo caso, parliamo di colui che ha proposto la “grande asimmetria” tra verificazione e falsificazione. Il suo schemino è originale quanto logicamente impeccabile, senonché non descrive affatto il processo scientifico come realmente si realizza: non spiega, per esempio, come paradigmi "falsificati" da tempo, in mancanza di meglio, siano rimasti centrali ancora a lungo.
Per non dire della complessità che caratterizza sia le procedure di verifica che quelle di falsificazione, pratiche che dipendono a loro volta volta da teorie; la cosiddetta "falsificazione" si limita a constatare una mancata corrispondenza tra due o più teorie e non si pone quindi mai nei termini di esperimento cruciale, come vorrebbe lo schemino del filosofo austriaco.
Nel secondo caso, Popper è solo l' ennesimo cantore dei limiti dell' induttivismo .
Ma forse lo sminuiamo se lo inseriamo in una schiera tanto folta: da Bertrand Russell ai neopositivisti, sono in tanti ad aver messo i puntini sulle "i" in materia. Oserei anzi dire che forse i maggiori critici dell’ induttivisto sono da ricercare tra coloro che hanno deciso di adottarlo come minore dei mali.
Con questo una ripassa non fa mai male, una rinfrescatina è sempre commendevole purché si tenga presente che è come ricordare al chirurgo di lavarsi le mani prima di operare.
Porrei piuttosto l' attenzione sul fatto che queste lacune dell' induttivismo non implicano necessariamente il "relativismo", anche se, non lo nego, fanno la gioia di molti "relativisti".
Riflettiamo: un sapere puo’ dirsi assoluto se 1) implica una conoscenza certa della cosa oppure se 2) implica un progresso certo nella conoscenza della cosa. Ora, l' induttivismo, con tutti i suoi limiti, non può certo ambire a 1) ma la via per ambire a 2) e lasciarsi alle spalle il pericolo relativista non è sbarrata a priori.
Vedere come si puo' sfondare ci consente di passare al probabilismo.
Senz'altro la probabilità è un costrutto intellettuale, come dice Simon de Cyrène, ma questo implica forse che ci sia necessariamente interdetta la conoscenza del reale?
Bisogna andarci cauti poiché tra "epistemologie internaliste" - fondate su facoltà del soggetto - e realismo c' è comunque compatibilità logica.
Partiamo dall’ esperienza quotidiana, un luogo dove è difficile avere dubbi in merito.
Consideriamo la realtà ingenua del senso comune: gli scommettitori razionali puntano sulla base del calcolo probabilistico, i detective si basano sugli stessi criteri, così come pure i giudici che comminano anni di galera ai nostri concittadini. Ma anche metereologhi, economisti e ingegneri e bla bla bla fanno lo stesso. Tutti costoro ci parlano della realtà in termini probabilistici. E tutti noi ascoltiamo e prendiamo nota, preoccupandoci se le quote di una nostra riuscita sono alte, rimettendoci al giudizio della corte, consultando il meteo, affidandoci alle banche, abitando le nostre case ecc...
Il matrimonio tra probabilismo e realismo del senso comune si celebra tutti i giorni, fino a qui ci sono pochi dubbi.
Ma si tratta pur sempre di un... "volgare realismo del senso comune". Niente a che fare con la cosa in sé, dice il metafisico doc.
Personalmente non sono così liquidatorio.
Vogliamo nobilitare una cosa tanto volgare al fine di renderla più sofisticata? Allora bisogna affiancare al probabilismo una filosofia del senso comune di un certo peso.
Ci sono problemi a farlo? Io penso proprio di no: da un classico della modernità come Thomas Reid a un ateo come Mike Huemer passando per il teismo di Richard Swinburne, le proposte di una filosofia che faccia accedere il senso comune alla conoscenza dell' ente in sé fioccano e la loro qualità è di tutto rispetto.
Purtroppo queste filosofie sono rimaste a lungo frustrate e sappiamo bene a chi attribuire la "colpa".
A David Hume, innanzitutto (non a caso l' arci nemico del Reid menzionato sopra). In particolare alla sua critica della teologia naturale, poi ripresa e messa a punto niente meno che da Kant.
Quando si schierano compatti due colossi del genere, difficile che un' idea faccia molta strada. Come se non bastasse, visto il raggio d' influenza dei due, il "blocco" ha agito sia nella tradizione anglosassone che in quella continentale.
Eppure, se andiamo a rileggere gli argomenti originali, sembrano tutt' altro che impermeabili. Forse c' è stata un po' troppa frettolosità nello seguire i maestri su questo punto.
In merito, solo un rammarico. I due erano grandi ammiratori delle scienza naturali, peccato per le loro date di nascita (anzi di morte) perché se solo avessero conosciuto certi sviluppi, se solo avessero potuto constatare che ormai è consuetudine per tali scienze formulare ipotesi su eventi inosservabili (perchè troppo grandi o troppo piccoli o troppo vecchi…), probabilmente avrebbero addolcito la loro cr
sabato 20 settembre 2014
Wage gap
http://freakonomics.com/2010/01/28/superfreakonomics-book-club-goldin-and-katz-on-the-male-female-wage-gap/
venerdì 19 settembre 2014
Secessione e libertà
Secession: A Brief Comment http://feedproxy.google.com/~r/BleedingHeartLibertarians/~3/T8DLnJ5xQ_c/
L' allenatore degli insegnanti
Afterthoughts on Elizabeth Green EconTalk episode, by Russ Roberts http://econlog.econlib.org/archives/2014/09/afterthoughts_o.html
Drug war
Ep. 8 - Guilty Til Proven Rich | Drug War Stories with Alex Kreit http://www.youtube.com/watch?v=Vxj2PMCHlos&feature=youtube_gdata
Mortimer, hai fatto una domanda imbarazzante che io stesso mi pongo di frequente: cosa deve intendersi per tradizione autentica.
Finché si istituisce il criterio "in dubio pro traditio”, aderisco entusiasta ma poi, quando ci si china su certi problemi, capire come rispettare la tradizione autentica è un' impresa improba.
In genere viene consigliato di porsi due domande:
1) dove si presenta la maggior continuità istituzionale?
2) dove risiede la maggiore continuità dottrinaria?
La duplice questione consente di liquidare alcune pratiche, altre restano pendenti.
Eppure, per mille anni la Chiesa è riuscita a restare unita. Oggi, a volte, la Chiesa e la cristianità mi appaiono come spaccate in modo estremamente problematico.
Finché si istituisce il criterio "in dubio pro traditio”, aderisco entusiasta ma poi, quando ci si china su certi problemi, capire come rispettare la tradizione autentica è un' impresa improba.
In genere viene consigliato di porsi due domande:
1) dove si presenta la maggior continuità istituzionale?
2) dove risiede la maggiore continuità dottrinaria?
La duplice questione consente di liquidare alcune pratiche, altre restano pendenti.
Eppure, per mille anni la Chiesa è riuscita a restare unita. Oggi, a volte, la Chiesa e la cristianità mi appaiono come spaccate in modo estremamente problematico.
Gettier e la metafisica
E' vero che la critica della conoscenza operata da Gettier riabilita l' infallibilismo della metafisica tradizionale?
Per molti versi sì.
In fondo la critica di Gettier riprende per altre vie la critica all' induttivismo.
Bisogna inventarsi qualcosa di nuovo o cedere alle metafisiche della tradizione.
Forse aiuta pensare alla conoscenza come processo: è (essenzialmente) vero cio' che appare fino a prova contraria.
Il nucleo della conoscenza non sta nell' "è vero cio' che appare", bensì nel "fino a prova contraria" che testimonia una disponibilità ad accogliere e a soppesare ulteriori argomenti.
Grazie al principio di credulità (un principio che la filosofia importa dal diritto), la conoscenza diventa un processo anziché uno stato.
Per molti versi sì.
In fondo la critica di Gettier riprende per altre vie la critica all' induttivismo.
Bisogna inventarsi qualcosa di nuovo o cedere alle metafisiche della tradizione.
Forse aiuta pensare alla conoscenza come processo: è (essenzialmente) vero cio' che appare fino a prova contraria.
Il nucleo della conoscenza non sta nell' "è vero cio' che appare", bensì nel "fino a prova contraria" che testimonia una disponibilità ad accogliere e a soppesare ulteriori argomenti.
Grazie al principio di credulità (un principio che la filosofia importa dal diritto), la conoscenza diventa un processo anziché uno stato.
giovedì 18 settembre 2014
Statistiche, il punto
Quando leggi una statistica sul giornale, ricorda:
- Ricorda che con le statistiche non si formano le opinioni ma, al limine, si aggiornano le opinioni che uno ha già a priori.
- Quando la materia è particolarmente complessa, inutile e dannoso per il profano perder tempo a leggere il singolo studio, meglio considerare solo gli articoli che fanno una rivista della letteratura esistente in materia (meta-studi).
- Specificazioni. Considera le variabili rilevanti dello studio e verifica se le proxy utilizzate sono adeguate.
- Replicabilità. Pensa sempre a bayes, solo lui ci dice realmente cos' è una probabilità. Spesso gli studi vengono presentati in termini di probabilità ma ci si dimentica che vanno pesati anche dalla probabilità di poter essere replicati (il che diminuisce di molto la forza della cosiddetta "significatività statistica").
- Non fidarsi mai di studi fatti su singole relazioni; molto meglio gli studiosi che presentano un modello affidabile e testano più relazioni contemporaneamente.
- Tipico trucco: provarci con una marea di proxy del fenomeno che si studia e riportare solo quelle con significatività statistica.
- Tipico trucco: scegliere artificiosamente quando terminare l' esperimento.
- Molti studi, per esempio quelli sui bambini, richiedono impegnativi follow up, non fidarti se mancano.
- Tipico trucco: scegliere bene i denominatori. Esempio tipico è la % di successo nella cura delle dipendenze: la gran parte dei fallimenti si registrano prestissimo con una rinuncia già ai primi stadi ma molti studi cominciano le misurazioni molto dopo.
- Tipico trucco: dividere la popolazione in tanti piccoli gruppi, almeno su uno si riscontreranno, per puro caso, effetti significativi del trattamento (il cosiddetto "effetto della donna ispanica alta grassa e bassa").
- ricordati che la significatività di uno studio indica in termini probabilistici che esiste una relazione tra le variabili considerate e non che esiste la relazione individuata dallo studio.
- Dove le variabili in campo sono troppe non fidarti di studi che non fanno uso del random trial o di altri sistemi affidabili di controllo per ricampionare i dati.
- i titoli sono quasi sempre svianti
- spesso ci sono conflitti d' interesse (quelli ideologici pesano anche di più di quelli materiali)
- chiediti: il campione è adeguato?
- chiediti: i gruppi confrontati sono "ciechi" (effetto placebo)
- esiste un pubblication bias (si pubblicano solo risultati "interessanti"). Esistono funzioni per normalizzare questo errore.
- spesso alle ricerche si allegano speculazioni molto opinabili che lo studio non giustifica.
- ricorda sempre di ragionare in termini di curva di Bell: se una statistica dice che gli uomini sono migliori delle donne a fare X cio' non toglie che molte donne sanno fare X molto meglio di molti uomini.
- dopo tutti questi allarmi molti saranno tentati dal pessimismo: lasciamo perdere i numeri e rivolgiamoci ad altro. Errore! La statistica resta importante:2) in difesa delle piccole probabilità: basta una differenza infinitesimale per incidere sulle scelte razionali
- nell' ambito delle scienze umane i saggi più convincenti che ho letto mescolavano abilmente introspezione, senso comune, esperienza personale, statistiche e storia. La statistica non veniva mai schifata; anzi, aveva un posto d' onore. Un esempio?: A Monetary History of the United States, 1867–1960
- ' R = relazioni vere / relazioni possibili. Ogni oggetto di studio ha un suo R, quanto più questo valore è elevato tanto più probabile che le conclusioni raggiunte negli studi saranno false. Si chiama "indice di comparabilità" e rappresenta un modo di far entrare in scena Bayes, infatti l' indice di comparabilità di un settore di ricerca rappresenta la probabilità a priori che la relazione da testare sia vera (sul punto vedi il lavoro di John P. Ioannidis).
Contro Kant
Il principale responsabile dello scetticismo moderno è Kant, il filosofo che con le sue "critiche" dimostrò i limiti della nostra ragione.
Secondo lui la nostra ragione puo' conoscere ben poco.
Senonché, nel frattempo, qualcosa è successo anche in campo filosofico.
Innanzitutto cio' che Kant dava per assodato non è più tale: la differenza tra conoscenza e credenza.
Per dire che "la ragione non puo' conoscere questo e quello" bisogna avere un' idea precisa di quel che intendiamo per "conoscere".
Dopo Edmund Gettier le cose si sono un po' confuse e nemmeno una credenza vera e giustificata puo' chiamarsi "conoscenza".
In secondo luogo Kant intendeva dimostrare che noi non possiamo conoscere le cose inosservabili (per esempio le cose di estensione infinita).
Kant aveva un grande rispetto delle scienze fisiche, e forse traeva proprio da questo rispetto il principio di cui sopra.
Sarebbe rimasto sorpreso se solo avesse vissuto abbastanza per scoprire che le scienze naturali oggi formulano molte teorie intorno a eventi e cose non osservabili perché troppo piccole o troppo grandi o troppo vecchie.
D' altronde non fanno che uniformarsi al senso comune: noi tutti cerchiamo di "conoscere" cio' che non possiamo osservare basandoci sugli effetti che possiamo osservare. L' apparenza, in assenza di prova contraria, domina sull' ipotesi dell' illusione, e quando si presentano le prove contrarie si affrontano e si valutano. Insomma ci si inserisce in un processo facendo della conoscenza qualcosa di coerente con la critica di Gettier.
Se poi si vuole dire che Kant parlando di "osservabile" si riferisse a cose "logicamente osservabili", allora possiamo tirare un sospiro di sollievo, lo scetticismo non risulterebbe poi così giustificato. Ogni immaginazione è logicamente osservabile, basta che non violi i principi della logica, appunto.
E' tempo di superare le critiche di Kant alla metafisica, ce lo dice il senso comune, ce lo dice lo sviluppo delle scienze naturali, ce lo dice la filosofia contemporanea.
Secondo lui la nostra ragione puo' conoscere ben poco.
Senonché, nel frattempo, qualcosa è successo anche in campo filosofico.
Innanzitutto cio' che Kant dava per assodato non è più tale: la differenza tra conoscenza e credenza.
Per dire che "la ragione non puo' conoscere questo e quello" bisogna avere un' idea precisa di quel che intendiamo per "conoscere".
Dopo Edmund Gettier le cose si sono un po' confuse e nemmeno una credenza vera e giustificata puo' chiamarsi "conoscenza".
In secondo luogo Kant intendeva dimostrare che noi non possiamo conoscere le cose inosservabili (per esempio le cose di estensione infinita).
Kant aveva un grande rispetto delle scienze fisiche, e forse traeva proprio da questo rispetto il principio di cui sopra.
Sarebbe rimasto sorpreso se solo avesse vissuto abbastanza per scoprire che le scienze naturali oggi formulano molte teorie intorno a eventi e cose non osservabili perché troppo piccole o troppo grandi o troppo vecchie.
D' altronde non fanno che uniformarsi al senso comune: noi tutti cerchiamo di "conoscere" cio' che non possiamo osservare basandoci sugli effetti che possiamo osservare. L' apparenza, in assenza di prova contraria, domina sull' ipotesi dell' illusione, e quando si presentano le prove contrarie si affrontano e si valutano. Insomma ci si inserisce in un processo facendo della conoscenza qualcosa di coerente con la critica di Gettier.
Se poi si vuole dire che Kant parlando di "osservabile" si riferisse a cose "logicamente osservabili", allora possiamo tirare un sospiro di sollievo, lo scetticismo non risulterebbe poi così giustificato. Ogni immaginazione è logicamente osservabile, basta che non violi i principi della logica, appunto.
E' tempo di superare le critiche di Kant alla metafisica, ce lo dice il senso comune, ce lo dice lo sviluppo delle scienze naturali, ce lo dice la filosofia contemporanea.
mercoledì 17 settembre 2014
Un po' complicato (per me) ma molto interessante.
Vorrei solo aggiungere una considerazione: non saprei francamente se Popper sia ancora significativo una volta che ci collochiamo sulla frontiera dell' epistemologia contemporanea. I primi a demolirlo sono stati proprio i suoi allievi popperiani (da Lakatos a Feyerabend: 1) la falsificazione - esperimento cruciale - è un mito 2) l' irrealismo delle ipotesi è un mito.
Da allora non si è più riavuto.
Se devo allora individuare oggi un patrono riconosciuto della metodologia scientifica farei il nome di un Reverendo: Thomas Bayes.
La conoscenza scientifica (in senso moderno) del mondo è probabilistica.
Chi "cerca" è in fondo come uno scommettitore (bayesiano) che punta su un' ipotesi più sensata.
Per il bayesiano l' induzione conta, altroché: ogni evento aggiorna le sue probabilità.
Il bayesiano rivaluta l' introspezione: la probabilità a priori (concetto per lui fondamentale) in fondo è sempre soggettiva.
Il bayesiano sa spiegare i disaccordi frequenti: i punti di partenza possono essere diversi.
Il bayesiano ha una prospettiva di concordia: gli eventi aggiornano le probabilità di ciascuno in senso convergente se si agisce in modo onesto.
Il bayesiano cerca di distinguersi dal relativista/nichilista: sebbene il suo metodo non gli regali verità definitive, gli promette un "viaggio verso...". Un viaggio contorto, pieno di dietrofront e di accelerazioni, ma pur sempre un "viaggio verso...". La direzione è cruciale.
Il bayesiano è interessato ai fatti e alle essenze?
Qui casca l' asino, forse non arriva a tanto.
Ma il bayesiano è anche un uomo e in quanto uomo puo' completare il suo metodo. Del resto, la sua impostazione è facilmente integrabile; si coniuga bene, per esempio, col principio di credulità: le cose stanno (realmente) come appaiono (fino a prova contraria).
Conclusione: la dicotomia certezza/nichilismo forse non esaurisce il campo. Forse esiste il ponte delle probabilità bayesiane, un ponte che in ambito di ricerca religiosa va poi colmato con la fede pura, una barca che ci fa compiere l' ultimo tratto della attraversata.
Un po' come lo scommettitore: calcola, scommette nel modo più sensato possibile ma poi ci crede anche col cuore e spera.
A me basta, lo ammetto. Nessuna consolazione da certezze dedotte da verità atemporali ma anche il vantaggio di poter sentirsi immersi nel proprio tempo.
Vorrei solo aggiungere una considerazione: non saprei francamente se Popper sia ancora significativo una volta che ci collochiamo sulla frontiera dell' epistemologia contemporanea. I primi a demolirlo sono stati proprio i suoi allievi popperiani (da Lakatos a Feyerabend: 1) la falsificazione - esperimento cruciale - è un mito 2) l' irrealismo delle ipotesi è un mito.
Da allora non si è più riavuto.
Se devo allora individuare oggi un patrono riconosciuto della metodologia scientifica farei il nome di un Reverendo: Thomas Bayes.
La conoscenza scientifica (in senso moderno) del mondo è probabilistica.
Chi "cerca" è in fondo come uno scommettitore (bayesiano) che punta su un' ipotesi più sensata.
Per il bayesiano l' induzione conta, altroché: ogni evento aggiorna le sue probabilità.
Il bayesiano rivaluta l' introspezione: la probabilità a priori (concetto per lui fondamentale) in fondo è sempre soggettiva.
Il bayesiano sa spiegare i disaccordi frequenti: i punti di partenza possono essere diversi.
Il bayesiano ha una prospettiva di concordia: gli eventi aggiornano le probabilità di ciascuno in senso convergente se si agisce in modo onesto.
Il bayesiano cerca di distinguersi dal relativista/nichilista: sebbene il suo metodo non gli regali verità definitive, gli promette un "viaggio verso...". Un viaggio contorto, pieno di dietrofront e di accelerazioni, ma pur sempre un "viaggio verso...". La direzione è cruciale.
Il bayesiano è interessato ai fatti e alle essenze?
Qui casca l' asino, forse non arriva a tanto.
Ma il bayesiano è anche un uomo e in quanto uomo puo' completare il suo metodo. Del resto, la sua impostazione è facilmente integrabile; si coniuga bene, per esempio, col principio di credulità: le cose stanno (realmente) come appaiono (fino a prova contraria).
Conclusione: la dicotomia certezza/nichilismo forse non esaurisce il campo. Forse esiste il ponte delle probabilità bayesiane, un ponte che in ambito di ricerca religiosa va poi colmato con la fede pura, una barca che ci fa compiere l' ultimo tratto della attraversata.
Un po' come lo scommettitore: calcola, scommette nel modo più sensato possibile ma poi ci crede anche col cuore e spera.
A me basta, lo ammetto. Nessuna consolazione da certezze dedotte da verità atemporali ma anche il vantaggio di poter sentirsi immersi nel proprio tempo.
Quel vizietto di correggere i comportamenti razionali
Perché in alcune professioni le donne sono meno rappresentate?
Ci sono molte ipotesi ma qui me ne interessa una una che vedo trattata: assumendo una donna l' imprenditore incorre nel rischio maternità.
Non stereotipi, non pregiudizi ma uno svantaggio oggettivo che penalizzerebbe le donne sul mercato del lavoro.
E chi puo' negare che non sia così?
Faccio solo notare che in un caso del genere tutti gli attori coinvolti si comportano razionalmente, e a farne le spese sono le donne.
Personalmente sono restio a correggere dei comportamenti razionali, eppure, sempre qui sopra, sono state avanzate delle proposte degne di considerazione.
Una spicca tra tutte: rendiamo la paternità obbligatoria, oppure paghiamola di più della maternità in modo che sia più conveniente. I piatti della bilancia si riequilibreranno.
Detta così è un po' contorta. Cerco di ridurla senza intaccare in alcun modo la sostanza: sussidiamo l' assunzione di donne.
In altri termini: le donne sul mercato del lavoro hanno uno svantaggio oggettivo (rischiano di stare a casa in maternità), facciamo gravare questo svantaggio su terzi (il sussidiante) e il problema si attenua.
Certo, l' allocazione lavorativa si sposta in favore delle donne, ma produce anche delle inefficienze non trascurabili. La logica di fondo infatti è piuttosto opinabile: se un soggetto è svantaggiato per compiere un verto lavoro, allora sussidiamone l' assunzione.
La soluzione forse ha una sua correttezza politica ma non è priva di costi. Lo illustro meglio avvalendomi di due analogie.
Immaginiamo che in un lontano futuro il pianeta terra ospiti, oltre ai terrestri, anche una certa popolazione marziana con abilità in tutto simili a quelle dell' uomo, se non che il nostro marziano deve dedicare tre giorni a settimana ad un irrinunciabile riposo. Sul mercato del lavoro i nostri amici marziani riscontrano qualche problema, cosicché si viene loro incontro sussidiando pesantemente le assunzioni. Siccome "ogni umo ha il suo prezzo" si trova una cifra per far lavorare i "dormiglioni".
Bene, e se i giorni di assoluto riposo diventassero 4? Che si fa, si adegua il sussidio o si discrimina?
No! Una volta accettata una certa logica, coerenza vuole che si prosegua su quella strada.
E se diventassero 5? Idem come sopra. E se diventassero 6?
Vabbé, non vado avanti.
Il fatto è che fingere di essere tutti degli svantaggiati per non discriminare lo svantaggiato presenta qualche problema, in effetti.
Ma si potrebbe andare oltre e sfiorare il paradosso.
Ammettiamo che Giovanni, per quanto ce l' abbia messa tutta, abbia conseguito una laurea con voti scadenti mentre Giuseppe, un autentico talento, si sia laureato nella stessa facoltà a pieni voti e a mani basse.
Se un datore di lavoro si mostrasse più interessato ad assumere Giuseppe, Giovanni potrebbe opinare: non è giusto, io sono meno dotato di Giuseppe e quindi parto da una condizione di oggettivo svantaggio.
Qualcuno potrebbe dire: ma qui si tratta di condizioni inerenti alle mere capacità.
Ma c' è davvero differenza tra gli "svantaggi" considerati?
Una cosa è certa: non c' è differenza in termini di produttività, e questi sono gli unici termini che interessano un datore di lavoro razionale.
Con la stessa logica applicata precedentemente noi, per aiutare chi all' università si è sempre impegnato pur conseguendo scarsi risultati, dovremmo procedere a sussidiare la loro assunzione.
Perché discriminare chi nella lotteria dei talenti è stato sfortunato?
Le analogie che ho proposto sono paradossali ma servono forse a capire che la logica di correggere dei comportamenti razionali ha derive perverse.
Ci sono molte ipotesi ma qui me ne interessa una una che vedo trattata: assumendo una donna l' imprenditore incorre nel rischio maternità.
Non stereotipi, non pregiudizi ma uno svantaggio oggettivo che penalizzerebbe le donne sul mercato del lavoro.
E chi puo' negare che non sia così?
Faccio solo notare che in un caso del genere tutti gli attori coinvolti si comportano razionalmente, e a farne le spese sono le donne.
Personalmente sono restio a correggere dei comportamenti razionali, eppure, sempre qui sopra, sono state avanzate delle proposte degne di considerazione.
Una spicca tra tutte: rendiamo la paternità obbligatoria, oppure paghiamola di più della maternità in modo che sia più conveniente. I piatti della bilancia si riequilibreranno.
Detta così è un po' contorta. Cerco di ridurla senza intaccare in alcun modo la sostanza: sussidiamo l' assunzione di donne.
In altri termini: le donne sul mercato del lavoro hanno uno svantaggio oggettivo (rischiano di stare a casa in maternità), facciamo gravare questo svantaggio su terzi (il sussidiante) e il problema si attenua.
Certo, l' allocazione lavorativa si sposta in favore delle donne, ma produce anche delle inefficienze non trascurabili. La logica di fondo infatti è piuttosto opinabile: se un soggetto è svantaggiato per compiere un verto lavoro, allora sussidiamone l' assunzione.
La soluzione forse ha una sua correttezza politica ma non è priva di costi. Lo illustro meglio avvalendomi di due analogie.
Immaginiamo che in un lontano futuro il pianeta terra ospiti, oltre ai terrestri, anche una certa popolazione marziana con abilità in tutto simili a quelle dell' uomo, se non che il nostro marziano deve dedicare tre giorni a settimana ad un irrinunciabile riposo. Sul mercato del lavoro i nostri amici marziani riscontrano qualche problema, cosicché si viene loro incontro sussidiando pesantemente le assunzioni. Siccome "ogni umo ha il suo prezzo" si trova una cifra per far lavorare i "dormiglioni".
Bene, e se i giorni di assoluto riposo diventassero 4? Che si fa, si adegua il sussidio o si discrimina?
No! Una volta accettata una certa logica, coerenza vuole che si prosegua su quella strada.
E se diventassero 5? Idem come sopra. E se diventassero 6?
Vabbé, non vado avanti.
Il fatto è che fingere di essere tutti degli svantaggiati per non discriminare lo svantaggiato presenta qualche problema, in effetti.
Ma si potrebbe andare oltre e sfiorare il paradosso.
Ammettiamo che Giovanni, per quanto ce l' abbia messa tutta, abbia conseguito una laurea con voti scadenti mentre Giuseppe, un autentico talento, si sia laureato nella stessa facoltà a pieni voti e a mani basse.
Se un datore di lavoro si mostrasse più interessato ad assumere Giuseppe, Giovanni potrebbe opinare: non è giusto, io sono meno dotato di Giuseppe e quindi parto da una condizione di oggettivo svantaggio.
Qualcuno potrebbe dire: ma qui si tratta di condizioni inerenti alle mere capacità.
Ma c' è davvero differenza tra gli "svantaggi" considerati?
Una cosa è certa: non c' è differenza in termini di produttività, e questi sono gli unici termini che interessano un datore di lavoro razionale.
Con la stessa logica applicata precedentemente noi, per aiutare chi all' università si è sempre impegnato pur conseguendo scarsi risultati, dovremmo procedere a sussidiare la loro assunzione.
Perché discriminare chi nella lotteria dei talenti è stato sfortunato?
Le analogie che ho proposto sono paradossali ma servono forse a capire che la logica di correggere dei comportamenti razionali ha derive perverse.
Why Philosophers Should Stay Out of Politics
Why Philosophers Should Stay Out of Politics | Bleeding Heart Libertarians:
'via Blog this'
Chi studia la politica non dovrebbe parteggiare. Motivo?: distorsioni cognitive.
Referenze: Kahneman’s book Thinking Fast and Slow and Jonathan Haidt’s The Righteous Mind.
'via Blog this'
Chi studia la politica non dovrebbe parteggiare. Motivo?: distorsioni cognitive.
Referenze: Kahneman’s book Thinking Fast and Slow and Jonathan Haidt’s The Righteous Mind.
martedì 16 settembre 2014
E vissero felici e contenti
Concetti chiave:
- todd buchholz. Futuro (speranza) e Controllo, ecco i due elementi costitutivi della felicità. Felicità è voglia di vivere, di fare, di progettare, di intraprendere, di realizzare di dimostrare agli altri e a se stessi. La felicità guarda al futuro perché è visione e progetto. La felicità è controllo perché noi dobbiamo essere protagonisti. Denaro e beni materiali non fanno la felicità ma sono strumenti per avere segnali utili a noi e agli altri: il successo è una forma di riconoscimento che ci rende felici nell'atto di realizzarlo attraverso un percorso di cui siamo protagonisti avendone il controllo. In questo senso il capitalismo è un mondo ritagliato sulla natura umana.
- ha una componente biologica che spesso sottovalutiamo.
- esiste un adattamento edonico che annulla presto il terreno guadagnato
- è più legata all’ invidia che all’ egoismo
- non siamo dei buoni predittori effettivi, affidiamoci di più all’ imitazione imparando da chi oggi è felice dopo essere passato per la nostra stessa strada.
- esistono alcune fonti di felicità permanente: un miglioramento estetico, per esempio; così come esistono fonti d’ infelicità permanente: stress (pendolarismo, rumore).
- fonte di infelicità permanente: piccoli disturbi continui (un costante rumore di fondo, il pendolarismo...). Esempio di scelta edonica sbagliata: farsi la villa in campagna. La felicità della casa bella e spaziosa è destinata a spegersi, l' infelicità del pendolarismo a persistere.
- cerchiamoci un’ “impegno vitale” sfruttando la segmentazione. un campo in cui stabilire relazioni, gratificazione, riconoscimento; relazione, religiosità, spiritualità hanno il vantaggio di essere beni inesauribili, che privilegiano il viaggio sulla meta. Morale: è sui valori che si costruisce la felicità.
- sentirsi protagonisti è importante, la scelta personale deve avere un ruolo centrale;
- dietro una grande felicità c' è quasi sempre un grande sacrificio: prima ancora che per produrre qualcosa di bello, serve per "appropriarsi" di cio' che di bello ci capita.
- coltivare il desiderio: l' atto di conquista ci rende felici e un buon equilibrio tra produzione di desideri plausibili e avanzamento nella conquista è ricetta per la felicità.
- il desiderio innesca la speranza;
- convivere coi propri limiti.
- guardatevi da chi dice: relazionatevi, collaborate. La ricetta consiste in consigli che indichino gli strumenti per riuscirvi e non in affermazioni che indichino la meta (in sè abbastanza ovvia);
- avere amicizie strette anche se circoscritte, persone con cui stare come se foste soli;
- fate l' esame di coscienza, interrogate la vostra anima;
- ricordate che i soldi hanno un legame, per quanto lasco, con la felicita, specie se la società è diseguale. Ormai la cosa è abbastanza assodata: non disdegnateli con atteggiamenti ipocriti o peggio ancora ideologici;
- il successo e il riconoscimento contano comunque più dei soldi
- la religione, la fede e la cultura contano parecchio
- la spesa governativa non ci rende felici: ci umilia schiacciandoci in una dipendenza
- donare al prossimo è una strategia quasi sicura per essere felici
- la diseguaglianza non sembra connettersi alla felicità poiché la speranza nella mobilità sociale sopperisce.
- il lavoro è una fonte di felicità notevole, difficile che un lavoratore si dichiari infelice
- il capitalismo è l' opzione ideale, lì successo e speranza sono possibili, altrove anche i fattori positivi come la redistribuzione non incide sulla felicità, anzi, considerando l' importanza del dono e il fatto che la spesa governativa spiazza le donazioni, rischia di diminuirla seriamente
- alcune opposizioni in cui il primo termine è da preferire: fede vs materialismo; libertà vs paternalismo; dignità vs dipendenza; opportunità vs diseguaglianza; lavoro vs tempo libero; enerosità vs. egoismo; identità vs. anonimia; famiglia vs atomismo; prestigio vs. soldi.
- la felicità non è tutto: esiste anche la gioia (letizia) (realizzazione, soddisfazione di una vita ben vissuta). La gioi a è il premio per un sacrificio, la felicità è un piacere che puo' avere qualsiasi origine. La letizia puo' convivere anche con il dolore, la felicità no: ci sono funerali in cui siamo addolorati ma proviamo anche una sensazione positiva perché il defunto è un soggetto che ha speso bene la sua vita e ha fatto una buona morte. Anche lo sport fornisce esempi: dopo alcune sconfitte ti senti comunque in pace con te stesso per avere dato tutto, è una pace che rasenta la gioia. (vedi Tim O'Connor su BQO)
- pensa all' esperienza di avere dei figli: la felicità è concentrata mentre l' infelicità è diffusa, difficile fare un confronto quantitativo.
- Ecco su cosa punta Charles Murray:
- Fare un buon matrimonio è la cosa più importante. L'ottimo: sposarsi presto con l'uomo giusto. 25/27 è troppo presto?…
- Gli sposi tardivi sono più strutturati ma sono anche soli..
- Matrimonio merger e matrimonio start up. Nel secondo si vivono insieme alcuni snodi decisivi della ns vita e si cementa la relazione anche attraverso una memoria comune. I merger nn avranno mai quella simbiosi...
- Sposa chi ha i tuoi gusti. Oggi vale più di ieri xchè oggi si è complementari nel consumo più che nella produzione...
- Ti piacciono i suoi amici? Il suo umorismo? la sua etica? No? Lascia xdere. Puntualità ordine e prudenza sono elementi essenziali su cui trovare un accordo. Ti controlla? È intollerante? Mollalo.
- Quello che vedi è quello che avrai: improb. cambiare una xsona...
- Il matrimonio ideale? Quello tra i migliori amici che si desiderano sessualmente.
- Guardarsi dalle passioni totalizzante. Interessi fuori dalla coppia sono i benvenuti...
- Sposarsi vale sempre la pena: i rischi sono nulla rispetto ai potenziali guadagni...
- Essere ambiziosi è una virtù. Ancora + virtuoso è sapersi rassegnare alla fama che nn arriva x puntare al meglio sulle strade alternative che portano alla felicità. Esistono!...
- La religione rende felici. Convertirsi nn è facile ma anche solo prenderla sul serio è benefico...
- Due mosse x prenderla sul serio: leggi libri di cosmologia e frequenta xsone religiose. Non aspettare la tua Damasco ma impegnati intellettualmente: convertirsi è come laurearsi quanto a sforzo intellettuale...
- Vivere a fondo le proprie esperienze: si scoprirà quanto sugo c'è nel banale. Nell'eterno ritorno Bill Murray è condannato a rivivere continuamente lo stesso giorno fastidioso che avrebbe tanto voluto evitare finchè nn diventa il più bel giorno della sua vita. Il giorno è sempre lo stesso ma lui ha imparato a viverlo diversamente. Una grande favola morale!
continua - Gross National Happiness: Why Happiness Matters for America - And How We Can Get More of It - Arthur C. Brooks
- Religione e felicità: il legame è robusto...
- Il legame cessa se il dio in cui si crede è vendicativo...
- Il nesso? difficile stabilirlo. Certo che l'appartenere ad una comunità religiosa conta parecchio...
- Anche la soddisfazione per la propria condizione economica è favorita dalla fede...
- Le comunità praticante è mediamente superiore anche dal punto di vista della prosperità economica....
- I tuoi vicini vanno a messa? Le tue chance di prosperità aumentano
Xxxx- Soldi e felicità. Il legame esiste ma è lasco
- altri fattori + importanti: fede e cultura
- adattamento edonico: vale in entrambi i sensi
- nn ci adattiamo ai piccoli e continui cambiamenti. l'esempio del pendolarismo
- è il successo e lo status che ci rendono felici. anche solo lo status relativo
- la spesa gov. nn ci rende felici: infonde un senso di dipendenza
- l insucceso e l indifferenza dannegiano la felicità: vale la pena di optare x il capitalismo dove il successo e la speranza sono possibili
Xxc- la diseguaglianza nn sembra legata alla felicità, specie dove è possibile ritagliare la propria nicchia dove "lavora" l'adattamento edonico
- basta credere nella mobilità x essere felici ma nella mobilità senza spinte...
- la felicità deriva dal senso di successo e di controllo
- il lavoro come fonte di felicità. il cfr usa/ue è impietoso: si è più felici dove si lavora di più
Ccccxxx- donare ci rende felici
- il dono aumenta la percezione del proprio status, che è molto connesso con la felicità
- se il gvt distribuisce la gente dona meno
Xxxx conclusioni- senza valori la ricchezza può poco
- valori: famiglia generosità spiritualità fede libertà lavoro
- fede vs materialismo
- libertà vs pianificazione
- dignità vs mantenimento
- opportunità vs uguaglianza
- lavoro vs tempo libero
- generosità vs egoismo
- tradizione vs anonimia
- famiglia vs atomismo
- onore (dignità) vs crescita economica
continua - Don Giussani e la verifica. Alla fine cosa cerchiamo tutti? La felicità. Qual è la ricetta?
In molti l'hanno studiata, uno studio difficile, ambiguo, sfuggente. Per fortuna c'è una consolazione: in fondo sappiamo riconoscere con buona approssimazione quando siamo felici, e non è nemmeno poi così difficile riconoscere una persona felice. Forse che il mistero sia sopravvalutato?
Infatti, noi sappiamo molto sulla felicità, senonché le conclusioni di chi approfondisce sono imbarazzanti:
- la felicità è saldamente legata al possesso di solidi valori sentiti come reali,
- chi è sinceramente appassionato alla verità ben difficilmente sente di possederla in modo stabile e definitivo.
A nessuno sfugge il cortocircuito: l'appassionato ricercatore della verità non ha i requisiti per essere felice e la persona onestamente felice è nelle condizioni ideali per cessare di esserlo.Sarà per questo che psicologi e compagnia bella sono restii a fornire ricette, neanche dopo aver speso una vita nel tentativo di scovarla. Sanno tutto sulla felicità ma mica si puo' presentare l'autoinganno come la soluzione dei nostri problemi.I due punti di cui sopra ci pongono una contraddizione logica che però possiamo risolvere. Con la bacchetta magica? No, con il "tempo": noi non viviamo su un piano cartesiano ma nel tempo, il tempo ha la virtù di sciogliere le contraddizioni: una palla non puo' essere sia rossa che verde, sarebbe contraddittorio. Tuttavia, puo' essere prima rossa e poi verde. E' del tutto normale.Cerchiamo allora i nostri valori, teniamoceli stretti, viviamoli fino in fondo credendoci. Poi andiamo serenamente incontro alla crisi, alla verifica razionale degli stessi, magari ad una dolorosa "ristrutturazione". Infine ricominciamo il ciclo.
La felicità non è una condizione permanente ma un onda che ci prende di volta in volta e ci solleva. Sistemiamo con cura il territorio intorno a noi per non perderci neanche un'onda, la vita ne riserva parecchie. - Felicità: un'ipotesi di Jonathan Haidt
- gran parte della felicità è caratteriale. metafora: la mente è un elefante che va x conto suo. ma anche un el. può essere guidato.
- oriente: rinuncia e sarai felice
- occidente: fai la cosa giusta e sarai felice
- c è da imparare sia da o. che da o.
- concentrati contro il vero nemico: l invidia (nn l egoismo)
- sei felice se controlli la situazione. il rumore dà uno stress incurabile
- l aspetto estetico dà delle felicità durevoli
- la qualità delle relazioni contano
- impegno vitale: hai bisogno di sentirti in missione. famiglia matrimonio lavoro amore
- siamo cattivi predittori affettivi: imitiamo chi ci assomiglia e si è realizzato.
- adattamento edonico: lotta vs l invidia. incidenti e lotteria.
- crea qlcs di tuo. imprenditorialità.
- le ricerche confermano la saggezza degli antichi.
- è il viaggio che conta non la media.
- sono i progressi che contano nn la vicinanza alla meta
- importante un progetto coerente x mente e corpo
- flusso soddisfacente. il flusso prevale sul livello
- centralità dell autocontrollo
- nn puntare sui consumi posizionali
- puntare su religione ed altruismo. la purezza conta x sentirsi in missione. il rito da controllo. la comunità dà relazioni
continua - è felice chi raggiunge gli obbiettivi che si proponeva da giovane. ergo: non fissarli troppo in alto.
- The flow (il flusso). Other things equal, human beings enjoy the exercise of their realized capacities (their innate or trained abilities), and this enjoyment increases the more the capacity is realized, or the greater its complexity.... Csikszentmihalyi published a series of books elaborating the data and the theory that now goes under the label of flow E' il principio aristotelico in C. Murray Human accomplishment
- Stevenson and Wolfers' Flawed Happiness Research By Eric Falkenstein - #ovoidesimmetrico #felicitàabreve #invidiaegoismo #soldiefelicità
- Stevenson and Wolfers' Flawed Happiness Research By Eric Falkenstein
- what's wrong with so many academic debates.
- Richard Easterlin found that within a given country people with higher incomes were more likely to report being happy. However, between developed countries, the average reported level of happiness did not vary much...
- Similarly, although income per person rose steadily in the United States between 1946 and 1970, average reported happiness showed no long-term trend and declined between 1960 and 1970.
- I agree with Easterlin, and the relative-status utility function
- Furthermore, evolution favors a relative utility function as opposed to the standard absolute utility function,
- Economists from Adam Smith, Karl Marx, Thorstein Veblen, and even Keynes focused on status,
- if economist used a relative utility function many (most) seminal models would become ambiguous, and the whole field loses much of its foundation.
- Wolfer... second set of findings concern cross-sectional data within a country. Easterlin did not dispute this, however. Given positional goods like mates and lakefront property, relative wealth should matter.
- So, what about the original Easterlin note, that among developed countries, where people are more worried about obesity than malnutrition, as GDP/ capita rises we aren't getting happier? Well, Sacks, Stevenson, and Wolfers (2013) adress this point directly, and show this chart...
- When an economist tells you a symmetric ovoid contains a highly significant trend via the power of statistics, don't believe them: real effects pass the ocular test of statistical significance... as from 2010 Easterlin and co-authors have data with similar blobs, but they draw downward-sloping lines over them...I think it's best to say, no relation, and to stop drawing lines on blobs.
- the biggest problem with the Sacks, Stevenson and Wolfers analysis is that they estimate a short-term relationship between life satisfaction and GDP, rather than the long-term relationship.
- We should aspire higher than envy, which paradoxically seems to elevate greed,
- I otherwise admire, usually libertarian leaning, are quite averse to the Easterlin conclusion, thinking it will lead us to adopt a luddite policies because growth would not matter in such a world (see Ron Bailey here, or Tim Worstall there).
- key is that while I admit that my relatively impoverished grandfather was probably as happy as I am, I'm also very glad I live now: growth is good in spite of my envious homunculus.
- as productivity growth is the natural consequence of free minds and markets, flattening growth means not merely focusing on 'more important things' but rather squelching freedom, and liberty is more important than equality... how would one prevent Larry Ellison or LeBron James from being richer than everyone else? The only way would be to destroy new companies or merit-based systems, why the worst rise to the top in hierarchies
continua - Lenore Skenazy free range... But the whole new thinking about happiness (and maturity) is that these qualities come from actually doing things. Creating. Exploring. Being independent. The catch phrase is self-mastery, and you’ll note that this term and self-confidence and self-esteem all start with self, not parent-assisted...
Felici malgrado: Enrico Finzi at TED
Felici malgrado: Enrico Finzi at TEDxBergamo - YouTube:
'via Blog this'
Osservazione: gli italiani erano felici, oggi non lo sono più.
IMO: prima erano drogati, oggi sono in crisi d' astinenza.
Vogliamo dirlo altrimenti: oggi viviamo in una società secolarizzate e in recessione.
Precisazione: con questo non intendo dire che la religione sia una droga ma non si puo' negare che ha effetti simili. Quanto all' economia, bè, lì sì, lì abbiamo usufruito di droghe pesanti (imitazione, inflazione, debito...) che oggi non possiamo più acquistare.
Relatore: l' economia non conta, manca la relazionalità.
Troppo semplice, per me.
Perché manca? Gli strumenti per "relazionarsi" non mancano.
Stare di più da soli è un lusso e ciascuno di noi non esita ad usufruirne.
Poi siamo più specializzati. Questo non aiuta le relazioni.
D' altronde, che facciamo? Diminuire la specializzazione significa impoverirsi.
Alcuni non si fanno intimidire e parlano di decrescita.
Personalmente ho dubbi: se la decrescita non è collettiva genera invidie e tristezza.
E allora che si fa?
Un solo consiglio: mirare in alto. Pensare in grande. Recuperiamo la nostra religiosità. Chi non ha religione se ne inventi una. Difficile tornare ad essere felici senza pensare in grande, senza avere un pensiero sulle cose ultime.
La ricetta presenta un primo vantaggio: non ostacola la creazione di ricchezza. Non devo de-specializzarmi, non devo impoverirmi e tornare al bel tempo che fu.
La ricetta presenta un secondo vantaggio: favorisce la ricchezza. Armati di valori possiamo affrontare il rischio. Una società che sa rischiare si arricchisce.
La ricetta presenta un terzo vantaggio: favorisce la relazionalità. Il nostro pensiero di "cose grandi" riesce a ricomprendere tutti e a farci uscire dall' isolamento delle professioni. Avremo una parola per tutti.
Dire: relazionatevi! è assurdo e improduttivo. Bisogna porre le condizioni per farlo. C' è chi pensa che la condizione migliore consista nel nostro impoverimento. Io penso consista nel recuperare un senso religioso.
'via Blog this'
Osservazione: gli italiani erano felici, oggi non lo sono più.
IMO: prima erano drogati, oggi sono in crisi d' astinenza.
Vogliamo dirlo altrimenti: oggi viviamo in una società secolarizzate e in recessione.
Precisazione: con questo non intendo dire che la religione sia una droga ma non si puo' negare che ha effetti simili. Quanto all' economia, bè, lì sì, lì abbiamo usufruito di droghe pesanti (imitazione, inflazione, debito...) che oggi non possiamo più acquistare.
Relatore: l' economia non conta, manca la relazionalità.
Troppo semplice, per me.
Perché manca? Gli strumenti per "relazionarsi" non mancano.
Stare di più da soli è un lusso e ciascuno di noi non esita ad usufruirne.
Poi siamo più specializzati. Questo non aiuta le relazioni.
D' altronde, che facciamo? Diminuire la specializzazione significa impoverirsi.
Alcuni non si fanno intimidire e parlano di decrescita.
Personalmente ho dubbi: se la decrescita non è collettiva genera invidie e tristezza.
E allora che si fa?
Un solo consiglio: mirare in alto. Pensare in grande. Recuperiamo la nostra religiosità. Chi non ha religione se ne inventi una. Difficile tornare ad essere felici senza pensare in grande, senza avere un pensiero sulle cose ultime.
La ricetta presenta un primo vantaggio: non ostacola la creazione di ricchezza. Non devo de-specializzarmi, non devo impoverirmi e tornare al bel tempo che fu.
La ricetta presenta un secondo vantaggio: favorisce la ricchezza. Armati di valori possiamo affrontare il rischio. Una società che sa rischiare si arricchisce.
La ricetta presenta un terzo vantaggio: favorisce la relazionalità. Il nostro pensiero di "cose grandi" riesce a ricomprendere tutti e a farci uscire dall' isolamento delle professioni. Avremo una parola per tutti.
Dire: relazionatevi! è assurdo e improduttivo. Bisogna porre le condizioni per farlo. C' è chi pensa che la condizione migliore consista nel nostro impoverimento. Io penso consista nel recuperare un senso religioso.
lunedì 15 settembre 2014
The Logic of Gilensian Activism
The Logic of Gilensian Activism, Bryan Caplan | EconLog | Library of Economics and Liberty:
'via Blog this'
Meglio adoperarsi per convertire il Centro o la Periferia?
But Gilens doesn't say that American democracy is heavily biased in favor of the interests of the rich; he says that it's heavily biased in favor of the opinions of the rich. In fact, the opinions of the rich only sporadically differ from the general population's, which is why sophisticated statistics are required to detect the rich's oversize influence.
So contrary to appearances, Gilens' analysis doesn't imply that activism is futile. The correct inference to draw, rather, is thateffective activism must convert the rich.
'via Blog this'
Meglio adoperarsi per convertire il Centro o la Periferia?
But Gilens doesn't say that American democracy is heavily biased in favor of the interests of the rich; he says that it's heavily biased in favor of the opinions of the rich. In fact, the opinions of the rich only sporadically differ from the general population's, which is why sophisticated statistics are required to detect the rich's oversize influence.
So contrary to appearances, Gilens' analysis doesn't imply that activism is futile. The correct inference to draw, rather, is thateffective activism must convert the rich.
sabato 13 settembre 2014
Volontà e dipendenze
Come si giustifica il divieto al commercio della droga?
Per esempio così: l' acquirente soffre di una dipendenza e non è quindi in grado di esprimere la sua reale volontà.
In altri termini: non siamo di fronte a un contratto volontario.
Si tratta di una giustificazione che presenta dei problemi, specialmente per lo strano uso che fa del concetto di "libera volontà".
L' alternativa, più corretta, consiste nel pensare che il drogato non sia altro che un soggetto con una preferenze estreme.
Tutti noi abbiamo preferenze più o meno estreme, il drogato ha la sua.
In fondo cosa significa essere liberi?
Significa poter scegliere tra due alternative.
La libertà è questo "potere".
Questo "potere" esiste anche quando siamo fortemente condizionati da fattori esterni.
Chi più chi meno, siamo tutti condizionati da fattori esterni.
La cosa non è chiara a molti che confondono "potere" e "prevedibilità".
Costoro pensano che se un comportamento è prevedibile, allora non è libero.
Eppure è prevedibile che io non mi amputi il braccio da qui ad un' ora. Ciò nonostante potrei farlo: se qualcuno mi offrisse in cambio il Paradiso lo farei. In altri termini: il mio comportamento è perfettamente prevedibile ma è anche libero. Quindi prevedibilità e libertà sono cose ben diverse.
Ammettiamo che io dica in modo credibile al drogato: se oggi non ingoi la tua pastiglietta ti consegno un milione di euro.
La mia proposta è sensata?
Direi di sì, direi che anche il drogato più intontito ci pensa due volte di fronte ad una simile alternativa.
In ogni caso, per dire quello che voglio dire, basta che la proposta appaia sensata.
Se la proposta ci appare sensata è perché ammettiamo implicitamente che il drogato possa scegliere un' alternativa alla pastiglia.
Non avrebbe infatti nessun senso che io facessi la stessa proposta ad un robot programmato per assumere la pastiglia: lui non puo' scegliere nessuna alternativa!
Di conseguenza, lo scambio tra drogato e spacciatore è e resta uno scambio volontario.
Cio' non toglie che possa essere proibito, purché si giustifichi in altro modo la proibizione.
Si potrebbe per esempio dire: il drogato agisce in modo volontario ma, conoscendolo, so già che commetterà degli errori, quindi gli impedisco di agire.
E' una giustificazione paternalistica. E' una scelta proibizionistica criticabile finché si vuole ma perlomeno giustificata correttamente dal punto di vista filosofico.
***
Mi viene in mente un' altra frequente confusione filosofica, non so fino a che punto imparentata con la prima. Forse deriva, come la prima, dal fatto che non si ragiona in modo ordinato, non si fanno i passi uno dopo l' altro e si mette invece insieme tutto.
Veniamo al dunque.
Quando si dice che le tasse sono un' estorsione, spesso c' è chi reagisce negandolo.
Purtroppo per costoro non c' è modo di negare l' evidenza: le tasse sono un' estorsione: dammi i tuoi soldi e ti dò questi servizi. O mangi sta minestra o salti dalla finestra. Più estorsione di così!
Bisogna davvero imboccare percorsi labirintici e cervellotici per dimostrare il contrario. Più onesto e pratico adeguarsi all' evidenza.
Cio' non significa che le tasse siano un male. Chi le difende puo' sempre dire che si tratta di un' estorsione giustificata. E fornire le giustificazioni (che spesso sono pù che sensate).
Per esempio così: l' acquirente soffre di una dipendenza e non è quindi in grado di esprimere la sua reale volontà.
In altri termini: non siamo di fronte a un contratto volontario.
Si tratta di una giustificazione che presenta dei problemi, specialmente per lo strano uso che fa del concetto di "libera volontà".
L' alternativa, più corretta, consiste nel pensare che il drogato non sia altro che un soggetto con una preferenze estreme.
Tutti noi abbiamo preferenze più o meno estreme, il drogato ha la sua.
In fondo cosa significa essere liberi?
Significa poter scegliere tra due alternative.
La libertà è questo "potere".
Questo "potere" esiste anche quando siamo fortemente condizionati da fattori esterni.
Chi più chi meno, siamo tutti condizionati da fattori esterni.
La cosa non è chiara a molti che confondono "potere" e "prevedibilità".
Costoro pensano che se un comportamento è prevedibile, allora non è libero.
Eppure è prevedibile che io non mi amputi il braccio da qui ad un' ora. Ciò nonostante potrei farlo: se qualcuno mi offrisse in cambio il Paradiso lo farei. In altri termini: il mio comportamento è perfettamente prevedibile ma è anche libero. Quindi prevedibilità e libertà sono cose ben diverse.
Ammettiamo che io dica in modo credibile al drogato: se oggi non ingoi la tua pastiglietta ti consegno un milione di euro.
La mia proposta è sensata?
Direi di sì, direi che anche il drogato più intontito ci pensa due volte di fronte ad una simile alternativa.
In ogni caso, per dire quello che voglio dire, basta che la proposta appaia sensata.
Se la proposta ci appare sensata è perché ammettiamo implicitamente che il drogato possa scegliere un' alternativa alla pastiglia.
Non avrebbe infatti nessun senso che io facessi la stessa proposta ad un robot programmato per assumere la pastiglia: lui non puo' scegliere nessuna alternativa!
Di conseguenza, lo scambio tra drogato e spacciatore è e resta uno scambio volontario.
Cio' non toglie che possa essere proibito, purché si giustifichi in altro modo la proibizione.
Si potrebbe per esempio dire: il drogato agisce in modo volontario ma, conoscendolo, so già che commetterà degli errori, quindi gli impedisco di agire.
E' una giustificazione paternalistica. E' una scelta proibizionistica criticabile finché si vuole ma perlomeno giustificata correttamente dal punto di vista filosofico.
***
Mi viene in mente un' altra frequente confusione filosofica, non so fino a che punto imparentata con la prima. Forse deriva, come la prima, dal fatto che non si ragiona in modo ordinato, non si fanno i passi uno dopo l' altro e si mette invece insieme tutto.
Veniamo al dunque.
Quando si dice che le tasse sono un' estorsione, spesso c' è chi reagisce negandolo.
Purtroppo per costoro non c' è modo di negare l' evidenza: le tasse sono un' estorsione: dammi i tuoi soldi e ti dò questi servizi. O mangi sta minestra o salti dalla finestra. Più estorsione di così!
Bisogna davvero imboccare percorsi labirintici e cervellotici per dimostrare il contrario. Più onesto e pratico adeguarsi all' evidenza.
Cio' non significa che le tasse siano un male. Chi le difende puo' sempre dire che si tratta di un' estorsione giustificata. E fornire le giustificazioni (che spesso sono pù che sensate).
venerdì 12 settembre 2014
Funzione della preghiera
- alcune rafforzano la nostra fede e le nostre convinzioni https://www.bigquestionsonline.com/content/what-happens-when-we-pray
- alcune ci consentono un esame di coscienza spogliandoci della nostra consueta ipocrisia (pensa a quelle prima della confessione)
- alcune ci facilitano l' astensione da ogni azione. Spesso l' astensione è l' opzione migliore ma noi non sappiamo sceglierla. Questo è vero specie in un mondo complesso, fragile e iper specializzato dove ci sentiamo chiamati ad agire ma non sappiamo dove mettere le mani fuori dal nostro campo, ovvero nel 95% dei casi.
- alcune hanno fini intercessori. dio interviene nel mondo per modificare il suo piano. lo fa perché la libertà dell'uomo è in grado di sorprenderlo, nemmeno lui era in grado di prevedere tanto amore e un desiderio tanto intenso.
- hanno un fine rituale, e quindi con i nove benefici classici del rito, tra cui quello di promuovere la vicinanza fornendo pretesti (pensa alla preghiera detta insieme dopo un litigio: questa vicinanza, anche solo formale, incoraggia una vicinanza reale)
- alcune rappresentano un momento di calma, di tranquillità, di riposo, di rigenerazione, di ricreazione; chi svolge missioni intense esalta sempre il momento della preghiera, penso che abbia in mente questa funzione specifica
- è giusto pregare per i martiri cristiani? perché privilegiare proprio loro? la mia risposta affermativa si basa su due considerazioni: 1) preferisco mio figlio agli altri bimbi (così come preferisco i miei amici, e gli altri cristiano sono in qualche modo i miei amici) 2) la preghiera intercessoria ha qualche effetto quando è sincera e, attraverso la libertà del fedele, sorprende dio che si sente chiamato ad intervenire nelle cose del mondo (vedi punto precedente).
- La fede diminuisce ma la preghiera aumenta: in un mondo secolarizzato le occasioni di dubbio sono molte e la preghiera è un rifugio sempre più richiesto per fare pausa e mente locale
Perchè l'economia criminale non può entrare nel Pil
Perchè l'economia criminale non può entrare nel Pil | Esposito:
'via Blog this'
Interessante. Ma non concordo.
Utile comunque per capre il rapporto tra sommerso e criminale.
In genere questi redditi vengono stimati coi consumi, senonché molti consumi (quelli illegali) sono occultati. Si capisce che la stima tramite consumi tralascia gran parte dell' economia criminale.
Utile anche per ripassare il famoso sorpasso del PIL italiano ai danni di quello inglese.
Un passaggio molto problematico:
"... se il “sommerso” potrà venire alla luce del sole con una più efficiente lotta all’evasione e con una legislazione fiscale più semplice, l’economia “criminale”, invece, non potrà mai emergere..."
Non è del tutto vero. Basta legalizzare gioco, prostituzione, droga... Cosa, del resto, che molti chiedono da tempo. Legalizzare la prostituzione (per esempio) è una scelta politica. Proprio come sarebbe una scelta politica aumentare le tasse. Entrambe sono lì a disposizione del legislatore. E francamente non saprei nemmeno dire quale sia la più immorale.
Secondo punto: l' autore è preoccupato che si inquinino i dati confondendo i creditori.
Secondo me la misura chiarisce invece meglio le idee ai creditori
'via Blog this'
Interessante. Ma non concordo.
Utile comunque per capre il rapporto tra sommerso e criminale.
In genere questi redditi vengono stimati coi consumi, senonché molti consumi (quelli illegali) sono occultati. Si capisce che la stima tramite consumi tralascia gran parte dell' economia criminale.
Utile anche per ripassare il famoso sorpasso del PIL italiano ai danni di quello inglese.
Un passaggio molto problematico:
"... se il “sommerso” potrà venire alla luce del sole con una più efficiente lotta all’evasione e con una legislazione fiscale più semplice, l’economia “criminale”, invece, non potrà mai emergere..."
Non è del tutto vero. Basta legalizzare gioco, prostituzione, droga... Cosa, del resto, che molti chiedono da tempo. Legalizzare la prostituzione (per esempio) è una scelta politica. Proprio come sarebbe una scelta politica aumentare le tasse. Entrambe sono lì a disposizione del legislatore. E francamente non saprei nemmeno dire quale sia la più immorale.
Secondo punto: l' autore è preoccupato che si inquinino i dati confondendo i creditori.
Secondo me la misura chiarisce invece meglio le idee ai creditori
giovedì 11 settembre 2014
Pedagogia
Pedagogia - Wikipedia:
"L'educazione (secondo i modelli teorici elaborati dai pedagogisti) ha tre coordinate:
Il sapere (le conoscenze teoriche).
Il saper fare (le competenze pratiche o abilità).
Il saper essere (modo il cui un individuo mette in campo il saper fare e il saper essere)"
'via Blog this'
Qualcuno obbietta: per introdurre a forza il secondo e il terzo punto (specie il terzo) si è ideologizzata la scuola ma soprattutto si è svilito il primo e più fondamentale punto.
"L'educazione (secondo i modelli teorici elaborati dai pedagogisti) ha tre coordinate:
Il sapere (le conoscenze teoriche).
Il saper fare (le competenze pratiche o abilità).
Il saper essere (modo il cui un individuo mette in campo il saper fare e il saper essere)"
'via Blog this'
Qualcuno obbietta: per introdurre a forza il secondo e il terzo punto (specie il terzo) si è ideologizzata la scuola ma soprattutto si è svilito il primo e più fondamentale punto.
Cosa discrimina uomini e animali?
“Ai confini della realtà”. Dire di noi in parole povere, in parole gloriose - YouTube:
'via Blog this'
Il linguaggio. Solo gli uomini possiedono una grammatica generativa.
Una gg consente di formulare infinite frasi sulla base dell' ordine in cui disponiamo i termini. In teoria la ricchezza del linguaggio umano, e solo del linguaggio umano, è inesauribile poiché l' ordin di cui sopra è ricorsivo.
La ricorsività (o nidificazione) consente di prendere il frutto di un' elaborazione e rielaborarlo, magari anche attraverso l' algoritmo da cui è scaturito quello stesso frutto.
E' facile vedere come un concetto come "io", oppure "coscienza" sia facilmente rappresentabile attraverso la "nidificazione".
Non tutte le disposizioni sono lecite però, esistono regole (matematiche!) che governano gli incastri e ci dicono quando un incastro è "corretto", e questo al di là se il suo significato sia vero o falso.
Possiamo chiamare queste regole "sintassi".
Ebbene, queste regole sintattiche hanno un correlato nel nostro cervello, si riflettono nella biologia umana che è unica e consente per l' appunto di sviluppare la grammatica generativa di cui sopra.
Oltretutto, l' origine del linguaggio così compreso è misteriosa, i tentativi di darne conto in termini evoluzionistici sono finora falliti http://www.disf.it/files/palmarini-chomsky-origine-linguaggio.pdf
http://journal.frontiersin.org/Journal/10.3389/fpsyg.2014.00401/full
Per approfondire questi temi vedi i libri di Andrea Moro.
'via Blog this'
Il linguaggio. Solo gli uomini possiedono una grammatica generativa.
Una gg consente di formulare infinite frasi sulla base dell' ordine in cui disponiamo i termini. In teoria la ricchezza del linguaggio umano, e solo del linguaggio umano, è inesauribile poiché l' ordin di cui sopra è ricorsivo.
La ricorsività (o nidificazione) consente di prendere il frutto di un' elaborazione e rielaborarlo, magari anche attraverso l' algoritmo da cui è scaturito quello stesso frutto.
E' facile vedere come un concetto come "io", oppure "coscienza" sia facilmente rappresentabile attraverso la "nidificazione".
Non tutte le disposizioni sono lecite però, esistono regole (matematiche!) che governano gli incastri e ci dicono quando un incastro è "corretto", e questo al di là se il suo significato sia vero o falso.
Possiamo chiamare queste regole "sintassi".
Ebbene, queste regole sintattiche hanno un correlato nel nostro cervello, si riflettono nella biologia umana che è unica e consente per l' appunto di sviluppare la grammatica generativa di cui sopra.
Oltretutto, l' origine del linguaggio così compreso è misteriosa, i tentativi di darne conto in termini evoluzionistici sono finora falliti http://www.disf.it/files/palmarini-chomsky-origine-linguaggio.pdf
http://journal.frontiersin.org/Journal/10.3389/fpsyg.2014.00401/full
Per approfondire questi temi vedi i libri di Andrea Moro.
mercoledì 10 settembre 2014
The War Against Boys
The War Against Boys: How Misguided Policies are Harming Our Young Men eBook: Christina Hoff Sommers: Amazon.it: Kindle Store:
"As our schools become more feelings-centered, risk-averse, competition-free, and sedentary, they move further and further from the characteristic needs of boys"
'via Blog this'
"As our schools become more feelings-centered, risk-averse, competition-free, and sedentary, they move further and further from the characteristic needs of boys"
'via Blog this'
Perché assumere più donne conviene alle aziende
Perché assumere più donne conviene alle aziende (fatturato incluso) | D I S . A M B . I G U A N D O:
'via Blog this'
Domanda: si tratta di un pezzo "sessista"?
'via Blog this'
Domanda: si tratta di un pezzo "sessista"?
Tre varianti genetiche spiegano le capacità cognitive
Tre varianti genetiche spiegano le capacità cognitive - Le Scienze:
'via Blog this'
... altro passo verso il determinismo genetico
'via Blog this'
... altro passo verso il determinismo genetico
Le virtù dell’ ipocrisia
L’ altro giorno, al ristorante, parlando del più e del meno con Sara, mi è capitato di tessere le lodi dell’ ipocrisia.
Una sua collega poco diplomatica aveva scatenato un putiferio nell’ ambiente lavorativo. Ma perché!? Perché lei non è… non è un’ ipocrita.
Un po’ come quella sgradevole rompi balle dell’ Antonella Elia sull’ Isola dei Famosi.
Da lì è partita la mia apologia di questo “difetto con molte eccezioni virtuose”.
Ecco poi che ieri, navigando qua e là su internet, mi sono imbattuto in una dura condanna dell’ ipocrisia priva di “distinguo” a cura di Padre Giovanni Cavalcoli, Sacerdote e teologo dell’ Ordine dei Domenicani.
Mi sono un po’ indispettito (si fa per dire) ma soprattutto incuriosito.
***
Nel denunciare i vizi dobbiamo essere prudenti, non solo perché rischiamo di non vedere la famosa “la trave” ma anche perché non esiste niente di più pericoloso che pretendere di isolare un vizio e formularne una condanna assoluta.
Recentemente il gesuita Papa Francesco in persona ha condannato risolutamente il dire ipocrita. Tuttavia, un gesuita che condanna l’ ipocrisia è uno spettacolo raro visto che proprio loro ci hanno insegnato per secoli le virtù contenute in questo difetto. Il “simula et dissimula” non è il loro motto solo perché nella scelta del motto ha prevalso… una certa prudenza tipicamente “ipocrita”. Quindi sotto questa condanna qualcosa bolle in pentola, non riesco a prenderla del tutto sul serio.
Ma Padre Giovanni è un Domenicano.
Torniamo quindi a lui, vediamo su quale definizione di ipocrisia si esercita:
… l’ipocrisia è quell’atteggiamento per il quale il soggetto, per ottenere approvazioni od onori dagli onesti, assume all’esterno un modo di pensare o di agire apparentemente onesto, ma internamente, “sotto sotto”, come si suol dire, l’intenzione è cattiva, ingannevole e dannosa nei confronti di quegli stessi onesti. Si tratta dunque di una forma di finzione o simulazione, che si propone di ottenere un successo mondano acquistandosi una fama immeritata di virtù…
Che delusione.
Non ci vuole molto a condannare chi “simula l’ onestà con intenti disonesti”.
Da cosa dovremmo “guardarci” prima di esprimere la nostra disapprovazione verso chiunque si comporti in questo disdicevole modo.
La definizione data da Padre Giovanni Camaldoli è inservibile, non ci aiuta a progredire di un passo.
Prendete invece una definizione più costruttiva e legata all’ etimologia, per esempio questa:
… ipocrita è colui che simula un certo comportamento nascondendo i suoi reali interessi… chi sfrutta le apparenze occultando così la sostanza delle sue intenzioni… chi simula certi comportamenti per ottenere certi scopi che tiene ben nascosti ai terzi… chi agisce in modo torbido coltivando nel suo cuore segreti che non intende condividere col prossimo…
Questa sì che è una definizione neutra.
Con una definizione del genere possiamo esercitarci sul serio e capire cosa c’ è da salvare in questo vizio senza dover concludere banalmente che “chi agisce con intenti disonesti è disonesto e da condannare”.
***
Leggo sul Corriere della sera:
… no alle bici contromano sulle strade italiane… così non si aiutano i ciclisti ma facciamo loro del male… li mettiamo in pericolo…
E via discorrendo.
Da ciclista/automobilista/pedone ho subito drizzato le antenne quando il titolo è comparso sotto i miei occhi.
Seguo la vicenda e so che oggi siamo in un limbo: non si sa bene se sia consentito andare con la bici contromano o sui marciapiedi. In genere si ritiene di no, ad ogni modo un vigile pieno di zelo che ti impartisce un’ umiliante ramanzina lo trovi sempre, e magari trovi pure quello che ti fa la multa (il gettito tasi è stato deludente dalle nostre parti).
Altrove leggo però che il numero di incidenti in cui sono coinvolti ciclisti circolanti contromano è infinitesimale. Praticamente irrilevante se paragonato ai numerosi incidenti che abbattono ciclisti senza macchia ligi a legge e senso di marcia.
Eppure, per mia esperienza, le bici che viaggiano contromano nel centro cittadino sono una marea. D’ altronde, avrebbe davvero poco senso cercare di evadere il traffico con la bici e poi non poter andare contromano per le vie del centro che sono praticamente tutte a senso unico. Seeee, e poi? Dimmi che devo prendere la tangenziale e la facciamo finita.
Quanto ai rischi, anche qui l’ introspezione conferma; dopo una lunga carriera di ciclista urbano, ripenso alle situazioni di pericolo: non me ne viene in mente neanche una in cui percorrevo la strada contromano, eppure ci vado spesso.
Ma perché così pochi incidenti? Perché così pochi rischi?
L’ ipotesi più probabile è che andando contromano il ciclista sia molto più attento e prudente.
E’ un’ ipotesi che mi sento di confermare in pieno: quando imbocco una strada contromano ho gli occhi spalancati (anche dietro) e non di rado procedo a passo d’ uomo. Tutti i miei sensi sono tarati al massimo della ricettività. Difficile che in queste situazioni corra dei pericoli reali. E se la situazione si fa davvero critica… ooop, eccomi sul marciapiede come un pedone qualunque :-).
Per contro, i pedoni investiti sulle ciclabili da ciclisti fischiettanti che procedono con la sicumera di chi crede di potersi permettere una testa fra le nuvole, non si contano. Così come pure i ciclisti integerrimi ribaltati da portiere aperte all’ ultimo momento: la coscienza troppo a posto crea sonnolenza e ritarda i riflessi.
Nulla di nuovo sotto il sole. E’ lo stesso motivo che spiega perché la gran parte degli incidenti automobilistici avviene vicino a casa: quando ci sentiamo più sicuri ci rilassiamo e patatrac.
Ma se le cose stessero davvero così che fare, vietare o no?
Da un lato il divieto produce solo danni: “evita” incidenti che già oggi non ci sono per comprimere comodità notevoli.
Dall’ altro, questo basso numero di incidenti è probabilmente dovuto anche al fatto di ritenere che esista un divieto implicito a certi comportamenti sulla strada e quindi, quando li si adotta, si è molto prudenti.
Da ultimo, qualora si decida di non vietare, ora che la questione è sul tavolo, ci sarà un liberi tutti. Si potrà ritenere che la circolazione contromano sia stata esplicitamente concessa, cosicché il “contromanista” si trasformerà da vigile e furtivo utente della strada in un pericoloso “rilassato” voglioso di rivendicare i suoi risarcimenti) al primo incidente o i suoi diritti al primo automobilista che “stringe”.
In queste condizioni, qual è la soluzione ottima per il bene della comunità?
Solo una: l’ ipocrisia.
Si vieta in teoria ma si chiude un occhio di fatto. Si minaccia al Ministero ma non si punisce sulla strada.
Il ciclista continua a fare quello che faceva prima, impaurito – e quindi prudente - come prima. Lo farà perché capirà presto che di fatto nessuno glielo impedisce, d’ altronde saprà di essere formalmente in torto marcio, senza contare le responsabilità al minimo inconveniente.
Solo questa soluzione “ipocrita” crea quell’ ambiguità necessaria a minimizzare i rischi conservando le comodità.
Sono le virtù dell’ ipocrisia, baby.
Nell’ ipocrisia rientra anche il fatto che nessuno dovrà mai accennare che si è scelta questa via, ovvero la via ottima per il bene comune. Se la cosa trapelasse verrebbe presa come un’ “autorizzazione esplicita” e tutti i benefici sparirebbero.
Bisognerà che il politico “simuli”, che sbandieri altre intenzioni ben sapendo che in realtà si è affidato alle “virtù dell’ ipocrisia”.
Diciamo che il consiglio dei Ministri chiamato a queste scelte sarebbe meglio non trasmetterlo in streaming. Con buona pace di Grillo.
Ma forse… forse a pensarci bene nemmeno è necessario. Un ministro “ipocrita dentro” (tra i politici non manca la materia prima e forse proprio Lupi fa il caso nostro) magari crederà lui stesso in prima persona nella simulazione che dovrà inscenare. Tanto meglio, ci guadagniamo in credibilità. Oltretutto, miracolo, un ministro così pronto all’ autoinganno cesserà automaticamente di essere un ipocrita: mica mente, mica edulcora un tipo così. Ma qui andiamo a tutta velocità verso l’ essenza della politica, meglio fermarsi, mi gira la testa.
*** continua (forse)***
I prossimi due capitoli:
1) Perché l’ Onda Verde deve essere ipocrita per ottimizzare la circolazione del traffico sulle strade italiane?
2) Perché il contrasto nella Chiesa tra Fondamentalisti e Tradizionalisti puo’ essere ricondotto ad un contrasto sul valore dell’ ipocrisia?
martedì 9 settembre 2014
Georgismo
Secondo i "georgisti" il captalismo non presenta problemi morali salvo il fatto che non sappiamo se la distribuzione delle risorse naturali (essenzialmente la terra) all' inizio del "gioco del libero mercato" fossero eque. Siccome possiamo presumere un' equità, vale la pena di tassare i fortunati a tutto vantaggio degli sfortunati.
Obiezioni:
1) se la responsabilità è individuale, come individuare vittime e carnefici?
2) il valore originale della terra rispetto al suo valore attuale è infinitesimale, non copre un' eventuale tassazione.
3) ammettiamo pure di non considerare il valore originario ma il valore attuale; dove la terra vale molto? Dove ci consente di stare vicino a persone che promuovono gli scambi. Ma allora questo valore è da imputare a queste persone, che probabilmente sono anche le più ricche: un disoccupato, per esempio, contribuisce ben poco agli scambi. Anche accettando per amore di conversazione talune forzature proposte dai georgisti, basta mantenere fermo il principio per cui "il valore và a chi lo produce" e difficilmente una tassa sulla terra beneficierebbe le persone indicate dai georgisti.
http://www.cato-unbound.org/2014/08/28/michael-huemer/more-about-georgism-land-taxes
Obiezioni:
1) se la responsabilità è individuale, come individuare vittime e carnefici?
2) il valore originale della terra rispetto al suo valore attuale è infinitesimale, non copre un' eventuale tassazione.
3) ammettiamo pure di non considerare il valore originario ma il valore attuale; dove la terra vale molto? Dove ci consente di stare vicino a persone che promuovono gli scambi. Ma allora questo valore è da imputare a queste persone, che probabilmente sono anche le più ricche: un disoccupato, per esempio, contribuisce ben poco agli scambi. Anche accettando per amore di conversazione talune forzature proposte dai georgisti, basta mantenere fermo il principio per cui "il valore và a chi lo produce" e difficilmente una tassa sulla terra beneficierebbe le persone indicate dai georgisti.
http://www.cato-unbound.org/2014/08/28/michael-huemer/more-about-georgism-land-taxes
lunedì 8 settembre 2014
The Basic Income and the Welfare State
August 2014: The Basic Income and the Welfare State | Cato Unbound:
'via Blog this'
Dubbio filosofico: è giusto?
Dubbio pratico: quanto disincentiva il lavoro?
Dubbio pragmatico: è fattibile?
Dubbio di fondo: fa scattare la trappola della povertà?
'via Blog this'
Dubbio filosofico: è giusto?
Dubbio pratico: quanto disincentiva il lavoro?
Dubbio pragmatico: è fattibile?
Dubbio di fondo: fa scattare la trappola della povertà?
Nel mondo dei suoni
Avevo iniziato a scrivere questo post ma poi mi sono stufato e l' ho piantato a metà. Forse la materia si è allargata un po' troppo e francamente ora non ho voglia di fare quello sforzo intellettuale necessario per riannnodare i fili. Pazienza, forse domani... per ora posto ugualmente i lavori in corso.
***
Sono convinto che un’ autentica esperienza musicale sia qualcosa di raccomandabile: oltre ad arrecare piacere, contribuisce all’ edificazione spirituale della persona e al rafforzamento delle sue convinzioni più profonde.
Anche per questo sarebbe auspicabile che un giovane sia messo nelle condizioni più propizie per dedicarsi a
***
Sono convinto che un’ autentica esperienza musicale sia qualcosa di raccomandabile: oltre ad arrecare piacere, contribuisce all’ edificazione spirituale della persona e al rafforzamento delle sue convinzioni più profonde.
Anche per questo sarebbe auspicabile che un giovane sia messo nelle condizioni più propizie per dedicarsi a
Tuttavia, sono anche convinto di esprimere un’ idea eccentrica, l' introduzione alla musica si compie quasi sempre su altre basi.
Mi spiego meglio.
Introdurre alla musica significa essenzialmente accompagnare per mano il neofita nel mondo dei suoni, senonché esistono concezioni molto diverse di cosa sia un suono.
Una semplice domanda spesso utilizzata da chi approfondisce queste faccende è già in grado di discriminare tra impostazioni radicalmente diverse: si puo’ introdurre una persona sorda nel mondo dei suoni?
Il buon senso ci dice di no ma secondo alcuni parrebbe invece di sì.
La risposta, evidentemente, dipende dalla concezione che si ha del suono e da questa concezione dipendono poi molte altre cose.
Chi risponde affermativamente ritiene che per capire cosa sia un suono basta descrivere come viene prodotto.
A questo punto si cominciano a menzionare oggetti vibranti, onde, frequenze, meccanismi di trasmissione nell’ etere, orecchi con relativa dotazione di timpani, membrane e quant' altro.
Per chi predilige questa impostazione il suono è semplicemente la proprietà che hanno alcuni oggetti di produrlo allorché opportunamente trattati.
Le azioni necessarie per produrre un suono possono essere puntigliosamente descritte e anche una persona sorda (ma intelligente) puo’ comprenderle abbastanza bene. Tutto puo’ essere anche visualizzato ed esemplificato, e questo senz’ altro aiuta. Insomma, col sordo si puo' fare di tutto tranne che ascoltare, cosicché divnta difficile dire se una persona del genere possa mai essere realmente "introdotto nel mondo dei suoni". In effetti a questa trafila sembrerebbe mancare qualcosa di fondamentale.
Eppure, considerare il suono come una semplice proprietà degli "oggetti risonanti” sembra entusiasmare molti. Perché?
Fateci caso. Cosa domina in questa visione?
Oggetti, aria, membrane… La materialità sembra farla da padrona nel resoconto "produttivista", e forse proprio questo piace tanto all’ uomo moderno che si sente come rassicurato e à la page dalla precisione e dalla concretezza "scientifica", per quanto arida possa essere.
L' evoluzionista, per esempio, guarda volentieri ai suoni in questa ottica: l’ uomo primitivo era abile nel risalire dai suoni alle fonti, per lui l' identificazione delle fonti era fondamentale, una questione di vita e di morte: le foglie del bosco schiacciate in una certa maniera producevano un suono che indicava l’ avvicinarsi dell’ orso da fuggire. Questa enfasi sui meccanismi di produzione sonora rende il suono in se stesso un epifenomeno trascurabile, quel che conta è la "fonte" e la sua identificazione.
Peccato che una descrizione del suono in questi termini, oltre che arida, sia anche lacunosa e insoddisfacente nel momento in cui pretende, contro il senso comune, che anche il bambino sordo possa comprendere appieno la musica.
Ma allora qual è l’ alternativa?
Per capirlo bisogna pensare meglio dove l' impostazione "produttivista" forza la mano.
In poche parole, essa identifica indebitamente il suono con le fonti sonore, il prodotto finito con il processo di produzione. Una volta descritti i processi per produrlo, si pensa di aver dato conto del suono, di aver fornito gli elemeti necessari per comprenderlo. Per questo motivo ho voluto chiamare questa visione "approccio produttivista".
Ma il suono, forse, è qualcosa di diverso, qualcosa di concepibile come a se stante, sebbene, nessuno lo nega, per esistere sia necessario che venga prodotto in qualche modo.
Questa confusione genera il paradosso del bambino sordo perfettamente consapevole della musica che non ascolta.
Fateci caso, in teoria anche un sordo sarebbe in grado di suonare uno strumento, persino di comporre una musica valida. Ma se è solo per questo anche un computer potrebbe in teoria suonare e comporre (cominciano in effetti a comparire prototipi in grado di superare il test di Turing relativo). D'altro canto, un computer non puo' ascoltare musica, proprio come il sordo. E' per questo motivo che chi non aderisce all' ideologia produttivista ritiene estremamente problematico introdurre alla musica sia il computer (per quanto intelligente) che il sordo (per quanto intelligente).
Ma proviamo allora ad evitare le forzature commesse dall' impostazione produttivista, proviamo ad essere più rigorosi, vediamo dove il rigore ci conduce e forse scopriremo anche perché si è tanto riluttanti a seguirlo.
L' alternativa migliore consiste nel considerare il suono un fenomeno (puro evento), ovvero qualcosa che noi possiamo anche descrivere parlando delle cause che lo hanno generato ma per comprenderlo appieno doppiamo necessariamente sperimentarlo.
Quando siete a tavola, provate a spiegare cosa si prova degustando il "dolce" ad una persona molto arguta che però non puo' sentire i sapori.
Il bambino sordo non puo’ comprendere i suoni perché puo’ comprenderne solo la descrizione. Ma se è vero che i suoni sono innanzitutto dei fenomeni, la loro comprensione implica sperimentazione diretta, attività preclusa al bambino sordo.
Ho quindi distinto il suono/oggetto dal suono/fenomeno, poiché solo quest’ ultima formula è rigorosa.
Non si puo’ dar conto di un fenomeno senza ricomprendere nel resoconto il soggetto che lo percepisce.
Non si puo’ dire cosa sia un suono senza far rientrare nel resoconto l’ orecchio che lo percepisce.
Nell' impostazione alternativa, quindi, l' orecchio in ascolto è più importante sia della mano che batte, pizzica o pigia, sia della bocca che soffia.
In realtà parlare di “orecchio” non basta. Se lo scenario fosse popolato solo di orecchi, mani e bocche avremmo in scena una serie di oggetti che interagiscono tra loro, e saremmo punto e a capo.
Per uscire dal circolo vizioso occorre che all’ altro capo della relazione ci sia una mente in grado di fare esperienze.
Si tratta di esperienze necessariamente solipsiste, ovvero non comunicabili, anche se possiamo supporre che l' esperienza di coloro a cui ragionevolmente attribuiamo una mente simile alla nostra, somigli in qualche modo alla nostra.
Ma forse parlare di mente è ancora poco, molti potrebbero avere una concezione fisicalista della mente, potrebbero pensare che i processi mentali siano descrivibili, io direi allora che occorre una coscienza. E per chi ritiene che anche la coscienza dell' uomo sia riducibile a descrizioni fedeli, è allora necessario parlare di spirito: per introdurre alla musica l' elemento centrale è lo spirito dell' ascoltatore.
Al cosiddetto "approccio produttivista" si contrappone quindi il cosiddetto "approccio spiritualista".
Riepilogo: noi capiamo cosa sia un suono, non attraverso una descrizione rigorosa dello stesso, ma mettendo al centro chi è in grado di capirlo. Solo mettendo al centro CHI capisce la COSA riusciamo a capirla noi stessi.
In altri termini, il suono è quel fenomeno prodotto da certe reazioni ben descritte dalla scienza acustica che puo’ essere compreso fino in fondo solo da una persona che ne fa un' esperienza diretta e solipsista, ovvero non comunicabile.
E allora diventa chiaro che perché il mondo dei suoni ha un senso necessariamente amputato per i bambini sordi che non potranno mai farne un' esperienza solipsista, pur potendo accedere a tutte le descrizioni più accurate in merito.
Ora diventa chiaro anche perché la via dettata dal senso comune, la via più rigorosa, chiara e priva di paradossi sia minoritaria: perché implica concetti quali quello di “introspezione”, "coscienza", “spirito” che sono come fumo negli occhi per molti uomini del nostro tempo in grado di tollerare a malapena il concetto di "orecchio".
D’ altro canto, spero, comincia a diventare meno improbabile la mia affermazione iniziale: “… un’ autentica esperienza musicale… contribuisce all’ edificazione spirituale dell’ uomo…”.
Se i suoni, e quindi la musica, sono così intimamente connessi con la mente umana, e quindi con lo spirito dell’ ascoltatore, diventa più plausibile che agendo opportunamente sui suoni si possa agire in modo edificante e consolante anche sullo spirito di chi ascolta.
***
Dopo aver chiarito come intendere il "suono" possiamo ora dedicarci alla musica e al suo significato.
Così come il suono è cio' che sente chi ascolta un suono, il significato della musica è cio' che comprende chi capisce una musica. Ma cosa significa capire la musica?
La musica ordina i suoni come il linguaggio naturale ordina le parole e i concetti ma l' analogia non puo' protrarsi molto oltre.
Una persona dimostra di comprendere una parola del linguaggio naturale utilizzandola correttamente ma per la musica vale qualcosa del genere?
Il "produttivista" risponde affermativamente ma lo "spiritualista" è molto più prudente: suonare correttamente un brano musicale - cosa alla portata di sordi e computer, tanto per dire - non è garanzia di comprensione dello stesso così come, d' altro canto, una musica puo' essere compresa da chi l' ascolta senza essere in grado di riprodurla. Anzi, questo è il caso più comune.
Chi parla in modo goffo, meccanico e autistico puo' tuttavia comprendere benissimo il significato di cio' che dice mentre chi esegue volontariamente l' Adagio di Barber in modo goffo, meccanico e autistico, pur potendo fare altrimenti, non ha capito niente della musica che interpreta.
C' è chi pensa allora che comprendere la musica sia piuttosto assimilabile alla comprensione della mimica facciale dei nostri interlocutori. Non c' è dubbio infatti che è soprattutto attraverso questo espediente che noi diamo una coloritura espressiva alle frasi che pronunciamo.
In questo caso il parallelo regge senz' altro meglio. In effetti, per comprendere la mimica facciale del nostro interlocutore non è importante saperla riprodurre autonomamente. Perché mai un abile ritrattisti dovrebbe essere particolarmente abile nel dominare la sua mimica facciale?
Tuttavia anche questo parallelo rischia di essere incompleto, tanto è vero che non si vede perché un "produttivista" non possa farlo suo. Cosa impedisce, infatti, che attraverso una descrizione accurata della mimica facciale si possa poi redigere un dizionario analitico delle emozioni? Molta psicologia si dedica proprio a questo compito, e con successo! Ma se la sua descrizione analitica esaurisce la comprensione dell' emozione, allora siamo in pieno approccio "produttivista".
Noi comprendiamo la mimica facciale del nostro interlocutore solo se riusciamo a metterci nei suoi panni, solo se in noi esiste un' esperienza in qualche modo simile a quella che lui intende comunicarci. Per comprendere la sua mimica facciale dobbiamo necessariamente fare appello alla nostra vita interiore, in particolare isolando in modo non arbitrario quelle esperienze vissute in cui abbiamo potuto vivere a fondo delle emozioni quanto più simili a quelle che ora lui tenta di esprimere. Solo in questo caso c' è autentica comprensione della mimica facciale.
E per la musica è un po' lo stesso, in essa l' artista rappresenta alcune emozioni ed esiste un solo modo per comprenderle: fare appello alla nostra vita interiore isolando in modo non arbitrario l' esperienza personale che ci ha regalato emozioni in qualche modo assimilabili. E' solo con un riferimento all' esperienza personale, quindi, che si comprende la musica; attenzione però, non dico che l' esperienza concreta debba apparire in modo chiaro alla nostra immaginazione di ascoltatori, la musica non deve necessariamente rinviare a fatti concreti della nostra vita, il centro di tutto è l' emozione e solo quella, ma noi, per quanto detto prima, sappiamo che non possiamo conoscere cosa sia quell' emozione se non l' abbiamo esperita direttamente e in modo solipsistico.
Ora dovrebbe essere ancora più chiaro quanto sostenevo all' inizio: “… un’ autentica esperienza musicale… contribuisce all’ edificazione spirituale dell’ uomo…”: se la musica rinvia alle emozioni personalmente vissute, è chiaro che una grande musica evocherà in modo appropriato i frutti interiori più preziosi della vita vissuta riproponendoli in modo vivido alla nostra meditazione. La bellezza stessa non è tanto un attributo dell' opera quanto qualcosa che emerge da questa esperienza interiore che l' opera suscita. Ma queste sono anche le condizioni ideali per edificare il proprio Spirito e rafforzare le proprie convinzioni morali più autentiche.
***
Il "produttivista" si oppone risoluto a conclusioni simili e cerca vie alternative. Quella "formalista", per esempio, gli sembra di gran lunga preferibile. Vediamo di che si tratta.
Per il formalista anche solo l' espressione "comprendere la musica" è quantomeno problematica. La musica ha davvero un senso da comprendere?
Probabilmente no, pensa il formalista. Non siamo affatto autorizzati a trattarla come la metafora di qualcosa, e soprattutto non dobbiamo coinvolgere la vita interiore di chi ha a che fare con i suoni: quando l' interiorità ha il sopravvento tutto si fa oscuro e incomprensibile.
La musica non puo' essere una metafora di qualcos' altro poiché si riferisce solo a se stessa.
Ma cosa significa un' affermazione del genere? Cosa significa affermare che la musica si riferisce solo a se stessa? Cosa significa affermare in modo perentorio l' autonomia della musica?
Eduard Hanslick, il padre nobile del formalismo, sosteneva che la musica è mera forma resa attraverso i suoni. L' architettura musicale e le varie dinamiche strumentali sono le uniche cose che siamo autorizzati a comprendere quando ascoltiamo della musica.
Coerente con questa impostazione EH ci parla delle musiche utilizzando proprio la metafora architettonica e dinamica. Ma qui cade in contraddizione poiché egli stesso fa un uso insistito di metafore, ovvero di uno strumento appena condannato. Anche per descrivere una mera forma musicale, infatti, si fa uso di metafore! Dire che la musica sale, scende o accelera, è solo una metafora, in realtà i suoni non fanno niente di tutto cio'.
Mi spiego meglio.
Introdurre alla musica significa essenzialmente accompagnare per mano il neofita nel mondo dei suoni, senonché esistono concezioni molto diverse di cosa sia un suono.
Una semplice domanda spesso utilizzata da chi approfondisce queste faccende è già in grado di discriminare tra impostazioni radicalmente diverse: si puo’ introdurre una persona sorda nel mondo dei suoni?
Il buon senso ci dice di no ma secondo alcuni parrebbe invece di sì.
La risposta, evidentemente, dipende dalla concezione che si ha del suono e da questa concezione dipendono poi molte altre cose.
Chi risponde affermativamente ritiene che per capire cosa sia un suono basta descrivere come viene prodotto.
A questo punto si cominciano a menzionare oggetti vibranti, onde, frequenze, meccanismi di trasmissione nell’ etere, orecchi con relativa dotazione di timpani, membrane e quant' altro.
Per chi predilige questa impostazione il suono è semplicemente la proprietà che hanno alcuni oggetti di produrlo allorché opportunamente trattati.
Le azioni necessarie per produrre un suono possono essere puntigliosamente descritte e anche una persona sorda (ma intelligente) puo’ comprenderle abbastanza bene. Tutto puo’ essere anche visualizzato ed esemplificato, e questo senz’ altro aiuta. Insomma, col sordo si puo' fare di tutto tranne che ascoltare, cosicché divnta difficile dire se una persona del genere possa mai essere realmente "introdotto nel mondo dei suoni". In effetti a questa trafila sembrerebbe mancare qualcosa di fondamentale.
Eppure, considerare il suono come una semplice proprietà degli "oggetti risonanti” sembra entusiasmare molti. Perché?
Fateci caso. Cosa domina in questa visione?
Oggetti, aria, membrane… La materialità sembra farla da padrona nel resoconto "produttivista", e forse proprio questo piace tanto all’ uomo moderno che si sente come rassicurato e à la page dalla precisione e dalla concretezza "scientifica", per quanto arida possa essere.
L' evoluzionista, per esempio, guarda volentieri ai suoni in questa ottica: l’ uomo primitivo era abile nel risalire dai suoni alle fonti, per lui l' identificazione delle fonti era fondamentale, una questione di vita e di morte: le foglie del bosco schiacciate in una certa maniera producevano un suono che indicava l’ avvicinarsi dell’ orso da fuggire. Questa enfasi sui meccanismi di produzione sonora rende il suono in se stesso un epifenomeno trascurabile, quel che conta è la "fonte" e la sua identificazione.
Peccato che una descrizione del suono in questi termini, oltre che arida, sia anche lacunosa e insoddisfacente nel momento in cui pretende, contro il senso comune, che anche il bambino sordo possa comprendere appieno la musica.
Ma allora qual è l’ alternativa?
Per capirlo bisogna pensare meglio dove l' impostazione "produttivista" forza la mano.
In poche parole, essa identifica indebitamente il suono con le fonti sonore, il prodotto finito con il processo di produzione. Una volta descritti i processi per produrlo, si pensa di aver dato conto del suono, di aver fornito gli elemeti necessari per comprenderlo. Per questo motivo ho voluto chiamare questa visione "approccio produttivista".
Ma il suono, forse, è qualcosa di diverso, qualcosa di concepibile come a se stante, sebbene, nessuno lo nega, per esistere sia necessario che venga prodotto in qualche modo.
Questa confusione genera il paradosso del bambino sordo perfettamente consapevole della musica che non ascolta.
Fateci caso, in teoria anche un sordo sarebbe in grado di suonare uno strumento, persino di comporre una musica valida. Ma se è solo per questo anche un computer potrebbe in teoria suonare e comporre (cominciano in effetti a comparire prototipi in grado di superare il test di Turing relativo). D'altro canto, un computer non puo' ascoltare musica, proprio come il sordo. E' per questo motivo che chi non aderisce all' ideologia produttivista ritiene estremamente problematico introdurre alla musica sia il computer (per quanto intelligente) che il sordo (per quanto intelligente).
Ma proviamo allora ad evitare le forzature commesse dall' impostazione produttivista, proviamo ad essere più rigorosi, vediamo dove il rigore ci conduce e forse scopriremo anche perché si è tanto riluttanti a seguirlo.
L' alternativa migliore consiste nel considerare il suono un fenomeno (puro evento), ovvero qualcosa che noi possiamo anche descrivere parlando delle cause che lo hanno generato ma per comprenderlo appieno doppiamo necessariamente sperimentarlo.
Quando siete a tavola, provate a spiegare cosa si prova degustando il "dolce" ad una persona molto arguta che però non puo' sentire i sapori.
Il bambino sordo non puo’ comprendere i suoni perché puo’ comprenderne solo la descrizione. Ma se è vero che i suoni sono innanzitutto dei fenomeni, la loro comprensione implica sperimentazione diretta, attività preclusa al bambino sordo.
Ho quindi distinto il suono/oggetto dal suono/fenomeno, poiché solo quest’ ultima formula è rigorosa.
Non si puo’ dar conto di un fenomeno senza ricomprendere nel resoconto il soggetto che lo percepisce.
Non si puo’ dire cosa sia un suono senza far rientrare nel resoconto l’ orecchio che lo percepisce.
Nell' impostazione alternativa, quindi, l' orecchio in ascolto è più importante sia della mano che batte, pizzica o pigia, sia della bocca che soffia.
In realtà parlare di “orecchio” non basta. Se lo scenario fosse popolato solo di orecchi, mani e bocche avremmo in scena una serie di oggetti che interagiscono tra loro, e saremmo punto e a capo.
Per uscire dal circolo vizioso occorre che all’ altro capo della relazione ci sia una mente in grado di fare esperienze.
Si tratta di esperienze necessariamente solipsiste, ovvero non comunicabili, anche se possiamo supporre che l' esperienza di coloro a cui ragionevolmente attribuiamo una mente simile alla nostra, somigli in qualche modo alla nostra.
Ma forse parlare di mente è ancora poco, molti potrebbero avere una concezione fisicalista della mente, potrebbero pensare che i processi mentali siano descrivibili, io direi allora che occorre una coscienza. E per chi ritiene che anche la coscienza dell' uomo sia riducibile a descrizioni fedeli, è allora necessario parlare di spirito: per introdurre alla musica l' elemento centrale è lo spirito dell' ascoltatore.
Al cosiddetto "approccio produttivista" si contrappone quindi il cosiddetto "approccio spiritualista".
Riepilogo: noi capiamo cosa sia un suono, non attraverso una descrizione rigorosa dello stesso, ma mettendo al centro chi è in grado di capirlo. Solo mettendo al centro CHI capisce la COSA riusciamo a capirla noi stessi.
In altri termini, il suono è quel fenomeno prodotto da certe reazioni ben descritte dalla scienza acustica che puo’ essere compreso fino in fondo solo da una persona che ne fa un' esperienza diretta e solipsista, ovvero non comunicabile.
E allora diventa chiaro che perché il mondo dei suoni ha un senso necessariamente amputato per i bambini sordi che non potranno mai farne un' esperienza solipsista, pur potendo accedere a tutte le descrizioni più accurate in merito.
Ora diventa chiaro anche perché la via dettata dal senso comune, la via più rigorosa, chiara e priva di paradossi sia minoritaria: perché implica concetti quali quello di “introspezione”, "coscienza", “spirito” che sono come fumo negli occhi per molti uomini del nostro tempo in grado di tollerare a malapena il concetto di "orecchio".
D’ altro canto, spero, comincia a diventare meno improbabile la mia affermazione iniziale: “… un’ autentica esperienza musicale… contribuisce all’ edificazione spirituale dell’ uomo…”.
Se i suoni, e quindi la musica, sono così intimamente connessi con la mente umana, e quindi con lo spirito dell’ ascoltatore, diventa più plausibile che agendo opportunamente sui suoni si possa agire in modo edificante e consolante anche sullo spirito di chi ascolta.
***
Dopo aver chiarito come intendere il "suono" possiamo ora dedicarci alla musica e al suo significato.
Così come il suono è cio' che sente chi ascolta un suono, il significato della musica è cio' che comprende chi capisce una musica. Ma cosa significa capire la musica?
La musica ordina i suoni come il linguaggio naturale ordina le parole e i concetti ma l' analogia non puo' protrarsi molto oltre.
Una persona dimostra di comprendere una parola del linguaggio naturale utilizzandola correttamente ma per la musica vale qualcosa del genere?
Il "produttivista" risponde affermativamente ma lo "spiritualista" è molto più prudente: suonare correttamente un brano musicale - cosa alla portata di sordi e computer, tanto per dire - non è garanzia di comprensione dello stesso così come, d' altro canto, una musica puo' essere compresa da chi l' ascolta senza essere in grado di riprodurla. Anzi, questo è il caso più comune.
Chi parla in modo goffo, meccanico e autistico puo' tuttavia comprendere benissimo il significato di cio' che dice mentre chi esegue volontariamente l' Adagio di Barber in modo goffo, meccanico e autistico, pur potendo fare altrimenti, non ha capito niente della musica che interpreta.
C' è chi pensa allora che comprendere la musica sia piuttosto assimilabile alla comprensione della mimica facciale dei nostri interlocutori. Non c' è dubbio infatti che è soprattutto attraverso questo espediente che noi diamo una coloritura espressiva alle frasi che pronunciamo.
In questo caso il parallelo regge senz' altro meglio. In effetti, per comprendere la mimica facciale del nostro interlocutore non è importante saperla riprodurre autonomamente. Perché mai un abile ritrattisti dovrebbe essere particolarmente abile nel dominare la sua mimica facciale?
Tuttavia anche questo parallelo rischia di essere incompleto, tanto è vero che non si vede perché un "produttivista" non possa farlo suo. Cosa impedisce, infatti, che attraverso una descrizione accurata della mimica facciale si possa poi redigere un dizionario analitico delle emozioni? Molta psicologia si dedica proprio a questo compito, e con successo! Ma se la sua descrizione analitica esaurisce la comprensione dell' emozione, allora siamo in pieno approccio "produttivista".
Noi comprendiamo la mimica facciale del nostro interlocutore solo se riusciamo a metterci nei suoi panni, solo se in noi esiste un' esperienza in qualche modo simile a quella che lui intende comunicarci. Per comprendere la sua mimica facciale dobbiamo necessariamente fare appello alla nostra vita interiore, in particolare isolando in modo non arbitrario quelle esperienze vissute in cui abbiamo potuto vivere a fondo delle emozioni quanto più simili a quelle che ora lui tenta di esprimere. Solo in questo caso c' è autentica comprensione della mimica facciale.
E per la musica è un po' lo stesso, in essa l' artista rappresenta alcune emozioni ed esiste un solo modo per comprenderle: fare appello alla nostra vita interiore isolando in modo non arbitrario l' esperienza personale che ci ha regalato emozioni in qualche modo assimilabili. E' solo con un riferimento all' esperienza personale, quindi, che si comprende la musica; attenzione però, non dico che l' esperienza concreta debba apparire in modo chiaro alla nostra immaginazione di ascoltatori, la musica non deve necessariamente rinviare a fatti concreti della nostra vita, il centro di tutto è l' emozione e solo quella, ma noi, per quanto detto prima, sappiamo che non possiamo conoscere cosa sia quell' emozione se non l' abbiamo esperita direttamente e in modo solipsistico.
Ora dovrebbe essere ancora più chiaro quanto sostenevo all' inizio: “… un’ autentica esperienza musicale… contribuisce all’ edificazione spirituale dell’ uomo…”: se la musica rinvia alle emozioni personalmente vissute, è chiaro che una grande musica evocherà in modo appropriato i frutti interiori più preziosi della vita vissuta riproponendoli in modo vivido alla nostra meditazione. La bellezza stessa non è tanto un attributo dell' opera quanto qualcosa che emerge da questa esperienza interiore che l' opera suscita. Ma queste sono anche le condizioni ideali per edificare il proprio Spirito e rafforzare le proprie convinzioni morali più autentiche.
***
Il "produttivista" si oppone risoluto a conclusioni simili e cerca vie alternative. Quella "formalista", per esempio, gli sembra di gran lunga preferibile. Vediamo di che si tratta.
Per il formalista anche solo l' espressione "comprendere la musica" è quantomeno problematica. La musica ha davvero un senso da comprendere?
Probabilmente no, pensa il formalista. Non siamo affatto autorizzati a trattarla come la metafora di qualcosa, e soprattutto non dobbiamo coinvolgere la vita interiore di chi ha a che fare con i suoni: quando l' interiorità ha il sopravvento tutto si fa oscuro e incomprensibile.
La musica non puo' essere una metafora di qualcos' altro poiché si riferisce solo a se stessa.
Ma cosa significa un' affermazione del genere? Cosa significa affermare che la musica si riferisce solo a se stessa? Cosa significa affermare in modo perentorio l' autonomia della musica?
Eduard Hanslick, il padre nobile del formalismo, sosteneva che la musica è mera forma resa attraverso i suoni. L' architettura musicale e le varie dinamiche strumentali sono le uniche cose che siamo autorizzati a comprendere quando ascoltiamo della musica.
Coerente con questa impostazione EH ci parla delle musiche utilizzando proprio la metafora architettonica e dinamica. Ma qui cade in contraddizione poiché egli stesso fa un uso insistito di metafore, ovvero di uno strumento appena condannato. Anche per descrivere una mera forma musicale, infatti, si fa uso di metafore! Dire che la musica sale, scende o accelera, è solo una metafora, in realtà i suoni non fanno niente di tutto cio'.
Il formalista ci chiede di attenerci strettamente al dettato musicale, alla materia dello spartito senza rendersi conto che anche il gergo musicale più stretto è solo una comprensione metaforica di quanto accade. Se proprio vogliamo ridurre la mediazione metaforica non è tanto al musicista che dovremmo rivolgerci quanto al fisico, ma questo è palesemente assurdo.
Nemmeno il formalista, quindi, riesce a fare a meno delle metafore quando comprende la musica. Ma se il formalismo è un utopia, se la metafora è necessariamente sdoganata, tanto vale evitare quelle più sterili, ricorriamo piuttosto a quelle più pregnanti e più in grado di descrivere con pertinenza cio' che vive l' ascoltatore cosciente, anche a costo di rischiare di più in termini di arbitrio.
I formalisti moderni si sono accorti delle contraddizioni dei padri nobili e hanno dovuto giocoforza radicalizzare il loro approccio per poter tenerlo in piedi.
Per loro, oggi, fare musica equivale a giocare. Del resto in inglese "suonare" e "giocare2 sono la stessa cosa.
Per i formalisti ludici la musica non ci comunica nulla di significativo, la musica è completamente svuotata da ogni metafora, è solo una mera "sintassi sonora" dotata di regole con cui gioca chi ascolta e chi suona.
Ti annoi? Puoi riempire un cruciverba. Ti annoi ancora? Puoi compilare un sudoko. Il tedio ti assale? Puoi risolvere un rebus... Oppure, in alternativa, puoi pur sempre ascoltare/suonare della musica. In fondo si tratta di attività succedanee le une alle altre, tutte a disposizione del nostro piacere.
Allo "spiritualista" questa visione sembra davvero miserella.
Come dicevamo, lo "spiritualista" ritiene che la musica possa essere anche compresa. Che la comprensione sia una facoltà autonoma e indipendente. Contro il "produttivista2 ritiene che sia una facoltà scollegata dall' abilità nel riprodurre correttamente i suoni. Contro il formalista ludico ritiene che sia una facoltà scollegata dalla capacità di trarre un mero piacere dai suoni a cui si è esposti.
La visione del formalista ludico però è particolarmente insidiosa poiché il gioco è la specialità dei bambini e l' introduzione alla musica riguarda per lo più proprio loro.
La visione del formalista ludico attrae il formatore poiché grazie al mero gioco riesce ad interagire più facilmente con il discente.
In un certo senso giocare con la musica costituisce una tappa obbligata per chiunque voglia iniziare il bambino al mondo dei suoni. Il fatto preoccupante è che per la maggioranza dei formatori non esistono tappe ulteriori.
Per i formatori "ludico/produttivisti" l' evoluzione del discente è molto semplice: costui passa dall' essere un giocatore approssimativo all' essere un giocatore particolarmente abile. Fine.
***
Appunto: parlando di formazione riprendi le 5 fasi del gioco abbinando a ciascuna un aspetto su cui insistere per una corretta formazione all' ascolto musicale...
giochi di ripetizione
giochi di ruolo
giochi di regole
giochi di scoperta (di regole)
giochi di metafora (sulle regole scoperte)
...
musica
Nemmeno il formalista, quindi, riesce a fare a meno delle metafore quando comprende la musica. Ma se il formalismo è un utopia, se la metafora è necessariamente sdoganata, tanto vale evitare quelle più sterili, ricorriamo piuttosto a quelle più pregnanti e più in grado di descrivere con pertinenza cio' che vive l' ascoltatore cosciente, anche a costo di rischiare di più in termini di arbitrio.
I formalisti moderni si sono accorti delle contraddizioni dei padri nobili e hanno dovuto giocoforza radicalizzare il loro approccio per poter tenerlo in piedi.
Per loro, oggi, fare musica equivale a giocare. Del resto in inglese "suonare" e "giocare2 sono la stessa cosa.
Per i formalisti ludici la musica non ci comunica nulla di significativo, la musica è completamente svuotata da ogni metafora, è solo una mera "sintassi sonora" dotata di regole con cui gioca chi ascolta e chi suona.
Ti annoi? Puoi riempire un cruciverba. Ti annoi ancora? Puoi compilare un sudoko. Il tedio ti assale? Puoi risolvere un rebus... Oppure, in alternativa, puoi pur sempre ascoltare/suonare della musica. In fondo si tratta di attività succedanee le une alle altre, tutte a disposizione del nostro piacere.
Allo "spiritualista" questa visione sembra davvero miserella.
Come dicevamo, lo "spiritualista" ritiene che la musica possa essere anche compresa. Che la comprensione sia una facoltà autonoma e indipendente. Contro il "produttivista2 ritiene che sia una facoltà scollegata dall' abilità nel riprodurre correttamente i suoni. Contro il formalista ludico ritiene che sia una facoltà scollegata dalla capacità di trarre un mero piacere dai suoni a cui si è esposti.
La visione del formalista ludico però è particolarmente insidiosa poiché il gioco è la specialità dei bambini e l' introduzione alla musica riguarda per lo più proprio loro.
La visione del formalista ludico attrae il formatore poiché grazie al mero gioco riesce ad interagire più facilmente con il discente.
In un certo senso giocare con la musica costituisce una tappa obbligata per chiunque voglia iniziare il bambino al mondo dei suoni. Il fatto preoccupante è che per la maggioranza dei formatori non esistono tappe ulteriori.
Per i formatori "ludico/produttivisti" l' evoluzione del discente è molto semplice: costui passa dall' essere un giocatore approssimativo all' essere un giocatore particolarmente abile. Fine.
***
Appunto: parlando di formazione riprendi le 5 fasi del gioco abbinando a ciascuna un aspetto su cui insistere per una corretta formazione all' ascolto musicale...
giochi di ripetizione
giochi di ruolo
giochi di regole
giochi di scoperta (di regole)
giochi di metafora (sulle regole scoperte)
...
musica
Iscriviti a:
Post (Atom)