Si può scrivere la storia del fisco in una paginetta?
No, però si può fallire onorevolmente, quindi ci provo.
***
Però, in quel quarto d’ora, l’hanno fatta da protagoniste. Senza tasse non c’è stato e senza stato non c’è cio’ che noi chiamiamo civiltà.
In quel quarto d’ora viene sostanzialmente sistematizzata la pratica (già conosciuta in passato) della schiavitù, di cui l’imposizione fiscale e parte integrante.
In cambio di lavoro lo schiavo riceve vitto e alloggio. In cambio di denaro il tassato riceve “beni pubblici”.
Dietro le prestazioni di schiavo e tassato c’è una cosiddetta “proposta di Corleone”: o lo fai, o lo fai. Non si puo’ trattare.
Più tardi si cercherà di differenziare le due pratiche introducendo una rotazione tra i governanti cosicché il tassato puo’ nutrire la remota speranza di diventare un giorno tassatore.
Non si puo’ dire che le cose siano migliorate: del resto il proprietario cura la casa meglio dell’affittuario. In altri termini: i re perlomeno avevano cura della loro gallina dalle uova d’oro, il governante occasionale è un barbaro che passa di lì e tende a razziare.
Sta di fatto che senza schiavitù e fiscalità non sarebbe mai nata la civiltà. Ma oggi la schiavitù è stata abolita. Sarà mai possibile abolire anche le tasse?
Dopo averla creata, la relazione tra tasse e civiltà merita si è evoluta e merita un approfondimento.
***
Qualcuno ha mai visto nella storia una civiltà indebolirsi perché le tasse diminuivano? No.
Al contrario, molte sono collassate per la tassazione esosa.
Le tasse sono il motore della storia umana più recente, più del clima, più della guerra, più delle invasioni. Sono sempre presenti nel bene e nel male.
Il modo in cui tassiamo determina se siamo liberi o schiavi, ricchi o poveri, buoni o cattivi.
Le rivolte fiscali sono le più frequenti e le più letali: come preludio hanno sempre un’ alta evasione.
A volte la sottomissione del popolo alle tasse sembra inspiegabile, ma ad un certo punto la pentola esplode, e spesso l’accelerazione che porta dalla relativa tranquillità ai disordini è impressionante.
La stessa etimologia fiscale è imbarazzante e segnala l’origine dello stato come cosca vincente.
Dietro un termine come “esazione”, per esempio, sta il termine “estorsione”: torcere, estrarre fuori con la forza.
Detto questo, non esiste una civiltà senza tasse. Tuttavia, nel dire questo, consideriamo come una forma di civiltà anche la mafia. Il crimine organizzato è pur sempre organizzato.
Già nell’antico Egitto gli scribi erano onnipresenti costituendo una burocrazia più invasiva di quella sovietica.
I condoni erano atti filantropici concessi graziosamente dal sovrano: la stele di Rosetta ne celebra uno.
L’evasione era combattuta con il metodo più efficiente: quello delle taglie e dello spionaggio (whistleblowing).
La schiavitù di Israele nei confronti degli Egizi fu soprattutto fiscale, non dimentichiamolo.
Il conflitto tra chiesa e potere laico è stato esacerbato dalle esenzioni fiscali. Gli esattori hanno da sempre dovuto girare al largo dai templi per non fomentare la rivolta dei fedeli.
Burocrazia ipertrofica e tasse esose sono all’origine della decadenza egizia.
La parabola delle tasse sembra ripetersi in molte civiltà: si parte con tasse moderate e ben investite; si continua con processi ambiziosi finanziati da tasse crescenti, dove convivono buone intenzioni e incapacità di controllo; e si finisce con tasse insostenibili e alta evasione/corruzione. L’impero spagnolo e quello olandese meriterebbero analisi accurate perché specificano in modo opportuno la parabola appena descritta.
Una buona medicina per stoppare la parabola è stata la concorrenza istituzionale: l’anarco-federalismo di Israele ha mantenuto le tasse a livelli accettabili facendo prosperare un popolo (colpito da altri guai). Per 400 anni gli israeliti non ebbero né un Re, né un sistema accentrato. Questo li mise al riparo da un sistema fiscale troppo vorace.
Del resto Israele è sempre stato un popolo in lotta contro tributi oltraggiosi: da Nabucodonosor a Hitler.
Babilonia riservò loro un vero e proprio terrorismo fiscale. Hannuka nasce come “festa della liberazione fiscale”.
[… è una grazia per una nazione nascere da una rivolta fiscale: gli USA sono l’unica superpotenza contemporanea anche grazie alla loro origine…]
Poi ci furono i romani, il “dare a Cesare” era la loro domanda trabocchetto: rispondere con un no significava morte.
La storia ebraica si ripete molte volte nell’ultimo quarto d’ora della storia umana: un popolo intraprendente disperso per il mondo fa emergere ovunque va una classe facoltosa senza agganci politici che viene tartassata, a volte fino all’esproprio. Seguono schiavitù e sterminio.
Gli ebrei sono probabilmente i maggiori ribelli fiscali della storia, la leggenda di Davide e Golia instillava in loro la mentalità del “resistente” al fisco. Tuttavia, la loro era anche una storia di sconfitte, cosicché, alla fine, abbracciarono il consiglio dei profeti: abbassare la testa e pagare il tributo.
Il tramonto di Roma secondo Edward Gibbon: si introdusse la schiavizzazione dell’evasore e cominciò la decadenza.
Il paradiso fiscale dei romani, del resto, era il mondo barbaro: in molti passarono con loro per questo motivo.
In Cina Confucio moderava l’esattore: mai spingersi oltre il 10%. La decima biblica era in linea con questa pratica.
La civiltà delle tasse subisce un duro colpo con l’introduzione dell’imposta sul reddito: inizia lo spionaggio fiscale, la cultura di molti popoli viene violentata da una guerra tutti contro tutti. Nasce un esercito di funzionari dotati di ampi poteri intrusivi.
Del resto l’imposta sul reddito puo’ rivendicare anche successi notevoli che la sdoganarono: innanzitutto sconfisse Napoleone.
Le ambizioni guerrafondaie del corso erano limitate dalle scarse risorse, nel frattempo l’Inghilterra introduceva l’imposta sul reddito che consentiva di incamerare una notevole ricchezza da tradurre prontamente in armamenti.
L’imposta sul reddito è essenzialmente un’imposta di guerra: si afferma con le guerre per non lasciarci mai più.
Ma limitò anche la minaccia marxista: grazie all’impiego dei proventi in senso redistributivo rese meno appetibile la rivoluzione operaista.
L’imposta sul reddito ha una chiara natura pragmatica: la sua base imponibile è arbitraria (prova a definire cosa sia “reddito”!) e consente un di spremere il arrestandosi sulla soglia della rivolta.
E’ anche una tassa occulta: innanzitutto – grazie al meccanismo della ritenuta – la si paga con scarsa consapevolezza, ma è soprattutto il meccanismo dell’incidenza che non fa capire bene chi paga nella sostanza. Il vessato spesso è un bastonato spesso felice perché ignaro.
Il pragmatismo truffaldino dell’imposta sul reddito la rendeva invisa agli idealisti. Anche a idealisti perversi quali i giacobini! Furono loro, infatti, a preservare la Francia fino alle guerre mondiali. Ma di fronte alla guerra la diga dell’idealismo crollò e l’imposta sul reddito fece la sua irruzione tra lo sdegno un po’ di tutti.
La Francia che rifiutava l’imposta sul reddito era la stessa che donava agli Stati Uniti la statua della libertà. Non un caso.
Il passo dall’imposta sul reddito al imposta progressiva sul reddito fu breve. La progressività consentiva di isolare una minoranza e “schiavizzarla”, ovvero, vessarla senza il suo consenso. Già Adam Smith l’aveva bollata come imposta estorsiva.
Noi siamo al riparo dagli abusi solo quando le leggi promulgate dal legislatore si applicano anche a lui. Per questo una democrazia ordinata richiede leggi astratte (ovvero applicabili a tutti). “La legge è uguale per tutti” diciamo con orgoglio. Ebbene, l’imposta progressiva rompe con questa regola aurea aprendo a leggi speciali destinate unicamente a minoranze.
L’introduzione dell’imposta progressiva inaugura un dibattito epocale in cui gli argomenti dei difensori echeggiavano in modo imbarazzante quelli dei segregazionisti.
Il parallelo è facile da cogliere: mentre i segregazionisti volevano isolare gli appartenenti ad una razza per riservare loro un trattamento particolare, i sostenitori dell’ imposta progressiva intendevano isolare una classe sociale per riservare ad essa un trattamento particolare. Dal punto di vista del diritto a entrambi occorreva superare il principio per cui la legge è uguale per tutti.
Ma di là delle questioni ideologiche, spesso solo un pretesto, il concetto di imposta progressiva passò per l’umore tipico dell’epoca (siamo all’inizio del ventesimo secolo). La denuncia dei monopolisti (robber baron) trovava terreno fertile nei populismi e si mischiava al romantico sogno del “sol dell’avvenire”.
Con l’imposta progressiva sì arrivò ad aliquote vicine al 90%. Ditemi voi ora se si potrebbe mai passare dal 2 al 90% con una tassa sulla proprietà! Per questo parlavo prima di pragmatismo.
Solo l’imposta sul reddito poteva venire opportunamente occultata e concentrata sulle classi invise alla popolazione affinché potesse raggiungere certi livelli abnormi.
***
Oggi praticamente tutti gli obiettori fiscali sono stati condannati dal giudice, le basi costituzionali che hanno scelto per difendersi erano fragili. Ma lo stesso poteva dirsi anche di chi si ribellava all’ancien regime. La storia si ripete, e questo ci dà una flebile speranza.
I sistemi fiscali premoderni – anche per mancanza di tecnologia adeguata – erano basati sull’ onore, viene da chiedersi se oggi un simile fondamento sarebbe possibile. La domanda retorica mette in evidenza una verità imbarazzante: oggi l’evasione è proporzionale alla possibilità di evadere. Il che sottolinea la sostanziale estraneità tra sistema fiscale e società, un fenomeno che la storia ci hanno insegnato a temere. L’alta evasione ha sempre preannunciato un declino, come nel caso degli imperi di Spagna e Olanda.
Un tempo l’evasione contraddistingueva il cittadino poveroma oggi contraddistingue solo il cittadino che può evadere. L’inclinazione ad evadere infatti è sostanzialmente la medesima per ricchi e poveri.
L’alta evasione potrebbe avere anche effetti positivi, per esempio potrebbe avere un effetto benefico sull’iperbolica spesa pubblica: con poche risorse in mano spenderò meno.
Inoltre, potrebbe avere un effetto calmierante sui politici tassatori: annunciare nuove tasse ha un costo politico, se poi non riesco, causa evasione, a raccogliere e spendere le risorse che mi prefiggo, allora il gioco non vale la candela. E’ lo stesso meccanismo per cui i paradisi fiscali tengono bassa la tassazione ovunque. In questo senso l’evasore – con la sua azione rischiosa – tutela anche il tartassato.
***
Il fisco contemporaneo ci appare sempre di più una sacca di tirannia all’interno di un sistema sostanzialmente libero.
Vale la pena di ricordare che secondo il giudice Blackstone, ma anche secondo Montesquieu, l’evasione non può essere considerata alla stregua di un reato penale poiché non è un “crimine naturale” ma solo la mancata osservanza di una convenzione umana. Parliamo di un’epoca in cui bestemmiare era punito con la morte, non di un’epoca lassista. Oggi – in epoca di imposta progressiva – si può andare oltre e sottolineare che la convenzione umana violata non è stata sottoscritta dai “violatori”, nemmeno con la formula anodina del voto a maggioranza.
Il fisco oggi è sostanzialmente un’ arma di controllo politico, specie in Italia. Per esercitare al meglio il proprio potere la legislazione deve rendere ricattabile ogni cittadino in modo da tenerlo sempre sotto schiaffo. Ebbene, il fisco con le sue complicazioni e i suoi arbitri si presta meravigliosamente a questo obiettivo.
La cosa più odiosa dell’imposta sul reddito è che legalizza tutta una serie di evasioni chiamandole deduzioni/detrazioni. In questo senso, si istituiscono una sequela infinita di privilegi che, oltre a fissare trattamenti diversi, aprono la strada alle lobby e alla concessione di favori. Ogni anno in periodo di “finanziaria” si apre il cosiddetto “assalto alla diligenza”. Ma oltre a questo, complicano maledettamente il calcolo e il pagamento dell’imposta, al punto che dobbiamo avvalerci di un esercito di professionisti per portare a termine l’obbligo fiscale. Siamo arrivati al punto che il cittadino oggi auspica una “semplificazione” prima ancora che una “riduzione”.
Alcuni paesi hanno particolarmente sofferto l’alta fiscalità, penso al Giappone. Le riforme fiscali degli anni 80 introdussero imposte esose in presenza di un popolo con una moralità fiscale da Samurai. La difficoltà ad evadere, dovuta soprattutto all’etica integerrima, contribuì al declino di un paese fino ad allora raffigurato come una rampante tigre asiatica. Fortunatamente, l’Italia non ha avuto di questi problemi, anzi, il nostro povero Meridione ha in modo perspicace ha trovato un certo sollievo proprio grazie alla capacità di ridursi le imposte da sé senza aspettare la politica.
***
Come limitare il fisco rapace? È ormai evidente che la clausola del “bene comune” non funziona: è troppo vaga! Tutto può essere considerato bene comune, basta usare la giusta retorica.
Nemmeno funziona la clausola del bilancio in pareggio. Si fanno lievitare le spese cosicché la scusa per tassare è bella e pronta. Non resta che introdurre in costituzione dei limiti espliciti di spesa o di tassazione.
Bisognerebbe poi separare il potere di tassare da quello di spendere, in questo senso però è difficile poi impedire una collusione tra i due poteri.
Bisognerebbe poi tornare al glorioso slogan “no taxation without representation” che si sostanzierebbe in un’ abolizione della progressività, ovvero di tasse in grado di colpire minoranze che non le hanno votate.
Un’altra riforma auspicabile è quella che favorisce le imposte di scopo. In questo modo è più facile assimilare le imposte ad un prezzo di mercato e quindi mirarle su chi utilizza quei servizi specifici.
Tutte le forme di depenalizzazione del diritto tributariosono le benvenute per i motivi nobilmente esposti da Blackstone e Montesquieu.
Introdurre poi il reato di estorsione fiscale con risarcimento danni, nonché un’azione civile per persecuzione fiscale: consentirebbe un più equo confronto con lo strapotere dell’ Agenzia delle Entrate in sede di contenzioso.
Orientare l’imposizione sul consumo anziché su reddito consentirebbe di agevolare i soggetti più meritori, ovvero i produttori.
Riassumendo: un buon sistema fiscale contraddistinto da 1) aliquote basse, 2) uguaglianza di trattamento tra i contribuenti, 3) semplicità del sistema e 4) salvaguardia della privacy.
Possiamo ben dire che oggi, specie in Europa continentale, tutti e quattro questi fattori sono disattesi e siamo quindi molto lontani dal l’ideale.
A questo punto ci tocca sperare solo che la storia non si ripeta?
Forse no. Rispetto al passato, c’è una differenza non da poco: oggi siamo immensamente più ricchi, e la ricchezza potrebbe avere un utilità decrescente.
