sabato 6 agosto 2016

INTRO+1 WHAT IS LEFT? - Fools, Frauds and Firebrands: Thinkers of the New Left by Roger Scruton

INTRODUCTIONRead more at location 151
Note: INTRO@@@@@@@@@@@@@ Edit
for example the stunning ‘nonsense machine’ invented by Lacan, Deleuze and Guattari, the scorched-earth attack on our ‘colonial’ inheritance by Edward Said, and the recent revival of ‘the communist hypothesis’ by Badiou and Žižek.Read more at location 154
Note: I BERSAGLI Edit
there is more to Habermas’s theory of communicative action than his inability to communicate it.Read more at location 175
Note: IL DUBBIO Edit
1 WHAT IS LEFT?Read more at location 183
Note: 1@@@@@@@@@@@@@ Edit
The modern use of the term ‘left’ derives from the French Estates General of 1789, when the nobility sat on the king’s right, and the ‘third estate’ on his left.Read more at location 184
Note: ORIGINE Edit
Why, therefore, use the word ‘left’ to describe the writers considered in this book? Why use a single term to cover anarchists like Foucault, Marxist dogmatists like Althusser, exuberant nihilists like Žižek and American-style liberals like Dworkin and Rorty? The reason is twofold: first the thinkers I discuss have identified themselves by that very term. Second, they illustrate an enduring outlook on the world, and one that has been a permanent feature of Western civilization at least since the Enlightenment, nourished by the elaborate social and political theories that I shall have occasion to discuss in what follows.Read more at location 190
Note: ETEROGENIA Edit
Within a decade the left establishment was back in the driving seat, with Noam Chomsky and Howard Zinn renewing their intemperate denunciations of America, the European left regrouped against ‘neo-liberalism’, as though this had been the trouble all along, Dworkin and Habermas collecting prestigious prizes for their barely readable but impeccably orthodox books, and the veteran communist Eric Hobsbawm rewarded for a lifetime of unswerving loyalty to the Soviet Union by his appointment as ‘Companion of Honour’ to the Queen.Read more at location 204
Note: IL RITORNO POST MURO Edit
As a result, books critical of market economics began to enjoy a new popularity, whether reminding us that real goods are not exchangeable (Michael Sandel: What Money Can’t Buy) or arguing that markets, in current conditions, cause a massive transfer of wealth from the poorest to the richest (Joseph Stiglitz: The Price of Inequality, and Thomas Piketty: Capital in the Twenty-first Century).Read more at location 211
Note: CRITICA AL MERCATO. UN FILONE SEMPREVERDE Edit
And from the ever-fertile source of Marxist humanism thinkers extracted new arguments to describe the moral and spiritual degradation of humanity in the condition of free exchange (Gilles Lipovetsky and Jean Serroy, L’esthétisation du monde: vivre à l’âge du capitalisme artiste; Naomi Klein, No Logo; Philip Roscoe, I Spend, Therefore I Am).Read more at location 214
Note: MARXISMO UMANISTA Edit
Leftists believe, with the Jacobins of the French Revolution, that the goods of this world are unjustly distributed, and that the fault lies not in human nature but in usurpations practised by a dominant class. They define themselves in opposition to established power, the champions of a new order that will rectify the ancient grievance of the oppressed.Read more at location 223
Note: DEF SINISTRA Edit
This literature, seen at its most fertile in the writings of Foucault, represents as ‘structures of domination’ what others see merely as the instruments of civil order. Liberation of the victim is a restless cause, since new victims always appear over the horizon as the last ones escape into the void.Read more at location 232
Note: BUONI E CATTIVI Edit
The liberation of women from male oppression, of animals from human abuse, of homosexuals and transsexuals from ‘homophobia’, even of Muslims from ‘Islamophobia’ – all these have been absorbed into the more recent leftist agendas,Read more at location 235
Note: L AGENDA RINNOVATA DELLA SINISTRA Edit
The two goals of liberation and social justice are not obviously compatible, any more than were the liberty and equality advocated at the French Revolution. If liberation involves the liberation of individual potential, how do we stop the ambitious, the energetic, the intelligent, the good-looking and the strong from getting ahead, and what should we allow ourselves by way of constraining them?Read more at location 254
Note: LA SOLITA CONTRADDIZIONE Edit
Marx dismissed the various socialisms current in his day as ‘utopian’, contrasting ‘utopian socialism’ with his own ‘scientific socialism’ that promised ‘full communism’ as its predictable outcome. The ‘historical inevitability’ of this condition relieved Marx of the necessity to describe it.Read more at location 269
Note: IL DIRITTO A NN SPIEGARSI Edit
There will be no division of labour and each person will live out the full range of his needs and desires, ‘hunting in the morning, fishing in the afternoon, tending cattle in the evening and engaging in literary criticism after dinner’, as we are told in The German Ideology.Read more at location 275
Note: E TUTTI VISSERO FELICI E CONTENTI Edit
The contradictory nature of the socialist utopias is one explanation of the violence involved in the attempt to impose them: it takes infinite force to make people do what is impossible.Read more at location 287
Note: VIOLENZA E UTOPIA Edit
Marx’s theory of history had been put in question by Maitland, Weber and Sombart;2 his labour theory of value by Böhm-Bawerk, Mises, and many more;3 his theories of false consciousness, alienation and class struggle by a whole range of thinkers, from Mallock and Sombart to Popper, Hayek and Aron.4 Not all those critics could be placed on the right of the political spectrum, nor had they all been hostile to the idea of ‘social justice’. Yet none of them, so far as I could discover when I came to write this book, had been answeredRead more at location 301
Note: RISPONDERE NN CONTA Edit
But for whatever cause, left-wing politics has discarded the revolutionary paradigm advanced by the New Left, in favour of bureaucratic routines and the institutionalization of the welfare culture.Read more at location 308
Note: RIVOLUZIONE E BUROCRAZIA Edit
This Gnostic revelation was so clear that no argument was necessary, and no argument possible, that would provide it with a justifying proof. All that mattered was to distinguish those who shared the vision from those who dissented.Read more at location 322
Note: L UNICA VOSA CHE CONTA Edit
the communist conviction that you could change reality by changing words.Read more at location 330
Note: PAROLE Edit
They conjure the triumph of words over things, the futility of rational argument, and also the danger of resistance. As a result Newspeak developed its own special syntax, which – while closely related to the syntax deployed in ordinary descriptions – carefully avoids any encounter with reality or any exposure to the logic of rational argument.Read more at location 339
Note: LA CONGIURA DELLE PAROLE Edit
‘to protect ideology from the malicious attacks of real things’.Read more at location 343
Note: L ATTACCO DELLA REALTÀ Edit
Newspeak prefers to speak of forces, classes and the march of history, and regards the actions of Great Men as acceptable subjects for discussion only because Great Men, like Napoleon, Lenin and Hitler, are really the expression of abstract forces, such as imperialism, revolutionary socialism and fascism.Read more at location 348
Note: LE FORZE DELLA STORIA Edit
Intellectuals are naturally attracted by the idea of a planned society, in the belief that they will be in charge of it.Read more at location 397
Note: IL PIANO Edit
Institutions like Parliament and the common law courts; spiritual callings associated with churches, chapels, synagogues and mosques; schools and professional bodies; private charities, clubs, and societies; Scouts, Guides and village tournaments; football teams, brass bands and orchestras; choirs, theatre-groups and philately groups – in short all the ways in which people associate, and create from their consensual intermingling the patterns of authority and obedience through which they live, all the ‘little platoons’ of Burke and Tocqueville – are missing from the leftist worldview or, if present (as they are present in Gramsci and E. P. Thompson, for example), both sentimentalized and politicized, so as to become part of the ‘struggle’ of the working class.Read more at location 408
Note: PERICOLO ASSOCIAZIONISMO Edit
Marx’s alleged science undermined the beliefs of his opponents. The theories of the rule of law, the separation of powers, the right of property, and so on, as these had been expounded by ‘bourgeois’ thinkers like Montesquieu and Hegel, were shown, by the Marxian class analysis, to be not truth-seeking but power-seeking devices:Read more at location 434
Note: POWER SEEKING Edit
Since the class-theory is a genuine science, bourgeois political thought is ideology. And since the class-theory exposes bourgeois thought as ideology, it must be science. We have entered the magic circle of a creation myth.Read more at location 439
Note: CREAZIONE DEL MITO Edit
It offers proof of the elite’s enlightened knowledge and therefore of its title to govern. It is this feature that justifies the charge made by Eric Voegelin, Alain Besançon and others, that Marxism is a kind of Gnosticism, a title to ‘government through knowledge’.Read more at location 442
Note: ILLUMINATI Edit
Looked at with the superman superciliousness of Nietzsche, resentment may seem like the bitter dregs of the ‘slave morality’, the impoverished loss of spirit that comes about when people take more pleasure in bringing others down than in raising themselves up.Read more at location 445
Note: ARROGANZA DEL RISENTITO Edit
I call to mind the words of Goethe’s Mephistopheles, when called upon to explain himself: Ich bin der Geist der stets verneint – I am the spirit who always denies, the one who reduces Something to Nothing, and who thereby undoes the work of creation. This essential negativity can be perceived in many of the writers whom I discuss.Read more at location 466
Note: PENSIERO NEGATIVO Edit
And when, in the works of Lacan, Deleuze and Althusser, the nonsense machine began to crank out its impenetrable sentences, of which nothing could be understood except that they all had ‘capitalism’ as their target, it looked as though Nothing had at last found its voice.Read more at location 474
Note: LA VOCE DEL NULLA Edit

Liberali, liberal e neo-liberisti

Si tratta di tre correnti di pensiero della modernità spesso confuse tra loro, anche a causa della denominazione ambigua. Forse vale la pena chiarire adottando un punto di vista cronologico:
1) i liberali si collocano in principio rivendicando la libertà religiosa, ma poi anche quella di espressione e i diritti individuali in generale. Vedono con favore l’associazionismo e l’autogoverno, fosse anche solo per il loro portato educativo (in questo senso i Padri Fondatori americani ne sono l’epitome). Nascono per contestare i privilegi di talune classi (nobili, proprietari terrieri, clero). Credono nelle virtù dell’ordine spontaneo dal basso in opposizione al piano socialista, hanno un approccio empirico “trial and error” che contrasta con il razionalismo dall’alto dei lumi alla francese. Mantengono una distinzione capitale tra giusto/buono e ingiusto/cattivo: una disgrazia è malvagia ma non ingiusta poiché l’ingiustizia implica un colpevole da punire che nel caso della disgrazia non c’è; l’aiuto a chi sta peggio è dovuto ma costituisce un precetto morale che si esplica nella filantropia. La loro concezione di libertà è negativa: libertà come non-interferenza. Sono essenzialmente ossessionati dalle intromissioni dello stato e l’eguaglianza che predicano è meramente formale: pari diritti (creati uguali).
2) I liberal provengono storicamente dalle file dei liberali, ma cio’ che non sopportavano, più che i privilegi di alcune classi, erano le diseguaglianze che da essi derivavano. Una volta constatato che anche la società liberale produceva diseguaglianze sostanziali non molto dissimili, si sono prontamente smarcati cercando di introdurre una serie di correttivi sociali attraverso forme di interventismo (redistribuzione del reddito e regolamentazione) in grado di rimediare ai difetti della società liberale. Procedevano spesso pragmaticamente valutando caso per caso e ponendo qua e là pezze di circostanza. Lo stato per loro è lo strumento essenziale col quale realizzare il progetto egalitario (che chiamano di pari opportunità per distinguersi dai socialisti). La concezione della libertà che sostengono è eminentemente positiva: un uomo è libero quando puo’ fare certe cose, e lo stato ha lo scopo di spianargli la strada quando non ce la fa da solo (“rimuovere gli ostacoli” dice la nostra Costituzione): se si decide che libertà è poter mangiare lo stato deve garantire cibo a tutti, se si decide che libertà è poter volare lo stato deve fornire ali a tutti.
3) I neo-liberisti nascono allorché la società liberal palesa delle chiare inefficienze (alta spesa pubblica, alta tassazione, burocrazia invasiva). I neo-liberisti chiedono meno regole e meno tasse a chi investe (i ricchi) ma, diversamente dai liberali classici, accolgono il principio di una rete di sicurezza purché sia uguale per tutti (tipo reddito minimo di cittadinanza). A volte questa rete è molto elevata, il che implica un’alta tassazione. Tanto per capirsi, un paese neo-liberista potrebbe essere la Danimarca: poche regole, privatizzazione diffusa dei servizi, economia estremamente aperta ma una rete di garanzie elevate per chi cade, il che implica tasse elevate (anche se non penalizzanti per i ricchi o le imprese: la progressività è inferiore anche rispetto agli USA e il carico fiscale per le imprese è minimo). Il neo-liberista è un razionalista e vede lo stato come uno strumento per realizzare il piano di una società improntata al mercato (ovvero all’efficienza economica), anche per questo l’eccessivo frazionamento dell’autorità politica (federalismo, associazionismo e corpi sociali intermedi) non è incoraggiato, il che lo espone all’accusa di “atomismo”.
lib

venerdì 5 agosto 2016

ch 1+2+3 Due democrazie (incompatibili)

La democrazia puo’ essere vista come un buon modo per organizzare la scelta collettiva: in alcuni casi è costoso raggiungere l’unanimità cosicché adottare il principio di maggioranza conviene a tutti. Chi abita in un condominio sa a cosa mi riferisco. La democrazia della buona scelta è detta “democrazia deliberativa”, piace agli individualisti che comprendono i limiti dell’individualismo e sono talvolta disposti a fare delle eccezioni.
Ma la democrazia puo’ anche essere vista come un valore che coinvolge il singolo facendolo sentire parte integrante di un gruppo dotato di “volontà generale”. Attraverso la partecipazione appassionata si dà vita ad un entità collettiva che prende le sue scelte. In questo caso parliamo di “democrazia partecipativa”. Piace molto ai nipotini di Rousseau, per esempio i 5 stelle.
Sono due concezioni differenti, pensiamo solo all’opinione che nutrono verso la compravendita del diritto di voto. Chi sostiene la “democrazia deliberativa” è disposto a valutare se un simile espediente migliora la qualità delle scelte. Chi sostiene la “democrazia partecipativa” scarta a priori una simile situazione che, diminuendo la partecipazione e il coinvolgimento dei cittadini, impedisce di realizzare il corpo mistico della comunità.
Ora, Diana Mutz ha qualcosa d’importante de dirci: le due concezioni sono incompatibili in modo importanteChi è un buon cittadino nella democrazia rappresentativa non lo è in quella deliberativa, e viceversa:
Drawing on my empirical work, I conclude that it is doubtful that an extremely activist political culture can also be a heavily deliberative one… As I explain in subsequent chapters, my empirical work in this arena has led me to believe that there are fundamental incompatibilities between theories of participatory democracy and theories of deliberative democracy…
Il cittadino non  puo’ “partecipare” attivamente al processo politico e al contempo decidere in modo lucido: chi partecipa si acceca.
Mi sembra una notizia bomba, pensate solo a questa conseguenza: chi ci invita “a partecipare”, magari andando alle urne o ad impegnarsi attivamente nella propria realtà sociale, contribuisce di fatto a peggiorare la qualità delle scelte democratiche.
Infatti, chi valorizza la buona scelta ed è disposto a sentire tutte le campane per orientarsi al meglio, è anche meno disposto a partecipare attivamente e a votare:
… Although diverse political networks foster a better understanding of multiple perspectives on issues and encourage political tolerance, they discourage political participation, particularly among those who are averse to conflict…
Chi per contro partecipa attivamente alla vita democratica si appassiona e conosce meglio le varie tematiche ma è anche più soggetto ad installare quei paraocchi che lo condurranno ad errori fatali nel momento della scelta:
… it is doubtful that an extremely activist political culture can also be a heavily deliberative one. The best social environment for cultivating political activism is one in which people are surrounded by those who agree with them, people who will reinforce the sense that their own political views are the only right and proper way to proceed…
Il partigiano è ammirevole per la sua conoscenza ma resta un cittadino dotato di un solo occhio, e quindi inaffidabile:
These partisans could easily be admired for their political knowledge and their activism, but they would be rather like what John Stuart Mill called “one eyed men,” that is, people whose perspectives were partial and thus inevitably somewhat narrow. As Mill acknowledged, “If they saw more, they probably would not see so keenly, nor so eagerly pursue one course of enquiry.”
Da un lato Mutz mette in evidenza il tipico motto dell’attivista politico:
… Religion and politics should never be discussed in mixed company…
Dall’altro passa in rivista autori prestigiosi che hanno sottolineato il valore di esporsi a idee differenti dalle proprie. Alcuni addirittura fanno di questa pratica la base della democrazia:
… For example, Habermas’s “ideal speech situation” incorporates the assumption that exposure to dissimilar views will benefit the inhabitants of a public sphere by encouraging greater deliberation and reflection… Communitarian theorists further stress the importance of public discourse among people who are different from one another… Perhaps the most often cited proponent of communication across lines of difference is John Stuart Mill, who pointed out how a lack of contact with oppositional viewpoints diminishes the prospects for a public sphere… According to Arendt, exposure to conflicting political views also plays an integral role in encouraging “enlarged mentality,” that is, the capacity to form an opinion “by considering a given issue from different viewpoints, by making present to my mind the standpoints of those who are absent…
[… Per inciso, non tutti sono disposti a valorizzare l’opinione altrui:
Acknowledging the legitimacy of oppositional arguments is warned against in a popular test preparation book (SAT): “What’s important is that you take a position and state how you feel. It is not important what other people might think, just what you think.”…]
Ad ogni modo, noi tendiamo a raggrupparci tra simili:
… Social network studies have long suggested that likes talk to likes; in other words, people tend to selectively expose themselves to people who do not challenge their view of the world…
Non solo: più la società si presenta variegata più cerchiamo di rafforzare l’omogeneità del nostro gruppo (paradosso della diversità):
As sociologist Claude Fischer suggests, “As the society becomes more diverse, the individuals’ own social networks become less diverse. More than ever, perhaps, the child of an affluent professional family may live, learn, and play with only similar children
Non è un caso che la polarizzazione sia tipica delle società culturalmente più ricche e composite. Diversità di fatto e intolleranza spesso vanno insieme.
Non è affatto detto però che uscire dalla “parrocchietta” sia solo benefico: le nostre passeggiatine in territorio altrui possono risolversi in conflitti altrettanto sterili degli slogan cantati nella militanza.
Che via prendere? Ognuno scelga come crede ma non s’illuda di poter coniugare i valori della democrazia partecipativa con quelli della democrazia deliberativa:
… If neither homogeneous political networks nor heterogeneous networks are without deleterious consequences, what kind of social environment is best for the citizens of a democratic polity?         The thesis of this book is that theories of participatory democracy are in important ways inconsistent with theories of deliberative democracy…
 GREAT_BRITAIN_TG1037.jpg
 CONSIDERAZIONI FINALI
Non sono certo un adoratore della democrazia di per sé, se c’è di meglio che si cambi. Non credo alla mistica della “volontà generale” e della “comunità”, in questo senso privilegio la democrazia deliberativa ma mi accorgo anche che se le democrazie hanno un pregio è quello di non farsi la guerra tra loro e cio’  deriva per lo più dal fatto che il cittadino medio si sfoga “partecipando” liberandosi in questo modo dal demone dell’aggressività. Ebbene, se l’elemento partecipativo è inestirpabile, sulla scorta dell’insegnamento di Diana Mutz, rassegniamoci a sopportare a lungo le scelte sballate e incoerenti che le democrazie contemporanee ci regalano ogni giorno.

Pedinare l'ascoltatore

Anziché prendere di petto il problema estetico e occuparci del “senso della musica” faremmo bene a battere una via alternativa: concentriamoci su chi comprende la musica e “pediniamolo” per saperne di più.
E’ la classica via “wittgensteiniana”: capire il senso di qualcosa osservando chi sa usarla in modo all’apparenza familiare. Una via comportamentista, potremmo dire.
Ma come capire chi capisce? Si va a tentoni lasciandosi guidare dal buon senso.
Ecco alcune categorie umane che mi sembrano delle buone candidate:
1) chi si commuove ascoltando musica. La musica evoca emozioni, se ti commuovi ascoltando evidentemente il messaggio è felicemente passato, difficile che sia passato per caso.
2) Chi ascolta molta musica per pura passione esente da ogni dovere esterno. Chi si diverte ad ascoltare parecchia musica ogni giorno, o comunque ne sente il bisogno, evidentemente c’ha capito qualcosa.
3) Chi spende molto in concerti e dischi. Il sacrificio economico resta un buon segnale.
4) Chi consuma musica in solitudine o comunque lontano da sguardi indiscreti: la passione musicale è socialmente apprezzata cosicché la tentazione di simularla al solo fine di acquisire prestigio presso terzi è forte (naturalmente il miglior modo per ingannare il prossimo è ingannare se stessi). Così come bisogna diffidare di chi non passa al libro elettronico (che non consente di esporre i propri “trofei” cartacei), diffidate anche delle vaste collezioni discografiche tenute ben visibili sugli scaffali di casa, potrebbero celare un tratto inautentico della passione musicale. Anche prediligere i concerti ai dischi deve far sorgere dei dubbi.
5) Chi si dedica ad un ascolto esente da competizione e/o da erudizione. Il sapere del vero appassionato deve avere natura casuale, qualcosa che resta addosso nonostante tutto in seguito al mero e continuato contatto con l’oggetto artistico. In questo modo possiamo escludere che si insinuino secondi fini.
6) Il critico: chi di mestiere ascolta e giudica la musica deve avere una certa passione per quello che fa, nonché una certa competenza. Il professionista è sempre molto “professionale”.
7) Il musicista: difficile stare molto a contatto con la musica travisandone il significato, prima o poi ci si fa un’idea. Tra i musicisti privilegio l’ improvvisatore. L’esecutore (e persino l’autore) potrebbe essere un automa, non è detto che “comprenda”. Ma l’improvvisatore non puo’ esserlo per definizione: quando la mera esecuzione di ordini cessa è più probabile una certa comprensione estetica della musica per giungere ad esiti felici. Cio’ non esclude che si possa produrre il bello in modo non-intenzionale, come quel pittore che pur disegnando accuratamente una faccia non ne coglie esattamente l’espressione: “capire la musica è capire una faccia” diceva Wittgenstein, la nostra guida.
8) I vecchi musicofili probabilmente comprendono meglio dei giovani: il loro bagaglio di esperienze è più ricco, e le esperienze di vita sono la materia prima su cui agisce l’immaginazione messa in moto dalla musica. Difficile che di fronte alla musica un vecchio si lasci prendere da passioni fugaci e modaiole che si rivelano poi inautentiche e con le gambe corte.
listen
Si tratta di categorie credibili?
Se la risposta è affermativa, allora il senso della musica assomiglia molto a quello che ho tentato di esporre quiquiquiquiquiquiqui, e qui. E probabilmente anche altrove :-).