lunedì 15 luglio 2024

deriva culturale

https://www.overcomingbias.com/p/cultural-drift-of-digital-minds

La deriva

L'evoluzione culturale è l'arma segreta dell'umanità ma talvolta si guasta. Succede che una cultura di successo ( = che si è dimostrata la più adatta al nostro ambiente), grazie alla ricchezza che produce realizzi al suo interno molteplici "safe space", ovvero contesti privi di pressione evolutiva. Esempi: il mondo del welfare, quello dei pensionati o (spesso) quello degli studenti sono "safe space" dove la lotta con l'ambiente non viene sentita. In questi luoghi garantiti è più facile che si sviluppino culture disadattive che poi si diffondono per contagio all'intera comunità causando quella che viene chiamata una "deriva". Rispetto a secoli fa, le culture del mondo hanno oggi tassi di deriva interna molto più elevati, pressioni di selezione molto più deboli e una varietà molto minore. Una conseguenza di questa deriva sembra essere il calo della fertilità, che presto causerà un calo della popolazione e quindi un arresto dell'innovazione. Abbiamo circa mezzo secolo di progressi ai tassi precedenti, ma potremmo raggiungere un'IA di livello umano completo, o delle emulazioni cerebrali, prima che l'innovazione si blocchi? Questo risolverebbe il nostro problema di popolazione perché le menti digitali sostituirebbero quelle bio-umane. Ma le menti digitali sarebbero immuni da derive culturali? Dopotutto, se create a nostra immagine e somiglianza, otterrebbero anche le norme e i valori chiave dalla nostra cultura.

amore combinato

Come combinare un matrimonio nel XXI secolo?
Il mercato matrimoniale è probabilmente la ragione più convincente per pagare scuole private costose. Andare ad Harvard può non farti ottenere il lavoro migliore, ma quasi certamente ti garantisce un pool di appuntamenti esclusivi per tutta la vita.


https://www.robkhenderson.com/p/the-hidden-marriage-market

Perché ci sono così pochi assassinii?

https://www.richardhanania.com/p/why-are-there-so-few-assassinations

Perché ci sono così pochi omicidi di politici?

Me lo chiedo considerando che ci sono molte persone pazze che si agitano per la politica. C'è anche un numero infinito di nichilisti che non hanno nulla per cui vivere, ma a cui non dispiacerebbe di vedere il loro nome nei libri di storia. D'altronde, questa gente non manca di dar prova di sé tutti i giorni. Perché allora non prendono di mira i politici più importanti? In proposito consiglio vivamente il libro Crazy Like Us di Ethan Watters per capire quanto possano essere costruite socialmente anche le forme estreme di malattia mentale. A partire dalla metà del XIX secolo, era comune per i pazzi pensare di essere Napoleone. Ma io ricordo anche i libri di Ernesto De Martino sulle "tarantolate". Dove è finita tutta questa gente? Il fatto è che le persone con disturbi mentali si guardano intorno alla ricerca di spunti su come si comportano gli altri nella loro situazione. Il contagio sociale è reale e si può vedere in tutto, dall'anoressia all'aumento dei tassi di transgenderismo, fino agli assassinii politici. Quindi mi sento di dire che ammazzare i politici non va più di moda.

domenica 14 luglio 2024

La proprietà privata è sacra? No, è utile.

La proprietà privata è sacra? No, è utile.

Trattare qualcosa come una proprietà privata ha diversi vantaggi. Se quel "qualcosa" deve essere prodotto, la proprietà è un incentivo a produrlo, se deve essere mantenuto, a mantenerlo. Se l'offerta di quel "qualcosa" è limitata, la proprietà fornisce una regola semplice su chi può utilizzarla: il proprietario. Questa regola ha la "simpatica" caratteristica di tendere a spostare la proprietà verso chi la apprezza di più. Quando una cosa non deve essere né prodotta né mantenuta e nemmeno è troppo rara, tipo l'aria, non ha molto senso utilizzare la proprietà privata. Anche farla rispettare è un costo che, se troppo elevato, ne vanifica l'uso. Una leggenda dice che fino all'invenzione del cane-allarme la proprietà non fosse molto diffusa.


Trattare qualcosa come una proprietà ha diversi vantaggi. Se deve essere prodotto, la proprietà è un incentivo a produrlo, se deve essere mantenuto, a mantenerlo. Se l'offerta è limitata, la proprietà fornisce una regola semplice su chi può utilizzarla: il proprietario e chiunque la trasferisca o la presti. Questa regola ha l'interessante caratteristica di tendere a spostare la proprietà verso chi la apprezza di più, in quanto sarà disposto ad offrire di più in cambio.valga la pena trattare qualcosa come proprietà, dipende dall'equilibrio tra i costi e i benefici che ne derivano.così come il fatto che qualcosa non sia scarso e possa essere utilizzato da tutte le persone che vogliono usarlo. Il primo è un argomento contro la proprietà fondiaria, il secondo un argomento a favore. La prima è un'argomentazione a favore della legge sul diritto d'autore, che consente di proteggere gli scritti, la seconda contro: i libri devono essere scritti, ma la mia lettura di un libro non impedisce a lei di leggereIl fatto che qualcosa sia facile da monitorare e da proteggere è un argomento a favore, difficile un argomento contro, che è uno dei motivi per cui il copyright aveva più senso per i libri stampati che per quelli digitali.Come si applica tutto questo alla proprietà nello spazio? Lo spazio in sé, il volume, ha poco senso da trattare come proprietà, dal momento che non deve essere creato e, nella maggior parte dei casi, il mio utilizzo non interferisce con il suo.parte le località nello spazio, cos'altro potremmo considerare la proprietà? Il candidato più ovvio è la proprietà immobiliare:Affinché i diritti di proprietà siano utili, deve esserci un modo per farli rispettare. Il più semplice e familiare è il sistema esistente dei tribunali nazionali o internazionali.Questo funziona in uno scenario in cui il costo per uscire dalla Terra è abbastanza basso,Per cominciare, alcune cose sono proprietà naturali, perché il proprietario è in grado di difenderle.Un secondo tipo di applicazione della proprietà senza Stato avviene tramite strategie di impegno. Il Regno Unito è entrato in guerra per le Falkland, anche se le isole non valevano il costo di una guerra di successo, perché aveva bisogno di stabilire il principio che era disposto a sostenere costi sostanziali in difesa della sua proprietà.è necessario che vi sia una serie abbastanza chiara di rivendicazioni riconosciute da tutte le parti interessate - non necessariamente come moralmente vincolanti, ma come definizione di una serie di punti di Schelling, una serie di impegni collegati. Ho sostenuto altrove che questa è la logica alla base di tutte le società funzionanti, la spiegazione di come si esce dallo stato di natura hobbesiano.

https://daviddfriedman.substack.com/p/property-rights-in-space

sabato 13 luglio 2024

l 9dio per il capitalismo

https://www.ian-leslie.com/p/five-bad-motivations-with-good-outcomes

Ma perché il capitalismo ha una cattiva reputazione?
Tutti i sistemi sociali sono guidati almeno in parte dall'interesse egoistico delle persone, questo perché gli esseri umani hanno un mix di motivazioni egoistiche e altruistiche. Il capitalismo è insolito solo perché rende visibile e innegabile l'interesse egoistico. Un sistema di economia mista è pieno di avidi burocrati che "ufficialmente" lavorano per il bene comune ma concretamente sfruttano rendite di posizione. Al contrario, l'avido imprenditore è avido anche "ufficialmente". Per questo, secondo me, il capitalismo ha una cattiva reputazione nonostante abbia procurato un grande aumento del benessere umano: non ci piace affatto essere onesti con noi stessi.

la nostra umiliazioni per mano di grandi pensatori. La prima, per gentile concessione di Copernico e Galileo, fu la scoperta che non siamo al centro dell'universo. La seconda, per gentile concessione di Darwin, fu che la mente umana non è la gloria della Creazione, ma un incidente della selezione naturale. La terza, per gentile concessione di Freud, fu che non conosciamo nemmeno la nostra mente e nascondiamo a noi stessi i nostri pensieri più oscuri.Circa a metà di questo periodo, Adam Smith ci disse un'altra cosa importante: che le nostre intenzioni, buone o cattive, contano meno di quanto pensiamo.

venerdì 12 luglio 2024

natura, cultura o legge?

https://www.overcomingbias.com/p/nature-culture-or-law

Quando hai un problema sociale, hai sempre tre tipi di soluzione: naturale, culturale, legislativa.

Esempio: Razzismo. Puoi lasciare che le le razze convivano e le persone si accorgeranno "naturalmente" che tutti siamo uguali. Oppure puoi guardare dall'alto in basso i razzisti e disprezzarli. Oppure puoi fare una legge che punisca i razzisti.

Altro esempio: Demografia. Puoi lasciare che la civiltà collassi nella speranza che la nuova abbia imparato la lezione, oppure puoi mettere in concorrenza i gruppi umani cosicché prevarranno i più fertili. Ma puoi anche disprezzare chi ha pochi figli. Oppure puoi tassare chi non ha figli.

Tutti i grandi problemi possono essere affrontati in questi termini.

La mia idea è che cultura e legislazione, in questo ordine, siano strade seguendo le quali è facile perdersi. D'altro canto, possono essere considerate scorciatoie utili ad accelerare i processi. Come distinguere i vicoli ciechi dalle scorciatoie? Beh, bisogna studiare bene la natura e in caso di dubbio, lasciarla lavorare autonomamente.

Una teoria della coscienza derivata dalla teoria generale dell'autoinganno.

 Una teoria della coscienza derivata dalla teoria generale dell'autoinganno.


La coscienza è stata "inventata" dalla natura per rendere possibile l'autoinganno e creare un doppio simulato di noi stessi. Esempio: se devo mentire, lo farò meglio quando penso di dire la verità ma per creare queste condizioni mi occorre un doppio me stesso: qualcuno che curi i miei interessi materiali (inconscio) e qualcun altro che sia il mio addetto stampa o avvocato difensore (coscienza). A livello neuronale la coscienza è quindi un processo ridondante che, rispetto al processo sottostante, interessa anche certi circuiti correlati con la gratificazione, fiducia e autostima. Così definita, dubito che gli animali abbiano coscienza. Non  sono ipocriti e la coscienza esisterebbe solo come base dell'ipocrisia.


Esiste un autore che ha percorso questa via? 

moloch

 https://slatestarcodex.com/2014/07/30/meditations-on-moloch/


IL SISTEMA pronto all'invio


La gente si chiede perché non possiamo riformare il sistema educativo. Non possiamo perché IL SISTEMA non lo consente. In questo momento l'incentivo degli studenti è quello di andare nelle università più prestigiose in cui possono essere ammessi in modo da ottenere lavori ben pagati a prescindere dal fatto che imparino o meno. L'incentivo dei manager che si assumono è quello di ottenere studenti dai college più prestigiosi in modo da metterli in vetrina e poter sempre replicare ai loro capi se qualcosa va storto. E l'incentivo del college è quello di puntare più sul prestigio che sulla qualità. Questa porta a enormi discorsi e scarsa istruzione? Sì. Un Dio dell'Istruzione potrebbe annotarlo e fare alcuni Decreti in materia che migliorino le cose e rendano tutto il settore più efficiente? Certo! Ma poiché non esiste un Dio dell'Istruzione, tutti seguiranno i propri incentivi, che sono solo in parte correlati all'istruzione o all'efficienza. Dal punto di vista di un dio che vive fuori dal SISTEMA, è facile dire cose come "gli studenti dovrebbero andare all'università solo se pensano che non trarranno qualcosa, ei datori di lavoro dovrebbero assumere i candidati in base alla loro competenza e non al college che hanno frequentato". Ma nel sistema tutti stanno già seguendo correttamente i propri incentivi, quindi a meno che gli incentivi non cambino, neanche il SISTEMA lo farà. Puoi coordinare perfettamente tutto se ti poni nella posizione di un Dio, ma poi rischi Stalin. Oppure puoi liberarti da ogni autorità centrale, ma poi sei bloccato in ogni stupida trappola multipolare in cui cade IL SISTEMA. I libertari sostengono un argomento convincente, ma anche i monarchici. Dobbiamo solo ammettere che è un problema davvero difficile.





ELIMINARE


MODIFICARE

Voi10 marzo 2021

Alla fine, lo stato relativo di tutti è più o meno lo stesso di prima, ma lo stato assoluto di tutti è peggiore di prima.


ELIMINARE


MODIFICARE

Voi10 marzo 2021

Qualsiasi essere umano con un QI superiore alla temperatura ambiente può progettare un'utopia. Il motivo per cui il nostro sistema attuale non è un'utopia è che non è stato progettato dagli esseri umani proprio come le forme dei fiumi non sono progettate per la bellezza o la navigazione, ma piuttosto un artefatto di un terreno determinato in modo casuale, così le istituzioni non saranno progettate per la prosperità o la giustizia,


ELIMINARE


MODIFICARE

Voi10 marzo 2021

Passerò ora dalle noiose cose sulla teoria dei giochi a quella che potrebbe essere la cosa più vicina a un'esperienza mistica che abbia mai avuto.


Come tutte le buone esperienze mistiche, è successo a Las Vegas. Ero in piedi in cima a uno dei loro tanti edifici alti e guardavo la città sottostante, tutta illuminata nell'oscurità. Se non sei mai stato a Las Vegas, è davvero impressionante. Grattacieli e luci in ogni varietà strana e bella, tutte ammassate insieme. E ho avuto due pensieri, chiarissimi:


È glorioso che possiamo creare qualcosa di simile.


È vergognoso ciò che abbiamo fatto.


Ad esempio, secondo quale standard sta costruendo gigantesche repliche sui quaranta piani di Venezia, Parigi, Roma, Egitto e Camelot fianco a fianco, pieni di tigri albine, nel mezzo del deserto più inospitale del Nord America, un uso remoto e sensibile delle risorse limitate della nostra civiltà?


E mi è venuto in mente che forse non esiste una filosofia sulla Terra che possa sostenere l'esistenza di Las Vegas. Anche l'oggettivismo, che di solito è la mia filosofia di riferimento per giustificare gli eccessi del capitalismo, almeno lo fonda nella convinzione che il capitalismo migliori la vita delle persone. Henry Ford era un virtuoso perché permetteva a molte persone altrimenti prive di auto di procurarsi un'auto e quindi le faceva vedere meglio. Cosa fa Las Vegas? Prometti un mucchio di soldi gratis e non sprecarli.


Las Vegas non è la causa di una decisione di ottimizzare economicamente la civiltà, ma è la causa di una stranezza nei circuiti di ricompensa dopaminergici, oltre alla microstruttura di un ambiente normativo irregolare, oltre ai punti di Schelling. Un pianificatore centrale razionale con una visione divina, contemplando questi fatti, potrebbe aver pensato "Hm, i circuiti di ricompensa dopaminergici hanno una stranezza in cui alcuni compiti con rapporti rischio-beneficio leggermente negativi ottengono una valenza emotiva associata a rapporti rischio-beneficio leggermente positivi , vediamo se riusciremo ad educare le persone a stare attenti a questo ". Le persone all'interno del sistema, seguendo gli incentivi creati da questi fatti, pensano: "Costruiamo una replica al coperto di alti quaranta piani dell'antica Roma piena di tigri albine nel mezzo del deserto, e così diventiamo leggermente più ricchi di quelli che non lo sono". "Hanno fatto!"


Proprio come il corso di un fiume è latente in un terreno anche prima che la prima pioggia cadesse su di esso, così l'esistenza del Caesar's Palace era latente nella neurobiologia, nell'economia e nei regimi regolatori anche prima che esistesse. L'imprenditore che lo ha costruito stava solo riempiendo le linee spettrali con vero cemento.


Quindi abbiamo tutta questa incredibile energia tecnologica e cognitiva, la genialità della specie umana, sprecata nel recitare i versi scritti da recettori cellulari poco evoluti e dall'economia cieco, come divinità ordinate da un deficiente.


Alcune persone hanno esperienze mistiche e vedono Dio. Là a Las Vegas, ho visto Moloch.


(Moloch, la cui mente è pura macchina! Moloch, il cui sangue scorre denaro!


Moloch la cui anima è l'elettricità e le banche! Moloch, i cui grattacieli si ergono per le lunghe strade come infinite Geova!


Accidenti! Accidenti! Appartamenti robot! Periferia invisibile! Tesori di scheletri! Capitali ciechi! Industria demoniaca! Nazioni spettrali!)


Las Vegas non è la causa di una decisione di ottimizzare economicamente la civiltà, ma è la causa di una stranezza nei circuiti di ricompensa dopaminergici, oltre alla microstruttura di un ambiente normativo irregolare, oltre ai punti di Schelling.


ELIMINARE


MODIFICARE

Voi10 marzo 2021

Quindi che "i capitalisti a volte fanno cose cattive" non è esattamente un punto di discussione originale. Ma voglio sottolineare che non è equivalente a "i capitalisti sono avidi". Voglio dire, a volte sono avido. Ma altre volte si tratta solo di una competizione abbastanza intensa in cui chiunque non lo fa verrà superato e sostituito da persone che lo fanno. Le pratiche commerciali sono stabilite da Moloch, nessun altro ha altra scelta in merito.


ELIMINARE


MODIFICARE

Voi10 marzo 2021

E per quanto sia ben compreso l'esempio capitalista, penso che sia meno apprezzato il fatto che la democrazia abbia gli stessi problemi. Le cose sono facili da risolvere dal punto di vista di una divinità, quindi se tutti si uniscono in un superorganismo, quel superorganismo può risolvere i problemi con facilità e finezza. I governi risolvono la corsa agli armamenti all'interno di un paese mantenendo il monopolio sull'uso della forza, ed è facile vedere che se mai dovesse sorgere un governo mondiale veramente efficace, la formazione militare internazionale finirebbe abbastanza rapidamente. I codici sociali, secondo gentiluomini, corporazioni industriali, organizzazioni criminali, tradizioni, amicizie, scuole, corporazioni e religioni sono tutte istituzioni di coordinamento che ci tengono fuori dalle trappole modificando i nostri incentivi. Ma queste istituzioni non solo incentivavano gli altri, ma sono essi stessi incentivi. Queste sono grandi organizzazioni fatte di molte persone che competono per posizioni di lavoro, status, prestigio, ecc. - non c'è motivo per cui dovrebbero essere immuni alle stesse trappole multipolari di tutti gli altri, e in effetti non lo sono. I governi possono in teoria tenere le aziende, i cittadini, eccetera fuori da certe trappole, ma come abbiamo visto sopra ci sono molte trappole in cui i governi stessi possono cadere.


ELIMINARE


MODIFICARE

Voi10 marzo 2021

Un monarca è un incentivo non incentivato. In realtà la vista dell'occhio di Dio è al di fuori e al di sopra di ogni sistema. Ha vinto definitivamente tutte le competizioni e non è in competizione per nulla, quindi è perfettamente libero da Moloch e dagli incentivi che altrimenti incanalerebbero i suoi incentivi su percorsi predeterminati. Tra le proposte più teoriche come il mio Shining Garden, la monarchia è l'unico sistema che lo prevede.


ELIMINARE


MODIFICARE

Voi10 marzo 2021

L'asse libertario-autoritario sulla bussola politica è un compromesso tra disordine e tirannia. Puoi avere tutto perfettamente coordinato da qualcuno con una visuale divina, ma poi rischi Stalin. E puoi essere totalmente libero da ogni autorità centrale, ma poi sei bloccato in ogni stupida trappola multipolare che Moloch può scoprire. I libertari sostengono un argomento convincente sia da una parte che dall'altra, sia i monarchici, ma mi aspetto che, come la maggior parte dei compromessi, dobbiamo solo tenere il naso e ammettere che è un problema davvero difficile.


ELIMINARE


MODIFICARE

Voi10 marzo 2021

Il vecchio enigma del padrone degli schiavi - che gli schiavi hanno bisogno di mangiare e dormire - soccombe a Soylent e modafinil. Il problema degli schiavi che scappano soccombe al GPS. Il problema degli schiavi che sono troppo stressati per fare un buon lavoro soccombe al Valium. Nessuna di queste cose è molto buona per gli schiavi.


(o semplicemente inventare un robot che non ha bisogno di cibo o di dormire affatto. Cosa succede agli schiavi dopo che è meglio non dirlo)


L'altro esempio di limiti fisici era un bambino ogni nove mesi, e questo era sottostimare il caso - è davvero "un bambino ogni nove mesi in più la volontà di sostenere e prendersi cura di un essere umano fondamentalmente indifeso ed estremamente esigente per diciotto anni" . Questo mette un freno all'entusiasmo anche della setta religiosa più zelante del detto "vai avanti e moltiplic




ELIMINARE


MODIFICARE

Voi10 marzo 2021

la capacità di creare nuovi agenti molto rapidamente significa che a meno che tutti non possano coordinarsi per vietare questo, le persone che lo fanno supereranno le persone che non lo fanno finché non hanno raggiunto la capacità di carico e tutti sono bloccati al livello di sussistenza.


ELIMINARE


MODIFICARE

Voi10 marzo 2021

Una volta che un robot può fare tutto ciò che può fare un essere umano con QI 80, solo meglio e in modo più economico, non ci sarà motivo di impiegare esseri umani con QI 80. Una volta che un robot può fare tutto ciò che un essere umano con QI 120 può fare, solo meglio e in modo più economico, non ci sarà motivo di impiegare esseri umani con QI 120. Una volta che un robot può fare tutto ciò che un essere umano con QI 180 può fare, solo meglio e in modo più economico, non ci sarà alcun motivo per impiegare esseri umani, nell'improbabile scenario che a quel punto ce ne siano rimasti.


ELIMINARE


MODIFICARE

Voi10 marzo 2021

Ora la maggior parte degli umani è totalmente esclusa dal gruppo i cui valori sono ottimizzati dal capitalismo. Può finire nell'incubo di Eliezer Yudkowsky di una superintelligenza che ottimizza per qualcosa di casuale (classicamente graffiti) perché non siamo stati abbastanza intelligenti da incanalare i suoi sforzi di ottimizzazione nel modo giusto.Nuovi modi di copiare gli agenti per aumentare la popolazione assorbiranno le nostre risorse in eccesso e resusciteranno lo spirito inquieto di Malthus.Questa è la trappola definitiva, la trappola che cattura l'universo. Tutto tranne l'unica cosa che viene massimizzata viene completamente distrutta nel perseguimento del singolo obiettivo, compresi tutti gli sciocchi valori umani.Oppure può finire nell'incubo di Robin Hanson (non lo chiama un incubo, ma penso che si sbagli) di una competizione tra umani emulati che possono copiare se stessi e modificare il proprio codice sorgente come desiderato.Quando diventa possibile costruire architetture che non potrebbero essere implementate bene sulle reti neurali biologiche, si apre un nuovo spazio di progettazione; e l'ottimo livello globale in questo spazio esteso non deve necessariamente assomigliare a tipi di mentalità familiari. Le organizzazioni cognitive di tipo umano mancherebbero quindi una nicchia in un'economia o in un ecosistema competitivo post-transizione. In un certo senso, questa sarebbe una società disabitata. Sarebbe una società di miracoli economici e di meraviglie tecnologiche, senza che nessuno ne tragga beneficio. Una Disneyland senza figli."Se non lavori, muori." Capito! Se fai il lavoro, è anche morire! Ognuno muore, in modo imprevedibile, in un momento che non è di loro scelta, e tutta la virtù del mondo non ti salva.Invece del libero regno distruttivo dell'evoluzione e del mercato sessuale, staremmo meglio con un patriarcato e un'eugenetica deliberati e conservatori guidati dal giudizio dell'uomo entro i limiti imposti da Gnon. Invece di un "mercato delle idee" che assomiglia di più a un superbatterio da riproduzione di capsule di Petri, una teocrazia razionale.Questo mi sembra l'argomento più forte per l'autoritarismo.Questo mi sembra l'argomento più forte per l' autoritarismo. È probabile che le trappole multipolari ci distruggano, quindi dovremmo spostare il compromesso tra tirannia e multipolarità verso un giardino pianificato razionalmente, che richiede un'autorità monarchica centralizzata e tradizioni fortemente vincolanti. Penso che questo sia uno degli argomenti conservatori più forti. Proprio come una modifica casuale a una lettera nel genoma umano sarà probabilmente deleteria piuttosto che benefica poiché gli esseri umani sono un sistema complicato messo a punto al punto che il genoma è stato pre-ottimizzato per la sopravvivenza,quindi la maggior parte delle modifiche al nostro DNA culturale interromperà qualche istituzione che si è evoluta per aiutare la società anglo-americana (o qualunque altra cosa) a superare i suoi rivali reali e ipotetici. Capito! Tu muori comunque!


Supponi di costruire il tuo giardino recintato. Tieni fuori tutti i mezzi pericolosi, subordina il capitalismo agli interessi umani, metti a bando la stupida ricerca sulle armi biologiche, sicuramente non fai ricerche sulla nanotecnologia o sull'intelligenza artificiale forte.


Tutti fuori non fanno quelle cose. E quindi l'unica domanda è se sarai distrutto da malattie straniere, uomini stranieri, esercizi stranieri, concorrenza economica straniera o catastrofi esistenziali straniere.


Dato che gli stranieri competono con te - e non c'è un muro abbastanza alto da bloccare tutta la concorrenza - hai un paio di scelte. Puoi essere sconfitto e distrutto. Puoi unirti alla corsa al ribasso. Oppure puoi investire sempre più risorse della civiltà nella costruzione del tuo muro - qualunque cosa sia in modo non metaforico - e nel proteggerti.


Posso immaginare modi in cui una "teocrazia razionale" e un "patriarcato conservatore" potrebbero non essere terribili in cui vivere, date esattamente le giuste condizioni. Ma non puoi scegliere esattamente le condizioni giuste. Puoi scegliere l'insieme estremamente limitato di condizioni che "catturano Gnon". Man mano che civiltà esterne competono contro di te, le tue condizioni diventeranno sempre più limitate.


sono un transumanista e voglio davvero governare l'universo. Non personalmente - voglio dire, non mi opporrei se qualcuno mi offrisse personalmente il lavoro, ma non mi aspetto che qualcuno lo affronti. Vorrei che gli esseri umani, o qualcosa che rispetti gli umani, o almeno vada d'accordo con gli umani, avessero il lavoro. Ma gli attuali governanti dell'universo - chiamati come volete, Moloch, Gnon, qualunque cosa - ci vogliono morti e con noi tutto ciò che apprezziamo. Arte, scienza, amore, filosofia, l'opposto di una trappola è un giardino. L'unico modo per evitare che tutti i valori umani vengano gradualmente abbattuti dall'ottimizzazione-competizione è installare un giardiniere sull'intero universo che ottimizzi i valori umani. Mi rendo conto che suona come arroganza - lo ha fatto sicuramente per Hurlock - ma penso che sia l'opposto dell'arroganza, o almeno una posizione che minimizza l'arroganza. Aspettarsi che Dio si interessi di te o dei tuoi valori personali o dei valori della tua civiltà, questa è arroganza.


ELIMINARE


MODIFICARE

Voi10 marzo 2021

ALCUNI CASI DI APOCALISSE DA CONCORRENZA


1. Il dilemma del prigioniero, interpretato da due stupidi libertari che continuano a finire sul difetto-difetto


2. Aste in dollari . Teoria dei giochi.


3. La storia della piscicoltura dalla mia FAQ non libertaria 2.0 :


4. La trappola malthusiana, almeno ai suoi limiti teorici estremamente puri. la coda dell'uccello del paradiso.


5. Capitalismo . Immagina una capitalista in un'industria spietata.


6. La trappola del doppio reddito, come discusso di recente in questo blog. Ha teorizzato che una competizione abbastanza intensa per le case suburbane


7. Agricoltura . Jared Diamond definisce il peggior errore della storia umana.


8. Corsa agli armamenti .


9. Cancro . Il corpo umano dovrebbe essere costituito da cellule che vivono in armonia e che mettono in comune le loro risorse per il bene dell'organismo. Se una cellula perde questo equilibrio investendo le sue risorse nella copia di se stessa, essa ei suoi discendenti prospereranno


10. La "corsa al ribasso" descrive una situazione politica in cui alcune giurisdizioni attirano le imprese promettendo minori tasse e meno regolamenti.


11. Istruzioni . Nel mio saggio sulla filosofia reazionaria, parlo della mia frustrazione per la riforma dell'istruzione:


12. Scienza . Stesso saggio


13. Corruzione del governo . Nessuno sa davvero, in linea di principio, che il welfare aziendale è una buona idea.


14. Congresso . Piace solo al 9% degli americani, suggerendo un indice di approvazione inferiore rispetto a scarafaggi, pidocchi o ingorghi.




ELIMINARE


MODIFICARE

Voi10 marzo 2021

SCEGLI LA TUA APOCALISSE


Siamo condannati, possiamo solo scegliere la nostra morte. Penso che sia meglio che per fare le cose bene nel nostro mondo si verifichi la concorrenza, ma la concorrenza è soggetta ai fallimenti di mercato (di cui si descrivono 11 esempi), i quali si realizzano quando manca un mercato. Esempio: per avere energia economica occorre che sia prodotta sul libero mercato ma questo genera un grande inquinamento dell'aria perché non esiste un mercato dell'aria pulita. Adesso è più chiaro? Occorre quindi che QUALCUNO si avventuri a progettare il mercato mancante ma la corsa a diventare QUALCUNO sarà a sua volta una forma di concorrenza soggetta ai classici fallimenti della concorrenza. Come mai ne esci? L'Arabia Saudita usa una tattica geniale: ha messo un ragazzo a capo di tutto. Un QUALCUNO che non deve concorrere e che quindi evita i classici problemi della concorrenza. Questo è l'argomento ingiustamente diffamato a favore dell'autoritarismo. Un monarca è un incentivo non incentivato. In realtà può agire come un dio al di fuori del "sistema" esattamente come Dio agisce fuori dal tmpo. Ha vinto definitivamente tutte le competizioni e non è in competizione con nessuno, è il "padrone di tutti" e quindi è perfettamente libero dagli incentivi perversi della concorrenza. La monarchia assoluta è l'unico modo per evitare i fallimenti di mercato. Unico inconveniente: anziché seguire una struttura di incentivi perversa, seguirei i capricci di un ragazzo. Vale la pena rischiare? Vuoi morire correndo verso il baratro sospeso da una folle concorrenza o sottomesso a un Monarca che può essere sia illuminato che folle? Questo post offre solidi argomenti per la seconda via: vale la pena provarci prima di soccombere, il "sistema" è più spietato di qualsiasi monarca assoluto.


PS Ecco un caso tra i tanti, quello dell'istruzione. La gente si chiede perché non possiamo riformare il sistema educativo. Non possiamo perché IL SISTEMA non lo consente. In questo momento l'incentivo degli studenti è quello di entrare nell'università più prestigiosa a cui possono essere ammessi in modo da ottenere lavori ben pagati a prescindere dal fatto che imparino o meno. L'incentivo dei datori di lavoro è quello di ottenere studenti dai college più prestigiosi in modo da metterli in vetrina e poter sempre replicare ai loro capi se la loro decisione va a buon fine. E l'incentivo del college è fare tutto il necessario per ottenere più prestigio, al di là di quanto aiuti realmente gli studenti. Questa porta a enormi discorsi e scarsa istruzione? Sì. Un Dio dell'Istruzione potrebbe annotarlo e fare alcuni Decreti in materia che migliorino le cose e rendano tutto il settore più efficiente? Ma certo che potrebbe! Ma poiché non esiste un Dio dell'Istruzione, tutti seguiranno i propri incentivi, che sono solo in parte correlati all'istruzione o all'efficienza. Dal punto di vista di un dio che vive fuori dal SISTEMA, è facile dire cose come "gli studenti dovrebbero andare all'università solo se pensano che non trarranno qualcosa, ei datori di lavoro dovrebbero assumere i candidati in base alla loro competenza e non al college in cui sono andati". ma dall'interno del sistema, tutti stanno già seguendo correttamente i propri incentivi, quindi a meno che gli incentivi non cambino, neanche il SISTEMA lo farà. Puoi coordinare perfettamente il tutto da qualcuno con una visuale divina, ma poi rischi Stalin. E puoi essere totalmente libero da ogni autorità centrale, ma poi sei bloccato in ogni stupida trappola multipolare in cui cade IL SISTEMA. I libertari sostengono un argomento convincente, ma anche i monarchici devono solo ammettere che è un problema davvero difficile.

giovedì 11 luglio 2024

cospirazione reale

Le origini amorali del razzismo -

Il razzismo è una pratica odiosa ma la teoria dei giochi lo spiega come soluzione razionale - e soprattutto amorale - in certe condizioni particolari che possono essere intraviste nell'esperimento mentale della scialuppa di salvataggio:

Dieci persone fanno naufragio e si ritrovano a bordo di una scialuppa. Sanno bene come vanno queste cose, quindi decidono di non perdere tempo e di dedicarsi fin da subito al cannibalismo. Per tirare avanti una settimana, è questo il tempo stimato prima di incontrare i salvatori, dovranno mangiare qualcuno, non c'è verso. Chi sacrificare? Si potrebbe scegliere a caso la vittima ma forse c'è un metodo migliore per (quasi) tutti: Si potrebbe mangiare ALBERTO. Se nove di loro gridassero all'unisono il nome di ALBERTO e si gettassero contro di lui, per esempio, costui sarebbe il sacrificato. La cosa conviene a tutti (tranne che al povero Alberto) poiché darebbe a tutti la certezza di salvarsi contro la probabilità di 1/10 di soccombere nella scelta casuale. L'unico ostacolo per procedere in questo modo sta nel coordinarsi, la cosa più probabile che potrebbe accadere è che tutti comincino a gridare un nome a caso creando un parapiglia caotico quanto sterile che alla fine non concluderebbe niente. Mettetevi nei panni di uno di costoro, siete perfettamente consapevoli di tutto cio' che ho detto prima, da persone intelligenti, quale strategia seguireste? Che nome urlereste per far sì che le vostre possibilità di morte passino dal 10% allo 0%? Bè, prendiamo un problema molto simile dove la soluzione spicca: supponiamo che stai giocando a un gioco in cui tu e altre dieci persone con cui non puoi parlare riceverete 1 milione di euro ciascuno ma solo se indovinate lo stesso numero da questo vettore: [1, 2, 3, 4, 93850618, 5, 6, 7]. Quale numero scegli? Per me non ci sono dubbi, sceglierei la "grande anomalia": 93850618. E' un numero che non passa certo inosservato. Risalta sugli altri. Attrae la mia attenzione ma soprattutto sono convinto che attragga anche quella dei miei colleghi. Quel numero è... "diverso". La stessa regola vige sulla scialuppa: per passare da 10 a 0 grideremo il nome del "diverso", è inevitabile. ALBERTO è condannato. Magari perché è l'unico nero o l'unico ebreo della compagnia, in ogni caso l'anomalia che attrae e si candida a prescelto.

Questa spiegazione del razzismo (ma anche del nazionalismo) mi piace perché non è moralista, si basa solo su un "gioco" e su normali convenienze. Ma la sua bellezza non si ferma qui poiché continua a funzionare anche una volta introdotta la morale. Cos'è infatti la morale in un gioco del genere una volta che "scendiamo" dalla scialuppa e allarghiamo il contesto? Ma è solo un altro strumento - questa volta di origine culturale - per creare altri soggetti "anomali" da scegliere negli onnipresenti giochi della "scialuppa" a cui partecipiamo ogni giorno: i "buoni" potranno sincronizzarsi e gridare tutti insieme il nome del "cattivo" per sacrificarlo al bene comune. Il razzismo è "cattivo" ma anche la bontà è "razzista".

Come creare una "conventicola".

L'uomo si distingue dagli altri animali perché sa creare gruppi estesi in un mondo dove l'unione è la forza. Però non sa bene come sa farlo, questo perché per saperlo fare al meglio occorre dimenticarselo. Giova dunque un ripassino. In origine c'è sempre un creatore di comunità che vuole fare carriera in questo settore promettendo vantaggi agli "iscritti".

1) Nazionalismo: la via del capro. Ci si puo' unire per sacrificare un nemico quando questo giova a tutti. I gruppi razzisti o nazionalisti seguono questa via. Si noti che l'altro potrebbe anche essere scelto a caso con la "diversità" (pelle, etnia, religione...) presa a pretesto solo perché riesce a coordinare meglio chi partecipa al sacrificio.

2) Universalismo: la via della reciprocità. Sono i gruppi in cui ci si gratta la schiena a vicenda. Tutti aderiscono, perché non farlo? Ma se tutti aderiscono nessuno guadagna rispetto agli altri. Non si fa carriera in questo modo per cui tali comunità non hanno un futuro.

3) Lions: la via rituale. Si fa pagare in natura l'ingresso nel club, magari richiedendo la partecipazione a strani riti tipo indossare un ridicolo berretto (tipo Loggia del Leopardo). Il costo seleziona e quindi c'è una concreta prospettiva di carriera. Dalla Loggia P2 al Lions Clubs questa tecnica è ben nota.

4) Religioni: il costo morale. Si fa pagare un costo più o meno in natura investendo poi quanto raccolto in cause morali. Di fronte all'accusa di carrierismo si puo' sempre far fronte rinviando all'eticità degli investimenti. Le religioni funzionano in questo modo.

5) Elites: innovazione culturale. Si possono creare gruppi nei gruppi apportando innovazioni di linguaggio, di costume, di atteggiamento, di postura e di qualsiasi altro elemento simbolico. Creare innovazioni di successo segnala carisma e consente di far carriera ma anche essere tra i primi a seguirle paga molto. Aggiornarsi celermente sulla simbologia "giusta" puo' risultare costoso ma è un ottimo investimento. Per farlo bisogna frequentare le persone "giuste" e i posti "giusti". Elites ed establishment scelgono spesso questa via.



ssssssssssssssss




Quando le brave persone riescono a radunare le masse alla loro causa, sembra che lo facciano attraverso un appello ai principi.Le persone sembrano donare sorprendentemente poco ai candidati politici, e le donazioni non sembrano aiutare.Forse le persone ricche, come le persone povere, partecipano alla politica perché credono sinceramente nei loro valori morali, e i loro valori sono, per una strana coincidenza, quelli che li aiutano a diventare più ricchi.Suggerisce che, in presenza di un obiettivo egoistico utile da coordinare, "nascerà" un sistema di valori che convincerà le persone a sostenerlo per motivi altruistici.Ciò che accade a livello cosciente è che la persona ricca si trova a sostenere una filosofia morale - libertarismo, oggettivismo, vangelo della prosperità, qualsiasi cosa - che dice che è moralmente sbagliato aumentare le tasse sui ricchi,prendo in giro un po' troppo la natura umana e la cognizione umana, ma questo particolare processo cognitivo è davvero impressionante.E se questo è vero, quanto credito dovremmo dare ad altre teorie di cospirazione?

https://slatestarcodex.com/2014/09/14/does-class-warfare-have-a-free-rider-problem/

Dieci persone sono bloccate su una scialuppa di salvataggio dopo che la loro nave è affondata. Ci vorranno settimane prima che qualcuno li trovi e sono senza cibo. Hanno già sentito questa storia, quindi decidono di ricorrere al cannibalismo prima possibile. Decidono di tirare a sorte per determinare la vittima. Proprio mentre la prima persona sta prendendo il sorteggio, Albert grida: "ASPETTATE, UCCIDIAMO E MANGIAMO BOB!". Si accordano per fare questo invece di tirare a sorte. È ovvio, no? Per nove persone su dieci, è un affare migliore. Per nove persone su dieci, la possibilità di morire passa da 1/10 a 0.Bob è contrario, ovviamente, ma viene messo in minoranza. Gli altri nove sopraffanno Bob e lo mangiano.otto persone su nove chiamano: "ASPETTIAMO CHE TUTTI UCCIDANO E MANGIANO CHARLOTTE". Charlotte, come vede, è bionda. E tutti gli altri nella zattera hanno i capelli scuri.
Non c'è razzismo o vero e proprio malumore tra i neri e i biondi. A nessuno interessa il colore dei capelli. Era solo il punto di Schelling più semplice.supponiamo che stia giocando a un gioco in cui lei e altre dieci persone con cui non può parlare riceverete 1 milione di dollari ciascuno se indovinate lo stesso numero da un array, altrimenti niente. L'array è [1, 2, 3, 4, 93850618, 5, 6, 7]. Quale numero sceglie? 93850618 è l'ovvio outlier, quindi più facile da coordinare, quindi potrebbe scegliere lei stesso quel numero e sperare che tutti gli altri seguano lo stesso processo di pensiero).
se otto dei nove naufraghi chiamano lo stesso nome, formano una coalizione che può facilmente prevalere sull'unico rimanente. Quindi l'obiettivo è quello di convergere tutti sulla stessa coalizione di otto contro uno.Ora che si sa che si vince scegliendo un punto di Schelling, tutti cercano di trovare un punto di Schelling che li lasci personalmente nella coalizione vincente.Se ci fosse un punto di Schelling ovvio che si autoraccomanda, come se uno di loro fosse un marziano verde alto due metri, non ci sarebbe alcun problema.Ma sembra che l'unico punto di Schelling chiaro sia la capigliatura bionda di Charlotte. Tutto il resto è solo un insieme di storie circa ugualmente convincenti su chi dovrebbe essere coordinato.Quello che succede dopo non è ovvio,Consideriamo ad esempio il razzismo. Ci sono giustificazioni presunte per il razzismoMa un'altra giustificazione è semplicemente: "Noi siamo la maggioranza e loro la minoranza, e se ci uniamo per trarre profitto a loro spese, probabilmente andrà bene per noi".E così via fino al nazionalismo, al conflitto religioso, al conflitto di ideologia politica e così via.Daniel torna nella sua città natale e fonda il Club BackscratchersIl Club dei Grattacapi ha uno scopo semplice: quando è possibile, i membri del club devono favorire gli altri membri del club rispetto agli estranei.Tutti in città entrano immediatamente a far parte del Club dei Grattacapi.Dal momento che tutti fanno parte del club, nessuno preferisce qualcuno agli altri e il club diventa privo di significato, una perdita di tempo al 100%.Erica ascolta la storia di Daniel e decide di provare un esperimento tutto suo. Torna nella sua città natale e fonda il Club Avanzato dei Grattacapi. Le sue regole sono: Ogni anno, i soci devono versare a Erica 100 dollari come quota del club. Ogni 1° febbraio, i soci devono cavalcare un cavallo grigio nudo intorno alla collina più alta della città. I soci devono indossare sempre uno stupido cappello viola. I soci devono preferire gli altri soci ai non soci, proprio come nel club di Daniel.Erica ritiene che il piano di Daniel sia fallito perché non c'erano aspetti negativi nell'appartenenza al suo club.Erica fa un ottimo lavoro di promozione del club. Così tante persone si iscrivono che non è possibile fare carriera in città senza esserne membri. Tutti i ritardatari brontolano e si iscrivono anche loro. Ci ritroviamo nello stesso caso degenerato di Daniel, con la differenza che tutti fanno dei rituali sciocchi ed Erica è ricca.Erica fa un lavoro medio di promozione del club. Quando il club prende piede, le persone che vengono sempre più escluse dalla vita cittadina si arrabbiano e fondano la Coalizione AntiBackscratchers. Discriminano i Backscratchers nello stesso modo in cui i Backscratchers si discriminano a vicenda. Si raggiunge una sorta di equilibrio.Frank ascolta la storia di Erica e decide di provare una versione ancora più promettente. Torna nella sua città natale e fonda il Club di sostegno agli orfani, con i seguenti principi: I soci devono donare 100 dollari all'anno al Club di sostegno agli orfani. Ogni 1° febbraio, i soci sono invitati al Gala di sostegno agli orfani, che si tiene sulla collina più alta della città. I soci devono indossare sempre un nastro viola per sostenere la consapevolezza degli orfani.Non c'è una regola in merito, ma sicuramente lei sosterrà altre persone che condividono la sua preoccupazione per gli orfani, e non il tipo di scrooge insensibile anti-orfano che non si unirebbe nemmeno a una Rete di Supporto agli Orfani.Un'altra parte del problema di Erica era che una volta che le persone si fossero rese conto di ciò che stava facendo, avrebbero potuto sentirsi minacciate e opporre resistenza. Ma l'organizzazione di Frank può sempre mantenere la foglia di fico del "siamo solo persone gentili che si preoccupano molto per gli orfani";ci vuole un po' di tempo per capire che, dopo tutto, sono un altro club di grattatori.Alla fine, conquistano il mondo. Questo è ovvio, no?Se i giochi della scialuppa di salvataggio assomigliano al razzismo e al nazionalismo, a cosa assomigliano i club dei grattaschiena? Le versioni più semplici assomigliano alle società di mutuo soccorso e alle confraternite del 19° e 20° secolo - Elks, Rotary, Freemasons, ecc. Le versioni più complicate assomigliano a culti, religioni e ideologie.la copertura di un club di grattatori.Heather annunciò di aver scoperto un modo nuovo e importante per sostenere gli orfani. Non si poteva più usare la parola "orfano" in senso metaforico, per parlare di farmaci orfani o di idee orfane; questo danneggiava spiritualmente i veri orfani. Si è impegnata in azioni pubblicitarie contro tutti gli scrittori che parlavano in questo modo. Circa la metà delle persone non era in grado di adattarsi al nuovo modo di usare il linguaggio, o pensava che non fosse degno di una risposta.Ma l'altra metà - consapevole del fatto che il loro status si basava sull'essere membri in regola dell'OSC, e consapevole del fatto che qualsiasi scivolata nel livello percepito di supporto orfano avrebbe potuto rovinare le loro carriere - e altrettanto consapevole del fatto che se fossero sembrati membri dell'OSC migliori di altri, avrebbero potuto fare un passo avanti - si è unita con entusiasmo al carro di Heather.Se i Giochi della Scialuppa sembravano sospettosamente simili al nazionalismo, e i Club dei Grattacapi sembravano sospettosamente simili a club/culti/ ideologie, le storie di questa sezione sembrano sospettosamente simili all'EstablishmentLe élite si sostengono l'un l'altra, non in modo diretto - che sarebbe difficile da coordinare - ma sostenendo tutte la stessa ideologia. Se è difficile per le non élite entrare nell'ideologia, allora tutti quelli che hanno l'ideologia saranno élite, e il sostegno all'ideologia è un modo indiretto in cui le élite sostengono altre élite in una grande rete di grattamento.

https://www.astralcodexten.com/p/lifeboat-games-and-backscratchers

verso lo spazio

Alla conquista dello spazio

Gli esseri umani sono una specie "espansionista". L'espansione è letteralmente inscritta nei nostri geni. Purtroppo, un centinaio di anni fa, la maggior parte delle civiltà occidentali ha smesso di espandersi. Il mondo occidentale, e presto tutto il mondo, si è svuotato di vitalità e slancio. Siamo come panda in uno zoo, che scorregiano tutto il giorno lambiccando un germoglio di bambù. L'espansione dell'umanità sulla Terra è limitata dalla mancanza di risorse e dalle regole che impediscono di sfruttarle. Nello spazio le risorse sono praticamente infinite .La razza umana è un gruppo irrequieto. Per quanto le persone affermino di amare il tempo libero, la teoria dei giochi assicura che non diventeremo una specie che si concederà molto tempo libero: gli individui energici che lavorano o combattono stabiliranno sempre l'agenda. Per questo motivo, una maggiore produttività non porterà un grande rilassamento, le. Le battaglie per lo status si trasferiranno altrove, magari in ambiti senza effetti collaterali positivi per tutti. Dopo aver riempito ogni angolo della Terra, oggi il nostro territorio marginale si trova sopra di noi, nello spazio. Solo lo spazio ha il potenziale per inghiottire tutta la capacità produttiva dell'umanità. In una civiltà in continua espansione, ci sarà sempre un angolo in cui lavorare alacremente. Lo stress, la nostra vera benzina, non mancherà mai. Inoltre, le colonie spaziali darebbero impulso all'evoluzione culturale. Una colonia spaziale abitata in modo permanente e autosufficiente dal punto di vista finanziario sarebbe una vera e propria città charter in concorrenza istituzionale con le altre. La pura distanza tra gruppi di umani renderebbe possibile una vera libertà. L'evoluzione di diversi modi di essere e la copia dei più virtuosi innescherebbe il turbo.


https://woodfromeden.substack.com/p/should-we-go-to-space-and-stay-there


la rivincita del dilettante

E' difficile fare il tuttologo. È difficile conoscere bene l'immigrazione, l'ipotesi delle perdite di laboratorio, la riforma della giustizia penale, il consumo di carne, l'antropica, il controllo delle armi e molti altri argomenti. Lui sa un po' di tutto ma non è esperto di nulla. Sbeffeggiato fino a un quarto di secolo fa, ora si prende la sua rivincita con scommettendo con gli esperti. Come ha dimostrato la ricerca di Tetlock, i "superprevisori" - tuttologi che non si specializzano su nessun argomento in particolare - fanno molto meglio degli esperti in materia nel prevedere gli eventi. Infatti, sono le persone che si specializzano troppo - elaborando modelli e teorie sofisticate invece di essere più generali e onnicomprensivi - a fare peggio dei cosiddetti "ricci" ("il riccio sa poco di tutte le cose, la volpe sa molto di una cosa"), che si basano più su euristiche approssimative che su modelli dettagliati. Quando ci si specializza troppo, può essere facile riporre troppa fiducia nelle proprie ipotesi. Inoltre, la realtà sembra tutta connessa: lo specialista non va lontano se non lavora in gruppo e il tuttologo, a livello di singoli, ha un cervello che più assomiglia a un "gruppo" di cervelli.

https://benthams.substack.com/p/in-defense-of-the-casual-polymath

mercoledì 10 luglio 2024

armonia psicofisica

AP

L'armonia psicofisica (AP) è un fenomeno inspiegabile che molti considerano la più potente prova dell'esistenza di un Dio. Oltre a essere inspiegabile quanto alle sue cause, è difficile da spiegare in cosa consiste poiché ingenera facilmente ogni sorta di equivoci. Detta sbrigativamente, AP è costituita dalle varie correlazioni tra i nostri stati mentali e il mondo fisico. Sembra molto improbabile che ci sia AP in un mondo senza Dio, e quindi la sua presenza è una forte prova a favore del Teismo. È un po' come l'Argomento del Fine Tuning ma applicato alla coscienza. Qualsiasi approccio abbiate nei confronti della coscienza, occorre fare i conti con AP. L'epifenomenismo, per esempio, è l'opinione secondo cui la coscienza non è fisica, ma non ha alcun effetto causale sul mondo fisico. E' come se la coscienza fosse solo un passeggero che non interferisce con il viaggio. Se la coscienza è impotente dal punto di vista causale, allora non importa quali siano gli stati mentali, essi non avranno alcun effetto sulle sue azioni. Dato che la coscienza non ha alcun effetto sull'universo fisico, sarebbe molto strano che gli stati mentali riflettano il mondo reale. Inoltre, non si puo' fare appello all'evoluzione. L'evoluzione non selezionerebbe gli stati mentali accurati, perché gli stati mentali accurati non aumentano l'adattamento. Nemmeno se il Dualismo Interazionista fosse vero cio' significherebbe che l'Evoluzione possa spiegare l'Armonia Psicofisica. Eppure c'è chi pensa così: in presenza di armonia tra gli stati fisici e mentali, possiamo agire in modo efficace, non essere mangiati dalle tigri e continuare a riprodurci fino al 2024. Esempio: dato che il dolore ci induce a evitare determinate azioni, la selezione naturale può spiegare perché proviamo dolore quando mettiamo la mano su una stufa calda. Sbagliato perché questo non spiega perché il dolore sia la sensazione che provoca il comportamento "respingente" in primo luogo. Immaginiamo, ad esempio, di vivere in un mondo in cui quando si mette la mano su una stufa calda, si prova piacere, ma il piacere motiva a evitare di metterci la mano. Perché allora il dolore e non il piacere? Cio' significa che nemmeno una combinazione di Dualismo Interazionista e Selezione Naturale possa spiegare adeguatamente l'Armonia Psicofisica. Anche il fisicalista è in imbarazzo poiché deve trasformare la sua posizione in un apriori. Cio' significa che deve abbracciare la posizione estrema dell' "eliminativismo": la coscienza non esiste e quindi non puo' creare problemi di sorta. Oppure, come con il fine tuning, l'ateo naturalista puo' sempre concludere che l'universo è talmente vasto (multiverso) e che noi ne abitiamo solo uno strapuntino in cui anche le coincidenze più straordinarie possono essere interpretate come necessarie. Altrove e lontano da qui potremmo incontrare esseri strani in cui è il piacere per il ferro rovente a mettere al sicuro dalle scottature.


https://mindmeandering.substack.com/p/psychophysical-harmony-for-dummies

domenica 7 luglio 2024

Più gravidanza, meno crimine

https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2024/07/time-preference-parenthood-and-policy-preferences.html?utm_source=feedly&utm_medium=rss&utm_campaign=time-preference-parenthood-and-policy-preferences

Mi viene in mente, ad esempio, Più gravidanza, meno crimine, che ha mostrato un enorme calo dell'attività criminale quando le persone imparano che saranno madri e padri. I criminali sono molto orientati al presente, quindi questo effetto è anche coerente con la genitorialità che determina una minore preferenza temporale, sebbene siano possibili anche altre storie.

sabato 6 luglio 2024

la ridistribuzione è un furto

Supponiamo che lei si rechi da uno dei suoi vicini benestanti e gli chieda di consegnare parte del suo denaro, sotto la minaccia di un rapimento e di una detenzione, in modo da poterlo dare a un altro vicino.Diremmo che lei sta violando i diritti di proprietà del primo vicino (in particolare, sta commettendo un'estorsione e un furto). Tuttavia, alcune persone pensano che questo comportamento non sia una violazione dei diritti di nessuno se fatto dallo Stato.La produzione individuale dipende dagli altri Le persone ricche non hanno guadagnato i loro soldi solo grazie ai loro sforzi.Jeff Bezos non poteva fare tutti i suoi soldi da solo. Dipende dai suoi dipendentiRisposta: (i) Tutte queste altre persone sono già state pagate per i loro contributi.2.2. I contributi dello Stato Argomento: Lo Stato garantisce l'ordine pubblico, che è essenziale per tutte le attività commerciali.

Continua.

https://fakenous.substack.com/p/is-wealth-redistribution-a-rights


Simbolo o connessione?

Vento d'estate

Torna l'estate, torna il caldo e tornano le mie tentazioni atee, ormai un fenomeno che si ripete. L'inizio di un nuovo ciclo "naturalista" potrebbe essere stato innescato dalla mia recente svolta utilitarista. Ero già un utilitarista di fronte al 99% dei problemi morali che affrontavo e mi chiedevo perché non esserlo al 100%. In fondo, il piccolo gap che permaneva, era probabilmente frutto di bias o di illusioni dovute ai soliti esperimenti mentali decontestualizzati. Sì, di fronte al problema del carrello è del tutto normale agire per sacrificare una vita salvandone due. Non ci sembra così solo perché nessuno di noi si è mai trovato e mai si troverà in quelle condizioni artificiose di certezza. Ora ci risiamo con la filosofia della mente. Per carità, ho sempre considerato robusta la relazione tra mente e cervello ma i recenti sviluppi dell'IA ci hanno dimostrato che se imitiamo la mente (rappresentazionalismo) non avremo mai creature artificiali simili a noi mentre se imitiamo il cervello (connessionismo), sì. Il nostro cervello è una macchina statistica, non logica. Certo, il connessionismo non dà conto di coscienza e intenzione ma questi sono concetti che si possono spiegare come epifenomeni o poco più. In quanto illusioni, possiamo accantonarle, in quanto utili le conserviamo con un ruolo strumentale. Anche la libertà e l'identità andrebbero espulse dagli schemi della conoscenza e conservate solo per la loro mera utilità pratica nel motivarci e spingerci all'azione. Realtà e verità fanno la stessa fine e andrebbero immolate sull'altare della "convenienza" empirica. Tale convenienza, si badi bene, richiede talvolta che i concetti di cui sopra siano pubblicamente affermati, il che ci conduce verso una dimensione esoterica: un conto è quel che si pensa, un conto è quel che si dice. E Dio? Alla fine vale quanto ho detto per i principi morali e per la mente: sono concetti superflui se ci limitiamo a rendicontare come funzionano le cose per cui, zac, il rasoio puo' tagliarle fuori in quanto "escrescenze". Sì, se Dio non ci fosse bisognerebbe assolutamente inventarlo ma questo è un buon argomento per pensare che... sia stato inventato, proprio come i principi morali o la mente. Ma anche la realtà, la verità, la libertà, la giustizia... Siamo al nichilismo? Non credo. Nelle nostre vite c'è qualcosa che si impone, è un fatto, una sorta di natura la cui presenza rende il nichilismo una teoria da poltrona che non tocca le nostre vite.



Kurzweil descrive il suo primo contatto con Marvin Minsky.

Minsky mi ha insegnato che esistono due tecniche per creare soluzioni automatizzate ai problemi: l'approccio simbolico e l'approccio connessionista.

Ho usato termini diversi quando ho scritto Regole decisionali vs. Pattern Matching. Ma credo di aver capito più o meno bene.

Kurzweil spiega il difetto fatale delle regole decisionali a pagina 17.

Un modo di vedere la complessità dei sistemi basati sulle regole è come un insieme di possibili punti di fallimento.

Ogni regola può andare male. Man mano che si aggiungono regole, il numero di possibili modi in cui il sistema può andare storto cresce in modo esponenziale.arriva un punto (dove si trova esattamente questo punto varia da una situazione all'altra) in cui l'aggiunta di una nuova regola per risolvere un problema rischia di causare più di un problema aggiuntivo. Questo è il limite della complessità.

I sistemi di pattern-matching hanno un vantaggio chiave. A pagina 18, Kurzweil scrive,

hanno il potenziale di scoprire schemi sottili che non verrebbero mai in mente ai programmatori umani che cercano di ideare regole simboliche... permette di risolvere i problemi senza comprenderli.

... Questo ha il potenziale per diventare un problema importante, perché le persone vorranno essere in grado di vedere il ragionamento che sta dietro alle decisioni ad alto rischio... Resta da vedere quanto sarà efficace la trasparenza man mano che l'apprendimento profondo diventerà più complesso e più potente.

https://arnoldkling.substack.com/p/man-and-superman

il razzismo dei discriminati.

Le opinioni antisemite sono molto più comuni tra i non bianchi che tra i bianchi, soprattutto tra i giovani. I neri e gli ispanici americani concordano con le affermazioni antisemite a livelli simili a quelli degli americani bianchi che si identificano con l'alt-right. (fonte https://www.robkhenderson.com/p/sf-happy-hour-savage-lovecast-regrets

il sistema

https://www.ian-leslie.com/p/congrats-keir-you-won-now-change

"il sistema è una cospirazione per inerzia".

esempio di SISTEMA

Dal punto di vista divino, è facile dire cose come "Gli studenti dovrebbero andare al college solo se pensano di trarne qualcosa, e i datori di lavoro dovrebbero assumere i candidati in base alle loro competenze e non in base al college in cui sono andati". Dall'interno del sistema, tutti stanno già seguendo correttamente i propri incentivi, quindi a meno che gli incentivi non cambino, il sistema non cambierà.

https://slatestarcodex.com/2014/07/30/meditations-on-moloch/

mood affiliation

 https://arnoldkling.substack.com/p/links-to-consider-75


Se si ascoltano le parole pronunciate da Trump e quelle pronunciate dal Tea Party, si potrebbe pensare che siano nemici. Il Tea Party era molto libertario. Trump ha risposto a tutto questo. Ma se si ascoltano i toni del Tea Party e di Trump, si capisce che sono molto simili tra loro. E si è scoperto, credo, che il tono era molto più importante della sostanza, e che ciò che la destra cercava era un veicolo populista per registrare un'intensa insoddisfazione nei confronti delle élite americane.

la bellezza del Vangelo

Il riciclo della Bellezza

Il riciclo della Bellezza

L'argomento della bellezza viene spesso usato per sostenere l'esistenza di Dio ma non rientra tra i miei favoriti poiché trovo che la verità sia spesso "brutta, strana e contorta". Tuttavia, sono pronto a riciclarlo per fare un passaggio ancora più ardito, quello che conduce da Dio al cristianesimo. Ecco come: il messaggio del Vangelo - il racconto di un Dio infinito e perfetto che diventa uno di noi per soffrire e morire in espiazione dei nostri peccati - è immensamente bello. Anche astraendo dalla verità del messaggio, è più bello delle bellezze naturali da cui siamo circondati. Supponiamo, ora, che Dio esista e che il messaggio del Vangelo sia falso. Allora una falsità umana (o demoniaca) avrebbe superato la bellezza della natura creata da Dio intorno a noi. Questo non sembra plausibile. Quindi, è probabile che se Dio esiste, il messaggio del Vangelo sia vero.

https://alexanderpruss.blogspot.com/2024/07/from-theism-to-something-like.html

venerdì 5 luglio 2024

economia di guerra

La Convenzione di Ginevra

Qualsiasi sviluppo che renda la guerra più economica - per esempio la Convenzione di Ginevra - è pericoloso e moralmente problematico. Abbassa la soglia di convenienza al combattimento. Minaccia di indebolire la presunzione morale contro l'uso della forze armate. Qualsiasi cambiamento di questo tipo ha due effetti, il primo quello di ridurre il costo della guerra, la quantità di danni alle cose e agli esseri umani, il che è positivo. L'altro è quello di aumentare la convenienza della guerra, il che è negativo. Non esiste una base teorica per dire, in generale, quale effetto prevalga. Dipende dall'elasticità dell'offerta di guerra. Anche l'uso dei droni ha un doppio effetto di questo genere. Eppure nessuno di noi sembra porsi sul serio il problema se procedere o meno su questa strada. Questa potrebbe essere una prova del fatto che il nostro reale obbiettivo non è limitare i danni ma mostrarci "umani". O forse è solo una subdola mossa strategica per avvantaggiare nel conflitto i nostri paesi (più civilizzati) rispetto a quelli più barbari (stati canaglia). Gli Stati moderni e sviluppati, infatti, sono riluttanti ad accettare perdite sostanziali, meno disposti a pagare costi umani, per cui il fatto che i droni, per esempio, sostituiscano i soldati migliora la loro posizione rispetto agli Stati più poveri, dove le macchine sono molto costose e la vita umana più economica e a disposizione. Prima della Convenzione di Ginevra, i barbari erano una minaccia per i civilizzati. Dopo, i civilizzati sono diventati una minaccia per i barbari.

Per gran parte della storia iniziale dell'Impero Ottomano, il meccanismo di successione era il fratricidio.2 La morte di un sultano scatenava una guerra civile tra i suoi figli e i loro sostenitori.I primi sultani comandavano in battaglia, presiedevano le riunioni del Consiglio di Stato che stabiliva la politica, svolgevano un ruolo attivo nella gestione e nell'espansione dell'impero. Dopo aver abbandonato il fratricidio, il ruolo del Sultano si spostò; il Consiglio di Stato era gestito dal Gran Visir, che si limitava a riferire e a consultarsi con il Sultano, mentre gli eserciti erano comandati da generali. Il Sultano si ritirò in un lussuoso isolamento.Sospetto che ci fosse un legame causale tra i due cambiamenti. Il fratricidio era costoso, ma selezionava il pretendente più capace di vincere. Il risultato fu quello di mettere a capo dell'impero governanti capaci, aggressivi, politicamente e militarmente competenti. Se si abbandona il fratricidio, alla fine il sovrano diventa una figura di riferimento.

https://daviddfriedman.substack.com/p/some-economics-of-conflict