cospirazione reale

Le origini amorali del razzismo -

Il razzismo è una pratica odiosa ma la teoria dei giochi lo spiega come soluzione razionale - e soprattutto amorale - in certe condizioni particolari che possono essere intraviste nell'esperimento mentale della scialuppa di salvataggio:

Dieci persone fanno naufragio e si ritrovano a bordo di una scialuppa. Sanno bene come vanno queste cose, quindi decidono di non perdere tempo e di dedicarsi fin da subito al cannibalismo. Per tirare avanti una settimana, è questo il tempo stimato prima di incontrare i salvatori, dovranno mangiare qualcuno, non c'è verso. Chi sacrificare? Si potrebbe scegliere a caso la vittima ma forse c'è un metodo migliore per (quasi) tutti: Si potrebbe mangiare ALBERTO. Se nove di loro gridassero all'unisono il nome di ALBERTO e si gettassero contro di lui, per esempio, costui sarebbe il sacrificato. La cosa conviene a tutti (tranne che al povero Alberto) poiché darebbe a tutti la certezza di salvarsi contro la probabilità di 1/10 di soccombere nella scelta casuale. L'unico ostacolo per procedere in questo modo sta nel coordinarsi, la cosa più probabile che potrebbe accadere è che tutti comincino a gridare un nome a caso creando un parapiglia caotico quanto sterile che alla fine non concluderebbe niente. Mettetevi nei panni di uno di costoro, siete perfettamente consapevoli di tutto cio' che ho detto prima, da persone intelligenti, quale strategia seguireste? Che nome urlereste per far sì che le vostre possibilità di morte passino dal 10% allo 0%? Bè, prendiamo un problema molto simile dove la soluzione spicca: supponiamo che stai giocando a un gioco in cui tu e altre dieci persone con cui non puoi parlare riceverete 1 milione di euro ciascuno ma solo se indovinate lo stesso numero da questo vettore: [1, 2, 3, 4, 93850618, 5, 6, 7]. Quale numero scegli? Per me non ci sono dubbi, sceglierei la "grande anomalia": 93850618. E' un numero che non passa certo inosservato. Risalta sugli altri. Attrae la mia attenzione ma soprattutto sono convinto che attragga anche quella dei miei colleghi. Quel numero è... "diverso". La stessa regola vige sulla scialuppa: per passare da 10 a 0 grideremo il nome del "diverso", è inevitabile. ALBERTO è condannato. Magari perché è l'unico nero o l'unico ebreo della compagnia, in ogni caso l'anomalia che attrae e si candida a prescelto.

Questa spiegazione del razzismo (ma anche del nazionalismo) mi piace perché non è moralista, si basa solo su un "gioco" e su normali convenienze. Ma la sua bellezza non si ferma qui poiché continua a funzionare anche una volta introdotta la morale. Cos'è infatti la morale in un gioco del genere una volta che "scendiamo" dalla scialuppa e allarghiamo il contesto? Ma è solo un altro strumento - questa volta di origine culturale - per creare altri soggetti "anomali" da scegliere negli onnipresenti giochi della "scialuppa" a cui partecipiamo ogni giorno: i "buoni" potranno sincronizzarsi e gridare tutti insieme il nome del "cattivo" per sacrificarlo al bene comune. Il razzismo è "cattivo" ma anche la bontà è "razzista".

Come creare una "conventicola".

L'uomo si distingue dagli altri animali perché sa creare gruppi estesi in un mondo dove l'unione è la forza. Però non sa bene come sa farlo, questo perché per saperlo fare al meglio occorre dimenticarselo. Giova dunque un ripassino. In origine c'è sempre un creatore di comunità che vuole fare carriera in questo settore promettendo vantaggi agli "iscritti".

1) Nazionalismo: la via del capro. Ci si puo' unire per sacrificare un nemico quando questo giova a tutti. I gruppi razzisti o nazionalisti seguono questa via. Si noti che l'altro potrebbe anche essere scelto a caso con la "diversità" (pelle, etnia, religione...) presa a pretesto solo perché riesce a coordinare meglio chi partecipa al sacrificio.

2) Universalismo: la via della reciprocità. Sono i gruppi in cui ci si gratta la schiena a vicenda. Tutti aderiscono, perché non farlo? Ma se tutti aderiscono nessuno guadagna rispetto agli altri. Non si fa carriera in questo modo per cui tali comunità non hanno un futuro.

3) Lions: la via rituale. Si fa pagare in natura l'ingresso nel club, magari richiedendo la partecipazione a strani riti tipo indossare un ridicolo berretto (tipo Loggia del Leopardo). Il costo seleziona e quindi c'è una concreta prospettiva di carriera. Dalla Loggia P2 al Lions Clubs questa tecnica è ben nota.

4) Religioni: il costo morale. Si fa pagare un costo più o meno in natura investendo poi quanto raccolto in cause morali. Di fronte all'accusa di carrierismo si puo' sempre far fronte rinviando all'eticità degli investimenti. Le religioni funzionano in questo modo.

5) Elites: innovazione culturale. Si possono creare gruppi nei gruppi apportando innovazioni di linguaggio, di costume, di atteggiamento, di postura e di qualsiasi altro elemento simbolico. Creare innovazioni di successo segnala carisma e consente di far carriera ma anche essere tra i primi a seguirle paga molto. Aggiornarsi celermente sulla simbologia "giusta" puo' risultare costoso ma è un ottimo investimento. Per farlo bisogna frequentare le persone "giuste" e i posti "giusti". Elites ed establishment scelgono spesso questa via.

ssssssssssssssss

Quando le brave persone riescono a radunare le masse alla loro causa, sembra che lo facciano attraverso un appello ai principi.Le persone sembrano donare sorprendentemente poco ai candidati politici, e le donazioni non sembrano aiutare.Forse le persone ricche, come le persone povere, partecipano alla politica perché credono sinceramente nei loro valori morali, e i loro valori sono, per una strana coincidenza, quelli che li aiutano a diventare più ricchi.Suggerisce che, in presenza di un obiettivo egoistico utile da coordinare, "nascerà" un sistema di valori che convincerà le persone a sostenerlo per motivi altruistici.Ciò che accade a livello cosciente è che la persona ricca si trova a sostenere una filosofia morale - libertarismo, oggettivismo, vangelo della prosperità, qualsiasi cosa - che dice che è moralmente sbagliato aumentare le tasse sui ricchi,prendo in giro un po' troppo la natura umana e la cognizione umana, ma questo particolare processo cognitivo è davvero impressionante.E se questo è vero, quanto credito dovremmo dare ad altre teorie di cospirazione?

https://slatestarcodex.com/2014/09/14/does-class-warfare-have-a-free-rider-problem/

Dieci persone sono bloccate su una scialuppa di salvataggio dopo che la loro nave è affondata. Ci vorranno settimane prima che qualcuno li trovi e sono senza cibo. Hanno già sentito questa storia, quindi decidono di ricorrere al cannibalismo prima possibile. Decidono di tirare a sorte per determinare la vittima. Proprio mentre la prima persona sta prendendo il sorteggio, Albert grida: "ASPETTATE, UCCIDIAMO E MANGIAMO BOB!". Si accordano per fare questo invece di tirare a sorte. È ovvio, no? Per nove persone su dieci, è un affare migliore. Per nove persone su dieci, la possibilità di morire passa da 1/10 a 0.Bob è contrario, ovviamente, ma viene messo in minoranza. Gli altri nove sopraffanno Bob e lo mangiano.otto persone su nove chiamano: "ASPETTIAMO CHE TUTTI UCCIDANO E MANGIANO CHARLOTTE". Charlotte, come vede, è bionda. E tutti gli altri nella zattera hanno i capelli scuri.

Non c'è razzismo o vero e proprio malumore tra i neri e i biondi. A nessuno interessa il colore dei capelli. Era solo il punto di Schelling più semplice.supponiamo che stia giocando a un gioco in cui lei e altre dieci persone con cui non può parlare riceverete 1 milione di dollari ciascuno se indovinate lo stesso numero da un array, altrimenti niente. L'array è [1, 2, 3, 4, 93850618, 5, 6, 7]. Quale numero sceglie? 93850618 è l'ovvio outlier, quindi più facile da coordinare, quindi potrebbe scegliere lei stesso quel numero e sperare che tutti gli altri seguano lo stesso processo di pensiero).

se otto dei nove naufraghi chiamano lo stesso nome, formano una coalizione che può facilmente prevalere sull'unico rimanente. Quindi l'obiettivo è quello di convergere tutti sulla stessa coalizione di otto contro uno.Ora che si sa che si vince scegliendo un punto di Schelling, tutti cercano di trovare un punto di Schelling che li lasci personalmente nella coalizione vincente.Se ci fosse un punto di Schelling ovvio che si autoraccomanda, come se uno di loro fosse un marziano verde alto due metri, non ci sarebbe alcun problema.Ma sembra che l'unico punto di Schelling chiaro sia la capigliatura bionda di Charlotte. Tutto il resto è solo un insieme di storie circa ugualmente convincenti su chi dovrebbe essere coordinato.Quello che succede dopo non è ovvio,Consideriamo ad esempio il razzismo. Ci sono giustificazioni presunte per il razzismoMa un'altra giustificazione è semplicemente: "Noi siamo la maggioranza e loro la minoranza, e se ci uniamo per trarre profitto a loro spese, probabilmente andrà bene per noi".E così via fino al nazionalismo, al conflitto religioso, al conflitto di ideologia politica e così via.Daniel torna nella sua città natale e fonda il Club BackscratchersIl Club dei Grattacapi ha uno scopo semplice: quando è possibile, i membri del club devono favorire gli altri membri del club rispetto agli estranei.Tutti in città entrano immediatamente a far parte del Club dei Grattacapi.Dal momento che tutti fanno parte del club, nessuno preferisce qualcuno agli altri e il club diventa privo di significato, una perdita di tempo al 100%.Erica ascolta la storia di Daniel e decide di provare un esperimento tutto suo. Torna nella sua città natale e fonda il Club Avanzato dei Grattacapi. Le sue regole sono: Ogni anno, i soci devono versare a Erica 100 dollari come quota del club. Ogni 1° febbraio, i soci devono cavalcare un cavallo grigio nudo intorno alla collina più alta della città. I soci devono indossare sempre uno stupido cappello viola. I soci devono preferire gli altri soci ai non soci, proprio come nel club di Daniel.Erica ritiene che il piano di Daniel sia fallito perché non c'erano aspetti negativi nell'appartenenza al suo club.Erica fa un ottimo lavoro di promozione del club. Così tante persone si iscrivono che non è possibile fare carriera in città senza esserne membri. Tutti i ritardatari brontolano e si iscrivono anche loro. Ci ritroviamo nello stesso caso degenerato di Daniel, con la differenza che tutti fanno dei rituali sciocchi ed Erica è ricca.Erica fa un lavoro medio di promozione del club. Quando il club prende piede, le persone che vengono sempre più escluse dalla vita cittadina si arrabbiano e fondano la Coalizione AntiBackscratchers. Discriminano i Backscratchers nello stesso modo in cui i Backscratchers si discriminano a vicenda. Si raggiunge una sorta di equilibrio.Frank ascolta la storia di Erica e decide di provare una versione ancora più promettente. Torna nella sua città natale e fonda il Club di sostegno agli orfani, con i seguenti principi: I soci devono donare 100 dollari all'anno al Club di sostegno agli orfani. Ogni 1° febbraio, i soci sono invitati al Gala di sostegno agli orfani, che si tiene sulla collina più alta della città. I soci devono indossare sempre un nastro viola per sostenere la consapevolezza degli orfani.Non c'è una regola in merito, ma sicuramente lei sosterrà altre persone che condividono la sua preoccupazione per gli orfani, e non il tipo di scrooge insensibile anti-orfano che non si unirebbe nemmeno a una Rete di Supporto agli Orfani.Un'altra parte del problema di Erica era che una volta che le persone si fossero rese conto di ciò che stava facendo, avrebbero potuto sentirsi minacciate e opporre resistenza. Ma l'organizzazione di Frank può sempre mantenere la foglia di fico del "siamo solo persone gentili che si preoccupano molto per gli orfani";ci vuole un po' di tempo per capire che, dopo tutto, sono un altro club di grattatori.Alla fine, conquistano il mondo. Questo è ovvio, no?Se i giochi della scialuppa di salvataggio assomigliano al razzismo e al nazionalismo, a cosa assomigliano i club dei grattaschiena? Le versioni più semplici assomigliano alle società di mutuo soccorso e alle confraternite del 19° e 20° secolo - Elks, Rotary, Freemasons, ecc. Le versioni più complicate assomigliano a culti, religioni e ideologie.la copertura di un club di grattatori.Heather annunciò di aver scoperto un modo nuovo e importante per sostenere gli orfani. Non si poteva più usare la parola "orfano" in senso metaforico, per parlare di farmaci orfani o di idee orfane; questo danneggiava spiritualmente i veri orfani. Si è impegnata in azioni pubblicitarie contro tutti gli scrittori che parlavano in questo modo. Circa la metà delle persone non era in grado di adattarsi al nuovo modo di usare il linguaggio, o pensava che non fosse degno di una risposta.Ma l'altra metà - consapevole del fatto che il loro status si basava sull'essere membri in regola dell'OSC, e consapevole del fatto che qualsiasi scivolata nel livello percepito di supporto orfano avrebbe potuto rovinare le loro carriere - e altrettanto consapevole del fatto che se fossero sembrati membri dell'OSC migliori di altri, avrebbero potuto fare un passo avanti - si è unita con entusiasmo al carro di Heather.Se i Giochi della Scialuppa sembravano sospettosamente simili al nazionalismo, e i Club dei Grattacapi sembravano sospettosamente simili a club/culti/ ideologie, le storie di questa sezione sembrano sospettosamente simili all'EstablishmentLe élite si sostengono l'un l'altra, non in modo diretto - che sarebbe difficile da coordinare - ma sostenendo tutte la stessa ideologia. Se è difficile per le non élite entrare nell'ideologia, allora tutti quelli che hanno l'ideologia saranno élite, e il sostegno all'ideologia è un modo indiretto in cui le élite sostengono altre élite in una grande rete di grattamento.

https://www.astralcodexten.com/p/lifeboat-games-and-backscratchers

verso lo spazio

Alla conquista dello spazio

Gli esseri umani sono una specie "espansionista". L'espansione è letteralmente inscritta nei nostri geni. Purtroppo, un centinaio di anni fa, la maggior parte delle civiltà occidentali ha smesso di espandersi. Il mondo occidentale, e presto tutto il mondo, si è svuotato di vitalità e slancio. Siamo come panda in uno zoo, che scorregiano tutto il giorno lambiccando un germoglio di bambù. L'espansione dell'umanità sulla Terra è limitata dalla mancanza di risorse e dalle regole che impediscono di sfruttarle. Nello spazio le risorse sono praticamente infinite .La razza umana è un gruppo irrequieto. Per quanto le persone affermino di amare il tempo libero, la teoria dei giochi assicura che non diventeremo una specie che si concederà molto tempo libero: gli individui energici che lavorano o combattono stabiliranno sempre l'agenda. Per questo motivo, una maggiore produttività non porterà un grande rilassamento, le. Le battaglie per lo status si trasferiranno altrove, magari in ambiti senza effetti collaterali positivi per tutti. Dopo aver riempito ogni angolo della Terra, oggi il nostro territorio marginale si trova sopra di noi, nello spazio. Solo lo spazio ha il potenziale per inghiottire tutta la capacità produttiva dell'umanità. In una civiltà in continua espansione, ci sarà sempre un angolo in cui lavorare alacremente. Lo stress, la nostra vera benzina, non mancherà mai. Inoltre, le colonie spaziali darebbero impulso all'evoluzione culturale. Una colonia spaziale abitata in modo permanente e autosufficiente dal punto di vista finanziario sarebbe una vera e propria città charter in concorrenza istituzionale con le altre. La pura distanza tra gruppi di umani renderebbe possibile una vera libertà. L'evoluzione di diversi modi di essere e la copia dei più virtuosi innescherebbe il turbo.

https://woodfromeden.substack.com/p/should-we-go-to-space-and-stay-there

la rivincita del dilettante

E' difficile fare il tuttologo. È difficile conoscere bene l'immigrazione, l'ipotesi delle perdite di laboratorio, la riforma della giustizia penale, il consumo di carne, l'antropica, il controllo delle armi e molti altri argomenti. Lui sa un po' di tutto ma non è esperto di nulla. Sbeffeggiato fino a un quarto di secolo fa, ora si prende la sua rivincita con scommettendo con gli esperti. Come ha dimostrato la ricerca di Tetlock, i "superprevisori" - tuttologi che non si specializzano su nessun argomento in particolare - fanno molto meglio degli esperti in materia nel prevedere gli eventi. Infatti, sono le persone che si specializzano troppo - elaborando modelli e teorie sofisticate invece di essere più generali e onnicomprensivi - a fare peggio dei cosiddetti "ricci" ("il riccio sa poco di tutte le cose, la volpe sa molto di una cosa"), che si basano più su euristiche approssimative che su modelli dettagliati. Quando ci si specializza troppo, può essere facile riporre troppa fiducia nelle proprie ipotesi. Inoltre, la realtà sembra tutta connessa: lo specialista non va lontano se non lavora in gruppo e il tuttologo, a livello di singoli, ha un cervello che più assomiglia a un "gruppo" di cervelli.

https://benthams.substack.com/p/in-defense-of-the-casual-polymath

armonia psicofisica

AP

L'armonia psicofisica (AP) è un fenomeno inspiegabile che molti considerano la più potente prova dell'esistenza di un Dio. Oltre a essere inspiegabile quanto alle sue cause, è difficile da spiegare in cosa consiste poiché ingenera facilmente ogni sorta di equivoci. Detta sbrigativamente, AP è costituita dalle varie correlazioni tra i nostri stati mentali e il mondo fisico. Sembra molto improbabile che ci sia AP in un mondo senza Dio, e quindi la sua presenza è una forte prova a favore del Teismo. È un po' come l'Argomento del Fine Tuning ma applicato alla coscienza. Qualsiasi approccio abbiate nei confronti della coscienza, occorre fare i conti con AP. L'epifenomenismo, per esempio, è l'opinione secondo cui la coscienza non è fisica, ma non ha alcun effetto causale sul mondo fisico. E' come se la coscienza fosse solo un passeggero che non interferisce con il viaggio. Se la coscienza è impotente dal punto di vista causale, allora non importa quali siano gli stati mentali, essi non avranno alcun effetto sulle sue azioni. Dato che la coscienza non ha alcun effetto sull'universo fisico, sarebbe molto strano che gli stati mentali riflettano il mondo reale. Inoltre, non si puo' fare appello all'evoluzione. L'evoluzione non selezionerebbe gli stati mentali accurati, perché gli stati mentali accurati non aumentano l'adattamento. Nemmeno se il Dualismo Interazionista fosse vero cio' significherebbe che l'Evoluzione possa spiegare l'Armonia Psicofisica. Eppure c'è chi pensa così: in presenza di armonia tra gli stati fisici e mentali, possiamo agire in modo efficace, non essere mangiati dalle tigri e continuare a riprodurci fino al 2024. Esempio: dato che il dolore ci induce a evitare determinate azioni, la selezione naturale può spiegare perché proviamo dolore quando mettiamo la mano su una stufa calda. Sbagliato perché questo non spiega perché il dolore sia la sensazione che provoca il comportamento "respingente" in primo luogo. Immaginiamo, ad esempio, di vivere in un mondo in cui quando si mette la mano su una stufa calda, si prova piacere, ma il piacere motiva a evitare di metterci la mano. Perché allora il dolore e non il piacere? Cio' significa che nemmeno una combinazione di Dualismo Interazionista e Selezione Naturale possa spiegare adeguatamente l'Armonia Psicofisica. Anche il fisicalista è in imbarazzo poiché deve trasformare la sua posizione in un apriori. Cio' significa che deve abbracciare la posizione estrema dell' "eliminativismo": la coscienza non esiste e quindi non puo' creare problemi di sorta. Oppure, come con il fine tuning, l'ateo naturalista puo' sempre concludere che l'universo è talmente vasto (multiverso) e che noi ne abitiamo solo uno strapuntino in cui anche le coincidenze più straordinarie possono essere interpretate come necessarie. Altrove e lontano da qui potremmo incontrare esseri strani in cui è il piacere per il ferro rovente a mettere al sicuro dalle scottature.

https://mindmeandering.substack.com/p/psychophysical-harmony-for-dummies

Più gravidanza, meno crimine

https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2024/07/time-preference-parenthood-and-policy-preferences.html?utm_source=feedly&utm_medium=rss&utm_campaign=time-preference-parenthood-and-policy-preferences

Mi viene in mente, ad esempio, Più gravidanza, meno crimine, che ha mostrato un enorme calo dell'attività criminale quando le persone imparano che saranno madri e padri. I criminali sono molto orientati al presente, quindi questo effetto è anche coerente con la genitorialità che determina una minore preferenza temporale, sebbene siano possibili anche altre storie.

la ridistribuzione è un furto

Supponiamo che lei si rechi da uno dei suoi vicini benestanti e gli chieda di consegnare parte del suo denaro, sotto la minaccia di un rapimento e di una detenzione, in modo da poterlo dare a un altro vicino.Diremmo che lei sta violando i diritti di proprietà del primo vicino (in particolare, sta commettendo un'estorsione e un furto). Tuttavia, alcune persone pensano che questo comportamento non sia una violazione dei diritti di nessuno se fatto dallo Stato.La produzione individuale dipende dagli altri Le persone ricche non hanno guadagnato i loro soldi solo grazie ai loro sforzi.Jeff Bezos non poteva fare tutti i suoi soldi da solo. Dipende dai suoi dipendentiRisposta: (i) Tutte queste altre persone sono già state pagate per i loro contributi.2.2. I contributi dello Stato Argomento: Lo Stato garantisce l'ordine pubblico, che è essenziale per tutte le attività commerciali.

Continua.

https://fakenous.substack.com/p/is-wealth-redistribution-a-rights

Simbolo o connessione?

Vento d'estate

Torna l'estate, torna il caldo e tornano le mie tentazioni atee, ormai un fenomeno che si ripete. L'inizio di un nuovo ciclo "naturalista" potrebbe essere stato innescato dalla mia recente svolta utilitarista. Ero già un utilitarista di fronte al 99% dei problemi morali che affrontavo e mi chiedevo perché non esserlo al 100%. In fondo, il piccolo gap che permaneva, era probabilmente frutto di bias o di illusioni dovute ai soliti esperimenti mentali decontestualizzati. Sì, di fronte al problema del carrello è del tutto normale agire per sacrificare una vita salvandone due. Non ci sembra così solo perché nessuno di noi si è mai trovato e mai si troverà in quelle condizioni artificiose di certezza. Ora ci risiamo con la filosofia della mente. Per carità, ho sempre considerato robusta la relazione tra mente e cervello ma i recenti sviluppi dell'IA ci hanno dimostrato che se imitiamo la mente (rappresentazionalismo) non avremo mai creature artificiali simili a noi mentre se imitiamo il cervello (connessionismo), sì. Il nostro cervello è una macchina statistica, non logica. Certo, il connessionismo non dà conto di coscienza e intenzione ma questi sono concetti che si possono spiegare come epifenomeni o poco più. In quanto illusioni, possiamo accantonarle, in quanto utili le conserviamo con un ruolo strumentale. Anche la libertà e l'identità andrebbero espulse dagli schemi della conoscenza e conservate solo per la loro mera utilità pratica nel motivarci e spingerci all'azione. Realtà e verità fanno la stessa fine e andrebbero immolate sull'altare della "convenienza" empirica. Tale convenienza, si badi bene, richiede talvolta che i concetti di cui sopra siano pubblicamente affermati, il che ci conduce verso una dimensione esoterica: un conto è quel che si pensa, un conto è quel che si dice. E Dio? Alla fine vale quanto ho detto per i principi morali e per la mente: sono concetti superflui se ci limitiamo a rendicontare come funzionano le cose per cui, zac, il rasoio puo' tagliarle fuori in quanto "escrescenze". Sì, se Dio non ci fosse bisognerebbe assolutamente inventarlo ma questo è un buon argomento per pensare che... sia stato inventato, proprio come i principi morali o la mente. Ma anche la realtà, la verità, la libertà, la giustizia... Siamo al nichilismo? Non credo. Nelle nostre vite c'è qualcosa che si impone, è un fatto, una sorta di natura la cui presenza rende il nichilismo una teoria da poltrona che non tocca le nostre vite.

Kurzweil descrive il suo primo contatto con Marvin Minsky.

Minsky mi ha insegnato che esistono due tecniche per creare soluzioni automatizzate ai problemi: l'approccio simbolico e l'approccio connessionista.

Ho usato termini diversi quando ho scritto Regole decisionali vs. Pattern Matching. Ma credo di aver capito più o meno bene.

Kurzweil spiega il difetto fatale delle regole decisionali a pagina 17.

Un modo di vedere la complessità dei sistemi basati sulle regole è come un insieme di possibili punti di fallimento.

Ogni regola può andare male. Man mano che si aggiungono regole, il numero di possibili modi in cui il sistema può andare storto cresce in modo esponenziale.arriva un punto (dove si trova esattamente questo punto varia da una situazione all'altra) in cui l'aggiunta di una nuova regola per risolvere un problema rischia di causare più di un problema aggiuntivo. Questo è il limite della complessità.

I sistemi di pattern-matching hanno un vantaggio chiave. A pagina 18, Kurzweil scrive,

hanno il potenziale di scoprire schemi sottili che non verrebbero mai in mente ai programmatori umani che cercano di ideare regole simboliche... permette di risolvere i problemi senza comprenderli.

... Questo ha il potenziale per diventare un problema importante, perché le persone vorranno essere in grado di vedere il ragionamento che sta dietro alle decisioni ad alto rischio... Resta da vedere quanto sarà efficace la trasparenza man mano che l'apprendimento profondo diventerà più complesso e più potente.

https://arnoldkling.substack.com/p/man-and-superman

il razzismo dei discriminati.

Le opinioni antisemite sono molto più comuni tra i non bianchi che tra i bianchi, soprattutto tra i giovani. I neri e gli ispanici americani concordano con le affermazioni antisemite a livelli simili a quelli degli americani bianchi che si identificano con l'alt-right. (fonte https://www.robkhenderson.com/p/sf-happy-hour-savage-lovecast-regrets

il sistema

https://www.ian-leslie.com/p/congrats-keir-you-won-now-change

"il sistema è una cospirazione per inerzia".

esempio di SISTEMA

Dal punto di vista divino, è facile dire cose come "Gli studenti dovrebbero andare al college solo se pensano di trarne qualcosa, e i datori di lavoro dovrebbero assumere i candidati in base alle loro competenze e non in base al college in cui sono andati". Dall'interno del sistema, tutti stanno già seguendo correttamente i propri incentivi, quindi a meno che gli incentivi non cambino, il sistema non cambierà.

https://slatestarcodex.com/2014/07/30/meditations-on-moloch/

mood affiliation

 https://arnoldkling.substack.com/p/links-to-consider-75

Se si ascoltano le parole pronunciate da Trump e quelle pronunciate dal Tea Party, si potrebbe pensare che siano nemici. Il Tea Party era molto libertario. Trump ha risposto a tutto questo. Ma se si ascoltano i toni del Tea Party e di Trump, si capisce che sono molto simili tra loro. E si è scoperto, credo, che il tono era molto più importante della sostanza, e che ciò che la destra cercava era un veicolo populista per registrare un'intensa insoddisfazione nei confronti delle élite americane.

la bellezza del Vangelo

Il riciclo della Bellezza

Il riciclo della Bellezza

L'argomento della bellezza viene spesso usato per sostenere l'esistenza di Dio ma non rientra tra i miei favoriti poiché trovo che la verità sia spesso "brutta, strana e contorta". Tuttavia, sono pronto a riciclarlo per fare un passaggio ancora più ardito, quello che conduce da Dio al cristianesimo. Ecco come: il messaggio del Vangelo - il racconto di un Dio infinito e perfetto che diventa uno di noi per soffrire e morire in espiazione dei nostri peccati - è immensamente bello. Anche astraendo dalla verità del messaggio, è più bello delle bellezze naturali da cui siamo circondati. Supponiamo, ora, che Dio esista e che il messaggio del Vangelo sia falso. Allora una falsità umana (o demoniaca) avrebbe superato la bellezza della natura creata da Dio intorno a noi. Questo non sembra plausibile. Quindi, è probabile che se Dio esiste, il messaggio del Vangelo sia vero.

https://alexanderpruss.blogspot.com/2024/07/from-theism-to-something-like.html

economia di guerra

La Convenzione di Ginevra

Qualsiasi sviluppo che renda la guerra più economica - per esempio la Convenzione di Ginevra - è pericoloso e moralmente problematico. Abbassa la soglia di convenienza al combattimento. Minaccia di indebolire la presunzione morale contro l'uso della forze armate. Qualsiasi cambiamento di questo tipo ha due effetti, il primo quello di ridurre il costo della guerra, la quantità di danni alle cose e agli esseri umani, il che è positivo. L'altro è quello di aumentare la convenienza della guerra, il che è negativo. Non esiste una base teorica per dire, in generale, quale effetto prevalga. Dipende dall'elasticità dell'offerta di guerra. Anche l'uso dei droni ha un doppio effetto di questo genere. Eppure nessuno di noi sembra porsi sul serio il problema se procedere o meno su questa strada. Questa potrebbe essere una prova del fatto che il nostro reale obbiettivo non è limitare i danni ma mostrarci "umani". O forse è solo una subdola mossa strategica per avvantaggiare nel conflitto i nostri paesi (più civilizzati) rispetto a quelli più barbari (stati canaglia). Gli Stati moderni e sviluppati, infatti, sono riluttanti ad accettare perdite sostanziali, meno disposti a pagare costi umani, per cui il fatto che i droni, per esempio, sostituiscano i soldati migliora la loro posizione rispetto agli Stati più poveri, dove le macchine sono molto costose e la vita umana più economica e a disposizione. Prima della Convenzione di Ginevra, i barbari erano una minaccia per i civilizzati. Dopo, i civilizzati sono diventati una minaccia per i barbari.

Per gran parte della storia iniziale dell'Impero Ottomano, il meccanismo di successione era il fratricidio.2 La morte di un sultano scatenava una guerra civile tra i suoi figli e i loro sostenitori.I primi sultani comandavano in battaglia, presiedevano le riunioni del Consiglio di Stato che stabiliva la politica, svolgevano un ruolo attivo nella gestione e nell'espansione dell'impero. Dopo aver abbandonato il fratricidio, il ruolo del Sultano si spostò; il Consiglio di Stato era gestito dal Gran Visir, che si limitava a riferire e a consultarsi con il Sultano, mentre gli eserciti erano comandati da generali. Il Sultano si ritirò in un lussuoso isolamento.Sospetto che ci fosse un legame causale tra i due cambiamenti. Il fratricidio era costoso, ma selezionava il pretendente più capace di vincere. Il risultato fu quello di mettere a capo dell'impero governanti capaci, aggressivi, politicamente e militarmente competenti. Se si abbandona il fratricidio, alla fine il sovrano diventa una figura di riferimento.

https://daviddfriedman.substack.com/p/some-economics-of-conflict

apocalisse e uguaglianza

 https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2024/07/the-polity-that-is-the-uk.html

#specialelezioninglesi

L'uguaglianza nei redditi è sempre un segnale funesto

Nella storia, guerre, carestie, dittature e rivoluzioni sono le fonti più affidabili per una maggiore uguaglianza nei redditi. Ma anche senza l'apocalisse, una prolungata stgnazione economica puo' avvicinare questo obbiettivo. Ne sa qualcosa il partito conservatore inglese. Gli ultimi 14 anni di suo governo hanno visto un progresso misero per quanto riguarda il tenore di vita. Il reddito disponibile reale delle famiglie, per esempio, è rimasto piatto dalle elezioni del 2019, rispetto alla crescita annuale del 2% circa registrata nella maggior parte delle legislature dal secondo dopoguerra. Più interessante è la distribuzione delle variazioni di reddito negli ultimi cinque anni e nell'intero periodo in cui i Conservatori hanno guidato il governo dal 2010. Qui la sorpresa è che sono le famiglie più povere ad aver fatto meglio. Esempio, solo il 20 percento inferiore della distribuzione del reddito ha registrato un aumento reale del reddito nell'ultima legislatura.

meglio a rischio che stagnanti

È potenzialmente positivo che gli stravaganti, i bizzarri e gli eccentrici abbiano una parte crescente nella nostra politica, accanto ai moderati con la testa a posto. È potenzialmente positivo che l'estrema destra e l'estrema sinistra siano entrambe alla ricerca di reimmaginazioni della narrazione nazionale, per quanto incompatibili possano sembrare.Da più punti di vista, l'esperimento americano appare a rischio - ma è meglio essere a rischio piuttosto che essere sistemati, torpidi, stagnanti.

Forse queste sono solo le cose che si dicono a se stessi quando si è appena avuto il quinto figlio.

https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2024/07/words-from-ross-douthat.html?utm_source=feedly&utm_medium=rss&utm_campaign=words-from-ross-douthat

il dovere di non votare

Il dovere civico di astenersi dal voto

I non informati non dovrebbero votare. Questo include me e la maggior parte degli italiani. E' un dovere civico non votare se non si è informati sulle politiche pubbliche. Se voti male contribuisci ad imporre agli altri un grave danno. Sforzarsi di non farlo è un dovere importante che abbiamo come cittadini. Gli esperti di banche centrali, ad esempio, sono nella posizione migliore di me per sapere quale partito è migliore in materia di politica monetaria. Ma anche gli esperti si sbagliano spesso, figuriamoci i profani che si informano dai giornali quando va bene. E qui affrontiamo solo una materia quando in una elezione ordinario ne ballano almeno cento.

ANALOGIA. Supponiamo che che un giorno entri in un villaggio dove stanno lapidando qualcuno o qualcosa, vedi lontana una sagoma di forma umana. Partecipare al tiro a segno sarebbe bello ma solo se si trattasse di un manichino. Se la sagoma è quella di una donna sarebbe un crimine. Ti avventuri tra la gente chiedendo lumi ma non c'è consenso. Anzi, c'è una grande confusione. Le persone sono in disaccordo ed è difficile capire chi abbia ragione. Quelli che dicono 'è un manichino' ti sembrano avere argomenti leggermente migliori, ma non scommetteresti mai nulla di importante sul fatto che abbiano ragione. Potresti fendere la folla per vedere di persona, ma questo richiederebbe uno sforzo molto oneroso e tu hai altri impegni. Alla fine vedi tutti che lanciano la loro pietra e lanci anche tu. E' così che la gente vota. Secondo me è doveroso astenersi dal lanciare pietre come dal votare.

Sarebbe bello se votare in modo responsabile fosse facile. Come fare? Se qualcuno di voi è incredibilmente ricco, sarebbe bello creare un think tank apartitico la cui unica missione sarebbe quella di fare sondaggi tra gli esperti su tutte le principali questioni politiche, per poi mettere questi numeri a disposizione di noi elettori costretti finora all'astensione.

https://wollenblog.substack.com/p/why-im-not-voting-in-todays-election

paganesimo

 Mi ha sempre incuriosito il paganesimo . Da un punto di vista razionale, se si dà peso all'argomentazione del consenso comune, l'animismo sopravanza il teismo. E tra animismo e paganesimo la sovrapposizione è notevole  https://x.com/goingawoll/status/1648968235339972609

Io di fronte al DOGMA.

Stare di fronte al dogma in modo razionale.

Supponi di essere una persona razionale che sceglie di credere nel Dio della Chiesa X poiché ritieni la sua ipotesi come la più probabile tra quelle in campo. La Chiesa X, pur esaltando i benefici della ragione, di tanto in tanto proclama un dogma, ovvero una verità di fede (o verità rivelata), a cui i suoi aderenti sono tenuti a credere a prescindere. Vediamo come il razionalista si pone di fronte a un ipotetico dogma D proclamato oggi. Puo' darsi che D sia talmente assurdo - per esempio potrebbe proclamare il dovere di compiere sacrifici umani mensilmente - da degradare l'ipotesi X al punto che ora Y diventa preferibile. Se sei razionale dovresti abiurare e convertirti alla Chiesa Y. Oppure D potrebbe essere tale da rinforzare la tua decisione di adrire a X, è proprio quel che ti saresti razionalmente atteso da una Chiesa affidabile. Per la tua ragione l'ipotesi X ha aumentato ulteriormante il distacco sulle sue rivali. Ma il caso più interessante è la via di mezzo: poniamo che D indebolisca X pur lasciando che X conservi un primato residuo sulle sue rivali. Come porsi di fronte a questo particolare D? Ovviamente resta nella Chiesa ma puo' tenere due atteggiamenti alternativi: 1) Razionalizzare. Partendo dall'idea che D è vero, accumulare argomenti affinché la ragione trovi dei motivi per supportarlo. 2) Ragionare (ma strategicamente). Credere senza giustificazioni nel merito poiché la rivelazione ha comunque una sua utilità strategica. In particolare, serve a coordinare la comunità dei credenti fornendo ciò che i teorici dei giochi chiamano "common knowledge". Inoltre, serve al singolo, specie quando propone condotte supererogatorie, affinché giunga ad una vita significativa nella ricerca dell'eccellenza.

Ci sono pro e contro sia in 1 che in 2. Contro per 1: la razionalizzazione e il ragionamento motivato sono probabilmente i peggiori nemici della ragione, più ancora che l'irrazionalità e del fideismo. Contro per 2: alla ricerca della verità si antepone la ricerca della "buona vita". Pro per 1: la razionalizzazione, per quanto subdola, implica comunque l'uso della ragione. Pro per 2: in molte visioni plausibili esiste un'armonia tra ricerca della verità e ricerca della buona vita, puo' darsi che esistano frangenti in cui il miglior modo per cercare la verità sia quello di cercare la fioritura personale e comunitaria.

IMHO: al momento mi attesto su 2.

P.S. riflessione a seguito di un dialogo con Marco Maria Trasatti.

matrimonio e diseguaglianza

I doveri del buon progressista

Il buon progressista odia le diseguaglianze e ritiene provengano dallo sfruttamento dei ricchi ai danni dei poveri. Sbagliato o perlomeno molto impreciso. Per lo più proviene dai matrimoni tra pari. Quando ci si sposa all'interno della propria classe aumenta il divario di reddito, e oggi - epoca in cui nel matrimonio si consuma insieme più che produrre insieme - questa cattiva pratica è più che mai diffusa. Sono in drammatico calo le Cenerentole di una volta. Ora mi rivolgo a lei caro "sincero democratico" in cerca dell'anima gemella. Esplori al di fuori della sua Facoltà. Frequenti gente non impegnata nella sua Carriera o restia ad entrare nel suo cinemino d'essai. Betta piuttosto la zona delle case popolari o le casse dei discount. Escluda la laureata con ambizioni. Vada al bar accanto o all'uscita della fabbrica (lo sa che esistono ancora?). Per diminuire le diseguaglianze di reddito forse sposerà la persona che non s'immagina ma siccome sono sicuro che non è un ipocrita sono certo che le andrà bene così.

Sento come lei proclama la colpa

per le quote disuguali di ricchezza

deriva dall'avidità

dei ricchi a spese dei poveri.

Ma se esamina i libri bianchi [7, 8]

noterà un ulteriore fattore

quando ci si sposa all'interno della propria classe

aumenta il divario di reddito.

Ora mi rivolgo a tutti voi

che vi dichiarate liberali

a considerare il quadro generale

quando decidete il vostro futuro:

Cercate al di fuori della vostra carriera

chiedere alla cassiera single di uscire

saltare l'evento di laurea

vada al bar accanto alla fabbrica

non si informi sui film noir

imparare a riconoscere una muscle car

rinunciare a quel tour nel backstage

si metta in tribuna.

Quindi, per diminuire la divisione del reddito

sposerà una persona non immaginata

ma dato che non è un'ipocrita

sono certo che le andrà bene.

https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2024/07/doggerels-for-deplorables.html?utm_source=feedly&utm_medium=rss&utm_campaign=doggerels-for-deplorables

scrittura discorsiva

Rooney trova sempre momenti in cui i suoi personaggi possono essere al di fuori, o resistenti, ai limiti del discorso accettato dai loro coetanei.Taylor ha scritto che "la svolta sebaldiana nella letteratura moderna" non è stata causata, come si sostiene, dalla perdita di fiducia degli scrittori nell'idea di finzione, nella credibilità dell'invenzione, ma invece "riflette la sensazione che le loro vite siano state determinate da forze al di fuori della loro portata".Una volta che ci si trova intrappolati, artisticamente, all'interno della propria prospettiva, i romanzi rifletteranno sempre più i limiti della propria bolla discorsiva.La narrativa di discorso è troppo spesso una bolla online sotto forma di romanzo."linguaggio memeificato".Se estrapolata dal contesto, questa affermazione sulla Filosofia Politica potrebbe essere un tweet. Non è una coincidenza.L'ascesa del "genio non originaleAlcuni pensano che Internet significhi la fine dello scrittore come individuo con pensieri originali. Invece, gli scrittori ora lavorano copiando e incollando, citando e citando, raccogliendo e riorganizzando il loro materiale. Le conversazioni diventano contenuti, letteralmente. Il critico e studioso Marjorie Perloff ha definito questa ascesa del "Genio non originale" e rintraccia l'origine di questo tipo di scrittura in The Waste Land, un poema che contiene tanto materiale preso in prestito quanto originale.fondatori della "Scrittura non creativa",(Questa enfasi sulla performance letteraria è visibile in ciò che la poetessa, memorialista e romanziera Patricia Lockwood ha descritto come il suo bisogno di mettersi in mostra online. "Sono un clown", ha detto una volta ad un intervistatore.

L'ascesa del "genio non originale"

Alcuni pensano che Internet significhi la fine dello scrittore come individuo con pensieri originali. Ma la sola trasformazione è che gli scrittori ora lavorano copiando e incollando, citando, raccogliendo e riorganizzando il loro materiale. Le conversazioni diventano contenuti, letteralmente. E' l'ascesa del "genio non originale", un tipo dim scrittura originata, forse, da Terra Desolata, un poema che conteneva tanto materiale preso in prestito quanto originale. In questa scrittura non creativa c'è anche tanta voglia di mostrarsi onnline ("Sscrittore clown" si è definito uno scrittore millennial in nell'intervista che sto leggendo).

Sono passati dalla poesia sperimentale e concettuale alla poesia come posting.Internet, con la sua cataratta di parole, ha reso obsoleta la figura dello scrittore come uomo o donna isolati che si sforzano di produrre un'opera originale.Invece di dipendere principalmente dalla sua capacità di invenzione, il nuovo scrittore trasporta informazioni. Ritira e rifonde, archivia, assembla, taglia e incolla, trasmettendo pezzi di scrittura e blocchi di testo, come fanno le persone sui social media."nessun sentimento è troppo banale per essere riproposto come poesia".La continuazione di Twitter con altri mezzialla fine ha solo da offrire scherno,"Cercò di guardarsi negli occhi, ma si sentiva brutta e autocommiserata piuttosto che divertente".Oyler sembra un editoriale anche quando cerca di essere satirico:

Troppa politica a scuola e al bar.

https://www.richardhanania.com/p/dating-elena-and-links-for-the-month

Troppa politica a scuola e al bar.

Scuole e università sono invase da sempre di chiacchiericcio politico sinistrorso. D'altro canto, mai come adesso nei bar che frequento tiene banco la politica con venature destrorse. Questo è un male perché simili argomenti abbattono l'IQ dei protagonisti di almeno dieci punti. Mi sono fatto l'idea che, fondamentalmente, le diatribe siano guidate da persone che hanno troppo tempo a disposizione grazie all'assistenza sociale. I giovani a sinistra perché sovvenzioniamo l'istruzione, e gli anziani perché diamo loro la Previdenza Sociale e la sanità gratuita. Occorre intervenire per porre rimedio.