La vaghezza di Quine -

 La vaghezza di Quine -

La vaghezza sembra un deficit epistemico: non possiamo sapere tutto e, spesso, nemmeno è utile approfondire troppo. Che senso avrebbe sapere con esattezza cosa intende Tex Willer quando ordina al Saloon "una bistecca con una montagna di patatine"? Quante patatine intende avere nel piatto? Si puo' andare oltre pensando la vaghezza come utile per la ricerca della verità in comune, come una forma di richiesta d'aiuto che indirizza appropriatamente i nostri soccorritori. Esempio, io parlo qui vagamente della vaghezza ed ecco che interviene Montagner Alessio con un commento dettagliato che mi chiarisce ogni cosa chiudendo la questione. Oppure puo' servire a coordinarci meglio: se l'Onda Verde fosse troppo dettagliata nel riportare un ingorgo orribile rischierebbe di deviare tutto il traffico nelle strade minori creando un ingorgo ancora peggiore. Pensate a quali virtuosismi linguistici deve ricorrere se l'obbiettivo ottimale è quello di stornare solo il 70% delle vetture? Persino Dio sembra trovare utile la vaghezza quando intende farsi conoscere da noi senza farsi conoscere troppo, forse anche lui persegue un duplice obbiettivo: manifestarsi senza conculcare la nostra libertà di sceglierlo. lo stesso dicasi per gli UFO. Perché non dicono chiaramente che ci sono e ci guardano? Forse non vogliono interferire per scrupolo morale ma al contempo vogliono alimentare i nostri dubbi qualora ci venisse in mente, una volta ottenuti i mezzi, di "partire alla conquista dell'universo". Ascoltate un banchiere centrale (Draghi) che parla agli operatori finanziari durante una crisi: deve creare aspettative mentendo ma anche conservare la sua autorevolezza per la crisi successiva. E che dire dei mafiosi? La loro ambiguità funzionale è talmente spettacolare che sono il soggetto ideale per molti film e molti libri. Questo perché spesso devono dire cose che ogni ascoltatore interpreti in modo differente. Del resto, un'attività umana tra le più nobili - quella artistica - sembra concentrarsi unicamente sul linguaggio suggestivo. Un motivo ci sarà. Ma l'uomo non deve solo chiedere aiuto, coordinarsi o godere della bellezza, deve anche comunicare, cosicché non puo' rinunciare alla chiarezza. Per questo molti filosofi si sono dedicati alla chiarificazione dei termini. Frustrati dai successi della scienza, hanno per un attimo accarezzato l'idea di avere un campo legittimo tutto loro. Il progetto di isolare un linguaggio analitico sembra ormai sfumato, specialmente da quando hanno scoperto di non poter distinguere l' "analitico" dal "sintetico". Una proposizione analitica è vera in virtù del suo significato, senonché un famoso filosofo dimostrò che anche le proposizione con un significato ben definito in realtà non ce l'hanno. Qualche talebano ha concluso che la distinzione analitico/sintetico non esista, il che pare piuttosto assurdo visto che ogni filosofo, ma anche ogni persona ordinaria, è in grado di classificare in modo affidabile nelle due categorie e produrre indefinitamente molti esempi di proposizioni 'analitiche' e 'sintetiche' che non sono mai nessun altro filosofo mette in discussione (tipo "ogni dodecaedro ha 12 facce"). Non è questa una forte prova che la distinzione esiste? Da questo puzzle, del resto, si puo' uscire in modo semplice sostenendo che il significato di "analitico" non è ben definito. Quindi, la distinzione esiste ma ha un residuo di vaghezza. Non è poi così grave visto che tutte o quasi tutte le parole più importanti della filosofia non sono ben definite ma sappiamo cosa significano, almeno per i nostri scopi.

Triciclo e Ferrari

Triciclo e Lamborghini. Riflessione su Woke e No-Child.

PREMESSA 1. Perché lo Stato è così massicciamente presente nella Sanità e nella Scuola? IMHO: perché sono due settori dove è difficile misurare i risultati. Cio' significa che operatori problematici possono mascherare con la retorica le loro inefficienze. 

PREMESSA 2. Perché il LUSSEMBURGO o HONG KONG non avrebbe mai potuto essere stati comunisti o autarchici? Perché, come ogni piccola nazione, hanno feedback rapidi del malfunzionamento e pagano immediatamente i loro errori correggendo la rotta. URSS e Cina, al contrario, sono nazioni immense con immensi tappeti sotto cui accumulare la sporcizia dei loro errori, fino al gran collasso finale.

PREMESSA 3. Mentre altre specie si sono accontentate del triciclo evoluzionistico del DNA, l'uomo ha recentemente aggiunto la Lamborghini dell'evoluzione culturale. Ma questa auto sportiva è nuova, rozza e si rompe molto più spesso, rispetto ai tricicli robusti e ben rodati.

TESI: L'innovazione culture è intrinsecamente rischiosa perché viaggia con una Lamborghini su strade tortuose. Ma il rischio si trasforma in pericolo viaggiando nella notte senza fari, ovvero se le culture sono vaste e quindi con pochi feedback. E' la nostra situazione: un tempo ogni valle aveva la sua cultura e ci si poteva confrontare correggendo la rotta. Oggi, abbiamo un unica cultura globalizzata che, privata di avvisaglie, è più esposta al collasso. Tradotto: abbiamo molti modi per tranquillizzarci della diffusione ovunque della cultura no-child che abbiamo messo in piedi, possediamo molti tappeti sotto cui buttare lo sporco. Ma questo significa che stiamo viaggiando nella notte su una Lamborghini con i fari guasti.

Cari passeggeri della Lamborghini, vi prego di alzare lo sguardo dai vostri pad! E cari specialisti di auto sportive (ad esempio, esperti di evoluzione culturale) aiutateci a richiamare l'attenzione generale!

https://www.overcomingbias.com/p/humanity-is-riding-a-sports-car-with

perché non sono oggettivista huemer Why I Am Not an Objectivist

https://spot.colorado.edu/~huemer/papers/rand.htm

la parola "Giocasta" e la frase "madre di Edipo" si riferiscono entrambe alla stessa persona. Pertanto, se il significato di una parola è semplicemente ciò a cui si riferisce, allora "Giocasta" e "madre di Edipo" significano la stessa cosa.Come poteva Edipo non sapere che Giocasta era sua madre, quando certamente non ignorava che Giocasta era Giocasta, se significa la stessa cosa? Naturalmente non significano la stessa cosa.Ciò a cui si riferiscono le idee - la persona, esistente nello spazio fisico - lo chiamo il 'riferimento' delle idee. Il riferimento di una parola è lo stesso del riferimento dell'idea che la parola esprime. Il senso di una parola, invece, lo identifica con l'idea che la parola esprime.Un'affermazione analitica è definita vera in virtù del significato delle parole coinvolte.(A) Tutti gli scapoli sono alti meno di 8 piedi. e supponiamo che sia vero. Allora, poiché il significato di "scapoli" comprende tutti gli scapoli del mondo, comprese tutte le loro caratteristiche, comprese le loro varie altezze, compreso (per ipotesi) il fatto che siano tutti inferiori a 8 piedi, dire che esiste uno scapolo alto più di 8 piedi contraddirebbe il significato di "scapolo". Quindi (A) è analiticamente vera.Avendo fatto la distinzione senso/riferimento, però, vediamo che ciò è sbagliato. (A) è analitico solo se è vero in virtù del senso delle parole coinvolte (non del loro riferimento).Ogni filosofo è in grado di classificare in modo affidabile alcuni esemplari di ciascuna categoria e di produrre indefinitamente molti altri esempi di proposizioni 'analitiche' e 'sintetiche' che non sono mai state discusse esplicitamente da nessun altro filosofo prima d'ora ("Ogni dodecaedro ha 12 facce"). Non è questa una forte prova che esiste una distinzione?La conoscenza a priori è quella che non è empirica - cioè un elemento di conoscenza che non è un'osservazione e che non è giustificato dalle osservazioni.Si noti la parola "giustificata". Non dico che la conoscenza a priori non dipenda causalmente dalle osservazioni.La domanda se le nostre esperienze giustificano una proposizione è, quindi, diversa dalla domanda se le nostre esperienze ci permettono di capirla.Io dico che abbiamo molte conoscenze a priori, per esempio:LA LOGICA È A PRIORILA MATEMATICA È UN PRIORI Consideriamo la proposta (B) 1 + 1 = 2, che so essere vera. Questa proposta si basa su qualche osservazione? Se sì, quali osservazioni?

Anche se le mie esperienze con le arance, le dita, eccetera, comprese tutte le esperienze che mi hanno aiutato a formare i concetti di '1', '2' e 'addizione', fossero tutte una lunga serie di allucinazioni, saprei comunque che 1+1=2.La mia conoscenza dell'aritmetica non è messa in pericolo dall'ipotesi che tutte le mie osservazioni precedenti fossero false (sopravvive all'ipotesi del cervello nel bicchiere, per esempio, o all'ipotesi del sogno di Cartesio).Pertanto, la mia conoscenza dell'aritmetica è a priori.3.3. L'ETICA È A PRIORI Che la conoscenza dei principi morali sia anche a priori deriva dalle due tesi seguenti: (1) I principi morali non sono osservazioni. Il contenuto di ogni osservazione è descrittivo.in tutti gli altri casi di esperienza sensoriale di un tipo di fenomeno (ad esempio, la percezione/sensazione del calore, di un'auto rossa, di un rumore), il verificarsi delle sensazioni/ esperienze percettive è spiegato dall'esistenza del fenomeno di cui si tratta. Per esempio, quando vedo un'auto rossa, è impossibile spiegare perché ho l'esperienza sensoriale che sto vivendo senza menzionare l'auto rossa.(2) I principi morali non possono essere dedotti da premesse descrittive. Questo principio è solo un'istanza del fatto generale che non si può derivare una conclusione all'interno di una materia dalle premesse di una materia diversa.(Questa è la 'Legge di Hume').

questo punto non sorprende che io ritenga che esistano molte altre conoscenze a priori. Ecco alcuni esempi: Una causa non può verificarsi dopo il suo effetto. Il tempo è unidimensionale. Se A e B hanno altezze diverse, allora A è più alto di B oppure B è più alto di A. "Interno" è una relazione transitoria. Non è possibile che qualcosa nasca da nulla.Abbiamo quattro facoltà cognitive: i sensi, l'introspezione, la memoria e la ragione. I sensi ci forniscono la consapevolezza diretta delle cose concrete (particolari) del mondo esterno. L'introspezione fornisce la consapevolezza diretta di particolari fenomeni nella nostra mente. La memoria ci fornisce la consapevolezza di tutto ciò di cui eravamo precedentemente consapevoli attraverso un'altra facoltà. E di cosa ci dà consapevolezza la ragione?Nella visione empirista (condivisa dagli oggettivisti) della ragione, la ragione non ci fornisce la consapevolezza diretta di nulla come fanno le prime due facoltà.Dico che la ragione non opera solo in base agli input che le vengono forniti da altre facoltà, ma è anche una facoltà di consapevolezza diretta di alcune cose, ossia tutte quelle sopra elencate. Questa conoscenza che ha origine nella ragione è diretta nello stesso senso in cui le percezioni sono una conoscenza diretta.

Io e gli empiristi saremo d'accordo sul fatto che la facoltà della ragione è quella che esegue le inferenze. Tuttavia, essi affermano che tutti gli input provengono dai sensi + l'introspezione. Io dico che una parte dell'input proviene anche dalla ragione stessa, quindi la ragione ha due funzioni.All'inizio di questa sezione (sezione 3), ho definito la 'conoscenza a priori' solo negativamente, come ciò che non è empirico. Ora è possibile fornire la caratterizzazione positiva: La conoscenza a priori è la conoscenza della ragione pura; cioè, è la conoscenza la cui fonte è esclusivamente la facoltà della ragione. La conoscenza empirica, invece, è la conoscenza la cui fonte è l'osservazione.Quali sono, quindi, gli oggetti della ragione pura? La conoscenza fondamentale della ragione è la consapevolezza dei fatti sugli universali.UNIVERSALI 4.1. COSA SONO? Ho qui due pezzi di carta bianchi. Non sono lo stesso pezzo di carta, ma hanno qualcosa in comune: sono entrambi bianchi. Ciò che sono due si chiama 'particolare' - i pezzi di carta sono particolari. Ciò che è o può essere comune a più particolari si chiama 'universale' - la bianchezza è un universale.la ragione ci dà una consapevolezza diretta dei fatti sugli universali: In altre parole, la conoscenza della ragione pura è quella in cui non solo il predicato ma anche il soggetto è un universale. Le osservazioni, al contrario, sono definite come una conoscenza diretta in cui il soggetto è un particolare (ad esempio, "Questo foglio è bianco" esprime un'osservazione)."1 + 1 = 2" e tutte le proposizioni della matematica riguardano gli universali: In questo caso, i soggetti sono due (l'universale) e 1+1 (l'universale) e il predicato è l'identità. ("1+1" indica la quantità che risulta dal raggruppamento di un gruppo di 1 con un altro gruppo di 1). Il fatto che questi siano universali è dimostrato dal fatto che possono avere istanze multiple: una coppia di arance è un'istanza di due; è anche un'istanza di 1 e 1, ovviamente, dato che sono identici.Le domande filosofiche sugli universali sono (1) Gli universali (come definiti sopra) esistono? (2) Se non esistono, perché sembra che esistano (cioè, perché abbiamo tutte queste parole e idee che apparentemente si riferiscono ad essi e una conoscenza apparentemente su di essi)? (3) Se è così, la loro esistenza dipende dall'esistenza di particolari?persone che rispondono al punto #1 "Sì" sono chiamate "realiste", mentre quelle che rispondono al punto #1 "No" sono chiamate "nominaliste". I nominalisti devono poi rispondere al punto #2. Il modo in cui rispondono determina che tipo di nominalisti sono. I realisti devono rispondere al punto #3. Coloro che rispondono al punto #3 "Sì" sono chiamati "realisti immanenti" (Rand: "realisti moderati"), mentre coloro che rispondono al punto #3 "No" sono chiamati "realisti platonici" o "realisti trascendenti".Non cercherò di confutare il nominalismo in questa sede, perché è ovviamente falso. È ovvio che esiste una cosa come la bianchezza, e questo è tutto ciò che ho da dire al riguardo. (David Armstrong fa un buon lavoro al riguardo in Nominalismo e Realismo).Mi sembra anche chiaro che gli universali esistono nei particolari, e quindi il realismo immanente è vero.

Ci sono due test per un universale: (1) Può essere predicato da oggetti concreti. (2) Più cose possono possederlo.

ricetta contro la pedofilia

https://daviddfriedman.substack.com/p/natural-experiments

La pedopornografia riduce la pedofilia.

La colonizzazione fa bene? No. Vedi stati indiani. alcuni principeschi e altri colonizzati. senza eredi si passava sotto la compagnia delle indie. il random indica regresso.

Casa farmaceutica è costi medicinali. l'assenza di brevetti diminuisce l'innovazione

arrangiati!

 Arrangiati!

Capita talvolta che il padre debba rispondere al figlio che chiede aiuto: arrangiati! Lo fa per accompagnarlo verso l'autonomia, un valore fondamentale che lo renderà adulto. Allo stesso modo il nostro Dio ci getta in un mondo indifferente dicendoci: arrangiatevi! Facendo così ci spinge verso una maturità che rende più robusta la relazione con lui. Per considerare un'analogia: il rapporto con tua moglie potrebbe essere rafforzato dal fatto che hai trascorso del tempo senza di lei. Forse vivere in un mondo indifferente irrobustisce i nostri legami reciproci. Se Dio ottimizzasse dall'alto le nostre relazioni finirebbe per svalutarle. Altra analogia: un matrimonio combinato da un esperto puo' essere perfetto ma solo in un matrimonio liberamente scelto, con tutte le sue imperfezioni, la nostra personalità fiorisce. C'è qualcosa di carente nei matrimoni combinati, per quanto bene siano combinati. E' prezioso per noi, infatti, scegliere liberamente Dio ma cio' richiede anche di essere separati da lui. Dio realizza questa separazione dicendoci: Arrangiati! e gettandoci in un mondo di cui, dopo la creazione, si disinteressa. Il fatto che Dio ci permetta di sceglierlo volontariamente rafforza la qualità della relazione. Chiarimento (spero inutile): così come un padre "abbandona" il figlio in relativa sicurezza, allo stesso modo Dio abbandona l'uomo avendo in serbo per lui un risarcimento infinito per i mali che sopporta.

Sembra però che questa teodicea ci lasci incapaci di spiegare l'intervento di Dio nel mondo naturale. Perché Dio si incarna, per esempio, se è bene che resti separato dal mondo? Perché compie dei miracoli se la politica del non intervento è la migliore? Perché dobbiamo comunque sapere che lui esiste. Il fatto di doverlo scegliere liberamente ha necessariamente come premessa che noi possiamo conoscerlo. Ogni preghiera è preghiera affinché si manifesti, affinché aiuti la nostra conoscenza piuttosto che la nostra condizione materiale. Spesso viene chiesto se l'Universo ha uno scopo o è meramente casuale. Entrambe le cose: in sé l'universo è meramente casuale ma trova un suo scopo nell'esercizio della libertà umana. Quindi, contro questa teodicea, il naturalismo non ha alcun vantaggio esplicativo. Non esiste un Paradiso se non è un Paradiso meritato e non esiste un merito se non esiste un Dio che prende le distanze da noi abbandonandoci nel senso appena detto.

una critica a sia

Adotto l'ipotesi dell'autoindicazione, come sanno i lettori del blog. Questo punto di vista dice che, dato che si esiste, si dovrebbe pensare che ci sono più persone: ad esempio, se una teoria dice che ci sono un miliardo di persone e io vengo ad esistere, dovrei pensare che, a parità di altre condizioni, quella teoria è un miliardo di volte più probabile di una teoria che dice che c'è solo una persona. Aron concorda sul fatto che l'ipotesi dell'autoindicazione è molto plausibile ed elegante quando si tratta di casi finiti. Il problema, secondo lui, è che la SIA implode completamente quando si tratta di casi infiniti.Per esempio, supponiamo che in alcuni dei mondi infiniti che Dio crea, l'induzione non funzioni. Ora, questo non richiede che Dio crei mondi completamente non induttivi, senza leggi prevedibili, ma sicuramente ci sono alcuni mondi in cui varie previsioni induttive vanno male. Ma allora come dovrei fare le mie previsioni induttive? Diciamo che ci sono Beth 2 persone - ebbene, ci sono Beth 2 persone per le quali l'induzione funziona e Beth 2 persone per le quali non funziona. Quindi, perché dovrei fidarmi dell'induzione: le probabilità sembrano indefinite. Sono d'accordo che questo è un vero rompicapo.Questa è, di gran lunga, la migliore obiezione alla SIA -Ma nonostante ciò, alla fine non mi commuove questa obiezione,Prima di tutto, sono ottimista sul fatto che ci sarà un modo piacevole di fare la matematica che circonda il ragionamento probabilistico con infiniti più grandi. È già possibile con alcuni infiniti piccoli: ad esempio, c'è un senso coerente in cui ci sono più numeri dispari che primi, nel senso che hanno una densità maggiore. Forse qualcosa di simile è possibile con i mondi di Dio:se immaginiamo che Dio abbia creato i mondi uno per uno, se per ogni numero finito di mondi che creerà, questi saranno per lo più induttivi, allora l'induzione è affidabile. Ancora una volta, non so se questo sia giusto, ma sono ottimista sul fatto che quando arriveremo in Paradiso, Dio avrà qualcosa di convincente da dire su come fare un ragionamento antropico infinitoIn secondo luogo, l'infinito sembra rompere tutto! Rompe l'etica generando paradossi terrificanti, crea un milione di paradossi quando viene applicato alla causalità, fa implodere il ragionamento antropico e ha un mucchio di altri paradossi con soluzioni estremamente non ovvie."Come al solito, gli infiniti rovinano tutto"."come al solito", qui, dovrebbe essere di conforto per i sostenitori della SIA.Data la stranezza che circonda l'infinito, non credo che sia un grosso problema quando una visione molto plausibile implica una stranezza infinita. Molte teorie plausibili implicano una stranezza quando si tratta dell'infinito.Se l'antropica fosse l'unica cosa che si fa strana con gli infiniti, sarebbe una cosa, ma quando tutto lo fa, è il momento di cambiare paradigma!Sono d'accordo che la probabilità oggettiva diventa molto strana quando si ha a che fare con gli infiniti. Ma le probabilità oggettive sono una propaganda del grande frequentismo; ciò che conta molto di più sono le probabilità soggettive. E quando si tratta di queste ultime, sono ottimista sul fatto che ci siano alcuni modi limitati per ragionare.Se uno è un realista modale, per esempio, o adotta qualche altra visione in cui ci sono infinite persone diverse dal teismo, non è chiaro come possa fidarsi dell'induzione. Allo stesso modo, la SIA ci dice di pensare che ci sono N persone, dove N è il numero massimo di persone che potrebbero esserci, che sia Beth 2, Beth 3 o un numero incerto.penso che i rompicapo per la SIA siano solo rompicapo generici se si ha una priorità uniforme tra le persone che si potrebbero essere, cosa che penso si debba fare!

https://benthams.substack.com/p/breaking-the-fourth-wall

Epicuro confutato

Non temere la morte è un bias cognitivo.

Di fronte alla morte molti adottano un atteggiamento epicureo: la morte considerata come cessazione dell'esistenza non ci danneggia; non ci danneggia quando siamo vivi (poiché non siamo morti) e non ci danneggia quando siamo morti (poiché allora non esistiamo per essere danneggiati). L'argomento sembra fallace basta fare un parallelo usandolo per consolare un nano: "in fondo non è un danno per te occupare poco spazio, cioè essere troppo piccolo. Infatti, il danno di occupare troppo poco spazio non si verifica dove esisti (poiché quello è lo spazio che occupi) e non si verifica dove non esisti (poiché lì tu non ci sei). La risposta ovvia del nano sarà che l'insieme della sua persona rimpiange lo spazio che non occupa e quindi è danneggiata (più probabilmente si limiterà a sputarti in un occhio). Gli economisti sanno cio' che Epicuro trascura: la gran parte dei costi sono costi-opportunità e non costi effettivi. La morte è uno spauracchio perché mi impedirà di scrivere migliaia di post o di fare molte più conversazioni soddisfacenti di quelle che farò. Non capirlo significa non apprezzare la vita o cadere vittima di un bias cognitivo.

https://alexanderpruss.blogspot.com/2024/06/the-epicurean-argument-on-death.html.

dove sono tutti i cuccioli?

Quello che vorrei ora è qualcosa che abbia l'aspetto e il comportamento di un cane, che offra tutta la compagnia e il divertimento che ho avuto da Tessie, ma che non mangi, non faccia la cacca, non faccia la pipì e non morda mai un bambino, non distrugga i mobili e non abbai ad alta voce. Qualcosa che non costasse un mucchio di soldi in spese veterinarie; qualcosa con cui non si dovesse avere a che fare quando si voleva viaggiare. Qualcosa che non sarebbe mai morto.In tutta l'eccitazione per l'AI, non sento parlare di animali domestici robotici. Se c'è qualcosa di nuovo sul mercato, non ha catturato l'attenzione di nessuno.Molto tempo fa, il biologo E. O. Wilson ha reso popolare l'ipotesi della biofilia: l'idea che abbiamo un'affinità innata con gli esseri viventi.una dose limitata di natura, come la possibilità di guardare il mondo esterno attraverso una finestra, fa bene alla salute.Se è così, non avremo mai animali domestici robotici perché non vogliamo animali domestici robotici.

https://smallpotatoes.paulbloom.net/p/the-dog-that-didnt-bark

indagine sul Cristianesimo.

https://benthams.substack.com/p/investigating-christianity-part-1

https://benthams.substack.com/p/investigating-christianity-part-2

https://benthams.substack.com/p/investigating-christianity-part-3

Ora, ci sono alcune possibilità: Era pazzo. Pensava davvero di essere Dio, ma era profondamente delirante. Era un bugiardo. Sapeva di non essere Dio, ma fingeva di esserlo per ottenere una ricompensa materiale. Non ha mai affermato di essere Dio. Era davvero Dio. Si può dimostrare che queste sono le uniche opzioni.L'opzione della leggenda è la più plausibile delle spiegazioni naturalistiche. Bart Ehrmann la sostiene nel suo libro Come Gesù è diventato Dio. L'argomento di base sembra essere che le affermazioni di Gesù sulla divinità diventano sempre più stravaganti nel corso del tempo, ma nei vangeli precedenti non c'è la sua affermazione di essere Dio, solo il vangelo di Giovanni la include.Gavin Ortlund affronta questo argomento nel suo libro Why God Makes Sense in a World That Does Not. Sostiene che le affermazioni di Gesù sulla divinità sono la migliore spiegazione dei seguenti fatti: Filippesi 2:6-11 è molto precoce e dice che Gesù è "in natura Dio". Paolo suggerisce anche che Gesù è Dio in varie altre epistole. Quindi, questo significa che la convinzione si è sviluppata molto presto ed era presente almeno in Paolo.Si noti che questo dimostra solo che Paolo pensava che Gesù fosse Dio, quindi non significa che Gesù abbia mai affermato di essere Dio,Gesù afferma di perdonare i peccati (ad esempio, in Marco 2:5). Questo viene considerato come una pretesa di divinità, poiché Marco 2:7 dice: "Sta bestemmiando! Chi può perdonare i peccati se non Dio?".Gesù in risposta afferma, nel versetto dieci: "Voglio che sappiate che il Figlio dell'uomo ha autorità sulla terra per perdonare i peccati". Questo è un riferimento a Daniele 7:13-14Credo di non essere d'accordo con la lettura di Ortlund di questo passaggio: sembra che Gesù stia affermando di essere il figlio dell'uomo, ma negando di essere Dio. Sta dicendo che anche se non è Dio, può perdonare i peccati perché è il figlio dell'uomo.Ortlund dice: Questo piccolo episodio è un buon esempio di come i Vangeli (compreso Giovanni) rivelano l'identità divina di Gesù - attraverso l'esercizio dell'autorità divina. Nessuno pensa che Gesù sia andato in giro ad annunciare: "Dio è una Trinità e io sono il secondo membro!".Prendiamo la presentazione di Gesù nel Vangelo di Marco, per esempio: il suo insegnamento autorevole (1:22), il suo potere sui demoni (1:27), il suo ministero (11:28), il suo potere di guarire (1:41), la sua trasfigurazione (9:2-8), la sua richiesta di assoluta devozione a se stesso (8:34-38), e così via.Si potrebbe cavillare su questo o quel testo, ma il ritratto cumulativo trasmette un particolare tipo di autorità, un'autorità che va ben oltre il regno di qualsiasi profeta o insegnante umano.Ecco perché il ministero di Gesù merita sempre più l'accusa di blasfemia da parte della leadership ebraica.nella domanda del sommo sacerdote, poco prima della crocifissione: "Sei tu il Cristo, il Figlio del Benedetto?". Gesù risponde: "Lo sono, e vedrete il Figlio dell'uomo seduto alla destra del potere e venire con le nuvole del cielo" (Marco 14:61-62;L'accusa di blasfemia nasce dal fatto che Gesù sostiene non solo di essere il Messia, ma anche di trovarsi nella posizione unica di autorità divina associata al giudizio futuro.77Ortlund nota che il Vangelo di Giovanni è piuttosto esplicito sul fatto che Gesù ha affermato di essere Dio. Ma credo che il Vangelo di Giovanni sia evidentemente piuttosto inutile, perché è stato scritto molto tempo dopo gli eventi descritti.Per queste ragioni, ritengo che Gesù probabilmente non affermò di essere Dio, anche se affermò di avere uno status piuttosto elevato di figlio dell'uomo a cui fu "dato dominio e gloria e un regno, affinché tutti i popoli, nazioni e lingue lo servissero; il suo dominio è un dominio eterno, che non passerà, e il suo regno un regno che non sarà distrutto",e aveva varie autorità, tra cui perdonare i peccati, dominare il tempo, guarire, essere il signore del sabato e così via.Se fosse stato solo un pazzo completamente fuori di testa, che sbraitava contro gli alberi, chiaramente il suo movimento non avrebbe preso piede e non avrebbe raccolto discepoli. Piuttosto, è molto più plausibile che fosse piuttosto illuso, ma che non apparisse esteriormente pazzoSe Gesù fosse un bugiardo, ci si aspetterebbe che cercasse di ottenere una ricompensa dalle sue bugie. Altri, come Muhammed e Joseph Smith, sostenevano che Dio, piuttosto curiosamente, era abbastanza contento che avessero rapporti sessuali con molte persone, compresi i coniugi di altri. Inoltre, se Gesù stesse cinicamente mentendo, avrebbe fatto marcia indietro piuttosto che essere crocifisso.Il Cristianesimo lo prevede con una probabilità maggiore rispetto al naturalismo, ma non credo che il naturalista abbia particolari difficoltà a trovare una spiegazione. Ci sono molte persone che non sembrano pazze esteriormente, ma sono profondamente illuse, e le prove storiche da sole sono insufficienti per sostenere l'affermazione che Gesù abbia affermato di essere Dio.Gesù viene sulla terra, vive una vita moralmente esemplare in cui persino i suoi critici spesso ammirano la sua scioccante benevolenza, soffre al nostro fianco in modi orrendi, fornisce insegnamenti che sostiene provengano da Dio, afferma di essere Dio incarnato nonostante non ne ricavi nulla, non mostra segni di menzogna o di pazzia (a differenza di tutte le altre persone che affermano di essere Dio nella storia), poi la sua tomba viene trovata vuota, suo fratello scettico si convince che è Dio, molti dei suoi seguaci descrivono che è apparso loro dopo la sua morte e uno dei principali persecutori della sua religione si convince della sua divinità, un po' come se Hitler smettesse di perseguitare gli ebreie diventasse un rabbino importante. Poi, i suoi seguaci fondano la religione più grande e significativa della storia del mondo, che trasforma radicalmente il mondo dal punto di vista morale, portando a un'accresciuta benevolenza.

analizzerò l'argomento dei fatti minimi, molto più popolare, a favore del Cristianesimo. Un utile riassunto dell'argomento proviene dal filosofo Dustin Crummett:Gesù fu giustiziato; poco dopo, i discepoli di Gesù cominciarono a sostenere che Lui era apparso loro dopo la morte e, di fatto, che era apparso loro quando erano in gruppo (un fatto che depone contro la possibilità di allucinazioni); Giacomo, il fratello di Gesù, che non era stato un seguace di Gesù e quindi non aveva motivo di aspettarselo, vide analogamente Gesù e si convertì; così come Paolo, che non solo si opponeva con veemenza al Cristianesimo, ma che aveva tutto da perdere nel convertirsi; nessuna di queste persone ha mai ritrattato, ma anzi, essendo nella posizione di sapere se il messaggio cristiano era vero, hanno continuato a predicarlo anche di fronte alle persecuzioni.Questi fatti sono tutti naturalmente spiegati dalla resurrezione di Gesù dai morti. Quindi, si hanno buone ragioni per pensare che Gesù sia risorto, perché ciò spiegherebbe questa serie di coincidenze altrimenti bizzarre.Licona e Habermas suggeriscono che "(1) i discepoli stessi affermarono che Gesù risorto era apparso loro, e (2) dopo la morte di Gesù per crocifissione, i suoi discepoli si trasformarono radicalmente da individui timorosi e arrendevoli, che lo negarono e lo abbandonarono al momento del suo arresto e della sua esecuzione, in audaci proclamatori del Vangelo del Signore risorto".Dopo la morte di Gesù, la vita dei discepoli fu trasformata al punto da sopportare la persecuzione e persino il martirio. Una tale forza di convinzione indica che non stavano solo affermando che Gesù era risorto dai morti ed era apparso loro per ricevere qualche beneficio personale. Ci credevano davvero. Confrontate questo coraggio con il loro carattere al momento dell'arresto e dell'esecuzione di Gesù. Lo negarono e lo abbandonarono, poi si nascosero per paura. In seguito, si misero volontariamente in pericolo proclamando pubblicamente il Cristo risorto".è abbastanza sorprendente che i primi cristiani fossero disposti a rinunciare alla loro vita. La resurrezione di Gesù fornisce una buona spiegazione di questo fatto. Habermas e Licona combinano i fatti due e tre in un unico fatto, ossia che i discepoli credevano nella resurrezione.Paolo fu un primo persecutore della Chiesa. Tuttavia, ebbe un'esperienza drammatica che lo trasformò in un cristiano appassionato piuttosto che in un persecutore. Gesù che risorge dai morti e gli appare lo spiega naturalmente. Questo è particolarmente sorprendente perché, come notano Licona e Habermas, "la conversione di Paolo si basò su ciò che percepì come un'apparizione personale di Gesù risorto".Uno di questi fatti minimi dichiarati è che la tomba di Gesù fu trovata vuota. Questo non è ben attestato come gli altri fatti, ma c'è una forte evidenza a suo favore. Habermas afferma che circa il 75% dei documenti sull'argomento sono stati a sostegno degli argomenti a favore della tomba vuota.se la tomba non fosse stata vuota, i critici del Cristianesimo avrebbero trovato il suo corpo nella tomba e lo avrebbero usato per screditare il Cristianesimo.si potrebbe sostenere che, poiché gli apostoli di Gesù hanno impiegato circa 50 giorni per iniziare a predicare la Sua resurrezione, a quel punto il Suo corpo sarebbe stato irriconoscibile. Licona e Habermas, in risposta, sostengono che: "In primo luogo, nel clima arido di Gerusalemme, i capelli, la statura e le ferite distintive di un cadavere sarebbero stati identificabili, anche dopo cinquanta giorni".avere un cadavere da portare in giro sarebbe stato utile per sminuire le affermazioni cristiane, anche se fosse stato difficile da identificare.Il secondo argomento a favore della tomba vuota deriva dalle attestazioni dei nemici. Sarebbe strano, se la tomba non fosse vuota, che le persone successive che si oppongono alle rivendicazioni cristiane cerchino di spiegare la tomba vuota.è strano che nessuno dei primi critici di cui abbiamo traccia negasse la tomba vuota o avesse teorie incoerenti con essa. Tuttavia, Allison nota in seguito che non è stato riportato che nessun non cristiano abbia trovato la tomba vuota, il che è altrettanto strano. Questa prova è quindi difficile da valutare:i Vangeli riportano che le donne furono quelle che videro la prima tomba. Ma poiché la società ebraica dell'epoca era piuttosto sessista e riteneva che la testimonianza delle donne fosse per lo più irrilevante, chi stava inventando la storia non l'avrebbe fatta raccontare alle donne.Un argomento sostiene che Marco ha inventato la tomba vuota ed è l'unica fonte: gli altri vangeli successivi dipendono da Marco.è difficile credere che Marco abbia inventato una storia di sana pianta senza alcuna discussione precedente.Un terzo argomento è che la tomba vuota sia miracolosa, con un angelo che sarebbe stato presente alla tomba. Ma questo potrebbe essere un abbellimento.Allison nota che la tomba scomparsa è un tropo letterario che esisteva prima di questo.Conclusione di questa sezione: Non credo che la tomba vuota sia quasi certa. È difficile sapere con certezza se la tomba fosse effettivamente vuota.includerò tra i fatti di cui sono sicuro "o c'è una tomba vuota o è successo qualcosa di strano".Le prove suggeriscono che Gesù è esistito, è stato crocifisso, è stato sepolto in una tomba, i suoi discepoli hanno riferito di averlo visto dopo la sua morte, suo fratello scettico si è convertito, Paolo, un persecutore della Chiesa, si è convertito drasticamente, i discepoli erano disposti ad affrontare una grave persecuzione (anche se non necessariamente gli stessi discepoli dei 12 originali), e la tomba di Gesù è stata probabilmente trovata vuota, anche se non è certo. Questi fatti sono relativamente ben attestati.

Finora ho concluso che gli apostoli hanno affermato di aver visto Gesù risorto, anche in gruppo, e che erano disposti ad affrontare gravi persecuzioni per la loro fede, con il martirioInoltre, c'è un forte argomento a favore della tomba vuota, ma non del tutto schiacciante.qui indagherò se è plausibile che gli apostoli abbiano avuto un'allucinazione di massaBart Ehrman ha un interessante post sul blog intitolato Cosa succede davvero con le visioni di gruppo? La sua risposta: ricordi errati di allucinazioni di gruppo. O, per citare il suo riassunto: Quello che penso è questo: gruppi di persone spesso *dichiarano* di aver visto la stessa cosa in una sola volta, anche se nessuno di loro ha effettivamente visto quella cosa. Spiegherò come funziona, fornendo uno studio psicologico in cui - in un ambito al di fuori della religione - questo tipo di cose accade.Gli psicologi sostengono che l'immaginazione di queste persone è diventata così vivida e si è ripetuta così tante volte, che alla fine non si sono resi conto che stavano immaginando qualcosa. Pensavano di ricordare.non credo che gruppi di persone abbiano visto Gesù dopo la sua morte, così come non credo che gruppi di persone vedano la Beata Vergine Maria in una sola volta. Quello che penso accada è che qualcuno abbia una visione (non veridica - cioè un'allucinazione o, come ha suggerito un lettore del blog, forse un'illusione). Lo dice a qualcun altro che lo dice a qualcun altro (ad esempio, a qualcuno che era presente in quel momento) che lo dice a qualcun altro, e presto tutti ricordano di averlo visto.Penso che le due possibilità principali siano: 1) falsi ricordi di un'esperienza di massa di Gesù e 2) un gruppo di apostoli ha iniziato ad aspettarsi di vedere Gesù e quindi ha visto, ad esempio, un ragazzo che assomigliava a Gesù sullo sfondo, e poi ha dichiarato che si trattava di Gesù risorto. Qui indagherò sulla prima opzione.Si possono immaginare i discepoli che viaggiano e poi uno di loro dice: "Ho visto Gesù la notte scorsa", anche se forse in un sogno o in un'allucinazione di qualche tipo. Un altro riferisce la stessa cosa - e nel corso del tempo, man mano che le storie vengono raccontate, acquisiscono sempre più ricordi di resoconti, finché arrivano a credere che Gesù sia apparso a tutti i dodici.Fodor elenca altri esempi di allucinazioni di massa riportate qui.Ci sono molte obiezioni alle allucinazioni di massa: l'idea che tutte le persone possano pensare di vedere la stessa cosa falsa contemporaneamente.Licona cita Gary A. Sibcy, uno "psicologo clinico abilitato con un dottorato di ricerca sull'argomento", che afferma: Ho esaminato la letteratura professionale (articoli di riviste e libri sottoposti a revisione paritaria) scritti da psicologi, psichiatri e altri professionisti della salute rilevanti negli ultimi vent'anni e non ho ancora trovato un solo caso documentato di allucinazione di gruppo, cioè un evento per il quale più di una persona avrebbe condiviso una percezione visiva o sensoriale di altro tipo, senza alcun referente esterno.concludo che lo scettico può spiegare questi dati, anche se a caro prezzo.Penso che il miglior caso per il Cristianesimo si appelli ai seguenti 13 fatti, non tutti storici. 

Indagine su Gesù.

Penso che un apologeta dovrebbe valorizzare i "fatti minimi" piuttosto che una grande narrazione generica. Eccone alcuni che potrebbe sfruttare:

1) La tomba di Gesù era probabilmente vuota (anche se non certamente).

2) Paolo si convertì in modo drammatico a seguito di un'esperienza di Gesù risorto. E' un po' come se Hitler si facesse Rabbino.

3) Giacomo si convertì in modo drammatico grazie all'esperienza di Gesù risorto.

4) Molti, tra cui le donne al sepolcro, i 500, e vari apostoli affermarono di aver visto Gesù risorto, anche in gruppo.

5) La vita dei discepoli fu trasformata e furono disposti ad affrontare gravi persecuzioni, da timidi e intimoriti che erano.

6) Gesù forse non disse di essere Dio ma affermò di essere il figlio dell'uomo e, a differenza di molte altre persone che lo affermarono nel corso della storia, non sembrava essere particolarmente fuori di testa o truffatore. Sosteneva in modo credibile di essere un agente divino, di avere una rivelazione da parte di Dio e di poter perdonare i peccati (per molti una prerogativa divina).

7) Il cristianesimo ha provocato quel tipo di profonda riforma morale dell'occidente del tipo che ci si aspetta da Dio. Leggere Dominion di Tom Holland.

8) Gesù era esemplare dal punto di vista etico. Una vita perfetta è proprio cio' che ci si attende da un Dio incarnato.

9) Ci sono prove solide dei miracoli cristiani moderni.

Bene, Tuttavia, nonostante queste nove "leve" in grado di sollevare notevoli pesi, ci sono altrettanti dubbi che il non-cristiano puo' far valere.

1) I miracoli sembrano crescere quando non è possibile accertarli. Inoltre, il rispetto per il Sacro porta molti ricercatori, e a ragione, a non approfondire e interferire molto su queste questioni. Gli stessi credenti non sembrano desiderosi di sottoporsi a controlli che non siano "amichevli".

3) Dio si sarebbe incarnato nella Palestina romana del I secolo privilegiando un luogo e un tempo. Sembra inspiegabile ed ingiusto per i 999999/10000000 dell'umanità sia stato escluso dalla sua Parola.

4) Alcuni insegnamenti di Gesù sono piuttosto strani, tra cui la condanna della pratica del lavaggio delle mani come pomposa e pretenziosa. Perché perdersi in queste denunce quando sappiamo bene che i riti hanno un senso forte per la comunità (in questo caso anche per l'igiene)? Inoltre, molte altre pratiche come la schiavitù non sembra sollevino obiezioni.

5) Stranamente, anziché far sì che i testimoni scrivessero presto la sua vicenda annotando rapidamente la resurrezione, i primi scritti risalgono a decenni dopo i fatti quando le prove testimoniali sono molto meno affidabili. Il modo in cui si arriverebbe a lui, se non si fosse immersi in un'educazione cristiana, sarebbe per deduzione alla migliore spiegazione di diversi fatti storici che, pur essendo in qualche modo ben attestati, non sono fuori discussione. Questo è un modo piuttosto curioso di farsi conoscere.

6) Gesù, dopo la morte, sarebbe risorto e sarebbe apparso ai discepoli. Questo è spiegabile da allucinazioni collettive. I membri si suggestionano a vicenda finché sembra loro di ricordare alcune cose. Ma Gesù avrebbe potuto apparire a qualsiasi gruppo umano in tutto il mondo, o volare davanti all'imperatore di Roma levando di mezzo il fattore suggestivo. Allora perché apparve solo ai suoi credenti, tanto che essi cominciarono a scriverne solo quasi una vita dopo il presunto evento, in libri molto contraddittori e pieni di bizzarre favole di censimenti, santi che risorgono e camminano e altro ancora?

7) Gesù farebbe tutto questo mentre sostiene di adempiere agli insegnamenti di un Antico Testamento profondamente barbaro, pieno di versetti spaventosi che sostengono la schiavitù, il genocidio e una storia della creazione piuttosto arcaica. Naturalmente, un cristiano potrebbe interpretare tutti questi versetti come metaforici, ma è difficile capire perché un essere perfetto dovrebbe avvalersi di così tante metafore sul genocidio, sulla schiavitù e sulla conquista, metafore che non sembrano note fino all'età moderna, guarda caso la nostra.

8) La strana credenza su un inferno in cui coloro che hanno credenze sbagliate vengono torturati per sempre non sembra accettabile.

9) Gesù sembra impartire gli insegnamenti tipici del profeta apocalittico, un classico dell'epoca. Peccato che non ci sarà nessuna apocalisse e che tali aspettative condivise da tutti i suoi seguaci andarono deluse.

10) Inoltre, si dovrebbe credere che Dio sia una trinità, una dottrina filosofica sorprendentemente difficile da comprendere, probabilmente anche incoerente.

Nel complesso penso che le ragioni del non-cristiano siano destinate a prevalere. Al credente non resta che appellarsi alle probabilità apriori della sua fede, questa potrebbe essere una mossa vincente, in fondo le ragioni che esista un Dio desideroso di incarnarsi sembrano buone.

magia motivazione esperti analisti di dati

 La magia nel III millennio.

Esiste la magia nella nostra epoca? Penso che se scavassimo nei posti opportuni potremmo ancora trovarla. Io partirei da questi due:

MOTIVAZIONE - Non si capisce dove stia il suo segreto, anche se lo cerchiamo da sempre per il semplice fatto che è la chiave di tutto. Se lo trovassimo potremmo anche chiudere le scuole, tanto per dire, internet basta e avanza.

ESPERTI - Non si capisce come un esperto della materia possa saperne più di un esperto analista dei dati. Forse non ne sa affatto di più ma la maggioranza di noi sembra invece pensarla così: la frequentazione assidua della materia specifica, infatti, sembrerebbe dotarlo di alcune intuizioni (magiche?) che i fatti non catturano.

molestie e macchina del tempo.

Provarci con le donne.

Oggi è pericoloso fare avances. La parola nella descrizione ortodossa dell'interdetto che più preoccupa noi maschietti è "indesiderato". A rigor di logica, potremmo, come i Khmer Rossi nell'Anno Zero, cercare di abolire tutte le avances sessuali, indesiderate e desiderate. Con un numero sufficiente di poliziotti segreti, potrebbe essere quasi fattibile. Ma per cercare di eliminare solo le avances che si rivelano 'indesiderate', conservando quelle 'richieste', occorre non solo uno Stato di polizia, ma anche una macchina del tempo. È possibile che alcuni dei formulatori lo abbiano capito e intendano semplicemente scoraggiare tutte le avances maschili. Ad esempio, la professoressa Catharine MacKinnon che sto leggendo ora, ha dichiarato chiaro e tondo di ritenere che tutti i rapporti eterosessuali siano uno stupro o una prostituzione. Mi creda cata prof., a pochi uomini piace essere respinti. Il loro problema è che nessuna avance è desiderata o indesiderata finché non viene fatta. Le avances sessuali indesiderate sono il prezzo che paghiamo tutti... per la prosecuzione della specie. Ma forse sono solo di parte; in fondo sono un vero tifoso della mia avance sessuale preferita da sempre, quella che mio padre fece a mia madre oltre mezzo secolo fa.

il lusso conservazionista

https://www.betonit.ai/p/the-canaries-in-the-coalmine

Gli ambientalisti radicali equivocano abitualmente tra "X è un male per gli esseri umani" e "X è un male per la natura". Oscillano tra la previsione della morte di milioni di esseri umani e il lamento per l'estinzione di rare specie di insetti. Eppure si tratta di tipi di previsioni radicalmente diverse! Per loro, milioni di esseri umani che si godono la vita, per esempio alle Canarie, contano come "degrado", anche se il divertimento può continuare a lungo. In un certo senso certe preoccupazioni "conservazioniste" mi tranquillizzano: quando si profila un rischio serio per le nostre vite, chi si preoccupa delle lucertole o dei gechi? Questi sono lussi che ci concediamo quando tutto è fondamentale ok.

doppio effetto pruss

tendenzialmente il danno intenzionale sia più difficile da giustificare rispetto al danno semplicemente previsto.

https://alexanderpruss.blogspot.com/2024/06/on-generalization-of-double-effect.html

anima eterna la pena dell'inferno

La pena eterna dell'inferno è costituzionale?

Probabilmente sì poiché il peccato dei dannati è eterno. Per fare questa affermazione occorre accettare il fatto che il tempo sia infinito nel passato e infinito nel futuro, un'ipotesi generalmente accettata dagli scienziati. Poi basta accettare il fatto che tu (candidato alla dannazione) ora esista, cosa accettata dalla generalità delle persone. Bene, poiché nell'infinito passato è praticamente certo che tu sia esistito vivendo la vita di dannazione che stai vivendo ora, il fatto che tu esista ora vivendo la vita di dannazione che stai vivendo, significa che la tua vita è "ripetibile" (*). Se sei "ripetibile" è praticamente certo che nell'infinito futuro ripeterai la tua vita infinite volte peccando infinite volte. Ma un peccato infinito di tal sorta merita una punizione infinita. Insomma, se esisti sei immortale e, in quanto immortale, peccatore eterno. Certo, occorre accettare che tutti questi infiniti "tu" siano la stessa persona ma mi sembra difficile negarlo poiché questi soggetti non si limitano ad essere semplici cloni l'uno dell'altro ma vivono la stessa identica vita.

(*) Non tutte le serie infinite sono ripetibili. Per esempio, se conti all'infinito non sei costretto a ripetere alcun numero.

p.s. qui trascuro la funzione rieducativa della pena poiché in un simile contesto è chiaramente insensata.

Se esistono ora sei immortale.

https://parrhesia.substack.com/p/huemers-reincarnation-argument-is

Premessa: esiste una probabilità iniziale non nulla che le persone siano ripetibili (possono avere più vite).

Inoltre, la probabilità che lei sia vivo ora, dato che le persone sono ripetibili, è non zero.

Prove: Lei è vivo adesso.

Affermazione: la probabilità che lei sia vivo ora, dato che le persone sono irripetibili e che esiste un passato infinito, è zero. Spiegazione approssimativa: c'erano infinite opportunità per lei di esistere nei secoli precedenti, che, se le persone sono irripetibili, le avrebbero impedito di esistere ora.

Quindi, se il tempo futuro è infinito tu esisterai ancora infinite volte.

big disinfo

https://www.conspicuouscognition.com/p/debunking-disinformation-myths-part-e14

https://www.conspicuouscognition.com/p/debunking-disinformation-myths-part

identificherò i cinque principali miti in questo settore (Saggi 1-5) e poi spiegherò perché la loro popolarità comporta dei pericoli (Saggio 6). Stiamo vivendo un'epoca di "disinformazione" o "post-verità" senza precedenti. Identificare la disinformazione è un compito politicamente neutro. Le fake news sono diffuse e di grande impatto. Le persone sono facilmente ingannate dalla disinformazione.

5 miti. La disinformazione è la causa principale delle percezioni errate popolari. In questo saggio, prenderò in considerazione la prima.l'idea che i media tradizionali siano o siano mai stati caratterizzati da un alto grado di obiettività è assurda.Per fare solo un esempio, il semplice fatto che i media mainstream riportino un campione di tutte le cose brutte che accadono nel mondo che attira l'attenzione, ma altamente non casuale, significa che i consumatori accaniti di notizie sono spesso grossolanamente disinformati anche sulle tendenze statistiche di base.i social media sono raramente l'unica fonte di notizie per le persone, la maggior parte delle notizie sui social media sembra provenire da fonti tradizionali e coloro che sono più propensi a ricevere le loro notizie dai social media tendono comunque ad essere i meno interessati alle notizie e alla politica.il post mediano sui social media (che sia vero o falso) non ha praticamente alcuna portata.non ci sono prove valide che i social media stiano determinando un aumento consistente delle percezioni errate popolari o di altre tendenze politiche di cui ci si preoccupa. Ad esempio, le prove suggeriscono che le teorie cospirative non sono più diffuse rispetto a prima dei social media,i politici hanno sempre mentito. Mentivano prima di Trump e molti democratici ed élite liberali mentono oggi. Nel peggiore dei casi, Trump mente di più, o almeno in modo più sfacciato, ma non si tratta di una trasformazione da un'era di verità a una di postverità.Ancora più importante, la maggior parte delle bugie di Trump sono trasparenti e idiote.l'idea popolare che Trump sia un maestro manipolatore che fa il lavaggio del cervello a milioni di americani per convincerli a sostenerlo, non è corretta.Per molti versi, la qualità media della copertura mediatica nelle democrazie occidentali è migliorata in modo significativo negli ultimi decenni, diventando più orientata ai dati e migliorando nel riportare il consenso scientifico, e non c'è un altro momento nella storia dell'umanità in cui così tante persone hanno avuto un accesso così immediato a così tante informazioni di alta qualità.

https://www.conspicuouscognition.com/p/misinformation-researchers-are-wrong

"disinformazione" deriva da "dezinformatsiya", una parola introdotta e definita nella Grande Enciclopedia Sovietica del 1952 come segue: "Diffusione (sulla stampa, alla radio, ecc.) di notizie false destinate a fuorviare l'opinione pubblica". La stampa e la radio capitaliste fanno largo uso della dezinformatsiya".Si tratta di un linguaggio tecnocratico utilizzato per conferire legittimità scientifica a un progetto fondamentalmente politico:La risposta di Big Disinfo e dei media liberali come il New York Times e il Guardian è semplice: Sì, Big Disinfo si concentra in modo sproporzionato sulle affermazioni di destra, ma questo è solo perché la disinformazione è oggettivamente più diffusa - e più pericolosa - nella destra politica.I critici della Grande Disinformazione sono imparziali. (I critici sono spesso più - a volte molto più - imparziali di Big Disinfo).si possono affrontare con attenzione solo quando si abbandona la finzione che la Grande Disinformazione sia un'impresa puramente oggettiva e apolitica, composta da una razza speciale di esperti e giornalisti ultra-razionali che in qualche modo sono sfuggiti ai pregiudizi, alla fallibilità e al pensiero di gruppo che affliggono i comuni mortali.

sebbene ci sia un importante pregiudizio progressista in Big Disinfo, si tratta del tipo di progressismo di centro-sinistra che prevale tra la classe laureata nelle democrazie occidentali: altamente liberale dal punto di vista sociale, economicamente centrista o di centro-sinistra, e molto più preoccupato delle disuguaglianze non economiche (ad esempio, di razza e di genere) che di quelle economiche. Non è la politica di sinistra dei socialisti o dei marxisti tradizionali.Nella misura in cui è parziale, non si tratta di élite malvagie e cospiratrici; si tratta di ideologia, valori e simpatie politiche che influenzano il modo in cui un gruppo omogeneo di esperti e giornalisti vede il mondo.occorre distinguere attentamente due possibili forme di corruzione: l'errore e la parzialità.le classificazioni della disinformazione sono influenzate dalla percezione del danno. Per rendersene conto, si consideri che praticamente tutte le affermazioni religiose dovrebbero essere classificate come disinformazione secondo i criteri standard utilizzati da Big Disinfo. Eppure non ho mai visto nessun esperto o iniziativa di fact-checking classificare i contenuti religiosi come disinformazione,anche se le affermazioni di fatto delle religioni violano letteralmente le leggi dell'universo, non hanno alcun supporto probatorio e sono infinitamente più popolari e consequenziali delle moderne teorie cospirative.Perché? Perché gli esperti di disinformazione, nella maggior parte dei casi, non considerano le credenze religiose tradizionali come dannose.tali valutazioni introducono chiaramente un'altra fonte di potenziale errore e parzialità. In politica, le persone sono fortemente orientate a minimizzare i danni inflitti dai loro amici e alleati politici e a gonfiare i danni inflitti dai loro rivali e nemici ideologici.Infine, le classificazioni della disinformazione non si limitano a sostenere che il contenuto è fuorviante e dannoso; sostengono l'inganno intenzionale: chi diffonde il contenuto sa che è falso e mira deliberatamente a manipolare e fuorviare il pubblico.le persone tendono a considerare le loro opinioni politiche come evidentemente corrette, c'è un forte pregiudizio a considerare il disaccordo come insincero, a ritenere che, in fondo, le persone siano davvero d'accordo con lei e stiano solo mentendo sulla verità.gli esperti di disinformazione potrebbero attenersi a definizioni molto ristrette di disinformazione e insistere su un grado di certezza estremamente elevato prima di classificare i contenuti come falsi, dannosi e ingannevoli. Inoltre, potrebbero sforzarsi di costruire comunità di esperti ideologicamente e politicamente diverse, per evitare il rischio che le classificazioni siano influenzate da una specifica prospettiva politica. Purtroppo, nessuno di questi aspetti caratterizza Big Disinfo.negli ultimi anni si è verificata una profonda deriva concettuale in termini come "disinformazione" e "disinformazione". Per esempio, mentre il termine "disinformazione" era originariamente usato principalmente per riferirsi a cose come le fake news, cioè le notizie completamente inventate, gli esperti ora usano il termine per coprire affermazioni che potrebbero essere di fatto accurate, ma che sono comunque fuorvianti perché selezionate o prive di un contesto appropriato.come in quasi tutte le scienze sociali moderne e nella maggior parte del giornalismo dei media d'élite, gli esperti di disinformazione non sono ideologicamente diversi. Big Disinfo è composta in modo preponderante da persone con sensibilità politica centrista e di centro-sinistra dell'establishment liberale.Ad esempio, le affermazioni di Trump secondo cui le elezioni presidenziali del 2020 sarebbero state truccate sono classificate correttamente come una teoria del complotto infondata dai ricercatori di disinformazione e dai fact-checkers. Al contrario, l'influente affermazione che Trump abbia attivamente colluso con la Russia in modi che gli hanno fatto vincere le elezioni presidenziali del 2016 è raramente trattata allo stesso modo, anche se un'indagine ufficiale ha fornito poche prove a suo sostegno.questa asimmetria è così sfacciata da risultare comica. Ad esempio, in un libro sui pericoli della disinformazione che ha ricevuto una copertura estremamente favorevole e recensioni da quasi tutti i prestigiosi media liberali, il filosofo Lee Mcintyre ipotizza che Trump sia stato in grado di imparare e applicare le tattiche di disinformazione di Putin perché "ha avuto molti affari nella Russia postsovietica".

oggi i liberali e i progressisti in molti Paesi occidentali tendono ad essere più intelligenti, più istruiti e più informati sull'attualità e sulla scienza rispetto agli elettori populisti di destra. Inoltre, tendono a consumare media (ad esempio, BBC, NYT, Guardian, ecc.) che persino gli intellettuali di estrema destra ammettono essere più affidabili di quelli popolari di destra (ad esempio, Fox News, GB News, Breitbart, ecc.). Per questo motivo, le bugie e le falsità della destra e dell'antiestablishment tendono ad essere stupide e facili da identificare.nel 2004, gli esperti che consigliavano il governo Blair del Regno Unito avevano previsto che la libera circolazione da 8 nuovi Stati membri dell'UE nell'Europa centrale e orientale avrebbe portato a circa 13.000 immigrati in più nel Regno Unito all'anno. In realtà, negli anni immediatamente successivi al 2004, sono arrivati nel Regno Unito circa 130.000 immigrati in più da questi Paesi. (Sebbene il numero sia stato sostanzialmente più alto di quello previsto, c'è qualche incertezza sull'esatto valore. Non sorprende che questa previsione assurdamente imprecisa e la comprensibile rabbia delle persone al riguardo non vengano mai incluse come esempio di "disinformazione" (tanto meno di "disinformazione" nella narrazione popolare (ma sbagliataL'attenzione si concentra invece interamente sulle affermazioni false e fuorvianti dei populisti di destra come Nigel Farage.

https://www.conspicuouscognition.com/p/how-dangerous-is-misinformation

Almeno nelle democrazie occidentali, la ricerca empirica suggerisce che la disinformazione è piuttosto rara e largamente sintomatica di altri problemi.La maggior parte delle persone non presta affatto attenzione alla politica o all'attualità. Non si imbattono in molte notizie di qualsiasi tipo, per non parlare delle fake news.Quando le persone seguono le notizie o l'attualità, si sintonizzano in modo preponderante sui media tradizionali. In effetti, la televisione è cinque volte più popolare come fonte di notizie rispetto alle notizie online,Coloro che frequentano i media marginali, dove la disinformazione è prevalente, non sono persone normali che sono scivolate su una buccia di banana e sono cadute nella "tana del coniglio". Si tratta di persone fortemente predisposte a impegnarsi con contenuti marginali in base alle loro visioni del mondo,Poiché in questo modo la disinformazione predica prevalentemente al coro, i suoi impatti comportamentali tendono ad essere limitati.

il fattore che predice se le persone sono d'accordo con le opinioni di Trump non è l'esposizione a tali opinioni, ma se sostengono Trump.

In questo senso, il rifiuto delle elezioni è a valle - sintomatico - di questo sostegno. L'idea che le persone sostengano Trump perché sono state ingannate dalla sua disinformazione non è semplicemente una teoria plausibile della formazione dell'opinione pubblica.Le teorie cospiratorie sono per i perdenti. Circa il 30-40% dei sostenitori del partito perdente nelle elezioni statunitensi tende a pensare di essere stato imbrogliato."la disinformazione non è qualcosa che accade al pubblico di massa, ma piuttosto qualcosa che i suoi membri sono complici nel produrre".per certi versi, credo che l'intero concetto di "dis/misinformazione", così popolare oggi, sia semplicemente un modo confuso e circolare di condannare Trump e altri populisti di destra con un linguaggio apparentemente "oggettivo", "non di parte" e tecnico. Sarebbe meglio abbandonare la finzione ed essere onesti sul vero gioco.Quando si fa notare che queste preoccupazioni sono semplicistiche, non supportate e che esagerano notevolmente i pericoli della disinformazione, gli allarmisti si ritirano su una visione molto diversa: "Sta forse sostenendo che la disinformazione ha zero effetti sul mondo e non ha conseguenze negative?!".Un'obiezione a questa visione deflazionistica sui pericoli della disinformazione è che implica un'analisi assurdamente ottimistica della qualità del dibattito politico, dell'opinionismo popolare, della copertura mediatica e dei sistemi di credenze di massa.il problema dell'allarmismo sulla "disinformazione" non è che sia troppo pessimista sulla salute del discorso pubblico. Il problema è che non è abbastanza pessimista. In particolare, tale allarmismo si basa tipicamente su due convinzioni estremamente ottimistiche ed estremamente poco plausibili: (1) che la disinformazione sia la forma principale di cattiva informazione nella società e (2) che la cattiva informazione sia facile da identificare, almeno per i ricercatori di disinformazione.poiché la "disinformazione" viene identificata in modo preponderante concentrandosi sulle informazioni che contraddicono i giudizi di consenso degli esperti e delle élite all'interno delle principali istituzioni che generano conoscenza nella società, il focus sulla disinformazione ignora come tali istituzioni possano essere esse stesse profondamente disfunzionali e problematiche. Questo include la scienza, le agenzie di intelligence, i media tradizionali e così via.In effetti, è degno di nota il fatto che i più spettacolari errori epistemici degli ultimi decenni si sono verificati per la maggior parte all'interno delle istituzioni leader dell'establishment. Gli Stati Uniti, il Regno Unito e altri Paesi hanno invaso l'Iraq in parte sulla base di falsità sulle armi di distruzione di massa e sui legami di Saddam Hussein con Al Qaeda.Lo stesso vale per le credenze popolari - sempre dell'establishment, mainstream - sulla stabilità finanziaria e sul rischio economico che hanno portato alla crisi finanziaria del 2007-2008, la peggiore crisi economica dalla Grande Depressione.Più in generale, la ricerca di Philip Tetlock e altri dimostra che i presunti esperti e intellettuali - cioè le élite accreditate che esercitano un'influenza considerevole e sproporzionata sul processo decisionale attraverso la consulenza, l'opinionismo e i commenti - sono spesso estremamente inaffidabili, dogmatici e ideologici.In secondo luogo, ci sono innumerevoli modi in cui la comunicazione può essere altamente distorta, propagandistica e fuorviante, anche se non si tratta mai di "disinformazione". In effetti, è opinione condivisa nell'ambito della ricerca sui media che la pubblicazione di vere e proprie falsità e di falsificazioni costituisca il meccanismo meno comune di distorsione dei media.il fatto che cerchino di astenersi dall'affermare una vera e propria disinformazione non significa ovviamente che le affermazioni che fanno siano ponderate, ragionevoli, oneste e ben supportate da prove. Invece, si impegnano in spin, propaganda, insinuazioni, cherry-picking, framing e così via.le informazioni fattualmente accurate che tuttavia mettono in dubbio la sicurezza dei vaccini (ad esempio, le segnalazioni di rari decessi correlati ai vaccini) erano MOLTO più diffuse e d'impatto - circa 46 volte più consequenziali - sulla piattaforma rispetto alla disinformazione vera e propria sui vaccini:le storie che non sono state segnalate dai fact-checker, ma che comunque implicavano che i vaccini fossero dannosi per la salute - molte delle quali provenivano da credibili organi di informazione mainstream - sono state visualizzate centinaia di milioni di volte.Se un'informazione fattualmente accurata può essere fuorviante, perché non definire la "disinformazione" per includere questo tipo di contenuti? Penso che questa idea sia terribile per i motivi che ho approfondito altrove. In linea di massima, ritengo che il concetto di <contenuto fuorviante> sia talmente espansivo (comprende quasi tutta la comunicazione mediatica e politica), amorfo (è davvero difficile dire cosa significhi che un contenuto è fuorviante) e carico di valori (il contenuto che si giudica fuorviante è pesantemente modellato dai propri priori, valori e fedeltà politiche) che non è adatto per una classificazione scientifica.Consideriamo uno dei titoli presumibilmente "fuorvianti" dello studio di Allen e colleghi, visualizzato da quasi cinquantacinque milioni di persone su Facebook, che proviene dal Chicago Tribune e recita: "Un medico 'sano' è morto due settimane dopo aver ricevuto il vaccino COVID-19; il CDC sta indagando sul perché". Secondo i ricercatori di disinformazione Sander van der Linden e Yara Kyrychenko, "Questo titolo è fuorviante perché l'inquadratura implica falsamente una causalitàTrovo questo ragionamento difficile da capire. Il titolo afferma semplicemente un fatto - un medico sano è morto due settimane dopo essere stato vaccinato - e riporta accuratamente che il CDC stava indagando sul motivo per cui ciò è accaduto.Proprio come molte persone sopravvalutano i rischi dei vaccini, le prove suggeriscono che molte persone sopravvalutano la frequenza con cui uomini neri disarmati vengono uccisi dalla polizia. Un conservatore potrebbe sostenere, quindi, che la copertura mediatica - sia nel contenuto che nell'intensità - è stata altamente fuorviante, dipingendo un'immagine estremamente poco rappresentativa del comportamento della polizia negli Stati Uniti.

ssssssssssssssss

Se la disinformazione viene definita in modo ristretto (cioè come falsità e falsificazioni molto chiare), la saggezza convenzionale esagera notevolmente la sua prevalenza e i suoi danni. Se la disinformazione viene definita in modo espansivo (cioè includendo qualsiasi contenuto che sia in qualche modo fuorviante), i ricercatori sulla disinformazione tendono ad essere ingenui sulle sfide da affrontare per rilevarla in modo affidabile e imparziale.La disinformazione viene abitualmente identificata come una delle minacce più gravi (se non la più grave) del mondo e come una delle cause principali di importanti eventi e tendenze sociopolitiche. Inoltre, questo allarmismo sembra essere condiviso dai cittadini comuni.Forse ci sono critici della ricerca sulla disinformazione che negano l'Olocausto, pensano che le scoperte scientifiche siano arbitrarie e credono che non si debba mai classificare le informazioni come vere o false. Tuttavia, non li ho mai incontrati e non si trovano tra i critici che gli autori citano nel commento.Trattando i loro critici come soggettivisti anti-scienza, gli autori inventano un uomo di paglia invece di impegnarsi in critiche legittime sul modo in cui il concetto di disinformazione viene definito e reso operativo.l'intera struttura dà per scontato che la disinformazione sia un problema esclusivamente altrui. Mentre il 'pubblico' è vulnerabile alla disinformazione diffusa dalle aziende e dai politici populisti di destra, gli autori dell'articolo sono implicitamente rappresentati come oggettivi, imparziali e onniscienti.È questa ingenuità epistemologica e la mancanza di umiltà intellettuale che frustra molti osservatori della ricerca sulla disinformazione.le decisioni degli esperti su cosa classificare come "disinformazione" - ad esempio, l'affermazione di uno degli autori secondo cui anche le affermazioni vere sulle persone che muoiono dopo essere state vaccinate dovrebbero essere etichettate come "disinformazione"Se si pensa che le persone siano credulone, che la disinformazione sia dilagante e che la disinformazione sia la causa principale di credenze e comportamenti preoccupanti nella società, ha senso cercare di progettare interventi che insegnino alle persone ad essere più paranoiche nei confronti della disinformazione. Tuttavia, se si pensa - come sembra essere il caso - che le persone sono già molto sospettose nei confronti della manipolazione e che la disinformazione di bassa qualità è relativamente rara nella loro dieta informativa, ci si rende conto che c'è un'alta probabilità che tali interventi si ritorcano contro, esacerbando i problemi di sfiducia.  https://www.conspicuouscognition.com/p/misinformation-poses-a-smaller-threat

sssssssssssss

Factcheckers" e ricercatori delle fake news hanno torto: non può esistere una scienza dei contenuti ingannevoli. La recente diffusione degli studi sulle fake news, infatti, vorrebbe combattere la disinformazione e, con questo intento, si è ampliata la definizione di fake news includendo contenuti "veri ma ingannevoli". Tuttavia, non può esistere una scienza dei contenuti ingannevoli perché il concetto è troppo vago e soggettivo. I giudizi sull'ingannevolezza di un contenuto dipendono da valori personali. I contenuti ingannevoli sono tanto diffusi da rendere il concetto privo di valore scientifico. Le valutazioni sui contenuti ingannevoli sarebbero inevitabilmente soggette a pregiudizi. Inoltre, nell'adempiere alla loro opera, tali soggetti possono commettere atti definibili come "ingannevoli", per esempio essere reticenti o concentrarsi su taluni approfondimenti piuttosto che su altri. Nulla di male se si ammette che si sta esercitando un'arte discrezionale, quindi soggetta a partigianeria, e non una scienza oggettiva.

Il filosofo Dan Williams minimizza il problema, è tranquillizzato da queste quattro considerazioni: In primo luogo, la disinformazione online non è certo la causa principale dei problemi politici moderni nei paesi occidentali. In secondo luogo, la persuasione politica è estremamente difficile. In terzo luogo, l'ambiente mediatico è molto competitivo e guidato dalla domanda (ti rivolgerai alle fonti che ritieni affidabili). Da ultimo, nelle democrazie occidentali l'establishment avrà accesso a forme di IA più potenti rispetto a fonti contro l'establishment, il che significa che potrà contrastare e superare efficacemente la disinformazione.

ssssssss

Bertrand Russell ha detto che è "indesiderabile credere a una proposizione quando non c'è alcun motivo per supporre che sia vera" e Steven Pinker osserva che non si tratta di un truismo, ma di un "manifesto rivoluzionario". Le convinzioni, in effetti, secondo Robin Hanson, sono come i vestiti. Da un lato, i vestiti svolgono funzioni pratiche di base: regolano la nostra temperatura, ci tengono asciutti, ci proteggono dagli elementi e così via. Ma hanno anche funzioni sociali. Scegliamo i vestiti per segnalare i nostri tratti e le nostre fedeltà: siamo alla moda, creativi, di alto livello, fisicamente in forma, fedeli a gruppi e sottoculture specifiche, e così via.

ssssssssssss

Il sapere INSTABILE dell'esperto.

Penso che la realtà esista e che il modo migliore per conoscerla sia la scienza.

Tuttavia, la scienza ci offre un sapere INSTABILE. Non intendo "provvisorio", quello va da sé; voglio proprio dire "instabile". Ovvero, è lei stessa, la scienza, ad insegnarci che gli esseri umani sono ineluttabilmente parziali, fallibili e conformisti; che gli esperti sono spesso inaffidabili e troppo sicuri di sé; che gran parte della scienza (soprattutto quella sociale) è altamente inaffidabile; che l'accesso di una persona alla realtà è tipicamente mediato da innumerevoli strati di testimonianze, interpretazioni e astrazioni; che la verità non è evidente, anche se siamo fortemente disposti a pensare che lo sia; e che la scienza è un'istituzione sociale con interessi spesso disallineati e altrettanto spesso fortemente modellata dai pregiudizi umani e da forze culturali, politiche ed economiche più ampie. Penso queste cose non perché approvi un bizzarro rifiuto postmodernista della realtà, ma proprio perché valorizzo gli insegnamenti più solidi che la scienza ci ha impartito sulla realtà e sul nostro accesso distorto, parziale e limitato ad essa.

Ecco cosa intendo per "sapere INSTABILE".

sssssssss

Sul mercato delle razionalizzazioni l'abile argomentatore è una figura molto richiesta dalle centrali della manipolazione. Ancora più richiesta di chi i specializza in appelli emotivi. La pancia persuade meno della testa.

sssssssssssss

Le narrazioni demonizzanti sono strumenti per giustificare l'aggressione mantenendo una reputazione prosociale. Forniscono una giustificazione per attaccare gli altri, presentandoli come malvagi, minacciosi o moralmente depravati. Facilitano la coordinazione tra gli aggressori, segnalando le loro intenzioni e incoraggiando il supporto reciproco.

sssssssssss

Fake news sulle fake news.

il World Economic Forum ha pubblicato il Rapporto sui rischi globali per il 2024, che ha identificato le principali minacce globali per i prossimi due anni. L'allarmismo sulle Fake News sembra rientrare nel novero, il che costituisce una plateale Fake News. Se, infatti, si considerano solo i casi chiari e comprovati di disinformazione, questi risultano piuttosto rari e legati generalmente ad altri problemi, di solito la "fiduzia nelle istituzioni". Se invece si prende in esame anche il modo più sfumato in cui le comunicazioni possono indurre in errore pur non risultando palesemente false, allora il concetto di disinformazione diventa troppo ampio e valoriale per poterne identificare i casi delegando tale compito ad una classe di "pseudo-esperti" destinata ad abusare di un simile ruolo. L'attenzione smodata alla disinformazione rischia quindi di fungere da diversivo rispetto ad altri fattori sociali, economici e istituzionali che hanno un impatto ben maggiore nel determinare scetticismo e visioni distorte della realtà tra i cittadini.

origini della religione

YouFeb 20, 2024

Fantasy biblico.

E' difficile prendere sul serio la Bibbia se non la si legge armati di solida fede nel Dio che ha ispirato questo testo. Ponendosi davanti alla Scrittura come una tabula rasa "positivista" bisogna inventarsi vie tortuose per poi credere a quel Dio in cui crediamo oggi. Molto più comodo lo sbocco del non-credente, il quale puo' inquadrare tutte le vicende in una cornice credibile che riguarda poi l'origine di tutte le religioni, non solo di quelle abramitiche. Non ce n'è solo una, se è per questo, ma la mia preferita dice così: le élites dei gruppi umani si rendono conto che la loro potenza dipende dalla numerosità del gruppo che guidano e dal grado di cooperazione interna. Le religioni si evolvono perché tali élite si sforzano di manipolare gli altri affinché siano più cooperativi. Allo stesso tempo, poiché le élite stesse vogliono/devono essere viste come cooperative, sono anche motivate ad appoggiare le credenze religiose per segnalare quanto lo sono. La religione è un po' come un inganno strategico dei capi che, per essere credibile, deve ingannare anche i capi. Possiamo quindi spiegare tutto quello che succede in termini di motivazioni e interessi di individui strategici. Non dobbiamo invocare forze strane e nemmeno ripiegare sulla "selezione culturale di gruppo", sempre problematica. In secondo luogo, questa teoria non richiede che le religioni promuovano effettivamente la cooperazione, il che è controverso. Tutto ciò che richiede è che le persone credano che le religioni prosociali promuovano la cooperazione. In questa cornice, tutto si chiarisce: la bellezza favolistica dei testi è necessaria per sedurre chi ne fruisce, l'elemento leggendario dei Padri è la base della costruzione sociale ancora oggi (vedi da noi le menate Antifasciste)e la ritualità pervasiva si spiega come forma di segnalazione costosa della propria lealtà al gruppo. Il tutto impacchettato in un racconto coerente con la natura umana, così incline a far sbocciare i fiori dal letame (ovvero la generosità dall'egoismo).

Tutta diversa è la storia se leggi la Bibbia già razionalmente convinto dell'esistenza di un Dio di un certo tipo.

le religioni si evolvono perché le persone si sforzano di manipolare gli altri affinché siano più cooperativi. Allo stesso tempo, poiché le persone vogliono essere viste come cooperative, sono anche motivate ad appoggiare le credenze religiose per segnalare che sono cooperative.

YouFeb 20, 2024

Possiamo quindi spiegare quello che sta succedendo in termini di motivazioni e interessi di individui strategici. Non dobbiamo invocare forze strane e non specificate come la "selezione culturale di gruppo".

YouFeb 20, 2024

In secondo luogo, questa teoria non richiede che le religioni promuovano effettivamente la cooperazione, il che è controverso. Tutto ciò che richiede è che le persone credano che le religioni prosociali promuovano la cooperazione,

https://www.conspicuouscognition.com/p/my-five-favourite-academic-articles

IL COLPEVOLE MERITA DI SOFFRIRE

 https://wollenblog.substack.com/p/wrongdoers-deserve-to-suffer

Un cristiano deve augurarsi che un colpevole soffra.

Penso proprio di sì. Immagina un tizio di nome Tizio. Tizio uccide un bambino a sangue freddo (il motivo: quel bambino era brutto da morire!). Plausibilmente, Tizio merita di sentirsi in colpa. Ammettiamo inoltre che la sua sofferenza non sia necessaria per avere conseguenze appropriate, nessuno sa di cio' che ha fatto e lui stesso è destinato a morire tra cinque minuti, quindi non sarà più in giro per fare altro male. Tuttavia, a parità di condizioni, un mondo in cui Tizio si sente senza colpa per ciò che ha fatto sembra peggiore di un mondo in cui si sente in colpa in modo appropriato. Ma il senso di colpa, ovviamente, implica sofferenza. Crogiolarsi nel senso di colpa è altamente sgradevole quando questo sentimento è sincero.

Ergo: i trasgressori meritano di soffrire.

cementificare

 Domanda: perché non cementificare le zone di pregio paesaggistiche? Nelle foto Amalfi e Monaco. Non sembra affatto ne abbiano risentito.

https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/pfbid02WymktnPmKQF528bmoT1qM6hRbVjDDG5LEQxvMbVFtrqaLKKahGunA7hAAFCFmuq8l

guarda anche i commenti

moda e moda morale

Il lato oscuro della Moda.

Dapprima mi soffermo sul lato luminoso della moda, quello di Chiara. La spiegazione più convincente della moda è che gli esseri umani assegnino uno status più elevato non solo alle persone che contribuiscono ad avviare innovazioni, siano esse durature che brevi. Dopotutto, coloro che avviano questo genere di cambiamento dimostrano un'intelligenza, una sensibilità e un'influenza sociale fuori dal comune. Questo crea incentivi per creare e aderire a nuove mode, per poi abbandonarle non appena un numero sufficiente di persone di basso status le abbraccia. L'Europa ha iniziato ad avere molta moda verso il 1400, molto prima di iniziare ad avere molta innovazione. Quindi l'amore per la moda potrebbe aver portato all'amore per l'esplorazione e l'innovazione. Questo mi sembra il maggior tributo alla moda.

Ora il lato oscuro, quello di Michela. La moda morale sembra oggi una "passeggiata da ubriachi" senza molte conseguenze. La sua messa in sicurezza gonfia il pericolo. Vediamo perché. Secoli fa, quando il mondo aveva 100.000 piccole culture povere e preda di frequenti carestie, pandemie e guerre, la selezione culturale era forte e assicurava che la morale fosse adattiva perché continuamente testata dall'ambiente. Ma poi, anche grazie alle innovazioni di cui sopra, abbiamo ridotto la varietà, indebolito la selezione ma conservato l'elevato status degli "attivisti" che cambiano la moda morale. Nell'era dell'antropocene, le pressioni evolutive dell'ambiente a cui siamo soggetti sono molto lontane dai nostri occhi e difficilmente assolveranno al meglio la loro funzione di guida. Esempio: non abbiamo molte mode su come fabbricare le viti, probabilmente perché siamo per lo più d'accordo sui criteri ingegneristici con cui valutare tali prodotti, le verifiche e i test sono a disposizione di tutti. Tuttavia, vediamo mode molto mutevoli in molte aree in cui non siamo d'accordo sui valori sottostanti. Ad esempio nell'abbigliamento, nell'arredamento, nella musica... Possiamo trovare molte ragioni per cui la nuova moda dei calzini a righe sembra più estetica, almeno nel nostro contesto attuale, e nessuno può dimostrare il contrario. Questa visione della moda ci aiuta a capire quanto una deriva culturale disadattiva possa avere a lungo campo libero in una società saldamente stabilizzata grazie alle innovazioni passate. Mentre abbiamo poco da temere dall'evoluzione culturale legata a risultati misurabili (ad esempio, copiare i pescatori che catturano più pesci), abbiamo molto da temere dall'evoluzione culturale slegata da ogni risultato concreto, come l'evoluzione della morale e delle norme per stabilire i marcatori di status. Qui i modaioli della morale, svincolati da ogni pressione evolutiva, potrebbero trascinarci come tanti topolini in preda all'incantesimo del pifferaio. Quanto più sarà lunga la passeggiata, tanto più sarà scosceso il burrone in cui precipitare. Pensate solo quanto a lungo puo' resistere una civiltà prospera come la nostra soggetta alla moda disgenica di fare pochi bambini.

  https://www.overcomingbias.com/p/beware-moral-fashion

fertilità orientale - Colpa: internet + istruzione. Il tutto con il turbo del conformismo.

Colpa: internet + istruzione. Il tutto con il turbo del conformismo.

La bassa fertilità sembra oggi la più seria minaccia esistenziale per la nostra civiltà. Sottopongo all'attenzione due fattori chiave che sono un la CO2 che abbiamo immesso nelle nostre società: istruzione prolungata e tecnologia (internet). Il primo elemento occupa una fetta di vita di solito destinata all'approntamento di legami duraturi, presupposto importante per avere molti figli. Il secondo si ripercuote sulla nostra capacità di socializzare conferendoci un senso di autonomia nella solitudine. Poi ci sono gli acceleratori del processo, come per esempio la mentalità conformista (ci vuole davvero un ribelle per avere cinque figli oggi), non a caso ad est stanno peggio che da noi. Questa spiegazione mi piace perché sterilizza una causa come la ricchezza, da sempre dissociata dalla fertilità ma oggi di gran moda. La ricchezza è solo un effetto collaterale o concomitante di istruzione e tecnologia. Soluzioni: l'istruzione puo' essere tagliata tagliando i fondi pubblici ad essa destinati. Non penso a grosse ripercussioni, la maggioranza di noi ha competenze eccessive per i lavori che svolge. Del resto, per il successo di un paese pesa la preparazione di una élite ristretta. Ben più ostico è il problema della tecnologia e del web, francamente non ho nessuna idea in merito.

https://www.richardhanania.com/p/why-asians-dont-breed

ho spiegato che la regione è piena di persone che sono anomale per un'ampia gamma di caratteristiche, ossia alti livelli di risultati accademici, bassa fertilità e bassi livelli di comportamenti disfunzionali, come la criminalità e l'illegalità.Quel che dici lo capisco ma vale per tutti. Ognuno di noi ha implicito un "secondo me". Purtroppo, un Dio che si migliora nel tempo, secondo me, non sembra né perfetto né onnipotente. È come un triangolo che diventa sempre più triangolare. Come sottolinea Snowden Todd a proposito della Corea del Sud, il Paese ha un'omogeneità culturale soffocante che porta tutti a voler vivere nello stesso posto e a misurare il successo nello stesso modo.il fatto che Confucio si sia rivolto agli asiatici dell'Est è di per sé un po' strano. L'intera filosofia di quest'uomo è: "Ehi, ascoltate i vostri genitori e il governo, ok ragazzi? In questo modo le cose saranno molto più facili". È difficile immaginare che una figura del genere possa ispirare gli occidentali in qualsiasi momento della loro storia. Eppure, in qualche modo, Confucio è diventato il filosofo più importante nella storia dell'Asia orientale.Questo è probabilmente il risultato dei tratti fondamentali delle persone che vivono in quella regione. Gli iperconformisti

I giapponesi hanno scioccato le truppe americane con la loro disponibilità a combattere fino all'ultimo uomo nella Seconda Guerra Mondiale, ma quella stessa popolazione ha fatto un immediato cambio di rotta dopo il 1945 ed è diventata completamente pacifica, sia in termini di geopolitica che di interazione tra gli individui della società.tassi di consumo di droghe illeciteincidenti stradali.tutte le società hanno accesso a Internet e i governi di tutto il mondo tendono a sovvenzionare l'istruzioneSe il compito è "andare a lezione, studiare molto per i test e acquisire titoli di studio", sono molto più bravi degli europei e di altre popolazioni. Allo stesso tempo, tra tutti i gruppi negli Stati Uniti, nel 2018 gli asiatici sono risultati i meno propensi a essere promossi da un ruolo di collaboratore individuale alla direzione.tendono a non fare carriera come altri gruppi.Si pensi anche all'idea dell'Asia orientale del "salariato" che ha la sicurezza del lavoro con un'azienda per tutta la vita, un concetto che è andato in disuso decenni fa in Occidente.Vediamo qualcosa di simile in termini di imprenditorialità intellettuale. Quante ideologie provenienti da Cina, Corea o Giappone hanno influenzato il resto del mondo negli ultimi decenni? La Cina e la Corea del Nord hanno ricevuto il marxismo dall'Occidente, mentre la Corea del Sud, il Giappone e Taiwan hanno importato la democrazia.La mia teoria è che sia arrivato Internet, che ha portato all'isolamento in tutto il mondo e alla già citata rottura delle norme di socializzazione di persona. Una vita solitaria in cui si cerca soprattutto il successo nella carriera diventa il mainstream, mentre il matrimonio e la riproduzione diventano per le persone anticonformiste,La mia teoria riguarda più lo stato dello sviluppo tecnologico e l'investimento della società nell'istruzione che non direttamente la ricchezza, anche se tutti questi aspetti sono correlati.

ho difficoltà a immaginare un Paese non dell'Asia orientale che mantenga lo Zero Covid così a lungo come ha fatto la Cina.

Ho anche respinto le teorie culturali standard che invocano il Confucio delle lacune. Non credo che un filosofo vissuto 2500 anni fa, per quanto influente possa essere stato, spieghi perché gli asiatici dell'Est si comportano in modo simile praticamente ovunque.

Sì, gli asiatici dell'Est hanno alcuni comportamenti in comune, ma questo è il risultato di tratti sottostanti che interagiscono con la modernità e lo sviluppo economico.Ho incentrato questo articolo sulla questione della fertilità, piuttosto che presentare una teoria generale sugli asiatici orientali, perché ritengo che la bassa fertilità sia una minaccia quasi esistenziale per l'umanità.La bassa fertilità sembra essere la norma dopo un certo livello di sviluppo economico e tecnologico. Se si pensa agli asiatici dell'Est come a persone che prendono molto sul serio le norme e si conformano ad esse in misura maggiore rispetto ad altre persone, allora dovrebbero avere pochissimi figli per tutto il futuro prevedibile.Se mi dicesse che un Paese del primo mondo avrà un TFR superiore a 3 entro il 2050, escludendo Israele, darei maggiori probabilità che si tratti della Cina o del Giappone, piuttosto che del Regno Unito o del Canada. La nostra cultura globale e le istituzioni sociali di tutto il mondo sono diventate antinataliste nella seconda metà del XX secolo. Se mai riuscissimo ad avere una correzione di rotta, le persone che sono insolitamente sensibili alle norme e alle aspettative della società potrebbero fare il lavoro migliore per rompere il circolo vizioso in cui ci troviamo.