il male vince sul bene

Sembra che le persone trovino la sofferenza profonda. Gli scritti seri esplorano le esperienze di ogni tipo di disgrazia e le sfumature di trauma e tormento coinvolte. È difficile scrivere un saggio su una vacanza davvero bella che sembri altrettanto profondo di un saggio su un abuso davvero ingiusto. Un passato oscuro può essere scandagliato per trovare ogni tipo di significato, mentre una serie di anni felici è noiosa e vuota. Vale anche per i talk sul calcio: i festeggiamenti per la vittoria interista sono noiosissimi e ad essi si dedica una manciata di tempo. Delle disgrazie di allenatori come Allegri o Pioli si parla per ore ed ore. il Male è più forte del Bene.

Vedi jatja Grace 

Cosa distingue Scienza e Filosofia.

Qualcuno conosce una buona teodicea per la sofferenza animale? Come giustificare cio' che sopporta un pollo in allevamento intensivo? Mi sembra un compito ben più ostico rispetto all'elaborazione delle teodicee tradizionali, tutto sommato convincenti.

Cosa distingue Scienza e Filosofia.

Un tempo ben poco: Galileo si riteneva un filosofo (naturale). A me piace questa immagine: la Scienza è una luce che come ogni punto luminoso produce intorno a sè una zona di oscurità. La filosofia si applica a questa zona oscura. E nota che quanto più la luce si ingrandisce, tanto più l'area oscura si ingrandisce. Una scienza avanzata richiede molta filosofia. Con la meccanica quantistica, tanto per dire, il filosofo puo' lavorare una vita intera.

Poi c'è un metodo più pragmatico per separare e riconoscere le due discipline: il Principio di Conservazione Fenomenica (PCF: quello secondo il quale le cose sono come sembrano, fino a prova contraria) è irrilevante per la scienza ma quasi sempre decisivo per la filosofia. Irrilevante per la scienza perché spesso nella scienza le apparenze sono già da tempo dietro le nostre spalle. Ma soprattutto perché chi le nega non puo' farlo senza provare/verificare cio' che dice, cosicché il principio diventa tautologico. Decisivo per la filosofia perché un buon filosofo puo' accumulare una serie di argomenti a supporto di tesi bizzarre ma quasi mai "dimostrarle vere". Quando "provare" è molto difficile, stabilire a chi spetta l'onere della prova diventa decisivo, e il PCF adempie in modo eccellente a questo compito

il male per gli animali

Perché i soggetti religiosi sono così sensibili alla sofferenza umana e così refrattari alla sofferenza animale?

La ragione vera è il loro culto della Tradizione, che declassa parecchio la sofferenza animale. La ragione che mi piace immaginare è che non hanno una buona teodicea per i polli. Le più convincenti giustificazioni del male non si applicano ai polli cotti in padella. Il male è una conseguenza della libertà, il male consente di sviluppare le virtù, il male fa fiorire la relazione... Tutto vero, ma anche ridicolo se applicato ai polli. Eliminate queste giustificazioni non resta che la funzione karmica: Dio stabilisce la sua giustizia distribuendola su più vite grazie alla reincarnazione. Tuttavia, anche qui c'è un intoppo, forse ancora peggiore. Se il Karma è tutto, allora un pollo in allevamento intensivo come minimo è stato Gengis Khan nella sua vita passata, e, inutile dirlo, si merita tutto quel che gli tocca subire.

se Dio esiste e la reincarnazione è reale (affermazioni di cui ho anche difeso o collegato le difese, non si preoccupi, non sono uno psicopatico), ci aspetteremmo che stabilisca una legge karmica e la faccia rispettare con il pugno di ferro. Il karma, nella sua forma più difendibile, è fondato sul deserto morale.1 Quando Dio applica il karma, dà alle persone ciò che meritano, moralmente, per le scelte fatte in questa vita o in quelle passate.Se questo è vero, spiega almeno una parte della sofferenza che le persone e gli animali sopportano in questa vita.In genere pensiamo all'allevamento in fabbrica come a una pratica ripugnante, perché presumiamo che tutti gli animali che vi sono sottoposti siano innocenti. Ma se immaginassimo che si tratta di Gengis Khan - un signore della guerra barbaro che ha violentato e ucciso a migliaia - se immaginassimo che è lui ad essere costretto a vivere la vita di milioni di miserabili polli come punizione per i suoi crimini, penseremmo all'allevamento di fabbrica non come una rovina per la società umana, ma come un faro del successo giudiziario umano!Ma quali potrebbero essere queste altre ragioni? Le teodologie tradizionali suggeriscono una serie di ragioni per cui Dio potrebbe permettere la sofferenza: La sofferenza permette ai sofferenti di sviluppare diverse virtù. (Per esempio, il pericolo autentico ci permette di mostrare un vero coraggio). Soffrire con gli altri potrebbe permettere di avere rapporti più profondi con loro nell'aldilà.Il problema è che questi tipi di teodicee sono notoriamente difficili da applicare alla sofferenza degli animali. I polli, ad esempio, sono plausibilmente troppo semplici dal punto di vista cognitivo per sviluppare la virtù nella loro breve e tortuosa vita, e non è nemmeno probabile che sviluppino relazioni significative nelle loro gabbie in modo tale da rendere la loro sofferenza degna di nota nell'aldilà.Ecco quindi la preoccupazione: più sono le teodologie non karmiche che non si applicano alle galline da batteria, più è probabile che le ragioni karmiche siano in gioco, secondo il teismo.In altre parole, se crede nel karma basato sul deserto e non vede come le teodologie non karmiche possano plausibilmente funzionare per i polli allevati in fabbrica, dovrebbe proporzionalmente aumentare la sua fiducia nell'affermazione che l'allevamento in fabbrica è buono, perché è più probabile che i polli vengano geneticamente modificati, scuoiati, impacchettati e macellati perché vengono giustamente puniti.

cos'è una spiegazione

 Supponiamo che tu sappia solo che esiste una fabbrica di cubi che produce cubi i cui lati sono compresi tra 0 e 2 pollici. Detto questo, qual è la probabilità che un cubo uscito dalla fabbrica abbia un lato compreso tra 0 e 1 pollice? Applicando il PoI, la risposta sembra essere 1/2.

B. Supponiamo che tu sappia solo che esiste una fabbrica di cubi che produce cubi i cui volumi sono compresi tra 0 e 8 pollici cubi. Qual è la probabilità che un cubo proveniente dalla fabbrica abbia un volume compreso tra 0 e 1 pollice cubo? Applicando il PoI, la risposta sembra essere 1/8. 

Questa è la mia idea: se hai più descrizioni del problema, vuoi selezionare la descrizione di base più esplicativa, la descrizione in termini di proprietà che spiegherebbero le altre proprietà. 

Considera qui la basicità esplicativa come una caratteristica metafisica (e non epistemologica). Quindi ciò che conta è quale insieme di fatti fonda gli altri fatti sulla realtà, non quale insieme di fatti ti permette di conoscere, comprendere o descrivere gli altri fatti. Quindi la priorità causale è importante; la priorità di definizione non ha importanza (non importa se spiegheresti il ​​concetto di X in termini del concetto di Y, ma importa se X causerebbe Y). 

Nel caso del cubo, il numero di molecole in un cubo ne determina la dimensione (dato il materiale di cui è fatto) (includendo sia la sua larghezza che il suo volume). Il numero di molecola è (per oggetti di dimensioni normali, quasi esattamente) grandezza al volume del cubo. Quindi la soluzione 1/8 è la soluzione corretta. D'altro canto, se adotto un'ottica "geometrica" ​​sembra più plausibile adottare il lato come unità esplicativa per il volume, rovesciando così le conclusioni.

per approfondire il pol vedi huemer paradossi

Machiavelli e il principio di carità

Coniugare il nostro naturale machiavellismo con il principio di carità. 

Per sopravvivere e prosperare negli ambienti sociali, i nostri antenati hanno dovuto coltivare la reputazione di essere amichevoli, equi, generosi e affidabili. Tuttavia, il modo migliore per coltivare tale reputazione è essere amichevoli, equi, generosi e degni di fiducia. L'onestà è la migliore politica, a meno che non si abbia una fregatura sicura da infliggere agli altri. La strategia mista è sempre la migliore. Anche quando giudichiamo, non dobbiamo essere né totalmente cinici né totalmente creduloni riguardo alle motivazioni degli altri.

Molti ci invitano a prendere le opinioni altrui al valore nominale e cercare di non attribuire loro motivazioni di base. Ma è difficile e forse sbagliato essere intellettualmente caritatevoli in questo modo. Molto più verosimile pensare che le persone dalla tua parte siano motivate dalla ricerca di status tanto quanto le persone dall'altra parte.

https://arnoldkling.substack.com/p/are-humans-evolved-to-be-machiavellian

conferenza discorso

la lettura di un testo scritto suona legnosa e solleva la questione del perché non ci abbia fatto leggere da soli, invece di leggerci come un genitore che legge a un bambino.

autocontrollo paternalismo

L'aristocrazia dell'autocontrollo.

Essere un membro di questo club comporta enormi vantaggi nella nostra società, come suggerisce il famoso test del marshmallow. Si tratta di persone che possono fare per se stesse scelte migliori rispetto a quelle che qualsiasi autorità potrebbe fare per loro conto. Quando lo Stato o le grandi aziende li comandano a bacchetta, loro si infastidiscono molto. Loro ne sanno di più! Poiché sono consapevole della mia appartenenza all'aristocrazia dell'autocontrollo, sono molto cosciente del fatto che, quando penso alle questioni di "libertà individuale" nella società, ci arrivo con una particolare serie di "interessi di classe". Mentre un negozio che vende alcolici aperto 24 ore su 24 sarebbe ottimo per me, forse non sarebbe altrettanto ottimale per tutti. Forse ogni sostenitore del libertarismo è un membro dell'aristocrazia dell'autocontrollo. Di conseguenza, sta promuovendo un ideale politico che avvantaggia se stesso in misura molto maggiore rispetto agli altri. Nella maggior parte dei casi, però, lo fanno in modo ingenuo, perché non si riconoscono come membri di un'élite e pensano alla libertà come a qualcosa che crea un beneficio uguale per tutti.

Tesi: l'ideologia è al servizio dei tratti di personalità ereditati di coloro che la promuovono. Un'ideologia in cui la cosa sembra altrettanto vera è il femminismo. Il femminismo è stato guidato da donne di un certo tipo e ha migliorato la vita a donne di quel tipo. Era ottimo per le donne intelligenti, antipatiche, focalizzate sulla carriera, che non amano o non vogliono figli. Sono abbastanza vecchio da ricordare le campagne per il salario per le casalinghe ma trovo del tutto normale che il movimento, guidato dalle donne di cui sopra, abbia completamente abbandonato una simile iniziativa. Anche qui l'ideologia è al servizio dei caratteri. Il socialismo e la sua cugina più mite, la socialdemocrazia, sono orribili ma sono anche ottimi per le persone con una vita finanziaria caotica: lo Stato verrà in soccorso e appianerà i flussi di reddito irregolari.Sono anche abbastanza sicuro che molte persone siano conservatrici perché vogliono sistemi e tradizioni che comprendono e che possono utilizzare a loro vantaggio. Non si tratta di una cospirazione. Non si tratta di malizia. Non si tratta di persone che tramano per massimizzare i propri scopi usando la politica come veicolo. Sono semplicemente attratti da cose che funzionano per loro.

https://www.notonyourteam.co.uk/p/people-unlike-me

antropica: introduzione

https://benthams.substack.com/p/speedrunning-anthropics

contro il compatibilismo di frankfurt

 E' divertente constatare come i casi di Frankfurt (vedi Poe) non convincano MAI le persone normali ma convincano invece certi filosofi. Sarebbe bello capirne il motivo. Secondo me perché i molti filosofi hanno già un impegno a priori, per esempio con il naturalismo e adottano un'artificiosa ottica "esternalista". Ecco un caso di F che convincerebbe anche la persona comune:

"Riccardo Mariani" deve decidere se prendere il gelato alla crema o alla fragola e preferisce il primo gusto. Tuttavia, dentro di lui esiste qualcosa che chiamerò "Riccardo Mariani" e che si identifica esattamente con "Riccardo Mariani" e che, qualora pensasse di optare per la fragola lo dirotterebbe sulla crema. In altre parole, "Riccardo Mariani" con puo' scegliere la fragola perché qualora lo facesse "Riccardo Mariani" lo correggerebbe. Conclusione: "Riccardo Mariani" sceglie il gusto della crema liberamente ma senza avere alternative poiché "Riccardo Mariani", in caso diverso, sarebbe intervenuto esercitando una coercizione su "Riccardo Mariani".

Un resoconto del genere è piuttosto assurdo ma tutti sarebbro d'accordo nello stabilire che "Riccardo Mariani" è responsabile della sua scelta poiché presa liberamente. D'altronde, il primo "Riccardo Mariani" è parte del secondo "Riccardo Mariani", sono la stessa persona e accedono entrambi alla medesima interiorità. In fondo, io sono responsabile delle mie scelte anche se una parte di me mi dice di non farlo. Ma nel caso esternalista di Frankfurt l'interiorità non ha alcun senso, tutto si decide fuori (all'esterno), i due attori di cui ho parlato possono essere esternalizzati e avere identità differenti senza conseguenze. Il fatto di "credere" di avere due alternative diventa irrilevante per concludere che la scelta non esiste. Questa cosa è sbagliata perché l' "esternalismo" è sbagliato per quasi tutte le persone normali, ancora di più per quelle non impegnate con il naturalismo.

botte

La direzione della relazione causale tra l'aggressività dei cani e le punizioni fisiche non può essere accertata; i proprietari potrebbero essere più inclini a punire i cani aggressivi o i cani potrebbero comportarsi in modo più aggressivo dopo essere stati puniti fisicamente.Guisado e Munoz-Serrano (2009) hanno scoperto una tendenza opposta (i cani puniti fisicamente hanno ottenuto un punteggio inferiore per quanto riguarda l'aggressività di dominanza) e hanno concluso che la punizione fisica potrebbe essere il modo più efficace per evitare l'aggressività di dominanza.I cani cattivi vengono picchiati, oppure picchiare un cane lo rende cattivo, o entrambe le cose?Come fanno i ricercatori a sapere che le punizioni corporali hanno causato i problemi successivi dei bambini, e non che i bambini che si comportano male hanno indotto i genitori a punirli di più? In generale, non lo sanno, ma lo presumono in linea con l'ideologia della tabula rasa.La genetica comportamentale ci insegna che la maggior parte delle correlazioni genitori-figli è dovuta alla somiglianza genetica. Quindi, se misuriamo i risultati della vita nei genitori e nei loro figli, il percorso causale passa principalmente attraverso la genetica. Da questa prospettiva genetica, non c'è un percorso causale tra le punizioni corporali e i cattivi risultati di vita, questa associazione avviene perché il cattivo comportamento del bambino, causato geneticamente, induce i genitori a provare metodi di punizione più estremi per correggere il comportamento. In altre parole, i cani cattivi vengono puniti.Troviamo che la biforcazione della ricerca in studi causalmente informativi su casi clinici di bambini e studi correlazionali su campioni più rappresentativi ha impedito di progredire sul modo in cui una punizione lieve e coerente può migliorare le tecniche genitoriali positive, come il ragionamento e la negoziazione, soprattutto nei bambini con difese oppositive.Esiste almeno uno studio geneticamente informativo sulla sculacciata e i 'risultati psicosociali', e in effetti ha rilevato che il 60-80% della relazione tra le variabili psicologiche e la sculacciata è di origine genetica.Hanania e Collins sembrano quindi essere dalla parte giusta delle prove, anche se le prove non sono convincenti.Certamente, non ci sono prove valide che le sculacciate occasionali causino gravi problemi comportamentali in generale, e ci sono poche ragioni per vietarle sulla base delle deboli prove che abbiamo.

https://www.emilkirkegaard.com/p/is-spanking-your-kids-good-or-bad

corteggiamento donne stronze

Perché le ragazze di oggi sono così stronze?

Le donne di oggi sembrano vedersi come un premio, si aspettano che sia l'uomo a fare le mosse, a pianificare, a fare la maggior parte, se non tutti, gli sforzi nel tentativo di 'conquistarle'. Ieri erano senz'altro più carine, basterebbe confrontare i film delle due epoche. Perché un simile peggioramento? Congettura: perché ci sono momenti in cui una donna DEVE essere stronza. Le situazioni in cui il sesso occasionale è comune richiedono la massima sgradevolezza da parte di LEI. Più o meno, esiste una scala mobile in cui la dose appropriata di sgradevolezza è proporzionale alla possibilità di sesso occasionale. Per una giovane donna, alcune situazioni richiedono una superficie dura e sgradevole, mentre altre situazioni consentono un'apertura ingenua. Oggi viviamo immersi in un ambiente che richiede stronzaggine a raffica. Faccio un'analogia: nell'arena del sesso occasionale, gli uomini hanno il ruolo di mendicanti. Alcuni sono rapinatori, altri intrattenitori, ma la maggior parte rientra nella categoria dei mendicanti. Fondamentalmente, gli uomini che cercano di ottenere sesso occasionale utilizzano le stesse tattiche che tendono a usare i mendicanti: sfruttano l'istinto di cordialità delle loro vittime per attirare la loro attenzione. Per questo motivo, le giovani donne devono imparare a non essere amichevoli con gli uomini, per lo stesso motivo per cui le persone in generale imparano a non essere amichevoli con i mendicanti. Le leggi contro l'accattonaggio vietano di chiedere denaro di cui potrebbero avere disperatamente bisogno. Sono leggi stronze che risparmiano ad ognuno di noi di fare lo stronzo con gli accattoni. Allo stesso modo, le leggi della cavallaria - e non solo - risparmiavano alle donne una buona dose di stronzaggine. Ma ecco che in una società in cui conta solo il "consenso" una donna deve girare segnalando permanentemente "non acconsento"/"non acconsento"/"non acconsento", che tradotto nei fatti significa essere la più stronza possibile. L'accantonamento della cavalleria, oltre alla svalutazione dei matrimoni e dei legami stabili, richiede alle donne la massima purudenza, richiede una chiusura a riccio, ovvero di girare permanentemente con lo stato d'animo che avrebbero incontrando un brutto ceffo mentre girano in mini gonna alle tre di notte in un quartiere malfamato.

https://woodfromeden.substack.com/p/confessions-from-an-unpleasant-woman

paradosso del buon senso

Lo sperimentatore ci informa che il 28% degli elettroni in un certo esperimento è stato deviato verso l'alto e il 72% verso il basso. Perché dovremmo credergli? Perché fa parte del buon senso accettare ciò che consideriamo l'evidenza dei nostri sensi in situazioni quotidiane appropriate. Qui nasce un problema: da un lato il progresso scientifico mina il buon senso, dall'altro continua a fondarsi sul buon senso.

tempo e relatività

Il tempo della fisica è un po' come il nulla della fisica.

Se pensi che gli oggetti matematici non siano nel tempo, e che gli oggetti matematici non cambino - il che è perfettamente vero - e poi usi sempre oggetti matematici per descrivere il mondo, potresti facilmente cadere nell'idea che il mondo in sé non cambia, perché le tue rappresentazioni di esso non cambiano.

Confondere la matematica che usano per descrivere la realtà con la realtà stessa” – ecco in poche parole l’errore dello scientismo.

Ma resta l'osservatore stesso . E come ha sottolineato Popper, non si può negare il fatto che il cambiamento realmente avviene almeno all’interno della coscienza stessa dell’osservatore . Negare ciò significa implicitamente negare la base probatoria empirica su cui si suppone che la teoria fisica poggi. ( Ancora il paradosso di Democrito .) Quindi, se Einstein fosse davvero Parmenides redevivus , la sua posizione si troverebbe incoerente proprio come quella del filosofo eleatico,.

https://edwardfeser.blogspot.com/2012/01/maudlin-on-philosophy-of-cosmology.html?m=1

Molti fisici e filosofi amano dire che il passare del tempo è un'"illusione". Secondo il mio punto di vista, non è affatto illusorio: il tempo passa dal passato al futuro per sua natura intrinseca. Inoltre, le leggi fondamentali della natura sono esattamente vincoli fisici su quali tipi di stati successivi possono derivare da stati precedenti. Parmenide, ovviamente, sosteneva anche che il tempo e il movimento sono illusioni. Credo di aver capito cosa sosteneva e penso che sia semplicemente falso. Non vedo i difensori moderni dell'affermazione "illusione" in una posizione migliore di quella di Parmenide.un'interpretazione parmenidea della relatività è in definitiva incoerente; e come ho sostenuto in diversi luoghi, molti ragionamenti fallaci sulle implicazioni della fisica si basano sulla tendenza a confondere le sue rappresentazioni matematiche del mondo fisico con una descrizione esaustiva di quel mondo.(Il fatto che i fisici siano stati fuorviati dai loro modelli matematici, negando la realtà del tempo, è anche un tema del nuovo libro del fisico Lee Smolin, Time Reborn. Legga la recensione di Ray Monk qui).Credo inoltre che i fisici siano stati fuorviati dal linguaggio matematico che utilizzano per rappresentare il mondo fisico. La struttura temporale fa parte (forse tutta!) della geometria dello spaziotempo, e la descrizione matematica standard della struttura geometrica è stata sviluppata tenendo conto della struttura puramente spaziale. Lo spazio, a differenza del tempo, non ha direzionalità e la matematica sviluppata per descrivere la geometria spaziale non rappresenta facilmente o naturalmente la direzionalità.

http://edwardfeser.blogspot.com/2013/07/maudlin-on-time-and-fundamentality-of.html

Nel 1949, in un festschrift dedicato ad Einstein, Kurt Gödel pubblicò un articolo molto breve ma profondo intitolato "Un'osservazione sulla relazione tra la teoria della relatività e la filosofia idealistica". Da allora è diventato noto come difesa della possibilità in linea di principio del viaggio nel tempo in un universo relativistico. Ma in realtà non è esattamente ciò che Gödel voleva dimostrare. Stava cercando di dimostrare invece che il tempo è illusorio. Utilizzava Einstein per far rivivere la concezione senza tempo della realtà difesa storicamente da pensatori come Parmenide

Le relazioni "prima di" e "dopo" cessano di essere caratteristiche oggettive della situazione.Per Gödel, se c'è il viaggio nel tempo, non c'è il tempo. L'obiettivo del grande logico non era quello di fare spazio nella fisica per il proprio episodio preferito di Star Trek, ma piuttosto di dimostrare che se si segue la logica della relatività più in là di quanto suo padre fosse disposto ad azzardare, i risultati non solo illumineranno, ma elimineranno la realtà del tempo.Ora, tra le ipotesi che si devono fare per accettare l'argomento di Gödel, c'è quella che GTR fornisca una descrizione esaustiva della natura del tempo e dello spazio. (Questo è un presupposto che non si farebbe se si desse a GTR un'interpretazione strumentale o un'interpretazione epistemica realista strutturale).dovrebbe assumere che se la GTR non coglie un aspetto presunto del tempo e dello spazio, allora quell'aspetto non c'è davvero.Yourgrau nota che l'argomentazione di Gödel è in un certo senso interessante e parallela, ma in un altro si discosta in modo interessante dai suoi famosi risultati di Incompletezza in matematica. Il parallelo è questo. Il Teorema di Incompletezza dimostra che la verità aritmetica non può essere catturata all'interno di un sistema formale (perché ci saranno proposizioni vere ma non dimostrabili all'interno del sistema). L'argomento della relatività, nel frattempo, dimostra (così pensava Gödel) che il tempo, in senso stretto, non è definibile all'interno della GTR. La partenza è questa.Nel caso dell'aritmetica, la conclusione di Gödel non era che la verità aritmetica non esiste, ma piuttosto che, poiché esiste, i sistemi formali del tipo in questione sono incompleti.Perché non avrebbe concluso che la GTR è semplicemente incompleta se non riesce a catturare il tempo? La risposta di Yourgrau consiste nel suggerire che ci sono problemi filosofici con la nostra comprensione del senso comune del tempo, e con la teoria A del tempo che ne è l'espressione filosofica, che potrebbero essere presi indipendentemente per mettere in dubbio la sua realtà, mentre non ci sono obiezioni altrettanto formidabili alla nozione di verità aritmetica.Ma ipotizzerei che la spiegazione più profonda risieda nel platonismo di Gödel. Per il platonista, il più alto grado di realtà si trova nel regno degli oggetti astratti, concepiti come abitanti di un "terzo regno" eterno, al di sopra del mondo spazio-temporale dei particolari concreti da un lato e della mente dall'altro.Se un sistema formale non cattura la verità aritmetica, allora, poiché tale verità matematica è il gold standard della realtà platonica, il problema deve essere del sistema formale. Ma se un'immagine matematizzata della natura come la GTR non cattura il tempo (come Gödel pensava che non lo facesse), allora, poiché la matematica è il gold standard della realtà e il tempo è al massimo un tipo di realtà di seconda categoria, il problema deve essere con il tempo.

https://edwardfeser.blogspot.com/2018/05/godel-and-unreality-of-time.html?m=1

Cundy vs feser

Ora, una rappresentazione è astratta nella misura in cui si concentra su alcune caratteristiche della cosa rappresentata, escludendone altre, e la modalità specifica di rappresentazione astratta utilizzata dalla fisica moderna è quella matematica.il problema che si pone è il seguente. Il verificazionismo può essere letto sia come posizione filosofica che come vincolo metodologico. Come posizione filosofica, è la tesi secondo cui nessuna affermazione è significativa se non è analitica o empiricamente testabile (dove la matematica si colloca sul lato analitico di questa divisione). Nel contesto attuale, ciò implica che parlare di un quadro di riferimento assoluto è, poiché non è né analitico né empiricamente testabile, strettamente privo di significato. Vale a dire, non ha letteralmente alcun contenuto intelligibile.relatività speciale accoppiata al verificazionismo filosofico avrebbe quindi la drammatica conseguenza metafisica che è in linea di principio impossibile che esista un quadro di riferimento privilegiato. Il problema di questa interpretazione, però, è che il verificazionismo è stato confutato con la massima decisione possibile per una tesi filosofica. I suoi problemi (che riassumo alle pagine 139-45 de La vendetta di Aristotele) sono molti e gravi, e hanno portato al suo quasi completo abbandono all'interno della filosofia della scienza entro la metà del XX secolo.Meglio, quindi, leggere il verificazionismo come un semplice vincolo metodologico. In questo caso, l'idea sarebbe che, anche se le affermazioni che non sono né analitiche né empiricamente testabili non sono strettamente prive di significato, la fisica semplicemente non se ne occupa.Il fallimento di un metodo nel rivelare una cosa X dà motivo di pensare che X non esista solo se si hanno già motivi indipendenti per pensare che il metodo avrebbe rivelato X se X fosse esistito.Nel caso in questione, l'assenza di un quadro di riferimento privilegiato dalla fisica della relatività comporterebbe l'assenza di tale quadro nella realtà oggettiva solo se abbiamo una motivazione filosofica indipendente per pensare che la fisica lo avrebbe rivelato se fosse esistito.

http://edwardfeser.blogspot.com/2019/12/cundy-on-relativity-and-a-theory-of-time.html

presentismo

Il presentismo è la tesi che solo il presente esiste e che gli eventi e gli oggetti passati e futuri non esistono.L'obiezione del costruttore di verità è essenzialmente la seguente. Se un'affermazione è vera, allora deve esserci qualcosa che la rende vera. Per esempio, se è vero che il gatto è sul tappeto, ciò deve essere dovuto al fatto che esiste davvero un gatto su un particolare tappeto. Ora, consideri l'affermazione che Giulio Cesare fu assassinato alle Idi di marzo. Questa affermazione è vera, quindi ci deve essere un creatore di verità che la rende vera. Ma fa riferimento a un evento passato, e il presentismo sostiene che gli eventi passati non esistono più. Quindi, come può esistere un creatore di verità per questa affermazione?per quanto il principio del truthmaker ci dica, può darsi che ciò che rende vero che Giulio Cesare fu assassinato alle Idi di marzo sia semplicemente il fatto che Cesare fu realmente assassinato alle Idi di marzo. Non ci dice che il creatore di verità deve essere un fatto su qualcosa che esiste, invece di essere un fatto su qualcosa che esisteva.Bill obietta: Feser sembra proporre quanto segue. Nel caso del tempo presente 'BV esiste', il creatore di verità è BV. Ma quando BV non c'è più ed è vero che BV esisteva, il creatore di verità della verità al passato sarà il fatto che BV esisteva e non coinvolgerà BV stesso.In risposta, direi che è un errore identificare i fatti con le proposizioni. C'è il fatto che sono seduto davanti al mio computer e c'è la proposizione che sono seduto davanti al mio computer. La prima rende vera la seconda, ma non è identica alla seconda.Allo stesso modo, è il fatto che Cesare esisteva e fu assassinato alle Idi di marzo che rende vera la proposizione che Cesare fu assassinato alle Idi di marzo. Il fatto non è il portatore di verità; lo è la proposizione. Il fatto è appunto il creatore di verità.

Bill scrive anche: Concludo che Feser non ha apprezzato la profondità del problema di fondamento. 'Cesare fu assassinato' ha bisogno di un creatore di verità esistente. Ma con il presentismo, né Cesare né il suo assassinio esistono. Non è solo che questi due elementi non esistono ora; per il presentismo, non esistono affatto. Che cosa rende vera la frase al passato? Questa è la domanda a cui Feser non ha risposto in modo soddisfacente.In realtà ho risposto. Sì, "Cesare fu assassinato" ha bisogno di un creatore di verità esistente. E questo fabbricante di verità non è Cesare o il suo assassinio (che non esistono più), ma il fatto che fu assassinato (che esiste ancora - dopo tutto, è un fatto ora come lo era ieri, e rimarrà un fatto domani). A questo Bill obietta che "ovviamente questo non va bene [perché] la verità al passato non può servire come [proprio] creatore di verità". Ma ancora una volta, questo confonde i fatti con le proposizioni, che non dovrebbero essere confuse.La visione eternalista, infatti, non è ben definita. È un tessuto di confusioni che presuppone errori come la tendenza a caratterizzare il tempo in termini che si applicano intelligentemente solo allo spazio e a scambiare astrazioni matematiche per realtà concrete. In effetti, sulla visione aristotelica del tempo che difendo nel libro, gli approcci al tema comunemente adottati da vari scrittori contemporanei sono sotto diversi aspetti sbagliati.

perforazione dell induismo

https://wollenblog.substack.com/p/the-evidence-for-hinduism

Prologo: se si crede nel deserto retributivo (un punto che discuterò nella sezione IV), allora il karma è direttamente previsto dal teismo, poiché si prevede che un Dio giusto dia alle persone i loro giusti meriti, sia in questa vita che nella prossima.

Argomenti. 

Per iniziare, ecco due fatti sull'Induismo che contano debolmente a suo favore (arriveranno cose più forti, lo prometto): È grande.La lezione generale è: più una religione è diffusa, più prove si hanno della sua verità. Non una prova decisiva, certo, ma una prova. Quindi, il fatto che l'Induismo sia la terza religione più grande - con il 15% della popolazione mondiale e 1,2 miliardi di membri - lo pone accanto al Cristianesimo e all'Islam come uno dei grandi contendenti.È antico: Qui si applica una logica simile, ma questa volta l'Induismo ottiene l'oro e non il bronzo. L'Induismo è la più antica religione vivente.dal momento che, a priori, ci si aspetta che la verità di Dio sia disponibile per una parte maggiore della storia che per una parte minore della storia, a parità di condizioni.se Dio ha creato tutte le persone possibili, ciò rende la probabilità della sua esistenza pari a 1, poiché lei è una persona possibile. Al contrario, se Dio ha creato un numero inferiore di persone, la probabilità che lei esista è inferiore a 1.Ma se Dio ha creato tutte le persone possibili, allora non solo ha creato un numero infinito di persone come lei e me; ha anche creato un numero infinito di persone sufficientemente potenti, buone e sagge, che soddisfano il concetto di Dio con la 'g' minuscola.

"Dio crea tutte le creature possibili a cui potrebbe dare una buona vita".Ora, ecco la parte interessante: se pensiamo, su basi antropiche, che Dio abbia creato tutte le possibili creature coscienti a cui potrebbe dare una buona vita, è plausibile che tra queste possibili creature ci siano creature estremamente potenti, estremamente consapevoli ed estremamente buone, in virtù delle loro caratteristiche intrinseche. E intuitivamente, fintanto che queste creature sono sufficientemente consapevoli, potenti e buone, soddisferanno il concetto di divinità con la lettera 'g'.

assumendo il teismo, la teoria più intrinsecamente probabile che fa sì che ciò accada è quella in cui Dio ha creato tutte le creature possibili, compreso un pantheon di dei. Tutto questo sembra sospettosamente indiano.Anche se Dio avesse creato altri esseri altrettanto potenti, intelligenti e buoni di lui, questi non conterebbero come Dei con la 'G' maiuscola, poiché sono stati creati e un Dio deve essere increato;Forse Dio non poteva creare altri Dei per ragioni logiche, perché così facendo avrebbe creato un irrisolvibile 'paradosso della pietra' ("Può Dio #1 creare una pietra così pesante che Dio #2 non può sollevarla? Se sì, allora Dio #2 non è onnipotente, e se no, allora Dio #1 non è onnipotente");A condizione che il tempo sia infinito in entrambe le direzioni, lei, caro lettore, ha una prova antropica quasi certa che si è reincarnato un numero infinito di volte nel passato e che si reincarnerà un numero infinito di volte nel futuro. Questo è stato dimostrato da Michael Huemer nel suo recente articolo su Nous, Existence is Evidence of Immortality.se il tempo è infinito in entrambe le direzioni, lei esiste ora, ma la sua esistenza non si ripete attraverso infinite vite, la probabilità che lei esista ora sarebbe 0, dal momento che - dato il tempo infinito - o si è già verificato nel passato, con probabilità 1 (dopo di che non potrebbe più verificarsi, dato il presupposto che lei non è ripetibile), o non si è mai verificato affatto. In entrambi i casi, la probabilità che lei esista ora sarebbe 0. Ma lei esiste ora. Quindi, deve essere esistito in infinite vite.Perché è intuitivo che il tempo sia infinito? Beh, come scrive Huemer: [L'idea di un inizio del tempo mi sembra metafisicamente impossibile, in modo simile a quella di un bordo dello spazio. Per qualsiasi posizione nello spazio, ha senso chiedersi che cosa si trova, ad esempio, un metro a sinistra (anche se la risposta è che non c'è nulla). Se ci fosse un bordo dello spazio, cosa succederebbe se ci si avvicinasse e si cercasse di guardare oltre il bordo?Quando cerchiamo di immaginare questo, ci troviamo a cercare di immaginare un luogo in cui non c'è spazio, il che è ovviamente impossibile. L'idea di uno spazio delimitato è perfettamente coerente dal punto di vista matematico; semplicemente non sembra che lo Spazio, cioè tutto lo spazio, possa avere questa struttura.A volte si suggerisce che Dio, esistendo al di fuori del tempo, abbia creato il tempo. Ma nemmeno Dio potrebbe farlo, perché qualsiasi atto di creazione - o qualsiasi altra azione o evento - presuppone un momento in cui l'atto o l'evento può avere luogo. Si può identificare, naturalmente, una struttura matematica coerente che contenga un primo tempo; ma non sembra che il Tempo, cioè tutto il tempo, possa avere questa struttura.la reincarnazione huemeriana non si sposa bene con la teologia indù: secondo l'induismo, lo scopo principale della nostra vita è la moksha, o liberazione, cioè l'uscita dal ciclo delle rinascite. Se la moksha è considerata definitiva, allora, data la prova di Huemer, possiamo dedurre con probabilità 1 che non la raggiungeremo mai, poiché, con probabilità 1, continueremo a reincarnarci per sempre, sempre e sempre.La mossa migliore è quella di rivedere un po' la moksha: Forse non sfuggiremo mai al ciclo delle rinascite in modo permanente, ma forse lo sfuggiremo per periodi di tempo ridicolmente lunghi, così lunghi che potrebbero essere giustamente considerati come 'eternità'.Secondo me, la migliore scommessa del teista è dire che ognuno di noi preesisteva alla nostra vita terrena e, prima di nascere, ha acconsentito a che Dio permettesse che il male si abbattesse su di noi (dopo di che ha cancellato la nostra memoria - di nuovo, con il nostro permesso - e ci ha mandato nel mondo). Ho scritto di più su questa teodicea qui.la reincarnazione implica la preesistenza,Beh, se si crede nel deserto - una parola che qui significa: la dottrina etica secondo cui è intrinsecamente buono per i malfattori essere danneggiati in proporzione alle loro malefatte o vizi, e intrinsecamente buono per i benefattori essere beneficiati in proporzione alla loro virtù o alle loro buone azioni - allora, dato che, dati gli altri obiettivi di Dio (la costruzione dell'anima, il permesso di un libero arbitrio moralmente significativo, ecc.), potrebbe non essere in grado di soddisfare le richieste del deserto in questa vita, ci aspettiamo che soddisfi le richieste del deserto nella prossima vita. Da qui, il karma.Ecco due linee di prove molto discusse a favore del teismo: Le esperienze religiose. Un numero enorme di persone sincere e sane di mente riferiscono di aver vissuto esperienze in cui sembra che stiano sperimentando un essere divino.Consenso comune. Come discusso in precedenza, se molte persone credono in qualcosa, questa è una prova che è vera. Poiché la maggior parte del mondo crede in un essere divino, questa è banalmente una prova di un essere divino.L'Induismo raccoglie questi dati di consenso comune in modo più naturale rispetto a qualsiasi altra religione mondiale: prevede l'esistenza di un Dio, di una pluralità di divinità e non è una religione esclusivista (tradizionalmente intesa), il che significa che musulmani, cristiani, ebrei e mormoni entrerebbero realmente in contatto con il divino durante le loro pratiche devozionali.le prove del consenso comune sono più forti quando la credenza comunemente accettata è stata raggiunta in modo indipendente, da gruppi che non hanno avuto contatti tra loro. Questo rende l'argomento del consenso comune, ad esempio, per il Dio abramitico, e solo per quel Dio, particolarmente debole, poiché la credenza diffusa nel Dio abramitico è riconducibile alla stessa radice storica: lo zio Abe. Al contrario, l'Induismo è sostenuto da una diffusa credenza teistica, politeistica e animistica, gran parte della quale è nata in modo indipendente in comunità separate.

Molti indù, soprattutto i Vaisnava, pensano che Dio si sia incarnato e abbia interagito con noi sotto forma di una serie di avatar. (In questa visione, gli avatar non sono creazioni divine distinte, ma sono forme assunte da Dio stesso).

Sulle impossibilità metafisiche.

Sulle impossibilità metafisiche.

Perché l'universo è eterno sia nel passato che nel futuro? Molto semplicemente perché non riesco nemmeno ad immaginare un inizio e una fine. Cosa c'è prima dell'ìnizio? Cosa c'è dopo la fine? Questo genere di confini è assurdo... e quindi non esiste. E' (metafisicamente) impossibile. Allo stesso modo Dio non puo' essere semplice (come afferma la teologia classica). Come puo' una persona stare fuori dal tempo? Un triangolo puo' ma una persona no. Quindi Dio puo' essere infinito, eterno (e per i nostri scopi questo è sufficiente) ma non fuori dal tempo. Fuori dal tempo no. Questo è troppo. Troppo per l'immaginazione e quindi per la realtà delle cose.

Poi ci sono anche altri argomenti ma a me basterebbero questi. Le impossibilità metafisiche sono un rasoio che, al confronto, quello di Occam è davvero spuntato.

analitici e continentali

 Continentali e Analitici.

E' il calssico discrimine tra i filosofi. I primi non si occupano tanto di pensare quanto della storia del pensiero. I secondi sono più impegnati a pensare ma si occupano di inezie. Sì, non amo né i primi né i secondi ma li capisco: sono accademici e devono in qualche modo mettere insieme dei corsi annuali.

paper e blog

https://www.richardhanania.com/p/when-to-use-fancy-words

Gli articoli di giornale nelle scienze sociali sono più lunghi dei post dei blog sugli stessi argomenti, non tanto perché gli accademici hanno più cose da dire, quanto perché i professori devono giustificare le loro posizioni di esperti accreditati piuttosto che di dilettanti. Molte persone intelligenti possono scrivere blog decenti, ma nessuno ha il tempo di rintracciare tutte le citazioni necessarie per essere pubblicato sull'American Political Science Review, a meno che non lavori a tempo pieno come professore.

no profit

È una parola che spegne le facoltà critichele organizzazioni non profit ricevono un beneficio del dubbio che non sarebbe concesso a nessun'altra forma di società privata.le organizzazioni non profit sfruttano l'euristica dell'intenzione. L'altro mio tropo è che le organizzazioni non profit eludono la responsabilità che è insita nelle attività commerciali a scopo di lucro.Le persone danno per scontato che, poiché le organizzazioni non profit non cercano profitti, le loro intenzioni siano buone. E le buone intenzioni sono sufficienti a renderle moralmente superiori alle imprese a scopo di lucro.C'è poi la questione della responsabilità. Un'azienda che cerca il profitto è in ultima analisi responsabile nei confronti dei clienti, che sono nella posizione migliore per valutare il valore di ciò che l'azienda offre. Se i clienti non pagano più del costo di ciò che l'azienda offre, l'azienda perde denaro e fallisce. Al contrario, un'organizzazione non profit deve solo rendere felici i suoi donatori. Se i servizi offerti non valgono il costo, può continuare a operare mantenendo buone relazioni tra i dirigenti della non profit e i finanziatori.questo è un ovvio conflitto di interessi. I fornitori di alloggi non profit beneficiano finanziariamente se vengono costruiti meno alloggi, perché gli affitti elevati aumentano le loro sovvenzioni. Le organizzazioni non profit che si occupano di alloggi a prezzi accessibili sono quindi incentivate a lavorare contro l'accessibilità degli alloggi, se vogliono aumentare il compenso dei loro dirigenti.Il nostro sistema legale non dovrebbe concedere privilegi speciali alle organizzazioni che si dichiarano non profit.Ai fini fiscali, dovrebbero essere trattate come imprese a scopo di lucro.

https://arnoldkling.substack.com/p/the-nonprofit-brand

argomento del consenso comune

"se inizialmente credo che la raccolta differenziata di questa settimana sia prevista per domani, ma in seguito vengo a sapere che tutti gli altri abitanti del nostro isolato pensano che la raccolta sia prevista per oggi (forse osservo che altri hanno già posizionato i loro contenitori per la raccolta differenziata sul marciapiede questa mattina), allora cambierò la mia opinione". In generale, questo è un modo responsabile di pensare - e se non la pensa così, è un idiota.Secondo l'Argomento del Consenso Comune (un argomento un tempo glorioso che ora è caduto in disgrazia tra i filosofi), il fatto che la maggior parte delle persone creda in un Dio è, quasi banalmente, una prova del teismo.la credenza diffusa in Dio è un po' più sorprendente per l'ateismo che per il teismo. (E quindi, yada yada, la credenza diffusa in Dio è una prova che favorisce il teismo rispetto all'ateismo).Questo è un buon argomento. La credenza diffusa in Dio è una prova a favore del teismo.le considerazioni di consenso comune favoriscono l'Induismo più di qualsiasi altra religione.Secondo Smith, il ragionamento del Consenso Comune dà il suo sostegno più forte non a un Dio Supremo, ma all'animismo: la credenza negli spiriti della natura.

mentre la credenza diffusa in X è una prova per X, ci sarebbe una prova ancora più forte per X se questa credenza fosse arrivata in modo indipendente, da società che non hanno nulla a che fare l'una con l'altra.le prove del Consenso Comune sono più forti quando vengono raccolte da tradizioni religiose storicamente indipendenti. Ma secondo una recente analisi delle credenze religiose di 33 società di cacciatoriraccoglitori geograficamente isolate (provenienti dall'Africa subsahariana, dall'Austronesia, dalla Russia dell'Estremo Oriente e dalle Americhe), tutte - al 100% - credevano negli spiriti della natura3.Ma ora consideriamo l'Induismo. Nella tradizione induista, è diffusa la credenza in un Dio Supremo (Brahman) e in devoti subordinati, o divinità, che si ritiene siano incarnazioni, o manifestazioni, o emanazioni, o creazioni del Dio Supremo. Anche le credenze e le pratiche animistiche sono molto diffuse. Nella maggior parte delle altre religioni, la credenza in almeno uno di questi tipi di esseri divini è assente. Il fatto che l'Induismo abbia insaccato tutte e tre le cose significa che l'Induismo raccoglie più prove di consenso comune rispetto alla maggior parte delle altre religioni mondiali.Supponiamo che quasi tutte le società, dall'alba dell'uomo ad oggi, siano arrivate in modo indipendente ad almeno una delle seguenti tre credenze: Che Dio esiste e che è una Trinità. Che Dio esiste e che a un certo punto si incarnerà come uomo. Che Dio esiste e vede il sacrificio vicario come il prerequisito più adatto per il perdono dei peccati. Anche se nessuna società prima della cristianità aveva affermato tutte e tre queste proposizioni contemporaneamente, credo che sarete d'accordo che questa sarebbe una prova a favore del cristianesimo