La colpa è del problema

Giacomo Debenedetti spreme il succo del romanzo novecentesco. Secondo lui il dolore dei personaggi finsce per trascenderli.

Il caso che presentano via via, per quanto disperato, cessa di essere un caso "singolo", autodistrugge il suo lato aneddotico.

E la colpa si trasferisce lentamente ma inesorabilmente sul destino.

La colpa è del problema, direbbero i sociologi. La freccia che ci trafigge è scagliata senza motivi apparenti da qualche dio dell' olimpo.

Più che Provvidenza, Natura matrigna. Ma sempre da quelle parti stiamo.

Il Tozzi è uno dei teatri dove Debenedetti ama presentare le sue evoluzioni.

I personaggi di Tozzi sono paradigmatici perchè completamente ripiegati in se stessi, sempre alle prese con una febbrile introspezione, con arzigogolati esami di coscienza. In essi c' è la prefigurazione di molti eroi patologici che verranno.

Cio' non significa che il loro marchio stia in questo lavorio sull' interiorità. E' l' inconcludenza disperata di questa autoterapia a marchiarli.

I monologhi interiori novecenteschi non sarebbero l' esaltazione dell' interiorità quanto piuttosto la messa in scena di un groviglio le cui spire soffocheranno il malcapitato protagonista. Le sue analisi non guariscono, i mali si esulcerano. Il pensiero è una medicina sbagliata che estende le infezioni.

Mi piace il fatto che un' estetica chieda così tanto in termini di contenuti.

Ma leggere Debenedetti cercando di isolarne il messaggio centrale è una faticaccia per almeno 2 motivi :

1. il suo libro è disorganico; visto che ne possiede in abbondanza, si lascia prendere dall' ispirazione senza governarla. E come dagli torto;


2. il lettore alla ricerca delle tesi centrali è continuamente depistato dalle seduzioni. Anche quando sai di leggere una pagina periferica non riesci a smettere per passare oltre come richiede il tuo obiettivo. Il tempo passa e tu sei solo un lettore felice ma ben lungi dall' afferrare questo critico sfuggente e dotato. Non mi sembra un inconveniente gravissimo e il mio non è un lamento.
   
   

Finalmente due Film

Trascinato al cine dalla miri ora le rendo grazie, finalmente ho potuto vedere due film italiani notevoli: Gomorra e Il Divo.

Il primo mi è decisamente piaciuto, è un film realistico e noi italiani abbiamo un debole per il genere. Asciutto, privo di moralismi e pallose denunce; cio' probabilmente lo rende superiore al libro. Chi è disinteressato al problema della camorra non commetta l' errore di disinteressarsi a questo bel film.

Il Divo si presenta ben diverso ma (quasi) altrettanto riuscito.

Sorpresa: le ambiguità non caratterizzano tanto la personalità andreottiana quanto piuttosto il tessuto drammatico del racconto. Tutto diventa palude sgargiante. Non esattamente il contesto ideale per chi è in cerca di chiarezze che consentano di fare i conti con la storia italica.

Andreotti sembra non abbia gradito l' omaggio, probabilmente per gli stessi motivi che hanno indotto molti anti-andreottiani a storcere il naso: non è la voce di Andreotti ad essere genialmente inattendibile, quanto la "voce" che narra le sue vicende.

Andreotti viene così privato del suo virtuoso talento elusivo mentre i complottisti della loro acida contro-informazione così tronfia nella sua sicumera. Questi ultimi vengono invece invitati a rilassarsi, magari scatenandosi al ballo del toop toop.

Non vedo nemmeno una denuncia contro la classe politica italiana del tempo. Vedo solo un occhio che, ovunque rivolga il suo sguarso, non cesserebbe di vedere un mondo siffatto.

Le pavane che mostrano il Divo Giulio passeggiare cogitabondo e immerso nei suoi misteri con mezzo mondo come scorta che mette sottosopra la Roma notturna, fanno da contraltare le stranianti presenze DAAAHHH DAAAAHHH DAAAHHH (la miri, che non è certo una menefreghista disimpegnata come me, alla fine cantava come un fringuello il motivetto).

Alla fine della scienza

La ricerca scientifica non si esaurisce per definizione.

Cerchiamo però di immaginarci un tempo in cui questo sapere avrà detto praticamente tutto quel che potrebbe dire sulla mente umana.

Non escludo certo a priori che possa farlo, magari la biologia e la genetica avranno parole decisive da pronunciare in merito.

Ripeto, sto immaginando un futuro per ragionare sulle conseguenze. Non mi interessa il probabile, mi interessa il possibile.

Per coloro i quali il sapere scientifico è di primaria importanza, l' uomo sarebbe ridotto ad un robot programmabile. L' uomo agisce e noi avremmo la risposta del perchè l' ha fatto. Sapremmo anche come fare per indurlo a comportamenti differenti. Un robot.

La mia posizione è ben diversa: per quanto la scienza vada a fondo sul tema della mente umana, per definizione non potrà mai "spiegarla". Non esiste spiegazione senza "causa prima" e la scienza si disinteressa delle "cause prime".

Non penso che l' uomo sia un robot, anzi sono certo che non lo sia. Se lo fosse non avrebbe senso parlare di "diritti", di "intenzione", di "responsabilità". Invece per me ha senso, ha senso parlare di diritti, per esempio.

Secondo me l' uomo non è un robot, proprio perchè ha senso dire che, per esempio, Tizio ha il diritto a non essere ucciso, specie se non si è reso colpevole di nulla. Un robot non avrebbe certo il diritto ad essere "salvato", neanche quando fosse "innocente". Non ha nemmeno senso dire che un robot è "innocente".

Il monista scientifico ha pronta la sua obiezione: "l' esistenza in sè di diritti è un' illusione. Molto più semplicemente, tu, io e e tutti i nostri antenati programmati dal caso con quella "illusione" feconda, abbiamo vinto la lotteria della selezione naturale e, ora che ci siamo solo noi, quella illusione è diventata universale e ci appare come una certezza".

Ma sulla base di cosa il monista scientifico puo' fare certe affermazioni? Sulla base del fatto che il sapere scientifico è l' unico da considerare.

Personalmente sono sicuro che Tizio non sia un robot, che Tizio abbia diritti. Ne sono sicuro con un grado di certezza, diciamo pari a C1.

Quando interpreto l' esito di un esperimento scientifico sono sicuro delle mie conclusioni con un grado di certezza pari a C2, persino quando l' interpretazione è elementare non posso andare oltre C2. Anche le leggi logiche mi appaiono corrette con un grado di certezza pari a C'1.

Nel mio caso C2 è inferiore a C1 mentre C1 e C'1sono abbastanza simili.

Sulla base di quanto detto, non vedo come conclusioni costruite assommando delle verità con gradi di certezza pari a C2 e C'1, possano mai confutare una verità ben più robusta con grado di certezza pari a C1. Ma è proprio quello che pretende di fare il monista con la sua obiezione.

Lui, il monista, probabilmente è in buona fede; lui - non ne capisco il motivo ma probabilmente è così - non vede che l' uomo si differenzia da un robot, lui non vede con l' occhio della mente che è ingiusto stuprare un innocente. Per lui queste cose vanno "dimostrate". Per lui queste cose sono dei punti di arrivo e non dei solidi e rigorosi punti di partenza.

A volte il monista tradisce la sua concezione scientista simpatizzando con la morale utilitarista: è giusto cio' che è utile.

C' è un salto logico! La scienza dei fatti, per quanto possa darci una mano nel calcolare cio' che è utile, non ci dirà mai che cio' che è giusto. Come potrebbe?

Il fatto che i più efficienti sopravvivano non significa che adottino i comportamenti "giusti" in senso etico.

Senza contare che l' utilitarismo ci costringe a parecchie scelte arbitrarie, all' utilità bisogna dare un contenuto: utile per chi? Per me, per i miei figli, per i miei nipoti, per il mio vicino di casa? Domande a cui rispondere lanciando il dado qualora si voglia passare dai fatti ai valori.

In conclusione vorrei solo precisare una cosa che spesso viene equivocata: la mia posizione non mi preclude in alcun modo la ricerca scientifica più completa sulla mente umana. Non trovo alcun imbarazzo nel mappare con la maggiore precisione e cura possibili la parte "robotica" dell' uomo. Sarei felicissimo e non vedo l' ora che si scopra "il cromosoma dell' etica". In questo senso, nel campo della ricerca, avrei le mani libere esattamente quanto il monista.

***

Naturalmente la faccio facile. Distinguere tra pensiero scientifico e pensiero non-scientifico non è una bazzeccola. E' il "problema della demarcazione" o problema kantiano. Non è facile discernere un "fatto" da una "teoria".

A me sembra che tutta la faccenda del "problema della demarcazione" possa essere aggirata. Pragmaticamente noi siamo in grado di distinguere un fatto materiale e chiamarlo così. Quando parlo di scienza, quindi, mi riferisco a quel sapere verificato o confutato sulla base di fatti materiali.

Abile e arruolato

Clint Eastwood esterna:

"I don't pay attention to either side," he claims. "I mean, I've always been a libertarian. Leave everybody alone. Let everybody else do what they want. Just stay out of everybody else's hair. So I believe in that value of smaller government. Give politicians power and all of a sudden they'll misuse it on ya."

Le battaglie dell' evoluzionismo: come distinguere gli schieramenti

Non penso che sull' enigma dell' intelligenza umana le discipline evoluzioniste possano mai farci un quadro completo.

Esiste un elemento spirituale che non sono in grado di cogliere.

Dimenticarsene conduce agli esiti insoddisfacenti del neo-materialismo. Naturalmente questi esiti sono estremamente "soddisfacenti" se si vuole stupire ed acquisire fama.

Sfruttando il recente dialogo tra due evoluzionisti, forse riesco meglio a ribadire la mia posizione.

Facchini, sacerdote cattolico e docente di Antropologia, comincia con l' escludere sul tema la credibilità di posizioni che fanno capo all' Intelligent Design. Non sarebbe scienza.

In effetti ID formula solo congetture non verificabili, ipotesi su cui non ha senso scommettere poichè non ha senso verificare o confutare. La stessa procedura che adottano certi evoluzionisti in vena di spingersi oltre il seminato e puntare diretti sull' origine della vita. In questo senso non fanno scienza nè i primi nè i secondi.

Facchini mi piace quando reclama una trascendenza all' origine della mente umana. Ma al passo successivo che compie già mi tocca abbandonarlo, in particolare quando dice che:

"... l' attitudine a fare progetti, il linguaggio simbolico, l' autocoscienza e l' autodeterminazione, la capacità di gestire consapevolmente l' ambiente sono caratteristiche peculiari dell' uomo, che non si possono ricondurre al semplice sviluppo dell' attività cerebrale..."

Ma qui non c' interessa se queste attività si possano ricondurre ad una semplice evoluzione del cervello bensì il fatto se si possa o meno farlo in via di principio. Non vedo affatto questa impossibilità.

Mi ritrovo allora nelle posizioni di Pievani. Soprattutto quando prosegue il ragionamento affermando:

"... una volta acclarato che l' uomo tende ad aggredire i suoi simili per ragioni biologico-adattative, posso al tempo stesso decidere PER ALTRE motivazioni, di natura morale, che quel comportamento è illegittimo e va messo al bando...".

Infatti: PER ALTRE RAGIONI. Ragioni che non vengono dalla scienza eppure non sono elaborate in modo meno rigoroso.

Purtroppo lascio anche Pievani al suo destino nel momento in cui formula questa uscita:

"... l' irriducibilità del comportamento umano alla biologia non richiama automaticamente la trascendenza. È come dire che c' è un mistero su cui l' indagine scientifica non ha nulla da dire. Io, invece, non credo che esista una dimensione per principio inattingibile. Può esserlo di fatto, perché la scienza è un sapere provvisorio e avrà sempre di fronte a sé l' ignoto..."

E invece questo "mistero inattingibile" c' è. E' costituito dall' etica. Naturalmente non credo affatto che sia un "mistero inattingibile", lo è solo per la scienza. Per essa è un mistero su cui nulla ha da dirci in via di principio perchè è in via di principio che non si puo' passare dai fatti materiali (dominio scientifico) ai valori (dominio etico).

Non che fatti e valori siano del tutto privi di legami. Se proprio qualcosa li lega è qualcosa che va dai valori ai fatti piuttosto che viceversa. Meglio abbandonare questo filone della discussione per tornare sulla via maestra.

Pievani prosegue:

"... se i meccanismi biologici dell' evoluzione non bastano a spiegare la peculiarità culturale dell' uomo possiamo ricorrere ad altri livelli di analisi riguardanti le scienze umane: psicologia, sociologia, filosofia morale. Il tutto rimanendo su un terreno naturalistico e senza ricorrere a fattori trascendenti..."

In questo passaggio Pievani si riferisce alla filosofia morale appellandola "scienza".

Ma è sicuro che si tratti si una "scienza" al pari della fisica o della chimica?

La mia risposta è un deciso NO.

Ha dovuto chiamare questa scienza come "umana". Ma spesso le "scienze umane" non si caratterizzano solo per avere un oggetto di osservazione particolare, hanno anche un loro metodo particolare.

Certo, come dice Pievani possono avere un orientamento "naturalistico" nel senso per cui esiste un diritto naturale. Non si fondano su fatti materiali bensì su "fatti etici", fatti che hanno una natura ben diversa da quella materiale. Bisogna accettare questo dualismo e Pievani non mi sembra disposto a farlo.

Morale: nelle battaglie culturali intorno ai temi dell' evoluzionismo la distinzione decisiva quindi è tra monisti e dualisti, sarebbe meglio non dimenticarsene al fine di eludere i facili abbagli che proiettano altre distinzioni e categorie (ID, radicali, moderati...) che vengono spesso alla ribalta. Un dualista non sarà mai intimorito da nessuna impertinenza scientifica, conosce bene sia l' importanza che i limiti di quelle competenze.

Messaggio per Robin Hood

Nel 2006 su ogni barile di petrolio l' Italia ha guadagnato 90 dollari, il produttore 60 e i malefici petrolieri 10.

Vai Robin, e fagliela pagare.

P.S. non lo dico mica io, lo dice il Prof. Clò.

Quel libertario di nome Gesù

Ma Gesù era un libertario?

Invitava il ricco a "dare" del suo, considerava tutto cio' un buon investimento. Non lo invitava a prendere con la forza da altri per dare.

Come dice il senatore Tom Coburn:

"... show that true giving and compassion require sacrifice by the giver. This is why Jesus told the rich young ruler to sell his possessions, not his neighbor's possessions. Spending other people's money is not compassionate..."

Le condizioni necessarie per arruolarlo tra i libertari ci sono. Mancano quelle sufficienti.

Questa lacuna ha portato ad un' evoluzione un po' forzata del messaggio evangelico.

Oggi si ritiene che il governo debba intervenire in aiuto dei più bisognosi laddove la società civile non ce la faccia.

E' il principio di sussidiarietà.

Diventa chiara una cosa: se la società civile è in grado di cavarsela, allora Gesù resta un libertario.

Non è poi così impossibile dimostrare che la filantropia privata, laddove lasciata libera di agire, sopravanza i programmi pubblici.

E lo fa sia in termini di efficienza che in termini quantitativi.

Vuoi vedere che anche il Gesù riveduto e corretto resta un libertario/liberista?

Se non è l' Emilia Romagna è la Svezia

Alcune battaglie internettiane tornano sempre. I cripto-socialisti, sempre a corto di concretezza, vivono abbarbicati al mito della Svezia e dei paesi scandinavi. Ecco un buon articolo per respingere gli ultimi assalti velleitari su questo fronte.

Che la Svezia abbia recentemente registrate delle performances relativamente buone non significa granchè.

Quel che conta è sapere se il suo welfare esteso ne sia la causa e non piuttosto un freno rilevante e un produttore di inefficienze.

La forte disoccupazione effettiva del Paese smbrerebbe avallare la seconda ipotesi.

Un dato interessante è l' alto assenteismo sul lavoro: in uno dei popopli più sani della terra si registra il record OCSE di malattie e congedi sul lavoro. La rigida etica protestante è un vantaggio buttato alle ortiche dai cattivi incentivi dell' assistenzialismo.

Senza contare che queste inefficienze altrove sarebbero amplificate poichè la Svezia è favorita da contingenze quali il fatto di avere una popolazione omigenea.

Spesso si citano alcuni settori particolarmente virtuosi come quello della scuola, quello pensionistico o la libertà sui mercati in genere. Ci si dimentica di dire che sono proprio i settori dove sono intervenute profonde riforme in controtendenza da parte dei governi conservatori.

"... in other words, Swedish social democracy, and its concomitant hostility to entrepreneurship and overly generous network of financial benefits for immigrants and asylum seekers, is a significant contributor to high unemployment rates..."

"... one final point. Amazingly, Geier revels that "the Swedish economy is competitive, the school system offers choice, and pensions are partially privatized" but fails to note—or is simply unaware—that almost all of these policies were either implemented or introduced by the conservative government of Carl Bildt, against the strenuous objections of the Swedish left, after the economy sunk into a deep recession in the 1990s..."

"... Sweden does have the highest rate of workers on sick leave in Europe, despite being consistently ranked by the OECD as Europe's healthiest country..."

"... Geier argues that it is absurd to claim that Sweden's welfare "success" (cough) has benefited from a "homogeneous population" and cites "blogger and political science professor Lane Kenworthy... Geier, debunker of myths about Sweden and Swedish socialism, surely knows that the plurality of the foreign-born in Sweden are Finns and Finlandsvensk—Swedish-speaking Finns—who are very much a part of the Nordic welfare tradition. This will soon change, with the influx of asylum-seekers from the Middle East, and we'll soon see how much stress this puts on the "Swedish model." That said, and as Geier seems to concede but not comprehend, the remaining 87 percent are native-born Swedes with, for the most part, a common cultural, religious/irreligious, social, and political heritage. This is, obviously, not the case with native-born Americans, a patchwork of ethnicities and religious affiliations. (Incidentally, I am an American-born permanent resident of Sweden.)..."

ADD1 altri links sul tema.

Forza azzurri?

Tempo di europei di calcio. Chi spera che l' Italia perda?

1. chi tifa contro l' italia. Ci sono varie motivazioni che inducono molti a tifare "contro". Difficilmente si tratta di motivi nobili, quasi mai vengono ammessi;
2. chi non tifa ma è disturbato o è invidioso della gioia altrui. Anche in questo caso si tratta di soddisfazioni da godersi al coperto;
3. chi è appassionato di calcio e ama parlarne. Dopo una sconfitta prevale l' analisi e la discussione (basta accendere la TV per rendersene conto); dopo una vitoria prevale il festeggiamento inarticolato.
4. ...

Imbarazzi libertari

Siamo più liberi oggi o lo eravamo di più ieri?

Naturalmente conta cosa intendiamo con la parola "libertà".

Il libertario tende ad essere nostalgico. Guarda a come cresce nel tempo la spesa pubblica degli Stati e si immalinconisce fino a raggiungere prostrazioni da cui non lo tira su più nessuno.

Una posizione paradigmatica in questo senso puo' essere fatta risalire a Bertrand de Jouvenel (Sorbona, Oxford, Cambridge, Yale, Chicago, Berkeley) e al suo libro "Il Potere. Storia della sua crescita." (Sugarco).

Lui la risposta alla domandina del primo rigo l' aveva già formulata negli anni 70, dopo una lunga maturazione condotta parallelamente ad una guerra che lo segnò parecchio.

Per Potere intende quella forza coercitiva in grado di ottenere la sottomissione (schiavitù) del prossimo anche solo con la minaccia.

BdJ nota e descrive come nel corso della storia il Potere sia sempre più cresciuto. Le guerre dell' ultimo secolo hanno mobilitato e richiesto l' obbedienza di una moltitudine impensabile solo qualche secolo prima.

Però c' è un altro insegnamento che viene dalla storia: per trarre i migliori frutti da una persona sottomessa, specie sul lungo periodo, è necessario che venga "trattato bene", è necessario concedere a costui dei privilegi.

Il Potere ha imparato e impara sempre più questa lezione.

La risultante di queste due forze si riassume in una formula storicistica di questo tipo: nella storia la condizione di schiavutù è andata estendendosi, così come sempre più estesa è stata la consapevolezza di quanto convenga rispettare lo schiavo assicurandogli un trattamento sempre migliore.

Certo le concessioni che fa il Potere riservandosi il diritto di revocarle quando desidera (cosiddetta libertà repubblicana) sono certamente un bene prezioso, ma sono ancora libertà?

Una volta la libertà era un concetto radicale, aveva natura aristocratica, era il dominio che il Potere non era ancora riuscito ad invadere.

Oggi le barriere sono travolte, il Sovrano straborda e la libertà ha assunto una dimensione artificiale: è cio' che il Potere onnipresente ci concede graziosamente dall' alto finchè non ci ripensa.

Forse non diversa, ma giocata su un' inontonazione ottimistica è la posizione di Tylor Cowen che puo' essere così riassunta:

"...he made a cogent case for the idea that we (in the developed world, at least) are freer now than we were in the past, and that it’s unwise for libertarians to look back on any particular era as some sort of libertarian elysium. If government was small way back when, in large part it was because everything was small. There is a tendency among some libertarians to argue for the future by going back to a past that did not exist; Cowen exposed this tendency very effectively..."

Il privato non ha mai dominato tanta ricchezza quanta ne domina oggi. Certo, ma in proporzione puo' darsi che la sua fetta sia diminuita. E come è spesa la ricchezza maneggiata dai governi? Forse è spesa anche per dare sicurezza alla proprietà privata. Tutti interrogativi che sospendono la sentenza finale.

In effetti, limitandosi all' economia, potremmo concentrarci nel valutare i parametri presi in considerazione da indici quali quello dell' Heritage Foundation o quello del Fraser Institute. Anzichè nello spazio si potrebbero stilare graduatorie nel tempo. Ho l' impressione che, nonostante le alte tassazioni, le società di oggi risulterebbero, nei fatti, molto più libere.

Cowen è concentrato sui "fatti", mentre Jouvenel sulle "minacce potenziali". Povero de Jouvenel, lo capisco visto che gli è toccato salvare la pelle in un periodo in cui quelle minacce si sono scatenate al massimo grado.

La posizione di Cowen è imbarazzante per un libertario, implica che, forse si poteva far meglio, ad ogni modo l' istituzione statale ha giovato alla causa libertaria. Vaglielo a raccontare a un misesiano.

L' essenza statale non sarebbe quindi quella espressa da De Jasay (quello che, anzichè chiedersi "cosa posso fare per lo Stato", trovava più proficuo chiedersi "cosa farei se fossi lo Stato). La libertà arricchisce e, prima o poi, tra mille resistenze anche lo Stato si piega a queste ragioni, specie se messo in concorrenza con altre istituzioni.

Mi sento abbastanza vicino a Cowen e penso che oggi, prima ancora che battersi affinchè lo Stato si estranei dalla vita sociale e di mercato, convenga "difendersi" offendendo, ovvero spingendo l' adozione di procedure di mercato all' interno delle istituzioni statali. Qualcuno chiamerà tutto questo "ingegneria" e sospetterà, a me pare una via promettente.

Mai così vicini alla pace universale. Contenti?

Forse la sicurezza percepita a livello locale in Italia si discosta da quella effettiva. Forse, sul tema, siamo tutti preda di un' occulta campagna di stampa orchestrata dai soliti burattinai.

Ma forse la stessa cosa accade a livello internazionale.

Togliamo l' Iaraq. Dal 2001 le vittime del terrorismo sono letteralmente crollate di un buon 40%.

Il numero dei conflitti nell' Africa sub-sahariana - una delle zone più tormentate della terra - si è dimezzato dal 1999 al 2006. Il costo di questi conflitti è poi crollato del 98%. Smile!

Senza dimenticare che il numero di conflitti dopo la guerra fredda è in costante declino e non accenna a rallentare la sua rassicurante marcia.

Traggo le buone nuove di cui sopra da questo studio.

Come si spiegano tutti sti progressi? A chi dobbiamo attribuirne il merito?

Calma, una cosa per volta. Per intanto cominciamo a registrarli.

P.S. un altro mondo sarà senz' altro possibile ma il nostro - ovvero un modo in cui le guerre vanno via via sparendo - non è poi così male. E sorridete una buona volta!

Fuitine

Qualcosa non va? Sei imbarazzato? Avresti voglia di sparire, di non essere lì, di prendere le distanze? Di startene un po' da solo mettendo qualche miglio tra te e il mondo.

Puoi farlo in modo più rapido di quanto tu non creda. Prendi esempio da lui:

Senza mai dimenticare l' incredibile.

Tutti insieme appassionatamente

Sempre più difficile stare soli tra la folla delle grandi città. Sembra che in qualche modo sia inevitabile familiarizzare. Anche gli incentivi della forza dell' ordine non vanno sottovalutati. Qui siamo a Tokyo nell' ora di punto.

Adesso voglio proprio sentirli i pendolari delle FNM protestare.

Atonie singhiozzanti

Per riportare meglio le sensazioni imbarazzate prodotte dalla lettura di "Fosca", già ho rubato una formula che Gadda utilizzava per annientare un minore (il Lucini).

Siccome mi sono messo su questa strada, proseguo con i miei prestiti. Questa volta attingo dall' ingiusto bombardamento che il Gargiulo riserva al Tozzi.

A quanto pare, nel T., certe menifestazioni di carattere morboso con cui impingua la sua pagina marcescente, sono tutt' altro che giustificabili nell' economia delle vicende.

Il Gargiulo rinviene parecchie aggravanti: "... fenomeni abulici o di atonia, malesseri, svenimenti, scoppi di pianto irrefrenabile, voglie improvvise di morire; poi inspiegabili impeti d' ira, di odio, scatti di crudeltà e violenza, impulsi criminosi..."

Non so se l' atto di accusa si adatti all' opera del Tozzi, non credo. So che si adatta al Tarchetti. All'incapacità di dominare ed equilibrare la pagina preso com' è da un' esaltazione personalistica che lo rende preda di una libidine per la degradazione.

Debenedetti dice che Gargiulo azzecca la prognosi avendo toppato la diagnosi.

Nella sua diagnosi Gargiulo indaga la personalità dell' autore passando al vaglio diverse testimonianze, tutte concordi: il Tozzi è un ipersensibile squilibrato e terrorizzato dalle altrui presenze. Un carattere del genere è incompatibile con la produzione artistica, per il G. la pagina è già condannata prima di essere letta, la sua funzione cambia.

Di fronte a questi apriorismi Debenedetti s' imbizzarrisce: le disarmonie vanno lette nel testo, isolate ed esorcizzate. La personalità dell' autore è secondaria, al limite irrilevante.

Il Tozzi è un ipersensibile esaltato, quel che scrive ci appare ammorbato da una sensibilità estenuata ed esaltata. Possiamo condannare? Forse al Debenedetti basta. A me no.

Dobbiamo rimodulare i significati riconducendoli al contesto storico attraverso un confronto con autori coevi. Questa operazione cervellotica è imprescindibile per i non contemporanei. E' l' operazione che rende pallosi i classici per chi li vuole leggere realmente e che appesantisce i libri man mano che si allontanano dal nostro contesto spazio-temporale.

Solo se i difetti permangono anche dopo aver considerato questa tara, la condanna potrà essere emessa e il libro bruciato.

Sono contento di aver accompagnato il malumore germogliato dalla lettura di Fosca con il rimpianto delle prudenze manzoniane. In fondo, facendo così mi paro almeno in parte dalla folgore debenedettiana.

Un raggio spettinato

Igino Ugo Tarchetti: Fosca

"... la consecuzioni delle immagini sobbalza, per intoppi imprevisti, in incresciose dissonanze...".

Sono parole che Gadda aizza contro un altro ma io le dirotto per colpire in fronte il fosco Tarchetti.

Ora che ci penso, vuoi vedere che il Manzoni è davvero grande?

Forse è autore maiuscolo e paradossalmente sottovalutato. Lo lessi senza piaceri, lo rilessi in assenza di trasalimenti emotivi degni di nota; eppure la sua figura s' ingrandisce illuminata dalla distanza.

Sempre più genio, eternato nella gloria dall' inconcludente ghirigoro di chi si è impantanato saggiando vie alternative.

Il raggio di luce proiettato dal Tarchetti è tra i più sfolgoranti. Alla caccia di un definitivo anti-manzonismo, mi ha somministrato il libro che non avrei mai voluto vedere scritto.

Mi riesce di parlarne solo nella forma didascalica del "manuale dello scapigliato". Come programma risulta perlomeno edificante al pari dei Promessi Sposi.

E allora: siate ribelli alla misura comune, non convenzionali a tutti i costi (anche quando i costi sono altissimi), stancate il lettore più volenteroso nell' impervio lavoro di separare la realtà dal paradosso.

I temperamenti prediletti siano i soliti: nelle pagine in cui la convulsione non esplode, affiori pur sempre con il suo mortifero influsso.

Imprescindibile anche il contorno di sventure: passate, operanti e incombenti. Non si risparmi sulla messa a punto delle configurazioni più variegate con cui la tragedia si abbatte rapace addosso al mesto quotidiano sfigurandolo.

Per quanto possibile si trascuri invece il mesto quotidiano in favore dell' allucinazione deformante.

Fosca, la predestinata al fallimento col botto, fungerà da architrave della storia. Nel precipitarla agl' inferi, fate in modo che i paraggi pullulino di quante più persone è possibile, moriranno come filistei con sansone trascinate nel vortice dalla tapina.

Si badi che i caratteripersonaggi abbiano nature "a molle", in modo tale che quando la descrizione di una crisi epilettica arrivi al suo naturale esaurimento, si possa subito riattaccare la successiva dedicata alle sfumature che l' esangue pallore pre-salma spande sempre nelle costituzioni linfatiche.

L' ambiente esterno sia pure incantevole, purchè abbandonato da anni all' opera distruttrice del tempo e a quella liberamente creatrice della natura. Insomma: rovine.

Ricordate: una buona pornografia dei nervi deve presentarli sempre scoperti. Non lasciatevi intimidire dalla monotonia o da quel senso di spossatezza che spande sempre una tensione troppo a lungo trattenuta. Sono difetti pronti a trasmutarsi in virtù.

Poichè state scrivendo un libro maledetto, fate in modo che in esso compaia almeno una cervellotica maledizione dedicata ai libri.

I libri... pausa farcita di languori... questi fiori che spargono alla loro sommità un polline dolce e salubre atto ad occultare sostanze mortalissime.

Con un lacrimotto che fa capoccella accennerete alla vostra storia di farfalline golose che hanno trangugiato il calice fino alla base. Ed ora eccovi qua, ora che leggete solo per dimenticare: per consolarvi nelle gioie che il mondo dispensa ai felici godendo di quell' eco vibratile che riuscite ancora ad intuire...

... sapendo che questa cura, ben lungi dall' essere anche solo un palliativo, è in realtà il colpo di grazia inferto all' ipersensibile, il classico colpo di grazia che i libri riservano sempre a chi li avvicina per dimenticare. Quale errore! Loro infatti, dopo una breve variante, vi ripiombano immancabilmente ancor più vicini alle memorie fatali. L' idea fissa dalla quale volevate distogliervi trova mille conferme in quei pensieri che tormentano la piaga originaria esacerbandola: portare i dolori nella solitudine di un libro significa accettare che ci dominino.

Si è capito che "Fosca" non mi è piaciuto poi tanto?

Se sì vorrei anche far capire che qualcosa salvo: l' assalto che il nostro eroe subisce ad opera di un' innamorata "disperata" e morbosa, lo lascia senza fiato nè scappatoie. Quest' apnea sconcertata è deliziosa a leggersi.

Si ricrea un crocevia tra il comico, l' imbarazzante, l' impaurito e il disorientato, tutto molto moderno: ciascuna delle varie strade viene per qualche metro percorsa in modo esagitato e irresoluto, salvo rinculare smarriti al centro del quadrivio per valutare scelte alternative quando ormai non si ha più il cervello per farlo. La resa del tentennamento è riuscita: quel che deve apparire triste, appare tale. Quel che deve apparire ridicolo, appare tale.

C' è trasparenza pur nello spiazzamento.

Trasparenza: non è poco quando s' indossano le lenti aberranti degli scapigliati.

Spaiazzamento: unica stoccata di giustezza inflitta a quel museale filatore di destini altruiche fu l' arcinemico Manzoni, lui che non muove un passo senza la scorta di colei che mai fu presa in castagna: la Provvidenza.

Il guard rail di Thomas Schelling. Moneta e razionalità.

Adoriamo LA vita e per essa faremmo pazzie. UNA vita invece ci lascia piuttosto freddi.

Lo notava Thomas Schelling quando si chedeva come mai nella sensibilità sociale sarebbe disumano non sganciare 1 milione di euro per salvare Alfredino Rampi incastrato nel pozzo mentre l' istallazione di un guard rail sull' autostrada che salverebbe in media una vita all' anno, non ci coinvolge e, in ogni caso, già qualche centinaio di euro sarebbero troppi.

TS non parlava di Alfredino Rampi, ma ci siamo capiti lo stesso.

Il problema è di difficile soluzione visto che tra LA vita e UNA vita, esiste solo una distinzione grammaticale che non dovrebbe incidere sui valori.

La vita di Alfredino, un estraneo, non vale di più per il fatto di essere etichettata con un nome rispetto alla vita di uno sconosciuto. E' un fatto logico.

Eppure le differenze di valutazione che si scatenano sono esorbitanti.

Non sembra nemmeno che esistano motivazioni morali per distinguere tra la vita di uno sconosciuto e la vita di una persona di cui conosco solo il nome di battesimo.

Naturalmente se investo 1 milione di euro per salvare Alfredino, condanno molte vite di sconosciuti. Eppure la cosa, per quanto insensata, ci sembra del tutto naturale.

Forse esiste un istinto egoistico che ci fa preferire la vita di chi ci sta vicino, di chi conosciamo meglio. La nostra in primis.

Alfredino, in fondo ci sta un pelino più vicino: della sua vita conosciamo almeno il nome. E' una "vicinanza" insensata, ma pesa in modo sconcertante.

La preferenza per Alfredino, per quanto inspiegabile, enfatizza qusto nostro egoismo di fondo. Un istinto clanico, familista. L' uomo con il nome è dei nostri, l' uomo senza nome appartiene ad un' altra tribù.

Se so che ogni esecuzione della pena capitale salverà almeno 10 vite (mi tengo basso) è insensato non tenerne conto. Ma del condannato, per quanto sia un estraneo, conosco nome e cognome; delle 10 vite che potrei salvare non conosco nulla, per quanto siano vite in carne ed ossa, sono solo vite statistiche. Questo mi fa optare per la soluzione meno ragionevole. Probabilmente sono guidato da un istinto egocentrico.

Ma più ancora dell' egoismo, pesa l' ipocrisia.

Molti non se la sentono di quantificare il valore di una vita e di affidarsi alla ragione trattando questi temi. A domanda diretta si indignano ed evitano di rispondere.

Ma è solo ipocrisia visto che tutti i giorni quantificano in denaro il valore della vita umana propria e di chi li circonda.

Se compro la Nutella anzichè donare il corrispettivo alla Lega Antitumori, è perchè, per me come per tutti, esiste un limite oltre il quale non intendo pagare per salvare delle vite umane. Per molti è atroce scoprire quale sia per loro questo limite e girano la faccia dall' altra parte con un comportamento immaturo.

Ci sono parecchi modi attraverso cui assegnamo un valore pecuniario alla nostra vita.

Nel momento in cui intraprendiamo comportamenti a rischio dietro un certo corrispettivo, è possibile per chiunque dedurre il valore pecuniario che diamo alla nostra vita biologica.

Guardiamo solo alla maggiorazione di stipendio che un camionista chiede per trasportare esplosivi. Sapremo l' ammontare dell' assegno che stacca per la sua vita. Dare a quella vita un prezzo diverso lo renderebbe infelice. Se noi impedissimo all' autotrasportatore di intraprendere il suo viaggio nonostante abbia raggiunto un accordo con il committente, costui subirebbe una vessazione.

Noi tutti diamo un prezzo in euro alla nostra vita. Se altri ce ne impongono uno diverso, la cosa non puo' che renderci infelici.

Kip Viscusi calcola che l' americano medio valuta la sua vita 7 milioni di dollari.

Gli avvocati monetizzano tutti i giorni la vita umana. Visto che sarebbe assurdo non farlo che lo si faccia in modo logico, come fa Kip Viscusi.

Dalla monetizzazione della vita traiamo preziose informazioni: per esempio, Hahn e Tetlock hanno considerato economicamente sconveniente bandire l' uso dei cellulari in auto, sebbene siano causa frequenti di incidenti mortali. I calcoli sono discutibili, molto meno la logica che ci sta sotto.

Contro egoisti e ipocriti, la monetizzazione della vita umana è un invito alla ragione e al dialogo trasparente tra le persone. I tentativi saranno opinabili ma opinare significa appunto discutere.

Un bel programmino

clicca per allargare...

...stasera la miri si esibisce.

Lo scienziato che non sopravvalutò la realtà

Gregory Clark è forse uno dei massimi malthusiani in circolazione. Una razza quasi estinta.

In quanto tale è in grado di parlare con semplicità e rigore del paradigma che professa. Lo fa ancorandolo a due minuscole ipotesi:

1) fertilità e mortalità in una società umana, rispettivamente, crescono e decrescono con il tenore di vita presente;

2) il tenore di vita di una società decresce al crescere della popolazione.

Ho parlato di "società umana". Non ne avevo bisogno: anche gli animali sono sottoposti all' assioma ferreo. Tanto è vero che le leggi economiche di Malthus valgono anche per l' economia animale. Anzi, per gli animali valgono ancora oggi.

L' uomo invece, dopo la "rivoluzione industriale", sembra essersi affrancato dalla "trappola malthusiana". Ma fino ad allora il paradigma della scienza triste calzava a pennello e spiegava più o meno tutto anche per il bipede eretto.

Il reverendo Malthus scrisse il suo saggio epocale per attacare il padre, un fervente seguace delle utopie di Godwin e Condorcet. I due eroi paterni ritenevano che miseria, infelicità e vizio, fossero l' amaro frutto dei cattivi governi. Un po' come lo riteniamo noi oggi dandolo per scontato.

Malthus - ricordo che scriveva e conduceva le sue battaglie intellettuali alla fine del XVIII secolo - voleva introdurre spiegazioni che aderissero meglio ai fatti della storia: la povertà non era causata dalle istituzioni e inane risultava quindi qualunque riforma delle stesse. Con il suo martello picchiava sempre su questo punto.

Le conseguenze erano vaste e strabilianti.

Le redistribuzione di ricchezza verso i poveri avrebbe avuto un' unica conseguenza: più poveri. Una proliferazione che avrebbe comportato salari decrescenti e maledizioni a non finire per le generazioni successive.

L' illuminismo del tempo sembrava convinto, la logica malthusiana era ferrea e confermata. Ricardo: "... le leggi della povertà sabotano le loro stesse benevole intenzioni, non alleviano le sofferenze dei poveri ma aggravano la condizione di poveri e ricchi... ".

Nella logica malthusiana tutto cio' che è cattivo per noi è buono per i nostri figli. Una guerra disastrosa oggi, fonderà la prosperità di domani. Sfoltire la popolazione è il mezzo più sicuro per accrescere il benessere dei superstiti. Prima dell' 800 era anche l' unico mezzo per farlo.

Gli esempi non si contano, ne faccio uno macroscopico: la peste nera del 1348 ridusse drasticamente la popolazione europea garantendo il relativamente elevato tenore di vita di cui cui godettero le generazioni del secolo successivo.

Il lusso, lo spreco, la stravaganza dei sovrani... sono tutti elementi che non incidono sul benessere del cittadino medio.

Una persona che viene al mondo è sia un cervello per pensare che una bocca da sfamare. Nell' uomo post-mathusiano il bene del cervello pesa mediamente di più rispetto al costo della bocca.

Ma questo è vero solo da un secolo e mezzo. E Gregory Clark s' interessa di almeno 4 millenni. Malthus poi quel secolo e mezzo non l' ha mai visto.

Per fortuna anche il tempo di Malthus era abitato da preveggenti ispirati che non stavano lì con il bilancino a verificare la propria visione.

Il grande Adam Smith invocava con passione un governo che abbassasse le tasse e liberasse i commerci. Era alla ricerca insomma di un buon governo.

Eppure questi suggerimenti che oggi ci appaiono saggi, erano del tutto svincolati dalla storia: politiche del genere erano già state attuate, ma l' economia malthusiano le aveva inchiodate: il governo non puo' influire sul benessere se non nel breve periodo, finchè natalità e mortalità della popolazione ripristinano gli equilibri.

Nonostante cio' Adam Smith si prodrigò nel sagomare la pietra angolare di tutto l' edificio dell' economia moderna. Lo fece in un ambiente che non concedeva credibilità alla sua crezione teorica, lo fece contro le evidenze. E trionfò.

Ma la storia delle scienze economiche non fa che ripetere quella di altre scienze: anche Galileo sostenne le sue teorie contro molte evidenze; si arrese ai fatti? No, insistette.

L' argomento centrale della sua perorazione (le maree) era clamorosamente falso, oggi lo sappiamo. Ma il genio non sopravvaluta i fatti. In lui agiscono prepotenti anche il pregiudizio, la passione e l' ideologia.

Nello studio del metodo scientifico Lakatos e Feyerabend passarono al setaccio l' azione di molti geni creativi.

Fu riscontrata la grande caparbietà con cui difendevano le loro intuizioni.

Altro che "esperimento cruciale"! L' esperimento tanto caro a Popper, nella realtà concreta non è quasi mai esistito. Anche dopo diversi "esperimenti cruciali" dall' esito negativo, molte future glorie tennero il punto con una testardaggine che in molti casi fu premiata.

D' altronde, se la realtà della storia economica dell' uomo è questa, tenere il punto contro i fatti diventa decisivo per fare previsioni sensate. Chissà che diagrammi del genere non siano idonei a descrivere anche altre realtà. D' altronde sappiamo che la logica induttiva, semmai esista, è sottoposta al paradosso del tacchino: il tacchino si reca sull' aia a ricevere il cibo per 364 giorni all' anno. Il 365esimo giorno è il giorno del ringraziamento. Il tacchino torna sul posto forte della sua esperienza statistica, ma quel giorno è lui il cibo per tutti. Lo scienziato geniale non vuole fare la fine del tacchino e sa che una realtà fattuale come quella descritta nel grafico incombe sempre su di noi.

Beati gli ultimi

Gregory Clark ha obiettivi elevati da colpire: tramite un diagramma sferra il suo attacco sotto la cintura ad Hobbes, dopodichè, molto più avanti nel libro, non si perita di aggredire Marx e Dickens. Il primo per il nocciolo del suo messaggio, il secondo per le atmosfere surrettizie sontuosamente ricostruite nei suoi libri e che di fatto svierebbero il giudizio dell' ingenuo lettore moderno su quell' epoca storica.

GC: la Rivoluzione industriale fu essenzialmente un' espansione della conoscenza. Tuttavia, a sorpresa, fu il basso proletariato a trarre i maggiori benefici materiali da queste novità. Nessun gruppo sociale guadagnò quanto il proletariato da questo terremoto, nemmeno i grandi "innovatori".

Sul destino della bassa manovalanza mai nessun falso profeta fu tanto falso quanto lo furono Marx ed Engels.

Dal 1815 i salari reali degli "ultimi" cominciarono a salire inesorabilmente creando ricchezza per tutti. Un' impennata che superava di molto quella della produttività.

Una crescita di cui non godettero di certo nè i capitalisti, nè i proprietari terrieri e nemmeno i lavoratori specializzati.

La diseguaglianza sociale in Inghilterra andò riducendosi, i benefici si concentrarono su chi nell' era pre-industriale era più svantaggiato. Cio' rinforzò l' armonia sociale del Paese. La cosa non si coglie immediatamente leggendo l' amabile Dickens, tantomeno ascoltando deferenti il terribile Marx. In questo senso nessun frutto sortirebbe nemmeno dall' approfondimento dell' analitico Ricardo.

Per far passare questo messaggio non occorrono a GM argomenti logici sofisticati. Basta ricostruire i fatti di un secolo (il diciannovesimo). Il noioso compito viene espletato al cap. 14.

Gli argomenti riguardano semmai il perchè di una simile piacevole sorpresa. GM è prodigo di congetture ma a questo punto è indispensabile la lettura.

I temi affrontati da GM ricorrono anche oggi, la prima globalizzazione non si differenzia poi così tanto dalla seconda, nemmeno per le preoccupazioni che desta.

Dopo alcuni anni in cui l' opinione pubblica si dimostrava apprensiva per gli "ultimi" e per la loro triste sorte all' epoca del mercato esteso, ora le cose si fanno più chiare e, se possibile, la preoccupazione ancora più acuta. Ma riguarda i primi, riguarda il mondo ricco, riguarda noi e la possibilità di essere scalzati da chi, compiacendoci, ci incuteva pietà e facevamo a gara per aiutare con elemosine.

Strumentalizzare male la felicità

Recenti studi di cui ho parlato anch' io, confermano un solido legame tra possesso di beni materiali e felicità.

Chissà perchè una conclusione del genere mette di malumore chi vorrebbe porre un freno al turbo-capitalismo.

Ma se davvero una reazione del genere esistesse, sarebbe infiondata. A meno che il nemico fosse il fantasma del "consumismo" inteso come mera astrazione filosofica.

In realtà se il legame di cui sopra non esistesse per niente non avrebbero nemmeno senso politiche redistributive in favore dei meno abbienti. Inutile dire che proprio queste sono le politiche preferite da chi poi assiste turbato alla confutazione dell' Easterline paradox.

E' la stessa co-autrice dello studio che lo conferma a Rob Lever:

",,, although backers of the Easterlin theory say it argues against unbridled pro-growth capitalism, Stevenson said the new research could also be used to promote more distribution of wealth.

"A 10 percent increase in income for a poor person will give you the same gain (in happiness) as a 10 percent gain for a rich person but it would cost a lot less," she said.

Accordingly, she said redistributing income from the rich to the poor could increase a country's overall happiness quotient..."