Due motivi per non credere

Ci sono molti motivi per non credere in Dio, tra essi ne isolo un paio che trovo particolarmente rispettabili.

1

La fede è "ereditabile", fin troppo. Il che la rende sospetta. Quel che credevano i nostri genitori finiamo per crederlo anche noi.

E' ereditabile al punto che la crisi della famiglia coincide con la crisi del cristianesimo.

Francamente, la cosa mina l’attendibilità della credenza religiosa: ce ne sono troppe, troppo diverse ma soprattutto troppo concentrate geograficamente. Assomigliano a prodotti culturali piuttosto che a prodotti della ragione.

Non che l’ateismo sia risparmiato dall’argomento: anche questa credenza è ereditabile.

2

I credenti non aggiornano quasi mai la loro credenza, il che la rende altamente sospetta.

Una persona razionale aggiorna quotidianamente le sue credenze sulla base degli incontri che fa in giornata: tutto conta!

Ma se il credente non è una persona razionale non è nemmeno una persona attendibile.

In cosa crede il "credente"?

Quanti sono i "credenti" che credono in Dio?

Secondo Georges Rey pochi, pochissimi. È quanto sostiene nel saggio "Meta-atheism: Reasons to Think that Few People Actually Believe in God".

Per molti credenti gli argomenti pro o contro l'esistenza di Dio sembrano poco rilevanti. La cosa è piuttosto imbarazzante, un simile disinteresse è accettabile nel caso di un agnostico ma non nel caso di un credente...

... I find it hard to believe that anyone really buys the "ontological argument," or any of Aquinas' "five ways." Existence may or may not be a predicate, and there may or may not be unmoved movers, uncaused causers, and undesigned teleological systems, but these arguments don't remotely establish their intended conclusion... I began to wonder whether the arguments were ever really intended seriously; and this led me to wonder whether anyone actually believed their conclusion....

La materia teologica, oltretutto, è sdrucciolevole ed è facile finire a credere quel che si desidera, cosicché, anche quando l’analisi non è banale, l'auto-inganno è sempre dietro l'angolo...

... For starters, there are the formidable difficulties of expressing oneself clearly in language... there is the familiar phenomenon of adjusting what one says... there's also the phenomenon of self-deception...

I "credenti" che non credono in Dio potrebbero essere definiti  meta-atei. L'ipotesi del meta-ateismo è la seguente...

... Despite appearances, not many people -particularly, not many adults who've been exposed to standard Western science- seriously believe in God; most of those who sincerely claim to do so are self-deceived....

In poche parole: la credenza religiosa non è quasi mai autentica.

Attenzione, non confondiamo ateismo e meta-ateismo: l'ipotesi meta-atea non dice nulla circa l'esistenza di Dio...

... meta-atheism doesn't entail atheism: it's a view not about God and whether He exists, but about whether people actually believe that He does...

Per testare l'ipotesi andando oltre le sensazioni epidermiche è il caso di  precisare cosa si intende per Dio...

.... God is a psychological being, i.e., a being capable of some or other mental state, such as knowing, caring, loving, disapproving...

Da questa definizione scopriamo che alcuni candidati al meta-ateismo sono in realtà atei veri e propri, quindi irrilevanti per l’analisi...

... If you think of God as something other than a psychological being of this sort, or that talk of God is simply a metaphorical or "symbolic" way of talking about love, the possibility of goodness, or the Big Bang, then much of what I say may not apply...

Si badi bene che il meta-ateismo non è un'etichetta infamante, non è una forma di schizofrenia: l'autoinganno fa parte della normalità...

... Now, of course, I don't think that most religious people are in fact schizophrenic. Nor do I think all religious people are being insincere. Rather, the meta-atheism I want to defend is the view that many people who sincerely claim to believe in God are self-deceived, which, as some of the other cases I've already mentioned show, can be entirely "normal," and even morally benign (nothing like a little self-deception to keep an otherwise querulous family together!)...

Ma veniamo ai maggiori indizi relativi alla quantificazione del meta-ateo. Innanzitutto, in materia religiosa si tollerano affermazioni che in altri contesti ci lascerebbero perplessi...

... were the claims about a supernatural entity who loves, commands, scolds, forgives, etc., to be encountered in a fashion removed from the rich, "respectable" aesthetic and cultural traditions in which they are standardly presented, they would be widely regarded as psychotic... think about what you would make of someone -again in any other context- who said they could really change wine into blood, or bread into flesh,...

Inoltre, in materia religiosa diamo troppa importanza a certi testi. In nessun altro ambito della conoscenza facciamo lo stesso...

... Many of these otherwise outlandish religious claims derive an air of legitimacy, of course, from their reliance on a specific set of usually archaic texts, whose claims are presented dogmatically... The texts standardly serves as the sole basis for various claims...

Scienza e senso comune procedono altrimenti.

Il ruolo dell'evidenza, poi, sembrerebbe marginale in queste questioni...

... absence of evidence, especially when you look for it, becomes evidence of absence, and most people know this, which is one good reason they have for not believing in fairies or little green men controlling us from Mars...

La fede non sembra interagire all'emergere di dettagli differenti nella ricerca, quasi che le due cose  siano scollegate...

... religious claims are oddly detail-resistant. Perhaps the most dramatic cases are the claims about creation...

Persino i teologi più raffinati  non sembrano molto interessati al mondo e ai suoi dettagli. Magari fanno leva su alcuni di essi ma non seguono passo passo la ricerca tarando di volta in volta la loro fede...

... Of course, theologians do discuss details. As I mentioned, I'm not a scholar of theology, however, I'm willing to wager that few of the details they discuss are of the evidential sort that we ordinarily expect of ordinary claims about the world, i.e. claims that link the theological to crucial data...

Reazioni comuni all'evidenza scomoda: 1) passare a significati simbolici 2) appellarsi al mistero e 3) minimizzare (la religione si occupa d'altro)...

... Indeed, I find there are three standard reactions: either the claims are not to be understood literally (in which case, fine: they are not literally believed); or they appeal to "mystery" (to which I will return shortly); but more often they simply giggle or make some other indication that I can't possibly be asking these questions seriously. The questions are regarded as somehow inappropriate....

Il disinteresse per i dettagli instituisce un parallelo imbarazzante con la fiction...

... this resistence to detail is strikingly similar to the same resistence one encounters in dealing with fiction. It seems as silly to ask the kind of detailed questions about God as it does for someone to ask for details about fictional characters, e.g.: What did Hamlet have for breakfast?...

Si rinvia troppo spesso alla dimensione simbolica del linguaggio, una dimensione dove la vaghezza spande nebbia ovunque. Il caso dell'espiazione dei nostri peccati da parte di Gesù...

... Take for example the tremendously moving story of the betrayal and crucifixion of Jesus, and ask yourself whether, were we actually trying to achieve justice in the world, his "dying for our sins" would be even remotely appropriate... supposing that this kind of proxy atonement did make sense, the question should certainly arise in the specific case of Jesus whether He the actually did suffer enough! I don't mean to say that His betrayal and crucifixion weren't pretty awful; but can they really "balance" all the horror of Ghenghis Kahn, WWII, the Gulag, or what death squads routinely do to their victims in Latin America? These are crucifixions multiplied tens of millions fold... Mere symbols, after all, needn't share the magnitudes of what they symbolize....

Troppo frequenti, poi, gli appelli al mistero...

... Confronted with many of the above oddities, many theists claim God is a "mystery" --indeed, I once heard a famous convert, Malcolm Muggeridge, claim "mystery" as his reason for believing!...

Nella vita comune il mistero non ci induce a molti atti di fede...

... Imagine the police arresting you merely because it's a "mystery" how you could have murdered Smith! Just so...

Poi ci sono i comportamenti: perché tanto dolore per la morte di un figlio o di un amico s'è si crede seriamente nell'al di là?...

... People's reactions and behavior --for example, grief, mourning at a friend's death-- do not seem seriously affected by the claimed prospects of a Hereafter....

Oppure: perché ci si oppone ad un controllo scientifico sull'efficacia delle preghiere petitorie quando si crede fermamente che esista?...

... Or consider petitionary prayer: why aren't people who believe in it disposed to have the National Institute of Health do a controlled study (say, of the different sorts of prayer) as they would were they interested in the claim whether soy beans cure cancer (5) And, in any case, why do none of them expect prayer to cure wooden legs?...

A volte i teisti eludono le questioni fondamentali limitandosi a considerare la credenza religiosa come una credenza di base lecita da un punto di vista epistemologico: del resto non possiamo nemmeno sapere se la vita sia sogno o meno!? Ci occorre una credenza...

... There is a small industry of efforts in certain philosophical circles to show that religious belief is no worse off than our beliefs about the existence of the external world or other minds....

Ma laddove c'è un disaccordo ci vuole ben altro...

... Any defense of religious knowledge would need to present a theory that meets both of these demands, and, for some of the reasons I've sketched, it is difficult to see how it could do so, whether or not it's "foundational." In particular, the question is not whether there are or aren't "basic" or foundational beliefs, but why on earth anyone should think that belief in the existence of anything with the extravagant implications of God should figure among them...

L'appello alla fede nello stile di Tertulliano e Kirkegaard non può essere visto che come una forma di resa da parte di chi intende discutere nel merito...

... Indeed, most religious people readily recognize the failure of evidence but then go on to claim that religious beliefs are matters of "faith,"...

COMMENTO PERSONALE

Molti di questi "indizi" di meta-ateismo mi appaiono poco convincenti (inutile qui offrire la replica). Altri, colpiscono più nel segno, come il cattivo rapporto tra l'uomo di  fede e le evidenze naturali. Sia come sia, quella che trovo convincente è la tesi di fondo: molti "credenti" non credono. Certo, anche per quanto appena detto, l'avrei supportata diversamente, puntando più su una base esperienziale. Esempio: molti credenti ricercano “comunità” più che “verità”, dopodiché, autoingannarsi sulla verità diventa molto più  facile.

Ma forse l'essere dei "meta-non-credenti" è vero per  tutte le sfere del sapere sull'uomo, si tratta di una dinamica naturale: l'80% della popolazione è conformista e la vera lotta sulle idee la fanno i pochi non conformisti. Se prevalgono i "bianchi",  l'80% conformisti andrà con i "bianchi"; se prevalgono i "neri", andrà con i "neri". Ammettiamo che i non conformisti "bianchi" abbiano la meglio e siano il 10% della popolazione: ebbene,  i "bianchi" di domani saranno il 90% della popolazione, un gran successo. Ma i "falsi bianchi" (o "meta-neri") saranno quasi il 90% dei "bianchi"!

A "bianco" e "nero" si può sostituire: religioso, ateo, fascista, comunista, liberale, scientista, vegano, reazionario, progressista, ecologista, femminista, materialista, spiritualista... praticamente tutto.

Meta-atheism georges rey

Notebook per

Meta-atheism

riccardo-mariani@libero.it

Citation (APA): riccardo-mariani@libero.it. (2017). Meta-atheism [Kindle Android version]. Retrieved from Amazon.com

---

Parte introduttiva

Evidenzia (giallo) - Posizione 2

Georges Rey,

Evidenzia (giallo) - Posizione 3

Meta-atheism: Reasons to Think that Few People Actually Believe in God

Evidenzia (giallo) - Posizione 7

I find it hard to believe that anyone really buys the "ontological argument," or any of Aquinas' "five ways." Existence may or may not be a predicate, and there may or may not be unmoved movers, uncaused causers, and undesigned teleological systems, but these arguments don't remotely establish their intended conclusion,

Nota - Posizione 9

x IRRILEVANZA DEGLI ARGOMENTI

Evidenzia (giallo) - Posizione 11

I began to wonder whether the arguments were ever really intended seriously; and this led me to wonder whether anyone actually believed their conclusion.

Nota - Posizione 12

x IL DUBBIO

Evidenzia (giallo) - Posizione 16

For starters, there are the formidable difficulties of expressing oneself clearly in language,

Nota - Posizione 16

x PRIMO BAS POSSIBILE

Evidenzia (giallo) - Posizione 17

there is the familiar phenomenon of adjusting what one says

Nota - Posizione 17

c

Evidenzia (giallo) - Posizione 19

there's also the phenomenon of self-deception:

Nota - Posizione 19

c

Evidenzia (giallo) - Posizione 25

meta-atheism:

Evidenzia (giallo) - Posizione 25

Despite appearances, not many people -particularly, not many adults who've been exposed to standard Western science- seriously believe in God; most of those who sincerely claim to do so are self-deceived.

Nota - Posizione 26

x IPOTESI META ATEA

Nota - Posizione 26

X CI SI INGANNA SULLA PROPRIA CREDENZA

Evidenzia (giallo) - Posizione 27

meta-atheism doesn't entail atheism: it's a view not about God and whether He exists, but about whether people actually believe that He does

Nota - Posizione 28

x META ATEISMO E ATEISMO

Evidenzia (giallo) - Posizione 32

I shall mean by ` God.'

Evidenzia (giallo) - Posizione 34

God is a psychological being, i.e., a being capable of some or other mental state, such as knowing, caring, loving, disapproving.

Nota - Posizione 34

x DEF DIO

Evidenzia (giallo) - Posizione 37

If you think of God as something other than a psychological being of this sort, or that talk of God is simply a metaphorical or "symbolic" way of talking about love, the possibility of goodness, or the Big Bang, then much of what I say may not apply.

Nota - Posizione 39

x CHI NN CREDE IN DIO

Evidenzia (giallo) - Posizione 44

Now, of course, I don't think that most religious people are in fact schizophrenic. Nor do I think all religious people are being insincere. Rather, the meta-atheism I want to defend is the view that many people who sincerely claim to believe in God are self-deceived, which, as some of the other cases I've already mentioned show, can be entirely "normal," and even morally benign (nothing like a little self-deception to keep an otherwise querulous family together!)

Nota - Posizione 47

x SCHOZOFRENIA

Evidenzia (giallo) - Posizione 59

All that I really hope to do here is to put my hypothesis in the running, calling attention to a number of striking peculiarities of religious thinking

Nota - Posizione 60

9 INDIZI

Evidenzia (giallo) - Posizione 61

nine:

Evidenzia (giallo) - Posizione 61

(1) Tolerance of Otherwise Delusional Claims:

Evidenzia (giallo) - Posizione 62

were the claims about a supernatural entity who loves, commands, scolds, forgives, etc., to be encountered in a fashion removed from the rich, "respectable" aesthetic and cultural traditions in which they are standardly presented, they would be widely regarded as psychotic.

Nota - Posizione 64

x LE STESSE AFFERMAZIONI INCONTRATE FUORICONTESTO

Evidenzia (giallo) - Posizione 68

think about what you would make of someone -again in any other context- who said they could really change wine into blood, or bread into flesh,

Evidenzia (giallo) - Posizione 82

(2) Reliance on Texts:

Evidenzia (giallo) - Posizione 82

Many of these otherwise outlandish religious claims derive an air of legitimacy, of course, from their reliance on a specific set of usually archaic texts, whose claims are presented dogmatically

Nota - Posizione 84

x IL DOGMA DEI TESTI

Evidenzia (giallo) - Posizione 84

The texts standardly serves as the sole basis for various claims

Nota - Posizione 85

c

Evidenzia (giallo) - Posizione 88

there are no such texts or creeds for common sense or science.

Nota - Posizione 88

x SCIENZA O SENSO COMUNE

Evidenzia (giallo) - Posizione 94

(3) Detail Resistence:

Evidenzia (giallo) - Posizione 101

absence of evidence, especially when you look for it, becomes evidence of absence, and most people know this, which is one good reason they have for not believing in fairies or little green men controlling us from Mars.

Nota - Posizione 103

x RUOLO DELL EVIDENZA MATERIALE

Evidenzia (giallo) - Posizione 103

religious claims are oddly detail-resistant. Perhaps the most dramatic cases are the claims about creation.

Nota - Posizione 104

x LA FEDE È SEMPRE LA STESSA NONOSTANTE LE EVIDENZE CAMBINO

Evidenzia (giallo) - Posizione 115

Of course, theologians do discuss details. As I mentioned, I'm not a scholar of theology, however, I'm willing to wager that few of the details they discuss are of the evidential sort that we ordinarily expect of ordinary claims about the world, i.e. claims that link the theological to crucial data

Nota - Posizione 116

x TEOLOGI

Evidenzia (giallo) - Posizione 123

Indeed, I find there are three standard reactions: either the claims are not to be understood literally (in which case, fine: they are not literally believed); or they appeal to "mystery" (to which I will return shortly); but more often they simply giggle or make some other indication that I can't possibly be asking these questions seriously. The questions are regarded as somehow inappropriate.

Nota - Posizione 126

x LE TRE REAZIONI PIÙ COMUNI A EVIDENZE SCOMODE

Evidenzia (giallo) - Posizione 130

(4) Similarity to Fiction

Evidenzia (giallo) - Posizione 130

this resistence to detail is strikingly similar to the same resistence one encounters in dealing with fiction. It seems as silly to ask the kind of detailed questions about God as it does for someone to ask for details about fictional characters, e.g.: What did Hamlet have for breakfast?

Nota - Posizione 132

x SOSPETTE SOMIGLIANZE CON LA FINZIONE

Evidenzia (giallo) - Posizione 135

(5) Merely Symbolic Status of the Stories:

Evidenzia (giallo) - Posizione 136

Take for example the tremendously moving story of the betrayal and crucifixion of Jesus, and ask yourself whether, were we actually trying to achieve justice in the world, his "dying for our sins" would be even remotely appropriate.

Nota - Posizione 137

x ES RISCATTO DAL PECCATO

Evidenzia (giallo) - Posizione 138

supposing that this kind of proxy atonement did make sense, the question should certainly arise in the specific case of Jesus whether He the actually did suffer enough! I don't mean to say that His betrayal and crucifixion weren't pretty awful; but can they really "balance" all the horror of Ghenghis Kahn, WWII, the Gulag, or what death squads routinely do to their victims in Latin America? These are crucifixions multiplied tens of millions fold.

Nota - Posizione 141

c ERRORE!!

Evidenzia (giallo) - Posizione 142

Mere symbols, after all, needn't share the magnitudes of what they symbolize.

Nota - Posizione 143

c

Evidenzia (giallo) - Posizione 143

(6) Appeals to "Mystery":

Evidenzia (giallo) - Posizione 143

Confronted with many of the above oddities, many theists claim God is a "mystery" --indeed, I once heard a famous convert, Malcolm Muggeridge, claim "mystery" as his reason for believing!

Nota - Posizione 144

x MISTERO OVUNQUE

Evidenzia (giallo) - Posizione 145

Imagine the police arresting you merely because it's a "mystery" how you could have murdered Smith! Just so:

Nota - Posizione 146

x NOI DI SOLITO NN CREDIAMO DOVE C È MISTERO

Evidenzia (giallo) - Posizione 163

(7) Betrayal by Reactions and Behavior:

Evidenzia (giallo) - Posizione 163

People's reactions and behavior --for example, grief, mourning at a friend's death-- do not seem seriously affected by the claimed prospects of a Hereafter.

Nota - Posizione 164

x TROPPO DOLORE E DISAPPUNTO X CHI CREDE NELL AL DI LÀ

Evidenzia (giallo) - Posizione 170

Or consider petitionary prayer: why aren't people who believe in it disposed to have the National Institute of Health do a controlled study (say, of the different sorts of prayer) as they would were they interested in the claim whether soy beans cure cancer (5) And, in any case, why do none of them expect prayer to cure wooden legs?

Nota - Posizione 173

x CONTROLLO SCIENTIFICO DELLE PREGHOERE

Evidenzia (giallo) - Posizione 174

(8) Patent Sophistry:

Evidenzia (giallo) - Posizione 175

There is a small industry of efforts in certain philosophical circles to show that religious belief is no worse off than our beliefs about the existence of the external world or other minds.

Nota - Posizione 176

x PLANTINGA ELUDE

Evidenzia (giallo) - Posizione 181

Any defense of religious knowledge would need to present a theory that meets both of these demands, and, for some of the reasons I've sketched, it is difficult to see how it could do so, whether or not it's "foundational." In particular, the question is not whether there are or aren't "basic" or foundational beliefs, but why on earth anyone should think that belief in the existence of anything with the extravagant implications of God should figure among them;

Nota - Posizione 184

x CI VUOLE ALTRO

Evidenzia (giallo) - Posizione 188

(9) Appeals to "faith":

Nota - Posizione 188

T

Evidenzia (giallo) - Posizione 188

Indeed, most religious people readily recognize the failure of evidence but then go on to claim that religious beliefs are matters of "faith,"

Nota - Posizione 189

X KIRKEGAARD E COMPAGNIA

Evidenzia (giallo) - Posizione 190

Tertullian or Kirkegaard,

Evidenzia (giallo) - Posizione 195

issues of faith do arise precisely in those cases in which a person is asked to manifest their loyalty to a person or cause despite the evidence that might otherwise undermine it:

Nota - Posizione 196

x FEDE CONTRO L EVIDENZA

L'ateismo è una religione?

Che l’ateismo sia una religione o che il cosmopilitismo sia una forma di tribalismo sembrano contraddizioni in termini.

Ed in effetti lo sono: basta lavorare un attimo con le definizioni base di ateismo e religione per riscontrare la lampante incoerenza tra i due concetti.

Tuttavia, resta un piccolo e fastidioso particolare: praticamente a nessuno giù al bar interessano le “definizioni base”. Mica si preparano ad affrontare un corso di teologia o di storia delle religioni!

Quando noi usiamo il termine “religione” – nella stragrande maggioranza dei casi - non abbiamo affatto in mente la definizione base del concetto.

Del resto, prendiamo il caso della tolleranza: che differenza c’è tra la tolleranza verso le idee religiose e la tolleranza verso le idee laiche? Nessuna, ci limitiamo a rispettare una generica libertà di espressione senza necessità di distinguere, religione e laicità non fanno differenza.

Ecco allora che per sapere se l’ateismo sia una religione o meno diventa centrale cosa intendiamo per “religione” nel contesto specifico in cui parliamo.

Se per “religione” abbiamo in mente, per esempio, un sistema di credenze che poggia su alcune verità indiziarie ritenute più o meno assolute, allora l’ateismo si avvicina molto alla religione.

Le cose, nel caso specifico, si contorcono un po’ perché lo stesso concetto di “verità assoluta” è problematico, almeno quanto quello di “religione”. Basti pensare che ci sono persone che si dicono “relativisti” solo perchè apprezzano la tolleranza verso l’altro. Evidentemente, costoro quando pensano alle “verità assoluta” non hanno in mente la “definizione base” ma più che altro qualcosa che si lega al pericolo dell’intolleranza.

L’ipotesi che ho fatto di religione come credenza in alcune Verità assolute mi sembra molto concreta poiché quando nel discorso pubblico la religione viene polemicamente tirata in ballo non è per cavillare sugli aspetti metafisici di questa o quella dottrina ma per valutarne gli effetti nella vita sociale concreta, cosicché diventa rilevante la psicologia del credente più che la coerenza del suo credo.

Ebbene, se ad essere rilevante è la psicologia, allora ha senso ipotizzare che l’invasato fondamentalista alligni sia in un campo che nell’altro.

Are you an atheist? Then you're probably a PSYCHOPATH

Are you an atheist? Then you're probably a PSYCHOPATH | Daily Mail Online:



'via Blog this'

Are you an atheist? Then you're probably a PSYCHOPATH: Non-believers 'lack empathy' while religious people are less intelligent, claims study

• Researchers studied connection between belief in God and critical thinking
• It found atheists are more likely psychopaths and believers less clever 
• Study argues science vs religion has its origins in structure of brain
• Research also suggests that religious people are less intelligent  

Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3506294/Are-atheist-probably-PSYCHOPATH-Non-believers-lack-empathy-religious-people-intelligent-claims-study.html#ixzz43tovrTQS
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook

Come convertirsi

Vi conosco bene voi "acculturati", pensate che la religione non sia fatta per voi e che la cosa debba finire lì. Non vi interessa che al mondo esistano ancora dei devoti, facciano pure, meglio per loro, purché vi lascino in pace. Oggigiorno le persone "smart" non perdono tempo in questo genere di occupazioni. In fondo nessuno dei professori che ammirate è religioso, e men che meno gli intellettuali arguti che leggete sulla terza pagina dei quotidiani. Ogni volta che l'argomento entra in una circolo per sbaglio  viene dismesso con una sapida battuta e subito dopo lo "spirito dei tempi" ricomincia a fare il suo corso tranquillizzandovi. Vorreste prendere sul serio la religione ma intimamente pensate che sia solo colpa sua se non si fa prendere troppo sul serio. Non prendete neanche in considerazione che sia una certa pigrizia intellettuale a tenervi a distanza. Voi pigri intellettualmente? Voi che pensate da mane a sera ogni giorno che dio manda in terra? Eppure, purtroppo, prendere sul serio la religione implica un lavoro faticoso. Se per rompere il ghiaccio aspettate un'esperienza straordinaria vi state solo prendendo in giro, probabilmente per voi non esisterà mai nessuna "Damasco". Non si andrà mai a fondo della questione religiosa stando su una panchina a contemplare il tramonto o le bellezze della natura. La cosa, almeno nel vostro caso, richiede invece uno sforzo intellettuale almeno pari a quello che occorre per guadagnarsi una laurea. Il modo migliore per cominciare consiste nel leggere libri di cosmologia. Incontrerete un universo che  non solo è molto più strano di quel che pensavate ma è anche molto più improbabile di quel che avreste mai osato immaginare, e noi non siamo neanche vicini a cogliere i suoi misteri. Queste letture scientifiche non faranno di voi delle persone religiose ma - forse - scuoteranno il vostro dogmatismo ateo, il che è un buon inizio. Il passo successivo consiste nel procurarsi la compagnia di uomini religiosi, tra essi incontrerete persone la cui intelligenza critica non è meno impressionante di quella del vostro amato professore o dell'editorialista di grido. Costoro hanno imparato a riconciliare fede e ragione ma soprattutto hanno imparato a conoscere la realtà mondana in un modo diverso, più completo senza essere meno rigoroso, in un modo che non coinvolge solo l'intelligenza e realizza appiena l'uomo che apprende.

Charles Murray: Advice for a Happy Life

Is Atheism Irrational?

Is Atheism Irrational?:



'via Blog this'

La critica al capitalismo di Costanzo Preve

Rita Vergnano:

'via Blog this'

New atheism e fondamentalisti religiosi

Sono accomunati da una santa alleanza: entrambi prediligono l' interpretazione letterale dei testi sacri.

Il fondamentalista trova così modo di appagare la sua pigrizia mentale e di ristorare il suo compulsivo bisogno di sicurezze. Finalmente il suo cervello puo' andare in vacanza.

Il new atheist puo' imboccare la comoda via dello straw man dedicandosi a schernire il linguaggio semplice, al limite dell' ingenuo, che la religione impiega per arrivare a tutti. forse pensa: facciamoci quattro risate compiacendoci del nostro spirito sottile.

In fondo si tratta di due pigrizie parimenti colpevoli.

La scrivania di Hawking

Entro nel mio ufficio e noto la presenza di una scrivania.

C' è da sempre ma oggi ho deciso di chiedermi da dove arriva, come mai è lì.

Dopo le prime indagini non ne vengo a capo e decido che la cosa migliore è pensare che Dio sia la causa di questa misteriosa presenza.

Dopo ulteriori indagini però riesco a ricostruire la vicenda: la scrivania è stata costruita da un falegname che l' ha venduta al negoziante dal quale la comprò mio padre che poi la mise dove si trova ora.

Dopo questa sensazionale scoperto decido di diventare ateo.

Che storia buffa!

Sì, ma sai dirmi cosa c' è in fondo che non va in questa storia?

Bè, in effetti... il mio ateismo sarebbe giustificato solo se "tutto" si esaurisse nella mia "scrivania". Una premessa alquanto bizzarra.

Ebbene, quando uno scienziato viene a raccontarci che i suoi telescopi non hanno avvistato alcun Dio, a me, è inevitabile, viene sempre in mente la "scrivania".

Oggi è la volta di Hawking: Dio non esiste, non è necessario.

Ovviamente i filosofi, che non disdegnano la possibilità di apparire sui giornali, si sono affrettati a mettere in evidenza l' incoerenza delle speculazioni dello scienziato.

Ma perchè affrettarsi? In fondo vale quanto affermato dal collega di Hawking, l' astrofisico italiano Tommaso Maccacaro: "... mi sembrano affermazioni talmente irrazionali da far sì che qualsiasi teologo principiante ne possa fare un solo boccone».

Teologo principiante? Io direi "principiante" e basta: basta infatti pensare alla storia della "scrivania".

In fondo noi tutti sperimentiamo il fatto che il mondo non si esaurisce nell' insieme delle cose "avvistabili dai telescopi".

C' è molto altro, chi puo' negarlo?: la mente, l' intenzione, la coscienza, la causa, la verità, la responsabilità, il bene, il male... sono tutte cose della cui esistenza pochi dubitano. Eppure sono "avvistabili" solo dal senso comune, mica dai micro-telescopi.

L' argomento è semplice perchè 1) il problema è semplice e 2) il credente spesso non è un intellettuale.

L' ateo moderato potrebbe comunque sostenere che perlomeno la conoscenza scientifica puo' fare a meno di Dio, se poi c' è dell'' altro si vedrà.

Ma neanche questo convince la persona con istruzione sotto la media.

La conoscenza scientifica puo' fare a meno dell' uomo? E' pur sempre la mente umana a "conoscere", in fondo.

Ebbene, se l' uomo è importante per avere "conoscenza scientifica", allora chi scaccia Dio dalla porta se lo rivede entrare dalla finestra.

Ma l' ateo, specie se di mestiere fa lo scienziato, è molto intelligente (ha un' istruzione sopra la media!), veità semplici non bastano ad inchiodarlo, è in grado di replicare con arguzia costruendo concetti molto articolati.

In effetti, di fronte alle repliche dell' ateo, io (credente) sono imbarazzato. Ma non tanto perchè mi vedo con le spalle al muro, non tanto perchè vedo confutate in modo ineludibile le mie convinzioni, quanto perchè proprio non capisco mai bene cosa voglia dirmi!

Sarà che frequento ambiti con istruzione media deprimente.

Certo, sento che vuole far passare i concetti di cui sopra (causa, verità, intenzione, pensiero, bene, male, numero...) come mere illusioni che un bel giorno verranno smascherate.

Da subito ho la sensazione che il suo discorso sia a dir poco stravagante (la mia mente un' illusione?). Certi suoi concetti non riesco a pensarli con chiarezza talmente sono sfuggenti e difficili.

Se poi a questo aggiungo che, finita la discussione sull' ateismo, lui stesso comincia a pontificare in termini di "causa", "mente", "giusto" e "sbagliato", allora mi convinco definitivamente che non mi ha convinto.

Il giorno in cui diventai ateo

Chissà mai che in futuro non scriva un post con questo titolo.

Sì perchè potrei anche diventare ateo... se solo succedessero un paio di cosette.

Purtroppo non si puo' evitarlo, quando la religiosità si fonda in larga parte sulla ragione, è sempre sotto minaccia.

Parlando schiettamente, ritengo in qualche modo che la mia fede sia falsificabile. L' espressione è impropria ma rende l' idea.

Ma veniamo al dunque con esempi concreti.

E allora, se solo smettessi di credere nell' esistenza della "coscienza" umana (ma anche solo della "mente" umana) nel giro di pochi giorni mi convertirei all' ateismo.

E le neuroscienze, manco a farlo apposta, per molti (non per tutti), stanno denunciando proprio l' illusorietà di concetti quali quello di "mente" o di "coscienza".

Tutta roba che, secondo parecchi neuroscienziati, puo' essere "ridotta" al cervello e alla sua evoluzione senza inconvenienti.

Ma quando quest' opera di demolizione potrà dirsi realizzata? Quando potrò finalmente convertirmi? Qual è il segnale che attendo per fare il salto della quaglia?

Qualcuno potrebbe pensare alla realizzazione dell' "uomo artificiale", ma non se basterebbe (... o forse basta meno).

Certo, bisogna capire cosa s' intende per "uomo artificiale", in fondo le mamme hanno sempre fabbricato uomini con la pancia, se qualche scienziato lo fabbricherà in laboratorio con le mani la cosa non mi smuove granchè, quel giorno, leggendo il giornale, nonostante i titoloni, continuerò a dare la precedenza alla pagina del calcio.

Forse c' è qualcosa di ben più decisivo che potrebbero combinare i nostri prodi scienziati.

Finchè scendono in affari, tutto bene, tutto normale, approvo fin da subito.

Ma domani potrebbero "scendere in politica" e magari io mi troverei nelle condizioni di dover giudicare sensata questa risoluzione.

Ebbene, qualora le neuroscienze "scendessero in politica", ovvero informassero talune politiche condivisibili, allora ecco, quello sarebbe un buon segnale per la mia conversione.

Ma non è tanto facile che la cosa succeda.

Ammettiamo che la neuroscienza produca un "vaccino della felicità" che se iniettato attivi quelle aree della corteccia che segnalano uno stato del benessere.

Ebbene, non ha senso che la politica si occupi di somministrazione del vaccino: chi lo vuole DECIDE LIBERAMENTE di comprarselo.

Di conseguenza, almeno in questo caso, non ha senso che le neuroscienze "scendano in politica".

Quel "DECIDE LIBERAMENTE" fa sì che noi possiamo, anzi dobbiamo, ancora riconoscere l' esistenza di una coscienza.

C' è poi la questione del FELICIOMETRO.

Se il neuroscienziato riuscisse a costruirlo, magari grazie all' rfm, una redistribuzione delle ricchezze potrebbe apparire sensata, e quelle sono "politiche" a tutti gli effetti.

Ma restano pur sempre problemi insormontabili, come quello dell' abisso pascaliano, una roba che impedisce alla politica di brandire i feliciometri, anche i più aggiornati.

E poi una cosa del genere, oltre a sabotare la mia religiosità, minerebbe la fede nell' efficienza del mercato. Ma il mercato è davvero inefficiente?

Che strano, fede in Dio e fede nel mercato vanno di pari passo? Bè, forse non è poi così strano.

Accantonate queste ipotsi, forse qualcuno riesce a formularne altre. Per favore, fatemele sapere.

Al momento mi sembra molto più ragionevole tenersi il proprio Dio.

La presenza di convincenti politiche informate alle neuroscienze è decisiva per la mia conversione, perchè mai, infatti, dovrei votarmi ad una filosofia zeppa di contraddizioni come quella materialista se il mondo non ricevesse nemmeno alcun vantaggio concreto?