giovedì 6 febbraio 2020

LETTERA AD UNA RAGAZZA CHE VUOLE VIVERE IN UNA SOCIETA' RICCA

E veniamo all'angolo politicamente scorretto del giorno.
LETTERA AD UNA RAGAZZA CHE VUOLE VIVERE IN UNA SOCIETA' RICCA
Cara amica, il problema non è che non sai fare quello che fa un uomo. Il problema è che non sai fare quello che fanno sei uomini.
Quei sei uomini sono i figli che potresti avere se rinunciassi ad imitare gli uomini.

***

E' un uscita che mi piace perché terribilmente scorretta, vera, originale, non insultante e libertaria,

VERA. Basta accettare che 1) una donna con ruoli apicali nel mondo del lavoro difficilmente potrà mai avere una decina di figli e che 2) la mamma è più adatta del papà a stare con i bambini molto piccoli. In questo caso la tesi si avvera. Personalmente, scommetto senza problemi sia su 1 che su 2. Ma penso sia così per la maggioranza.

TERRIBILMENTE SCORRETTA. Non ho mai visto nessuno sopravvivere sulla scena pubblica dopo aver espresso simili concetti. Io stesso mi guarderei bene dal fare uscite simili se avessi un qualche minuscolo ruolo in società, mi arrischio solo perché sono un signor nessuno.

ORIGINALE. Non conosco precedenti. Giusto il Camillo Langone che considerava una iattura le donne che studiano. Fu a suo tempo lapidato, e questo sebbene sia una specie di Sgarbi della carta stampata: sublime stilista squalificato però in partenza sui contenuti che esprime.

NON INSULTANTE. Compatibile con le pari abilità della donna in tutti i ruoli lavorativi. Perfino con una sua certa superiorità.

LIBERTARIA. Compatibile con la libertà assoluta di scelta delle donne.

mercoledì 5 febbraio 2020

hl The Best Version of Liberal Neutrality+FACE

La laicità è attraente perché si fonda su principi e dati di fatto condivisibili:
(i) Le persone hanno una dignità che merita rispetto,
(ii) le persone sono naturalmente libere ed eguali,
(iii) le persone agiscono in conformità ai loro valori profondi,
(iv) le persone hanno ragioni che divergono tra loro.
Ecco, la laicità, nel tentativo di armonizzare questo pluralismo, condanna la coercizione verso chi si limita ad agire in conformità ai propri valori. Purché - in base a (iii) - lo faccia in coscienza, senza opportunismi. Insomma, una ragione è legittima se realmente sentita. E' un po' come con i truffatori: non c'è reato se c'è buona fede.
Esercizio: cio' premesso, il candidato risponda:
1) Come verrà regolato l'aborto in una società laica?
2) E la pena di morte?
3) E la scuola?
4) E le armi?
...
La mia impressione è che in una società laica: 1) l'aborto debba essere libero ma senza sostegno pubblico, 2) la pena di morte debba essere consentita, 3) la scuola debba essere solo privata e 4) le armi possano circolare con ampio margine di tolleranza...
Si tratta di conclusioni talmente lontane dal "mondo laico" così come lo conosciamo qui da noi che bisogna inventarsi una nuova parola. Che ne dite di "pluralismo"? Diciamo allora che il pluralismo si sforza di far convivere le varie "religioni" mentre la laicità si inventa una "religione" affinché regoli l'esercizio delle altre.
Com
*********
The Best Version of Liberal Neutrality
kevinvallier.com
Citation (APA): kevinvallier.com. (2020). The Best Version of Liberal Neutrality [Kindle Android version]. Retrieved from Amazon.com

Parte introduttiva
Evidenzia (giallo) - Posizione 2
The Best Version of Liberal Neutrality kevinvallier.com
Nota - Posizione 3
Tutte le idee devono essere rispettate se sincere.
Evidenzia (giallo) - Posizione 4
I outline a version of liberal neutrality
Nota - Posizione 4
Intento
Evidenzia (giallo) - Posizione 7
I. Why Care About Neutrality?
Nota - Posizione 7
Ttttttttttttt
Evidenzia (giallo) - Posizione 9
(i) persons have a dignity that merits respect, (ii) persons are naturally free and equal, (iii) persons have reasons for action determined by their deep commitments and values, and (iv) these reasons can systematically and reasonably diverge.
Nota - Posizione 11
I principi che chiedono neutralitá allo stato
Evidenzia (giallo) - Posizione 19
We don’t determine persons’ reasons for action apart from their most deeply held commitments.
Nota - Posizione 20
Una ragione é legittima se realmente sentita
Evidenzia (giallo) - Posizione 21
They have their ground in persons’ actual motivations
Evidenzia (giallo) - Posizione 26
I’ve just equated the idea of public justification with liberal neutrality
Evidenzia (giallo) - Posizione 29
II. Setting Limits on Neutrality
Nota - Posizione 29
Tttttttttt
Evidenzia (giallo) - Posizione 34
We do not have to be “neutral” between, say, publicly justified and publicly unjustified laws.
Evidenzia (giallo) - Posizione 35
Determining what is justified to persons is not always an easy matter,
Nota - Posizione 36
Ma no?
Evidenzia (giallo) - Posizione 36
determining what most peoples believes,
Nota - Posizione 36
Compito nn facile
Evidenzia (giallo) - Posizione 38
evaluation via public reason should follow the complaint.
Evidenzia (giallo) - Posizione 40
If we perceive that they have a strong, epistemically justified objection to a law or policy, we can conclude that they have a defeater for the law.
Nota - Posizione 41
Percepire
Evidenzia (giallo) - Posizione 41
obligated to reform or revoke the law if we care about treating others as free and equal
Nota - Posizione 41
Conseguenza
Evidenzia (giallo) - Posizione 42
III. Substitute Neutrality with Public Justification
Nota - Posizione 42
Tttttttttttt

HL (Why) Does Terrorism Work? + SAGGIO + POST FACE

SEGATURA
Non capisco proprio i terroristi palestinesi (e nemmeno quelli islamici in generale). Tutto quel che fanno è orribilmente inefficace, ammazzare civili non fa che accrescere il supporto alla linea dura dei falchi, potrebbe spiegaglielo anche un bambino. L'attacco del 9/11, per esempio, ha generato due decenni di politiche aggressive degli USA in medio oriente. I ripetuti attacchi a Israele ci hanno regalato una monarchia Likud con Re Netanyahu inchiodato sul trono. Ma cos'ha in testa questa gente, la segatura?
Eppure quando pianifichi una strage di innocenti dovresti farlo a ragion veduta; anche un idiota capirebbe quanto simili azioni siano alla lunga controproducenti per la tua causa. Tutto cio' fa nascere il sospetto che gli obbiettivi di questa gente siano diversi da quelli dichiarati, forse a loro non interessa molto del popolo palestinese o del rispetto dovuto all'Islam. No, a loro interessa solo sfogare il proprio odio.
Oppure no? Oppure c'è qualcos'altro e il terrorismo islamico a ben vedere funziona?
Stranamente, da quando si è messo a menar le mani, penso che l'Islam sia più popolare dalle nostre parti, più rispettato e riverito, in particolare presso quel popolo di sinistra che brandisce come una clava il concetto di "islamofobia".
La ragazza della foto è Ayaan Hirsi Ali, un' apostata fuggita dall'inferno somalo che si batte contro l'oppressione della donna islamica. Viene da pensare che sia l'eroina delle femministe occidentali, a quanto pare invece la femminista occidentale - e con lei una buona quota del popolo di sinistra - la avversa, è più preoccupata dell'islamofobia che diffonde con i suoi interventi che altro, tanto è vero che ogni incontro dove viene invitata a parlare si trasforma in un assedio dove ci sono più contestatori che spettatori. Ma cosa ha in testa questa gente? La segatura? In fondo l'Islam non incarna certo i valori progressisti.
Prima ipotesi: il terrorismo ha terrorizzato i "sinistri" che si cagano sotto e mettono fiori nei loro cannoni silenziando le denunce di gente come Ayaan Hirsi Ali.
Mah, ci credo poco.
Seconda ipotesi: l'odio. E qui le segature si trasformano in qualcosa di diverso.
A sinistra l'occidente è talmente odiato - colpevole di tutti i mali del mondo, secondo la vulgata terzomondista o bergogliana, quella impegnata a chiedere scusa a tutti di tutto - che anche flirtare indirettamente con il terrorismo islamico opponendosi a Ayaan Hirsi Ali diventa lecito quando si tratta di colpire il ricco maschione bianco che quell'occidente ha creato a sua immagine e somiglianza.
Ricordo un professore americano che dopo l'attacco alle torri teorizzò che le vittime, in fondo, non erano poi così innocenti poiché costituivano di fatto un gruppo di tecnocrati al lavoro per schiacciare - più o meno consapevolmente, bontà sua - il resto del pianeta. Chiunque vedrebbe qui il caso di un ricco, istruito, maschio bianco americano che odia l'america e in particolare i ricchi maschi bianchi che hanno messo su quel mostro. Ho citato un caso estremo d'accordo, ma pur sempre emblematico.
Ecco allora un'alternativa alla segatura, una possibile strategia dei terroristi islamici: gli attacchi violenti all'occidente potrebbero favorire la loro causa se un numero sufficiente di persone influenti all'interno della società colpita fosse in realtà ostile al proprio mondo. Queste persone potrebbero in qualche modo spalleggiare i terroristi usandoli indirettamente per... soddisfare il proprio odio, l'unica cosa che conta.
aaaaaaaaa
(Why) Does Terrorism Work?
fakenous.net
Citation (APA): fakenous.net. (2020). (Why) Does Terrorism Work? [Kindle Android version]. Retrieved from Amazon.com

Parte introduttiva
Evidenzia (giallo) - Posizione 2
(Why) Does Terrorism Work? fakenous.net
Evidenzia (giallo) - Posizione 4
Evidence that it Doesn’t Work
Nota - Posizione 4
Ttttttt
Evidenzia (giallo) - Posizione 6
terrorism is rarely effective
Nota - Posizione 6
L evidenza
Evidenzia (giallo) - Posizione 7
especially true when they target civilians
Evidenzia (giallo) - Posizione 8
terrorist attacks, especially on civilians, increase public support for hardline, hawkish politicians,
Evidenzia (giallo) - Posizione 9
E.g., the 9/ 11/ 2001 attack resulted in two decades of hawkish politicians in America,
Evidenzia (giallo) - Posizione 13
Wtf Are They Thinking?
Nota - Posizione 14
Tttttt
Evidenzia (giallo) - Posizione 14
if you’re planning to kill people, you’re obligated to think hard about it
Nota - Posizione 14
Perché lo fanno? É una decisione ragionata.
Evidenzia (giallo) - Posizione 17
Any idiot could also tell that this war or collection of wars would be extremely destructive to the people in the Middle East.
Evidenzia (giallo) - Posizione 20
terrorists don’t make serious efforts to verify that their killings will advance, rather than hinder, their stated goals. That’s odd.
Evidenzia (giallo) - Posizione 23
this makes me suspect that terrorists’ actual motives are not what they often say.
Evidenzia (giallo) - Posizione 24
Islamic terrorists don’t care about advancing Islam, or helping Muslim people,
Nota - Posizione 24
Esempio
Evidenzia (giallo) - Posizione 25
They just want to hurt the outgroup.
Evidenzia (giallo) - Posizione 25
motive is hate.
Evidenzia (giallo) - Posizione 26
Wait, Maybe it Worked
Nota - Posizione 26
Ttttttt
Evidenzia (giallo) - Posizione 30
But Islam has made cultural inroads in the West. Bizarrely enough, I think Islam is more popular in the West, much better respected
Nota - Posizione 31
Un successo ottenuto
Evidenzia (giallo) - Posizione 32
Islam has become popular among left-wing people. (Of course, not among right-wingers.)
Nota - Posizione 32
In particolare
Evidenzia (giallo) - Posizione 34
before 9/ 11, Islam was not on the radar screen of mainstream U.S. society.
Evidenzia (giallo) - Posizione 34
9/ 11 evoked some “Islamophobia”
Evidenzia (giallo) - Posizione 37
see Ayaan Hirsi Ali,
Nota - Posizione 37
Storia simbolo
Evidenzia (giallo) - Posizione 37
apostate who escaped from severe and very tangible oppression in Somalia
Evidenzia (giallo) - Posizione 38
against the oppression of women
Nota - Posizione 38
La sua causa
Evidenzia (giallo) - Posizione 40
You might assume that Hirsi Ali would be a hero for feminists
Evidenzia (giallo) - Posizione 41
many progressives are more interested in attacking her as an “Islamophobe”
Nota - Posizione 42
Invece.....
Evidenzia (giallo) - Posizione 43
Wtf Are We Thinking?
Nota - Posizione 43
Ttttttttttt
Evidenzia (giallo) - Posizione 43
This is on its face odd,
Nota - Posizione 44
L islam nn incarna valori prog
Evidenzia (giallo) - Posizione 45
what’s going on? One possibility: appeasement.
Evidenzia (giallo) - Posizione 47
left-wing Westerners have been frightened into deferring to Islam.
Nota - Posizione 47
Ipotesi: il terrorismo terrorizza
Evidenzia (giallo) - Posizione 50
a significant portion of Western progressives: they don’t mainly want to help their favored groups; they mainly want to harm their disfavored groups.
Nota - Posizione 51
Seconda ipotesi: l odio. Un po come i terroristi stessi
Evidenzia (giallo) - Posizione 51
harm the rich, men, and whites.
Evidenzia (giallo) - Posizione 53
side with Muslim traditionalists against Hirsi Ali.
Nota - Posizione 54
Spiegato il xché
Evidenzia (giallo) - Posizione 55
Hostility to One’s Own
Nota - Posizione 56
Tttttttttttt
Evidenzia (giallo) - Posizione 63
they [the people in the World Trade Center] were civilians of a sort. But innocent? Gimme a break. They formed a technocratic corps
Nota - Posizione 64
Stralcio di un discorso accademico
Evidenzia (giallo) - Posizione 72
the author hates America
Nota - Posizione 72
É chiaro
Evidenzia (giallo) - Posizione 74
anti-American (and anti-white, anti-male, anti-wealthy,
Evidenzia (giallo) - Posizione 77
violent attacks on a society could further one’s cause, if a sufficient number of influential people within that society are actually extremely hostile to their own society. Those people might then gain sympathy for the terrorists and their cause.
Nota - Posizione 79
La tesi riformulata
Evidenzia (giallo) - Posizione 81
They’re Not on Your Side
Nota - Posizione 81
Ttttttttttt

BYE BYE GIRL

BYE BYE GIRL
Il 60% dei dirigenti uomini si sentono a disagio nel condividere la loro attività lavorativa con donne, ma anche solo nel socializzare con loro sul posto di lavoro. È un cambiamento enorme anche solo rispetto a 1 anno fa. Ed è una pessima notizia. La stragrande maggioranza dei dirigenti senior sono uomini, si tratta di persone che hanno un ruolo decisivo nel sostenere il progresso delle donne in azienda. Le posizioni apicali sono inaccessibili senza un mentore che lavori con noi fianco a fianco.
E' chiaro cosa c'è sotto: l'accusa facile di molestie sessuali.
I commenti: si tratta di un comportamento assurdo poiché le false accuse di molestia sono poche.
Ma:
1) Devi moltiplicare la probabilità della falsa accusa per il danno che arreca. Poiché il danno è elevato, anche una probabilità apparentemente trascurabile giustifica lo stare alla larga dalle colleghe.
2) Un basso tasso di false accuse moltiplicato per una lunga carriera di tutoraggio potrebbe facilmente portare a rischi concreti. Quindi non è affatto imprudente per molti manager maschi rispondere con grande cautela a questa situazione. Ricorda: la possibilità di morire oggi in un incidente d'auto se non indossi una cintura di sicurezza è risibile, ma il rischio che si corre non indossandola mai non fa affatto ridere.
3) Le false accuse non sono l'unico rischio. I malintesi sono sempre dietro l'angolo. Un modo comune per evitare questa spiacevolezza è non mettersi in situazioni che generano incomprensione. Questa strategia diventa particolarmente allettante se, in caso di incomprensioni, gli altri presumono che tu abbia torto. Ancora una volta, non sorprende che molti manager maschi rispondano in questo modo alle campagne del #metoo.
LEANIN.ORG
To make the workplace safe AND equal, we need more men to mentor and sponsor women.

RAGIONARE SULL'INVISIBILE

RAGIONARE SULL'INVISIBILE


Le molecole sono fatte di atomi. Gli atomi sono fatti di neutroni e protoni. E i neutroni e i protoni sono fatti di quark e gluoni. Molti fisici pensano che questa sia la fine della storia, altri che quark e gluoni siano fatti di cose ancora più piccole, ad esempio di minuscole stringhe vibranti, quella roba di cui parla la teoria delle stringhe. Ma le stringhe sono di nuovo fatte di cose più piccole? Ma quanto possiamo scendere di dimensione? Qual è la dimensione minima?
Una cosa è certa: a partire dagli atomi noi parliamo di entità non osservabili. Inosservabili un po' come Dio. Non ci sono solo realtà spirituali inosservabili, ma anche realtà materiali. Se sugli atomi sappiamo quasi tutto è perché da cio' che osserviamo possiamo ricavare molte notizie anche su cio' che non possiamo osservare direttamente. Questo contrasta con una famosa tesi kantiana per cui la ragione non puo' dirci nulla di Dio in quanto "inattingibile".
Il problema di Kant è che non aveva una chiara idea di quali fossero i criteri con cui usare i dati osservabili per ricavare una teoria su entità non osservabili. Kant morì nel 1804. Fu solo nel 1803 che Dalton propose la prima versione di una teoria atomica. Prima le teorie di Dalton sull'inosservabile erano semplicemente speculazioni senza prove. Da Dalton in poi, gli scienziati hanno lavorato a lungo su teorie con oggetto non solo cose troppo piccole, ma anche su cose troppo grandi, troppo vecchie e troppo strane per essere osservate. Kant nutriva un grande rispetto per le scienze fisiche; se fosse stato al corrente di questa evoluzione, avrebbe riconosciuto un ampio margine alla ragione umana di acquisire credenze vere su cose ben oltre l'osservabile.
P.S. A proposito, la cosa più piccola che puo' esistere in natura misura un metro diviso 10 alla 35 (dopo, a quanto pare, si trasforma in un buco nero. Al momento lavoriamo su strutture non inferiori al metro diviso 10 alla 19.

martedì 4 febbraio 2020

SPERIAMO NELLA SVEZIA

Data l'ammirazione di Roberto Speranza per la Svezia mi aspetto da lui che abbassi l' IRES, che promuova un sistema di buoni scolastici universale, che privatizzi almeno in parte le pensioni e la sanità, che abolisca l'imposta di successione e le altre patrimoniali, che rinunci ad ogni salario minimo e agli 80 euro per concentrare la tassazione sulla classe media.

Francamente non so se continuerà ad ammirare la Svezia o a fingere che la Svezia sia la cosa che lui ammira.

TUTTA COLPA DI MILTON FRIEDMAN

TUTTA COLPA DI MILTON FRIEDMAN

Tesi del libro: nei quattro decenni tra il 1980 e il 2020 gli economisti hanno svolto un ruolo di primo piano nel ridurre la tassazione ai ricchi e nel contenere investimenti pubblici e welfare. Hanno supervisionato la deregolamentazione dei principali settori, compresi i trasporti e le comunicazioni. Hanno difeso la concentrazione del potere aziendale, mentre demonizzavano i sindacati e si opponevano alle protezioni dei lavoratori come nel caso delle leggi sul salario minimo. La crescita è rallentata e le disuguaglianze sono aumentate, con conseguenze devastanti. La figura più importante a capo del disastro è stato Milton Friedman, l'ntellettuale più influente di fine secolo, l'elfo liberista i cui scritti carpirono l'immaginazione dei politici. Friedman offriva una risposta semplice a tutti i problemi: togliere di mezzo il governo.
Ecco.
Alla sequela di accuse contenute nel libro si risponde abbastanza bene con i numeri. Se tu dici che una cosa è diminuita ed invece è aumentata sia in termini assoluti che in termini percentuali, fine del discorso. O no? Si tratta però di un discorso noiosissimo che lascio ad altri.
Resta l'accusa al sistema di aver prodotto tante diseguaglianze. E' un'accusa insidiosa perché vera: la diseguaglianza è aumentata. Si tratta comunque, andrebbe sempre precisato, di un fenomeno che ha colpito alcuni paesi occidentali -nel confronto tra paesi ricchi e paesi poveri la diseguaglianza si è ridotta. Inoltre, si tratta di un fenomeno concentrato sulla crescente distanza che separa benestanti e ricchissimi. Ma vediamo le cause principali del fenomeno. In buona parte ciò è dovuto al clientelismo - ad esempio sussidi al settore finanziario - a cui Friedman si è sempre opposto risolutamente. In parte è dovuto all'alto tasso di matrimoni tra persone "simili" (poveri con poveri, ricchi con ricchi, istruiti con istruiti...). E neanche qui vedo chiare colpe da attribuire a Friedman. In parte però è dovuto anche a forze di mercato che Friedman applaudirebbe: star, atleti e innovatori del software oggi sono in grado di raggiungere più persone nel mondo e fare quindi più soldi. Perché dovrei vedere la squadra locale di Basket se posso vedere all'opera Lebron James? Resta la domanda: è questo davvero un problema o piuttosto una benedizione?
#Amazon
AMAZON.COM
A Wall Street Journal Business Bestseller Winner of the Porchlight Business Book Award in Narrative & Biography In this "lively and entertaining" (Liaquat Ahamed, The New Yorker) history of ideas, New York Times editorial writer Binyamin Appelbaum tells the story of the people who sparked four de...