sabato 3 giugno 2017

Why I Am Not an Objectivist Huemer, Michael

Why I Am Not an Objectivist
Huemer, Michael
Citation (APA): Huemer, M. (2014). Why I Am Not an Objectivist [Kindle Android version]. Retrieved from Amazon.com

Parte introduttiva
Nota - Posizione 1
i randiani derivano la loro etica da osservazioni oggettive obiezione: violano la legge di hume nn si passa impunemente dall essere al dover essere
Evidenzia (giallo) - Posizione 1
Why I Am Not an Objectivist Michael Huemer
Nota - Posizione 1
t
Evidenzia (giallo) - Posizione 30
Objectivism are these five claims: (1) Reality is objective. (2) One should always follow reason and never think or act contrary to reason. (I take this to be the meaning of "Reason is absolute.") (3) Moral principles are also objective and can be known through reason. (4) Every person should always be selfish. (5) Capitalism is the only just social system.
Nota - Posizione 33
OGGETTIVISMO
Evidenzia (giallo) - Posizione 36
I agree with 1, 2, 3, and 5. In fact, I regard each of those propositions as either self-evident
Nota - Posizione 36
ACCORDO
Evidenzia (giallo) - Posizione 40
1. MEANING
Nota - Posizione 40
t
Evidenzia (giallo) - Posizione 41
distinguish sense and reference.
Evidenzia (giallo) - Posizione 43
Oedipus, famously, wanted to marry Jocaste, and as he did so, he both believed and knew that he was marrying Jocaste. The following sentence, in other words, describes what Oedipus both wanted and believed to be the case: (J) Oedipus marries Jocaste. However, Oedipus certainly did not want to marry his mother, and as he did so, he neither knew nor believed that he was marrying his mother. The following sentence, then, describes what Oedipus did not want or believe to be the case: (M) Oedipus marries Oedipus' mother. But yet Jocaste just was Oedipus' mother. That is, the word "Jocaste" and the phrase "Oedipus' mother" both refer to the same person. Therefore, if the meaning of a word is simply what it refers to, then "Jocaste" and "Oedipus' mother" mean the same thing. And if that is the case, then (J) and (M) mean the same thing. But then how could it be that Oedipus could believe what (J) asserts without believing what (M) asserts, if they assert the same thing?
Nota - Posizione 45
C
Nota - Posizione 47
C
Nota - Posizione 50
ESEMPIO DI DIFFERENZA TRA SENSO E RDIFERIMENTO
Evidenzia (giallo) - Posizione 55
What the example shows is that (J) and (M) do not express the same thought since Oedipus had the first thought and did not have the second thought.
Nota - Posizione 56
c
Evidenzia (giallo) - Posizione 60
Thus, "Jocaste" and "Oedipus' mother" have the same reference, but different sense.
Nota - Posizione 60
c
Evidenzia (giallo) - Posizione 68
I speak of the sense and reference of a word, not of an idea. The reason for this is that the sense of a word is the idea associated with it. Ideas do not have senses; they are senses.
Nota - Posizione 70
PAROLE E IDEE
Evidenzia (giallo) - Posizione 72
ANALYTIC & SYNTHETIC
Nota - Posizione 72
T
Evidenzia (giallo) - Posizione 73
An analytic statement is defined to be one that is true in virtue of the meanings of the words involved.
Nota - Posizione 74
DEF ANALITICO
Evidenzia (giallo) - Posizione 74
Peikoff shows in his article on the analytic/synthetic distinction (in ITOE) that, from his theory of meaning, it would follow that no truth can be synthetic. Take an example of a typical, allegedly synthetic statement: (A) All bachelors are less than 8 feet tall. and suppose that it is true. Then, since the meaning of "bachelors" includes all the bachelors in the world, including all of their characteristics, including their various heights, including (by hypothesis) the fact that they are all less than 8 feet, to say that there is a bachelor more than 8 feet tall would contradict the meaning of "bachelor". Hence, (A) is analytically true. Having made the sense/reference distinction, however, we see this is wrong. (A) is analytic only if it is true in virtue of the senses of the words involved (not their reference).
Nota - Posizione 81
NN COGLIERE LA DISTINZIONE IMPLICA NN DISTINGUERE SENSO E SIGNIFICATO
Evidenzia (giallo) - Posizione 88
There are sentences like "Every rectangle has 4 sides," "Every bachelor is male," "Every cat is a cat," etc., which certainly appear, prima facie, to have something in common and to be different in some way from "Every rectangle is blue," "Every bachelor is a slob," etc. Every philosopher is able to reliably classify certain specimens of each category and to produce indefinitely many additional examples each of 'analytic' and 'synthetic' propositions that have never been explicitly discussed by any other philosopher before ("Every dodecahedron has 12 faces"). Is this not strong evidence that there is some distinction here?
Nota - Posizione 92
EVIDENZA DELLA DISTINZIONE... LA MIGLIORE PROVA CHE LA DISTINZIONE ESISTE
Evidenzia (giallo) - Posizione 101
3. A PRIORI KNOWLEDGE
Nota - Posizione 101
t
Evidenzia (giallo) - Posizione 101
By an item of "empirical knowledge" I mean something that is known that either is an observation or else is justified by observations. A priori knowledge is that which is not empirical
Nota - Posizione 102
DEFINIZIONE TRA A PRIORI E EMPIRICO
Evidenzia (giallo) - Posizione 104
I do not say that the concepts required to understand it are innate or formed without the aid of experience. I only maintain that a priori knowledge is not logically based on observations. In other words, if x is an item of a priori knowledge, then there is no observation that is evidence for the truth of x - but we still know x to be true. This distinction is crucial. Perhaps some experiences have caused us to form certain concepts. And perhaps having these concepts enables us to understand the proposition, x. So our ability to understand the proposition depends on observation.
Nota - Posizione 105
C
Evidenzia (giallo) - Posizione 112
I take it that Objectivists deny that there is any a priori knowledge
Nota - Posizione 113
OGGETTIVISTI
Evidenzia (giallo) - Posizione 114
3.1. LOGIC IS A PRIORI
Nota - Posizione 114
T
Evidenzia (giallo) - Posizione 117
(1) Principles of logic are not observations. You do not perceive, by the senses, the logical relation between two propositions. You may be able to perceive that A is true, and you may be able to perceive that B is true; but what you can not perceive is that B follows from A.
Nota - Posizione 119
LE VERITÀ LOGICHE NN SONO XCEPITE DAI SENSI
Evidenzia (giallo) - Posizione 122
(2) The principles of logic can not in general be known by inference.
Nota - Posizione 122
LA VGERITÀ LOGICA È ORIGINARIA
Evidenzia (giallo) - Posizione 129
Now it follows from (1) and (2) that: (3) The principles of logic are known a priori. For they are not observations (1) and they are not inferred from observations (2), but they are known. This is the definition of a priori knowledge.
Nota - Posizione 131
I PRINCIPI NLOGICI SONO VERITÀ A PRIORI
Evidenzia (giallo) - Posizione 131
3.2. MATHEMATICS IS A PRIORI
Nota - Posizione 131
T
Evidenzia (giallo) - Posizione 132
Consider the proposition (B) 1 + 1 = 2, which I know to be true. Is this proposition based on any observations? If so, what observations? In order to learn the concept '2', I probably had to make some observations. I might have been shown a pair of oranges and told, "This is two oranges."
Nota - Posizione 135
OSSERVAZIONE E MATEMATICA
Evidenzia (giallo) - Posizione 137
As I previously explained, the issue is not whether observations were necessary in my coming to understand the equation (B) but whether any observation justifies the proposition, i.e., provides evidence of its truth.
Nota - Posizione 139
c
Evidenzia (giallo) - Posizione 144
Addition is not a physical operation. It is not the operation of physically or spatially bringing groups together, and the equation (B) does not assert that when you physically unite two distinct objects, you will wind up with two distinct objects at the end. Indeed, if it did, the equation would be wrong. It is possible, for example, to pour 1 liter of a substance and 1 liter of another substance together, and wind up with less than 2 liters total. (This happens because the liquids are partially miscible.) This does not refute arithmetic.
Nota - Posizione 147
c
Evidenzia (giallo) - Posizione 163
Even if my experiences with the oranges, the fingers, etc., including all the experiences that helped me form the concepts of '1', '2', and 'addition', were all a long series of hallucinations, I still know that 1+1=2.
Nota - Posizione 164
c
Evidenzia (giallo) - Posizione 172
3.3. ETHICS IS A PRIORI
Nota - Posizione 172
T
Evidenzia (giallo) - Posizione 173
(1) Moral principles are not observations. The content of every observation is descriptive. That is, you do not literally see, touch, hear, etc. moral value.
Nota - Posizione 174
DESCRIZIONE E NORME
Evidenzia (giallo) - Posizione 175
The only possible objection I can think of would be if one thought that the sensations of pleasure and pain are literally perceptions of moral value and evil.
Nota - Posizione 176
OBIEZIONE: IL DOLORE È MALE IL PIACERE È BENE. NEGARE HUME NEGA LA MKORALE A PRIORI
Evidenzia (giallo) - Posizione 194
The cut didn't cause pain in virtue of its being bad; it caused pain in virtue of plain old, physical characteristics - just as all sensations are caused by physical phenomena. How cuts cause pain can be explained purely by descriptive physiology and physics, without any ethical claims.
Nota - Posizione 196
ADISTACCO TRA DESCR FISICA E CPRINCIPI MKORAL
Evidenzia (giallo) - Posizione 199
(2) Moral principles can not be inferred from descriptive premises.
Nota - Posizione 199
FALLACIA NATURALISTA
Evidenzia (giallo) - Posizione 203
'Hume's Law'.)
Evidenzia (giallo) - Posizione 208
To see the truth of Hume's Law, it is best to examine in particular some attempts to bridge the is/ought
Evidenzia (giallo) - Posizione 211
Communism causes poverty, makes people miserable, and takes away people's freedom. Therefore, communism is bad. The premise is apparently a descriptive and empirical fact, while the conclusion is evaluative. Assume the premise is true. My question: Does the conclusion follow from thatalone? No, the conclusion also depends upon the suppressed premises that poverty and misery are bad,
Nota - Posizione 214
ESEMPIO: GIUDIZIO ETICO SUL COMUNIAMKO
Evidenzia (giallo) - Posizione 216
Freedom is necessary to our survival. Therefore, freedom is good. Again, assume the premise is true, and ask, Does the conclusion follow from that alone? No, because the argument presupposes that survival is good, and that survival is good is an evaluative premise. If survival is bad, then the conclusion to draw is that freedom is bad, not good.
Nota - Posizione 219
Es
Nota - Posizione 219
AES DELLA LIBERTÀ
Evidenzia (giallo) - Posizione 220
I want to live. Eating is necessary to live (and also will not interfere with anything else I want). Therefore, I should eat. This requires the assumption that I ought to act on my desires, and/or that my desire to live is a morally acceptable one.
Nota - Posizione 222
AL ES DELLA SOPRAVVIVENZA
Evidenzia (giallo) - Posizione 232
(iv) Social cooperation increases our evolutionary fitness. Therefore, we should cooperate. This presupposes that evolutionary fitness is good. One could try to prove this like so: (v) The process of evolution tends toward the survival of the fittest. Therefore, fitness is good. But this presupposes that survival is good and/or that what evolution tends towards is good.
Nota - Posizione 236
ESEMPIO DELL EVOLUZ
Evidenzia (giallo) - Posizione 237
If one tries to show that x is good because it produces y, one must presuppose that y is good.
Nota - Posizione 237
REGOLA GENERALE
Evidenzia (giallo) - Posizione 265
3.4. THE NATURE OF A PRIORI KNOWLEDGE
Nota - Posizione 266
T
Evidenzia (giallo) - Posizione 266
there is a great deal of other a priori knowledge. Here are some examples: A cause cannot occur later than its effect. Time is one-dimensional. If A and B have different heights, then either A is taller than B or B is taller than A. "Inside" is a transitive relation. It is not possible for something to be created out of nothing.
Nota - Posizione 269
ESEMPI DI FONOSC A PRIORI
Evidenzia (giallo) - Posizione 276
Reason takes observations (and memories) as input and then, through a certain process (inference), turns out a certain output. This output, according to empiricists, can include a huge amount of knowledge, from my knowledge that the sun will rise tomorrow, to the most elaborate of scientific theories, but all of it is dependent on receiving some input from the senses and/or introspection.
Nota - Posizione 278
LA RAGIONE SECONDO GLI EMPIRISTI: UN BELABORATORE
Evidenzia (giallo) - Posizione 278
I say that reason does not only operate on input provided to it by other faculties, but is also a faculty of direct awareness of certain things - namely, all the things listed above. This knowledge that originates in reason is direct in the same sense that perceptions are direct knowledge.
Nota - Posizione 280
ALTERNATIVA: LA RAGIONE NN RICEVE ED ELABORA SOLO NINPUT DA ALTRE FACOLTÀ... ES I SENSI... MA PRODUCE INPUT..NLA VERITÀ ZQ
Evidenzia (giallo) - Posizione 285
reason has two functions.
Evidenzia (giallo) - Posizione 285
At the beginning of this section (section 3), I defined "a priori knowledge" only negatively, as that which is not empirical. It is now possible to provide the positive characterization: A priori knowledge is the knowledge of pure reason;
Nota - Posizione 287
ANUOVA DEF DI VGERITÀ A PRIORI: CONOSCENZA DALLA RAGION PURA
Evidenzia (giallo) - Posizione 290
Reason's foundational knowledge is the awareness of facts about universals.
Evidenzia (giallo) - Posizione 291
4. UNIVERSALS
Nota - Posizione 291
t
Evidenzia (giallo) - Posizione 291
4.1. WHAT ARE THEY?
Nota - Posizione 292
t
Evidenzia (giallo) - Posizione 292
I have here two white pieces of paper. They are not the same piece of paper, but they have something in common: they are both white. What there are two of are called "particulars" - the pieces of paper are particulars. What is or can be common to multiple particulars are called "universals" - whiteness is a universal.
Nota - Posizione 293
BISNCO
Nota - Posizione 294
ES DI UNIVERSALE: BIANCO
Evidenzia (giallo) - Posizione 296
A universal is a predicable: that is, it is the kind of thing that can be predicated of something. A particular can not be predicated of anything. For instance, whiteness can be predicated of things: you can attribute to things the property of being white (as in "This paper is white"). A piece of paper can't be predicated of something; you can't attribute the piece of paper as a property
Nota - Posizione 297
PREDICATO
Nota - Posizione 299
SOLO L UNIVERSALE PUÒ DESCRIVERE
Evidenzia (giallo) - Posizione 311
Whiteness is not a concept; it is a color. When I have the concept of whiteness in my mind, I do not have whiteness in my mind (no part of my mind is actually white).
Nota - Posizione 312
L UNIVERSALE È UNA COSA NN UN CONCETTO
Evidenzia (giallo) - Posizione 317
Now I have said that reason gives us direct awareness of facts about universals: In other words, the knowledge of pure reason is that in which not only the predicate but also the subject is a universal. Observations, in contrast, we defined as direct knowledge in which the subject is a particular (for example, "This paper is white" expresses an observation).
Nota - Posizione 319
NELLA CONOSCENZA A PRIORI GLI UNIVERSALI SONO SOGGETTI. NELLE OSSERVAZ SOLO I PARTICOLARI SONO SOGGETTI
Evidenzia (giallo) - Posizione 332
4.2. THE (REAL) PROBLEM OF UNIVERSALS
Nota - Posizione 332
T
Evidenzia (giallo) - Posizione 333
(1) Do universals (as defined above) exist? (2) If not, why does it seem as if they do? (i.e., why do we have all these words and ideas apparently referring to them and knowledge apparently about them?) (3) If they do, does their existence depend on the existence of particulars?
Nota - Posizione 334
LA DOMANDA
Nota - Posizione 335
I TRE PROB.
Evidenzia (giallo) - Posizione 336
The people who answer #1 "Yes" are called "realists", and those who answer #1 "No" are called "nominalists".
Nota - Posizione 337
c
Evidenzia (giallo) - Posizione 338
The realists have to go on to answer #3. Those who answer #3 "Yes" are called "immanent realists" (Rand: "moderate realists"), while those who answer #3 "No" are called "Platonic realists" or "transcendent realists".
Nota - Posizione 339
NOMINALISTI RESLISTI IMMANENTISTI REALISTI PLATONISTI
Evidenzia (giallo) - Posizione 343
I am not going to try to refute nominalism here, because it is just obviously false. It is obvious that there is such a thing as whiteness, and that's all I have to say about that. (David Armstrong does a good job on it though in Nominalism and Realism.) It also seems clear to me that universals exist in particulars, and so immanent realism is true.
Nota - Posizione 346
IL NOMINALISMO È OVVIAMENTE FALSO. IL REALISMO SEMBREREBBE FALSO. MA L OGGETTIVISMO EMPIRICO È NOMINALISTA
Evidenzia (giallo) - Posizione 348
4.3. RAND THE REALIST?
Nota - Posizione 348
t
Evidenzia (giallo) - Posizione 379
5. MORE ON ETHICS
Evidenzia (giallo) - Posizione 379
5.1. THE VALUE OF LIFE
Evidenzia (giallo) - Posizione 380
I said earlier that what is wrong with Rand's attempted derivation of ethics is that it requires the evaluative presupposition that life is good, which has not been and cannot be inferred purely from observations.
Nota - Posizione 381
L ERRORE DI RAND
Evidenzia (giallo) - Posizione 383
this view has the same problem as all attempts to bridge the is/ought gap,
Nota - Posizione 383
c VIOLA LA FALLACIA NATURALISTICA
Evidenzia (giallo) - Posizione 383
how do we know that what promotes life is good? One way to answer this might be to say that this is just the meaning of "good", i.e. "good" just means "promotes (my) life." If you take the Objectivist theory of meaning, however, which rejects the analytic/synthetic distinction and identifies meaning with reference, then this sort of answer cannot be legitimate. It cannot ever be legitimate to answer "How do you know that A is B?" by saying that this is implicit in the meaning of "A". For on the Objectivist theory of meaning, everything that is true of A is implied in the meaning of "A", and everything that is not true of A contradicts the meaning of "A".
Nota - Posizione 385
COME INFERIRE DALL OSSERVAZIONE? INFERENZA ANALITICA (DAL SIGNIFICATO)... VITA=BENE
Nota - Posizione 389
MA X L EMPIRISTA OGGETTIVISTA CHE RIGETTA ANALITICO/SINTETICO LA DISTINZIONE È VANA
Evidenzia (giallo) - Posizione 389
if something's being implied in the meaning of our words was a sufficient explanation for how we knew it, we would be omniscient.
Nota - Posizione 390
E POI: PARADOSSO DELL OMNISCIENZA. TUTTO È VERO X DEFINIZIONE
Evidenzia (giallo) - Posizione 404
On the other hand, suppose we take up my theory of meaning, in which there is an analytic/synthetic distinction, and only a small subset of all true propositions are analytic (i.e., such that their truth is implied in the meanings of the words involved and such that their denial is contradictory). In that case, it does not beg the question to say that we know what serves life is good because this is the meaning of good, because what the word means can be known immediately, by reflection (without this leading to omniscience)
Nota - Posizione 407
TUTTO FILA CON UN ADEGUATA TEORIA DEL SIGNIF
Evidenzia (giallo) - Posizione 408
However, the reply now faces a different problem: The claim that "good" means "promotes life" is now simply false, and it is refuted by Moore's 'Open Question Argument'. That is, given that we make a distinction between the analytic and the synthetic, we can repeat the "Jocasta/Oedipus" argument to show that "promotes life" does not mean the same as "good".
Nota - Posizione 411
MA CI SONO ALTRI PROBLEMI
Evidenzia (giallo) - Posizione 439
5.2. RAND'S DERIVATION (?) OF EGOISM
Nota - Posizione 439
t
Evidenzia (giallo) - Posizione 479
5.3. IS EGOISM SELF-EVIDENT?
Evidenzia (giallo) - Posizione 487
How do we resolve a dispute when one person says that p is self-evident, and another says that the denial of p is self-evident? (I am not saying an Objectivist egoist would appeal to self-evidence; I am just considering the possibility.) One way is to test the principle in specific cases. That is, by examining certain more concrete examples of the principle, we can get a better view of what it entails. When we do this, it might no longer seem evident.
Nota - Posizione 490
TESTARE NEI CASI CONCRETI
Evidenzia (giallo) - Posizione 494
5.3.1. THE USE OF HYPOTHETICAL EXAMPLES
Evidenzia (giallo) - Posizione 514
Some will still want to know, reasonably enough, why thought experiments are useful. Even if they are in principle capable of proving conclusions about actuality, why are they necessary? Why can we not learn at least as well through the consideration of actual or at least realistic examples? Briefly, the reason is that hypothetical thought experiments provide a means for conceptual controls that often cannot be reproduced in reality. Or, in other words, they provide a way of mentally isolating a causal, explanatory, or logical factor for examination on its own which normally, in the real world, cannot be isolated, and to do so while still discussing a concrete situation. Let me give an example to show what I mean. David Hume once came up with this thought experiment: suppose that in the middle of the night, the paper money in everyone's wallet, safe, or other stash, suddenly doubled in quantity - so there is twice as much money, but no other changes are made. Would the country then suddenly be enormously better off - would we all be twice as wealthy as we are now? No, in fact we would have exactly the same amount of wealth as we presently do, for there would be exactly the same amount of capital around, and the same availability of labor. (Everyone could then double their prices.) What this shows is that increases in the money supply do not translate to increased wealth; it can also be used to explain why increases in the money supply cause inflation. Of course, such a scenario is impossible: all our money cannot magically double in quantity. But that is not the point. The reason the thought experiment is useful is that this way of thinking of it enables you to mentally isolate just the one factor desired for consideration: the quantity of money.
Nota - Posizione 526
L UTILITÀ DEGLI ESPERIMENTI MENTALI
Evidenzia (giallo) - Posizione 545
5.3.2. THE CASE OF THE HURRIED OBJECTIVIST
Nota - Posizione 545
t
Evidenzia (giallo) - Posizione 621
5.3.3. EGOISM VS. RIGHTS
Evidenzia (giallo) - Posizione 653
5.3.4. EGOISM VS. THE INTRINSIC VALUE OF THE
Evidenzia (giallo) - Posizione 677
5.3.5. ARE THERE CONFLICTS OF INTEREST BETWEEN RATIONAL PEOPLE?
Evidenzia (giallo) - Posizione 697
5.3.6. THE FUNDAMENTAL CONTRADICTION OF EGOISM
Evidenzia (giallo) - Posizione 725
5.4. MY ETHICS
Evidenzia (giallo) - Posizione 725
"ethical intuitionism".
Evidenzia (giallo) - Posizione 726
foundational, a prioriknowledge.
Evidenzia (giallo) - Posizione 729
value is a universal,
Evidenzia (giallo) - Posizione 731
'good' is one of these indefinable concepts because it is absolutely simple;
Evidenzia (giallo) - Posizione 736
If, as I believe, some moral principles are self-evident, then there is no need to derive ethics from biology, physics, or any other descriptive facts. This is how my theory resolves the is/ought problem.
Evidenzia (giallo) - Posizione 737
5.4.1. THE ARGUMENT FROM DISAGREEMENT, PART 1: HOW CAN DISAGREEMENT EXIST?
Evidenzia (giallo) - Posizione 797
5.4.2. THE ARGUMENT FROM DISAGREEMENT, PART 2: BUT HOW CAN WE RESOLVE DISAGREEMENT?
Evidenzia (giallo) - Posizione 815
6. FREE WILL

giovedì 1 giugno 2017

Capitalismo francescano

Ricchezza francescana di Giacomo Todeschini
Tesi: la concezione della povertà obbliga i francescani ad un approfondimento che condurrà l’Ordine a molte sorprendenti scoperte nell’ambito dell’economia.
Cos’è la vera povertà?
Per rispondere a questa domanda i francescani giunsero per primi a mettere a fuoco le nozioni della moderna economia.
Esempio: la rinuncia.
Quanto ci costa una rinuncia?
Per rispondere a questa domanda i francescani giunsero per primi al concetto di “costo opportunità”, ovvero all’architrave della microeconomia moderna.
Se rinuncio a qualcosa che potrei avere solo rinunciando a beni dal valore simile, allora rinunciare costa poco.
Altra domanda gravida di conseguenze: come si può diventare poveri se poveri lo si è già?
Nel rispondere a questa domanda i francescani giunsero per primi ad una concezione radicalmente soggettivista dell’economia, una concezione tipica della modernità.
Povertà nei consumi, suprema virtù civica. Il concetto fu dei  francescani prima ancora che dei calvinisti, e prefigura una tassazione orientata sui consumi (flat tax).
Cristo: un povero creativo che moltiplicava i beni. La figura dell’imprenditore è sullo sfondo.
Il modello di povertà proposto dai francescani: la povertà volontaria.
Il modello di povertà proposto: il povero mobile, il povero migrante. Il povero come cercatore attivo e cosmopolita, il povero che cerca il contatto con il ricco.
La grande creazione (dal nulla) dei poveri volontari: il monastero. Il monastero è una vera e propria corporation autosufficiente dove la logica manageriale ha spesso il sopravvento.
Pietro di Blois incita al disprezzo dei “poveri passivi” (poveri non meritevoli).
Il povero meritevole: consuma poco e produce molto.
L’ accusa agli ebrei tesaurizzatori: investire e intraprendere… ecco la via.
Per Agostino il ricco che non si fida della sua ricchezza è povero. Ci si arricchisce solo percorrendo la giusta via. In queste considerazioni viene prefigurata una concezione procedurale della giustizia. Bisogna essere orgogliosi della propria ricchezza se viene intrapresa nel rispetto delle regole.
Bernardo (cistercensi) vs Cluny. La grande polemica su lusso e bellezza. Per Cluny il lusso moltiplica i fedeli.
Ma anche il contributo di Bernardo è importante. Il suo pauperismo valorizza in realtà un ideale ascetico e operoso: ha valore ciò che può produrre e generare ricchezza. La produzione prevale sullo stock.
Nel monastero si scopre che l’organizzazione puo’ generare ricchezza moltiplicando quella che viene dai singoli.
***
Chi fu Francesco prima della “conversione”? Un felice mercante e un prudente negoziatore.
La ricchezza va fatta funzionare. Ripudio della ricchezza immobilizzata. Questi concetti sono una costante nel pensiero francescano.
La povertà dei francescani è spesso una ricchezza investita.
Contro la proprietà non la proprietà comune ma… uso, affitto, locazione,  noleggi.
La proprietà non è osteggiata in sé ma in quanto immobilizza le ricchezze.
Il mondo della cultura alta s’ interessa a Francesco e al suo concetto di povertà. Per Francesco la povertà è un bene sociale che ha lo scopo di far circolare le ricchezze in modo da renderle più produttive. La povertà come motore economico: nasce un dibattito su come inquadrare questo concetto da un punto di vista teologico.
Paradosso francescano: è l’ interdizione a maneggiare denaro che spinge ad approfondire i meccanismi della finanza. in fondo anche noi oggi – in un mondo dove la finanza predomina – noi possiamo permetterci un contatto rarefatto con il contante.
La vita in assenza di proprietà spinge verso una “uberizzazione” dei servizi. Lo spreco è minimizzato.
Il lusso è sdoganato in quanto simbolo del potere e della sacralità di Cristo Re.
Il francescano Monaldo difendeva l’usura contro la condanna tomistica. Il prestito, infatti, è essenziale per chi non puo’ avere proprietà, ovvero i francescani.
Una figura simbolica del francescanesimo: Pietro di Giovanni Olivi: pauperista estremo ed economista moderno. Sue le migliori riflessioni sul prezzo di mercato come prezzo giusto.
In Olivi c’è già la confutazione di Marx: nel prezzo confluiscono desideri e disponibilità dei beni. Nella corretta formazione del prezzo hanno un ruolo sia la domanda che l’offerta.
Domande interessanti: che valore produce un mercante? e un Papa? Come si valutano le persone. Come si usa la reputazione e la stima sociale? Prefigurata la distinzione tra beni pubblici e privati.
Olivi sottolinea la soggettività dei valori economici. E’ la rinuncia ad un bene che libera un dolore soggettivo. Il dolore è soggettivo poiché ognuno di noi si trova in un diverso contesto che liberà differenti “costi opportunità” (vedi sopra). Anche per questo ogni povertà è relativa.
Olivi: scambio come lievito sociale. La Chiesa, per Olivi, è autorizzata a commerciare le sue ricchezze.
In Olivi la prima chiara perorazione del mercato: per Olivi in convento il valore della rinuncia è fissato dalla regola e dagli esperti, nel mondo laico è fissata dal mercato in quanto interazione ideale tra desideri (domanda) e le disponibilità (offerta).
Olivi, il primo a sbrogliare in modo brillante il paradosso dell’acqua e dei diamanti!
Il profitto mercantile per Olivi: giustificato dal ruolo sociale dei prezzi. I prezzi sono una bussola che ci orienta nella giungla dei valori, se il mercato non ci fosse varrebbe la pena di inventarlo anche solo per possedere questa bussola.
Per Olivi la povertà dei frati che si liberano di tutto ha un equivalente nei mercanti che vendono tutto e reinvestono altrove muovendo così le ricchezze in modo produttivo.
Una diatriba dell’epoca: proprietari terrieri contro mercanti, chi tassare di più? Per Olivi la dinamicità del denaro è vincente, il mercante va privilegiato.
Altro problema: il mercante prestava al governo che diventava così in qualche modo vulnerabile in quanto debitore. Questi prestiti erano da considerarsi leciti? La risposta affermativa sdoganò il debito pubblico.
La legittimità dell’ usura dipende per Olivi dai soggetti coinvolti: chi presta? Un mercante abituale con reputazione solida? Allora è legittimato a percepire degli interessi per il capitale che non investe altrove. Diverso è il caso dello speculatore che fa soldi con i soldi. Questa demarcazione però, come vedremo dopo, sarà foriera di gravi conseguenze.
Qual è lo scopo delle corporazioni e delle confraternite da un punto di vista economico? Quello di costruire la fiducia in assenza di un garante forte come lo stato.
La condanna degli ebrei e della loro finanza: usurai (nel senso di speculatori) e anche outsider (nel senso che non costruiscono la fiducia sociale necessaria al mercato).
La condanna della speculazione genera la condanna dell’ebreo.

L'intelligenza non esiste, esiste solo la furbizia

Reason: What Is It For? The Enigma of Reason: A New Theory of Human Understanding by Dan Sperber, Hugo Mercier
Se ci chiedono a che serva la ragione abbiamo la risposta pronta…
… reason seems to have an obvious function: to help individuals achieve greater knowledge and make better decisions on their own…
Serve a conoscere.
Eppure, se questo fosse davvero il suo scopo, dovremmo concludere che non funziona molto bene, strano dopo millenni di evoluzione…
… but the upshot of experimental research on how we reason is that we do so in a way that is biased and lazy and that often fails to solve even simple but unfamiliar problems. It would be easy to stop here and simply conclude, as many psychologists have done, that human reason is just poorly designed…
Bisogna formulare ipotesi alternative.
Eccone una: la ragione serve a giustificare se stessi e a convincere gli altri
… In Chapters 7, 8, and 9, we have argued that reasons are commonly used in the pursuit of social interaction goals, in particular to justify oneself and to convince others….
***
Quando ci chiediamo “che funzione ha la ragione” dobbiamo intenderci sul concetto di funzione.
Prima di Darwin la parolina aveva un certo senso…
… Before Darwin, attributing a function to some trait of an animal or a plant involved little more than answering the question: What is it good for?…
La funzione di un organo corrispondeva con il suo impiego corretto: le gambe servono a camminare.
Dopo Darwin le cose cambiano, i concetti diventano più specifici…
… It was Darwin’s theory of natural selection that provided the basis for a coherent and useful notion of a function… Any inheritable trait of an organism has many effects. Most of these effects are without consequences for reproductive success. The scent of a flower, for instance, might make some local animals dizzy without this harming or benefiting the plant in any way. Some effects of a trait may happen to enhance reproductive success: the scent of a flower may attract insects and recruit them as pollinators. Still other effects of a trait may actually compromise reproductive success: a scent might attract florivores and entice them to eat the flower… When overall the effects of a heritable trait are more beneficial than harmful to the reproductive success of its carriers, then this trait is likely to be selected and to propagate over generations…
Sopravvivenza e riproduzione sono il fine ultimo di ogni organismo e i suoi tratti (ragione compresa) vengono selezionati dalla natura a questo fine.
La funzione predarwiniana della ragione – da tutti data per scontata - è revocata in dubbio in attesa di conferme empiriche…
… Reason is a means for individuals to acquire superior knowledge and to make better decisions. Reason, by performing this intellectual function, elevates humans above all other animals…
***
In realtà la differenza tra Aristotele e le prime congetture di Darwin non è così radicale…
… The functional effects of reason are roughly the same for Darwin as they were for Aristotle. What is new with Darwin, however, is the use of these effects to explain why reason should have evolved. And because Darwin is making a more precise claim about the function of reason, his claim is more open to a scientific challenge. If reason evolved to help individuals think on their own, then it should really provide for truly better thinking in terms of both cognitive benefits and mental costs, and if it does not, as much of modern psychology of reasoning suggests is the case, then we are indeed faced with a serious problem. Psychologists who discovered what looked to them like major flaws of human reason must have, you would think, understood and discussed the challenge this presented for a post-Darwinian understanding of the function of reason…
Senonché, Darwin offre ragioni più specifiche circa le funzioni ipotizzate della ragione, e quindi testabili scientificamente.
Ebbene, la psicologia contemporanea – dopo la scoperta dei molti bias cognitivi che affliggono la nostra mente – sembra aver confutata il primo Darwin, quello che ricalcava Aristotele…
… If anything, psychologists saw flaws in reasoning as evidence against an evolutionary approach…
***
Leda Cosmides e John Tooby scrissero in merito a questo problema un articolo seminale: “Has Natural Selection Shaped How Humans Reason?”
La loro prima considerazione: un’intelligenza generale ha poco senso.
In un mondo darwininano i problemi sono specifici cosicché l’uomo avrebbe dovuto sviluppare facoltà specifiche per risolverli…
… From an evolutionary point of view, she argued, one should expect reasoning mechanisms to have evolved as responses to specific problems that had been recurrent in the ancestral environment. Specialized adaptations do a much better job of addressing the problems they evolved to handle than would any general problem-solving ability. In fact, it is not even clear what an ability to solve problems in general might consist of (if not, precisely, of a complex articulation of a great many more specialized mechanisms). A general reasoning ability, if such a thing could evolve at all, might, at best, help in dealing with the residue of problems not properly handled by specialized mechanisms….
Seconda considerazione: il problema fondamentale per l’uomo è “come cooperare con gli altri?”. Intelligenza e capacità di cooperare devono essere intimamente legate. L’intelligenza è fondamentalmente l’abilità di scovare gli opportunisti (free rider) che ostacolano la cooperazione…
… among the many cognitive adaptations most likely to have evolved, there had to be an inferential mechanism aimed at solving a major problem raised by cooperation. Cooperation is an interaction between two or more individuals where each incurs a cost and receives a benefit. Each member of a party of big game hunters, for instance, spends time and takes risks to help the group catch a prey. Provided that the benefits are greater than the costs and are shared fairly, cooperation is advantageous to all cooperators. However, in many cases, each cooperator stands to gain even more by sharing in the benefits of cooperation without paying the full cost, in other terms by cheating or free riding. Hunters who avoid taking risks but take the same share of the meat as others are at an advantage. Of course, if none of the hunters take risks, the prey will escape. Widespread free riding is likely to result in failure of cooperation…
Il compito specifico della ragione…
… an evolved ability to detect cheaters
La ragione non serve allora a “risolvere problemi” ma a risolvere un problema specifico: quello dell’opportunismo che mina la cooperazione sociale.
La ragione è un modulo specifico della nostra mente…
… Like Cosmides and Tooby, we expect an evolved mind to consist principally in an articulation of modular mechanisms. Modules are specialized…
In altri termini: l’intelligenza non esiste
… contrary to a long-held dogma of philosophy and psychology, there is no such thing as reasoning in general…
***
Ecco una teoria della mente che spiega l’illusione che esista una intelligenza generale…
… Reasoning, we have argued, is produced by a metarepresentational module, the specific domain of which is the relationship between reasons and the conclusions they support. These reasons and conclusions, however, can themselves be about any topics…. we agree that natural selection has shaped how humans draw all kinds of inferences and has produced a wide variety of specialized inferential modules. One of these, we add, is a reason module. The justifications and the arguments that the reason module produces may have, embedded in them, conclusions relevant to all domains of knowledge and action. This virtual domain-generality does not, however, make reason, and the organization of human mind generally, any less modular…
***
Il grande scontro sulle facoltà cognitive: intellettualisti (la ragione serve a conoscere) contro interazionisti (la ragione serve a convivere)…
… We have rejected the intellectualist view that reason evolved to help individuals draw better inferences, acquire greater knowledge, and make better decisions. We favor an interactionist approach to reason. Reason, we will argue, evolved as a response to problems encountered in social interaction rather than in solitary thinking…
Pensate al pensatore
download
Ecco, questo è il prototipo di un’immagine insensata: la ragione non serve a starsene da soli, la ragione serve per interagire, per giustificarsi e convincere gli altri.
Le due funzioni della ragione…
… Reason fulfills two main functions. One function helps solve a major problem of coordination by producing justifications. The other function helps solve a major problem of communication by producing arguments…