F prova cosmologica

Esistono due argomenti:

1) Kalam
2) Fine tuning

Kalam: 1) l'universo materiale ha un inizio, quindi 2) ha una causa immateriale.

Due argomenti per supportare l'inizio dell'universo.

1) modello big bang: il ns universo è in espansione e quindi il tempo ha un inizio (anche la realtà quantica non puo' essere eternamente stabile.
2) entropia: se l'universo fosse eterno sarebbe caotico

DAL BIG BANG AI BUCHI NERI

DAL BIG BANG AI BUCHI NERI

Per Hawking Dio non era necessario poiché riteneva che il tempo non avesse necessariamente un inizio. Hawking conosceva bene la fisica, questo è chiaro, ma non conosceva bene l’argomento cosmologico, il quale non dipende dal fatto che l’universo abbia o meno un momento iniziale. Dio viene postulato come necessario per spiegare l’esistenza di un universo contingente.  Ma un universo contingente puo’ anche essere eterno: anche se l'universo è sempre esistito, è pur sempre possibile che non sia mai esistito. In metafisica, questo è un punto scontato ma Hawking era così ridicolmente ostile alla metafisica che non conosceva nemmeno le distinzioni più elementari delle teorie che contestava, la cosa è imperdonabile per un uomo della sua intelligenza e influenza.

https://www.facebook.com/kevinvallier1/posts/10108056273480262

A che serve il multiverso?

Carissimo, tutte le volte che discuto con te si va a parare sempre lì: l’esistenza di Dio. Non so perché ma nemmeno con i preti il tema ricorre tanto spesso. In realtà  una risposta posso immaginarmela: come è possibile infatti osservare la volta celeste senza un pensiero alla creazione? La cosmologia è una disciplina dove il miracolo della matematica si disvela in tutta la sua pienezza lasciandoci attoniti, annaspiamo così in cerca di spiegazioni. Per altro verso la tua mentalità è quella dello scienziato  moderno e quindi restia ad accogliere un’ipotesi razionale di Dio. Come è giusto che sia sei sempre a caccia di alternative, e il tuo genio, in questo senso, è prodigo di offerte. Ma poiché c’è un punto particolare in cui ci incartiamo di continuo, qui vorrei prenderlo di petto per trattarlo un po’ più a fondo.

Partiamo allora dai fatti, una roba su cui è difficile non concordare. Secondo i tuoi stessi  colleghi, le condizioni richieste per l’esistenza della vita nel nostro universo sono molto-molto-molto-molto particolari (fine tuning). Ci sono cioè tutta una serie di parametri fisici che devono assumere valori ben precisi da ricomprendersi in un intervallo estremamente ristretto, e devono farlo contemporaneamente. Se per esempio la costante di gravitazione differisse anche solo di 1/10 alla quarantesima rispetto al suo valore standard tutto crollerebbe. Una roba del genere vale anche per grandezze quali la massa dei protoni, la forza nucleare debole e quella forte, la forza elettromagnetica, i valori entropici nella fase iniziale dell’universo, eccetera.

Ora, per un credente come me è del tutto istintivo interpretare questo stato di cose come indizio dell’esistenza di un progettopresente sin dall’inizio. Ma tu, caro amico cosmologo, hai sempre avuto la risposta pronta su questo punto: un’alternativa atea in realtà esiste e si chiama “universo multiplo”.

A questo punto urge chiarimento: il fatto che un universo compatibile con la vita sia tanto improbabile supporta davvero l’esistenza di molteplici universi? In caso affermativo, questa singolare ipotesi entrerebbe in legittimaconcorrenza con quella teistica.

La cosa migliore per portare a casa una risposta attendibile all’enigma è farsi aiutare da un logico di professione con una certa dimestichezza nel calcolo probabilistico, propongo di interpellare il filosofo Mike Huemer– ateo convinto ma non sospettabile di professione ideologica – che fortunatamente dedica il suo saggio “Self-Locating Beliefs” proprio a questi temi.

Mike Huemer mi piace perché anziché impantanarsi nel gergo filosofico professionale ragiona per analogie comprensibili a tutti. Per soppesare l’ipotesi del multiverso  ne propone diverse tra cui mi permetto di estrapolarne  tre rilevanti. Partiamo con la prima. (1) Immagina allora, carissimo, di essere un condannato a morte che attende l’esecuzione a cura di un plotone di fucilieri scelti. Dopo essere messo al muro il capitano ordina di fare fuoco, i soldati sparano ma tu ti ritrovi ancora vivo: tutte le pallottole partite dalle canne ti hanno solo schivato.  Questo evento è così improbabile che la tua testa si metterà subito al lavoro per cercare una spiegazione plausibile dell’evento. Penserai subito che c’è sotto qualcosa, una cospirazione ordita per salvarti la vita. Poi però qualcuno ti riferisce un’ipotesi alternativa: altrove nell’universo potrebbero esserci trilioni di trilioni di plotoni di esecuzione, pertanto la tua sorte non è poi così improbabile: numeri elevati rendono tutto più probabile. Tra tante esecuzioni che una sia andata storta è del tutto normale, non c’è quindi bisogno di pensare a complotti e cospirazioni.

Ovviamente un ragionamento del genere è strampalato: quand’anche esistano miliardi di esecuzioni in giro per l’universo cio’ spiegherebbe il fatto che una possa andare male ma non che questa debba essere proprio la tua. L’evidenza che devi spiegare riguarda te stesso, non una persona qualsiasi. In altri termini, il fatto che su Alpha Centauri stiano fucilando un poveraccio non influenza le probabilità che chi ti sta sparando manchi il bersaglio.
In questo caso il trucco di  moltiplicare gli eventi per giustificare l’improbabile non funziona.

Altra analogia (2). Lanci una moneta dieci volte e fai dieci “teste” consecutive.  Ma aspetta, ecco un’ulteriore informazione: qualcuno nella stanza accanto sta lanciando come te una moneta. Questo ha reso più probabile la tua impresa? No, e non è questione di numeri. Allo stesso modo il fatto che miliardi e miliardi di persone lancino insieme a te una moneta non sembra agevolare il quasi-miracolo delle dieci teste consecutive.

Siamo nella stessa situazione precedente: la moltitudine spiega al massimo che qualcuno farà dieci teste consecutive ma non che le farai tu, ovvero l’evidenza che devi spiegare.

Le due analogie precedenti sembrano invalidare il ragionamento sottostante all’ipotesi dei molti universi: in questi casi l’esistenza di molte situazioni simili alla tua non spiega cio’ che di singolare ti sta capitando. Ciò significa allora che il fatto di ritrovarci vivi nell’universo non è reso più probabile  dal fatto che esistano molti universi? Non affrettiamo conclusioni, ci sono infatti anche analogie più favorevoli al multiverso.

Veniamo alla terza analogia (3): apri gli occhi e ti ritrovi a vivere sulla terra. Come giudichi questa evidenza? E’ forse resa più probabile dal fatto che nel nostro universo esistano molti pianeti simili alla terra? Bè, direi di sì: quanti più pianeti simili alla terra esistono, tanto più è probabile che io mi sia svegliato proprio in un posto del genere.

Questa volta ipotizzare una moltiplicazione dell’evento di base rende l’evidenza disponibile decosamente più probabile.

Ma che differenza c’è allora tra (1), (2) e (3)? In tutti e tre i casi, in fondo, cerchiamo di spiegare l’improbabile ipotizzando che certe premesse a eventi unici siano presenti in gran quantità (si tratti di esecuzioni, di lanci o di pianeti).
Provo a rispondere: in (1) l’esperienza che ho io, ovvero quella di sopravvivere alla fucilazione, è fondamentalmente diversa da quella che avrebbe un “io” destinato a soccombere.

In (2) la cosa si ripete: l’esperienza di fare dieci teste consecutive è qualitativamente diversa da quella di fare una serie anonima.

Ma in (3) le cose sono molto diverse: tra la mia vita su Terra1e la mia vita su Terra2 non ci sono grandi differenze. In realtà, per quanto ne so, non sarei mai in grado di distinguerle in senso qualitativo.

Ora torniamo a bomba: l’ipotesi dei molti universi assomiglia più a (1), a (2) o a (3)?

Di primo acchito direi a (3), tra “pianeti” e “universi” in fondo c’è una certa affinità. Ma poiché, come abbiamo appena visto, la forza che distingue (3) da (1) e (2) sta nel fatto che io potrei esistere su uno qualsiasi dei tanti pianeti gemelli della Terra, occorre chiedersi se lo stesso si possa dire quando si ragiona in termini di universi. Ebbene, poiché le condizioni per ospitare la vita sono così particolari la quasi totalità dei “tanti” universi sarà sterile, tuttavia è anche possibile pensare che i “tanti” universi siano così tanti che un numero ristretto di loro accolga la vita e che quindi io possa pensare di trovarmi in uno di loro. In questo caso l’ipotesi dei molti universi diverrebbe un’alternativa concreta all’ipotesi di Dio.

C’è ancora qualcosa da aggiungere, però: difficile coniugare il materialismo con l’ipotesi dei molti universi, te ne sei accorto? Per il materialista ogni individuo è solo un oggetto fisico e se un oggetto fisico è “qui” non puo’ essere “lì”. E’ una questione di molecole. L’ oggetto fisico può esistere solo nell’universo in cui si trova, se esisti in questo come potresti immaginarti altrove? L’ipotesi del “multiverso” pensata dal materialista, dal punto di vista logico, si apparenta più a (1) e (2) che a (3) non potendo così  competere con quella divina.

Personalmente non sono materialista, quindi sono propenso a vedere l’ipotesi del multiverso e quella di dio sullo stesso piano. Se scelgo la seconda è solo per la sua maggiore semplicità, un tema su cui qui non mi soffermo. Tuttavia, se continuerai a professarti materialista, carissimo, prevedo per te qualche problema nel contrapporre l’idea dei “molti universi” a quella di un Dio creatore.

VOTA:

Riflessioni sull'argomento cosmologico

Infinito vizioso: o metafisicamente impossibile, o implausibile, o inspiegabile

Gli argomenti che ricorrono alla regressione infinita godono di pessima fama ma non sono sempre fallaci, lo sono solo quando l’infinito che utilizzano è “vizioso”, ovvero: 1) è impossibile (metafisicamente), 2) è implausibile (empiricamente) o 3) inutile (epistemologicamente).

Facciamo un esempio: nel dibattito sull’argomento cosmologico ci si divide in due fazioni, chi propende per l’esistenza di una causa prima e chi crede che esista una regressione infinita di cause. In genere i primi osservano: poiché una causa fisica si manifesta nel tempo, se esistono infinite cause noi non vedremmo mai il fenomeno che intendiamo spiegare. E’ un po’ come dire che la regressione infinita è metafisicamente impossibile. Ma in un universo eterno non sarebbe così poiché lì ci sarebbe  tempo a sufficienza per consentire all’infinita catena causale di dispiegarsi.

In subordine si osserva che la causa prima è una spiegazione più semplice - e quindi più plausibile - rispetto alla regressione infinita di cause. Si risponde di solito che la serie infinita di cause puo’ riscontrarsi anche in un intervallo finito di eventi, oppure che la semplicità sia un criterio quando restringe la previsione della teoria prescelta, cosa che non si verifica con la spiegazione della causa prima che non propone previsioni alternative rispetto alla teoria rivale. Tuttavia, quest'ultima osservazione è dubbia: per esempio, se la causa prima è di un certo tipo potrebbe restringere la sua capacità predittiva. Per esempio, un universo multiplo, infinito, eterno, disordinato e malvagio diminuirebbe la fede del teologo naturale. E poi, nel dubbio, e su questioni del genere i dubbi persistono,  perché non mantenere fermo il criterio della semplicità? Perché non ispirarsi alle scienze a prescindere? Avere un principio generale è più semplice che avere un principio limitato. Se il secondo non ci dà comunque niente molliamolo!


Ma la regressione infinita delle cause puo’ essere vista anche come una regressione infinita delle spiegazioni, in questo caso emergerebbe più chiaramente la viziosità dell’infinito in oggetto: una spiegazione che richiede un altra spiegazione e così via all’infinito non spiega alcunché poiché è una spiegazione che ha gli stessi difetti della precedente e non migliora così in nulla la nostra conoscenza. Un fondamento sembrerebbe infatti necessario per avere una spiegazione.

13 Assessing Infinite Regress Arguments - riveduto e corretto capitolo chiave

13 Assessing Infinite Regress Arguments
Note:13@@@@@@@É il capitolo centrale che risolve vari paradossi in ambiti importanti (tempo cosmologia ragione).il trucco é iddentificare gli infiniti viziosi:1 impossibili logicamente2 impossibili metafisicamente3 implausibile4 inutile xché nn spiega nullail 4 risolve tempo e cosmologia

Yellow highlight | Location: 4,748

13.1   The problem of identifying vicious regresses
Note:Ttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,751

the controversy usually centers on whether the infinite regress in question is vicious or benign.
Note:Infinito vizioso o benigno?

Yellow highlight | Location: 4,755

1.The Cosmological Argument (concerning the Regress of Causes):
Note:Primo caso analizzato

Yellow highlight | Location: 4,757

2.The Regress Argument for Foundationalism (the Regress of Reasons):
Note:Secondo caso

Yellow highlight | Location: 4,760

The Third Man Argument (the Regress of Forms):
Note:Terzo caso

Yellow highlight | Location: 4,762

4.The Regress Argument against Resemblance Nominalism (the Regress of Resemblances):
Note:Quarto caso

Yellow highlight | Location: 4,764

5.McTaggart’s Argument against the Reality of Time

Note | Location: 4,764

Quinto caso

Yellow highlight | Location: 4,765

time must be unreal, because the reality of time requires an infinite series of ever more complex temporal properties (for example, the presentness of e, the presentness of the presentness of e, and so on).
Note:Spiegaz quinto caso

Yellow highlight | Location: 4,767

6.The Truth Regress: P entails that it is true that P, which in turn entails that it is true that it is true that P, and so on.
Note:Sesto vaso

Yellow highlight | Location: 4,770

infinite regress in question is ‘vicious’.
Note:L ARG FILOSOFICO PIÙ DIFFUSO per confutare

Yellow highlight | Location: 4,772

The three problems are: metaphysical impossibility, extreme implausibility, and explanatory failure.
Note:I 3 possibili difetti di un infinito

Yellow highlight | Location: 4,774

13.2   Viciousness through metaphysical impossibility
Note:TttttttttttPrimo vizio

Yellow highlight | Location: 4,776

impossible to complete an infinite series,
Note:Esempio un numero infinito di oggetti non puó stare in uno spazio finito

Yellow highlight | Location: 4,777

impossible for there to be an ‘actual infinity’.
Note:Lo stesso vale x il tempo

Yellow highlight | Location: 4,780

infinite series of causes would be an example of infinite cardinality (infinitely many causes). If we assume that each cause must have at least some minimum duration
Note:Esempio del cosmologico e del tempo finito

Yellow highlight | Location: 4,782

(the duration of the universe’s history).
Note:La variabile decisiva

Yellow highlight | Location: 4,783

Cosmological Argument fails when understood as an appeal to metaphysical impossibility.
Note:Nel caso di universo infinito l arg cosmologico nn può appellarsi al met impossibile

Yellow highlight | Location: 4,786

The status of the regress of reasons is open to debate.
Note:Ma forse possiamo farlo nel caso 5

Yellow highlight | Location: 4,786

principles about reasons for belief: (i) all justification for belief is provided by reasons; (ii) a reason provides justification for a belief only if it is itself a justified belief.
Note:Ricordiamo il prob

Yellow highlight | Location: 4,789

the subject must instantiate some infinite intensive magnitude – for instance, the person must have infinite intelligence, or infinite mental capacity
Note:In questo caso l infinito sembresrebbe met impossibile

Yellow highlight | Location: 4,816

13.3   Viciousness through implausibility
Note:TttttttttttttAltro vizietto a cui possono ricorrere gli accusatori dell infinito

Yellow highlight | Location: 4,817

13.3.1   The regress of reasons
Note:Tttttttt

Yellow highlight | Location: 4,819

Perhaps there could be a being with an infinite series of reasons for one of its beliefs; perhaps not. Be that as it may, it is extremely, empirically implausible that humans are such beings.
Note:Implausibilità almeno tra gli uomini

Yellow highlight | Location: 4,840

13.3.3   The regress of causes
Note:Tttttttt

Yellow highlight | Location: 4,844

It is also not empirically implausible in the way that it is implausible to ascribe an infinite series of reasons to a human being.
Note:Un caso diverso rispetto alle ragioni...lo spazio e il tempo possono essere infiniti

Yellow highlight | Location: 4,845

regress of causes is improbable because of its ‘quantitative extravagance’ – that is, because it so blatantly violates Occam’s Razor,
Note:L ACCUSA CANONICA LEGATA ALL OMPLAUSIBILITÀ

Yellow highlight | Location: 4,847

simpler explanations are to be preferred
Note:Cccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,849

It would be much simpler if we could cite some entity, such as God,
Note:CREDONO ALCUNI

Yellow highlight | Location: 4,850

two reasons.
Note:POSIZIONE PROB SBAGLIATA X DUE RAGIONI

Yellow highlight | Location: 4,852

there are infinitely many events in the history of the universe, even if we look at only a finite duration.
Note:PRIMA...POCA DIFFERENZA TRA IL REGRESSO INFINITO E LE INFINITE CAUSE PREDSENTI IN UN INTERVALLO

Yellow highlight | Location: 4,853

If, for example, an object moves from point A to point B, this motion can, with equal scientific validity, be regarded either as a single event or as an infinite series of events
Note:Ccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,860

On the other hand, if we postulate a supernatural entity, God, as the cause of the rest of the universe, we will be introducing a new kind of entity not present in a purely naturalistic worldview;
Note:SEMPRE SUL PRIMO PUNTO

Yellow highlight | Location: 4,862

quantitative extravagance rests on a confusion about the theoretical virtue of parsimony.
Note:SECONDO PUNTO

Yellow highlight | Location: 4,865

It is frequently but not always true that the simpler explanation of a phenomenon is more likely to be true.
Note:TESI DI H 2009

Yellow highlight | Location: 4,867

A simpler theory, typically, has fewer adjustable parameters than a more complex theory.
Note:DEFINIZIONE DI SEMPLICITÀ

Yellow highlight | Location: 4,869

a complex theory has more adjustable parameters,
Note:Cccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,871

As a result, the complex theory makes weaker predictions
Note:...QUINDI....LA TEORIA COMPLESSA È MENO PRECISA....PIÙ COMPATIBILE CON SOLUZIONI ALTERNATIVE

Yellow highlight | Location: 4,874

If the data can be accommodated either by the hypothesis of a linear relation (an equation of the form y = Ax + B) or by the hypothesis of a cubic relation (an equation of the form y = Ax3 + Bx2 + Cx + D), the former is more likely to be correct.
Note:ESEMPIO

Yellow highlight | Location: 4,881

the virtue of parsimony consists in the fact that a simple theory is more easily confirmed than a complex theory
Note:QUINDI

Yellow highlight | Location: 4,883

Thus, the virtue of parsimony only applies when we have two theories, differing in complexity, that both accommodate some data,
Note:CNCLUSIONI

Yellow highlight | Location: 4,885

the virtue of parsimony only applies in cases where the more complex theory accommodates a wider range of possible data

Note | Location: 4,886

RIASSUMENDO

Yellow highlight | Location: 4,886

On this showing, nearly all appeals to simplicity in philosophy are fallacious
Note:NE CONSEGUE CHE

Yellow highlight | Location: 4,887

Most philosophical theories in fact accommodate either every metaphysically possible data set, or none of them.
Note:INFATTI...CARATTERISTICA DELLE TEORIE FILOSOFICHE

Yellow highlight | Location: 4,889

The theory that God created the universe does not accommodate a narrower range of data
Note:TESI....NN SONO D ACCORDO: UNA SCOPERTA MANY WORLD ALLENTA LA MIA FEDE...UNA SCOPERTA DI UNIVERSO INFINITO ALLENTA LA MI FEDE...UNA SCOPERTA DI DISORDINE ALLENTA LA MA FEDE...SEBBENE DIO SIA COMPATIBILE CO TUTTO...

Yellow highlight | Location: 4,891

Proponents of the first-cause theory cannot explain what different evidence we might have expected to observe if there had been an infinite series of causes rather than a first cause.
Note:CONCLUSIONI2 OB A HUEMER1… LA CAUSA PRIMA DELL UNIVERSO È TALE X CUI SI RESTRINGONO CERTE POSSIBILITÀ...UN UNIVERSO MULTIPLO ETERNO MALVAGIO DIMINUISCONO LE PROB DI FEDE NELLA CAUSA PRIMA2… SE C È UN PRINCIPIO GENERALE...PRINCIPIO DI SEMPLICITÀ... XCHÈ LIMITARLO? OCCORRONO RAGIONI FORTI X FARLO...QUI NN CI SONO ANZI CI SONO DUBBI DEL CONTRARIO VEDI 1

Yellow highlight | Location: 4,894

13.4   Viciousness through explanatory failure 13.4.1   Two fictitious scientific theories
Note:Tttttttttttt DOPO IL METAFISICAMENTE MPOSSIBILE E L IMPLAUSIBILE

Yellow highlight | Location: 4,897

homuncular theory of perception:
Note:ESEMPIO DI TEORIA CHE NN SPIEGA POICHÈ INCAPPA NEL REGRESSO

Yellow highlight | Location: 4,897

for a person to see an object is for the person to have an internal image, which is seen by a tiny person inside the first person’s head.
Note:CONTENUTO DELLA TEORIA

Yellow highlight | Location: 4,899

the homunculus inside the first observer’s head will need another homunculus
Note:Ccccccccc

Yellow highlight | Location: 4,906

My second example concerns a certain chelonian theory of cosmology.
Note:ALTRO ESEMPIO teoria della tartaruga

Yellow highlight | Location: 4,908

the Earth rests upon the back of a giant turtle. And what supports the turtle? the speaker wondered. Another giant turtle. But what holds up the last turtle in the series? Answer: ‘It’s turtles all the way down.’
Note:CONTENUTO

Yellow highlight | Location: 4,910

Leave aside the modern scientific evidence and the general implausibility of a world turtle.

Yellow highlight | Location: 4,914

So the postulation of the World Turtle does not seem to make any explanatory advance at all. But what if there were infinitely many turtles
Note:Regresso ninfinito implausibile ma con capacitá esplicative

Yellow highlight | Location: 4,918

why the whole system, including the Earth together with all the turtles, remains suspended rather than falling.
Note:Resta la domanda del perché

Yellow highlight | Location: 4,919

No one holds either the homuncular theory of perception or the chelonian theory of cosmology, so refuting these theories is not particularly important per se.
Note:Solo esempi...una fallisce x capacitá esplicativa l altra x plausibilitá

Yellow highlight | Location: 4,921

be on guard against these types of explanatory failure, namely, those in which the explanans contains the explanandum, or in which the infinite series as a whole stands in need of explanation
Note:I due fallimenti tipo

Yellow highlight | Location: 4,923

13.4.2   The regress of causes
Note:Ttttttttttttttt UN COLOSSALE PAREGGIOL’astronomo credente va a nozze con gli universi che hanno un inizio, in questi casi è lesto a tirare fuori l’argomento della “causa prima” e trovare un conforto “scientifico” per la sua fede. Tra big bang e argomento antropico gli indizi di un “inizio” non mancano, anche se l’astronomo ateo non tace di certo e risponde colpo su colpo parlando di conservazione dell’energia, salti quantici e rimbalzi entropici, al che il primo si scatena con i cervelli di Botzmann e gli hotel di Hilbert. In casi del genere è facile fare notte. Ma questo è un film già visto, qui vorrei occuparmi degli universi che esistono da sempre, ciclici o non ciclici poco importa.In questi casi il teista ipotizza che l’universo eterno sia comunque “sostenuto” da una causa divina mentre l’ateo risponde con il regresso infinito di cause. Quale spiegazione preferire?Mi concentro sulla teoria preferita dagli atei e faccio un paio di analogie:1) Teoria omuncolare della percezione. In questa teoria si sostiene che per una persona “vedere” significa produrre un’immagine interna che viene poi vista da una “personcina” che abita il suo cervello. Ma questo ancora non ci dice in cosa consista il “vedere” poiché occorre ipotizzare un omuncolo ancora più minuto all’interno del cervello del primo omuncolo, e così via all’infinito.2) Teoria cosmologica dei colossi. Sappiamo che le cose tendono a cadere. Ma perché l’universo non cade? Teoria: perché è sostenuto da un colosso. E perché il colosso non cade? Perché è sostenuto da un altro colosso! E via così all’infinito.Le due teorie non sembrano molto convincenti – ovviamente lasciamo perdere il merito ridicolo – cosicché i teisti hanno tentato di assimilarle formalmente alla teoria del regresso infinito delle cause: proprio come i regressi delle teorie 1 e 2 spiegano poco, anche il regresso delle cause – per quanto reso più credibile nel merito dalla moderna cosmologia – ha una capacità esplicativa difettosa.L’osservazione non è peregrina ma c’è qualcosa che non torna.Innanzitutto l’analogia con l’omuncolo non sembra pertinente poiché in quel caso si intende spiegare “cosa sia la visione umana”, la teoria del regresso causale non ha lo scopo di spiegare “cosa sia l’universo” ma solo giustificare la sua presenza. In questo senso è più simile alla teoria 2.Ma anche la teoria 2 è difettosa: spiega perché l’universo non cade ma non spiega perché non cadono i colossi. Questo difetto lo ritroviamo pari pari nella teoria del regresso causale poiché viene giustificata la presenza dell’universo ma non della serie di cause che lo ha generato.In altri termini, la teoria giustifica l’universo ma non ci dice perché esiste. Perché esiste qualcosa anziché niente?E’ un difetto grave? Sì, ma solo se esiste un’alternativa migliore. Sembrerebbe che non esista visto che anche l’ipotesi di Dio giustifica l’universo ma non ci dice perché Dio esiste anziché no. In realtà alcuni filosofi hanno provato a dirlo finendo nella circolarità dell’argomento ontologico.Io concluderei salomonicamente che il confronto sul potere esplicativo dell’argomento cosmologico e della regressione debba finire con un onorevole pareggio.

Yellow highlight | Location: 4,924

Proponents of the Cosmological Argument believe that the theory of an infinite series of causes suffers from the same sort of problems as the theories of the homunculi and the world turtles.
Note:Analogia

Yellow highlight | Location: 4,928

just as we can ask why the entire series of world turtles does not fall, we can ask why the entire series of causes and effects in the world’s history occurred, rather than none of it occurring.5 I think there is something to these observations, but the argument is not as strong as its proponents make it out to be.

Note | Location: 4,930

Analagia dei sostenitori argomento cosmologico

Yellow highlight | Location: 4,931

the aim of the homuncular theory was to explain what vision is. The aim of the theory of the regress of causes, however, is not to explain what an event is,
Note:Differenza tra il regresso cosmologico e teoria dell nomuncolo

Yellow highlight | Location: 4,935

The causal regress theory is meant to explain, for each event, why that event occurred.
Note:La teoria del regresso spiega il nperché di QUELL evento!!!

Yellow highlight | Location: 4,937

The theory fails, however, to explain why the entire series occurred rather than none
Note:Non spiega il perché del tutto

Yellow highlight | Location: 4,938

‘Why is there something rather than nothing?’
Note:LA FAMOSA QUESTIONE DI LEIBNTZ....IL REGRESSO INFINITO NN RISPONDE MA....NEMMENO IL TEISMO LO FA IN MODO CONVINCENTE!!!

Yellow highlight | Location: 4,941

But the causal regress theory is in better shape than the turtle theory, for at least two important reasons. First, the turtle theory must compete with a rival theory, modern astronomy,
Note:Affinit e divergenze con le tartarughe...primo può essere presentata con più rigore

Yellow highlight | Location: 4,945

The theistic theory also fails to offer a coherent explanation of the fact that supposedly needs explaining: if the question is why there is something rather than nothing,
Note:Secondo...la rivale teista nn funziona meglio quando deve spiegare il perché

Yellow highlight | Location: 4,947

Leibniz has an answer to this: God, he claims, is a ‘necessary being’, that is, a being who could not possibly have failed to exist.
Note:La risposta al xché di leibnotz...insoddisfacente e circolare

Yellow highlight | Location: 4,949

the idea of God as a necessary being is incoherent and that it rests on the infamous Ontological Argument, one of the most patent sophisms in the history
Note:Nn convince

Yellow highlight | Location: 4,952

begging the question. If we already accept the Ontological Argument for the existence of God, then we don’t need the Cosmological Argument, because we’ve already established the conclusion that God exists.
Note:Circolate

Yellow highlight | Location: 4,956

The second reason why the causal regress theory is in better shape than the turtle theory is this: the turtle theory is only motivated to begin with if one accepts some general principle, roughly to the effect that all material things have a natural tendency to fall; only thus is there a need to explain why the Earth is not falling.
Note:Per molti l universo nn ha causa

Yellow highlight | Location: 4,963

One can reasonably suppose that some things simply have no explanation
Note:Un altra risposta spesso avanzata contro l argomento cosmologico

Yellow highlight | Location: 4,964

if one thinks that the universe as a whole requires no explanation, then why posit any causes in the first place; why not stop with the present state of the universe and claim that it needs no explanation?
Note:Ccccccc

Yellow highlight | Location: 4,966

we have empirical reasons, not a priori reasons, to think that events in the observable universe have causes.
Note:MA...questa seconda differenza con il caso della tartaruga nn funziona

Yellow highlight | Location: 4,969

Given the law of conservation of energy, it is also reasonable to suppose that the energy existing in the universe has always existed.
Note:ESEMPIO PER CUI PREFERIRE IL REGRESSO....imo...la legge di conservazione vale solo nell universo nn esterne

Yellow highlight | Location: 4,972

My conclusion is that the regress of causes is not vicious by reason of explanatory failure. It indeed fails to explain why the universe as a whole exists, but the belief in such a series of causes was never intended to explain that in the first place, and the belief is motivated independently of any such explanatory claim.
Note:CONCLUSIONI....imo il dio cristiano spiega il perché con l amore e la bellezza....ma qui siamo nell argomento del senso piú che nel cosmologoco!!!

Yellow highlight | Location: 4,976

13.4.3   The regress of reasons
Note:Ttttttttttttt

Yellow highlight | Location: 4,977

The regress of epistemic reasons for belief seems to suffer from a problem akin to that of the turtle regress.
Note:L ACCUSA

Yellow highlight | Location: 4,978

what makes a particular belief justified.

Note | Location: 4,978

COSA VOGLIAMO SAPERE

Yellow highlight | Location: 4,980

The reason, in turn, is supported by a second reason,
Note:LA CATENA VIZISA

Yellow highlight | Location: 4,981

then, we would seem to have made no progress.
Note:CccccccccccNO PROGRESS

Yellow highlight | Location: 4,982

what if there were an infinite series of reasons?
Note:ANCHE QUI NO PROGRESS

Yellow highlight | Location: 4,985

each reason in the chain is unjustified because the next reason in the chain is unjustified.
Note:INFATTI....

Yellow highlight | Location: 4,992

The regress of reasons therefore appears to be vicious by reason of explanatory failure.
Note:CONCLUSIONE...RESA

Yellow highlight | Location: 4,993

13.4.4   The regress of universals
Note:Tttttttttt

Yellow highlight | Location: 5,036

13.4.5   The regress of temporal properties
Note:Tttttttttttt SEVERINO, SPIEGATI!Emanuele Severino, per molti il nostro massimo filosofo, è assurto a notorietà per aver negato l'esistenza del tempo in TV gettando tutti nello sconforto e nella meraviglia. In realtà chi ha fato il liceo ci assicura che ha illustri predecessori. Il problema, semmai, è trovarne uno che l'abbia fatto in modo chiaro, ovvero analitico.Forse l'ho trovato: J.M.E. McTaggart.Vediamo come vede le cose il McTaggart. Gli eventi nel tempo possono essere passati, presenti o futuri, dove queste proprietà si intendono reciprocamente esclusive. Ora considera un evento "e". Prima che si verifichi "e" è nel futuro. Mentre sta accadendo è nel presente. Dopo che si verifica è nel passato. Pertanto, "e" è sia nel futuro che nel presente che nel passato. Ma questo è contraddittorio, poiché, come abbiamo detto, gli attributi di passato, presente e futuro si escludono a vicenda. Ergo: il tempo non esiste.Come se ne esce? Per esempio così: supponiamo che l'evento sia la scrittura di questo post: ora è nel presente, ieri era nel futuro e domani sarà nel passato. Nulla può avere proprietà incompatibili contemporaneamente; tuttavia, non c'è contraddizione nel fatto che una cosa abbia proprietà incompatibili in momenti diversi.McTaggart risponde che l'obiezione implica l'introduzione di una seconda serie temporale. La serie temporale originale prevedeva "eventi ordinari" che possono verificarsi nel passato, nel presente e nel futuro. La seconda serie temporale, invece, coinvolge "eventi passati" che si verificano nel passato, "eventi presenti" che si verificano nel presente ed "eventi futuri" che si verificano nel futuro. Ma l'impertinente considerazione di McTaggart può essere sollevata nuovamente per questa seconda serie: la presenza stessa di "e", tanto per dire, ha la proprietà di poter essere passata, presente e futura. Ancora una volta, queste sono proprietà incompatibili, quindi torna la contraddizione. Inutile dire che la replica a questa risposta di McTaggart sarebbe simile alla precedente e la discussione si inabisserebbe in un regresso infinito.Ma la presenza del regresso infinito a chi dà rgione? A chi afferma o a chi nega l'esistenza del tempo?Il regresso infinito, non spiegando nulla, dà ragione a chi non deve spiegare nulla. E' McTaggart (con Severino) che deve spiegarci la bizzarra affermazione per cui il tempo non esisterebbe!Mc Taggart potrebbe rispondere che siamo noi a dover spiegare le contraddizioni che si creano postulando l'esistenza del tempo. Qui occorre chiarire un punto che abbiamo dato per scontato: il principio di non contraddizione.Ammettiamo che il principio di non contraddizione sia questo: nulla al mondo può avere due o più proprietà incompatibili contemporaneamente. In questo caso utilizzare il regresso è legittimo per gli oppositori di Mc Taggart poiché non c'è nessuna contraddizione che devono spiegare.Ma ammettiamo che il principio di non contraddizione fosse: nulla al mondo può avere due o più proprietà incompatibili, indipendentemente dal fatto che siano possedute contemporaneamente o in momenti diversi. In questo caso il ricorso al regresso è vano, ma per fortuna non ce n'è bisogno visto che basta rigettare questa strana versione del principio di contraddizione per mettersi al sicuro dalle bizzarrie filosofiche.

Yellow highlight | Location: 5,038

For any given event, e, when e is present, the presentness of e is also present, and so on. At first glance, there is no case for explanatory failure here: the presentness of e is not being used to explain e,
Note:all'apparenza l'infinito usato per confutare taggart non è difettoso dal punto di vista della spiegazione

Yellow highlight | Location: 5,041

McTaggart might claim, however, that there is an explanatory task that needs doing: the passage of time seems contradictory, he would claim, because it involves a given event possessing two or more incompatible properties. We thus need to explain why the notion of the passage of time
Note:reazione taggart: ma c'è qualcosa che va spiegato e quel regresso pretende di farlo!

Yellow highlight | Location: 5,043

The proposed explanation is: because the event possesses these incompatible properties at different times.
Note:ecco la spiegazione che l'oppositore di taggert dà al passaggio del tempo

Yellow highlight | Location: 5,049

The Qualified Law of Non-Contradiction: Nothing can have two or more incompatible properties at the same time.
Note:taggart dice che c'è contraddizione? ma se il principio di contraddizione è questo il regresso infinito non deve spiegare nessuna contraddizione, quindi non soffre di "carenza esplicativa".

Yellow highlight | Location: 5,051

The Unqualified Law of Non-Contradiction: Nothing can have two or more incompatible properties, regardless of whether they be possessed at the same time or at different times.
Note:...se invece è questo allora non c'è bisogno di appellarsi al regresso infinito, basta rifiutare questa versione strana del principio

Yellow highlight | Location: 5,065

13.5   Conclusion
Note:Tttttttt

Yellow highlight | Location: 5,066

metaphysical impossibility.
Note:OGNI REGRESSO INFINITO DEVE ESSERE VALUTATO SECONDO TRE CRITERI...PRIMO

Yellow highlight | Location: 5,068

impossible infinities are just those that require infinite natural, intensive magnitudes,
Note:INFINITI VIZIOSI IN QS SENSO

Yellow highlight | Location: 5,069

Second, implausibility.
Note:SECONDO

Yellow highlight | Location: 5,069

theories about some type of human action,
Note:TIPICO DELL UOMO POICHÈ LA SUA DIMENSIONE È FINITA

Yellow highlight | Location: 5,071

Third, explanatory failure.
Note:TERZO

Yellow highlight | Location: 5,072

can the theory under discussion fairly be required to explain something,
Note:LA DOMANDA DA PORSI

Yellow highlight | Location: 5,074

does the original explanatory demand apply to the infinite series as a whole?
Note:CHIEDERSI SE C È IL BEG THE QUESTION

Yellow highlight | Location: 5,075

is the case in which a thing to be analyzed appears infinitely many times in the full analysis.
BEG THE QUESTION

Five Proofs of the Existence of God Edward Feser

Five Proofs of the Existence of God

Edward Feser

Last annotated on Wednesday September 13, 2017

116 Highlight(s) | 113 Note(s)

Yellow highlight | Location: 45

what might be known via unaided human reason, apart from divine revelation, concerning the existence and nature of God
Note:TEOLOGIA NATURALE

Yellow highlight | Location: 153

1 The Aristotelian Proof
Note:1@@@@@@@@@

Yellow highlight | Location: 154

Informal statement of the argument: Stage 1
Note:tttttttt

Yellow highlight | Location: 154

Change occurs.
Note:IL CAMBIAMENTO

Yellow highlight | Location: 158

That changes of these sorts occur is evident from our sensory experience of the world outside our minds.
Note:ESTERNALISMO

Yellow highlight | Location: 164

might even those changes be a kind of illusion? After all, the Greek philosopher Parmenides notoriously argued that when we carefully analyze what change of any sort would have to involve, we will see that it is impossible.
Note:L ILLUSIONE PARMENIDEA

Yellow highlight | Location: 174

one premise after the other and finally reaches the conclusion is itself an instance of the change the argument denies.
Note:PARMENIDE SI CONFUTA QUANDO DIMOSTRA

Yellow highlight | Location: 177

it is a mistake to think that change would have to involve something coming from nothing. Go back to the coffee. It is true that while the coffee is hot, the coldness is not actually present. Still, it is there potentially
Note:ALTRA CONFUTAZIONE... L ESSERE IN POTENZA

Yellow highlight | Location: 183

What change involves, then, is for Aristotle the actualization of a potential.
Note:cccc

Yellow highlight | Location: 189

Change requires a changer. We find examples all around us in everyday experience.
Note:CAUSA

Yellow highlight | Location: 220

Now these days it is often supposed that the Big Bang theory shows that he was wrong. On the other hand, some scientists have suggested that the Big Bang was itself the result of an earlier universe imploding,
Note:IL BIG BANG NEGA ARISTOTELE?

Yellow highlight | Location: 226

Even if such linear series of changes and changers might in theory extend backward to infinity, with no first member, there is another kind of series—let us call it the hierarchical kind—which must have a first member.
Note:NECESSOTÀ DEL PRIMO MEMBRO DELLA SERIE

Yellow highlight | Location: 230

To understand what a hierarchical series is, it will be useful, by contrast, to think instead of what might exist at a single moment of time.
Note:COS È UNA SERIE?

Yellow highlight | Location: 232

So, consider, once again, the coffee cup as it sits on your desk. It is, we may suppose, three feet above the floor. Why? Because the desk is holding it up, naturally. But what holds the desk up? The floor, of course. The floor, in turn, is held up by the foundation of the house,
Note:SERIE NON TEMPORALE

Yellow highlight | Location: 235

this is not a series which need be thought of as extending backward in time.
Note:cccccccc

Yellow highlight | Location: 240

we are considering each of these hierarchical series as existing at a particular moment
Note:QUI ED ORA

Yellow highlight | Location: 246

What makes these series hierarchical in the relevant sense, though, is not that they are simultaneous, but that there is a certain sort of dependence of the later members on the earlier ones.
Note:DIPENDENZA

Yellow highlight | Location: 257

What makes a hierarchical series of causes hierarchical, then, is this instrumental or derivative character of the later members of the series. The desk will hold the cup aloft only so long as it is itself being held up by the floor. If the floor collapses, the desk will go with it and the cup will fall as a result. The members of a linear series are not like that. The air conditioner is on because you turned it on. Still, once you’ve done so, the air conditioner will keep cooling the room even if you left the house or dropped dead. Now, it is because of this difference that a hierarchical series of causes has to have a first member while a linear series does not.
Note:NECESSITÀ DEL PRIMO MEMBRO

Yellow highlight | Location: 263

the idea of a hierarchical series is best introduced by thinking in terms of a sequence whose members exist all together at a single moment of time,
Note:TUTTI INSIEME ORA

Yellow highlight | Location: 291

change can occur only if things have potentials which can be actualized.
Note:RICORDIAMO LA PREMESSA

Yellow highlight | Location: 312

Go back to the coffee in the cup. To state the obvious, it can only get cold, or be held up by the desk, if it exists;
Note:SOLO L ESISTENTE CAMBIA

Yellow highlight | Location: 315

For one thing, the coffee will exist only insofar as the water that makes up the bulk of it exists, so to simplify things somewhat let’s consider that. What keeps the water in existence at any particular moment?
Note:ESISTENZA DELLA PRIMA CAUSA

Yellow highlight | Location: 335

the sort of “first” cause we are talking about is one which can actualize the potential for other things to exist without having to have its own existence actualized by anything.
Note:LA CAUSA PRIMA

Yellow highlight | Location: 339

is pure actuality itself.
Note:cccccccc

Yellow highlight | Location: 342

Unmoved Mover.

Yellow highlight | Location: 352

change requires a changer insofar as a potential can be actualized only by something already actual.

Note | Location: 353

CONDIZIONE NECESSARIA PER IL CAMBIAMENTO

Yellow highlight | Location: 355

there is another kind of series in which one potential is actualized by another which is in turn actualized by another, in which there must be a first member. In this hierarchical sort of series, the first member is “first” in the sense that it can cause other things without being caused itself.
Note:PERCHÈ LA SERIE GERARCHICA HA UN PRIMO MEMBRO? 1. SI ASSUME IL PRINC RAGION SUFFICIENTE: TUTTO È SPIEGABILE SE SI PUÒ CONOSCERE 2. È CONOSCIBILE SOLO CIÒ CHE ESISTE 3. NELLA SERIE TEMPORALE NON TUTTO È CONOSCIBILE POICHÈ DI MOLTI MEMBRI ESISTE SOLO IL RICORDO E ALTRI SONO NEL NULLA 3. UNA SERIE GERARCHICA È CONOSCIBILE POICHÈ TUTTI I SUOI MEMBRI ESISONO QUI ED ORA 4 UNA SERIE GER È SPIEGABILE X IL PRIC DI RAG SUFF 5 UNA SERIED GER È SPIEGABILE SOLO SE IL PRIMO MEMBRO ESISTE DI PER SÈ

Yellow highlight | Location: 366

Informal statement of the argument: Stage 2
Note:tttttt

Yellow highlight | Location: 381

Something is perfect, then, to the extent that it has actualized such potentials and is without privations.
Note:PERFEZIONE

Yellow highlight | Location: 402

Unmoved Mover must be one, immutable, eternal, immaterial, incorporeal, perfect, omnipotent, and fully good
Note:PROPRIETÁ

Yellow highlight | Location: 978

A hierarchical series without such a first member would be like an instrument that is not the instrument of anything,
Note:STRUMENTO DI NIENTE

Yellow highlight | Location: 983

Thus, even if for the sake of argument we allowed that there could be an infinitely long hierarchical series—D actualized by C, which is in turn actualized by B, which is in turn actualized by A, and so on ad infinitum—there would still have to be a source of causal power outside the series to impart causal power to the whole.
Note:IL CONTENUTO

Yellow highlight | Location: 998

It is also sometimes objected that the argument for a first member of a hierarchical series begs the question, insofar as characterizing other causes as instrumental itself presupposes that there is such a first member.
Note:PERCHÈ UNA SERIE GERARCHICA?

Yellow highlight | Location: 1,001

There is nothing in that characterization that presupposes that a series of such causes cannot regress to infinity or that there must be some cause which has underived causal power.
Note:Ccccccv

Yellow highlight | Location: 1,055

2 The Neo-Platonic Proof
Note:2@@@@@@@

Yellow highlight | Location: 1,055

Informal statement of the argument: Stage 1
Note:tttttt

Yellow highlight | Location: 1,056

The things of our experience are made up of parts. Suppose you are sitting in a chair as you read this book. The chair is made up of parts,
Note:TUTTO È FATTO DI PARTI

Yellow highlight | Location: 1,058

The book itself is made up of parts,
Note:cccccc

Yellow highlight | Location: 1,060

There is a sense in which, in each of these cases, the parts are less fundamental than the whole.
Note:IL PRIMATO DEL TUTTO

Yellow highlight | Location: 1,066

there is obviously also another sense in which each of these wholes is less fundamental than its parts. For the whole cannot exist unless
Note:IL PRIMATO DELLE PARTI

Yellow highlight | Location: 1,084

How do the parts of a composite come together to form the whole? It can’t be the composite itself that causes this to happen.
Note:CHI COMPONE?

Yellow highlight | Location: 1,100

composite things of our experience. At any moment at which they exist, their parts exist and are arranged in just the right way, and that is the case only because various other factors exist and are combined in just the right way at that moment. Composite things have causes,
Note:CAUSA APPROPRIATA

Yellow highlight | Location: 1,106

combined in just the right way
Note:IL GIUSTO MODO

Yellow highlight | Location: 1,107

the factors in question are simultaneous,
Note:LA COMPOSIZIONE SIMULTANEA

Yellow highlight | Location: 1,127

what has been said here about ordinary physical parts like chair legs and screws would be true also of metaphysical parts like form and matter, if they exist. That is to say, anything that is a composite of form and matter would have to have a cause which combines those parts,
Note:VERO ANCHE PER LE ENTITÀ METAFISICHE

Yellow highlight | Location: 1,134

Other metaphysical parts too might be identified. For example, Thomist philosophers hold that we can distinguish between the essence of a thing and its existence—that is, between what the thing is and the fact that it is.
Note:FORMA SOSYANZA ESSENZA ESISTENZA

Yellow highlight | Location: 1,145

the principle that whatever is composite has a cause is completely general,
Note:IL PRINCIPIO

Yellow highlight | Location: 1,147

for the reasons set out in the previous chapter, that series must have a first member. But the first member cannot itself be composite, for then it would require a cause of its own and thus not be first. So, it must be something noncomposite, something utterly simple
Note:SERIE GERARCHICA

Note | Location: 1,149

SEMPLICITÀ DEL PRIMO MEMBRO

Yellow highlight | Location: 1,152

following the Neo-Platonic philosopher Plotinus, we might call the One.
Note:L UNO

Yellow highlight | Location: 1,361

3 The Augustinian Proof
Note:3@@@@@@@@@@@@

Yellow highlight | Location: 1,362

Informal statement of the argument: Stage 1
Note:ttttttt

Yellow highlight | Location: 1,362

We are surrounded by particular, individual objects.
Note:PARTICOLARE E GENERALE

Yellow highlight | Location: 1,364

But each of these particular things is an instance of an abstract, general pattern.
Note:cccccccc

Yellow highlight | Location: 1,371

Such patterns are called universals by philosophers, and they are “abstract”
Note:UNIVERSALI

Yellow highlight | Location: 1,372

For instance, when we consider triangularity as a general pattern, we abstract from or ignore the facts that this particular triangle is made of wood and that one of stone,
Note:TRIANGOLARITÀ

Yellow highlight | Location: 1,375

Universals like triangularity, redness, and roundness exist at least as objects of thought. After all, we can meaningfully talk about them, and indeed we know certain things about them.
Note:ESISTENZA DEGLI UNIVERSALI

Yellow highlight | Location: 1,389

Like universals, propositions exist at least as objects of thought.
Note:ALTRE ASTRAZIONI... I PENSIERI

Yellow highlight | Location: 1,395

Then there are numbers and other mathematical entities.
Note:NUMERI

Yellow highlight | Location: 1,402

Finally, consider what philosophers call possible worlds.
Note:MONDI POSSIBILI

Yellow highlight | Location: 1,414

So, in some sense there are abstract objects such as universals, propositions, numbers and other mathematical objects, and possible worlds. But in what sense, exactly, do they exist? Are they merely objects of human thought—purely conventional entities, sheer constructs of our minds? Are they merely useful fictions? Or might they after all really be material things,
Note:UTILI FINZIONI?

Yellow highlight | Location: 1,419

conclude instead that abstract objects of the sort we’ve been considering are real, and neither reducible to anything material nor sheer constructs of the human mind. This is a view known as realism.
Note:REALI MA NN MATERIALI

Yellow highlight | Location: 1,539

some version of realism about abstract objects like universals, propositions, numbers and other mathematical objects, and possible worlds must be correct. But which version? There are three alternatives: Platonic realism, Aristotelian realism, and Scholastic realism.
Note:REALISMI

Yellow highlight | Location: 1,597

Aristotelian realists emphasize that abstraction is essentially a mental process, so that abstract objects are essentially tied to the mind.
Note:ARISTOTELICI

Yellow highlight | Location: 1,618

there are universals, propositions, mathematical objects, necessities, and possibilities that the Aristotelian realist is bound to have a more difficult time dealing with. For example, suppose no material world or human minds had existed at all.
Note:I PROBLEMI DEGLI IMMANENTISTI

Yellow highlight | Location: 1,639

Scholastic realist
Note:SCOLASTICA.... COLMARE I BUCHI DELL IMMANENTISMO

Yellow highlight | Location: 1,640

endorsing a thesis famously associated with Saint Augustine—it holds that universals, propositions, mathematical and logical truths, and necessities and possibilities exist in an infinite, eternal, divine intellect.
Note:ccccccc

Yellow highlight | Location: 1,642

If some form of realism must be true, then, but Platonic realism and Aristotelian realism are in various ways inadequate, then the only remaining version, Scholastic realism, must be correct. And since Scholastic realism entails that there is an infinite divine intellect, then there really must be such an intellect. In other words, God exists.
Note:IL REALISMO VINCENTE

Yellow highlight | Location: 1,889

4 The Thomistic Proof
Note:4@@@@@@@@@

Yellow highlight | Location: 1,895

So, we can distinguish between a thing’s essence and its existence, between what it is and the fact that it is.
Note:ESSENZA E ESISTENZA

Yellow highlight | Location: 1,901

There are several reasons why the distinction between essence and existence must be a real distinction, a distinction that reflects objective, mind-independent reality
Note:DIFFERENZA REALE NN NOMINALE

Yellow highlight | Location: 1,921

A second reason why the essences of the things of our experience must be distinct from the existence of those things has to do with their contingency
Note:CONTINGENZA

Yellow highlight | Location: 1,958

The way these members are differentiated is by virtue of being associated with different parcels of matter.
Note:DISTINGUI TRA INDIVIDUI

Yellow highlight | Location: 1,988

Note that to say that a thing’s essence and existence are really distinct is not to say that they can exist separately. It does not entail that (say) a stone’s essence is a kind of object and its existence another object,
Note:LA DISTINZIONE TRA ESSENZA E ESISTENZA

Yellow highlight | Location: 2,021

Nor can it be the case that the things of our experience somehow impart existence to themselves—adding it, as it were, to their essences from outside.
Note:DALL ESSENZA ALL ESISTENZA

Yellow highlight | Location: 2,041

So, anything whose essence is distinct from its existence must have a cause of its existence at any moment that it exists, here and now and not merely at some point in the past.
Note:QUI ED ORA... E NON NEL PASSATO

Yellow highlight | Location: 2,048

Notice that what we have here is what I called in chapter 1 a hierarchical causal series.
Note:ANCORA LA SERIE GERAR CHICA

Yellow highlight | Location: 2,060

So, for Fido to exist here and now and at any moment, his existence must here and now be caused, whether directly or indirectly, by something the essence of which is identical to its existence, something which is subsistent existence itself. And that entails that it must be caused by God.
Note:ANZICHÈ POTENZA E ATTO... ESSENZA E ESISTENZA

Yellow highlight | Location: 2,764

6 The Nature of God and of His Relationship to the World
Note:6@@@@@@@@@@

Yellow highlight | Location: 2,772

The rationalist proof begins with the principle of sufficient reason and argues that the ultimate explanation of things can only lie in an absolutely necessary being.
Note:RAZIOMALISMO

Yellow highlight | Location: 4,106

7 Common Objections to Natural Theology
Note:7@@@@@@@@@

Yellow highlight | Location: 4,114

“If everything has a cause, then what caused God?”
Note:tttttt

Yellow highlight | Location: 4,175

If everything has a cause, then what caused God? If the response is that nothing caused God, then, the critic maintains, we might as well say that nothing caused the universe.
Note:IL NEOATEISMO

Yellow highlight | Location: 4,179

The problem is this: Not one of the many prominent defenders of the cosmological argument in the history of Western philosophy ever actually put forward anything like this so-called “basic cosmological argument”. In particular—and to hammer the point home—you will not find such an argument in Plato, Aristotle, Plotinus, Al-Ghazali, Avicenna, Averroes,
Note:IL PROBLEMA... ARGOMENTO MAL FORMULATO

Yellow highlight | Location: 4,188

Suppose “Intelligent Design” theorists routinely characterized “the basic Darwinian thesis” as the claim that at some point in the distant past a monkey gave birth to a human baby.
Note:ANALOGIA

Yellow highlight | Location: 4,218

But that raises yet another question: How did this straw man ever enter the literature in the first place? A plausible answer was proposed by the Thomist philosopher W. Norris Clarke in his 1970 article “A Curious Blind Spot in the Anglo-American Tradition of Antitheistic Argument”.10 Clarke provides several examples of philosophy textbooks of the mid-twentieth century which present variations of the caricature of First Cause arguments that we’ve been discussing, including John Hospers’ widely used An Introduction to Philosophical Analysis. As Clarke indicates, Bertrand Russell’s famous 1957 book Why I Am Not a Christian (the title of which derives from a 1927 lecture of Russell’s that is printed in the book) may be the source from which many subsequent writers learned this caricature and the stock reply to it.
Note:ORIGINI DELLO STRAW MAN

Yellow highlight | Location: 4,245

Hume-Russell straw man tradition

Yellow highlight | Location: 4,271

Clarke suggests that what Hume did was essentially to confuse these two senses of “cause”, taking the rationalist claim that “everything has a ‘cause’-in-the-sense-of-a-suffuient-reason” to be identical to the claim that “everything has a ‘cause’-in-the-sense-of-an-efficient-cause-distinct-from-itsef.”
Note:LA CONFUSIONE... CAUSA E RAGIONE SUFFICIENTE

Yellow highlight | Location: 4,333

“It is false to suppose in the first place that everything has a cause or an explanation.”
Note:PRESUPPORRE UNA RAGIONE

Yellow highlight | Location: 4,334

In putting forward this objection, Stenger attributes some events to “chance” rather than causation.
Note:IL CASO

Yellow highlight | Location: 4,335

Dennett and Rosenberg suggest that quantum mechanics shows that events can occur without a cause.
Note:QUANTI

Yellow highlight | Location: 4,340

there is simply nothing about chance that rules out causality. On the contrary, chance presupposes nonchance causal regularities. To take a stock example, when a farmer plowing a field comes across buried treasure, that is a chance event. But it occurs only because of the convergence of two nonchance lines of causality: the farmer’s decision to plow in a certain direction that day, and someone else’s decision to bury treasure at precisely that spot.
Note:CASO E REGOLA

Yellow highlight | Location: 4,346

Quantum physics shows at most that some events do not have a deterministic cause or explanation, but there is nothing in either the principle of causality or PSR per se that requires that sort of cause or explanation, specifically. Furthermore, quantum events occur even in a nondeterministic way only given the laws of quantum mechanics,
Note:CONFONDERE CAUSA E DETERMINISMO

Yellow highlight | Location: 4,373

“Why assume that the universe had a beginning or that a regress of causes must terminate?”
Note:ASSUMERE IL PRIMO MEMBRO

Yellow highlight | Location: 4,376

Richard Feynman, also suggests that for all we know there might always be deeper and deeper layers of laws of physics which we can probe until we get bored.
Note:DEEPER AND DEEPER

Yellow highlight | Location: 4,378

First Cause arguments like those defended in this book are not concerned in the first place with the question of whether the universe had a beginning.
Note:ESCLUDERE LE SERIE LINEARI

Yellow highlight | Location: 4,383

level upon level of laws of nature would constitute a hierarchical series of the sort described in chapter 1—laws at one level would hold only as a special case of laws at a deeper level, which would in turn hold only as a special case of yet deeper laws—and we have seen why such a series cannot fail to have a first member
Note:RISPOSTA AL DEEPER AND DEEPER

Yellow highlight | Location: 4,387

“First Cause arguments commit a fallacy of composition.”
Note:FALLACIA

Yellow highlight | Location: 4,440

“The cosmological argument presupposes the ontological argument, which is unsound.”
Note:KANT

Yellow highlight | Location: 4,448

one needs to do more than merely claim that the cosmological argument presupposes the ontological argument should be obvious enough from the fact that Aquinas, and most Thomists following him, explicitly reject the ontological argument while endorsing the cosmological.
Note:E TOMMASO?

Yellow highlight | Location: 4,471

“The cosmological argument proposes a ‘god of the gaps’ in order to explain something which in fact either is, or eventually will be, better explained via a naturalistic scientific theory.”
Note:DIO TAPPABUCHI

Yellow highlight | Location: 4,516

“Science is the only genuine source of knowledge, and our best scientific theories make no reference to God.”
Note:SCIENTISMO

Yellow highlight | Location: 4,518

scientism.

Yellow highlight | Location: 4,731

“The fundamental laws of nature are best regarded as an unexplained ‘brute fact’ rather than as something in need of any explanation, theological or otherwise.”
Note:FATTO BRUTO

Yellow highlight | Location: 4,741

One problem with this view is that it is incompatible with the principle of sufficient reason, and as I argued in chapter 5, the principle of sufficient reason is true.
Note:PRINCIPIO DELLA RAGIONE

Yellow highlight | Location: 4,743

Another problem with this view is that it is entirely ad hoc. There seems to be no motivation at all for adopting it other than as a way to avoid having to accept arguments like the ones defended in this book
Note:AD HOC

Yellow highlight | Location: 4,759

“A designer of the universe would be even more complex than the universe itself and thus require a cause of its own.”
Note:DESIGNER

Yellow highlight | Location: 4,761

One problem is that the objection is directed at “design arguments” like those associated with William Paley and “Intelligent Design” theory.
Note:PALEY

Yellow highlight | Location: 4,770

The arguments defended in this book simply have nothing at all to do with “design arguments” of this sort.
Note:ccccc

Yellow highlight | Location: 4,856

“The God of philosophical theism is not the God most ordinary religious believers believe in.”
Note:IL TEISMO È IRRELIGIOSO

Yellow highlight | Location: 4,857

it would be irrelevant even if it were true.

Yellow highlight | Location: 4,860

But the objection in question is not true. For one thing, some religions to which ordinary religious believers adhere embrace the God of philosophical theism. For example, it is standard Catholic teaching that the God of the Bible and the God which can be known by means of philosophical arguments are one and the same.
Note:CATTOLICI

Yellow highlight | Location: 4,876

“The reality of suffering and of other kinds of evil shows that God does not exist.”
Note:IL MALE

Yellow highlight | Location: 4,890

First of all, it is not true to say without qualification that there are no limits to what an omnipotent thing can do. Even God cannot make a round square,
Note:ONNIPOTENZA

Yellow highlight | Location: 4,895

It is not true to say that a good thing will eliminate all evil as far as it can.
Note:MALE VS IL MALE

Yellow highlight | Location: 4,901

What sorts of goods would be eliminated if God were to get rid of all evil? The main examples are familiar from the literature on the problem of evil. For instance, it is good for there to be creatures which act of their own free will rather than being mere automata.
Note:FREE WILL

Yellow highlight | Location: 4,977

“If God really existed, then he would not be ‘hidden’ from us, but his existence would be obvious to everyone.”
DIO NASCOSTO