CONTRO IL RUOLO
Immaginati un sistema in cui, dopo aver rigato dritto per 5
anni, il tuo datore di lavoro debba impegnarsi a tenerti per il resto della tua
vita!
Wow, sarebbe davvero bello. Ma perché un simile non
esiste? Semplice, perché la qualità del lavoro (puntualità, produttività,
disponibilità…) diminuirebbe drasticamente dopo il quinto anno.
Ecco, gli insegnanti invece un simile privilegio ce l’hanno, e
si chiama “ruolo”.
Dicono di avercelo perché questo garantisce la loro libertà
d’insegnamento e ricerca.
Non credete a chi lo afferma: primo, esistono molti altri modi
alternativi per “far fuori” chi è davvero scomodo. Secondo, la maggior parte
delle persone sono coerenti nei loro valori e quasi tutti li rivelano passato
qualche anno. E’ difficile che successivamente ci siano sorprese.
Ma se non credete a questi argomenti potete toccare la cosa con
mano frequentando personalmente il mondo accademico. Difficilmente avrete
mai l’impressione di un mondo dove la libera espressione fiorisce. Il
conformismo regna sovrano.
Non resta che ammettere l’ovvio: il ruolo esiste perché si
desidera blindare il posto a vita. Ai professori non importa molto
dell'efficienza o di svolgere bene un determinato lavoro, preferiscono
garantirsi la possibilità di prendersela comoda quando le energie e gli
entusiasmi caleranno.
Piuttosto che garantire la sicurezza del lavoro a vita, sarebbe
più semplice fare una regola secondo la quale nessuno può essere licenziato per
convinzioni controverse. In questo modo si proteggerebbero tutti (assistenti,
collaboratori, laureati e professori) e non solo i titolari di ruolo.
https://feedly.com/i/entry//uNtJ5Te/bTWNrQ93eWUZRWG2zLfACizMrZ4kDb0FIs=_16c34071853:5ca819e:73d34570
Visualizzazione post con etichetta jasons brennan cracks. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta jasons brennan cracks. Mostra tutti i post
lunedì 29 luglio 2019
domenica 12 maggio 2019
LA PUBBLICITA' PIU' INGANNEVOLE DEL MONDO
LA PUBBLICITA' PIU' INGANNEVOLE DEL MONDO
E' quella delle università.
Gli accademici esaltano ideali elevati, come servire il bene comune e promuovere la giustizia sociale, ma poi non sono mai all'altezza delle loro parole. Non meno di altri sono guidati da interessi personali piuttosto che da preoccupazioni etiche, specie quando si tratta di vendere il loro prodotto.
Immaginatevi se la Bayer facesse una simile inserzione pubblicitaria:
"Ed ecco a voi il nostro "Academic"! Academic è un farmaco diverso da tutti gli altri. Assumendolo per 256 giorni all'anno, Academic migliorerà il tuo ragionamento critico, il tuo ragionamento morale, le tue capacità analitiche e quantitative. Ti trasformerà in una persona migliore, con una mentalità cosmopolita e aperta. Academic ti consentirà di affrontare qualsiasi sfida. Ti preparerà per qualsiasi lavoro. Migliorerà notevolmente le tue capacità cognitive. Ti farà guadagnare punteggi più alti nei test standardizzati, come LSAT o GMAT. Inoltre, ti aiuterà a fare più soldi! In effetti, che prende Academic guadagna in media un extra reddito notevolmente superiore rispetto a chi vi rinuncia. Tutti questi vantaggi sono accessibili ad un costo annuale di soli 30.000 euro. Avvertenza: assumere Academic è più come sottoporsi ad una chemioterapia che come prendere una pillola. Gli utenti devono spendere almeno trenta ore a settimana per 30 settimane all'anno in quattro anni affinché la cura sia efficace. La maggior parte degli utenti non sarà in grado di lavorare a un lavoro durante l'assunzione di Academic e la loro qualità della vita si abbasserà notevolmente.".
Ora immaginate che la Bayer creda sinceramente a tutto ciò che dice. Ma supponiamo anche che la Bayer faccia queste affermazioni senza aver sottoposto Academic ai test standard a cui devono essere sottoposti gli altri medicinali in Europa o negli USA, senza aver fatto esperimenti randomizzati con gruppi di controllo, senza nemmeno aver individuato esperimenti naturali minimamente credibili.
Tutto ciò che hanno in mano, al massimo, sono alcune statistiche che dimostrano che gli utenti di Academic sono più performanti rispetto ai non consumatori.
Domanda: una simile pubblicità sarebbe accettabile? Forse non potremmo parlare di falso plateale ma quantomeno di pubblicità negligente 
vendita di un prodotto vantandone pregi senza evidenze attendibili).
vendita di un prodotto vantandone pregi senza evidenze attendibili).
Chi approfondirà la questione scoprirà che ci sono prove forti CONTRO molti dei benefici vantati dalla Bayer. In altri casi, i benefici ci sono ma non per le ragioni addotte nella falsa pubblicità.
Iscriviti a:
Post (Atom)