Senso comune nell'economia

Hypocrites & Half-Wits: A Daily Dose of Sanity from Cafe Hayek by Donald Boudreaux

***

I DON’T WANT TO BE UNIFIED

Thomas Friedman wants “a president who can unify the country around meaningful action on energy and climate”… but I don’t want to be unified… I’m different…

Note:L’ABBRACCIO SOFFOCANTE DI THOMAS FRIEDMAN

OF COURSE, IN THE CASE OF TAX PENALTIES, THE AGENCY IS UNACCOUNTABLE AND THE CHARGES ARE UNCONSCIONABLE—YET THEY STILL DO ENCOURAGE FULL AND TIMELY PAYMENT OF TAXES.

You’re correct that the Credit Card Accountability, Responsibility and Disclosure Act of 2009 will discourage lenders from extending credit to households most in need of it by arbitrarily reducing the penalties that lenders may assess against dead-beat and delinquent debtors

Note:PIU’ MISURE PER FAVORIRE I DEBITORI, MENO CREDITO EROGATO

Ask Congress and the White House to regulate more strictly the penalties assessed by the IRS against dead-beat and delinquent taxpayers—for example, let’s reduce fees and interest charges for late payment of taxes, and eliminate jail time as a punishment for tax evasion. If Our Leaders’ faith is sound, there will be no increase in tax evasion and delinquencies.

Note:ANALOGIA

YET ANOTHER EXAMPLE OF A MEMBER OF THE PROFESSORIATE WHOSE IGNORANCE OF HISTORY IS UNPARDONABLE OR WHOSE DISTORTED ETHICS ARE APPALLING (OR BOTH).

John D. Rockefeller earned every cent of his wealth honestly and peacefully—mostly by creating unprecedented efficiencies in the production and distribution of kerosene, the chief product extracted from petroleum during the 19th century. Rockefeller’s efficiencies drove the price of kerosene down from 26 cents per gallon in 1870 (the year Rockefeller founded Standard Oil) to 5.9 cents per gallon in 1897 (the year Rockefeller retired from Standard)…. The only people ‘harmed’ by Rockefeller were his competitors (such as Franklin Tarbell, father of Ida) who failed to keep up with Standard’s innovations and cost-reducing techniques….

Note:IL TIPICO ROBBER BARON PERSEGUITATO DALL' ANTITRUST

COMMUNISM AND CAPITALISM.

Slavoj Zizek rightly complains—if with understatement bordering on the vulgar—of being “deceived” by communism (“20 Years of Collapse,” Nov. 9). But like many other pundits who feign wisdom by steering clear of what they mistakenly interpret to be an extreme position, he complains also of being “disillusioned” by capitalism.

Note:LA SIMMETRIA IMMAGINARIA DI ZIZEK

capitalism is not imposed; it is simply what arises when adults are free to engage in consensual commercial acts… Perhaps most importantly, unlike communism, capitalism promises neither to produce heaven on earth…

L' ASIMMETRIA

HE SET THE STANDARD.

Stephen Stromberg is correct that the recent run-up in gasoline prices isn’t the fault of President Obama (“President Obama says that gas prices reflect supply and demand,” April 27). But Mr. Stromberg is wrong to pity Mr. Obama for nevertheless being blamed by the public for their pain at the pumps. Mr. Obama, like so many elected officials, won office by deluding voters with a grand image of a government that, in the right hands, can fix nearly every problem

Note:IL GOVERNO ILLUDE

GOVERNMENTS CAN BE BUILT; NATIONS MIGHT BE BUILT; CIVIL SOCIETIES, ALAS, CAN NEVER BE BUILT. THEY MUST EMERGE.

William Kristol argues that “American principles” require Uncle Sam to intervene more vigorously—with force, if necessary—in the revolutions now sweeping through the Middle East

Note:I NEOCONSERVATORI

The same government that Mr. Kristol so often, and rightly, criticizes for making a mess of matters here at home is unlikely to become a shining example of efficiency, rectitude, and Solomaic wisdom in foreign lands.

Note:MA...

FRIEDMAN AND KENNEDY.

“Ask not what your country can do for you—ask what you can do for your country”

Note:L'ODIOSA MASSIMA DI KENNEDY

“Neither half of the statement expresses a relation between the citizen and his government that is worthy of the ideals of free men in a free society. The paternalistic ‘what your country can do for you’ implies that government is the patron, the citizen the ward, a view that is at odds with the free man’s belief in his own responsibility for his own destiny. The organismic, ‘what you can do for your ‘country’ implies the government is the master or the deity, the citizen, the servant or the votary.”

Note:FRIEDMAM SPIEGA PERCHÈ

HYPOCRITES.

Paul Luce rightly notes that new legislation limiting the issuance of credit by retail stores is obnoxiously paternalistic: many customers who wish to buy on credit, and many retailers who wish to take the risk of extending credit, are now arbitrarily prevented from doing so (Letters, Jan. 8). This legislation is especially infuriating because the same politicians who voted for it—the very same officious intermeddlers who claim to care so deeply about protecting unsuspecting Americans from being burdened with excessive debt—wantonly and routinely foist huge debt burdens on each and every American (and our progeny) through Uncle Sam’s soaring budget deficits.

Note:IL COLMO: IL LEGISLATORE DI UNO STATO INDEBITATISSIMO CHE LIMITA PER LEGGE IL CREDITO AL CONSUMO. E ALZA ANCHE IL DITINO

IT’S A MAGIC SHOW IN WHICH THE RABBIT FAILS TO SPRING FROM THE HAT BUT IN WHICH SOME AUDIENCE MEMBERS REALLY DO GET SAWED IN HALF.

He writes that “Over the past 20 months, Democrats have done a lot—too much, the opposition says. But they don’t want to talk about the achievements. The stimulus bill is unpopular; they’re not getting credit for health-care legislation, financial reforms and many other accomplishments.” Enacting legislation is neither an “achievement” nor an “accomplishment”

Note:PER DANA MILBANK FARE LEGGI È QUALCOSA CHE VA RIVENDICATO

I’VE SAID IT BEFORE: TRYING TO LEARN ECONOMICS FROM THE POPULAR MEDIA IS LIKE TRYING TO LEARN PHYSICS BY WATCHING ROAD RUNNER CARTOONS.

Fox Morning News co-host Megyn Kelly naively worries that Pernod’s acquisition of Vin & Spirit AB (maker of Absolut vodka) will lead to higher prices paid by those of us who belly up to the bar (March 31). Ms. Kelly reasons that, because many analysts regard the $8 billion paid by Pernod for Vin & Spirit to be “too high,” Pernod will raise the prices it charges for its products in order to recover the losses it would otherwise suffer as a result of paying such a large sum for Vin & Spirit. If Ms. Kelly’s economics were correct, bankruptcies would be unknown. Any business finding its revenues to be inadequate would simply raise the prices

Note:UN MONDO SENZA BANCAROTTE

DOUX COMMERCE.

Rwanda’s post-genocide experience teaches a lesson that remains too-little appreciated: commerce crowds out evil. My wife, Karol Boudreaux, has done extensive research in Rwanda. She finds compelling evidence that Rwanda’s deregulation of its coffee market has played a major role in calming tribal hostilities… Hutus and Tutsis, who just a few years ago sought to slaughter each other, now mutually prosper by working side by side to grow and process coffee for the global market….

Note:MALE E BENE IN RWANDA

THE LOGIC, I SUPPOSE, IS THAT WE SHOULD BE FREE TO DO ONLY WHAT IS WISE AND GOOD AND APPROVED BY ELITE OPINION.

“Experience has shown that consumers do not always use their freedom to make healthy choices. So a regulation that is based on science and in the best interests of the consumer should not be interpreted as an unwarranted intrusion into personal lifestyle choices. Is the freedom to choose unhealthy food that difficult to forfeit?”

Note:TIPICO PENSIERO DELLO SCIENZIATO IDIOTA

Experience has shown that newspapers do not always use their freedom to report wisely. So a regulation that is based on science and in the best interest of the public should not be interpreted as an unwarranted intrusion into freedom of the press.

Note:APPLICHIAMO IL PRECETTO AI GIORNALI

HAT TIP TO WALTER WILLIAMS.

“Public policy designed to help workers who lose their jobs can lead to structural unemployment as an unintended side effect.… In other countries, particularly in Europe, benefits are more generous and last longer. The drawback to this generosity is that it reduces a worker’s incentive to quickly find a new job. Generous unemployment benefits in some European countries are widely believed to be one of the main causes of ‘Eurosclerosis,’ the persistent high unemployment that affects a number of European countries.”

Note:KRUGMAN SUI SUSSIDI ALLA DISOCCUPAZIONE

THIS KICKABLE HORSE WON’T DIE.

Usually sure-footed, Martin Feldstein stumbles when he argues that “America will need a trade surplus” in order to “repay” today’s trade deficit (“Thinking About the Dollar,” July 28). First, the only part of the trade deficit that must be repaid is the part that becomes debt, such as when foreigners buy Treasury notes. When foreigners buy dollar-denominated equity or real estate, or when they make greenfield investments in the U.S. or simply hold dollars, no debt is created.

Note:IL DEBITO ESTERO AMERICANO

Uncle Sam and many private Americans might well have financed excessive consumption with excessive debt, but, if so, the problem is the debt and not the nationalities of the creditors.

Note:IL PROBLEMA NON È LA NAZIONALITÀ DEI CREDITORI

MORE AND MORE MIDDLE-CLASS AMERICANS ARE DISAPPEARING—INTO THE UPPER CLASSES. (AND WITH APOLOGIES TO ARNOLD KLING.)

Judith Warner writes that “More and more people are being priced out of a middle class existence” (“The Clinton Surprise,” October 19). This statement is true, but only because more and more Americans are getting richer.

Note:LA CLASSE MEDIA DIVENTA RICCA
DISPOSING OF A MYTH.

Given that the total land area needed to hold all of America’s garbage for the next century would be only about 10 miles on a side, it is safe to conclude that far more rubbish than is worth considering will fit into far less area than is worth worrying about.”

Note:QUANTO SPAZIO SERVE PER LE DISCARICHE

SELF-DELUSION IS ONE THING; TRYING TO PERSUADE OTHERS THAT YOUR SELF-DELUSIONS ARE REALISTIC IS QUITE ANOTHER.

Jim Apgar claims that he and his colleagues were motivated only by their students’ needs and that “no amount of money would have improved my performance” (Letters, March 16). Wow! Taking Mr. Apgar at his word implies that no reduction in the amount of money he was paid would have worsened his performance. Indeed, his claim suggests that he would have continued to teach—and teach well—

Note:LA PAGA DEGLI INSEGNANTI

WINNING AN ARGUMENT IS EASY IF YOU ASSUME THAT THE RELEVANT CONCLUSION IN SUPPORT OF YOUR ARGUMENT IS TRUE.

Conservatives (or, more accurately here, skeptics of the welfare state) argue that government programs, because these rely upon taxation and force, are not the product of a people’s compassion. These are instead the product of force-backed greed masquerading as compassion (Ever reflect on why the Food Stamp program is run by the Department of Agriculture, or why labor unions oppose free trade?),

Note:IL WELFARE NON È BONTÀ

YOU WANT TO SEE THE OPPOSITE OF DIGNITY?

I write this letter from Tbilisi, Georgia, I report personally one such reason visible to anyone here. This city is crowded with hideously ugly, dilapidated, and spirit-devastating concrete buildings erected by the Soviets. Living and working in these overgrown hovels is anything but dignified. In vivid contrast to the impersonal communist-era structures are the buildings and homes built since the fall of the Soviet Union. These structures—products of powerful doses of capitalist creativity, enterprise, and consumer choice—are warm, unique, personal, attractive, and functional.

Note:IL CAPITALISMO DISTRUGGE LA DIGNITÀ DELL'UOMO? GIUDICHIAMO DA TIBILISI

ANSWER ME THIS.

People would pay property taxes. Government would spend these tax receipts on building and operating supermarkets. Each household would be assigned to a particular supermarket from which it would get its weekly allotment of groceries for “free.” (Department of Supermarket officials would determine the quantities and kinds of groceries that families are entitled to receive.) Each family would be allowed to patronize only that “public” supermarket to which it is assigned. Residents of wealthier counties would obviously have better-stocked supermarkets than would residents of poorer counties. Indeed, the quality of public supermarkets would play a major role in determining people’s choices of neighborhoods in which to live. When the quality of supermarkets becomes widely recognized to be dismal, calls for “supermarket choice” would arise, only to be ridiculed as a right-wing ploy to deny ordinary families the ability to eat. Such choice, it would be alleged, would drain resources from public supermarkets whose poor performance proves that these supermarkets are underfunded.

Note:PERCHÈ NON GESTIRE I SUPERMERCATI COME LA SCUOLA?

CONTROL YOUR PRESUMPTIONS.

Mr Wilkinson correctly challenges New York Times columnist Nicholas Kristof’s claim that “the wealthiest plutocrats now actually control a greater share of the pie in the United States” than in several countries of Latin America. Rich Americans, Mr Wilkinson rightly points out, overwhelmingly are business people who serve the middle-classes and not political, military, or ecclesiastic predators who steal from peasants…. wealth is not “controlled.”…

Note:I RICCHI DOMINANO SERVENDO IL PROSSIMO

Wealth is created only by serving consumers—that is, by making others wealthier—and it flees from those who stop serving consumers. Should Apple stop producing innovative products that consumers willingly buy, Steve Jobs’s fortune will disappear. Should Southwest Airlines start charging uncompetitive fares, its shareholders’ wealth will dissolve. Should a super-wealthy hedge-fund manager consistently fail to increase the value of his clients’ portfolio, he will become a not-so-super-wealthy ex-fund-manager.

Note:L' AZIONE DELLA RICCHEZZA

INTENTIONS ARE NOT RESULTS.

Mr. Lutz is incorrect to assert that it is a “deep contradiction” to claim to care about children while being against government programs such as “health insurance for children, … against unemployment benefits, against equal pay, against food safety, against money for teachers, against raising the minimum wage, against tobacco education, mine safety, alternative energy, pollution control, whistle-blower protection, science and technology research.” To oppose government provision of such things is not to be “against” such things.

Note:ESSERE CONTRO UN PROGRAMMA GOVERNATIVO NON SIGNIFICA ESSERE CONTRO CIÒ CHE VORREBBE REALIZZARE QUEL PROGRAMMA

THE CLOSING SENTENCE IN SOWELL’S 1980 BOOK, KNOWLEDGE & DECISIONS:

“FREEDOM IS NOT SIMPLY THE RIGHT OF INTELLECTUALS TO CIRCULATE THEIR MERCHANDISE. IT IS, ABOVE ALL, THE RIGHT OF ORDINARY PEOPLE TO FIND ELBOW ROOM FOR THEMSELVES AND A REFUGE FROM THE RAMPAGING PRESUMPTIONS OF THEIR ‘BETTERS.’”

Note:LA LIBERTÀ È LIBERTÀ DI SBAGLIARE

liberals,” in contrast to their mindless Cro-Magnon opposites, overflow with ideas (“The State of Liberalism,” Oct. 24). Indeed they do. But these ideas are almost exclusively about how other people should live their lives.

Note:IL MARCHIO DEL PROGRESSISTA

SHE IS TO ABSORB THE COSTS OF THIS LEGISLATION.

The anecdote she offers from her own restaurant is that, since the legislation went into effect, employees no longer report to work while sick and, hence, no longer infect fellow employees with their ailments.

Note:GLI EFFETTI DELLA LEGGE SUL CONGEDO PAGATO PER MALATTIA

why did she not offer paid sick-leave to her employees on her own?

PROBLEMA

SPIEGARE IL PROTEZIONISMO

My favorite teaching tool is a fable based on a tale told by Professor James Ingram of North Carolina State University. It’s the tale of a brilliant entrepreneur who invented a new technology for turning grain into cars. The entrepreneur built a factory by the sea, surrounded its inner workings with secrecy, and commenced production. Consumers were thrilled to learn that the new cars were better and cheaper than anything Detroit had to offer. Midwestern farmers were thrilled when the factory ordered vast amounts of grain to feed into its mysterious machinery. There was indeed dismay among those autoworkers who had been trained in the old methods, but there was also a general recognition that technological progress, even when accompanied by growing pains, is on balance a very good thing. One day an investigative reporter managed to locate a disgruntled employee who revealed the entrepreneur’s great secret. The vast factory was hollow. The back wall opened out onto a shipping dock. Grain came in the front door and went out the back, where it was sent to foreign countries in exchange for cars

LA FIABA DI INGRAM
PERCHE’ I POMPIERI SONO PAGATI MENO DELLE POP STAR?

Capisco che molti non sopportino bene il fatto che gente come Tom Brady o Jennifer Lawrence guadagnino molto di più di un pompiere o di un insegnante di scuola. Ma questo fastidio non riflette affatto l’incomprensione della gente per un sistema economico fallimentare bensì l’incapacità di capire come funziona un sistema economico di successo. E, purtroppo, riflette anche l’incapacità degli economisti di trasmettere al vasto pubblico i concetti base della loro disciplina.

Ci provo ancora facendoti una domanda retorica: preferisci vivere in un mondo in cui il numero di persone capaci di spegnere un incendio (o il numero di persone capaci di insegnare ad un bimbo della scuola) sia elevato e il numero di persone capace di esibirsi su un palco sia esiguo oppure in un mondo in cui i rapporti quantitativi siano invertiti? 

Sono sicuro che preferisci che abbondino le competenze su come di doma un incendio o su come si insegna ad un bambino piuttosto che le competenze su come si recita o su come si pratica una certa disciplina sportiva. E questo proprio perché salvare le vite domando un incendio o crescere un bambino nel modo migliore è molto più importante che intrattenere le persone nel loro tempo libero. Noi siamo estremamente fortunati di abitare in un posto in cui abbondano le persone in grado di salvare chi è minacciato da un incendio o di far crescere un bambino nel modo migliore, pazienza poi se chi sa recitare bene è solo una ristretta cerchia di persone.

Ebbene, la bassa paga di insegnanti e pompieri riflette solo questa felice realtà.

Ma non dobbiamo parlare solo di fortuna: sono le virtù del sistema stesso che realizzano questo miracolo convogliando più risorse laddove i bisogni sono più urgenti: The lower pay of fire fighters and school teachers simply reflects the happy reality…

IL MONDO MIGLIORE POSSIBILE

Ethical intuitionism di Michael Huemer

Ethical intuitionism di Michael Huemer

• Intro
• Metaetica: studia la natura dei giudizi etici
• Oggettività di un giudizio: che nn dipende dal soggetto
• 5 metaetiche: 1 nn cognitivismo 2 soggettivismo 3 nichilismo 4 naturalismo 5 intuizionismo
• La 5 è l unica etica dualista
• Intuizionismo: i valori etici sono oggettivi e vengono intuiti dalla ragione senza passione. Il libro è una difesa di 5
• Cap2 nn cognitivismo 1
• Per 1 il giud di valore è un imperativo istintivo
• Una teoria sottoponibile a prova empirica
• La prova linguistica: il linguaggio che usiamo x l etica depone x la sua razionalità
• Xchè un giudizio istintivo dovrebbe essere vero?
• La prova introspettiva: ul giudizio etico assomiglia più a una credenza che a un emozione
• Cap3 soggettivismo 2
• 2: le proprietà del giudicante si riflettono nel giudizio
• 2 implica che i nazisti abbiano ragione. Relativismo culturale
• 2 confonde le credenze con la verità
• Cap4 riduzionismo o naturalismo
• R: i giudizi etici possono tradursi in descrizioni e dalla descrizione possiamo capire se sono veri
• Il riduzionismo è confutato da moore (arg.1) con il is ought gap o legge di hume
• moore: chiedere "qual è la formula chimica dell acqua" ha senso, chiedere "qual è la formula chimica dell' H2o" no. Evidentemente acqua e h2o non sono la stessa cosa

• R. sintetico: possiamo dire cos è la bontà descrivendola
• Critica (arg.2): la bontà nn si tocca annusa sente...
• Altra critica al riduzionismo (arg.3): le prop etiche sembrano molto diverse da quelle naturali. Onere della prova. Il resoconto riduzionista sembra fallire ogni test concreto
• Cap5 la conoscenza etica
• Principio di conservazione: le cose sono come appaiono
• Conoscenza intuitiva: con immediata delle apparenza
• I. nn pretende che l i.sia infallibile. I.dà un ruolo anche alla conoscenza calcolante
• Ob: i. è arbitraria. Argomento nichilista: nn abbiamo altro che i.
• Genealogia di i.: reid e il realismo diretto in gnoseologia
• Altri esempi di i.: gli universali. Nn sono fisici ma noi li conosciamo con certezza
• Cap6 disaccordi ed errori
• Ci sono molti disaccordi morali sia tra società che nelle società
• Idiot veto: se un idiota nn condivide significa che il valore è soggettivo?
• Chi critica i. con l arg del disaccordo spesso fa una caricatura di un i. infallibile e immediato
• Ci sono anche molti disaccordi nn etici. Es chi ha causato la prima guerra mondiale? Chi ha ucciso kennedy?
• Le fonti degli errori sono abbastanza note: bias ecc. Gli errori sono prevedibili. Cultura religione..
• Ob: l i. nn risolve i disaccordi
• R: solo sulle i. fondamentali. Ma qs vale sempre in ogni caso. Anche x le altre teorie. La preoccupazione è sopravvalutata
• Si è in disaccordo anche sulla metaetica migliore. Chi propone l arh del disaccordo è in contraddizione
• Il dis è più un prob x gli anti realisti che nn hanno armi x affrontarlo
• Cap7 ragioni pratiche
• Critica di hume: nessun desiderio nessuna azione
• R: anche la ragione motiva. Oggi lo riconoscono anche parecchi seguaci di h.
• È il credere di nn avere ragioni che nn motiva
• Xchè noi adduciamo ragioni x quel che vogliamo? Evidentemente il desiderio nn è tutto
• Xchè nn rinunciamo ad informarci su ciò che riteniamo spiacevole
• Nn siamo indifferenti alle contraddizioni
• H nn può criticare le scelte altrui. Una pratica comune
• Desiderio ed egoismo. Perchè l etica si distanzia dall ego?
• Arbitrarietà dell etica di h
• I. può spiegare la debole volontà. H. no
• La domanda: xchè comportarsi bene è un nonsense x h
• Cap.8 altre ob
• Mackie: i. è una teoria bizzarra.
• Le prop morali di un fatto sembrerebbero emergere dalle prop fisiche. C è chi tavvisa dualismo. E allora? Anche la logica emerge
• Strawson contesta l argomento prima facie
• Come nasce nei bimbi il senso del giusto? Con gli esempi sempre più numerosi che incontrano
• Ob evoluzionista. Il resoconto ev è rozzo e infalsificabile
• La spiega ev smaschera l illusione delle stelle? No. Allo stesso modo nn smaschera la morale.

continua

Guida filosofica per tipi intelligenti di Roger Scruton

• Tag: epistemologia neopositivismo dualismo senso comune uomo/animale tempo identità dio sacro scienze sociali
• Biografia: giunto alla filosofia assetato di sapere la trovai piena di sofismo postmoderno inconcludente. Foucault lo stregone.
• Cap1 perchè
• Il dubbio serviva x spingere la curiositá. Oggi è un punto d arrivo senza costrutto. Nn si fonda una cultura sul dubbio
• L alternativa è spesso un razionalismo astratto estraneo all uomo. Il campione: bertrand russell
• Il senso comune è stato l obbiettivo da sovvertire. Si poteva farlo xchè era verotà condivisa. Ma oggi? Il dubbio ha eroso tutto
• Lo scetticismo ci ha corrotto. Compito della filosofia: riprisrinare il senso comune
• Scienza/filosofia. Scienza: una catena causale che sfocia nell inosservabile. Qui subentra la filosofia
• Neoposit: il tentativo di rendere insensata la catena. Nn ha senso ciò che nn può essere verificato. Tipo il principip di verif
• Perchè? Spiegazioni: causa e ragione. La s. si occupa di cause ma oltre un certo livello servono le ragioni quindi la f.
• La filosofia salva le apparenze e solo un superficiale nn giudica dalle apparenze.
• Cap.2 verità
• Molta filos negativa ha combattuto la v ma dopo frege dsppiamo che noente verità niente senso.
• Spiegate la verità: nn si può usare il linguaggio x mettersi tra linguaggio e mondo. Senso comune. Corrispondenza.
• Alternative: coerenza e idealismo assoluto
• Alternativa foucauld: verità decisa da chi comanda
• Sintesi: pensiamo con i xchè che emergono da un ragionamento che necessita linguaggio che si organizza intorno alla verità che corrisponde ad una realtà.
• Cap3 il demone
• Realtà: il mondo è reale o un demone mi imbroglia? Senso comune e stoltezza di chi vi rinuncia: è stupido rinunciare ad un mezzo di conosc quando è l unico
• Verità sintetiche a priori. Le più importanti x kant
• Cap4 dualismo
• Fitche: siamo intrappolati nella ns mente l unica cosa che esiste oggettivamente. Idealismo oggettivo. Solipsismo.
• Il senso comune rompe il solipsismo e ci apre alla dimensione pubblica
• Ma cosa distingue l uomo?
• Cap5 persona
• Il compito della filosofia: riportare l uomo sul piedistallo
• cosa distingue uomo e animale? il desiderio di giustificare cio' che si fa (e quindi di vincolarsi per il futuro)
• atti estranei all'animale: scelta, critica, humor, immaginazione, bellezza, simbolo,
• la persona è libera, cosciente e intenzionata
• Identità. Contro parfott x cui l identità è una convenzione. Così anche diritti e doveri lo diverrenbero. Guerra alle soluzioni insensate
• Cap6 il tempo
• Ambiguità del tempo. L adesso come concetto contradditorio
• Agostino: so e nn so
• Bergson: i due tempi
• Platone inventa il fuori dal tempo
• Problema: come può stare qlcs fuori dal tempo? Es  dio
• Soluzione di spinoza: esistono due modi x vedere una cosa. Sub specie eternitatis
• Critica di leiblitz: manca un principio di individuazione
• Ma io chi sono? Esisto fuori dal tempo? Pur attratto da principi atemporali es etici o di identità nn riesco a immaginarmi fuori dal tempo
• Imho: x designare quell intersezione tra tempo e nn tempo meglio parlare di eternità piuttosto che atemporalità
• Cap7 dio
• il filosofo che non si occupa di dio è poco interessante e quando scrive scrive per il collega su riviste trascurate da chi si preoccupa della brevità della vita
• religione: rito+credenza. ci puo' essere la prima senza la seconda e viceversa
• Durkenheim: la religione nasce per unire in comunità. pochi ne dubitano
• spinoza contro il dio antropomorfo. uscire dal tempo ci rende tutto meno comprensibile. solo il dio personale risponde alle ns necessità
• arg ontologico di anselmo. kant lo critica: l'esistenza nn è un predicato. ma anselmo richiede davvero che l'esistenza sia un predicato?
• sacro: un oggetto che rinvia ad un soggetto. chi dissacra de-soggettivizza e de-responsabilizza
• cap8 libertà
• la libertà è sia evidente che necessaria (responsabilità colpa innocenza...). solo la filosofia libera l'uomo, la scienza è impotente
• guardare l uomo come a un robot mette a rischio la ns socialità
• non potrà mai esistere una scienza dell'uomo. l'unico discorso sull uomo è filosofico
• cap9 moralità
• dall illuminismo in poi prende piede la legge astratta (deontologia)
• prima la morale era legata alla simpatia, alla pietà. diciamo alle virtù inculcate
• principi naturali: uguaglianza formale. i diritti vanno rispettati. i doveri ottemperati. 
• utilitarismo: ottimo ma solo se inquadrato in una cornice etica. es: default
• cap9 sesso
• una donna fa l amore con un uomo e poi scopre che non è suo marito. si suicida. capite quanto conta il sesso?
• sesso: voglio te. questo te è una persona. l'importanza di distinguerla dall oggetto. compito della filosofia è sottolineare la distinzione e la gravità del non conoscerla
• contro posner: per lui il sesso è l'eccitazione di alcuni organi. così definito si finisce fuori tema
• nel sesso conta la virtù. contro il dibattito contemp che si concentra sui diritti
• educazione sessuale: trattare il proprio corpo come sacro
• cap10 musica
• la musica è un oggetto intenzionale
• oggetto intenzionale: lo percepiamo solo se vogliamo percepirlo

continua

Un problema per l' assolutismo etico

To illustrate the problem, suppose one holds, with Anscombe, that it is always
wrong to knowingly punish the innocent, regardless of the consequences. If so,
what level of certainty of guilt ought we to require before the defendant in a
criminal trial may be convicted and punished? If we require absolute certainty,
then we have the implausible result that accused criminals should never be
punished. If we require something less than certainty, such that criminals may
periodically be punished, then it is virtually certain that the system will also punish
some innocent people. If it is always wrong to knowingly punish an innocent
person, then it would seem also to be wrong to institute a system that one knows
will punish a number of innocent people. Anscombe’s absolutist view of criminal
justice thus threatens to generate a prohibition on any meaningful criminal justice
2system. Other absolutist proscriptions are likely to lead to similar problems.

La mia ragione

Forse non esiste un’ unica concezione di cosa debba intendersi per “ragione”, forse non esiste un senso univoco per il termine “ragionevole”. L’ inattesa vaghezza del concetto di Ragione a volte è causa di fraintendimenti prolungati. Per chiarire meglio l’ ambiguità di fondo prendo in esame una situazione ricorrente e per molti versi illuminante.

Ora, immaginate due persone perfettamente razionali poste di fronte al medesimo dilemma con il dovere di scegliere tra due comportamenti alternativi. C’ è chi si sorprende nel venire a sapere che questi due individui potrebbero prendere decisioni differenti: la razionalità è unica, come possono due decisioni differenti essere entrambe razionali?

In un certo senso anche un bambino comprende che una possibilità del genere esista ma chissà se tutti ne afferrano la portata. D’ altronde basterebbe considerare che un metodo è razionale quando è chiaro e distinto. Ora, come è mai possibile che lo stesso metodo (“chiaro e distinto”) applicato al medesimo problema (formulato in modo altrettanto chiaro e distinto) porti a conclusioni differenti?

L’ esigenza di precisare cosa debba intendersi per “decisione razionale” è diventata impellente dopo questa discussione. Ne approfitto allora per dare la mia versione dei fatti (e dei concetti).

Innanzitutto il decisore ha sempre delle preferenze, si tratta dei suoi gusti soggettivi.

In gelateria io scelgo il pistacchio e tu il cioccolato, questo mica significa che io sono razionale e tu no! Piuttosto, come amano esprimersi gli economisti, tutti e due “massimizziamo la nostra funzione di utilità”,  cio’ non toglie che la nostra funzione di utilità sia differente, e quindi anche i nostri comportamenti. Semmai, una persone è irrazionale quando agisce senza “massimizzare” la propria utilità.

E questa è la parte che capisce anche un bambino. Fermandoci qui tutto sarebbe banale.

Vediamo allora di rendere più interessante la faccenda introducendo le decisioni prese in condizioni d’ incertezza (sono il 90% delle decisioni che ci riguardano). Qui c’ è un fattore ulteriore da considerare; la decisione in condizioni d’ incertezza si compone infatti di tre elementi: preferenze, intuizioni e calcolo. I primi due sono elementi soggettivi, il terzo è oggettivo. Chi ha voglia di annoiare potrebbe ripetere la tiritera: la preferenza dipende dalla nostra natura, l’ intuizione dal nostro vissuto, il calcolo dalla nostra ragione. Ma lascio subito da parte le definizioni astratte e torno al mio esempio della gelateria. Riassumiamo:

1. Il gusto che sceglierò una volta posto di fronte al bancone della gelateria dipenderà ovviamente dalle mie preferenze (elemento soggettivo).

2. Ma - per amore di discussione e per introdurre l’ elemento aleatorio - poniamo che ci siano gusti che non conosco affatto e che mi vengono descritti a parole utilizzando un lessico vago ed evocativo (è molto difficile descrivere un gusto senza far riferimento ad altri gusti). Sulla base di queste astratte spiegazioni tenterò di intuire se il gelato oggetto della descrizione potrebbe essere di mio gradimento e quanto. Non ho altra via che l’ intuizione per assolvere a questo compito. Importante: poiché le intuizioni sono soggettive, le decisioni di due persone razionali con i medesimi gusti potrebbero anche essere diverse perché diverso potrebbe essere il loro modo di ridurre quelle parole vaghe in termini di sapore al palato!

3. Infine c’ è la parte oggettiva: il calcolo. Poniamo che esistano in merito degli studi ben fatti dai quali emerge, applicando un calcolo statistico rigoroso ad un database accurato, che individui con il mio profilo psicologico posti di fronte alla medesima scelta tendono ad affermare, a posteriori, che il loro gusto prediletto proposto dalla gelateria è il gusto X, dopo viene quello Y eccetera.

Ricapitolando: chi decide razionalmente tiene conto di preferenze personali a cui applica le proprie intuizioni per poi rettificare il tutto sulla base dei calcoli effettuati grazie ai dati oggettivi via via disponibili.

Da una realtà così descritta veniamo spinti a tre considerazioni fondamentali 1) poiché i dati oggettivi disponibili (studi) possono cumularsi nel tempo – vengono prodotti sempre nuovi studi – cosicché io sono chiamato a continue rettifiche nelle conclusioni; 2) poiché le preferenze divergono, l’ esito della decisione muterà a seconda delle preferenze del decisore; 3) quand’ anche le preferenze siano simili, varieranno le intuizioni, ovvero il punto di partenza di ogni decisione razionale in regime d’ incertezza, cio’ implica che anche con preferenze simili due decisori razionali in possesso dei medesimi dati oggettivi ma di esperienze differenti, potrebbero deliberare diversamente; 4) anche le esperienze si cumulano contribuendo a variare di continuo le conclusioni.

Ritengo che il punto 3) sia quello cruciale, e anche quello che si fatica di più a comprendere. Nel gergo “bayesiano” viene sintetizzato con l’ espressione “i decisori possiedono “a-priori” differenti”.

E’ per questo che quando si discute dello studio X o dello studio Y è sempre sottointeso che stiamo discutendo “al margine”. Ovvero, anche qualora lo studio sia valido e fondato su dati oggettivi inappuntabili, l’ interlocutore razionale è chiamato a “rettificare”, magari anche di poco, la propria opinione, mica a “cambiarla di segno” radicalmente. Tutto cio’ ha delle conseguenze perché dove l’ interlocutore si situerà nello spettro delle opinioni possibili su quel tema alla fine della discussione dipenderà unicamente da dove si trovava all’ inizio.

La bottom line potrebbe essere: tutte le discussioni serie si fanno sempre e solo al margine.

Proseguendo al discussione potremmo scoprire che – con alcune assunzioni intorno alla buona fede e alla stima reciproca - due interlocutori razionali, pur potendo attestarsi su posizioni differenti, sono “condannati” a raggiungere un accordo completo su qualsiasi questione (e non parlo di un accordo che abbia per oggetto il loro disaccordo).

***

Pensierino finale: la razionalità che ho descritto qui sopra in modo semplicistico è la razionalità bayesiana (ovvero la razionalità scientifica applicata alle scelte incerte). Per una descrizione più rigorosa ma pur sempre intuitiva si puo’ seguire questo link. Chi invece è interessato alla radice soggettivista nel calcolo delle probabilità puo’ seguire quest’ altro link

ADD: http://fahreunblog.wordpress.com/2014/10/07/siamo-davvero-tanto-stupidi/

SIAMO DAVVERO TANTO STUPIDI?

Platone reputava l' uomo un "animale razionale" e considerava ogni attacco alla sua razionalità come un attacco all' umanità stessa.

Ebbene, ci sono pochi dubbi, viviamo tempi in cui la razionalità umana viene attaccata di continuo e su tutti i fronti.

Tanto per fare i nomi di qualche intellettuale di vaglia.

Daniel Kahneman ritiene che l' uomo giudichi sia con l' intuito che con la ragione ma è la prima facoltà a prevalere di gran lunga.

Jonathan Haidt pensa che la nostra ragione sia come un minuscolo omino alla guida di un gigantesco elefante; a volte riesce miracolosamente ad indirizzare la bestia ma quando questa vuole andare da qualche parte non c' è modo di fermarla.

Daniel Sperber ritiene che la ragione non serva a cercare la verità ma a vincere nelle controversie dialettiche; al limite è una facoltà da esibire per innalzare il proprio status agli occhi altrui.

Secondo molti commentatori del lavoro di Benjamin Libet l' atto "riflessivo" stesso è un' illusione, così come pure quella coscienza che dovrebbe ospitare la ragione: le nostre decisioni sono frutto di un mero istinto che precede la coscienza.

Naturalmente, non manca la spiegazione evolutiva di questa "stupidità diffusa": il cervello dell' uomo si sarebbe formato 30000 e rotti anni fa rispondendo ad esigenze ben diverse da quelle che abbiamo oggi. Poiché operiamo con la stessa "macchina" in un contesto del tutto differente, non c’ è da stupirsi se andiamo incontro ad una serie di inconvenienti.

Da ultimo, il mio amico virtuale Ettore Panella si mostra scettico sulle prestazioni cognitive dell' homo sapiens: noi non saremmo in grado di "ragionare", al limite possiamo giusto "razionalizzare". Lo cito perché il presente post è anche frutto di una sua fruttuosa provocazione.

La conclusione comunemente accettata stabilisce che l' uomo medio è zeppo di bias cognitivi e non puo' farci granché.

C' è chi ha timidamente notato, nella speranza di salvare la ragione, che gran parte di questi errori si compenserebbero dando origine a forme di razionalità collettiva ("winsdom of the crowd"?. Purtroppo, i nostri errori non sarebbero errori qualsiasi, bensì errori sistematici, ovvero incorreggibili. Noi sbagliamo a senso unico indirizzando male anche il gruppo a cui apparteniamo.

Certo che se tutto cio' fosse vero non mancherebbero elementi di preoccupazione. Pensate ad un governante consapevole di tutti questi limiti cognitivi a carico dei suoi sudditi. Non vi sembra pericoloso? Le politiche paternalistiche si sprecherebbero, e con tanto di supporto scientifico a giustificazione.

C' è da chiedersi se è rimasto qualche sparuto elemento a difesa della razionalità.

Facciamo un passo indietro, il discredito è calato sulla razionalità umana allorché si è cominciato a volerne testare la reale consistenza.

Di solito si sottoponeva ad un campione casuale di studenti un problema fornendo in modo chiaro tutti i dati necessari per ricavare la soluzione corretta, dopodiché si verifica  se la presenza di un innocuo  "trucchetto" induceva risposte irrazionali.

La risposta era di solito affermativa. Negli otto punti che seguono cerco di valutare questi esiti in modo eterodosso rispetto all' interpretazione corrente.

***1. Il duro mestiere della cavia***

Ci si potrebbe chiedere come mai un individuo posto nelle condizioni sopra descritte dovrebbe rispondere in modo corretto ai quiz che gli vengono sottoposti.

In fondo scovare la risposta giusta implica un calcolo, magari un calcolo faticoso, meglio sparare a caso o quasi e passare alla cassa per intascare il “compenso cavie".

Per evitare questi inconvenienti sperimentali bisognerebbe fissare una sostanziosa ricompensa per chi risponde correttamente. Ma poiché questi esperimenti hanno senso solo se reclutano le masse, c' è da chiedersi  quanto sarebbe oneroso un lavoro affidabile? Di sicuro parliamo di costi proibitivi.

No, la cosa è improponibile.

Si potrebbe, in alternativa, interrogare solo dei soggetti esperti , ovvero ferrati nel dominio coperto dalle domandine di laboratorio. Anche costoro soffrono dei noti limiti di ragionamento? In fondo parliamo di gente che si guadagnano da vivere proprio operando nel ramo in cui viene interrogata.

Buona idea, quando si è realizzato un progetto di questo tipo l' irrazionalità delle cavie è crollata.

L' economista John List, con l' aiuto dei suoi amici psicologi, ha dedicato molte energie ad esplicitare questo punto.

***2. Intelligenza vs. Razionalità***

Ma c' è un' altra obiezione più profonda e riguarda la natura della nostra razionalità.

La domanda cruciale è questa: intendiamo tutti la stessa cosa quando parliamo di razionalità? Forse no.

Forse cio' che si mette alla prova nei test convenzionali, più che la razionalità, è l'intelligenza.

Ma che differenza c' è tra razionalità e intelligenza?

Anziché dilungarci in definizioni astratte forse è meglio fare un esempio proponendo un test classico, il cosiddetto "Linda's problem".

L' esaminatore esordisce raccontandovi una storiella semplice semplice:

...Linda è una giovane donna che lavora in banca; si impegna molto nel suo lavoro ma ha anche una vita sociale attiva, le sono sempre stati a cuore i diritti delle donne, sente come sua questa battaglia e recentemente si è avvicinata ad un' associazione che si dedica a queste tematiche e bla bla bla....

Dopo aver raccontato la storiella vi propone due affermazioni:

1) Linda è un consulente finanziario di banca;

2) Linda è un consulente finanziario di banca e una femminista.

Vi viene infine chiesto quale ritenete essere l' affermazione più probabile.

La maggioranza delle persone sceglie “2” ma la risposta esatta è “1”. Infatti, le persone ricomprese da “2” sono solo un sottoinsieme delle persone ricomprese da “1”, di conseguenza “1” sarà per definizione sempre più probabile di “2”.

Da questo errore ripetuto più volte nel tempo si inferirebbe che le persone sono sistematicamente irrazionali.

Chi obbietta dice invece che una lacuna del genere è compatibile con la razionalità.

Evidentemente ci sono concezioni differenti di razionalità.

Di sicuro il problema è ben posto e chi risponde "2" sbaglia; ma sbaglia perché è un soggetto irrazionale?

Per capire cosa potrebbe essere successo dobbiamo mettere in evidenza il "trucco" che ha deviato molte risposte: il quesito ci fornisce una lunga introduzione al personaggio di Linda che ci trae in inganno poiché è del tutto irrilevante per risolvere il quiz proposto alla fine.

Ma nella nostra realtà quotidiana se qualcuno ci parla facendo delle premesse articolate, evidentemente è perché ritiene quelle premesse rilevanti ai fini del discorso che segue. Presumere che le cose stiano in questi termini è del tutto razionale per noi. Eppure,  nel caso del quiz, tutto cio'  ci ha indotto in errore.

Evidentemente, chi ha sbagliato non è riuscito ad astrarsi dal mondo per concentrarsi sul quiz, la sua realtà quotidiana ha continuato a vivere dentro di lui anche mentre veniva testato in laboratorio attraverso quiz semplici e asettici.

In conclusione direi questo: per risolvere correttamente il "Linda's problem" (così come molti altri esperimenti mentali) noi dobbiamo IMMAGINARE correttamente la situazione che ci viene descritta e poi CALCOLARE la soluzione finale.

I soggetti che rispondono scorrettamente possiedono in modo integro le loro facoltà di CALCOLO, quello che non riescono a fare bene è IMMAGINARE la situazione che viene loro descritta.

Non ci riescono ma del tutto anche se è una situazione particolarmente semplice.

Anzi, forse non ci riescono proprio perché è fin "troppo" semplice, la realtà con cui sono abituati a fare i conti è molto molto più complessa.

I soggetti che rispondono in modo sbagliato dicono di accettare le semplici premesse poste dall' esaminatore. Che ci vuole? Sono premesse elementari e chiare! Ma in realtà non riescono ad accettarle poiché dentro di loro le ritengono inverosimili (nella realtà non esistono problemi con premesse tanto semplici). E' questo che li induce in errore, non la supposta irrazionalità.

Personalmente mi sento di avallare questa interpretazione.

Nella mia esperienza capita spesso di proporre "esperimenti mentali", proprio per la loro semplicità. Ho continue conferme di quanto si diceva: persone che riconosco come più lucide e brillanti di me nel prendere la decisione giusta in mille contesti, faticano poi a calarsi in giochini molto semplici. Mi sono sempre fatto delle domande in proposito.

Ci vuole una buona dose di "autismo" per calarsi in problemi artificiosi, così come ci vuole una grande sensibilità a tutti i fattori per prendere la decisione più corretta nella vita reale. Difficilmente "autismo" e "sensibilità" riescono a convivere nella stessa persona.

Recentemente mi è capitato di proporre il "Linda' s problem" ad un conoscente che stimo per la sua capacità di riflettere.

Mi ha dato la risposta sbagliata. Niente di strano.

Si è giustificato dicendo: ho scelto "2" perché di solito ritengo più informato colui che su una certa questione mi fornisce più dettagli. E in effetti nella realtà è proprio così, purtroppo nell' esperimento mentale di Linda un' assunzione del genere è del tutto gratuita.

Insomma, il mio amico non è riuscito a concentrarsi sul problema facendo piazza pulita della realtà che vive tutti i giorni, ovvero dei meccanismi che adotta comunemente per risolvere i problemi sul lavoro o in famiglia.

Avrebbe dovuto concentrarsi sulla fredda logica deduttiva applicandola ai dati di partenza, ha invece fatto irrompere la tipica logica induttiva con cui soppesa le sue esperienze al fine di metterle a frutto.

La logica induttiva ha disturbato quella deduttiva portandolo all' errore. Cio' non toglie che la sua logica deduttiva sia solida, è solo disturbata indebitamente da quella induttiva allorché si ritrova in situazioni artificiose come quelle di laboratorio. Ma nella realtà la logica induttiva non disturba affatto, anzi integra in modo imprescindibile le capacità di calcolo.

In conclusione, il mio amico ha fornito sì la risposta sbagliata ma nella realtà di tutti i giorni è probabilmente molto più razionale dell' "autistico solutore ideale" del Linda's problem.

Avete presente quei "soggetti molto intelligenti che fanno cose molto stupide"? Sono familiari un po' a tutti. Ecco, questi tipi rientrano senz' altro nell' elenco dei "solutori ideali".

Il "solutore ideale" deve avere doti di calcolo e capacità di astrazione (immaginazione). A lui non è richiesto né di saper saggiare l' affidabilità dei dati di partenza né di fissare obbiettivi congrui.

Ma cosa significa tutto cio'? Un esempio lo chiarisce bene.

Se la maestra dice: "Pierino va a far la spesa con 10 euro nel portafoglio..." noi non siamo tenuti a questionare sull' affidabilità di questa informazione. E' così punto e basta, lo dice la maestra.

Se la maestra poi dice "... quanto ha speso Pierino al mercato?" l' obbiettivo dello sforzo a cui siamo chiamati è semplice: rispondere a questa domanda. Noi non siamo tenuti a fissare uno scopo, lo fa per noi la maestra e non si discute. Non ci resta che "calcolare".

Eppure, saggiare l' attendibilità dei dati ricevuti e fissare obbiettivi congrui sono competenze importanti nella vita reale, sono altresì competenze che impegnano la nostra ragione.

E torniamo allora alla distinzione tra "intelligenza" e "razionalità". Ora dovrebbe essere più chiara.

Di solito pensiamo che i limiti della persona intelligente con "tratti autistici" siano legati alla sfera emotiva e a quella relazionale.

Le cose non stanno proprio così, tanto è vero che i limiti che sto evidenziando non sono né di natura emotiva, né di natura relazionale. Sono limiti legati alla razionalità, sono limiti cognitivi.

Una persona puo' essere intelligente ma possedere una razionalità estremamente limitata. Ecco spiegato il caso tanto comune dell' "intelligentone che fa cose stupide". Non si tratta di "stupidità emotiva o relazionale", un concetto del genere sarebbe un ossimoro. Si tratta di stupidità in senso stretto, ovvero di deficienze cognitive.

A volte, quando pensiamo all' "intelligentone" imbranato pensiamo anche che sia in quelle condizioni per la sua scarsa esperienza di vita: ha una tale passione per i libri che non esce mai dalla sua camera; è chiaro che appena fa un passo fuori inciampa. Sottointeso: ma lascia che si abitui...

Le cose non stanno proprio così poiché, come abbiamo visto, l' intelligenza puo' anche non essere collegata con la razionalità: l' esperienza non aiuta quei soggetti che non hanno gli strumenti cognitivi per soppesarla.

Ci sono casi estremi, per esempio quelli legati alla "lucida follia".

Di cosa si tratta? Abbiamo detto prima che la persona intelligente ha una grande capacità di astrarsi, sa IMMAGINARE molto bene il problema che gli viene proposto. Ebbene, il "folle lucido" ha una facoltà d' IMMAGINAZIONE potentissima, al punto che ne ha perso il controllo. Per quanto lucido non potrà mai essere considerato "razionale", tanto è vero che lo bolliamo come "folle".

Tuttavia, non vorrei essere frainteso: l' intelligenza resta una facoltà importantissima anche nella vita di tutti i giorni, specie dei NOSTRI giorni. E il senso comune lo sa bene, tanto è vero che tutti noi in fondo in fondo speriamo che i nostri figli abbiano un IQ elevato piuttosto che ridotto. Non siamo affatto indifferenti alla cosa.

Se devo proprio fare un nome di chi si è occupato di queste faccende, mi spendo per Keith E. Stanovich. Mi è stato molto utile leggere alcuni dei suoi lavori. Per lo sporco lavoro sul campo faccio i nomi di Ralph Hertwig e Gerd Gigerenzer.

***3. Il fascino dell' irrazionalità***

Discutendo per questioni di lavoro è difficile che l' altro faccia ammissioni contro il proprio interesse. Non ti sorprendi molto della cosa. In fondo vale anche per te: perché mai dovrei darmi la zappa sui piedi?

Nei forum virtuali capita invece di parlare con gente di cui non sai nulla e non saprai mai nulla. In un caso del genere difficile ipotizzare la presenza di interessi meritevoli di tutela: dici la tua e togli il disturbo. Eppure, anche qui, e forse più ancora che sul lavoro, non è facile trovare gente intellettualmente onesta.

In genere le persone virtuali che incontri hanno le loro fisse. Capisci subito che costoro non cambieranno mai idea. Neanche di fronte a fatti innegabili. Neanche di fronte a dimostrazioni geometriche.

Ti viene subito voglia di solidarizzare con chi definisce l' uomo un essere fondamentalmente irrazionale e in preda a ideologie. Anzi, le ideologie ti corazzano ancora più che gli interessi.

Ma c' è una semplice osservazione che manda in crisi l' ipotesi dell' uomo irrazionale. Basta infatti osservare che avere un' ideologia è bello.

E' bello professare un' ideologia, avere una fede. Ti riempie la giornata, costruisce la tua identità, ti realizza come persona, ti appaga, ti rende felice e compiaciuto.

Sono tutte cose positive e io potrei (razionalmente) decidere di sacrificare qualcosa pur di ottenerle. Cosa c’ è di più normale che pagare un prezzo per avere un bene? Potrei allora, per esempio, decidere di sacrificare la mia razionalità, perché no?

In questi casi lo psicologo parla di "irrazionalità razionali". Ma adottare un comportamento del genere è perfettamente razionale. Anche nel senso classico del termine.

Forse dobbiamo rivalutare gli "ottusi" che incontriamo in rete, hanno solo dato via la loro razionalità per avere altri beni, probabilmente più preziosi. facendo questo si dimostrano ancora più razionali di noi. Forse.

Ecco allora un' altra ipotesi in cui i bias cognitivi dell' uomo sono solo apparenti.

Ma come si puo' dimostrare un' ipotesi del genere?

Un modo ci sarebbe. Visto che parliamo di "dar via" la propria razionalità, allora dovrebbe/potrebbe valere la legge della domanda e dell' offerta: quanto più si alza il prezzo, quanto meno siamo disposti a “comprare”.

I controlli fatti confermano l' ipotesi dell' "irrazionalità razionale": noi siamo molto più ideologici quando discutiamo di politica o votiamo alle elezioni rispetto a quando facciamo la spesa al supermercato.

Essere ideologici in politica non ci costa niente. Anche votare in modo ideologico ci costa poco (gli eventuali effetti negativi saranno ripartiti su tutti). Ma al supermercato ogni "errore ideologico" lo paghiamo di tasca nostra.

Il concetto dell' "irrazionalità razionale" spesso pone sotto accusa i fedeli delle religioni: in molti casi credere a cose irrazionali non costa nulla.

In effetti non penso che si creda alle stimmate di Padre Pio adottando la stessa cura che ci mettiamo nell' analizzare i dati di borsa prima di investire i nostri pochi risparmi.

Anche per questo il nostro impegno nella fede deve essere elevato, il sola fide non converte certo il mondo che continuerà a ridere di noi.

L' economista Bryan Caplan ha elaborato il concetto di "rational irrationality" applicandolo alla politica, in particolare alle procedure democratiche.

***4. Quando il rischio ci manda in tilt***

Da più parti si ritiene che la nostra mente non sia molto a suo agio nel pensare e decidere in situazioni di rischio. Maurice Allais ha escogitato un paradosso che rende chiari i termini della questione.

La cavia è invitata  ad un doppio gioco, nel primo deve scegliere tra questi due premi a sua disposizione:

1a: 1 milione di euro certi in tasca.

ab: 1 milione di euro all' 89% - niente all' 1% - 5 milioni di euro al 10%

Nel secondo gioco deve scegliere invece tra questi due premi a sua disposizione:

2a: niente all' 89% - 1 milione di euro all' 11%

2b: niente al 90% - 5 milioni al 10%

Ebbene, la gran parte delle cavie sceglie 1a/2b.

Ma la scelta è incongrua.

La propensione al rischio puo' variare da persona a persona, cosicché noi non possiamo sapere alcune cose circa la scelta possibile di una persona coerente. Possiamo per esempio dire che sceglierà o la coppia 1a/2a oppure la coppia 1b/2b. Di sicuro non sceglierà la coppia 1a/2b.

Solo una persona incoerente potrà fare quella scelta visto che non si cambia propensione al rischio passando da un gioco all’ altro.

Oltretutto, l' errore registrato è sistematico. Ovvero, noi sbagliamo sempre scegliendo la coppia 1a/2b, difficilmente sbagliamo scegliendo 1b/2a.

La conclusione è chiara: in certe situazioni, quando siamo chiamati a decidere in condizioni di rischio, l' uomo si comporta in modo irrazionale.

Tra le ipotesi impliciti che consentono la conclusione di cui sopra c' è quella per cui l' uomo è un egoista: cerca cioè di massimizzare i premi ricevuti data la sua propensione al rischio.

In alternativa potremmo postulare che l' uomo sia un invidioso: data una certa propensione al rischio, cerca di massimizzare il differenziale tra la sua utilità e quella degli altri partecipanti la gioco.

Non mi sembra un' ipotesi forte. Anzi, mi sembra ancora più plausibile di quella dell' "uomo egoista".

Ebbene, postulando l' ipotesi dell' "uomo invidioso" prendiamo atto con sorpresa che la coppia 1a/2b, sotto certe ipotesi relative alla forma delle funzioni di utilità,  diventa coerente per molti livelli di propensione al rischio.

L' uomo non sarebbe quindi né irrazionale né egoista, sarebbe piuttosto invidioso. Un invidioso razionale, però.

La mia esperienza conferma questa ipotesi, spesso noto che gli uomini abbandonano i propri giudizi per conformarsi a quello generale. Questo è sintomo che l’ invidia fa premio sull’ egoismo: si teme, per esempio, di restare isolati nella sventura.

Tipico pensiero distorto: a parità di rendimento, anche se penso che il titolo X sia meno rischioso, compro Y perché lo comprano tutti.

Il fatto è che le statistiche di borsa confermano questa impressione: gli operatori vendono e comprano considerando la diffusione presso il pubblico di un certo titolo quale elemento in grado di abbassarne la rischiosità!

Ma forse, per spiegare casi come questi, non c' è solo l' irrazionalità umana. In altri termini, non c' è nemmeno bisogno di ripiegare sull' "uomo invidioso". La massima "mal comune mezzo gaudio" ha una sua verità indipendentemente dal sentimento dell' invidia: quando un male colpisce tutti è più facile contare su interventi esterni e su salvagenti eccezionali, magari forniti dalla politica democratica. Quando invece un male prende di mira solo voi, attorno constaterete solo disinteresse e abbandono.

Eric Falkenstein ha brillantemente risolto il puzzle di Allais in termini di invidia. In realtà è stato lo stesso Maurice Allais a mettere tutti sull' avviso affermando che "c' era qualcosa che non andava nell' assioma di indipendenza di Von Neumann e Morgenstern" (che postula appunto l' indipendenza tra le funzioni di utilità dei vari soggetti).

*** 5. Irrazionalità o razionalità occulta?***

Perché alcuni gruppi sociali si rifiutano di credere, nonostante le evidenze, al fenomeno del riscaldamento globale?

Per i teorici dei bias la risposta è chiara: irrazionalità. Un' irrazionalità dettata dall' ideologia.

Per quanto riguarda l' ideologia, ho già detto più sopra: coltivarla non è di per sé sinonimo di irrazionalità. Tuttavia, in questo caso c' è qualcosa in più che vorrei aggiungere.

Per chi fa parte di un certo gruppo, credere al fenomeno del riscaldamento globale non porta alcun beneficio diretto mentre invece accettarne esplicitamente le evidenze lo pone in urto con persone che frequenta ogni giorno. Nel secondo caso l' onere da sopportare sarebbe davvero alto.

In queste condizioni come si comporta un soggetto razionale dedito ad una puntuale analisi costi/benefici?

Ovvio, decide di non credere.

Non credere è una scelta obbligata per il soggetto razionale.

Potremmo allora dire che il gruppo ha posizioni irrazionali ma non che i soggetti che lo compongono siano irrazionali. La razionalità individuale è salva.

Per approfondire le vie imprevedibili della razionalità umana, una buona guida potrebbe essere il giurista Dan Kahan.

***6.  Irrazionalità al servizio della razionalità***

Si realizza spesso anche il fenomeno inverso rispetto a quello appena visto: talune nostre irrazionalità servono per conferire razionalità ai comportamenti di gruppo.

Faccio un esempio tratto dalla storia delle idee.

Nel pensiero economico, una delle tappe più importanti è costituita dall' elaborazione del concetto di equilibrio generale.

L' esimio economista ginevrino Léon Walras dimostrò matematicamente che un libero mercato, sotto certe condizioni, è in equilibrio allorché ottimizza l' allocazione delle risorse disponibili. Una fortunata coincidenza!

Successivamente, Kenneth Arrow e Gerard Debreu raffinarono questa dimostrazione.

Tuttavia, cio' non diceva ancora nulla circa la possibilità o meno che un libero mercato possa raggiungere spontaneamente il suddetto equilibrio.

Anzi, a dirla tutta Herbert Scarf dimostrò che una simile garanzia non poteva essere fornita.

Piccolo particolare: Scarf, come i suoi predecessori, ipotizzava che i prezzi di mercato fossero annunciati urbi et orbi da un banditore d' asta ad un pubblico di soggetti razionali.

Ebbene, bastò togliere questa condizione artificiosa per raggiungere risultati ben diversi.

Se si ipotizza l' assenza di un banditore ufficiale e al suo posto si considera invece la presenza di soggetti con razionalità limitata che aggiustano i loro comportamenti secondo strategie alternative, allora è possibile dimostrare che un libero mercato, oltre a possedere un equilibrio in cui viene ottimizzato l' uso delle risorse, è anche nelle condizioni migliori per raggiungerlo.

Di solito si parla di "strategie markoviane di comportamento".

La razionalità dei singoli, in questo caso, era un ostacolo al benessere collettivo e le "strategie alternative" che descrivono lo scenario ottimale, se considerate isolatamente, potrebbero anche essere scambiate da molti come "irrazionalità".

Qui l' irrazionalità, però, è al servizio di una razionalità più alta. Non mi sembra quindi che sia lecito trattarla quasi fosse un difetto da correggere. Al contrario.

Il matematico Samuel Bowels e l' economista Herber Gintis sono i due studiosi che, sulle orme di Hayek, si sono dedicati ai temi sfiorati in questo punto.

***7. La riflessione negata***

C' è chi non si limita a negare la ragione ma nega addirittura l' atto riflessivo in sè, ovvero, l' atto da cui dovrebbe scaturire la scelta razionale: noi saremmo dominati dai nostri istinti.

Qui bisogna intendersi: una scelta razionale puo' essere presa anche d' istinto ma non c' è chi non veda un legame forte tra ragione e capacità di vincere l' istinto immediato grazie ad un' attività riflessiva che scaturisce dalla coscienza.

Gli esperimenti condotti da Benjamin Libet hanno rilevato un' attività cerebrale che precede la decisione cosciente, cosicché in molti hanno concluso che la seconda potrebbe essere una mera illusione. La vera scelta è presa prima attraverso delle procedure estranee alla nostra coscienza.

In merito si avanzano di solito tre critiche:

1) Gli esperimenti di Benjamin Libet chiedono alle cavie di compiere scelte che sono ben lontane dalle scelte che compiamo comunemente. Se dobbiamo limitarci a decidere quando apporre un puntino su un foglio bianco siamo chiamati a compiere una scelta semplicissima, senza vincoli di tempo e completamente casuale. Fare una scelta di carriera o decidere se divorziare o meno è un po' diverso. Difficile pensare che lo studio dei meccanismi decisionali che riguardano il "puntino" possano dirci qualcosa di fondamentale sulle scelte autentiche.

2) Gli esperimenti di Benjamin Libet ci dicono che esiste un' attività cerebrale prima di assumere una scelta in modo cosciente. Ma da tutto cio' non si evince che la nostra scelta sia di natura istintiva. E perché mai? Anzi, quell' attività cerebrale, probabilmente, è necessaria proprio per attivare la coscienza e chiamarla a decidere.

3) C' è una relazione tra previsione e libertà che a molti sembra ostica. Secondo Libet, l' attività cerebrale che precede la scelta cosciente ci consente di prevedere quest' ultima con una probabilità intorno al 60%. In certe particolari condizioni la probabilità si alza.Cio' potrebbe significare che la nostra libertà di coscienza è condizionata ma mi chiedo chi ritenga che non esistano condizionamenti. Neanche il libertario più radicale arriverebbe a pretendere tanto! La presenza di una libertà - e quindi di una coscienza da cui scaturirebbero le decisioni razionali - deriva dal fatto che io "posso fare diversamente" qualora lo volessi, non dal fatto che la mia scelta sia prevedibile in anticipo. Esempio: è praticamente certo che io da qui ad un' ora non mi amputerò il braccio destro, tuttavia, se lo volessi fare potrei farlo. Se per esempio mi dicessero che con l' amputazione potrei salvare la vita in pericolo delle mie figlie procederei.

Alfred Mele è un filosofo da sempre impegnato a spiegare perché la scienza non ha affatto confutato il libero arbitrio e la scelta cosciente delle persone. Penso che saperlo, e quindi sapere che l' uomo puo' liberamente riflettere sulle decisioni da prendere, sia una buona notizia per chi crede che la ragione abbia un ruolo da giocare in questi frangenti.

***8. L' agguato paternalista***

Paternalismo e teorie dell' irrazionalità umana molto spesso vanno a braccetto. E' come se il governante dicesse al cittadino: "poiché non sei in grado di scegliere per il tuo bene, sceglierò io per te".

Dal truce proibizionismo alle subdole "spintarelle", il paternalismo esercita il suo magnetismo su tutto lo spettro politico, dall' estrema destra all' estrema sinistra.

E non parliamo dei cattolici, sempre pronti a far da egida con qualche decreto legge da richiedere alla politica.

La logica non fa una grinza: il cittadino/suddito non sa perseguire in modo coerente la sua felicità, non ha strumenti cognitivi adeguati per "realizzarsi" quindi, in sua vece, interviene il governante.

Ecco, quand' anche accettassimo le premesse circa l' irrazionalità sistematica dei cittadini - e nei punti precedenti ho sollevato dubbi in serie - l' argomento paternalista presenta quantomeno cinque inconvenienti.

Il primo è ovvio:

1) perché mai il tutore dovrebbe essere esente da bias?

Il secondo è legato alla prassi:

2) Il paternalismo implica élitarismo,  e l' élitarismo nel mondo moderno crea risentimento sociale; condizione tutt' altro che ideale per implementare con successo certe politiche.

Il terzo è paradossale:

2) tra i bias più comuni c' è anche quello per cui il soggetto è felice e si realizza solo se sceglie personalmente e sente sotto controllo la situazione.

Il quarto è sgradevole:

3) il paternalismo non cura i nostri bias ma anzi, ci gioca sopra, gli alimenta fino a diventare contro-producente qualora noi riuscissimo a superarli. Il paternalismo non mi educa ma mi spinge lentamente verso una condizione di dipendenza: senza il mio amorevole sorvegliante, sarò perduto.

Il quarto è filosofico:

4) il paternalismo è un attentato alla dignità dell' uomo messo sotto tutela. Il "protetto", infatti, è considerato come un eterno minorenne che bisogna far vivere in ambienti falsati e artificiosi, in sua presenza non bisogna accennare alle cose come stanno: non bisogna dire che "solo" il 15/20 dei forti fumatori viene colpito dal cancro ai polmoni, o che gran parte dei drogati esce relativamente presto dalla sua dipendenza, o che il rischio di fare incidenti da ubriachi è dello 0.009%, eccetera. Non bisogna dire niente per evitare che queste informazioni azionino l' irrazionalità dei soggetti fungendo da incentivo, al fumo, alle droghe, alla guida in stato di ubriachezza, eccetera. Ma questa campana di vetro fatta di reticenze e falsità è compatibile con la dignità dell' uomo?

Nonostante questi inconvenienti esiste un certo consenso intorno alle politiche paternaliste, è inutile negarlo. Tuttavia, la natura di questo consenso è per me dubbia.

Personalmente ritengo che molti siano favorevoli a politiche di questo tipo, non tanto perché preoccupati della sorte di chi non sa badare a se stesso, quanto perché queste politiche accomunano tutti in un unico destino.

Si torna al "mal comune mezzo gaudio" di cui sopra. Un classico bias che ci spinge a guardare con favore la figura messianica del saggio pastore/governante alla guida di un gregge da uniformare nei comportamenti al fine di essere condotto tutto in un unico ovile. Magari scomodo, magari primitivo ma pur sempre "unico".

A parte queste considerazioni, chi valuta i cinque problemi di cui come preoccupanti, si chiede poi quali alternative esistano.

Forse un' alternativa c' è: favorire la riflessione e l' introspezione. Chiamiamole pratiche di debiasing.

Se il "debiasing" fosse possibile, costituirebbe una valida alternativa al paternalismo. Non solo: quanto più il debiasing è possibile, quanto più il paternalismo da socialmente benefico diventa socialmente dannoso.

E molti psicologi ci dicono oggi che è possibile, purché si crei attorno al soggetto un ambiente gradualmente responsabilizzante che consenta la transizione dell’ “eterno minorenne” verso la maturità.

Prima, parlando di supermercati e cabine elettorali, ho fatto veder con un esempio come il libero mercato responsabilizza mentre la democrazia de-responsabilizza. Ecco, bisognerebbe trarne qualche conseguenza.

Jeremy Waldron è il giovane e promettente studioso che ha meglio elaborato filosoficamente i legami tra paternalismo e dignità dell' uomo. Bart Wilson si è invece occupato del "bias da controllo" (quello che ci fa preferire irrazionalmente l' auto all' aereo) e della libera scelta come via alla propria realizzazione. Sul "debiasing" vorrei indirizzare verso il lavoro di Keith Stanovich e Jonathan Evans.

***aggiunte***

1. nella sezione 8, a proposito delle dipendenze sviluppate dal paternalismo, si potrebbe ricordare che l' abilità a gestirsi nel gioco è inversamente correlata con le proibizioni in materia.
2. siamo fortunati noi cattolici ad avere l' esame di coscienza. L' introspezione è il modo migliore per superare i propri bias, e funziona! L' autore che più ha approfondito la faccenda è Richard Davidson.
3. Una considerazione etica sul paternalismo. Il paternalismo crea il mercato nero, cosicché il paternalista puo' essere considerato oggettivamente responsabile per i danni collaterali che si creano su un mercato del genere. Una possibile replica, per esempio del proibizionista in tema di droghe: se io sono oggettivamente responsabile per quei danni tu, liberalizzatore, lo sei per i danni che si creano su un mercato libero, ovvero per i maggiori drogati che implica l' accesso facilitato alle sostanze. Il ragionamento è valido ma va completato: io mi prendo anche i meriti per la libertà che dò a quelle persone che si rovinano. Ora, facciamo il saldo, cosa vale una vita senza libertà?