Sul ragionevole dubbio

How to Be Reasonable at Steven Landsburg | The Big Questions: Tackling the Problems of Philosophy with Ideas from Mathematics, Economics, and Physics: "When you lower your standards, you increase the chance that Mr. or Ms. Average will be convicted of a crime, and raise the chance that the same Mr. or Ms. Average will become a crime victim. The right standard is the one that balances those risks in the way that Mr. or Ms. Average finds the least distasteful."



 A weak penalty has very little deterrent effect — so little that it’s not worth convicting an innocent person over. But a strong penalty can have such a large deterrent effect that it’s worth tolerating a lot of false convictions to get a few true ones.





'via Blog this' Sulla pena equa. Una pena elevata aumenta il rischio del Sig. Media di essere incarcerato a lungo (sia che sia colpevole sia che sia innocente). Una pena bassa aumenta il rischio di subire il crimine. Qual è il livello della pena ottimale per il Sig.Media? Ecco, quella è la pena equa. Oltre al livello dobbiamo però fissare anche lo standard di condanna (ovvero la prob. che specifica il concetto di ragionevole dubbio). Il beneficio di pene elevate deriva dalla deterrenza che producono. Quali sono le pene che producono più deterrenza? Le pene che colpiscono i crimini pianificati a tavolino (e quindi calcolando anche le possibili pene). Dove la deterrenza si dispiega appieno diventa più conveniente punire un innocente, e quindi abbassare gli standard di condanna.

Paradossi giudizizri

https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/10203046131021356

Lo spettro della quantificazione

https://www.facebook.com/riccardo.mariani.585/posts/10202703981627835

Farsi giustizia da sé

Jack Lupowitz - Per la serie: quando butta male "Non chiederti...:

'via Blog this'

Una riforma della giustizia

Punire e premiare i giudici quando il loro verdetto è smentito o confermato ex post, magari per una confessione o una prova del dna.

Direte: ma spesso così facendo si finisce per dare un peso alla fortuna.

E allora? La fortuna pesa in qualsiasi attività. Perché l' agricoltore o l' investitore dovrebbero essere soggetti alla fortuna mentre i magistrati dovrebbe esserne esentati?

Perchè non sono un garantista

Tutto sommato i criminali devono amare il rischio, perchè se non lo amassero invece di delinquere si guadagnerebbero la vita lavando le auto. Prferiscono avere poche probabilità di ricevere una grossa punizione che non molte di riceverne una lieve. Infatti, le persone favorevoli alla seconda opzione non delinquono ma scelgono attività punitive come il lavoro nell' edilizia o in miniera. Quindi, se vogliamo che i criminali siano meno attratti dal crimine, è meglio raddoppiare le probabilità di essere condannati anzichè raddoppiare la severità della pena.
Devo ammetterlo, l' argomento anti-garantista è anche il più convincente contro la pena di morte.