Un tempo si pensava di poter distinguere la CREDENZA dalla CONOSCENZA.
La CREDENZA, diversamente dalla CONOSCENZA, è un sapere non fondato su prove.
Al limite sull’ evidenza.
Io CONOSCO la verità su X solo se posseggo una CREDENZA GIUSTIFICATA intorno
a X.
Edmund Gettier mandò in crisi questa impostazione dimostrando come un
soggetto puo’ avere una credenza giustificata di X senza conoscere X.
Ecco un esempio:
Immaginiamo che Smith nutra una forte credenza nei confronti della
proposizione f (riferita al suo amico Jones), dove
f = Jones possiede una Ford.
Smith ha solide giustificazioni per la sua credenza: Jones ha sempre
posseduto una Ford e ha più volte espresso la sua passione per le Ford. Inoltre,
Smith ha visto Jones girare con una Ford nuova fiammante.
In realtà la Ford con cui gira Jones è presa a noleggio, non è sua. Tuttavia,
proprio l’ altra settimana Jones ha vinto una Ford alla lotteria, anche se al
momento è dal meccanico per una revisione.
A partire da queste premesse, si viene a creare una situazione di questo tipo
circa f:
1) f è vera;
2) f è giustificata;
3) Smith non conosce f
L'argomento mostra quindi che la definizione di conoscenza come credenza
vera e giustificata è incompleta.
Sembra cruciale “conoscere” anche le giustificazioni ma così si crea un
regresso infinito.
Alla fine, per evitare il regresso, bisogna concludere che sia la CREDENZA
che la CONOSCENZA si fondano sull’ evidenza e tra i due atti non esiste una
differenza epistemologica fondamentale.
