Questo libro critica il liberalismo per difendere l'idea repubblicana. Dire che non convince è poco. Mi spiego meglio con un dialogo.
Philippe Pettit: ehi, Isaiah Berlin, come definiresti la "libertà" di voi liberali?
Isaiah Berlin: noi concepiamo la libertà come assenza di impedimenti. Una persona è libera solo nel caso in cui non subisca interferenzenella sua azione (libertà negativa). Libertà = non interferenza
Pettit: non può essere così. Ecco un controesempio. Immagina uno schiavo. Il padrone potrebbe interferire con lo schiavo in qualsiasi momento con impunità, ma sceglie di non farlo. Quindi, lo schiavo non viene mai realmente disturbato in nessuno dei modi in cui intendono i liberali. Ovviamente, però, lo schiavo non è veramente libero, ma la tua definizione implica che lo sia.
Berlin: oh, cazzo. C’hai ragione. Ho bisogno di modificare la mia definizione. La non interferenza può essere una condizione necessaria per la libertà, ma a quanto pare non è sufficiente. Forse dovrei dire che una persona è libera solo nel caso in cui non subisca interferenze “ma” anche che non sia sotto una significativa minaccia di subire interferenze. Dovrò pensare al modo migliore per dirlo, ma hai ragione, bisogna aggiungere qualcosa.
Pettit: ti offro la soluzione di noi repubblicani: sei libero se e solo se non sei soggetto a interferenze arbitrarie.
Berlin: ma in questo modo una persona che viene continuamente vessata sarebbe comunque "libera" fino a quando non subisce un trattamento arbitrario.
Pettit: non vedo il problema.
Berlin: voi repubblicani siete dei tipi strani. Quello che hai fatto è stato mostrare che avevo identificato una condizione necessaria ma non sufficiente, quindi che avevo bisogno di aggiungere qualcosa alla mia nozione. Ora tu non mi proponi di ritoccare la mia idea per sistemarla, ma di rinunciare anche alla condizione necessaria. Non solo. La nuova via che mi chiedi di imboccare consente che una persona sottoposta continuamente a controllo politico e sociale, su cui si interferisce continuamente, possa comunque considerarsi "libera" a condizione che l'interferenza sia l’esito di un processo sufficientemente complesso da qualificarsi come “non arbitraria”.
Pettit sì!
Berlin: mi sembra una situazione kafkiana. Ecco un'analogia. Immagina che abbia detto che una squadra di calcio sia forte se segna molti gol. Ti fai vivo facendo notare che non è abbastanza, deve anche essere brava a difendere. Ma ora stai dicendo che la difesa è tutto e i gol non sono nulla. Questa è la posizione di voi repubblicani. Non stai “riparando” il liberalismo; lo stai abbandonando del tutto a favore di qualcosa che non ha più nulla a che vedere con la libertà.
https://feedly.com/i/entry//4+l7BW7+DDp+RS+igdsWNy9P2lXUW4d4A612kSr/rs=_16b31e9fa1b:2baf811:247b6d24
https://feedly.com/i/entry//4+l7BW7+DDp+RS+igdsWNy9P2lXUW4d4A612kSr/rs=_16b31e9fa1b:2baf811:247b6d24
