Visualizzazione post con etichetta jussim political bias. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta jussim political bias. Mostra tutti i post

giovedì 14 febbraio 2019

HL Conservatori penalizzati nell'accademia?lee jussim

Conservatori penalizzati nell'accademia?
lee jussim
Citation (APA): jussim, l. (2019). Conservatori penalizzati nell'accademia? [Kindle Android version]. Retrieved from Amazon.com

Parte introduttiva
Evidenzia (giallo) - Posizione 2
Conservatori penalizzati nell'accademia? By lee jussim
Evidenzia (giallo) - Posizione 9
students (about 10%, according to FIRE) who believe that if they express their genuine opinions in class, they will be penalized by their professors.…
Nota - Posizione 10
LA CREDENZA CHE SI VORREBBE SFATARE
Nota - Posizione 10
LA CREDENZA CHE SI VORREBBE SFATARE
Evidenzia (giallo) - Posizione 18
Neither the partisan affiliation of the students nor of the TAs, or the topic of the essay, had any impact
Nota - Posizione 18
VERO....MA CHE C ENTRA CON LA PEMALIZZAZIONE DI CUI SOPTA?
Nota - Posizione 18
VERO....MA CHE C ENTRA CON LA PEMALIZZAZIONE DI CUI SOPTA?
Evidenzia (giallo) - Posizione 22
This study does not test the political bias hypothesis
Nota - Posizione 22
SEMPLICE CONFUTARE QS CONCLUSIONR RASSICURANTE
Nota - Posizione 22
SEMPLICE CONFUTARE QS CONCLUSIONR RASSICURANTE
Evidenzia (giallo) - Posizione 24
essays ABOUT what Democrats and Republicans stand for.
Nota - Posizione 24
I TEMI ESAMINATI....L ARGOMENTO DI UN TEMA NN È IL CONTENUTO
Nota - Posizione 24
I TEMI ESAMINATI....L ARGOMENTO DI UN TEMA NN È IL CONTENUTO
Evidenzia (giallo) - Posizione 26
"There will be bias in grading of descriptions of political parties,
Nota - Posizione 26
NESSUNO HA MAI DETTO NULLA DEL GENERE
Nota - Posizione 26
NESSUNO HA MAI DETTO NULLA DEL GENERE
Evidenzia (giallo) - Posizione 30
ATTITUDINALLY CONGRUENT arguments/ evidence. NOT "historical descriptions of parties."
Nota - Posizione 30
NON CONFINDIAMO!!!!!
Nota - Posizione 30
NON CONFINDIAMO!!!!!
Evidenzia (giallo) - Posizione 33
there is evidence of this affecting peer review:
Nota - Posizione 34
DOVE È STATO RINTRACCIATO UN SIMILE BIAS...NN NEI VOTI
Nota - Posizione 34
DOVE È STATO RINTRACCIATO UN SIMILE BIAS...NN NEI VOTI
Evidenzia (giallo) - Posizione 36
this IS evidence of bias, though it is not evidence of bias in grading per se.
Nota - Posizione 36
RIPETIAMOLO CHE È MEGLIO
Nota - Posizione 36
RIPETIAMOLO CHE È MEGLIO
Evidenzia (giallo) - Posizione 38
cons were characterized as "bad" if they engaged in X, and "bad" if they DID NOT engage in X.
Nota - Posizione 39
CASI CONCRETI
Nota - Posizione 39
CASI CONCRETI
Evidenzia (giallo) - Posizione 40
1. Cons are bad because they DO X (e.g., censor opponents). 2. Libs are bad because they DO X (e.g., censor opponents). The polibias hypo is that 2 will be graded higher than 1.
Nota - Posizione 41
UN ESPERIMENTO AUSPICABILE
Nota - Posizione 41
UN ESPERIMENTO AUSPICABILE
Evidenzia (giallo) - Posizione 46
perhaps the most powerful way in which political biases work is through, not politics per se, but through equalitarian biases.
Nota - Posizione 47
IL VEICOLO SU CUI VOAGGIA IL BIAS
Nota - Posizione 47
IL VEICOLO SU CUI VOAGGIA IL BIAS
Evidenzia (giallo) - Posizione 55
All groups are exactly equal in anything that matters,
Nota - Posizione 55
L ASSUNTO IMPLICITO...CHI DEVIA È PENALIZZATO
Nota - Posizione 55
L ASSUNTO IMPLICITO...CHI DEVIA È PENALIZZATO
Evidenzia (giallo) - Posizione 57
Grievance Studies.
Nota - Posizione 58
UN ESEMPIO DI BIAS....FORSE UN PÒ TROPPO MACRO
Nota - Posizione 58
UN ESEMPIO DI BIAS....FORSE UN PÒ TROPPO MACRO
Evidenzia (giallo) - Posizione 61
citation patterns
Nota - Posizione 61
PENALIZZATI GLI STUDI CHE NN EVIDENZIANO UNO SBANTAGGIO X LE DONNE
Nota - Posizione 61
PENALIZZATI GLI STUDI CHE NN EVIDENZIANO UNO SBANTAGGIO X LE DONNE
Evidenzia (giallo) - Posizione 63
A small study showing stereotype biases? Over 1000 citations. Failed replication of same study? 50ish.
Nota - Posizione 63
TIPICO
Nota - Posizione 63
TIPICO
Evidenzia (giallo) - Posizione 67
biases exist.
Nota - Posizione 67
L UNICA EVIDENZA CHE ABBIAMO....NN RIGUARDA I VOTI
Nota - Posizione 67
L UNICA EVIDENZA CHE ABBIAMO....NN RIGUARDA I VOTI
Evidenzia (giallo) - Posizione 67
gaps come from discrim
Nota - Posizione 67
PIACCIONO MOLTO STUDI DEL GENERE
Nota - Posizione 67
PIACCIONO MOLTO STUDI DEL GENERE
Evidenzia (giallo) - Posizione 69
demographic discrim is powerful and pervasive
Nota - Posizione 69
PIACE
Nota - Posizione 69
PIACE
Evidenzia (giallo) - Posizione 69
meritocracy is powerful and pervasive.
Nota - Posizione 70
NN PIACE
Nota - Posizione 70
NN PIACE
Evidenzia (giallo) - Posizione 70
essay arguing that evolutionary pressures, or hormones, or cultural differences explain why racial, ethnic, or gender groups differ
Nota - Posizione 71
I PIÚ ODIATI
Nota - Posizione 71
I PIÚ ODIATI
Evidenzia (giallo) - Posizione 72
essay arguing that conservatives are justified in their skepticism towards science
Nota - Posizione 73
TIPICO STUDIO TRASCURATO
Nota - Posizione 73
TIPICO STUDIO TRASCURATO
Evidenzia (giallo) - Posizione 81
One of the best types of evidence for political bias is taking straw man evidence (such as the Musgrave & Rom) study, and treating it as powerful confirmation
Nota - Posizione 82
L EVIDENZA PIÙ CLAMOROSA
Nota - Posizione 82
L EVIDENZA PIÙ CLAMOROSA
Evidenzia (giallo) - Posizione 87
debunking BS is orders of magnitude harder than promoting BS.
Nota - Posizione 87
LA LEGGE DI BRANDOLINI
Nota - Posizione 87
LA LEGGE DI BRANDOLINI

CONSIGLI AI RICERCATORI IN CARRIERA

CONSIGLI AI RICERCATORI IN CARRIERA
Ricorda che la scienza è anche “politica”. Quindi? Quindi, a prescindere dall’accuratezza del tuo studio, tieni presente che:
1. Se la tua ricerca mostra che certe “lacune individuali” (povertà, intelligenza, miopia decisionale…) derivano dalla condizione sociale riceverà maggiore sostegno in termini di peer review, citazioni e diffusione rispetto alla ricerca in cui si mostra che invece sono congenite.
2. Se la tua ricerca mostra che il discrimine demografico è potente e pervasivo riceverà maggiore sostegno in termini di peer review, citazioni e diffusione rispetto ad una ricerca in cui si mostra che la meritocrazia è potente e pervasiva.
3. Se la tua ricerca mostra come la pressione evolutiva, gli ormoni, ed altri fattori biologici spiegano perché certi gruppi razziali, etnici o di genere differiscono è probabile che venga valutata in termini di peer review, citazioni e diffusione a un livello inferiore rispetto ad una ricerca che critica questo approccio.
4. Se la tua ricerca mostra che i “populisti” hanno delle giustificazioni nel loro scetticismo nei confronti della scienza riceverà minor sostegno in termini di peer review, citazioni e diffusione rispetto ad una ricerca in cui si mostra che i “populisti” sono ingiustificati nel loro scetticismo nei confronti della scienza.