disaccordo definitivo

 CREDERE O NON CREDERE?

La teoria dei giochi fornisce un teorema volto a dimostrare che due persone ragionevoli, affidabili e dotate di conoscenza comune non possono mai trovarsi in disaccordo, neppure su una questione banale, come stabilire se l’auto transitata cinque minuti prima fosse grigio topo o grigio talpa. L’argomento è piuttosto intuitivo: se, dopo aver raccolto tutte le informazioni disponibili, mi accorgo che un individuo con le suddette caratteristiche è in disaccordo con me, tale circostanza costituisce un’informazione rilevante che mi obbliga ad aggiornare le mie credenze; e lo stesso vale per lui. Supponendo finito lo spazio delle posizioni possibili, questo processo giunge a quiete — ossia a equilibrio — soltanto quando le due posizioni coincidono. L’accordo è dunque necessario. Eppure i disaccordi proliferano. Perché? Forse vi sono informazioni che non possiamo, o non riusciamo, a trasmettere all’altro. Oppure non confidiamo mai pienamente nella razionalità altrui. Ognuno formuli la propria ipotesi. Può darsi, tuttavia, che le due parti in conflitto risiedano in un unico cervello; in tal caso è difficile sostenere che non comunichino tra loro o che non si accordino reciprocamente fiducia. Di fronte alla questione cruciale evocata dal titolo, mi sono trovato in una condizione simile: in certi periodi mi sentivo un credente convinto, in altri no. Come ho trovato requie — ormai da oltre un anno? Molto semplicemente: in alcuni ambiti agisco "come se" Dio esistesse, in altri "come se" Dio non esistesse. In genere, quando si tratta di vivere, assumo la prima modalità; quando si tratta di conoscere, la seconda. L’alternanza delle identità subentra così al conflitto delle idee e all’assurdo disaccordo tra personalità razionali, affidabili e dotate di conoscenza comune. Il convenzionalismo, tuttavia, è una filosofia piuttosto fragile; perciò elimino quel “come se”, attenuando la portata dei concetti metafisici di realtà, verità e simili. In questo senso le filosofie postmoderne, e soprattutto il pragmatismo (che sono di fatto un "addio alla filosofia"), offrono un valido sostegno. Si approda così a una posizione che definirei eclettica, sulla quale è lecito obbiettare interrogarsi in termini psicologici, chiedendosi cioè se una condizione del genere sia possibile, se sia autentica. Ma si tratta di una domanda empirica: prova e vedrai se funziona. Per quanto mi riguarda, sembra funzionare abbastanza. Sono consapevole dell’esistenza di alternative canoniche che mirano a rendere razionalmente compatibili i due ambiti, inglobando il primo nel secondo o viceversa; tuttavia avverto tali tentativi come costruzioni intellettuali artificiose, come razionalizzazioni ad hoc: qualcosa che i miei maestri ideali — da Popper in giù — mi hanno sempre insegnato a considerare demoniaco e, pertanto, da evitare.

progresso definitivo

  PASOLINI NATURALIZZATO

L’uomo agisce per migliorare la propria condizione; ma, affinché tale impulso non venga meno, egli deve rimanere costantemente insoddisfatto, e la natura provvede a predisporre un meccanismo idoneo a tal fine. Il progresso, dunque, sussiste proprio perché non reca un effettivo miglioramento alla condizione umana: in ultima analisi, il progresso esiste perché non esiste alcun progresso reale.

L’ARGOMENTO ONTOLOGICO IMPLICA PANTEISMO?

 L’ARGOMENTO ONTOLOGICO IMPLICA PANTEISMO?

L’argomento ontologico esiste in mille forme; qui ho in mente Cartesio, e non so se quanto dirò, con le opportune variazioni, valga anche negli altri casi. Parto con una parafrasi a memoria di Cartesio (correzioni ben accette se rilevanti): «… la causa di qualcosa deve essere almeno "altrettanto reale" del suo effetto… dato che sono un essere pensante e ho in me l’idea di Dio, qualunque sia, alla fine, la causa della mia esistenza, bisogna ammettere che anch’essa è un essere pensante e che possiede in sé l’idea e tutte le perfezioni che attribuisco alla divinità. Allora ci si può chiedere se questa causa debba la sua origine ed esistenza a se stessa o a qualche altra causa. Se è autoesistente, questa causa è Dio; perché, dato che ha la perfezione dell’autoesistenza, deve anche, senza dubbio, avere il potere di possedere effettivamente ogni perfezione di cui ha l’idea, cioè tutte le perfezioni che penso appartengano a Dio. Ma se la sua esistenza dipende da un’altra causa, ci chiediamo di nuovo, per lo stesso motivo, se questa seconda causa esista da sola o attraverso un’altra, finché, passo dopo passo, arriviamo alla causa ultima, che sarà Dio». Insomma, per come l’ho capito: un essere può produrre solo esseri meno perfetti di sé. Dunque qualsiasi essere, risalendo a ritroso, implica Dio, l’essere perfetto. Aggiungiamo alcune assunzioni del caso: la perfezione include l’esistenza, per esempio (e così liquidiamo Kant e non ci pensiamo più). Va escluso anche che l’induzione “verso l’alto” fino a Dio si arresti arbitrariamente da qualche parte, con un essere che esiste senza ragione o che è sorto dal nulla. Certo, esistono esempi concreti in cui le creazioni risultano “migliori” dei loro creatori: genitori mediocri possono generare un genio; oppure un programmatore può creare un’AGI potentissima e intelligentissima. Ma ammettiamo di cavarcela con qualche espediente filosofico, che non manca mai. A questo punto occorre definire l’“imperfezione”, e di solito si conviene nel ritenerla una mancanza di qualcosa (un po’ come la concezione agostiniana del male: una mancanza di bontà). Ragioniamo ora, per esempio, sulla dimensione geografica: io sono imperfetto perché sono presente in Italia ma non in Australia, mentre tu sei imperfetto perché sei presente in Australia ma non in Italia. Ma che dire del nostro creatore? Ebbene, l’unione delle tue perfezioni e delle mie perfezioni include l’essere presente in Australia e l’essere presente in Italia; perciò il nostro creatore sarà, come minimo, presente in entrambi i luoghi. Immaginiamo di fare lo stesso per tutte le cose e quindi per tutti i luoghi dell’universo: otteniamo un’idea di dove si situa il “Dio” perfetto: ovunque. Dubbio: ma questo Dio perfetto può essere presente esattamente dove sono presente io? Vedo tre alternative: o un essere perfetto può coesistere con un essere inferiore in un luogo; oppure non può, e viene sfrattato da quel luogo o sfratta lui l’essere inferiore. Io di certo non posso sfrattare Dio, perché lo renderei imperfetto. Se lui mi sfrattasse, mi annichilirebbe, il che è imbarazzante. Non resta che convivere in qualche modo, ma come? Come può “qualcosa” esistere dove esisto già io? Pensare a un bizzarro miscuglio informe di me e del mio creatore è ostico. Potrei introdurre uno spazio a “più dimensioni”, collocando me in una, Dio nell’altra ed entrambi nella stessa dimensione geografica; ma a quel punto la mancata presenza di Dio nella dimensione dove sto da solo lo renderebbe imperfetto, facendo ripartire il rompicapo. Ho l’impressione che questo “inseguimento” finisca con l’assorbimento dell’intera realtà da parte del Dio perfetto: qualcosa che mi evoca l’idea panteista. P.S. Vorrei solo dire, tanto per giocare a carte scoperte, che non amo particolarmente l’argomento ontologico, né l’idea panteista. Se c’è qualcosa di vero in quanto ho appena detto, ciò mi offre l’occasione di radunarli in un unico bersaglio e magari di indurre chi ama l’argomento ma non ama il panteismo (o viceversa) ad abbandonare le cattive compagnie.

AGNOSTICISMO - LIBERALISMO E NON SCELTA - LA NON IDEOLOGIA - IDEOLOGIA DEFINITIVO

 NON SCEGLIERE MAI

La modernità che rifiuta Dio può fondarsi sul calcolo o sul dubbio. La prima via fallisce, poiché resta dogmatica quindi intrinsecamente religiosa; non rimane dunque che la seconda. Ma l’uomo non può vivere nel dubbio e, quando afferma di farlo, probabilmente mente. Come rimediare?

Una soluzione apparentemente buona consiste nel “non scegliere”; ma è un semplice spostamento del problema, perché non possiamo davvero “non scegliere”. Per aggirare il dilemma, potrei ispirarmi alla tradizionale contrapposizione tra “bene” e “male”, risolta brillantemente affermando che il primato del bene non si dimostra osservando che è “migliore del male”, bensì notando che “ricomprende anche il male”. Il bene non prevale: viene semplicemente prima.

Trasferiamo questa logica ai nostri giorni, esempio a mere finalità didattiche: capitalismo o socialismo? Prevale il primo non perché sia migliore, ma perché ricomprende anche il secondo. Insomma, di fronte al dilemma, l’uomo dubbioso non sceglie: fa un passo indietro… e, in questo caso, si ritrova nel capitalismo.

L’uomo dubbioso, quindi, è necessariamente liberale: non sceglie. Paralizzato dai propri dubbi, arretra rispetto alla scelta proposta. Fa un passo indietro. Non sei liberale perché preferisci l’ideologia liberale a quella comunitaria (o cristiana, o autoritaria, o post-liberale, o altro). No: di fronte a scelte di questo genere ti senti immobilizzato. Sei liberale perché il liberalismo ti consente di “scegliere meno”, magari rifugiandoti nell’idea che “ognuno scelga per sé”, o qualcosa di simile. Il liberalismo “viene prima”: precede tutti i calcoli, anche quelli “modernisti”.

Naturalmente, la questione si puo' incorniciare facendo apparire anche la "scelta del passo indietro" come una scelta a tutti gli effetti. Tuttavia, penso proprio che pensare in questi termini possa essere d'aiuto a coniugare la necessità di "scegliere" con il dovere di "non scegliere".

L'ODIO SCAGIONATO

 L'ODIO SCAGIONATO

I social sono un ricettacolo d'odio ma io, che sono vicino alla santità, amo chi mi odia. Lo amo a patto che mi comprenda o mi faccia sentire compreso. D'altronde, apprezzo ma non stimo molto chi mi approva senza capirmi, per esempio chi mi considera un "simpatico provocatore bastian contrario". In altri termini, mi sento pronto, su questa linea del "c'è di peggio", ad una rivalutazione dell'odio per il prossimo, o quanto meno a scagionarlo da molte accuse ingiuste. Tuttavia poiché occorre un capro espiatorio, chi mettere sul banco degli imputati in sua vece? Il mio candidato: la pigrizia. Sui social, ma anche altrove, il problema del dibattito pubblico non è la rabbia, ma la distorsione del significato, che nessuno - per pigrizia! - si prende la briga di chiarire, a volte anche a se stesso. Prima di partire con la scarica di insulti avete mai visto qualcuno che chieda "precisazioni"? O qualcuno disposto a darne nonostante la scarica di insulti ricevuti? No. Siamo pigri. E visto che mi sono appena proclamato santo, mi sento in dovere di chiosare che sono il primo a leggere male le obiezioni che mi vengono rivolte, una volta sentito come "suonano" è difficile per me mantenere oltre la concentrazione. Ma ribadisco che un disaccordo è disfunzionale solo se contiene una rappresentazione distorta che almeno una delle parti non sta cercando di correggere, una riluttanza originata spesso dalla pigrizia. L'interpretazione caritativa è faticosa, e noi siamo pigri. Ho anche un secondo candidato: la paura. Paura e pigrizia lavorano sempre in coppia: di fronte al diverso la paura spinge la pigrizia che, oltre che comoda, a quel punto diventa anche utile per preservare l'integrità della bolla in cui abitiamo e che ci garantisce il riposo. La natura dei social, poi, aiuta, fa incontrare il tipo strano creando una massa di "strani". Chi ieri si arrampicava sugli specchi a mani nude, oggi gode di ventose di ultima generazione. I gruppi ideologici online, anche i più sballati, assomigliano sempre più a campi accademici: torri di astrazione sempre più alte che facilitano la comunicazione interna e rendono impossibile quella esterna. Nel contattarli, non possiamo presumere di sapere cosa significhi una parte finché non sappiamo cosa significhino tutte. Il disaccordo non è più tra singole opinioni, ma tra sistemi incommensurabili, un po' come i paradigmi scientifici di Kuhn. In queste condizioni, più informazione e più istruzione non riducono il caos, ma lo amplificano.

TUTTO è CALCOLO

 TUTTO E' CALCOLO?

Essere conformisti ci "para le spalle" nel modo migliore ma talvolta, specie dove il rischio è esiguo e la nostra competenza sopra la media, ci piace provare il brivido della creatività e dell'apprezzamento di cui gode una persona originale. Cosa facciamo in questi casi, più o meno consapevolmente? Beh, poiché è ragionevolmente supporre che in passato abbiamo vissuto questa esperienza, la cosa più sensata è recuperare quella modalità di agire applicandola su un altro contenuto. Ho appena ricondotto il pensiero creativo a pensiero statistico, operazione per molti "impossibile". E ci si ricordi che nella ricetta statistica della creatività puo' trovare posto anche un ingrediente essenziale come la "randomizzazione". Perché no? Insomma, diffido di chi senza prove dà per scontato che il nostro cervello non sia una mera macchina statistica, di chi assume come un dogma che l'epistemologia non sia una stereotipologia, dovrebbe bastare il motto della mia bacheca a sancire questo sospetto.

neoliberismo

 Il neo-liberismo è il liberalismo dei convertiti. Si dice che alla sua origine ci fossero Reagan e Thatcher ma questi due personaggi avevano ancora un'ideale classico: il primo restava un cow-boy e la seconda una figlia di bottegai. Ad aizzare l'odio puro per qesta ideologia fu il suo successo, e, quindi, l'inevitabile conversione a sinistra di personaggi come Clinton, Blair, giù giù fino al nostrano Renzi. Per non dire di istituzioni internazionali come l' FMI e la Banca Mondiale, tradizionalmente progressiste e dedite ai "trapianti culturali". Costoro accettarono l'idea di fondo realizzandola sistematicamente con una sorta di tecnocrazia del tutto estranea all'idea classica sorta nella Scozia di fine XVIII secolo di Hume e Smith.

una teoria della coscienza definitivo

 

Versione breve: pensiamo su due dimensioni: la coscienza pensa l'inganno, l'incoscienza la verità. La coscienza è il nostro addetto stampa, l'incoscienza il nostro agente segreto.

Versione lunga:

Una teoria della coscienza.

Definire la coscienza è impresa inane, quando leggo su questo tema non riesco mai a capirci molto, se non che i vari tentativi falliscono. Meglio allora dedicarsi a comprendere a cosa serva la coscienza, qui le cose sono un po' più chiare. Ecco la teoria al momento più convincente, almeno per me.

Noi siamo gli unici animali con una mente divisa in due poiché, per avere successo, dobbiamo fare delle cose pensando di farne altre. Siamo infatti immersi nei cosiddetti paradossi sociali, e sopravvive solo chi sa nuotare bene in questo elemento. Eccone qualcuno, tanto per far capire i problemi che ci ritroviamo di fronte:

Cerchiamo di ottenere status pensando di non preoccuparci dello status.

Sfidiamo “coraggiosamente” il comune sentire affinché il comune sentire ci percepisca benevolmente.

Realizziamo arte "sovversiva" rivolta all'apprezzamento di chi è al vertice del "sistema" da sovvertire.

Non ci importa cosa pensano gli altri di noi, ma vogliamo che pensino bene di noi.

Evitiamo di difendere la nostra reputazione per difendere meglio la nostra reputazione.

Ci ribelliamo al conformismo, esattamente come tutti gli altri.

Dimostriamo umiltà per dimostrare la nostra superiorità morale.

Consumiamo a man bassa prodotti che siano simbolo dell'anti-consumismo.

Noi non giudichiamo, a differenza di tutti quegli altri stronzi che giudicano.

Evitiamo di manipolare le persone per risultare affidabili e convincerle a seguirci.

Denunciamo chi si atteggia a virtuoso per dimostrare che siamo più virtuosi di loro.

Competiamo per essere meno competitivi degli altri.

Evitiamo di essere in cerca di attenzioni affinché gli altri prestino attenzione a noi.

Cerchiamo di non presenziare affinchè ci si noti di più.

Condividiamo opinioni impopolari con cui tutti, almeno nella nostra bolla, sono entusiasticamente d'accordo.

Cerchiamo di apparire sexy senza sforzarci di apparire sexy.

Aiutiamo chi è nel bisogno, indipendentemente dal nostro interesse personale, perché essere visti come il tipo di persona che aiuta chi è nel bisogno indipendentemente dal nostro interesse personale, è nel nostro interesse personale.

Ci sottovalutiamo per dimostrare che dovremmo essere valutati di più.

Facciamo beneficenza, ma solo in forma anonima, per ottenere maggior credito quando la cosa trapela.

Aiutiamo i nostri amici senza aspettarci nulla in cambio, perché sappiamo che loro farebbero lo stesso per noi.

Mostriamo a tutti il ​​nostro vero, autentico io, non quello che la società vuole che siamo, perché è quello che la società vuole che siamo.

Eccetera.

Per agire in questo modo abbiamo bisogno di pensare su due dimensioni: una dimensione falsa che chiamerò "cosciente" e una dimensione veridica che chiamerò "incosciente". Nella dimensione cosciente dirò quello che la gente vuol sentir dire di me e che io stesso amo pensare di me, a questo serve la coscienza. Con la dimensione incosciente guiderò con cura la mia azione effettiva, esattamente come fanno gli animali. Chiamiamo carismatica la personalità particolarmente abile nel muoversi all'interno del paradosso sociale.

Versione breve: l'impasse strategico (teoria dei giochi) porta ad un'accelerazione del pensiero che si trasmuta in coscienza producendo l'autoinganno e l'inganno altrui.

Tesi: La coscienza nasce per autoingannarci, così da poter ingannare il nostro prossimo.

La coscienza è un' esperienza soggettiva e, in quanto tale, impossibile da descrivere rigorosamente. Possiamo senza danno considerarla come inesistente nella realtà, tuttavia vale la pena di raccontarsi una storia stilizzata di come siano emerse nell'uomo alcune esigenze che rendono necessarie talune facoltà chiaramente imparentate con cio' a cui ci riferiamo quando usiamo il termine coscienza.

Come nasce la coscienza? Possiamo immaginare una condizione in cui siamo tutti "animali privi di coscienza" e, per semplificazione, considerarci come macchine. Ogni macchina si impadronisce di una nicchia evolutiva, senonché la nicchia dell'uomo è del tutto particolare, risulta cioè dotato di una straordinaria capacità di calcolo [possibile anche senza coscienza] che lo rende particolarmente adattabile e in grado di anticipare i comportamento altrui. Grazie a questa facoltà diventa rapidamente il predatore dominante; resta però in difficoltà quando si tratta di elaborare strategie che riguardino le relazioni tra uomini. Ben presto, infatti, il semplice calcolo non basta più.

Come procedere in questi casi?

La situazione è complessa: posso tentare una previsione, ma se nel mio modello assumo che anche il mio competitore sia dotato di capacità di calcolo, ogni piano viene neutralizzato. Non resta che ricorrere alla forza bruta. È qui che entrano in gioco i principi, per esempio i principi morali. Essi non nascono come risposta contingente al blocco strategico, ma sono già disponibili: emergono storicamente per rendere possibile il coordinamento comunitario, per saldare individui in gruppi più ampi e coerenti, aumentando così la capacità di violenza esercitabile verso l’esterno.

Il numero è forza, e la forza rende meno urgente la strategia: proprio cio' che si cerca quando non si è in grado di elaborare una strategia all’altezza: la forza supplisce al calcolo, riduce la necessità di prevedere ogni mossa dell’avversario, ci fa uscire dal blocco e annienta qualsiasi opposizione semplicemente per sovrabbondanza di potenza. Quando non posso individuare la strategia vincente, dunque, mi affido a principi che già ho introiettato come punti focali di coordinamento. Non posso dare scacco matto? Mi limiterò a fare "la mossa giusta".

A questo punto, però, se agisco rigidamente per principi divento prevedibile e dunque potenziale vittima di chi torna a utilizzare il calcolo contro di me. Nel frattempo, però, ho introiettato le categorie di giusto e sbagliato, l’idea stessa di fare la cosa giusta o quella sbagliata. Come posso rendermi imprevedibile pur disponendo di un apparato di principi che definisce ciò che è giusto e ciò che è sbagliato? La via d’uscita è l’interpretazione dei principi. Lo sforzo interpretativo, grazie alla vasta area di arbitrarietà, mi consente di restare imprevedibile e, al tempo stesso, autoingannarmi sulla mia fedeltà ai dogmi di partenza. L'interpretazione puo' esserci prima (dando al principio un significato imprevedibile) o dopo (razionalizzando qualsiasi comportamento per renderlo coerente al principio).

Due piccioni con una fava: l’imprevedibilità disorienta chi fonda i propri calcoli su di me; la fedeltà, invece, mantiene coeso il gruppo e quindi ne preserva la forza. In questo modo divento insieme forte e non anticipabile. Naturalmente anche i gruppi avversari percorrono la stessa strada, in una corsa agli armamenti che rende la nostra specie particolarmente avanzata lungo questa linea evolutiva.

Ma perchè la coscienza nasce gradualmente con l'autoinganno? Poichè quest'ultimo atto è manipolatorio, deve sdoppiare le dimensioni: una reale e una finzionale. E' proprio questo sdoppiamento lo specifico della coscienza.

Bibliografia:

DDESTRA FELICE

DESTRA FELICE

Se, rispetto alle persone di sinistra, le persone di destra risultano più felici, godono di una migliore salute mentale — o comunque la si voglia definire — quale potrebbe esserne la ragione? Le possibilità generali sono tre:

- L’appartenenza alla sinistra produce esiti psicologici negativi.

- Stati psicologici problematici predispongono le persone a sinistra.

- Esiste un tratto X che correla sia con l’essere di sinistra sia con determinati esiti psicologici.

La mia ipotesi preferita è questa: le persone di sinistra abbracciano la cultura della terapia, e vi sono evidenze secondo cui un’eccessiva focalizzazione sui problemi psicologici finisce per amplificarli.

STRATEGIA

La razionalità strumentale sappiamo tutti cos'è. La razionalità strategica è simile, senonchè accetta il fatto che è talvolta razionale essere irrazionali, cosa che non può fare la prima senza cadere in contraddizione.

HOMO ECONOMICUS

HOMO ECONOMICUS

L’economista costruisce i propri modelli formali assumendo operatori razionali e perfettamente informati. Questa impostazione si espone a numerose critiche, poiché gli individui reali che agiscono sui mercati sono tutt’altro che razionali e perfettamente informati. A questo punto si impone una risposta che contrasti efficacemente tale obiezione. Se gli individui fossero, almeno in larga parte, irrazionali in senso radicale, l’impresa di difendere la figura dell’homo economicus sarebbe destinata al fallimento. Tuttavia, osserviamo che, sebbene raramente gli individui siano razionali in senso strumentale, essi mostrano spesso una forma di razionalità strategica. Ma cosa significa esattamente questo? In cosa consiste la differenza tra razionalità strumentale e razionalità strategica?

La razionalità strategica, in termini semplici, riconosce che talvolta può essere razionale il mostrarsi irrazionali. E il modo più efficace per apparire irrazionali è, paradossalmente, esserlo davvero — ma in maniera strategica. Essa consiste, essenzialmente, nell’assumere impegni che, dal punto di vista dell’homo oeconomicus, apparirebbero irrazionali: impegni morali, di principio, religiosi o comunque vincoli autoimposti che limitano la massimizzazione dell’utilità individuale nel breve termine, ma che nel lungo periodo generano effetti prevedibili e credibili agli occhi degli altri attori, rendendo quindi strategicamente vantaggioso il vincolo stesso. L’individuo strategicamente razionale si rende affidabile proprio in virtù dell’irrevocabilità di certi suoi impegni, anche quando questi appaiono, a uno sguardo strumentale, controproducenti.

Se le cose stanno così, sarà allora possibile ricondurre l’uomo strategicamente razionale all’uomo strumentalmente razionale, legittimando così l’impiego dell’homo economicus almeno come utile semplificazione dell’uomo reale, ovvero dell’individuo dotato di razionalità strategica.

Va inoltre precisato che gli economisti non assumono l’homo oeconomicus per puro arbitrio o per una deliberata volontà di allontanarsi dalla realtà empirica: lo fanno perché questa figura ideal-tipica consente una modellizzazione matematica dei comportamenti economici più semplice, astratta e generalizzabile possibile. In assenza di tale semplificazione, l’economia si ridurrebbe a un racconto impressionistico dei comportamenti umani, rinunciando alla formalizzazione teorica e cadendo nell’aneddotica — ovvero, orrore!, nel dominio della sociologia.

Questa operazione appare praticabile non tanto concentrandosi sui singoli agenti, quanto piuttosto sull’ambiente in cui essi operano: il mercato. Il mercato, in quanto istituzione, manifesta una razionalità propria, indipendentemente dal fatto che in esso agisca l’homo economicus o l’homo strategicus.

Gary Becker ha elaborato un argomento economico ingegnoso per mostrare che la teoria della scelta razionale (Rational Choice Theory, RCT) conserva una funzione euristica utile nell’economia, a prescindere dalla sua veridicità, idealizzazione o aderenza al realismo. Nell’articolo “Irrational Behavior and Economic Theory”, Becker si sforza di dimostrare che la validità delle ipotesi di RCT è irrilevante rispetto al suo ruolo nella teoria economica. Egli comincia col richiamare l’attenzione sul vero oggetto d’interesse dell’economia: la razionalità dei mercati. La confusione, secondo Becker, nasce dal fatto che l’analisi e il dibattito si sono spostati dall’ambito del mercato a quello dell’individuo, distogliendo l’attenzione dal centro d’interesse dell’economista. Se Becker riesce a dimostrare che gli agenti economici — razionali o meno — sono costretti dal mercato ad agire in modi che appaiono razionali alla luce della RCT, allora sarà legittimo utilizzare tale modello come strumento sintetico per descrivere il comportamento ottimizzante dei mercati, indipendentemente dal fatto che i singoli individui agiscano effettivamente in modo razionale.

COME NASCE IL DIRITTO

 ORIGINE DEL DIRITTO

Immagina di vivere in un quartiere periferico, dove il sistema di polizia è inefficiente o scarsamente organizzato. Un giorno, il tuo vicino ti chiama accanto alla recinzione per parlarti. Ti confida che portare la spazzatura alla discarica comunale ogni settimana gli risulta fastidioso, e ha deciso che, per lui, sarebbe molto più comodo scaricarla direttamente oltre la recinzione, sulla tua proprietà. Quando, ripreso fiato, cominci a richiamarlo ai principi del diritto di proprietà, egli ti propone una semplice analisi costi-benefici delle tue alternative. Gestire i suoi rifiuti ti costerebbe ogni settimana dieci o venti dollari in termini di tempo ed energie. Convincere le autorità cittadine che quei rifiuti non sono tuoi, spingerle a intervenire, partecipare a udienze in tribunale e sollevare un caso ti richiederebbe un dispendio di tempo e denaro ben maggiore. Ma, aggiunge, ha una proposta alternativa: che sia lui a produrre i rifiuti e qualcun altro a occuparsene è, a suo dire, una soluzione inefficiente. Molto meglio che sia lui stesso a gestirli, purché tu lo paghi. Per soli cinque dollari a settimana — meno della metà di quanto ti costerebbe la risposta più economica al problema — è disposto a non gettare più la spazzatura sul tuo terreno. È prevedibile che tu rifiuti questa "generosa" offerta, lo mandi al diavolo e, se persiste nel suo comportamento, sia disposto a spendere ben più di cinque, dieci o anche venti dollari a settimana per spingere le autorità competenti a intervenire. Perché? La risposta risiede in un comportamento che, nella sua versione umana, ricalca la territorialità osservata in molte specie animali — soprattutto uccelli e pesci, ma anche alcuni mammiferi. Gli animali territoriali marcano lo spazio che rivendicano e lo difendono con una strategia d'impegno: si attiva in essi un meccanismo che li induce ad attaccare con crescente ferocia un intruso della stessa specie, man mano che questi si addentra nel territorio. A meno che l’intruso non sia nettamente più forte, uno scontro violento risulta dannoso per entrambi, perciò, una volta compresa la determinazione del difensore, solitamente l’intruso si ritira. Tu, come un uccello o un pesce territoriale, adotti una strategia d'impegno più sofisticata, perché ciò che ti impegni a difendere non è un territorio fisico, ma un insieme di diritti. Ci sono aspetti delle relazioni interpersonali che ritieni inviolabili, e uno di questi è il diritto a non vedere scaricati rifiuti sulla tua proprietà. Per difendere tali diritti, sei disposto ad affrontare costi sproporzionati rispetto al danno immediato. Un altro modo per dirlo è che, se accetti il ricatto su piccola scala del tuo vicino, non esiste un limite chiaro a quanto lontano possa spingersi. Esistono infatti molteplici forme attraverso cui lui — o altri — potrebbero infliggerti costi o pretendere pagamenti per astenersi dal farlo. Mantenere una linea di resistenza netta contro simili pretese, anche a caro prezzo, costituisce un deterrente: scoraggia gli altri dal formularle. E se tali pretese non vengono avanzate, non sei costretto a sostenerne i costi, il che rende credibile il tuo impegno. Quel "no" è il punto di Schelling che scaturisce dalla percezione condivisa dei diritti individuali, tua e altrui. La logica di questa dinamica non richiede né l'esistenza di una legge, né il ricorso a principi morali condivisi. È sufficiente che entrambe le parti conoscano i diritti che ciascuno rivendica e riconoscano la particolarità e l’intangibilità di tali rivendicazioni. Una possibile spiegazione dell’ordine sociale è la moralità: individui che si astengono da omicidi, stupri e rapine perché li considerano moralmente riprovevoli. È una spiegazione plausibile, ma non è quella qui sostenuta. La tesi proposta è che, anche in assenza di un consenso morale, e persino in assenza di qualsiasi credenza morale, un sistema coerente di strategie d’impegno renda comunque possibile il coordinamento sociale. Una conseguenza di questa visione dell’ordine sociale è la smentita di Hobbes: una società può funzionare ordinatamente anche senza un sovrano onnipotente — o senza alcun sovrano — in modo ben più efficace di quanto egli ritenesse. Gli esempi più chiari provengono da società primitive senza Stato, come quella dei Comanche. Non avevano nulla che oggi definiremmo governo, ma atti come uccidere un uomo o sedurne la moglie comportavano conseguenze prevedibili, derivanti dalle strategie d’impegno degli altri membri della comunità. Conseguenze tali da rendere simili azioni molto meno frequenti rispetto a quanto accadrebbe nello stato di natura hobbesiano. Questo approccio al comportamento sociale consente una concezione dei diritti svincolata sia dalla legge sia dalla moralità, pur potendo essere da entrambe rafforzata. Il fatto che io abbia il diritto di non essere ucciso non implica che uccidermi sia moralmente malvagio o giuridicamente illecito. Ma costituisce, tuttavia, una ragione sufficiente per cui, nella maggior parte dei casi, non sarà nell’interesse altrui farlo.

*** SULLA DESTRA STUPIDA

 ANCORA SULLA STUPIDITA' DELLA DESTRA

Gli studi dimostrano costantemente che le persone intelligenti sono più progressiste dal punto di vista sociale. Sebbene l'effetto non sia enorme, si riscontra praticamente in ogni dataset. Non devi offenderti, ripeto che l'effetto e tenue e probabilmente tu sei un conservatore sociale intelligente, ce ne sono molti. Sta di fatto che le persone intelligenti sono meno razziste, sessiste e omofobe. Sono meno religiose e meno nazionaliste. E sono più propense a sostenere la libertà di parola, l'immigrazione, la libertà sessuale, il diritto all'aborto, il matrimonio gay e la legalizzazione delle droghe. Perché? Due ipotesi:

1) Forse i progressisti sociali possono permettersi di coltivare "credenze di lusso", esattamente come i ricchi possono permettersi di sfoggiare "beni di lusso". Esempio, se liberalizziamo il divorzio o le droghe, molti soggetti "pagheranno cara" questa libertà. Altri, con più autocontrollo, ne avranno invece solo benefici. Il "liberal" appartiene a quest'ultima categoria e difende gli interessi della sua bolla, forse nemmeno sa che esiste vit anche fuori dalla sua bolla ed è indotto da questo a un errore cognitivo. L'uomo di destra sociale invece appartiene alla prima categoria e - frequentando un certo milieu - è ben cosciente di una fragilità diffusa.

2) I progressisti hanno un pensiero più pro-sociale ed esplorativo mentre i conservatori hanno un pensiero più cauto e diffidente. Se l'intelligenza generale è un adattamento per risolvere problemi evolutivamente nuovi, gli individui con un'intelligenza elevata dovrebbero essere più tolleranti verso le novità. Esempio: gli agenti patogeni erano un problema rilevante ieri, e stare alla larga dagli stranieri pagava in termini di sopravvivenza. In quest'ottica la diffidenza era una risorsa. Oggi i patogeni non sono più un grave problema e relazionarsi con lo straniero diventa la strategia migliore. In questa ottica l'intelligenza è la risorsa principale.

Ma la sinistra non si congratuli troppo con se stessa, quando ci si sposta nella sfera economica i termini si ripaltano: le soluzioni di destra (mercato e austerity) sono favorite dai più intelligenti mentre le soluzioni di destra (pianificazioni e regolamentazione) dalle persone con un IQ mediamente più basso.

*** REPRESSIONE => LIBERTA'

 Una società repressiva è spesso una società più libera. Esempio: se reprimi il crimine con durezza puoi permetterti più immigrazione. Una società che punta sulla prevenzione finisce nell'ingegneria sociale e nella repressione delle libertà.

COME FUNZIONA LA SCIENZA

COME FUNZIONA LA SCIENZA

Nel 1969, l’ecologo di Stanford Paul Ehrlich predisse che «a meno di una fortuna estrema, tutti scompariremo in una nube di vapore blu entro vent’anni». Nel 1970, il biologo di Harvard George Wald affermò che la civiltà sarebbe giunta al termine nel giro di trent’anni, qualora non si fosse intervenuti immediatamente sui problemi ambientali. Negli anni Settanta, diversi scienziati ipotizzarono l’avvento di una nuova era glaciale all’inizio del XXI secolo.

Nel 1958, H. A. Simon e Allen Newell sostennero che «entro dieci anni un computer digitale sarà campione mondiale di scacchi» e che «entro dieci anni un computer digitale scoprirà e dimostrerà un nuovo importante teorema matematico». Nel 1965, lo stesso Simon dichiarò che «entro vent’anni le macchine saranno in grado di svolgere qualsiasi lavoro eseguibile da un essere umano». Nel 1970, Marvin Minsky affermò infine: «tra tre e otto anni disporremo di una macchina dotata dell’intelligenza generale di un essere umano medio».

Questa è scienza seria fatta da scienziati seri con modelli seri. Quindi è quasi sempre sbagliata. Chi non sbaglia mai è il cartomante (e Renzi).

ON THE ROAD

ON THE ROAD

Nel porre mano al codice della strada, faccio sommessamente notare che i paesi con il maggior numero di incidenti stradali sono anche quelli in cui la donazione di organi e le vite salvate esplodono. Più vittime sulla strada, meno vittime in ospedale. Tuttavia, gradirei  che non vengano alzati troppo i limiti di velocità poiché, a meri fini retorici, mi servono per affermare in numerosi post "provocatori" che noi violiamo la legge decine di volte al giorno. Per me è un argomento importante. 

*** ICE

Diciamolo pure, ha esagerato, non è stato molto professionale, gli invasati, per quanto pericolosi e in possesso di armi letali improprie (automobilona sgasante) vanno gestiti in altro modo, anche se, lo capisco, sulla sua sensibilità gravavano precedenti ancora freschi capaci di turbarlo. Una sanzione disciplinare ci sta tutta, e forse anche di più.

PERCHE' DIO NON SI MANIFESTA IN MODO CHIARO, ESPLICITO E COMPRENSIBILE A TUTTI?

 PERCHE' DIO NON SI MANIFESTA IN MODO CHIARO, ESPLICITO E COMPRENSIBILE A TUTTI?

Non lo so. Però so che una buona dose di ipocrisia, almeno nella sfera pubblica, è indispensabile a rendere la cooperazione umana stabile, pacifica e benefica per tutti. Partirei da lì per comprendere come mai bene e verità non siano allineate. Forse Dio è più buono che sincero.

*** politica monetaria e del ciclo - definitivo

 Piramide degli interventi:

1) riduzione degli stipendi e deflazione (è l'azione naturale di mercato e non crea moral hazard)

2) ciclo delle regole (deregolamentare e defiscalizzare durante le crisi) (è l'incentivo più sano agli investimenti).

3) market monetarismo: intervento sulla quntità di moneta con target pil nominale secondo previsioni di mercato (feature su pil nominale o market prediction). Pro: preserva la struttura della produzione e previene le crisi. Contro: variabili indomabili: le preferenze sono segmentate (kling) e il mercato sabota gli strumenti intervenendo sulla velocità di circolazione (fischer black).

3) spesa pubblica. trascina le crisi all'infinito e crea indebitamento. Poi si presume anche che il livello della spesa sia già ottimale, per cui un eccesso crea sprechi.

*** L'OBIEZIONE

 L'OBIEZIONE

Ho smarrito gran parte della mia sensibilità metafisica, e quando rifletto su Dio, le consuete obiezioni degli atei non riescono più a scuotermi. Perché esiste il male? Non so, forse Dio — pur essendo molto buono — non è perfettamente buono; pur essendo potentissimo, non è onnipotente; pur conoscendo infinitamente più di noi, non è onnisciente. Può Dio creare un masso tanto pesante da non riuscire a sollevarlo? Non so: sia l’affermazione che la negazione diventano accettabili, se si abbandona l’idea della perfezione assoluta e si accoglie quella di una quasi-perfezione. Alcune qualità divine, in fondo, sono state messe in iperbole per convenzione — a fini estetici o retorici — e non c’è nulla di sorprendente in ciò: accade spesso, lo facciamo tutti i giorni. Le obiezioni, per quanto mi riguarda, decadono, mentre la sostanza si conserva. Anche l'eterna guerra tra fine tuning e multiverso sbiadisce sullo sfondo, la ragione ha poca presa su questi domini cosmici esenti da ogni sperimentazione. Tuttavia, la questione non è risolta. Emergono obiezioni che un tempo trascuravo e che ora mi paiono ben più insidiose. Per esempio: non sembra affatto che i fedeli credano realmente a ciò che professano. Non pretendo che siano felici ai funerali solo perché un loro caro è tornato alla casa del Padre circonfuso nella beatitudine; né mi aspetto che porgano sempre l’altra guancia dopo aver ricevuto un ceffone o che amino il prossimo come se stessi. Mi accontenterei di constatare in loro un livello superiore alla media di gioia, soddisfazione, letizia e serenità — ciò che dovrebbe venire naturale a chi ha appena ascoltato e accolto la buona novella. Eppure, osservando chi frequenta la Messa, mi pare che il temperamento sia del tutto ordinario: vi sono persone radiose, certo, ma non mancano i volti tirati, gli atteggiamenti indifferenti e i musi lunghi. Se davvero hai partecipato a un banchetto, non dovresti più apparire così affamato.