https://feedly.com/i/entry/IsXildJlbl1VUUv2Zgax8EX1YWYkeT4dfTDCGgKURCY=_185321a9503:27ef74:4fb599db
martedì 20 dicembre 2022
lunedì 19 dicembre 2022
giovedì 15 dicembre 2022
mercoledì 14 dicembre 2022
https://feedly.com/i/entry/MUC1inwuyaK3hsjT0gdwQm1ydc/qwuFdSRB0ePqiW3I=_17371ccce0d:30396b:609f3c3a
Pensando alle star di Hollywood, ma anche a Liliane Murekatete.
Puo' un socialista vivere da benestante e concedersi dei lussi?
Obiezione - Ma la giustizia si applica solo alla struttura di base e non al comportamento personale.
Replica - E chi lo dice? Anche i comportamenti personali possono essere giusti e ingiusti.
O - C'è una divisione del lavoro e non tutti gli individui sono incaricati di promuovere direttamente la giustizia.
R - E chi lo dice? Se per me è giusto fare qualcosa, sono tenuto a farlo. Se la legge non proibisse il furto, io sarei ugualmente tenuto a non rubare.
O - La mia donazione è una "goccia nell'oceano".
R - Meglio una goccia in più che una in meno (soprattutto se quella goccia salva la vita a una persona).
O - Le donazioni non modificano le cause della disuguaglianza.
R - Donare non è impegnativo, le energie per fare dell'altro non vengono consumate donando.
O - Abbiamo l'obbligo di sostenere istituzioni giuste, non di promuovere direttamente l'uguaglianza.
R - Combina le risposte precedenti e capirai come l'obiezione non stia in piedi.
O - Pagare le tasse è meno gravoso che dare in beneficenza.
R - Puoi fare entrambe le cose qualora, dopo aver pagato le tasse, permanessero delle diseguaglianze.
O - Non abbiamo la certezza che gli altri faranno la loro parte.
R - E' irrilevante quando si tratta di decidere se il tuo comportamento è quello giusto.
O - Un corretto egualitarismo consente alcune disuguaglianze.
R - In effetti, più il tuo socialismo è moderato, meno vale la tesi che sostengo. Per i non-socialisti non vale per niente.
O - Sarebbe meglio arricchirsi e poi investire per la causa.
R - Non cambia molto: sempre in povertà dovresti vivere, considerato che quello che "investi" non potresti consumarlo.
Altre obiezioni e altre risposte nell'articolo.
martedì 13 dicembre 2022
Il linguaggio artistico è più grezzo o più raffinato di quello naturale?
Almeno sulle apparenze non dovrebbero esserci dubbi: è più grezzo.
E' più impreciso, più vago, più impressionistico, più inadatto per la ricerca di una verità oggettiva. C'è addirittura chi sostiene che sia messo insieme con il materiale di risulta accumulato "scolpendo" nei millenni quella meraviglia che è il linguaggio naturale.
Ma perché allora gli artisti lo privilegiano? Forse perché, in quanto "scarto", è inutile. L'arte non puo' fare a meno dell'inutilità, la sua natura è intimamente legata a quella del lusso. La bellezza è un lusso e la funzionalità la degrada. L'artista si "esibisce" ma non puo' certo esibire l'ordinario. In natura, lusso e bellezza sono praticamente sinonimi. Il lusso non serve a nulla ma è essenziale nelle nostre vite.
Queste brevi osservazioni, suscettibili di approfondimenti ed esemplificazioni, mi sembrano molto convincenti. Eppure, il concetto di "verità" è talmente considerato che chi si occupa d'arte non vuole rinunciarvi, quasi esistesse una doppia verità o comunque una doppia via per giungervi: la via scientifica e quella artistica.
Posso capire il motivo, chi dedica un anno a leggere la Recherche, per esempio, viene infastidito dal pensare di essersi "solo" divertito, preferisce invece pensarsi com qualcuno ora più prossimo alla verità rispetto ad un anno fa. Francamente, non vedo elementi di sostanza per sostenere una simile tesi. I brividi e le forti impressioni ricevute durante la lettura non sono certo indizi in tal senso. E se proprio il provato lettore della Recherche non desidera ridurre tutto a "divertimento", puo' tirare in ballo concetti più nobili come la "realizzazione di sé" o il "significato". Ma, ancora, trovare un senso o realizzarsi non ha un legame diretto con la verità (al limite con la felicità).
Si badi bene che nessuno vuole affermare che la scienza-dura esaurisce la nostra conoscenza, ci sono molte realtà che la scienza non affronta, ma per muoversi in quei territori occorre comunque un linguaggio rigoroso e preciso, per esempio quello della filosofia, o della psicologia, o dell'economia, o della teologia. Quello "grezzo" delle arti non ti porterà molto lontano su questa strada poiché esiste per percorrerne altre.
Meditando i miei autori di riferimento: Kivy, Scruton, Hanson.
lunedì 12 dicembre 2022
"Se evadi le tasse, allora non devi utilizzare scuole, ospedali e strade... stai rubando!"
Non è una buna contestazione da fare ad un evasore, specie se supera certe soglie di reddito. Qualora dovesse pagare le tasse solo per i servizi di cui fruisce, potrebbe evadere l'80% del dovuto. Insomma, il monito di cui sopra serve, semmai, come giustificazione per evadere di più, non di meno.
Cosa ci dice l'eventuale successo dell'IA sul divario tra intelligenza umana e animale?
Forse che è sopravvalutato. L'intelligenza sembra più semplice di quanto pensassimo, solo una questione dimensionale, quindi l'intelligenza umana è più probabilmente una differenza di grado piuttosto che una differenza qualitativa. Inoltre, questo suggerisce che c'è una gamma più ampia di possibili intelligenze, quindi, nel grande schema, l'intelligenza umana e animale sembreranno correlate.
Siete 20 naufraghi su una scialuppa di salvataggio, con Giovanni che si rifiuta di remare. Considerato che il suo contributo sarebbe comunque trascurabile, potrebbe comunque fornire un esempio pericoloso. Avete il diritto di forzare la sua condotta?
La filosofia politica è la scienza umana più arretrata che conosca poiché non ha mai risposto a questa domanda, decisiva per stabilire cosa sia un'autorità legittima. Utilitarismo, contrattualismo, democraticismo, filosofia dell'equità... tutti tentativi destinati al fallimento. Eppure la filosofia è ancora tra noi. Ci si fgira dall'altra parte. Non solo, molti suoi autori sono superstar dell'accademia.
Iscriviti a:
Post (Atom)